胡乃元，朱玉春

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西 楊凌 712100）

治理有效是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要組成部分，而村民參與則是實現(xiàn)治理有效的前提和保障[1]。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》指出，要“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制”“發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體作用”。然而，實現(xiàn)村莊公共事務(wù)的廣泛參與需要適當(dāng)?shù)慕M織基礎(chǔ)。在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)快速變遷、村民分化與外流加劇的現(xiàn)實背景下，村莊原有的治理單元（如自然村、村民小組等）已經(jīng)或正在被瓦解，難以將原子化的村民組織起來，個體成員與村級組織之間缺乏便捷有效的連接渠道，集體越來越難以獲得社會認(rèn)同。不僅如此，在近年的“合村并居”過程中，不少村莊社區(qū)合并了多個自然村乃至行政村，這些村莊社區(qū)原有的社會邊界和治理結(jié)構(gòu)被打破，以村落共同體為核心的社會秩序不復(fù)存在，而新的社會基礎(chǔ)和身份認(rèn)同尚未形成[2]，鄉(xiāng)村社會面臨著由“過疏”和空間治理縫隙擴張所導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)變動風(fēng)險[3]。這使得村民參與公共事務(wù)缺乏有效的組織基礎(chǔ)，村民參與的必要性與現(xiàn)實困難性之間的張力導(dǎo)致村莊公共事務(wù)走向衰敗，以致出現(xiàn)村干部個人關(guān)系吸納公共性制度的“寡頭治村”現(xiàn)象[4]，農(nóng)村社會矛盾日益加劇。

面對這些挑戰(zhàn)，推動治理單元下沉、縮小治理單元規(guī)模成為改善鄉(xiāng)村治理水平的重要路徑。近年來，各地以調(diào)整治理單元結(jié)構(gòu)為核心的鄉(xiāng)村治理變革不斷加快，開展了以村民小組、自然村或片區(qū)網(wǎng)格等為基本治理單元的組織結(jié)構(gòu)改革，如浙江舟山的“網(wǎng)格化管理、組團式服務(wù)”、廣東清遠的自然村自治、四川都江堰的“院落自治”以及湖北秭歸縣的“幸福村落”建設(shè)等等，這些改革盡管在實踐形式上存在差異，但均是基層農(nóng)村社會不斷被“織密”的過程，即通過組織空間的社會化聚集、組織資源的多元化整合和組織信息的技術(shù)化聯(lián)結(jié)[5]提高基層社會的“再組織化”水平，增強基層組織精細化治理能力。其內(nèi)在邏輯在于，將日漸原子化的個體和松散的社會資源重新整合在一個個小規(guī)模的“網(wǎng)格”或“片區(qū)”內(nèi)，形成“橫向到邊、縱向到底”的社會治理格局，使得管理與服務(wù)都更為精細化。那么，這種治理單元的調(diào)整能否促進村民的公共事務(wù)參與水平進而破解農(nóng)村基層社會治理難題？若能，則其內(nèi)在邏輯何在？在不同村莊的效果又有何差異？

基于對上述問題的思考，本文在系統(tǒng)透視治理單元規(guī)模與村民公共事務(wù)參與內(nèi)在關(guān)系的基礎(chǔ)上，利用課題組在江蘇、安徽、陜西3省的90份村級問卷和966份村民問卷，運用多層線性回歸模型（HLM），分析治理單元規(guī)模調(diào)整對村民公共事務(wù)參與的影響機制及其邊界條件。本文的邊際貢獻在于，一方面，通過實證分析驗證基層治理單元規(guī)模對村民公共事務(wù)參與的影響，在一定程度上回答治理單元“上移”還是“下沉”的爭議[6-8]，彌合理論與現(xiàn)實之間的差距，為基層治理制度的安排提供借鑒；另一方面，個體嵌入組織之中，通過將村級層面數(shù)據(jù)與村民個體數(shù)據(jù)進行匹配，分析組織層面因素對個體行為的跨層次影響，為促進村民參與、改善鄉(xiāng)村治理提供經(jīng)驗支撐。

一、理論分析與研究假說

1.“織密組織”與村民公共事務(wù)參與

“織密組織”具體表現(xiàn)為基層治理單元規(guī)模的縮小，而規(guī)模與自治之間的關(guān)系一直是學(xué)界探討的焦點問題之一。早在古希臘時期，柏拉圖就指出城邦的規(guī)?！安荒艹^最佳限度”[9]，亞里士多德也提出，合適的自治規(guī)模是“既足以達成自給生活所需要而又是觀察所能遍及的最大數(shù)額”[10]。這表明，自治單元規(guī)模往往是影響公共事務(wù)參與的重要因素。具體而言：

首先，公共事務(wù)參與是集體行動的一種形式，而集體規(guī)模是制約集體行動的重要因素。如奧爾森所說，由于在集體行動中存在著“搭便車”的困境，因此無論是公共物品供給還是公共事務(wù)治理，都常常面臨著無人參與的難題。更重要的是，奧爾森注意到了集團規(guī)模對于集體行動的影響。他指出，大集團比小集團更難開展集體行動，原因在于大集團除了要面對集體產(chǎn)品的“非排他性”帶來的“搭便車”困擾外，還受制于集團成員的“個人努力不會對組織產(chǎn)生顯而易見的影響”[11]，從而對個人的成本—收益產(chǎn)生更大的扭曲。此外，隨著集團規(guī)模的擴大，集團的交易成本（溝通、決策、監(jiān)督等活動）也將不成比例地提高，社會激勵在大組織中也將變得軟弱而不可靠[12]。因此，組織規(guī)模越小，集體行動越容易展開。其次，治理單元的優(yōu)化調(diào)整能夠縮小公共事務(wù)的邊界，使普通村民能夠更容易地接觸到公共事務(wù)，從而增進參與。從整合社會秩序的角度來看，縮小治理單元規(guī)模不僅能夠強化村民之間的利益整合和社會制度秩序重建，同時還有利于強化文化整合和重塑社會整合系統(tǒng)[6]。在一個較小的治理單元內(nèi)部，更容易內(nèi)生出具有清晰性和可操作性的具體規(guī)則，同時個體也能更好地表達自身的利益訴求，通過多種途徑參與到治理過程中，大大降低了社會團體（個人）參與政府治理過程的成本和采取極端手段的可能性[13]。最后，適宜的治理單元能夠在村民與村干部之間建立橋梁紐帶，從而使雙方更好地融入治理場景，增進村民參與。治理場景往往是由多個復(fù)雜的工作界面組成的，在一個較大的治理單元內(nèi)，村干部難以深入到每一個治理場景和工作界面中，而治理規(guī)模的縮小則有利于集中一批能夠深入治理界面、走進群眾、開展群眾工作的中堅群體[14]，這些中堅群體的存在一方面有利于加強對具體情境的有效控制和引導(dǎo)，協(xié)調(diào)村民與村干部之間的關(guān)系，做到“細事細治”；另一方面，這些中堅群體帶來的示范效應(yīng)也將有效帶動村民參與。

基于以上分析，提出如下假說：

H1：縮小治理單元規(guī)模能夠增進村民公共事務(wù)參與。

2.機制分析

雖然影響村民參與的因素眾多，并受到社會學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的廣泛關(guān)注。但在當(dāng)前社會背景下，制約村民參與的關(guān)鍵癥結(jié)在于個體與組織之間的聯(lián)系斷裂，這種斷裂集中表現(xiàn)在利益斷裂、信息斷裂、情感斷裂三個方面。具體而言：首先，隨著城市化、工業(yè)化的演進，村民的利益關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)向物質(zhì)財富，希冀脫離農(nóng)村、融入城市。在這一考量下，村民對其在村利益的關(guān)注程度降低，也缺乏參與公共事務(wù)的動力；其次，盡管農(nóng)村已經(jīng)步入信息時代，但由于村級組織行政化和個體利益訴求的轉(zhuǎn)變，個體與組織或村干部之間的信息聯(lián)系是趨于弱化的，公共事務(wù)演變?yōu)榇迩f精英的事務(wù)，這也制約了村民的公共事務(wù)參與；最后，如前所述，隨著血緣和地緣紐帶的斷裂，村民對于集體的認(rèn)同感和村莊的歸屬感不斷降低，這種情感聯(lián)系的弱化顯著降低了村民參與公共事務(wù)的意愿?；诖?，在機制分析上，本文主要考察縮小治理單元規(guī)模是否重建了個人與組織之間的聯(lián)系，分別運用村莊動員能力、村民信息獲取能力以及村民的認(rèn)同歸屬感來表征村民與組織之間的利益聯(lián)系、信息聯(lián)系以及情感聯(lián)系。

（1）村莊動員能力的中介作用。作為一項集體行動，公共事務(wù)的村民參與需要一定的激勵和動員，而治理單元的調(diào)整和治理規(guī)模的縮小能夠有效提高村莊的動員能力，進而增進村民公共事務(wù)參與的動機和行為。其原因在于：一方面，治理規(guī)模的縮小使得治理單元內(nèi)部在公共物品供給、生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)歸屬等方面具有同一性[15]，進而增強村民之間利益的相關(guān)性，而利益關(guān)涉又是村民參與公共事務(wù)的基礎(chǔ)條件和核心動因[16]，利益相關(guān)性程度決定了自治水平[17]。因此縮小治理規(guī)模能夠削弱村民利益分化對自治帶來的挑戰(zhàn)，同時治理范圍的縮小拉近了村干部與村民之間距離，有利于村干部識別不同村民的利益需要，進而開展社會動員，使“選擇性激勵”更容易實現(xiàn)；另一方面，治理規(guī)模的縮小意味著社會管理的重心下移和分散治理資源的整合，在治理單元內(nèi)部，村干部或村莊骨干成員更貼近村民。作為組織權(quán)威的人格化載體，這些群體不僅能夠引導(dǎo)、帶動其他村民參與公共事務(wù)[18-19]，而且能從集體行動中獲得聲望、權(quán)威、面子等社會性收益[15]，更好地調(diào)動社會資源[20]，將過去各自為政的資源重新整合并合理配置[21]，進而實現(xiàn)集體力量與村民個體在微觀層面上的聯(lián)結(jié)，更好地釋放、回應(yīng)和引導(dǎo)村民的具體需求[22]，不斷強化對個體村民的動員能力。

基于以上分析，提出如下假說：

H2：縮小治理單元規(guī)模能夠提高村莊動員能力，推動村民公共事務(wù)參與。

（2）村莊信息共享的中介作用。治理規(guī)?？s小促進了信息技術(shù)在治理中的應(yīng)用。以網(wǎng)格化治理為例，各地在實踐過程中開發(fā)了諸如“綜治平臺”等數(shù)字化工具，用于向轄區(qū)內(nèi)村民發(fā)布關(guān)鍵信息以及收集村民的必要數(shù)據(jù)，并要求網(wǎng)格員在平臺上進行任務(wù)打卡，這些工具的廣泛使用極大地提高了信息共享的程度，降低了以往“大喇叭”、口口相傳等渠道在信息傳遞過程中的失真率。此外，微信等APP的廣泛普及也使得信息交流更加通暢，實現(xiàn)了即時溝通和互動。通過這些信息平臺，村級組織和各個治理單元不僅能夠?qū)崿F(xiàn)多來源信息收集，還可以獲取實時反饋數(shù)據(jù)，極大地提高了信息透明度和事件處理的效率，為應(yīng)對各種日常和突發(fā)性事件提供了可控手段和技術(shù)支撐[13]。此外，治理規(guī)?？s小增進了村民之間、村民與村干部之間的接觸和交流，從而推動了信息共享。鄉(xiāng)村治理事務(wù)細小瑣碎且往往相互纏繞并交織在復(fù)雜的村莊社會關(guān)系中。鄉(xiāng)村治理并不僅僅是“事件”的治理，只有深入事件背后的社會關(guān)系脈絡(luò)，才能形成長久穩(wěn)定的秩序[22]。而治理單元規(guī)模的縮小使得村莊被劃分為一個個更小的場域和界面，在這些微型場域中，各個主體之間的信息交流更為密切，各類事件的具體情況更為清晰，既有利于村干部針對性地采取措施，也有利于村民在公共事務(wù)中的自主參與。

基于以上分析，提出如下假說：

H3：縮小治理單元規(guī)模能夠提高村民信息獲取能力，進而推動村民公共事務(wù)參與。

（3）村民認(rèn)同歸屬感的中介作用。治理單元的縮小會強化單元內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)[23]。如果說當(dāng)前農(nóng)村已經(jīng)成為一個“半熟人社會”乃至“陌生人社會”的話，那么在同一個治理單元或片區(qū)內(nèi)，村民仍處于一個“熟人社會”體系之中，或者說更容易形成一個“熟人社會”體系。原因在于，治理單元往往是基于“產(chǎn)權(quán)相同、利益相關(guān)、血緣相連、文化相通、地域相近”[7]等原則而構(gòu)建的，因而同一治理單元內(nèi)部往往是一個信息對稱的社會[24]，也是村民的情感眷戀和價值歸屬的地方[15]，具有共同體的基礎(chǔ)且便于自治。從這一點出發(fā)，在同一治理單元內(nèi)部的村民更容易找到自己在集體中的位置，保留著傳統(tǒng)互信互惠的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對于村莊有更強的認(rèn)同感和歸屬感，并延續(xù)著村民自治的社會基礎(chǔ)和傳統(tǒng)[20]，社會公共性比較強，村民更有動力參與村莊公共事務(wù)。此外，隨著治理規(guī)?？s小，治理單元處理內(nèi)部矛盾的能力不斷增強，有助于凝聚共識，增強村民的集體效能感和認(rèn)同歸屬感，這種基于利益相關(guān)性形成的共同認(rèn)可的價值和規(guī)范，具有認(rèn)知塑造和秩序生成的功能[16]，能夠有效促進村民對公共事務(wù)的參與。

基于以上分析，提出如下假說：

H4：縮小治理單元規(guī)模能夠增強村民的認(rèn)同歸屬感，進而推動村民公共事務(wù)參與。

二、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組2021年10-11月在江蘇、安徽、陜西3省開展的實地調(diào)研。選取以上3省作為調(diào)查省份主要有兩方面的原因：第一，所選省份兼顧東、中、西部，能夠在一定程度避免樣本選擇偏差；第二，所選地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展與社會文化差異較大，在村級治理方面存在諸多不同，能夠較好的體現(xiàn)出治理單元規(guī)模對村民參與公共事務(wù)影響的差異。在樣本選擇上，課題組采取多階段抽樣和分層抽樣相結(jié)合的方法，選取南京、蕪湖、咸陽、西安4市的5個縣（區(qū)）共90個村（社）作為研究樣本，每個村（社）隨機抽取10～15個群眾作為調(diào)查對象，共發(fā)放問卷985份，剔除無效樣本后獲得966份有效問卷，有效問卷率為98.07%。問卷調(diào)查的主要內(nèi)容包括：受訪者的個人及家庭特征、村社基本信息、村干部與村級治理效果評價、村民公共事務(wù)參與意愿和行為等。此外，課題組還與各村（社）主要干部進行了訪談，了解當(dāng)?shù)卮寮壷卫硐嚓P(guān)情況，并根據(jù)訪談內(nèi)容與村民問卷進行相互驗證，在一定程度上保障了研究質(zhì)量。

2.變量測度及描述性統(tǒng)計

（1）被解釋變量：村民公共事務(wù)參與。在現(xiàn)實社會中，村民對公共事務(wù)的訴求不同，其參與事務(wù)的類型也不盡相同[25]，本文結(jié)合理論與農(nóng)村現(xiàn)實情況，將農(nóng)村居民公共事務(wù)參與劃分為村莊民主選舉參與、村務(wù)管理與決策參與、村莊公益事務(wù)參與以及集體文娛活動參與4種類型。分別采用“上次村委會選舉，您是否參加了投票”“過去一年，您是否參與過涉及村民利益的集體事務(wù)（如村民代表大會、低保五保評選等）”“過去一年，您是否參與過村里的公益服務(wù)（如疫情防控、便民服務(wù)等）”以及“過去一年，您是否參與村莊舉辦的文娛類集體活動”來分別表征以上4種參與，肯定回答的賦值為“1”，反之為“0”。而為了表示村民參與公共事務(wù)的程度，將村民對4類公共事務(wù)的參與情況進行加總，“0”表示未參與任何一項，“1～4”分別表示參與了幾種類型的公共事務(wù)。

（2）核心解釋變量：治理單元規(guī)模。本文所說的治理單元是指村莊治理結(jié)構(gòu)中最底層的公共單元，在不同地區(qū)、不同村莊有不同的表現(xiàn)形式，如自然村、村民小組或治理網(wǎng)格等。采用村級層面題項“本村劃分了多少個治理單元（片區(qū)、網(wǎng)格、小組、自然村等）”和“本村總?cè)丝凇眱蓚€題項進行衡量，用“村莊總?cè)丝凇焙汀爸卫韱卧獢?shù)量”的比值來表征治理單元規(guī)模，未劃分治理單元的村莊則計“治理單元數(shù)量”為“1”。治理單元規(guī)模越小，基層組織越“密集”。

（3）中介變量：①動員能力感知。借鑒資源動員理論的激勵動員、框架動員和成員動員三個維度[26]，參考呂維霞等的研究[27]，采用村民問卷題項“在村莊公共事務(wù)處理中，那些表現(xiàn)積極的村民會得到村社的認(rèn)可、鼓勵和支持”“村莊會通過村規(guī)民約、宣傳標(biāo)語等方式引導(dǎo)村民參與公共事務(wù)”以及“在村莊公共事務(wù)處理中，村干部會號召其他村民積極參與”三個題項來表征，分別賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”，該變量的Cronbach’sα為0.741，用題項均值來表征。②信息獲取能力。采用村民問卷題項“村民能及時獲取村里的公共事務(wù)信息”來表征，賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”。③認(rèn)同歸屬感知。借鑒畢向陽[28]的研究，采用村民問卷的“在我們村，我有一種歸屬感”“村里大多數(shù)人都愿意為村里的發(fā)展做些事情”“作為村里的一員，我感覺很好”“我對村里的未來發(fā)展充滿信心”4個題項來表征，分別賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”，該變量的Cronbach’sα為0.858，用題項均值來表征。

（4）控制變量。為了盡量減少除解釋變量之外的其他變量對于結(jié)果預(yù)測的影響，對一些相關(guān)的變量進行了控制。在村級層面上，對治理單元數(shù)量、村莊面積、村莊總?cè)丝?、是否有宗族大姓、集體經(jīng)濟收入、城市鄰近性以及外出務(wù)工率7個變量進行了控制；在個體村民層面上，對性別、年齡、受教育程度、政治面貌以及個人年收入等5個變量進行了控制。以上變量的含義及描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量含義、賦值及描述性統(tǒng)計

三、實證結(jié)果分析

1.基準(zhǔn)回歸

為了探究治理單元平均規(guī)模這一村級層面的變量是否影響村民個體層面的參與行為，采用多層線性模型展開分析，如果村民的參與情況在村莊間存在顯著差異，那么就可以認(rèn)為該差異是村莊層面的因素引起的?；诖?，為了檢驗研究數(shù)據(jù)是否適用該模型，首先對因變量參與總計以及中介變量動員能力、信息共享和認(rèn)同歸屬進行零模型檢驗。模型設(shè)定如下：

其中，i=1,…,n，表示第i個村民；j=1,…,90，表示第j個村莊。Yij為被解釋變量，表示j村第i個村民參與公共事務(wù)的程度；β0j表示第j個村莊村民參與公共事務(wù)程度的平均值；γ00表示村民參與公共事務(wù)程度的總平均值；εij表示層1隨機誤差，μ0j表示層2隨機誤差。

表2的結(jié)果表明，上述四個變量的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC（1）分別為0.249、0.059、0.141和0.109，均大于常見的標(biāo)準(zhǔn)0.05[29]。也即，對參與總計這一變量而言，村莊層面的因素可以解釋24.9%的個體間差異，其他變量同理。因此本文的數(shù)據(jù)適合進行多層次分析。

表2 零模型回歸結(jié)果

在進行零模型檢驗后，對H1進行檢驗，設(shè)定如下多層線性回歸模型：

式（3）、（4）中，Xij表示個體特征的控制變量矩陣，包括性別、年齡、受教育程度、政治面貌以及個人年收入。Scalej為主要解釋變量治理單元規(guī)模，φj表示村莊特征的控制變量矩陣，包括村莊面積、村莊總?cè)丝?、宗族大姓、集體經(jīng)濟收入、城市鄰近性以及外出務(wù)工率。γ01為本文重點關(guān)注的系數(shù)值，表示治理單元規(guī)模的回歸系數(shù)。其他變量和字母含義同上。

結(jié)果如表3（1）所示，在對可能的相關(guān)變量進行控制后，治理單元規(guī)模顯著負(fù)向影響村民的公共事務(wù)參與（β=-0.002，p＜0.01），也即，治理單元的規(guī)模越小，越有利于村民參與村莊公共事務(wù)，H1得到了驗證。這表明，自治基本單元的下沉有利于貼近村民，回歸到自治的本質(zhì)屬性，提高治理的有效性[30]。另外，從控制變量來看，治理單元數(shù)量顯著正向影響村民公共事務(wù)（β=0.012，p＜0.01），這也進一步驗證了H1；集體經(jīng)濟收入水平正向影響村民的公共事務(wù)參與，表明集體經(jīng)濟收入作為一種財產(chǎn)資源可能會轉(zhuǎn)化為治理資源，為村干部和村民提供激勵和約束，進而促進村莊集體行動，這與張立等[31]的研究結(jié)論一致。從個體層面來看，受教育程度和政治面貌均顯著正向影響村民參與行為，這一方面體現(xiàn)了個體能力對參與行為的積極影響，另一方面也充分體現(xiàn)了黨員在村莊公共事務(wù)參與中的引領(lǐng)作用；此外，男性村民的參與要顯著高于女性村民，這可能與中國農(nóng)村“男主外、女主內(nèi)”的文化習(xí)俗有關(guān)，在涉及村莊共同體的相關(guān)事務(wù)時，成年男性往往是家庭的代表。

2.穩(wěn)健性檢驗

一般而言，村民公共事務(wù)參與不會反向影響村莊治理單元的規(guī)模，因此存在反向因果的可能性較低。但可能存在其他混雜因素同時影響村莊治理單元的規(guī)模和村民公共事務(wù)參與，為了避免這種混雜因素產(chǎn)生的內(nèi)生性給回歸結(jié)果帶來的偏誤，采用兩種方式進行穩(wěn)健性檢驗。

（1）將解釋變量替換為骨干成員比例。治理單元規(guī)模的縮小意味著諸如網(wǎng)格員、小組長、片區(qū)負(fù)責(zé)人之類的村莊骨干成員數(shù)量的增長，如湖北秭歸在開展雙層村民自治之前“村干部+小組長”共計1847人，增設(shè)“兩長八員”之后共計10412人，村級治理服務(wù)隊伍增加9154人，增長495%[15]?；谶@一考慮，將“治理單元規(guī)?！边@一解釋變量替換為“村莊骨干成員人數(shù)占比”納入模型中進行分析，結(jié)果如表3（2）所示：骨干成員比例顯著正向影響村民的公共事務(wù)參與行為（β=14.418，p＜0.05）。這表明，治理單元規(guī)模的縮小或者說基層組織密度的提高確實會正向促進村民的公共事務(wù)參與，前文的分析具有一定的穩(wěn)健性。

表3 基準(zhǔn)回歸與穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

（2）將被解釋變量替換為參與疫情防控的人數(shù)。為了進一步驗證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，運用村級層面數(shù)據(jù)，將被解釋變量替換為參與疫情防控的村民人數(shù)。作為一項關(guān)乎村社群眾生命健康的公共事務(wù)，村民在疫情防控過程中的行動力能夠在一定程度上表征村莊的集體行動能力，也能體現(xiàn)村民參與村莊公共事務(wù)的積極性。因此，將分析上升到村級層面，將被解釋變量替換為“在2020年的疫情中，村民參與疫情防控的人數(shù)”，運用多元線性回歸模型（OLS）進行分析，結(jié)果如表3（3）所示：治理單元規(guī)模顯著負(fù)向影響參與疫情防控的村民人數(shù)（β=-0.154，p＜0.01）。也即，治理單元的規(guī)模越小，村民參與村莊公共事務(wù)的積極性越高，進一步驗證了本文的研究假說。

3.機制分析

為了深入考察治理單元的規(guī)模影響村民參與行為的作用渠道，構(gòu)建中介效應(yīng)模型，分別對H2、H3、H4進行檢驗。與普通線性回歸模型的中介檢驗不同，在多層線性模型中介效應(yīng)的檢驗中，中介變量需進行中心化處理，尤其當(dāng)中介變量位于層1時，要對中介變量按組均值中心化并同時將組均值置于層2的線性模型中[32]。這是因為，理論上，層2的自變量僅通過影響中介變量的組間差異來影響層1的因變量，對中介變量的組內(nèi)差異并沒有影響。因此，對中介變量進行組均值中心化處理能夠分離中介變量的組間變異部分中介效應(yīng)和組內(nèi)變異部分中介效應(yīng)，進而實現(xiàn)中介效應(yīng)的準(zhǔn)確估計?；诖耍谝徊较葯z驗自變量對中介變量的直接效應(yīng)，第二步再檢驗自變量和中介變量同時對因變量的作用效應(yīng)，設(shè)定模型形式如下：

第一步：

第二步：

其中，Mij為中介變量，M.j為中介變量的組均值，(Mij-M.j)表示對中介變量按組均值中心化；γ10表示中介變量Mij的組內(nèi)變異對被解釋變量的效應(yīng)，γ02表示中介變量Mij的組間變異對被解釋變量的效應(yīng)。其他變量和字母含義同上。

分析結(jié)果如表4所示，根據(jù)（1）、（2）、（3）列的回歸結(jié)果可以看到，治理單元規(guī)模對村莊動員能力（β=-0.001，p＜0.1）、信息共享（β=-0.001，p＜0.01）以及村民的認(rèn)同歸屬感（β=-0.001，p＜0.01）均有顯著的負(fù)向影響，也即，治理單元的規(guī)模越小，村民對村莊動員能力的感知水平越高，能夠獲得的村莊公共信息更充分，對村莊的認(rèn)同歸屬感也更強，這與本文的理論分析相契合。此外，根據(jù)（5）～（7）列的回歸結(jié)果可以看到，動員能力（β=0.009，p＜0.1）、信息共享（β=0.389，p＜0.01）以及認(rèn)同歸屬感（β=1.325，p＜0.1）均顯著正向影響了村民的公共事務(wù)參與，這表明，三者在治理單元的規(guī)模對村民公共事務(wù)參與的影響中發(fā)揮中介作用，H2、H3、H4得到了驗證。

表4 機制檢驗結(jié)果

4.異質(zhì)性分析

前文的分析驗證了村莊的治理單元規(guī)模對村民公共事務(wù)參與的影響，但這種影響可能在不同類型的村莊存在差異。譬如，王亞華的研究發(fā)現(xiàn)，集體經(jīng)濟發(fā)展水平[31]和勞動力外流情況[33]對村民的公共參與產(chǎn)生了顯著影響；再如，Wang等[34]研究認(rèn)為城市鄰近性等因素會影響村民的集體行動。為了考察這種村莊結(jié)構(gòu)性因素的差異對村民公共事務(wù)參與的影響，將村莊集體經(jīng)濟收入、村莊總?cè)丝谝约按迩f外出務(wù)工率三個變量作為分組變量，分析治理單元規(guī)模調(diào)整對不同類型村莊的影響。

表5的分析表明，首先，在集體經(jīng)濟收入較低的村莊，治理單元規(guī)模對村莊公共服務(wù)供給效果的影響系數(shù)顯著（β=-0.002，p＜0.01），而在集體經(jīng)濟收入較高的村莊則不顯著（β=-0.001，p＞0.1），這表明縮小治理單元規(guī)模在集體經(jīng)濟收入薄弱的村莊更為有效。這可以理解為治理單元規(guī)模與集體經(jīng)濟收入二者在對村民公共事務(wù)參與的影響中存在替代效應(yīng)，在集體經(jīng)濟薄弱村，縮小治理單元能夠更有效地激發(fā)村民參與。其次，相對于村莊人口較少的村莊而言（β=-0.001，p＜0.001），治理單元規(guī)模對人口較多村莊的影響更大（β=-0.002，p＜0.01），這意味著，在人口大村，縮小治理單元能夠更有效地激發(fā)村民參與。從現(xiàn)實情況來看，人口大村面對著更加復(fù)雜的治理問題，集體行動的難度更大，而治理單元的縮小能夠在一定程度上化解這一難題，提高集體行動能力。最后，從外出務(wù)工率分組來看，治理單元規(guī)模對高外出務(wù)工率村莊和低外出務(wù)工率村莊影響的差異并不顯著。這意味著，調(diào)整治理單元規(guī)模、“織密”基層組織對村民公共事務(wù)參與的增進作用具有一定的普遍性，較少受到村莊人口外流情況的影響。

表5 異質(zhì)性分析結(jié)果

5.進一步的分析

前文分析表明，“織密組織”進而縮小治理單元規(guī)模能夠有效促進村民的公共事務(wù)參與，但參與本身只是一種形式，虛假的參與往往只是為了讓成員們接受領(lǐng)導(dǎo)早已設(shè)定的安排，成員們并沒有在決策過程中發(fā)生參與活動[35]，而能否通過參與實現(xiàn)村民對公共事務(wù)的實質(zhì)性影響才是村莊自治更為核心的內(nèi)容。因此，將因變量替換為村民的“決策能力感知”和“監(jiān)督能力感知”，從而進一步分析“織密組織”是否增強了村民的影響力。其中“決策能力感知”采用“本村的公共事務(wù)真正做到了村民參與決策”來表征，“監(jiān)督能力感知”采用“村民對本村公共事務(wù)實現(xiàn)了有效監(jiān)督”來表征，兩個問題分別賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”。回歸結(jié)果如表6所示：治理單元規(guī)模顯著負(fù)向影響村民對村務(wù)監(jiān)督（β=-0.001，p＜0.01）和決策的能力感知（β=-0.001，p＜0.01），也即，治理單元的縮小不僅增進了村民參與村莊公共事務(wù)的行為，而且提高了村民對公共事務(wù)的影響力，能夠促進個體村民意愿的表達，更好地發(fā)揮村民建言獻策和監(jiān)督村務(wù)的作用，改善村莊自主治理水平。這可能是由于在小規(guī)模的治理單元中，村民能夠更直接的參與公共事務(wù)，表達自身訴求并提供建議，進而強化了個體對自身影響力的感知，而這種影響力的提升有利于進一步提高村民參與公共事務(wù)的信心和意愿，形成正向的反饋機制，逐步改善公共事務(wù)衰敗的現(xiàn)狀。

表6 進一步分析結(jié)果

四、主要結(jié)論與政策建議

1.主要結(jié)論

治理有效是鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容。在村莊原子化、村民異質(zhì)化、村級組織行政化的現(xiàn)實背景下，調(diào)整治理單元、“織密”基層組織，進而提高村莊集體行動能力成為新時代鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在要求?；诖?，考察了縮小治理單元規(guī)模對村民參與村莊公共事務(wù)的影響，得到以下主要結(jié)論：（1）“織密”基層組織、縮小治理單元規(guī)模能夠有效促進村民的公共事務(wù)參與，這一結(jié)論在替換解釋變量、運用村級層面數(shù)據(jù)進行分析等穩(wěn)健性檢驗后仍然成立。這充分體現(xiàn)了在中國鄉(xiāng)村社會情境下組織規(guī)模與集體行動之間的關(guān)系，表明作為國家聯(lián)系群眾、服務(wù)群眾的“最后一公里”，基本治理單元仍是影響村民行為的關(guān)鍵因素，在國家治理體系中發(fā)揮著不可替代的基礎(chǔ)性作用。（2）機制分析表明，提高動員能力、促進信息共享、增進認(rèn)同歸屬在縮小治理單元規(guī)模對村民公共事務(wù)參與的影響中發(fā)揮著中介作用。這表明，“織密組織”在一定程度上重建了村民與組織之間的利益聯(lián)系、信息聯(lián)系和情感聯(lián)系。在一個較小的治理單元之中，干群之間的信息鏈條被縮短，村干部能夠更好地關(guān)注到村民的利益需求，村民也能夠更為直接地接觸到村干部，從而強化了村莊的動員能力。同時，在一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更加發(fā)達的小群體內(nèi)，村民的認(rèn)同歸屬感也更強，這些都在一定程度上增強了村民參與公共事務(wù)的意愿和行為。（3）異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，在集體經(jīng)濟薄弱和人口較多的村莊，縮小治理單元規(guī)模更有助于推動村民的公共事務(wù)參與。一般而言，在集體經(jīng)濟較強的村莊，村民的集體行動能力也更強，而“織密組織”則更能夠促進集體經(jīng)濟薄弱村的村民參與，在一定程度上彌補集體經(jīng)濟發(fā)展不足給鄉(xiāng)村治理帶來的負(fù)面影響。另，在人口大村，“織密組織”可以緩解人口規(guī)模過大和村民異質(zhì)性帶來的集體行動難題，使村級治理更加簡約有效。（4）進一步的分析表明，縮小治理單元規(guī)模不僅拓展了村民公共事務(wù)參與的廣度，同時還增加了其公共事務(wù)參與的深度，主要表現(xiàn)為顯著強化了村民對公共決策以及村務(wù)監(jiān)督的影響力。

需要說明的是，雖然治理單元規(guī)模的縮小促進了村民的公共事務(wù)參與，但公共事務(wù)參與與村莊善治之間還存在著鴻溝，仍需要在治理單元內(nèi)部進行良好的制度設(shè)計加以彌合。同時，單純縮小治理單元規(guī)模也難以實現(xiàn)善治的目標(biāo)，需要更多的村莊骨干力量擔(dān)任網(wǎng)格長、小組長、片區(qū)負(fù)責(zé)人等職務(wù)才能充分發(fā)揮小規(guī)模治理單元的優(yōu)勢，而如何發(fā)掘并持續(xù)地利用好這些社會力量本身就是對村莊治理的挑戰(zhàn)。

2.政策建議

基于上述結(jié)論，提出如下政策建議：（1）要推動治理單元上移與下沉的有機結(jié)合，改造缺乏活力和組織力的治理單元，進一步將權(quán)力、資源與組織嵌入村莊。通過創(chuàng)新網(wǎng)格化治理、片區(qū)（小組）自治等模式，“織密”基層組織，將原子化的村民編入現(xiàn)代治理體系之中。這不僅能夠降低行政成本，而且拓展了村民與國家之間的聯(lián)系渠道。同時，在這一過程中，要注重發(fā)揮基層黨組織的黨建引領(lǐng)作用[36]，合理劃分村級組織與基本治理單元的工作職責(zé)。（2）要注重村莊骨干成員和中堅力量的發(fā)掘和培養(yǎng)，運用數(shù)字治理等現(xiàn)代治理技術(shù)，強化組織與個體之間的聯(lián)系，促進信息共享，再造村民的認(rèn)同歸屬感。骨干成員是社會資本再造的重要推動力，能夠提升個體對公共生活的參與度[37]，而國家力量的“助推”能夠再造制度空間和組織資源，通過基層組織的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)掘村莊中的精英力量，從而使鄰里社會資本得以發(fā)展和增進[38]。但同時也要防止國家力量對村莊的絕對控制，避免村級治理落入“全能主義”的窠臼。（3）要因地制宜、分類施策，靈活調(diào)整治理單元。縮小治理單元規(guī)模并不適用于所有類型的村莊，要根據(jù)單元的歷史延續(xù)性和自然生成性來劃定[30]。譬如，在集體經(jīng)濟發(fā)達、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚、社會資本充沛的村莊，村級治理體系可能已經(jīng)很完善，如果“一刀切”地調(diào)整治理單元，反而可能導(dǎo)致形式主義，甚至加劇村莊內(nèi)部的隔閡，形成“土圍子社會”[39]，不利于村莊發(fā)展和治理能力的提升。