徐曉軍，許金迪

（華中師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院/湖北省社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策研究中心，湖北 武漢 430079）

2021年末，中國常住人口城鎮(zhèn)化率為64.72%[1]，在整體上仍處于城市化高速發(fā)展階段，城市化進(jìn)程將沿著S型曲線繼續(xù)發(fā)展[2]。近幾十年來，龐大的人口規(guī)模效益有力地助推了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但這種集中型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略也使得一些附帶產(chǎn)物如空氣污染、交通堵塞等城市病在大城市日益顯現(xiàn)。隨著理想的生活需求與現(xiàn)實(shí)的城市空間差距越來越大，部分城市居民尤其是中產(chǎn)階層會(huì)“用腳投票”，選擇完全逃離或“半”逃離到郊區(qū)甚至農(nóng)村，部分郊區(qū)化和逆城市化現(xiàn)象開始顯現(xiàn)。與此同時(shí)，隨著休閑時(shí)代的到來，中國居民的生活觀念悄然發(fā)生改變，鄉(xiāng)村旅游已經(jīng)成為中國居民享受現(xiàn)代生活的方式之一，城市周邊地區(qū)二日游、三日游的度假休閑逐漸成為時(shí)尚[3]。鄉(xiāng)村休閑旅游人數(shù)逐漸增加、城市中產(chǎn)階層到小城鎮(zhèn)長期居住、離退休人群異地養(yǎng)老等現(xiàn)象在全國各地氣候宜人的小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村蓬勃興起，這種現(xiàn)象可能并不是典型的逆城市化現(xiàn)象，即長期居住人口從城市流動(dòng)到鄉(xiāng)村。但正如學(xué)者李培林所言，相較于此前轟轟烈烈的擠進(jìn)城市大潮，這些城里人為追求舒適生活涌向鄉(xiāng)村的各種活動(dòng)正是特殊“逆城鎮(zhèn)化”的多種表現(xiàn)形式，預(yù)示著未來的某種發(fā)展潮流[4]。

2013年以來，武漢與利川（隸屬于湖北恩施土家族苗族自治州）兩地之間發(fā)展出了一種不同于短期觀光型、體驗(yàn)型旅游的季節(jié)性康養(yǎng)模式。利川逐漸發(fā)展成為了武漢市民最喜愛的旅游、避暑目的地之一。部分武漢市民就像冬天飛往溫暖南方躲避嚴(yán)寒的大雁一樣，一到炎熱的夏天就前往利川納涼，天氣轉(zhuǎn)涼后又回到武漢，因而也被形象地稱之為“候鳥”①利川當(dāng)?shù)厝撕兔襟w將以健康養(yǎng)生、避暑康養(yǎng)為目的，每年到利川季節(jié)性旅居（1～6個(gè)月）的外來人群稱為“候鳥”，也有學(xué)者采用舒適移民、生活方式移民、旅游移民、休閑移民、季節(jié)性移民等概念。。他們不僅在利川居住長達(dá)2～5個(gè)月，而且在當(dāng)?shù)亻_發(fā)的康養(yǎng)、避暑度假區(qū)購買房產(chǎn)，安置第二個(gè)“家”。

一般來說，城市中產(chǎn)階層到近郊休閑旅游、養(yǎng)老康養(yǎng)的行為被認(rèn)為是人口外遷、逆城市化、城市郊區(qū)化的典型表現(xiàn)。但利川距離武漢近600千米，早已超出了傳統(tǒng)意義上“武漢郊區(qū)”的空間范圍，卻成為了武漢市實(shí)質(zhì)意義上的“郊區(qū)”，被很多網(wǎng)友戲稱為繼武昌、漢口、漢陽之后的“武漢第四鎮(zhèn)”①參見中國利川網(wǎng).蘇馬蕩“回來了”：避暑人數(shù)突破24萬。https：//ilichuan.com.cn/szywcd13c831/2269243.htm.。這種跨地區(qū)、長距離的“郊區(qū)化”現(xiàn)象，與經(jīng)典的大城市郊區(qū)化有什么區(qū)別與聯(lián)系？我們?cè)撊绾稳ヅ袛?、定性這種實(shí)質(zhì)上的“大城市郊區(qū)化”現(xiàn)象？市民們?yōu)槭裁匆吧峤筮h(yuǎn)”？這種跨地域“郊區(qū)化”的形成機(jī)制如何？現(xiàn)有研究中對(duì)類似現(xiàn)象的描述并不少見，但是缺乏一個(gè)概括性的概念。為了更好地推進(jìn)郊區(qū)化理論的建構(gòu)，在借鑒“飛地”概念基礎(chǔ)之上，本文將利川看作是武漢的“飛地郊區(qū)”，將這種跨越行政區(qū)域的郊區(qū)化暫時(shí)命名為郊區(qū)化的“飛地模式”②由于“飛地”一詞在詞語本身的意涵和語用上能夠更加形象地描繪出本文提出的這種跨越行政區(qū)劃、地域空間的特殊郊區(qū)化模式，因此本文所使用的“飛地”概念與原有含義不盡相同。利川是恩施土家族苗族自治州下轄縣級(jí)市，與武漢沒有行政上的歸屬關(guān)系及毗連的土地。，對(duì)提煉郊區(qū)化的理想類型做出一點(diǎn)嘗試。

本文以利川市及其所轄的謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩度假區(qū)為例，運(yùn)用質(zhì)性研究法，圍繞武漢市民的流動(dòng)過程、生活形態(tài)以及蘇馬蕩地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程等內(nèi)容開展田野研究，在利川和武漢兩地對(duì)36位到利川購買房產(chǎn)、康養(yǎng)、度假的武漢市民多次訪談，同時(shí)收集了20多位市民在社交網(wǎng)站上撰寫的日志、隨筆以及相關(guān)話題討論，以期為以上問題尋找答案。

一、“候鳥”故事：武漢-利川季節(jié)性人口流動(dòng)的整體圖景

自2013年起，利川市依托涼爽的自然氣候優(yōu)勢和便利的地理區(qū)位條件，不斷提升旅游服務(wù)功能，著力打造休閑避暑、康養(yǎng)度假勝地。2016-2020年，全市累計(jì)接待游客總數(shù)超過6437萬人③數(shù)據(jù)系筆者根據(jù)2016—2020年利川市國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)整理而來。，每年夏天來利川避暑的“候鳥”超過60萬人④參見中國利川網(wǎng).納涼正當(dāng)時(shí)！“涼城”利川吸引“火爐候鳥”。https：//www.ilichuan.com.cn/szywcd13c831/2268729.htm.。其中，蘇馬蕩作為家喻戶曉的省級(jí)旅游度假區(qū)，常年入住度假的“候鳥”達(dá)30萬人⑤參見中國利川網(wǎng).春風(fēng)浩蕩“候鳥”歸：蘇馬蕩度假區(qū)做好“迎峰度夏”準(zhǔn)備。https：//ilichuan.com.cn/html/zglcw/pc/szywcd13c831/20200420/1974316.html.，他們大多在蘇馬蕩生活2～5個(gè)月，形成了季節(jié)性流動(dòng)現(xiàn)象⑥2008年前后，部分重慶萬州市民為夏季避暑，從蘇馬蕩親戚處購買宅基地自建或聯(lián)建多層樓房，富余樓層對(duì)外出售，以及通過土地流轉(zhuǎn)的形式建小產(chǎn)權(quán)房售賣，形成了“避暑房”市場。后因國家叫停小產(chǎn)權(quán)房，最終倒逼政府介入，開始對(duì)房地產(chǎn)市場進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)劃和監(jiān)管，利川正式走上作為重慶、武漢兩大火爐城市季節(jié)性流動(dòng)人口承接地的發(fā)展道路。蘇馬蕩地區(qū)從當(dāng)初幾萬人的小鄉(xiāng)村，到2021年末發(fā)展成為常住人口達(dá)30萬，規(guī)模堪比中等縣城的城市“后花園”。2017年以來，尤其是2020年武漢新冠疫情爆發(fā)以來，利川的候鳥群體來源結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，武漢市民大幅增加，2021年已與重慶市民“平分秋色”?？梢灶A(yù)期，未來武漢市民的比例還將進(jìn)一步提高。為方便分析，本文僅以武漢與利川之間的人口季節(jié)性流動(dòng)為樣本展開研究。。

1.啟程：尋找優(yōu)質(zhì)自然棲息地

類似于根據(jù)季節(jié)變化定時(shí)挑選合適棲息地的候鳥，一些武漢市民也因難耐城市酷暑想尋找一個(gè)清涼之地。在綜合考慮環(huán)境適宜度、出行便捷度、經(jīng)濟(jì)承受度等因素后，他們選擇了利川。

（1）逃離“火爐”武漢。武漢作為城市群快速發(fā)展過程中的熱源和熱中心[5]，夏季來臨后市內(nèi)氣溫居高不下，且由于空氣濕度較大、風(fēng)速較小，常令人感到悶熱難受[6]。而利川夏季平均氣溫與武漢相差10℃以上，曾于2018年被中國氣象學(xué)會(huì)授予“利川·中國涼爽之城”稱號(hào)⑦見湖北省氣象局官網(wǎng)：利川榮獲“中國涼爽之城”稱號(hào)。http：//hb.cma.gov.cn/wzsy/zxdt/201906/t20190618_713403.html.。越來越多的武漢人在利川體驗(yàn)了“夏天不用吹空調(diào)、晚上睡覺還要蓋被子”的生活之后，青睞于逃離城市熱島到“涼城”利川，甚至“打算帶全家人一起避暑”（訪談?dòng)涗?0210702Z）。

（2）避開不適郊區(qū)。對(duì)于武漢市民來說，逃離到城市周邊舒適宜居的地方本應(yīng)該是理性選擇下的“最優(yōu)解”。但是隨著武漢產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，大量第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到了郊區(qū)（實(shí)質(zhì)上是遠(yuǎn)城區(qū)），郊區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也產(chǎn)生了污染、噪音等環(huán)境問題，而郊區(qū)的管理水平又比不上城市，所以城市郊區(qū)并未成為理想去處。有市民表示，“武漢畢竟是大城市，特別天然的地方已經(jīng)不存在了，即使是木蘭天池的氣候、環(huán)境，還是比不上利川”（訪談?dòng)涗?0211020D）。

（3）瞄準(zhǔn)宜居利川。最初到利川避暑的武漢人只是短暫的避暑旅游，大多是在親朋好友的推薦下抱著假日游玩的試探性心態(tài)來小住幾日，但此后不少人萌生了整個(gè)夏天都在此避暑的想法?！疤K馬蕩是一個(gè)來了就不想走，走了還想來的地方”是眾多旅客的內(nèi)心真實(shí)寫照。在這個(gè)過程中，利川也從一個(gè)旅游避暑之地變成康養(yǎng)度假之地，成為武漢真正的后花園。

2.停留：利川作為“第二故鄉(xiāng)”

區(qū)別于一次性過客型的普通旅游者以及永久遷移者，這些追求舒適生活的武漢人通過置辦房產(chǎn)、租賃或其他方式在利川居住，并表現(xiàn)出春夏來秋冬去的季節(jié)性，具有明顯的“半旅游，半生活”的居停生活特征。

（1）置辦康養(yǎng)專用房。已有研究、新聞報(bào)道、實(shí)際走訪調(diào)查等各種數(shù)據(jù)顯示，大部分季節(jié)性流動(dòng)人群都是四十五歲以上的中老年人，且離退休者居多。為了滿足他們的長期避暑需求，當(dāng)?shù)胤恐骷胺康禺a(chǎn)開發(fā)商也迅速做出回應(yīng)，修建、改造了大量避暑小區(qū)。2021年1-8月，利川售房4964套，外地業(yè)主占到23.82%，其中武漢、重慶等地居民占一半以上①參見荊楚鄉(xiāng)村振興網(wǎng)：湖北利川：“涼資源”托起“熱產(chǎn)業(yè)”。http：//xczx.cnhubei.com/2021/0915/423006.shtml.。

（2）創(chuàng)造第二個(gè)“家”。物理空間意義上的居所與精神象征意義上的家具有千絲萬縷、不可分離的聯(lián)系。如果說利川一開始只是一個(gè)和眾多康養(yǎng)勝地并無太大區(qū)別的清涼地，那么隨著他們?cè)诶ň幼〈螖?shù)的增多并置辦固定的避暑房，武漢人與利川之間的聯(lián)系就不僅依賴于清涼的氣候，這一紐帶在日常生活的調(diào)味下具有了多重屬性。給予候鳥們“家”一般溫暖的還有社區(qū)這個(gè)大家庭，“小區(qū)的氛圍也很好，業(yè)主們團(tuán)結(jié)友愛，物業(yè)服務(wù)也很到位”（訪談?dòng)涗?0211015W）。蘇馬蕩部分小區(qū)還成立了書法、閱讀等興趣協(xié)會(huì)、老年大學(xué)以及流動(dòng)黨支部，文化建設(shè)蓬勃開展。武漢市民們的社交圈從親友圈向鄰里圈、“候鳥”圈擴(kuò)散，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了從旅游者向生活者、從“候鳥人”到“新利川人”的角色轉(zhuǎn)變，他們正在利川書寫豐富的“候鳥”故事。

3.樂居：悠然在利川

利川最開始以其獨(dú)特的避暑條件吸引眾多武漢市民前來。但隨著旅客居住時(shí)間的增加，利川天然無污染的方方面面吸引他們停下腳步，留在此處享受生活。

（1）追求生活環(huán)境的品質(zhì)——回歸自然生活。利川成為城市居民理想的棲息地，在這里，呼吸滿含負(fù)氧離子的新鮮空氣、享用天然無污染的農(nóng)家菜都不再是一種奢侈。而武漢郊區(qū)的度假區(qū)盡管地理位置優(yōu)越，環(huán)境條件卻遠(yuǎn)趕不上利川。一些退休老人“希望找個(gè)清凈的地方養(yǎng)老，而空氣質(zhì)量差的城市及其周邊難以找到像利川這樣的地方，即使能找到，價(jià)格也讓人卻步”（訪談?dòng)涗?0211025L）。

（2）追求精神生活的升華——心靈找到歸屬。隨著既有城市居住空間的異質(zhì)化與復(fù)雜化，越來越多的武漢人也渴望簡單自然的生活。“住在蘇馬蕩就好像天天都在旅游，四處走走看看風(fēng)景心情就很好，與大自然的親密接觸不僅靜心，還讓整個(gè)人都覺得更年輕了”（訪談?dòng)涗?0210721Z）。利川看似平淡的慢節(jié)奏生活極大程度地滿足了都市人逃離城市的污染與喧囂、追求輕松自然之樂的需求。

二、大城市郊區(qū)化的“飛地模式”

作為城市化進(jìn)程中的重要一環(huán)，郊區(qū)化這一概念主要是由中西方學(xué)者在總結(jié)世界各國家、城市的發(fā)展形式基礎(chǔ)上從多個(gè)維度加以概括的。在總體上向城市集中的城市化高速發(fā)展和個(gè)體層面的向郊區(qū)、鄉(xiāng)村分散的郊區(qū)化、逆城市化不斷涌現(xiàn)的“疊加”情況下[7]，武漢-利川季節(jié)性流動(dòng)過程在很大程度上正是大城市郊區(qū)化的圖景。

1.居住郊區(qū)化

在對(duì)西方城市發(fā)展周期的研究中，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為城市郊區(qū)化是一種分散性城市化，即城市中心向郊區(qū)離心擴(kuò)散，原來的城市邊緣地帶發(fā)展成為城市的一部分[8-9]。隨著研究的深入，研究者逐漸意識(shí)到郊區(qū)不僅是空間形態(tài)上的演變結(jié)果，更是人類日常生活的載體[10]。不論是作為城市發(fā)展過程中的一個(gè)階段、一種人口遷移趨勢，還是作為一種生活方式，郊區(qū)化實(shí)則是人的郊區(qū)化，其本質(zhì)是逃離城市的人群逐漸向郊區(qū)聚集的過程。城市居民因種種原因逐漸離開繁華都市，選擇“歸隱”郊區(qū)，郊區(qū)人口增長，城市增長緩慢甚至停止、流失。

郊區(qū)化的核心是人的郊區(qū)化，武漢人的年年流動(dòng)恰是對(duì)這一內(nèi)涵的生動(dòng)詮釋。盡管武漢與利川相隔約600千米，但利川舒適的氣候與宜居的環(huán)境吸引了越來越多的武漢人前來避暑、康養(yǎng)。據(jù)利川市統(tǒng)計(jì)，蘇馬蕩所在的謀道鎮(zhèn)原本是一個(gè)常住人口不足2萬人的小集鎮(zhèn)，2018年夏季涌入蘇馬蕩的外地游客峰值達(dá)到25萬人，且絕大部分是城鎮(zhèn)人口[11]。不同于來去匆匆的過客，這些武漢人在利川購置專用的避暑房產(chǎn)用以旅游康養(yǎng)，把利川當(dāng)作自己的第二個(gè)“家”。部分退休人群還發(fā)動(dòng)全家一起度假，每年在利川居住時(shí)間長達(dá)數(shù)月至半年，更有一些市民挑戰(zhàn)在利川過冬。盡管一些客觀現(xiàn)實(shí)原因使得他們不可能完全離開城市定居利川，但是每年近乎固定的季節(jié)性“移居”已經(jīng)讓他們對(duì)利川產(chǎn)生了歸屬感、依戀感，也逐漸產(chǎn)生了“自己也是利川人”的身份認(rèn)同。這種跨越空間的流動(dòng)恰可看作是便捷的交通與優(yōu)越的環(huán)境共同促使同省境內(nèi)的利川“飛”過層層阻礙，成為武漢市民真正意義上的郊區(qū)。當(dāng)然，這種現(xiàn)象并不一定意味著武漢就此進(jìn)入郊區(qū)化階段，只是相較于向城市集中的大趨勢來說，武漢人向利川的流動(dòng)或可看作是預(yù)示未來潮流的先兆。

2.產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化

中西方大城市的郊區(qū)化在諸多方面表現(xiàn)出差異性[12]，但如果僅從外在表現(xiàn)形式加以考察，郊區(qū)化是人口的外遷，亦是產(chǎn)業(yè)的外遷。由于城市發(fā)展迅速、用地緊張，部分產(chǎn)業(yè)不得不向市中心外圍遷移以分擔(dān)城市功能。在歐美國家的郊區(qū)化浪潮中，郊區(qū)逐漸從承擔(dān)工業(yè)的單一功能單元，發(fā)展到因人群不斷聚集、城市交通日益擁擠而承接不斷擴(kuò)展的商業(yè)、就業(yè)、居住等多功能的綜合體。中國部分城市的郊區(qū)化主要得力于改革開放后建立起來的城市土地有償制度。1980年后，政府主導(dǎo)下的工廠、企業(yè)外遷與園區(qū)建設(shè)促進(jìn)了郊區(qū)的快速發(fā)展，許多零售業(yè)、娛樂業(yè)等商業(yè)性服務(wù)也開始向郊區(qū)轉(zhuǎn)移。這些商業(yè)中心以高質(zhì)量的服務(wù)、寬敞舒適的環(huán)境滿足部分城市居民的中高端消費(fèi)需求，城市商業(yè)功能逐漸向近郊擴(kuò)展、分散。

利川蓬勃發(fā)展的康養(yǎng)度假產(chǎn)業(yè)，在一定程度上承擔(dān)了武漢郊區(qū)的康養(yǎng)功能。郊區(qū)總歸是城市的郊區(qū)，而非農(nóng)村的郊區(qū)[9]。由于城市的“過密”發(fā)展難以滿足部分富有階層對(duì)生活品質(zhì)的需求，郊區(qū)本該是保證便利生活的同時(shí)創(chuàng)造低密度、高品質(zhì)的居住環(huán)境的最佳選擇。但武漢的東西用地拓展已幾乎突破行政邊界[13]，由于耕地控制“紅線”、生產(chǎn)要素成本的制約，僅建大量獨(dú)立住宅區(qū)所需之土地已難以滿足，更不用說依托森林、湖泊等優(yōu)越自然環(huán)境條件了?？叼B(yǎng)旅游產(chǎn)業(yè)在“飛地郊區(qū)”利川的蓬勃發(fā)展意味著城市功能向郊區(qū)的擴(kuò)展與分散，并在這一過程中實(shí)現(xiàn)了城市與飛地之間的“雙贏”。

3.住宅分布郊區(qū)化

廣義的郊區(qū)化認(rèn)為郊區(qū)化的主要指標(biāo)包括人口、土地利用、城市性功能因素和農(nóng)村性功能因素。土地利用方面，郊區(qū)化意味著農(nóng)用地轉(zhuǎn)換為非農(nóng)用地，但少有高密度的高層建筑群，低矮建筑低密度分布，住宅以帶草坪的別墅為主，交通、娛樂等配套設(shè)施完善[12]。盡管城市規(guī)劃考慮到了人對(duì)綠化面積的需求，但相較于植被覆蓋率較高的郊區(qū)和鄉(xiāng)村地帶，城市耕地緊缺且地價(jià)高昂，并且因?yàn)閷?duì)城市土地利用效率的過分追求，使得開闊的視野、寬松的環(huán)境被越來越密的高樓大廈所替代，熱島效應(yīng)和水泥沙漠隨處可見。為了分擔(dān)城市空間的壓力，眾多郊區(qū)住宅項(xiàng)目得以興建，寬松、開闊的低密度居住環(huán)境吸引了部分中上層階層居民向郊區(qū)聚集。

利川武漢人的住宅空間分布具有上述典型的郊區(qū)住宅特征。如在蘇馬蕩20平方千米的深山密林間，盡管已開發(fā)的商品房小區(qū)達(dá)到60個(gè)以上，總體量超過300萬平方米，絕大部分小區(qū)的容積率低于2，部分小區(qū)甚至低至0.18①數(shù)據(jù)系作者調(diào)查蘇馬蕩小區(qū)情況時(shí)所得。。而在武漢，分布在主城區(qū)較為核心地段的住宅容積率基本都大于4，只有大部分位于遠(yuǎn)郊區(qū)的別墅、小高層及高層等住宅的容積率低于3。不僅如此，蘇馬蕩的眾多住宅小區(qū)及其配套設(shè)置以低密度建筑群為主，少見高層建筑，住戶不僅可以享受獨(dú)門獨(dú)戶的清凈，還能感受到生活視野的通透性。小區(qū)內(nèi)小徑、亭臺(tái)等休憩場所的布置也強(qiáng)調(diào)“人性化尺度”“舒適”“有情趣”，一些小區(qū)還專門預(yù)留了門前屋后的小菜園，小花圃，更加滿足部分人群遠(yuǎn)離擁擠城市，追求田園牧歌式生活空間的需求。在小區(qū)周邊環(huán)境方面，小區(qū)外部的交通、購物等設(shè)置配備完善，完全可以滿足日常生活需求?？傊?，利川的生活既躲避了“過密化”城市發(fā)展中的不適，又能享受到較為便利且天然的生活，是城市人逃離擁擠、追求寬松環(huán)境的主動(dòng)選擇，具有很強(qiáng)的居住郊區(qū)化特征。

4.生活郊區(qū)化

在歐美國家的城市郊區(qū)化階段，隨著交通、通信技術(shù)的進(jìn)步，很多追求理想生活方式的城市人開始向城市邊緣的郊區(qū)地帶聚集。郊區(qū)化不是單純的可直觀考察的人口流向或空間演變，而應(yīng)綜合考慮人們生活的多方面特征，如生活方式、社會(huì)屬性、個(gè)體主觀感知等。正如城市社會(huì)學(xué)學(xué)者Wirth提出的“作為一種生活方式的城市生活”一樣，郊區(qū)化也是一種城市生活方式的轉(zhuǎn)變[14]。Fava概括了美國郊區(qū)性質(zhì)，認(rèn)為“郊區(qū)”實(shí)際上代表一種生活方式的建構(gòu)，主張用“生活方式”來替代人口規(guī)模、密度、異質(zhì)性、土地價(jià)值及其他與環(huán)境有關(guān)的數(shù)據(jù)等物理維度來衡量郊區(qū)[15]。以美國為例，美國的郊區(qū)化過程突顯了其大都市區(qū)特有的人口分布形態(tài)，白人中產(chǎn)階層和社會(huì)上層人士在郊區(qū)逐步會(huì)合，形成了相對(duì)獨(dú)特的郊區(qū)生活方式和郊區(qū)文化[12]?；诖?，郊區(qū)化實(shí)質(zhì)上是中產(chǎn)階層自發(fā)遠(yuǎn)離城市以追求身份象征、提升生活品質(zhì)、實(shí)現(xiàn)價(jià)值滿足的產(chǎn)物，代表著一種城市生活方式逐漸轉(zhuǎn)變的過程[16]。

武漢市民不遠(yuǎn)“千里”往返利川所追求的自然閑適、與城市生活環(huán)境截然不同的生活，就是郊區(qū)化作為一種生活方式的生動(dòng)體現(xiàn)。在較為便利的交通條件基礎(chǔ)之上，已經(jīng)擁有較好物質(zhì)基礎(chǔ)的武漢中產(chǎn)階層，更崇尚于追求更高層次的生活質(zhì)量，追求精神寄托和深層次的文化需求，是典型的“舒適物買家”與“生活方式追求者”[17]。許多來利川康養(yǎng)度假的武漢人都覺得利川的生活更加豐富，他們能夠盡情享受天然“氧吧”下戶外運(yùn)動(dòng)的暢快，閑暇時(shí)種菜養(yǎng)花的田園閑情，鄰里社區(qū)里豐富的文化參與以及和睦的相處氛圍等等。利川的生活正是他們逃離城市的喧鬧，追求生活品質(zhì)與精神滿足的體現(xiàn)。

5.跨越空間界限——郊區(qū)化的“飛地模式”

武漢-利川之間固定的季節(jié)性人口流動(dòng)模式，雖然符合郊區(qū)化的諸多特征，且在這一過程中所表現(xiàn)出來的季節(jié)性特征也意味著城市人并沒有完全與城市斷離，就像郊區(qū)作為城鄉(xiāng)過渡地帶一樣，城鄉(xiāng)粘連特征明顯。但這種跨越空間界限的流動(dòng)模式實(shí)則是一種新型的郊區(qū)化模式，其特殊之處在于，利川盡管發(fā)揮了作為城市郊區(qū)為城市的持續(xù)運(yùn)行接力的功能，卻并非傳統(tǒng)意義上從地理空間角度定義的郊區(qū)?，F(xiàn)有研究中對(duì)于郊區(qū)的定義都是與城市相聯(lián)系的，都強(qiáng)調(diào)了郊區(qū)在空間意義上是城市的邊緣地帶。郊區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面與市區(qū)有密切聯(lián)系，但在地理位置和經(jīng)濟(jì)功能上是城市的“邊緣地區(qū)”[18]。在中國城市化快速發(fā)展的宏觀背景下，城市的發(fā)展沒有將城市邊緣地帶發(fā)展為實(shí)質(zhì)意義上的郊區(qū)，而是不斷地采用“攤大餅”、無序擴(kuò)張蔓延的方式將這些城市邊緣地帶復(fù)制為城市建成區(qū)。但是郊區(qū)的發(fā)展有著自身的獨(dú)特性，過于強(qiáng)調(diào)郊區(qū)的空間性質(zhì)反而狹隘了其概念廣度。如果某一地區(qū)與城市的聯(lián)系十分密切，在各個(gè)維度都體現(xiàn)了“郊區(qū)”特征、承擔(dān)了郊區(qū)的功能，而僅僅在地理位置上與城市分隔，又何嘗不能視作一塊“飛地郊區(qū)”？

“飛地”這一概念最先出現(xiàn)在1526年簽訂的馬德里條約上，指的是隸屬于某一行政區(qū)管轄但不與本區(qū)毗連的土地。因不同的原因產(chǎn)生的飛地具有多種類型，如歷史飛地、經(jīng)濟(jì)飛地、民族飛地等等。總之，“飛地”所強(qiáng)調(diào)的特點(diǎn)之一正是該地與本區(qū)在地理位置上分隔兩地?；诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與已有研究的碰撞，本文借鑒“飛地”概念，以“郊區(qū)化‘飛地模式’”來概括諸如武漢-利川季節(jié)性流動(dòng)這類跨越空間界限并在諸多方面與以往對(duì)于郊區(qū)化的界定不太貼切的大城市郊區(qū)化現(xiàn)象。區(qū)別于季節(jié)性的旅游康養(yǎng)，郊區(qū)化“飛地模式”的突出特征在于武漢城市人在“飛地”購置了相對(duì)固定的房產(chǎn)作為季節(jié)性流動(dòng)生活的“根據(jù)地”，同時(shí)，這也在某種程度上能將其與一般旅游行為區(qū)別開來。

相較于一般意義上的郊區(qū)化，郊區(qū)化的“飛地模式”具有其自身的獨(dú)特性。一是郊區(qū)化的“飛地模式”意味著郊區(qū)突破了空間界限，在地理位置上“擺脫”了城市，而不僅僅是依附于市中心的模糊地帶。二是郊區(qū)化的“飛地模式”是一種季節(jié)性的郊區(qū)化。和許多為了享受郊區(qū)生活方式的城市居民所采取的“工作在城市，居住在郊區(qū)”這種職住分離模式類似，郊區(qū)化的“飛地模式”則可看作是度假生活與日常生活的分離。由于城市中依然存在許多無法割舍的要素如親情、醫(yī)療、教育等，城市居民們發(fā)展出了這種“候鳥式”季節(jié)性郊區(qū)化模式。三是伴隨著季節(jié)性流動(dòng)所表現(xiàn)出的居所的備用性。不同于完全離開城市搬到郊區(qū)的花園別墅，市民們?cè)凇帮w地郊區(qū)”的居所更像是“后花園”，故也只能稱之為“第二個(gè)家”。

三、大城市郊區(qū)化“飛地模式”的形成機(jī)制

利川蘇馬蕩距離武漢600千米，卻成為了武漢實(shí)際意義上的“郊區(qū)”，從而出現(xiàn)了大城市郊區(qū)化的“飛地模式”。大城市市民們?yōu)楹温赃^城市郊區(qū)空間而直接前往市域之外的小城鎮(zhèn)甚至鄉(xiāng)村呢？為了回答這一問題，可以參照20世紀(jì)初芝加哥學(xué)派將城區(qū)、郊區(qū)與鄉(xiāng)村看作是一個(gè)連續(xù)譜的觀點(diǎn)，站在城市-城市郊區(qū)-飛地（小城市或鄉(xiāng)村）的序列中考察郊區(qū)化的“飛地模式”如何在中國城市化的歷史背景下產(chǎn)生（圖1）。

圖1 郊區(qū)化“飛地模式”的形成機(jī)制

1.郊區(qū)生活需求催生郊區(qū)化實(shí)踐

在城市化的成熟期，城市居民的郊區(qū)生活需求強(qiáng)烈，催生出各式郊區(qū)化實(shí)踐。與此同時(shí)，中國老齡人口正處于快速增長階段，越來越多的老年人出于對(duì)生活品質(zhì)的追求、對(duì)保持健康的向往，傾向于遠(yuǎn)離城市喧囂，尋找合適的養(yǎng)老居住地，這在一定程度上助推了城市居民的郊區(qū)生活實(shí)踐。

（1）逆城市化預(yù)示郊區(qū)化發(fā)展。根據(jù)歐美國家100年到200年的城市化演進(jìn)規(guī)律，在城市化發(fā)展中后期較為乏力之時(shí)，城市化速度會(huì)逐漸變慢，并開始出現(xiàn)城市人口遷往郊區(qū)、鄉(xiāng)村的現(xiàn)象，逆城市化時(shí)代隨即而來。針對(duì)這種現(xiàn)象，早期的諸多城市社會(huì)學(xué)研究者指出，這是由于城市化發(fā)展過快吸引了巨量人口涌入城市，密集、異質(zhì)性高的生活環(huán)境會(huì)導(dǎo)致社會(huì)超負(fù)荷，不穩(wěn)定性急劇增加。因此，郊區(qū)逐漸成為中產(chǎn)階層帶有階級(jí)自豪感的價(jià)值選擇，郊區(qū)化也意味著城市人對(duì)特定生活品質(zhì)、個(gè)體主觀感受的追求。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，北京市54.5%的人有意愿到郊區(qū)進(jìn)行投資，70%的人有意愿到郊區(qū)購買第二居所；上海越來越多的年輕白領(lǐng)人士希望過上周一到周五在市中心上班，周末在農(nóng)村休閑的“五加二”式生活[19]。在全國各地興起的鄉(xiāng)村休閑旅游、從大城市到宜居小城市甚至農(nóng)村異地養(yǎng)老或者長期居住等現(xiàn)象也都表明：大城市民逃離城市的各種活動(dòng)規(guī)模日益增長，其郊區(qū)化需求、逆城市化需求正在快速擴(kuò)大。與北京上海同步，近年來武漢市郊區(qū)住宅市場發(fā)展迅速，武漢市居民在郊區(qū)的購房意愿調(diào)查發(fā)現(xiàn)，住宅價(jià)格、住房產(chǎn)權(quán)、自然環(huán)境、交通情況等均會(huì)影響居民郊區(qū)購房意愿，其中自然環(huán)境的影響最大[20]?？梢?，隨著逆城市化發(fā)展階段的到來，現(xiàn)有的城市環(huán)境越來越難以滿足市民的追求，其生活壓力需要郊區(qū)提供舒適、自然的生活體驗(yàn)加以排解。

（2）老齡化助推郊區(qū)生活實(shí)踐。中國于2000年正式進(jìn)入老齡化社會(huì)，整體人口老齡化程度還在不斷加深。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，60歲及以上人口為26402萬人，其中65歲及以上人口占比已達(dá)到13.5%[21]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，老年人的收入水平不斷提高，越來越多的老年人對(duì)生活質(zhì)量、居住環(huán)境有更高的要求，他們對(duì)尋找一個(gè)有利于健康的養(yǎng)老居所具有十分直接的渴望。不僅如此，越來越多即將步入老年的中年人也“未雨綢繆”，積極地為今后的老年生活創(chuàng)造條件，做好相關(guān)準(zhǔn)備。2019年底的數(shù)據(jù)顯示，武漢市60歲以上老年人口194.25萬，占總?cè)丝?1.43%；65歲以上老年人口133.58萬人，占總?cè)丝诘?4.74%[22]。隨著武漢市已邁入“深度老齡化”階段，其日益嚴(yán)峻的養(yǎng)老需求急需滿足。與此同時(shí)，考慮到獨(dú)生子女未來的壓力，不少武漢人開始提前規(guī)劃自己的養(yǎng)老生活，尋找生活成本較低且有品質(zhì)保障的居住地?？梢?，老齡人口比例的不斷增長以及中年人養(yǎng)老的潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步催生了郊區(qū)化的需求。

2.大城無序擴(kuò)張迫使市民“舍近”

改革開放以來，中國的城市化進(jìn)程進(jìn)入高速發(fā)展階段，并且呈現(xiàn)出地方政府通過行政權(quán)力控制土地和資本等資源要素來推進(jìn)城市建設(shè)和開發(fā)，依靠郊區(qū)化擴(kuò)展城市空間的特點(diǎn)[23]。在城市“攤大餅”的過程中，“郊區(qū)化”只是城市化的副產(chǎn)品。相應(yīng)地，城市郊區(qū)也隱匿了自身的主體性，成為城市不斷向外延伸、蔓延的副產(chǎn)物。大城市郊區(qū)被動(dòng)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，阻礙了市民高品質(zhì)生活郊區(qū)需求的滿足。

（1）土地財(cái)政激發(fā)城市郊區(qū)地價(jià)高企。1994年中國推動(dòng)分稅制改革，地方政府開始通過將征收的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)換為城市國有土地，從而以出讓、抵押以及征稅等方式持續(xù)保證稅收。在這一過程中，地方政府通過大規(guī)模征收和出讓郊區(qū)土地，以高額土地收益補(bǔ)貼工業(yè)生產(chǎn)，從而保證經(jīng)濟(jì)繁榮。正是在此背景下，武漢的空間格局自此發(fā)生劇烈重組，制造業(yè)加速向近郊開發(fā)區(qū)集聚。截至2013年，三環(huán)外四大制造業(yè)集聚區(qū)即青山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、吳家山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)基本形成[24]。在高額收益的驅(qū)動(dòng)下，地方政府一方面依靠出讓土地來滿足經(jīng)濟(jì)增長和資本積累的需要，另一方面也通過大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施投入推動(dòng)土地交換價(jià)值的提升，從而進(jìn)一步滿足資本積累和向郊區(qū)擴(kuò)張的目的[25]。在基礎(chǔ)設(shè)施不斷加強(qiáng)的過程中，房地產(chǎn)開發(fā)成為“幫兇”，刺激相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈需求不斷擴(kuò)大，從而有助于收入高額土地出讓金歸地方政府所有，實(shí)現(xiàn)郊區(qū)土地價(jià)格的快速上漲。同時(shí)，由于土地儲(chǔ)存制度的特殊性，城市政府通過限制供應(yīng)量維持土地高價(jià)，以“非飽和”供應(yīng)的方式促使市區(qū)、郊區(qū)的土地價(jià)格一路高升[26]。

（2）城市郊區(qū)發(fā)展難以滿足市民需求。城市用地?cái)U(kuò)張的背后實(shí)則是城市建設(shè)用地與農(nóng)業(yè)用地之間的價(jià)格置換，而大量耕地資源的侵占不可能持續(xù)進(jìn)行，終將阻礙城市正常發(fā)展[27]。主城區(qū)產(chǎn)生的排斥力和郊區(qū)產(chǎn)生的吸引力二者之間的推拉導(dǎo)致大量企業(yè)遷出中心區(qū)，同時(shí)，為安置中心城區(qū)的搬遷人口以及滿足郊區(qū)工業(yè)發(fā)展的人口遷移，眾多住宅項(xiàng)目得以興建，郊區(qū)在缺乏合理規(guī)劃的快速開發(fā)下形成了碎片化、單一式的利用格局[28]。這不僅意味著郊區(qū)在功能上不得不依附于城市，也使得郊區(qū)環(huán)境日益擁擠、復(fù)雜，空間形態(tài)意義上的“郊區(qū)化”與市民們所期望的實(shí)質(zhì)意義上低密度、高品質(zhì)住宅和休閑舒適的生活“郊區(qū)化”背道而馳。正因?yàn)槿绱耍M管武漢目前具備優(yōu)越環(huán)境的度假區(qū)在分布上呈現(xiàn)出小集聚、大分散的空間布局方式：主城區(qū)形成東湖新城社區(qū)養(yǎng)老院-東湖銀齡安養(yǎng)院的低密集區(qū)，遠(yuǎn)城區(qū)以黃陂木蘭天池—木蘭山、蔡甸九真山風(fēng)景區(qū)、江夏梁子湖風(fēng)景區(qū)為核心[29]。但總的來說尚未形成規(guī)模，并不具有較強(qiáng)的吸引力。此外，在城市用地面積劇增、土地價(jià)格居高不下的宏觀背景下，武漢中心區(qū)及其周邊地區(qū)也難以滿足市民需求，市民只好另尋他處。

3.小城互補(bǔ)優(yōu)勢吸引市民“求遠(yuǎn)”

與大城市相比，“飛地郊區(qū)”更加“地廣人稀”，土地價(jià)格與空間環(huán)境優(yōu)勢明顯，更易形成松散、多樣化的空間結(jié)構(gòu)，從而對(duì)市民產(chǎn)生了更大的吸引力。利川市的蘇馬蕩原本只是一個(gè)人口不足500的土家族鄉(xiāng)村，在部分地產(chǎn)開發(fā)商覺察到商機(jī)并開始到此進(jìn)行旅游地產(chǎn)開發(fā)后，當(dāng)?shù)卣膊扇×艘幌盗写胧┮园l(fā)展旅游康養(yǎng)。蘇馬蕩逐漸從一個(gè)旅游小城變成大城市的后花園，吸引越來越多的武漢、重慶市民到此季節(jié)性居住。

（1）獨(dú)特的自然資源稟賦吸引“候鳥”變“留鳥”。吸引武漢人不遠(yuǎn)“千里”前往的正是利川因占據(jù)天然區(qū)位優(yōu)勢而具備的良好自然環(huán)境。利川地處神秘北緯30度，海拔1100米，夏季氣溫常常維持在22℃。作為一個(gè)山地小城，利川森林覆蓋面積廣，空氣清新，不同時(shí)段、不同角度還能夠欣賞不同的氣象美景，如云海、霧凇等。可以說，宜人的氣候與舒服的溫度就是利川最寶貴的資源。利川一開始也正是作為一個(gè)避暑地，以“涼爽之城”的盛名吸引眾多武漢人前往游玩。“世界那么熱，就貪利川那點(diǎn)涼”體現(xiàn)了眾多旅居康養(yǎng)之人對(duì)利川的贊賞。隨著他們被利川優(yōu)美的自然風(fēng)光與舒適宜居的環(huán)境所吸引，一方面“涼都”利川的名聲逐漸向外傳播開來，另一方面利川以宜居的氣候、優(yōu)良的空氣質(zhì)量、動(dòng)人的美景、豐富的綠色有機(jī)食物等諸多優(yōu)勢為市民提供了健康的生活環(huán)境，使得市民們開始規(guī)劃固定的季節(jié)性“移居”，最大限度地享受利川涼資源。武漢市民們開始在利川安置“第二個(gè)家”，年復(fù)一年的季節(jié)性往返于武漢和利川之間，在利川駐足休憩的時(shí)間也越來越長。

（2）土地價(jià)格優(yōu)勢和空間結(jié)構(gòu)優(yōu)勢。小城的土地價(jià)格優(yōu)勢不僅對(duì)買家的經(jīng)濟(jì)能力要求較低，也使得小城的多種空間形態(tài)得以共存。一方面，較低的土地價(jià)格意味著房地產(chǎn)商購置土地成本低，可獲得的利潤空間更大，而房地產(chǎn)商出于盈利目的，不會(huì)過度開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。為了吸引購房者，房地產(chǎn)商往往會(huì)更加注重房屋的類型與質(zhì)量，并以此為賣點(diǎn)吸引更多的消費(fèi)者購房。在“飛地郊區(qū)”上，大多數(shù)樓盤被開發(fā)成低密度、低樓層的洋房，而且房價(jià)對(duì)大多數(shù)人更友好。以2021年武漢市與湖北其他城市的商品房平均售價(jià)為例①數(shù)據(jù)系作者根據(jù)安居客官網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（2021）整理而來。，武漢市5個(gè)遠(yuǎn)城區(qū)的房價(jià)大部分高于其他地級(jí)市城區(qū)房價(jià)。武漢市主城區(qū)②具體包括江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、青山區(qū)、武昌區(qū)和洪山區(qū)。平均房價(jià)為20399元/平方米，市遠(yuǎn)城區(qū)（空間上的郊區(qū)）房價(jià)分別為：東西湖區(qū)12909元/平方米，蔡甸區(qū)10665元/平方米，江夏區(qū)13829元/平方米，黃陂區(qū)10637元/平方米，新洲區(qū)7428元/平方米，漢南區(qū)7622元/平方米。而正與武漢處于同城化進(jìn)程中的鄂州市區(qū)僅為5792元/平方米，經(jīng)濟(jì)水平在省內(nèi)排第二的襄陽市區(qū)僅為8548元/平方米，旅游資源豐富、環(huán)境優(yōu)美的恩施州州府所在地恩施市區(qū)也僅為6271元/平方米，僅相當(dāng)于武漢主城區(qū)的30%。而作為非地級(jí)市州府的縣城房價(jià)就更低，如蘇馬蕩所在的利川市（縣級(jí)市）僅為6130元/平方米。較低的房價(jià)決定了較低的生活成本，這也是城市老年人及中年人為應(yīng)對(duì)未來養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的理性選擇之一。另一方面，非省會(huì)城市特別是縣城對(duì)土地的征用進(jìn)程相對(duì)緩慢，征地范圍較小，農(nóng)村的自然景色與生產(chǎn)方式得以保留?！帮w地”郊區(qū)的土地類型兼具城市用地和農(nóng)業(yè)用地，土地利用方式多樣，不僅有城市建設(shè)用地、農(nóng)業(yè)耕地的利用形態(tài)，還有林地、山地、河流、湖泊等自然空間形態(tài)，其生態(tài)環(huán)境得以保持良性循環(huán)。

（3）人居環(huán)境優(yōu)勢和生活品質(zhì)優(yōu)勢?！帮w地郊區(qū)”很好地保留了城市和鄉(xiāng)村兩種生活形態(tài)，使得聚居在“飛地郊區(qū)”的中產(chǎn)階層有機(jī)會(huì)暫時(shí)忘卻城市的喧鬧浮躁，享受慢生活。Gosnell等將“基于自然或（和）文化舒適性的吸引流動(dòng)的個(gè)體”概括為“舒適移民”[17]。Moss認(rèn)為，舒適性遷移是指人們向環(huán)境質(zhì)量更好、文化差異化更高的地方遷移；雖然不同動(dòng)機(jī)如經(jīng)濟(jì)利益、人身安全等相互交織，但首要目的是尋找獨(dú)特的文化和自然環(huán)境[30]。對(duì)于長期生活在武漢的市民來說，利川有著與強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性與集中性的城市完全不同的舒適性系統(tǒng)：一是健康的居住環(huán)境。和大氣懸浮物、二氧化硫、灰塵及噪音等污染指數(shù)居高不下的大城市相比，利川蘇馬蕩空氣質(zhì)量優(yōu)良、環(huán)境空曠明凈，是武漢市民理想的居住環(huán)境。二是慢節(jié)奏的自然生活。這些季節(jié)性流動(dòng)的武漢市民不僅僅是生態(tài)環(huán)境移民，而是逐漸在蘇馬蕩及所在的利川市扎根，并具有轉(zhuǎn)化為精神性移民的長期趨勢。一些老年流動(dòng)者在這一過程中逐漸重新確立了自己的生活態(tài)度和人生目標(biāo)，找到了老年時(shí)期的人生價(jià)值，并通過準(zhǔn)確的自我判斷鞏固了自己在生活世界中的形象[31]。

四、結(jié)論與討論

武漢-利川季節(jié)性人口流動(dòng)現(xiàn)象表明，大城市郊區(qū)化并不只是城市從市區(qū)向城市周邊地區(qū)不斷發(fā)展與延伸的單向過程，郊區(qū)化的“飛地模式”未嘗不是一種實(shí)現(xiàn)路徑。現(xiàn)代交通的發(fā)達(dá)以及地方獨(dú)特的自然優(yōu)勢使得郊區(qū)不只局限在城市周邊，可以跨越空間界限承擔(dān)城市的部分功能。遠(yuǎn)離城市、環(huán)境宜居的偏遠(yuǎn)小城成為城市中產(chǎn)階層追求更加從容舒適的生活空間與生活方式的實(shí)質(zhì)性“郊區(qū)”，從而形成郊區(qū)化的“飛地模式”。在城市化發(fā)展成熟期，城市居民的郊區(qū)生活需求強(qiáng)烈，同時(shí)中國正逐漸進(jìn)入老齡化時(shí)代，選擇在高品質(zhì)、慢節(jié)奏的流動(dòng)中度過自己的晚年生活越來越成為一種追求自我、享受生命的時(shí)尚與潮流。受土地價(jià)值差異的影響，城市郊區(qū)不斷承載城市“推擠”的人口及產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展過程與城市居民的需求漸行漸遠(yuǎn)，最終淪為“邊緣城市”附屬物?！帮w地郊區(qū)”則依托自身的獨(dú)特自然資源稟賦與多方優(yōu)勢打造優(yōu)質(zhì)生活環(huán)境，吸引無法“落腳”的城市中產(chǎn)階級(jí)，逐漸形成人口聚集效應(yīng)，進(jìn)而成為事實(shí)上的高品質(zhì)生活郊區(qū)。

武漢-利川之間季節(jié)性人口流動(dòng)現(xiàn)象所形成的城市郊區(qū)化的“飛地模式”，能較好地解釋規(guī)模持續(xù)增長的大城市民跨越行政區(qū)劃，到氣候宜人小城及周邊購買房產(chǎn)居住的季節(jié)性人口流動(dòng)現(xiàn)象。其中較典型的如廣西北海、海南三亞下屬各縣區(qū)打造的全國城市“飛地郊區(qū)”。近年來廣泛興起的、目標(biāo)瞄準(zhǔn)大城市民的各類康養(yǎng)小鎮(zhèn)、度假小鎮(zhèn)、溫泉小鎮(zhèn)，作為城市“飛地郊區(qū)”的特征也越來越明顯。可見，這種模式更多發(fā)生在現(xiàn)有條件難以滿足城市居民對(duì)居住環(huán)境的要求的大城市或特大城市與具有宜居環(huán)境的中小城市甚至小鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村之間。而“飛地郊區(qū)”之所以能吸引較大規(guī)模的跨區(qū)域人口流動(dòng)，成為大城市居民們的選擇，也正是因?yàn)樗?dú)特的自然氣候與資源稟賦。盡管郊區(qū)化“飛地模式”的產(chǎn)生與大城自身的發(fā)展情況密切相關(guān)，但“飛地郊區(qū)”所具有的難以模仿也無法塑造的“一城一品”特色是形成這一模式不可或缺的因素。

那么郊區(qū)化的“飛地模式”是否就真的意味著中國的城市發(fā)展正式步入了郊區(qū)化、逆城市化階段？基于本文的分析，郊區(qū)化“飛地模式”的產(chǎn)生正是根植于時(shí)空壓縮背景下中國特殊的發(fā)展?fàn)顩r，即城鎮(zhèn)化、郊區(qū)化、逆城鎮(zhèn)化“疊加”[4]。在大量人口不斷擠入城市的同時(shí)，部分城市人開始著眼于尋找遠(yuǎn)離大城市病、環(huán)境優(yōu)質(zhì)的理想棲息地，追求品質(zhì)生活。郊區(qū)化的“飛地模式”實(shí)踐是具有能動(dòng)性的居民追尋他們理想中的“郊區(qū)”所作的努力。值得深思的是，這一現(xiàn)象的存在具有代表性意義：其本身即為城市居民的主動(dòng)探索，所反映的恰是在推進(jìn)大城市郊區(qū)即城市邊緣的發(fā)展過程中，決策者部分忽略了人民生活上和精神上的多元訴求，忽略了具有重要意義的“人”本身。在中國城市化進(jìn)程放緩、經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)入中速發(fā)展的背景下，如何尊重并多元化適應(yīng)城市居民的生活需要，是中國未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要方向，也是各級(jí)政府需要考慮的問題。沿著這一思路，郊區(qū)化的“飛地模式”作為一種大城市郊區(qū)化的特殊模式，似乎為今后的城市化道路提供了一點(diǎn)參考，未來有可能成為大城市郊區(qū)化、逆城市化的示范樣例加以推廣。