郭沙沙,郝世坤

(1.中國社會科學(xué)院大學(xué),北京 100732;2.河北科技師范學(xué)院,河北 秦皇島 066000;3.華商(秦皇島)律師事務(wù)所,河北 秦皇島 066004)

一、引言

“理國要道,在于公平正直”。公正是法治的生命線,也是對司法主體的內(nèi)在要求。法治是制度和人的有機(jī)結(jié)合,不僅要求完備的法律體系、規(guī)范的訴訟程序和普遍的法律遵循,更強(qiáng)調(diào)司法主體的行為公正。不論是“看得見”的程序公正,還是強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的實(shí)體公正,均需透過司法主體的行為呈現(xiàn)在人民群眾面前。習(xí)近平法治思想科學(xué)界定了司法權(quán)的概念和范圍,并創(chuàng)造性提出具有中國特色的刑事司法主體范疇,詳細(xì)論述了刑事司法主體公正的核心要義和要求,深刻回答了新時代應(yīng)堅持何種刑事司法主體標(biāo)準(zhǔn)以及怎樣落實(shí)和保障刑事司法主體公正等一系列重大問題,為實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”和推動中國式法治現(xiàn)代化理論的發(fā)展提供了理論方向和行動指南。深刻理解和全面把握習(xí)近平法治思想中關(guān)于刑事司法主體公正觀的原創(chuàng)性貢獻(xiàn),對全面掌握習(xí)近平法治思想精髓,構(gòu)建中國特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系,引領(lǐng)法治中國建設(shè)邁向良法善治新境界具有重大意義。

二、習(xí)近平法治思想對刑事司法主體公正的內(nèi)涵闡釋

(一)科學(xué)界定了“刑事司法主體”的范疇

習(xí)近平總書記指出:“司法權(quán)是對案件事實(shí)和法律適用的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！盵1]102因?qū)Π讣聦?shí)、證據(jù)以及法律適用的判斷權(quán)和裁決權(quán)貫穿于刑事訴訟的各階段,故這一開放式的概念決定了刑事司法主體不再局限于審判機(jī)關(guān)。習(xí)總書記在多個場合使用了這種廣義的刑事司法主體概念,如優(yōu)化司法職權(quán)配置就是“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！盵2]“完善司法人員分類管理制度,建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度,增強(qiáng)司法人員的職業(yè)榮譽(yù)感和使命感?！盵3]62結(jié)合習(xí)總書記對司法權(quán)概念的準(zhǔn)確定位,并立足于我國司法體制,我國刑事司法主體應(yīng)包括檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)(1)這一廣義司法主體范圍的界定還可以從《刑法》的相關(guān)規(guī)定中推導(dǎo)出來?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定:本法所稱司法工作人員,是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。此外,這一廣義含義也能從相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)中推導(dǎo)出來。參見:王新清、張瀚文:《司法規(guī)律的三個基本問題》,《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第2期,第9頁。。

習(xí)總書記指出:“司法體制改革必須同我國根本政治制度、基本政治制度和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng),保持我們自己的特色和優(yōu)勢……不能照搬照抄國外司法制度。”[3]149域外對刑事司法主體的范圍界定與其國內(nèi)的司法制度存在密切聯(lián)系(2)根據(jù)孟德斯鳩理論,英美法系的司法權(quán)僅指審判權(quán);司法主體專指法官。在司法機(jī)關(guān)承擔(dān)客觀義務(wù)的大陸法系,司法主體包含檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)。,并不完全適合我國司法體制現(xiàn)狀和法文化。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查活動中具備裁判者角色,實(shí)際行使司法權(quán),如搜查、扣押、刑事拘留和逮捕等措施的實(shí)施。因此將享有刑事司法權(quán)的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)納入刑事司法主體范疇契合我國特有的司法體制和權(quán)責(zé)一致要求。

習(xí)近平總書記對司法主體范疇的確立也是維護(hù)審前控辯平等的關(guān)鍵所在?？剞q關(guān)系在不同訴訟階段呈現(xiàn)不同形態(tài),控方主體也會隨之發(fā)生變化,例如在偵查階段,被害人屬于控方,偵查人員在作出立案、取保候?qū)彽葲Q定時屬于“審查者”角色。此時將偵查機(jī)關(guān)納入刑事司法主體范圍,用裁判中立、聽取雙方意見等符合司法規(guī)律的規(guī)則規(guī)范其權(quán)力行使,可真正實(shí)現(xiàn)審前階段的控辯實(shí)質(zhì)平等。此外,這種廣義刑事司法主體范圍的界定根植于我國傳統(tǒng)法文化,并符合新時代司法公正觀的內(nèi)在要求。刑事訴訟參與人、參加人和人民群眾對刑事司法公正的直接感受和評價更多來源于偵查機(jī)關(guān)的辦案態(tài)度和行為,如是否存在刑訊逼供、違規(guī)立案或不立案等不正當(dāng)行為。公安機(jī)關(guān)作為刑事活動的開端,其行為公正與否直接影響當(dāng)事人和人民群眾對司法公正的感受。當(dāng)然不論對刑事司法主體作廣義還是狹義理解,審判都是司法的核心,司法責(zé)任制改革的核心就是還權(quán)于法院和法官,構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度。

(二)明確了刑事司法主體公正的具體要求

習(xí)近平總書記指出:“要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！盵1]69這一論斷深刻闡述了對司法主體公正行為的要求。

1.奉公守法

“循令而從事,按法而治官”(3)參見《韓非子:孤憤》。。守法是堅守法治的首要要義,不只是對公民的行為要求,更是對刑事司法主體行使職權(quán)的規(guī)制,刑事司法主體作為守法的帶頭人,如果缺乏尊法、守法意識將會嚴(yán)重阻礙依法治國的進(jìn)程。黨的二十大報告在司法領(lǐng)域的法治建設(shè)中首次提出“嚴(yán)格公正司法”,這一新的重要部署對刑事司法主體的守法程度提出了更高要求。即刑事司法主體要嚴(yán)格依法辦案,嚴(yán)格遵循法律程序,用嚴(yán)格司法確保公正司法的落實(shí)[4]15。嚴(yán)格依法行事不僅是確保刑事司法主體行為公正的重要體現(xiàn),更是公眾判斷和感受司法公正的直接依據(jù)。法律作為社會公平正義理念的外在表現(xiàn)形式,刑事司法主體的守法程度,如是否嚴(yán)格依法回避、依法保障訴訟主體的知情權(quán)等都直接影響司法的公信力。而且人民群眾對司法領(lǐng)域的不滿,如有案不立、違規(guī)立案和越權(quán)管轄等,歸根結(jié)底都是由不嚴(yán)格依法或違法辦案造成的。因此刑事司法人員公正辦案,應(yīng)“只服從事實(shí)、只服從法律”[5]1。

同時,奉公守法要求刑事司法主體信仰法律,習(xí)總書記談到,“司法人員必須信仰法律、堅守法治……”“如果不信仰法治,沒有堅守法治的定力,面對權(quán)勢、金錢、人情、關(guān)系,是抵不住誘惑、抗不住干擾的”[3]116。法律只有作為刑事司法主體的內(nèi)心信仰,才能外化為守法行為,自覺抵制徇私枉法現(xiàn)象的發(fā)生。此外奉公守法還特別強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的嚴(yán)格守法意識,不能突破法律邊界,正如習(xí)總書記所指出的,“不要去行使依法不該由自己行使的權(quán)力,也不要干預(yù)依法自己不能干預(yù)的事情”[3]25。領(lǐng)導(dǎo)干部能否帶頭守法、對憲法和法律保持敬畏之心,直接影響全面推進(jìn)依法治國目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的進(jìn)度。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干部所行使的司法權(quán)和決定權(quán)范圍較廣,其任何一個司法行為都能影響、甚至決定著案件的走向,直接關(guān)系新時代司法公正目標(biāo)的落實(shí)情況,同樣領(lǐng)導(dǎo)干部的行為也是其他司法主體的風(fēng)向標(biāo)。

2.獨(dú)立辦案

“舉直錯諸枉,則民服;舉枉錯諸直,則民不服”。司法主體獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心,也是提升司法公正力度的關(guān)鍵路徑。習(xí)近平總書記著重強(qiáng)調(diào):“司法人員要敢于擔(dān)當(dāng),敢于排除來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部的干擾。”作為職業(yè)良知的重要內(nèi)容,敢于擔(dān)當(dāng)、敢于排除干擾是確保刑事司法主體獨(dú)立辦案的內(nèi)在要求?！八痉ú还?一個重要原因是少數(shù)干警缺乏應(yīng)有的職業(yè)良知”,如果刑事司法主體本身缺乏敢于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識,不敢行使相關(guān)職權(quán),就可能會“主動”尋求外部意見,無法真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立辦案的要求。敢于排除干擾是刑事司法主體正確處理案件、確保司法獨(dú)立的前提,其只有在不受干擾的情況下,才能對事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定作出客觀的評價,并公正地適用法律。為確保司法主體獨(dú)立行使權(quán)力,習(xí)近平總書記專門指出:“各級黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部都要旗幟鮮明支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)?！盵3]115“司法不能受權(quán)力干擾,不能受金錢、人情、關(guān)系干擾,防范這些干擾要有制度保障?！睂Υ?領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度,以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度應(yīng)運(yùn)而生,為刑事司法主體獨(dú)立提供了堅實(shí)的制度保障。

判斷中立和規(guī)范業(yè)外行為是刑事司法主體獨(dú)立辦案的外在要求。習(xí)總書記在主持“深化司法體制改革、保證司法公正”集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào):“深化司法體制改革,要堅持符合國情和遵循司法規(guī)律相結(jié)合?！毙淌滤痉ㄖ黧w獨(dú)立行使職權(quán)必然要求其判斷中立,這是遵循司法規(guī)律的應(yīng)有之義。決定當(dāng)事人權(quán)益的刑事司法主體,不論是法官、檢察官還是偵查人員,均應(yīng)在訴訟過程中保持中立無偏的地位,不得與案件處理存在利害關(guān)系,也不能事先形成預(yù)斷和偏見(4)參見微信公眾號“中國刑事訴訟法學(xué)研究會”上發(fā)表的陳瑞華:《樹立和實(shí)現(xiàn)以公平正義為核心的刑事訴訟理念》一文,2023年2月10號。,唯有如此才能作出公正的決定和判決。獨(dú)立辦案還要求規(guī)范刑事司法人員的行為,后者不限于其履職行為,還應(yīng)向業(yè)外行為拓展,避免其與律師、當(dāng)事人的不當(dāng)接觸;并要求其與社會保持一定距離,確保其形象清正廉潔和防止司法腐敗的發(fā)生。

三、習(xí)近平法治思想中刑事司法主體公正的核心要義

習(xí)近平總書記指出:“司法體制改革成效如何,說一千道一萬,要由人民來評判,歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！盵3]147司法作為一種由司法主體主導(dǎo)法律實(shí)施的活動,司法主體的主觀能動性和行為公正與否直接決定司法公正的程度,故司法公正可以理解為司法主體的公正。從微觀層面來看,司法體制改革舉措的落地需要通過司法主體的行為得以實(shí)現(xiàn);對改革成效的判斷仍然要通過司法主體對制度貫徹的程度和司法過程中的行為來加以評判。結(jié)合習(xí)近平法治思想內(nèi)容及對司法公正的理解,我們認(rèn)為,刑事司法主體公正關(guān)系著司法公信力和社會公平正義。

(一)刑事司法主體公正關(guān)乎司法公信力

習(xí)總書記指出:“司法是否具有公信力,主要看兩點(diǎn),一是公正不公正,二是廉潔不廉潔?！盵3]46因此,在刑事訴訟領(lǐng)域,司法主體的行為是否公正和廉潔是實(shí)現(xiàn)良法之治和提高刑事訴訟公信力的“最后一公里”。刑事司法公信力從實(shí)質(zhì)上來講是憑借刑事司法主體的公正行為而得以實(shí)現(xiàn)的,刑事司法主體是司法公信力的載體。人民群眾作為司法公信力的評價主體,對司法的直觀印象則是從刑事司法主體的行為或與刑事司法主體的接觸中得來的。

人民群眾作為訴訟方參與到刑事司法活動時,勢必會將刑事司法主體的廉潔與否、文明司法程度、解紛能力和其訴訟權(quán)利保障力度等行為作為其評價司法的重要因素。例如,辯護(hù)律師以會見權(quán)、調(diào)查權(quán)等辯護(hù)權(quán)行使的難易程度和便捷程度來評價司法公正與否。只有訴訟參與人對刑事司法主體的行為產(chǎn)生價值認(rèn)同,其才能向社會公眾傳遞司法公正印象,此時司法公信力才真正得以確立。此外,不直接參與訴訟程序的人民群眾對司法是否具有公信力的判斷依據(jù)直接來源于刑事司法主體是否廉潔這一業(yè)外行為。習(xí)總書記指出:“政法隊伍中的不正之風(fēng),是人民群眾最不滿意的問題之一?！蹦壳八痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的司法人員“作風(fēng)不正、辦案不廉”和“紙面服刑”“提錢出獄”等司法腐敗現(xiàn)象,嚴(yán)重破壞了訴訟參與人和群眾對司法的信仰。在人民群眾對刑事司法主體的廉潔產(chǎn)生懷疑時,不論案件的實(shí)體結(jié)果如何,都會嚴(yán)重降低司法公信力。如果任由刑事司法主體的失當(dāng)行為接連發(fā)生,會直接影響人民群眾對司法形象和能力的認(rèn)可。對此,習(xí)總書記指出,要“規(guī)范司法行為,加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”[2]。司法公信力與人民群眾對司法的感知度存在密切聯(lián)系,因此刑事司法主體在刑事訴訟過程中要始終堅持和貫徹“法治是為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”的基本邏輯。

(二)刑事司法主體公正關(guān)乎社會公平正義和穩(wěn)定

公正司法不僅是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線,也是促成公平正義的必要保證。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會文化程度的提高,人民群眾對司法的關(guān)注度和要求也逐漸增強(qiáng)。近幾年出現(xiàn)的“于歡案”“昆山反殺案”及“唐山燒烤店打人案”等案件引起了社會的廣泛關(guān)注,進(jìn)而司法機(jī)關(guān)的一舉一動都易牽引公眾的神經(jīng),其中刑事司法主體的行為直接影響司法在化解沖突、維護(hù)穩(wěn)定中的作用和對社會公平正義價值觀的引領(lǐng)?！八痉ú还珜ι鐣哂兄旅茐淖饔谩盵3]98,司法主體因偏見和腐敗行為而人為導(dǎo)致同案不同判或釀成冤錯案件的,將會直接引發(fā)人民群眾對司法是否具有維護(hù)公平正義作用的質(zhì)疑。此外,人民群眾會將行為不公、惡劣的刑事司法主體視為社會公平正義的首要破壞者,并且訴訟當(dāng)事人以不斷申訴、上訪,甚至以極端的方式尋求解決時,會嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定局面。習(xí)總書記用“100-1=0”的道理深刻闡述了司法主體不公行為,特別是刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生將會嚴(yán)重?fù)p害黨和國家形象、破壞社會和諧穩(wěn)定。

近年來,司法機(jī)關(guān)開展的掃黑除惡專項活動,對呼格吉勒圖案、聶樹斌案等冤案、錯案的糾正,彰顯了我國將公正作為法治生命線的決心。政法隊伍教育整頓旨在嚴(yán)懲司法不公行為,鏟除滋生司法不公、司法腐敗等行為發(fā)生的土壤。而且,刑事司法主體作為社會安定和公平正義的守護(hù)者,應(yīng)自覺規(guī)范其司法行為和維護(hù)其職業(yè)形象,主動回應(yīng)人民群眾關(guān)切的問題,以化解糾紛促社會穩(wěn)定、以司法公正保社會公平正義。

四、習(xí)近平法治思想中刑事司法主體公正的實(shí)踐導(dǎo)向

(一)深入貫徹司法為民理念

堅持司法為民理念是“人民至上”理念在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。刑事司法主體的一切活動都是圍繞“為民服務(wù)解難題”目的展開的。習(xí)近平總書記指出:“司法工作者要密切聯(lián)系群眾,如果不懂群眾語言……,就難以掌握正確的工作方法,難以發(fā)揮應(yīng)有的作用,正所謂張飛賣豆腐——人強(qiáng)貨不硬。法律不應(yīng)該是冷冰冰的,司法工作也是做群眾工作?！盵3]23刑事司法主體如果只講專業(yè)化,不講為民情懷,不關(guān)注群眾的需求,就是“人強(qiáng)貨不硬”,無法真正解開當(dāng)事人的“心結(jié)”和真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了,從而導(dǎo)致司法公信力大打折扣。刑事司法主體應(yīng)該深刻領(lǐng)會習(xí)近平法治思想中深厚的為民情懷,思人民之所思、想人民之所想,堅持問題導(dǎo)向,依法積極回應(yīng)人民群眾的需求。

為充分貫徹司法為民理念,刑事司法主體應(yīng)從以下幾方面入手。首先,刑事司法主體要認(rèn)真落實(shí)司法民主理念,切實(shí)保障人民陪審員對刑事案件的審判權(quán),著力解決“陪而不審”現(xiàn)象,提升人民群眾的參與感,確保刑事司法工作不偏離人民群眾對正義的普遍認(rèn)知。其次,要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的辦案期限及時、高效地辦理案件,杜絕超期羈押、不當(dāng)延長審限等問題的出現(xiàn),滿足人民群眾對司法效率的需求。再次,對于人民群眾關(guān)注度高或有社會影響力的重大案件,刑事司法主體應(yīng)依法公開立案、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的案件進(jìn)展情況。如加大對重罪案件被告人減刑、假釋的公開,防止類似“孫小果案”的重演。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動向當(dāng)事人或訴訟參與人公開監(jiān)督事項范圍、程序、落實(shí)效果等,充分履行憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán);在審查逮捕和延長羈押期限等程序中應(yīng)秉承公正公開理念,充分聽取控辯雙方意見、對辯方意見作出充分回應(yīng),并對相關(guān)決定進(jìn)行充分的說理。習(xí)近平總書記指出:“涉及老百姓利益的案件,有多少需要保密的?除法律規(guī)定的情形外,一般都要公開?！彼痉C(jī)關(guān)、人員主動依法公開案件是打消人民群眾疑惑、減少暗箱操作的最有力方式。此外,應(yīng)充分保障訴訟參與人的各項權(quán)利,認(rèn)真貫徹說理制度,讓人民群眾心服口服。例如,認(rèn)真落實(shí)法律援助制度,增強(qiáng)其對公平正義的期待感;強(qiáng)化相關(guān)決定、裁判的說理與釋法,消除人民群眾對刑事司法主體產(chǎn)生的專斷想法。最后,刑事司法主體應(yīng)改變工作作風(fēng)。習(xí)總書記指出:“政法機(jī)關(guān)是老百姓平常打交道比較多的部門,是群眾看黨風(fēng)政風(fēng)的一面鏡子。”[3]46司法人員表現(xiàn)出來的工作作風(fēng)和辦事態(tài)度直接關(guān)乎人民群眾對司法的印象,因此應(yīng)借開展政法隊伍教育整頓活動之契機(jī),增強(qiáng)司法工作人員的責(zé)任意識,改變實(shí)踐中存在的“臉難看、門難進(jìn)”狀況,認(rèn)真做好本職工作,真正為群眾辦實(shí)事。

(二)培養(yǎng)一支德才兼?zhèn)洹⒏咚刭|(zhì)的法治工作隊伍

“為政之要,惟在得人”。刑事司法主體的職業(yè)素養(yǎng)直接關(guān)系到司法活動的質(zhì)量,影響法治建設(shè)的進(jìn)程。習(xí)近平總書記指出:“全面推進(jìn)依法治國,必須大力提高法治工作隊伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水平,著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會主義法治工作隊伍。”[3]55法治工作隊伍的培養(yǎng)需從理想信念、職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面著手。

首先,應(yīng)注重對其理想信念的培養(yǎng)。刑事司法主體應(yīng)深入學(xué)習(xí)習(xí)近平法治思想,堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上和憲法法律至上,增強(qiáng)“四個意識”、堅定“四個自信”、做到信仰法治、堅守法治。只有理想信念堅定,才能自覺抵御外界各種干擾和誘惑,做到公正司法。

其次,應(yīng)著力強(qiáng)調(diào)刑事司法主體的道德品行,加強(qiáng)對其廉潔司法的教育和考察?！肮?、廉生威”,廉潔自律是刑事司法主體實(shí)施司法活動的必備道德條件,是人民群眾對其司法行為產(chǎn)生價值認(rèn)同的前提?！傲疂崱笔侵袊鴱墓胖两襁x拔司法官的重要考慮因素。《呂刑》主張“哲人惟刑”,即只有讓有德之人司刑,才能做到“直能端辯之,博能上下比之”。廉潔司法要求刑事司法主體遵守司法的紀(jì)律底線。具體而言:一方面,鞏固政法隊伍教育整頓成果,并持續(xù)推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和旗幟鮮明地抵制腐敗,進(jìn)行自我革命,“以零容忍態(tài)度嚴(yán)懲司法腐敗,確保公正廉潔”[6]1;另一方面,應(yīng)通過構(gòu)建完善的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制、嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制倒逼刑事司法主體廉潔司法;并要求其定期向黨組織如實(shí)匯報其思想動態(tài),并將思想狀況作為晉升、提拔的重要考察因素。

最后,針對目前政法隊伍中存在的“追不上、打不贏、說不過、判不明”“能力恐慌”等問題,刑事司法主體應(yīng)加大刑法和刑事訴訟理論知識的學(xué)習(xí)和研究,定期開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核,提升應(yīng)對新問題的能力。例如,應(yīng)對進(jìn)入員額制的法官、檢察官進(jìn)行定期業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核,在其不符合考核標(biāo)準(zhǔn)時,應(yīng)建立員額退出機(jī)制,以確保一線辦案人員的業(yè)務(wù)能力不降低。

在刑事司法人才培養(yǎng)的過程中,要始終抓住領(lǐng)導(dǎo)干部“這一關(guān)鍵少數(shù)”。這是習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)之一,也是對中國古代“依法治吏”思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。領(lǐng)導(dǎo)干部作為刑事司法主體的中堅力量,對許多司法事務(wù)行使最終決定權(quán),在很大程度上影響著全面依法治國的成效。如對被追訴人隱私權(quán)產(chǎn)生重大影響的技術(shù)偵查措施,其采用與否需經(jīng)市級以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人作出決定。因此,習(xí)近平總書記要求:“黨政主要負(fù)責(zé)人要履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人的職責(zé)?！盵3]143但司法實(shí)踐中確實(shí)存在“關(guān)鍵少數(shù)”在推進(jìn)依法治國過程中能力有限的問題,如法治素養(yǎng)缺乏、依法辦事能力不足等問題。因此應(yīng)著重強(qiáng)化對領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)務(wù)能力、職業(yè)道德和法治思維的培養(yǎng),扭轉(zhuǎn)其人治思想和長官意識;強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部的法治信仰;并在選拔領(lǐng)導(dǎo)干部時將其“依法履職情況”“有無插手、干涉具體案件”“法治素養(yǎng)”和“群眾評價”等作為重要考察內(nèi)容。

(三)落實(shí)刑事司法主體的辦案責(zé)任制(5)因習(xí)近平法治思想對刑事司法主體采用的是廣義概念,但司法活動有其獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律,故此處和第(四)部分的刑事司法主體專指法院和檢察院。

習(xí)近平總書記談到,“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個‘牛鼻子’,凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的,要在司法一線辦案,對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”[2]147。嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制不僅是貫徹“權(quán)責(zé)一致”的要求,更是以責(zé)任形式倒逼刑事司法主體公正司法的方式。司法責(zé)任制要求司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的準(zhǔn)確適用負(fù)責(zé),并就案件質(zhì)量承擔(dān)終身責(zé)任制,這可以激勵刑事司法主體主動排除外界干擾,獨(dú)立公正高效地行使司法權(quán)。如明確法官超法定時限辦案的責(zé)任有利于減少法官的拖延現(xiàn)象,提升審判效率。

司法責(zé)任制的有效落實(shí),需要著重從以下幾方面入手。一方面,應(yīng)改革審判委員會的職責(zé),其意見不能代替審判主體對案件事實(shí)、法律的認(rèn)定,否則司法責(zé)任制無法“懲罰”真正的責(zé)任者。并且將司法行政事務(wù)管理權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行適當(dāng)分離,防止司法權(quán)的獨(dú)立性受到影響。另一方面,要優(yōu)化司法職權(quán)配置、劃定權(quán)力邊界,確保準(zhǔn)確認(rèn)定相應(yīng)責(zé)任主體。不容忽視的是,還應(yīng)完善司法職業(yè)保障制度,必要的身份和物質(zhì)保障是刑事司法主體能夠與社會保持適當(dāng)距離、維持其公正廉潔形象的屏障。對此,習(xí)近平總書記特別指出:“加強(qiáng)司法干部體制和經(jīng)費(fèi)保障體制建設(shè),改善司法干部特別是基層司法干部工作生活條件,讓他們更好履行職責(zé)。”[3]23

此外,還應(yīng)科學(xué)構(gòu)建司法責(zé)任追究體系,避免過分嚴(yán)苛的責(zé)任導(dǎo)致刑事司法主體辦案時束手束腳,不敢主動運(yùn)用司法裁量權(quán)。因此司法責(zé)任制度的設(shè)置需考慮司法權(quán)運(yùn)行特點(diǎn),要預(yù)留司法裁量權(quán)適用的空間。如一審法官的量刑判決符合刑法規(guī)定時,二審法院的改判則不能作為影響一審法官績效考核的因素。而且應(yīng)完善責(zé)任追究程序,注重法官懲戒委員會的作用和職能配置,并保障法官在前述程序中的發(fā)表意見權(quán)和辯論權(quán)。此外,還應(yīng)將對法官履行審判職能的監(jiān)督與對黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的履職監(jiān)督區(qū)別開來,確保責(zé)任追究的專業(yè)性,構(gòu)建和完善符合司法規(guī)律和司法職業(yè)特點(diǎn)的監(jiān)督機(jī)制,在依法懲戒和保障司法權(quán)獨(dú)立之間保持平衡。

(四)正確把握黨的領(lǐng)導(dǎo)與刑事司法主體依法獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系

一方面,應(yīng)正確認(rèn)識黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法主體依法獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系。黨的十八屆四中全會指出:“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征,是社會主義法治最根本的保證?！盵2]黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國是一致的,黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿依法治國的全過程。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo),我國的法治化進(jìn)程才能順利、有序推進(jìn),才能任何時候都不會對“黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國”這一論斷有絲毫動搖,保持政治清醒和政治自覺。因此,刑事司法主體絕不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo),必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立行使司法權(quán);自覺定位司法、謀劃司法、推進(jìn)司法,切實(shí)把黨的二十大的決策部署和要求落實(shí)到刑事審判執(zhí)行等各環(huán)節(jié)。

另一方面,要正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法主體依法獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使職權(quán)是憲法賦予的一項職責(zé)。為樹立憲法權(quán)威、加強(qiáng)憲法實(shí)施,習(xí)近平總書記指出:“保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)是我們黨的明確主張?！币虼?黨對刑事司法主體的領(lǐng)導(dǎo)主要是管方向、管原則,而不是越俎代庖,干涉或代替刑事司法主體的司法活動。例如,黨政領(lǐng)導(dǎo)不能對刑事司法主體正在辦理的案件作指示或發(fā)表意見、或在公、檢、法三機(jī)關(guān)針對重大案件開展的聯(lián)席會議中提出傾向性意見。而且黨委政法委應(yīng)當(dāng)帶頭尊重、保障刑事司法主體的正當(dāng)合法行為,善于運(yùn)用法治思維和法治方式領(lǐng)導(dǎo)刑事司法主體的工作。但為防止不當(dāng)干預(yù),應(yīng)完善相應(yīng)制度保障,如建立健全領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度和司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制等。但司法獨(dú)立不代表脫離黨的領(lǐng)導(dǎo),刑事司法主體應(yīng)主動將黨的意志、政策貫徹到司法活動中;應(yīng)建立健全重大事項向黨委報告制度。

(五)構(gòu)建全方位的監(jiān)督體系

司法權(quán)同其他權(quán)力一樣應(yīng)接受制約和監(jiān)督,否則必然產(chǎn)生司法腐敗。黨的十八屆三中全會明確指出,要加強(qiáng)和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督;二十大報告再次強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”。因此,對刑事司法主體行使司法權(quán)的監(jiān)督體系主要從內(nèi)部和外部兩個視角進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建與完善。即內(nèi)部監(jiān)督指訴訟內(nèi)的監(jiān)督,包括檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和刑事訴訟參與人的監(jiān)督等;外部監(jiān)督包括社會監(jiān)督。

一方面,要全面落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍,覆蓋刑事訴訟立案、審判、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督司法實(shí)踐中的突出問題,如公安機(jī)關(guān)的不立案決定、延長偵查羈押期限的條件是否符合等;探索建立重大、疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度。而且應(yīng)通過保障訴訟參與人的參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)以落實(shí)其對司法活動的監(jiān)督,如保障被追訴人對非法證據(jù)排除申請的救濟(jì)權(quán)。另一方面,完善人民監(jiān)督員制度,保障社會監(jiān)督方式的有效落地。并且司法主體應(yīng)主動、自覺接受輿論監(jiān)督,并及時對此作出回應(yīng)。但應(yīng)注意有針對性地引導(dǎo)輿論,不能讓輿論干擾正常的司法活動。

五、余論

人民群眾對刑事司法公信力的判斷實(shí)質(zhì)上是直接通過刑事司法主體的行為而作出的,如警察是否采取刑訊逼供、法官的行為是否公正廉潔和檢察官是否盡職處理被害人的申訴等?！疤煜轮?不難于立法,而難于法之必行”。人民群眾對司法狀況的不滿根本上是對刑事司法主體的不滿,司法不公、司法腐敗等問題從根源上來自于“人”和“人的行為”,因?yàn)橹贫仁峭ㄟ^刑事司法主體的行為得以落實(shí)的。因此如何確保刑事司法主體及其行為公正應(yīng)成為當(dāng)前理論研究重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。習(xí)近平法治思想立足于我國特有司法體制和人民中心論,對刑事司法主體、活動及司法權(quán)進(jìn)行了科學(xué)界定,并就刑事司法主體如何實(shí)現(xiàn)公正司法提出了建設(shè)性意見,為開辟“中國之治”新境界奠定了理論基礎(chǔ)、推動了中國法學(xué)自主知識體系的構(gòu)建與完善。