王 妍

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,天津 300350)

“生命政治”一詞最早由瑞典學(xué)者科耶倫提出。他從生物學(xué)角度來思考國家,將國家視作一個歷經(jīng)繁盛與衰敗的有機(jī)體。?？略诂F(xiàn)代性的視角下重新定義了生命政治,將其視作“一種新的權(quán)力技術(shù)”[1]242。這種權(quán)力技術(shù)是一種對生命進(jìn)行監(jiān)控、干預(yù)、保護(hù)和扶植,從而鑄就自由主義框架下“標(biāo)準(zhǔn)化”社會的治理術(shù)。意大利哲學(xué)家阿甘本從人類共同體結(jié)構(gòu)的角度談?wù)撋?認(rèn)為生命政治不僅是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,而且蘊(yùn)含于人類共同體的原始結(jié)構(gòu)(法律+法律之例外)之中。哈特和奈格里則從“生命權(quán)力”“生命的生產(chǎn)”和“主體性的生產(chǎn)”三方面闡釋生命政治生產(chǎn)的理論特質(zhì)與內(nèi)在意蘊(yùn)[2]。

一、生命政治生產(chǎn)的理論來源及其內(nèi)在意蘊(yùn)

哈特和奈格里對生命政治的界定源于對非物質(zhì)勞動的分析,并從中發(fā)掘出生命政治的生產(chǎn)意蘊(yùn)。從元概念的角度來看,最早提出“非物質(zhì)勞動”這一術(shù)語的是意大利學(xué)者毛里齊奧·拉扎拉托。他將非物質(zhì)勞動定義為“生產(chǎn)商品的信息內(nèi)容與文化內(nèi)容的勞動”[3]。之后,哈特和奈格里進(jìn)一步豐富與闡釋了這一概念。

哈特和奈格里對非物質(zhì)勞動的認(rèn)識是一個不斷深入的過程。他們在《狄俄尼索斯的勞動》《帝國》與《諸眾》中均談到了非物質(zhì)勞動。第一,在《狄俄尼索斯的勞動》一書中,他們指出,在信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動下,現(xiàn)代社會的勞動場所、形式和性質(zhì)均發(fā)生了變化。一是在場所方面,勞動的場所由高墻壘砌的工廠蔓延至生產(chǎn)生活的各個領(lǐng)域;二是在形式方面,勞動不僅包括體力勞動,還包括“智識勞動、情感勞動、科技勞動以及賽博格勞動”[4]20;三是在性質(zhì)方面,新的勞動不僅具有直接現(xiàn)實(shí)性,“直接決定了那些創(chuàng)造和再造社會的生產(chǎn)性協(xié)作所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”[4]21,而且具有共同性,即它無處不在,并“在所有地方成為唯一共同的實(shí)體”[4]21。

第二,在《帝國》一書中,他們明確了非物質(zhì)勞動的內(nèi)涵,突出了非物質(zhì)勞動的情感和交流特性。他們認(rèn)為,非物質(zhì)勞動是“生產(chǎn)一種非物質(zhì)商品的勞動,如一種服務(wù),一個文化產(chǎn)品、知識或交流”[5]284。換言之,非物質(zhì)勞動不僅滲透在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域,而且延伸至情感交流、價值傳遞、文化批判等私人領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上,他們還區(qū)分了三種類型的非物質(zhì)勞動:一是由于信息技術(shù)介入直接導(dǎo)致的非物質(zhì)勞動,這種勞動主要指在工廠中作為智能終端操控者的勞動。二是與分析和創(chuàng)造性相關(guān)的非物質(zhì)勞動,這種勞動既包括專門從事創(chuàng)造性和智能行業(yè)人員的勞動,也包括人們在日常生活中所完成的創(chuàng)造性勞動。三是與情感相關(guān)的非物質(zhì)勞動,這種勞動涉及情感的生產(chǎn)、交換、交流、控制,以及與情感相關(guān)的現(xiàn)實(shí)的或虛擬的人際交往[5]286。

第三,在《諸眾》一書中,他們重新梳理非物質(zhì)勞動的相關(guān)內(nèi)容,指出非物質(zhì)勞動這一概念的模糊性,并提出了生命政治生產(chǎn)這一概念。他們認(rèn)為,在內(nèi)涵界定方面,非物質(zhì)勞動與物質(zhì)勞動的關(guān)系曖昧不清[6]109。因?yàn)榉俏镔|(zhì)勞動在實(shí)際展開的過程中,不僅實(shí)現(xiàn)了智力、語言的勞動與情感勞動彼此間的交融,而且將其與從事社會生活的物質(zhì)勞動關(guān)聯(lián)起來。例如,衛(wèi)生保健工作者在進(jìn)行清潔等物質(zhì)勞動的過程中,從事著情感、認(rèn)知、語言方面的非物質(zhì)勞動。在哈特和奈格里看來,雖然非物質(zhì)勞動可以清晰表明經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域勞動所發(fā)生的變化,但是非物質(zhì)勞動具有無法忽視的模糊性,即非物質(zhì)勞動與物質(zhì)勞動總是交織在一起,二者無法獨(dú)立發(fā)揮作用。因此,哈特和奈格里提出用“生命政治生產(chǎn)”來更好地表達(dá)“非物質(zhì)勞動”。

在哈特和奈格里的視域下,非物質(zhì)勞動實(shí)際上是一種生命政治生產(chǎn)。他們認(rèn)為,非物質(zhì)勞動具有無時不在、無處不在的特性,這集中體現(xiàn)了非物質(zhì)勞動的霸權(quán)性,并指出“這種趨勢的真正表現(xiàn)就是生命政治生產(chǎn)”[6]115。在他們看來,生命政治生產(chǎn)是指“不僅創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品,而且創(chuàng)造關(guān)系,并最終創(chuàng)造社會生活本身的勞動”[6]109。也就是說,這種生產(chǎn)不僅具有物質(zhì)勞動的性質(zhì),而且具有非物質(zhì)勞動的性質(zhì),可以生產(chǎn)出關(guān)系、情感、交流、知識、社會等非物質(zhì)產(chǎn)品。因此,生命政治生產(chǎn)這一術(shù)語不僅賦予生產(chǎn)以經(jīng)濟(jì)意義,而且賦予生產(chǎn)以生命政治維度,且后者是其生產(chǎn)的核心。就此而言,哈特和奈格里的“生命政治生產(chǎn)”概念,可以從“生命權(quán)力”“生命的生產(chǎn)”“主體性的生產(chǎn)”三點(diǎn)來理解。

第一,在生命權(quán)力方面,生命政治生產(chǎn)承載著生命權(quán)力,是生命權(quán)力更深刻、更徹底的表現(xiàn)形式。在他們看來,“帝國”作為一種新的權(quán)力范式打破了民族國家的界限,權(quán)力機(jī)制內(nèi)在于全球化資本主義體系之中,權(quán)力不僅涉及服從與不服從,而且涉及社會生產(chǎn)本身?！皺?quán)力新范式的生命政治背景向權(quán)力提供的,不僅有服從與不服從之間形式的政治參與或拒絕之間的選擇,還有生與死、貧與富、社會生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間的全部選擇?！盵2]因此,他們認(rèn)為,人們正在從規(guī)訓(xùn)社會邁入控制社會。在控制社會中,生命權(quán)力得到了更全面、更廣泛、更深層次的體現(xiàn),生命權(quán)力的形式不再是傳統(tǒng)的暴力與“使你死”的方式來控制和影響個體的活動,而是通過規(guī)范、正?；?、“使你活”等溫和的方式全面且隱秘地干預(yù)個體行為。正如哈特和奈格里所言:“權(quán)力已伸展到社會結(jié)構(gòu)的每一個神經(jīng)末梢,伸展到社會的發(fā)展過程之中。社會已完全被納入這種權(quán)力之中,如一個單一體對權(quán)力發(fā)生反應(yīng)。權(quán)力已表現(xiàn)為一種控制,它伸展到民眾的意識和肉體的最深處,同時也跨越社會關(guān)系的全部?！盵5]26由此可見,生命政治生產(chǎn)這一概念也打破了傳統(tǒng)意義上經(jīng)濟(jì)與政治的界限。生產(chǎn)不僅可以具有經(jīng)濟(jì)意義,而且具有政治意義。經(jīng)濟(jì)和政治之間并不存在不可彌合的鴻溝,相反,“經(jīng)濟(jì)能力和行為本身就已直接地具有政治性”[7]138。在非物質(zhì)勞動條件下,生產(chǎn)已經(jīng)與語言、交往、情感、協(xié)作相聯(lián)系,政治領(lǐng)域的特征可以用來描述經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特征。因此,在哈特和奈格里這里,經(jīng)濟(jì)已經(jīng)與政治融合在一起,生命權(quán)力不僅滲透在政治領(lǐng)域,而且體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)層面。

第二,在生命的生產(chǎn)方面,哈特和奈格里注重對生命政治的生產(chǎn)性維度加以闡釋。他們首先注意到非物質(zhì)勞動在資本主義社會中的霸權(quán)地位,并指出非物質(zhì)勞動占據(jù)霸權(quán)地位的四點(diǎn)表現(xiàn)[6]114-115。一是從事復(fù)雜勞動的經(jīng)營人員和技術(shù)管理人員在就業(yè)中占據(jù)主體。在后工業(yè)化的國家,銷售人員、計算機(jī)工程師等非物質(zhì)勞動相關(guān)工作成為增長最快的職業(yè)。二是非物質(zhì)勞動滲透在不同的勞動形式中,越來越多的物質(zhì)勞動與物質(zhì)產(chǎn)品開始具備非物質(zhì)勞動和非物質(zhì)產(chǎn)品的特征。計算機(jī)技術(shù)不僅直接整合到相應(yīng)的物質(zhì)產(chǎn)品中,而且運(yùn)用于物質(zhì)勞動過程中,這樣一來,不僅使產(chǎn)品具有了非物質(zhì)性的特征,而且改變了傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式。三是非物質(zhì)勞動在現(xiàn)代社會中所創(chuàng)造的財富及其重要性日益增長。金融業(yè)、信息咨詢服務(wù)業(yè)等行業(yè)快速崛起并創(chuàng)造了大量財富,人們越來越重視專利、版權(quán)等各種非物質(zhì)產(chǎn)品,并將其視為私有財產(chǎn)來保護(hù)。四是非物質(zhì)勞動無處不在、無時不在,在整個社會涌現(xiàn)。非物質(zhì)勞動和產(chǎn)品不僅沖破了具體地理空間的界限,而且逾越了有限工作時間的界限。哈特和奈格里進(jìn)一步指出,在后現(xiàn)代社會,生產(chǎn)已經(jīng)成為生命政治生產(chǎn)。生命政治生產(chǎn)不僅可以生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品,更為重要的是可以生產(chǎn)人們的交往協(xié)作、社會關(guān)系以及生命與社會本身等非物質(zhì)產(chǎn)品。正如他們所指出:“在全球經(jīng)濟(jì)的后現(xiàn)代化當(dāng)中,財富的創(chuàng)造更傾向于我們將稱為生態(tài)政治的生產(chǎn),即社會生活自身的生產(chǎn),在其中,經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的生活不斷增長地相互重疊,相互投資。”[5]3如此,生產(chǎn)不僅是商品的生產(chǎn),而且可以是生命的生產(chǎn)。由于生產(chǎn)本身就是為了生活,為了生命更好地延續(xù),同時,生命也是生產(chǎn)的條件,生產(chǎn)無法離開生命而獨(dú)立運(yùn)作,生產(chǎn)必須經(jīng)由主體性而生產(chǎn)。因此,他們指出,“政治也許從來沒有真正與需求領(lǐng)域和生命脫離開來,當(dāng)下生命政治生產(chǎn)的目標(biāo)日益成為生命形式的生產(chǎn)”[7]138-139。由此可見,在“帝國”背景下,由于非物質(zhì)勞動的霸權(quán)地位,生產(chǎn)已經(jīng)成為生命政治生產(chǎn),生命與生產(chǎn)、再生產(chǎn)密不可分。生命政治生產(chǎn)不僅具有經(jīng)濟(jì)意義——生產(chǎn)商品,而且具有政治與倫理意義——生產(chǎn)社會與主體本身。

第三,在主體性的生產(chǎn)方面,主體性的生產(chǎn)實(shí)際上體現(xiàn)的是主體對生命權(quán)力的反抗,主體在反抗的過程中形成新的革命主體。資本正在通過各種手段加大對非物質(zhì)勞動的控制與剝削,對生命政治生產(chǎn)所需的共同性、穩(wěn)定性和流動性都進(jìn)行了一定程度的干擾,從而達(dá)到了對生命政治生產(chǎn)設(shè)置障礙的目的。然而,在哈特和奈格里看來,資本并未實(shí)現(xiàn)也無法實(shí)現(xiàn)對生命政治生產(chǎn)的全面控制與全盤占有,“生命政治生產(chǎn)相對于資本可以從中提取的價值來說總是過剩的,因?yàn)橘Y本永遠(yuǎn)無法捕獲生命的全部”[6]146。此外,資本在進(jìn)行生命政治剝削的過程中也創(chuàng)造了自身的掘墓人,孕育著新的反抗力量和反抗主體,即諸眾的形成。在他們看來,諸眾包括資本主義生產(chǎn)條件下最廣泛的“窮人”(the poor),這些窮人具有強(qiáng)大的生產(chǎn)力、自主性和政治解放的能力,具體表現(xiàn)為以下三點(diǎn):其一,窮人是生命政治生產(chǎn)的一部分?！案F人被納入各種形式的服務(wù)工作,他們在農(nóng)業(yè)中發(fā)揮日益重要的作用,他們在大規(guī)模的移民中的流動性都表明窮人被納入社會和生命政治生產(chǎn)這一進(jìn)程的發(fā)展程度?！盵6]129其二,窮人不是一無所有的,而是具有生產(chǎn)力的。在生物多樣性方面,最貧窮的地區(qū),如地球南部,往往是由窮人占據(jù),但是那里往往有最豐富的植物與動物種類,這意味著他們知道與植物、動物共存的技能。在語言的創(chuàng)造方面,窮人參與并創(chuàng)造了語言社區(qū),如非裔美國人對美式英語的影響。因此,窮人不再是傳統(tǒng)的危險形象,即窮人是沒有生產(chǎn)力的社會寄生蟲,是工業(yè)化前社會形式的殘余,不僅不能擔(dān)任政治組織的核心角色,而且是無組織的、野蠻的、傾向于反抗的。其三,窮人具有強(qiáng)大的自主性,為政治解放提供了可能。不僅從事非物質(zhì)勞動與物質(zhì)勞動,而且農(nóng)業(yè)工人、移民以及最廣泛的窮人都參與了生命政治生產(chǎn)。他們在移民方面體現(xiàn)的流動性不斷沖破資本正在進(jìn)行設(shè)置的移民障礙,他們在生命政治生產(chǎn)中體現(xiàn)的自主性不斷威脅資本主義試圖建立的等級制度。他們在全球范圍內(nèi)流動,在資本的每個創(chuàng)造性節(jié)點(diǎn)出現(xiàn);他們具有對民主的渴望與欲求,在資本的每個角落反抗。諸眾逾越了資本的邊界,他們的潛能不止在工廠,而且在家中、公園等地方開展,他們都擁有情感、知識、創(chuàng)作、協(xié)作、交往等能力,他們的行動充滿了創(chuàng)造性、生命力和自主性。

由上可見,在帝國的背景下,勞動及其產(chǎn)品更多地以非物質(zhì)形式出現(xiàn),勞動不僅創(chuàng)造了產(chǎn)品,而且創(chuàng)造了生命本身,產(chǎn)生了新的主體,即“諸眾”,生產(chǎn)成為生命政治生產(chǎn)。此外,在哈特和奈格里看來,生命政治生產(chǎn)條件下諸眾可以通過出走(拒絕)的方式被建構(gòu)起來,主體性的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對自身創(chuàng)造性的肯定和對帝國統(tǒng)治的拒絕。

二、生命政治生產(chǎn)條件下的主體新形態(tài)

伴隨著新勞動范式的形成與舊勞動范式的消減,新的主體形態(tài)也隨之產(chǎn)生。在哈特和奈格里看來,生命政治生產(chǎn)條件下資本對勞動的控制不僅沒有被取消,而且以一種新的且更隱秘的剝削形式出現(xiàn),并加重了對主體的剝削,產(chǎn)生了四種主體形態(tài):負(fù)債者(the indebted)、被媒介者(the mediatized)、被安全者(the securitized)、被代表者(the represented)。

哈特和奈格里把在生命政治生產(chǎn)條件下形成的新的剝削形式稱為“生命政治剝削”。生命政治剝削的主要特征是由共同性所決定的真空地帶的剝削,涉及對一般性的生產(chǎn)能力、協(xié)作、外部性、主體性的剝削四方面。哈特和奈格里用真空地帶的剝削主要來表明生命政治剝削的無處不在及其隱秘性特征。他們指出,“新的勞動力居無定所,然而,這是因?yàn)樗麄冋紦?jù)了一切處所。就在這無邊無垠的真空地帶中,他們從事生產(chǎn)、忍受剝削。帝國就是世界生產(chǎn)的真空地帶,勞動在帝國中忍受剝削”[5]206。也就是說,勞動和勞動力不再局限于工廠,而是存在于社會的各個角落,這種剝削創(chuàng)造著一種看不見的假象,卻又實(shí)實(shí)在在地以更隱秘的方式被剝削著。

生命政治剝削除了表現(xiàn)為對真空地帶的剝削,還表現(xiàn)出一系列不同于物質(zhì)勞動剝削的新形式。一是對一般性生產(chǎn)能力的剝削?！皠兿骱椭涞膶ο笠巡辉偈蔷唧w的生產(chǎn)性活動,而是一般性的生產(chǎn)能力,也就是抽象的社會活動和它所具有的包容一切的力量?！盵5]205生產(chǎn)能力不僅是體力勞動,而且是體力與腦力,心靈與肉體的結(jié)合,勞動者的欲望、智力、語言等都屬于一般性的生產(chǎn)能力。二是對協(xié)作的剝削。“與其說資本提供協(xié)作,不如說是剝奪協(xié)作,這是剝削生命政治勞動力的核心要素?！盵7]112剝削不僅涉及對個體工人的剝削,而且包括對集體性的社會勞動的剝削,即對協(xié)作的剝削。這種對協(xié)作的剝削不僅指對勞動者之間協(xié)作的剝削,而且指對智力勞動、交往勞動、語言勞動與情感勞動之間協(xié)作的剝削,以及對由勞動協(xié)作所產(chǎn)生的信息、符號、語言的剝削。三是對外部性的剝削?！百Y本通過外在于其自身的生命政治剝削來占有和剝奪價值?！盵7]112剝削是對一般性的生產(chǎn)能力、協(xié)作的剝削,也就意味著剝削不僅是對勞動者本身的勞動剝削,而且是對由勞動者所創(chuàng)造的并獨(dú)立于勞動者而存在的外部性的剝削。四是對主體性的剝削?！吧紊a(chǎn)以新且特別的方式昭示了異化的特征?！盵7]112雖然資本越來越呈現(xiàn)為對外部性的剝削,但這同時也顯示著對主體性的剝削。在情感勞動中,表面上資本剝削情感,實(shí)際上資本剝削的是生命主體的情感,生命主體不僅喪失了勞動,而且在勞動過程中喪失了自己的情感。這無疑是一種更深層次的異化。因此,在生命政治生產(chǎn)條件下,剝削不僅沒有消失、沒有減弱,而且以一種真空地帶的剝削方式剝削著生命主體本身與生命主體之外的財富。

然而生命政治生產(chǎn)條件下的新型剝削方式,即生命政治剝削是如何開展?生命政治剝削的表現(xiàn)形式是什么?哈特和奈格里認(rèn)為資本對勞動的控制有三種策略。一是對生命政治生產(chǎn)的共同性的分化與占有。一方面,資本對生命政治生產(chǎn)的共同基礎(chǔ)進(jìn)行分化,通過各種規(guī)訓(xùn)和監(jiān)視技術(shù)破壞生產(chǎn)的自主性和完整性,達(dá)到對生產(chǎn)的調(diào)節(jié)和控制。另一方面,資本對生命政治生產(chǎn)的共同基礎(chǔ)和共同成果進(jìn)行掠奪和占有。在共同基礎(chǔ)方面,通過對初級教育的私有化與減少中等教育預(yù)算的方式,瓦解生命政治生產(chǎn)中的教育基礎(chǔ)資源。在共同成果方面,通過購買知識產(chǎn)權(quán)等方式掠奪生命政治生產(chǎn)的共同成果。

二是對生命政治生產(chǎn)的穩(wěn)定性的破壞。由于女性在雇傭勞動市場上的比例增加,工人工作時間與非工作時間的界限被模糊的特征日益突出,所以資本針對工作所需的穩(wěn)定性被加以干擾。資本通過迫使勞動者進(jìn)入不穩(wěn)定的勞動力市場,并對其勞動時間的穩(wěn)定性加以破壞,打破了人們正在進(jìn)行的生命政治生產(chǎn),讓工人失去了對時間的控制。這種不穩(wěn)定性創(chuàng)造了時間的貧窮,人們無法自由地支配和使用自己的時間。

三是對生命政治生產(chǎn)的流動性的阻礙。移民的流動改變了勞動力市場,使勞動力市場全球化,又加劇了全球種族的勞動分工問題。資本通過設(shè)置移民障礙來阻止移民的流動,并在國家與國家、城市與農(nóng)村之間強(qiáng)化和設(shè)立邊界來阻止文化與社會的融合?？梢哉f,這種障礙和邊界增加了空間的貧困,人們無法自由地移動,無法自由地選擇其進(jìn)行生命政治生產(chǎn)的空間。

哈特和奈格里認(rèn)為,通過上述三種剝削策略,實(shí)際上形成了四種遭受著剝削與奴役的主體形式,這四種主體形式充分體現(xiàn)了生命政治剝削的后果,在其中主體的生命、情感、行為都受到了摧殘,主體成為生命權(quán)力的產(chǎn)物。

一是負(fù)債者。在金融與銀行占據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展霸權(quán)地位的背景下,負(fù)債成為一種普遍的生活狀態(tài),每個人都處于房貸、車貸以及上學(xué)、就醫(yī)等各種日常消費(fèi)貸款中,并且要承受債務(wù)帶來的內(nèi)疚感,無法快樂地享受生活。哈特和奈格里指出,“今天的剝削主要不是建立在(平等或不平等)交換的基礎(chǔ)上,而是建立在債務(wù)的基礎(chǔ)上,也就是說,99%的人口是1%的人的奴隸——99%的人為債務(wù)而工作,為債務(wù)而賺錢,為債務(wù)而順從”[8]12。由此可見,主體已經(jīng)進(jìn)入了債務(wù)的漩渦,無法通過還債擺脫負(fù)債者的身份。

二是被媒介者。如果說以前的人們采取政治行動受制于獲取信息與進(jìn)行信息交流和溝通的渠道,那么今天恰恰相反,人們被過剩的信息、表達(dá)所淹沒與窒息,形成了被媒介者。政治行動的問題已經(jīng)不再是信息的數(shù)量,而是信息的質(zhì)量。同時,生命政治生產(chǎn)也越來越被媒介化,媒體和通信技術(shù)促進(jìn)了生命政治生產(chǎn)的合作與交流,人們從工作崗位上獲得解脫,能自主選擇時間和地方進(jìn)行“隨時隨地”的工作,但這也意味著剝削已經(jīng)深入到人們的各個領(lǐng)域,人們不僅在財富上是貧窮的,在時間和空間上也是貧窮的。因此,在哈特和奈格里看來,媒介化中充斥著各種過剩的“死信息”,這些信息剝削了人們的創(chuàng)造力,“正如人類的生產(chǎn)力被掩蓋在負(fù)債者的形象中一樣,在被媒介化的形象中存在著被神秘化的和去潛能化的人類智慧”[8]17。

三是被安全者。近年來,安全技術(shù)已經(jīng)深入到我們的社會、生活以及身體中。機(jī)場安檢、街道攝像頭、學(xué)校和醫(yī)院等各個地方設(shè)置的檢查制度都體現(xiàn)了我們被安全化、被保護(hù)著、被監(jiān)控著。哈特和奈格里認(rèn)為,這并不是因?yàn)槲覀儧]有意識到被監(jiān)視,無法逃避監(jiān)視,而是因?yàn)榭謶?我們認(rèn)為被監(jiān)視之外的空間更危險而自愿選擇被監(jiān)視。正如他們所言:“被安全者生活在對懲戒和外部威脅的恐懼之中。對統(tǒng)治權(quán)力及其警察的恐懼是一個因素,但更重要且更有力的是對危險人物和未知威脅的恐懼——一種普遍的社會恐懼?！盵8]24這就表明,被安全者不僅無法逃出被安全、被保護(hù)和被監(jiān)控的陰影,而且害怕逃出,成為逃避自由的普羅大眾。

四是被代表者。在主張代議制的社會中,每一個人都可能代表著別人,卻又被別人代表著。被代表者體現(xiàn)了負(fù)債者、被媒介者與被安全者三種身份,正如哈特和奈格里所指出的,“我們必須看到,被代表者的形象是如何將負(fù)債者、被媒介者和被安全者的形象聚集在一起的,同時,又集中體現(xiàn)了他們的從屬和腐敗的最終結(jié)果”[8]25。這是因?yàn)?成為代表者往往需要參加競選的財富、宣傳政治理念的媒體、聳人聽聞的恐嚇策略,而在成為代表者的這一過程中,“政治將這個骯臟的世界傾倒在被代表者身上”[8]26。

事實(shí)上,上述四種主體形式的形成過程均充滿了悖論,金融發(fā)展允許人們超前消費(fèi)甚至向未來借貸來滿足自己的需求,但同時形成了處于債務(wù)泥潭而喪失生產(chǎn)力的負(fù)債者;媒體技術(shù)發(fā)展允許人們暢所欲言,但同時形成了面對一堆“死信息”而遺失創(chuàng)造力和智力的被媒介者;安全技術(shù)監(jiān)控著人的方方面面,但同時形成了陷于恐懼而不敢反抗的被安全者。同樣,被代表者是在一種反對暴政、主張民主與代議制的社會背景下形成的,但是他們卻在社會生活中孤獨(dú)戰(zhàn)斗并無法參與有效的政治行動。由此可見,諸眾在生命政治生產(chǎn)條件下被施加了更深層次和更隱匿的剝削,形成了四種被剝削的主體形態(tài)。在哈特和奈格里看來,諸眾占據(jù)了馬克思革命理論中“無產(chǎn)階級”的地位,成為新的革命主體,具有政治解放的潛能,能夠被建構(gòu)起來。

三、革命主體的自我建構(gòu):出走的諸眾

由上可知,在哈特和奈格里看來,生命政治生產(chǎn)不僅意味著生命權(quán)力,即“帝國”這種全球化的秩序與剝削,蘊(yùn)含著否定性與壓迫性的力量,而且意味著主體性生產(chǎn),即新的革命主體的形成,其中蓄積著肯定性與自主性的力量。這種革命主體并不是現(xiàn)成的,而是處于形成中的,主體無法自然而然地成為革命主體,而是被建構(gòu)出來的,這種建構(gòu)是“基于生命政治勞動的主體的自我建構(gòu)”[9]。在他們看來,主體只能通過“出走”的方式進(jìn)行自我建構(gòu),諸眾需要從上述處于危機(jī)的四種主體形式中出走。

在介紹主體的自我構(gòu)建方式之前,必須先準(zhǔn)確把握哈特和奈格里的出走概念。他們認(rèn)為生命政治生產(chǎn)條件下新的階級斗爭形式就是出走,并指出:“生命政治語境下的階級斗爭采取出走的形式。我們所謂的出走,是通過實(shí)現(xiàn)勞動力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出的過程。”[7]121在他們看來,出走不是“拒絕生命政治勞動力的生產(chǎn)力”,而是“拒絕資本對生產(chǎn)能力日益強(qiáng)加的制約因素”[7]121?？梢詮囊韵聝牲c(diǎn)來把握出走這一概念。

第一,出走并不意味著退出生產(chǎn)關(guān)系,而是基于共同性的出走。哈特和奈格里舉黑奴逃亡的例子來說明這一點(diǎn)。正如黑人的逃亡是通過逃脫奴隸制的鎖鏈,構(gòu)建共同體和逃奴堡來實(shí)現(xiàn)一樣,出走意味著要逃脫資本主義條件下的生產(chǎn)關(guān)系,構(gòu)建一種適合其發(fā)展的新的生產(chǎn)關(guān)系和社會組織[7]121。但是,與黑奴逃亡不同,出走并不意味著離開原地,而是在原地進(jìn)行改造,并且只有在原地或基于共同性的出走才是可能的。這是因?yàn)?工人本身有隨時說“不”與反抗的權(quán)力,但是這種反抗的后果是工人自身受到損害,變得更加一無所有。因此,他們指出:“只有建基于共同性——既能夠進(jìn)入共同性,也能夠利用共同性——的出走才有其可能,而資本主義社會似乎想要通過對生產(chǎn)資料甚至社會生活的方方面面進(jìn)行私有化來消除或者掩蓋共同性?！盵7]121也就是說,出走是基于共同性而不是遠(yuǎn)離共同性的出走。事實(shí)上,哈特和奈格里的這種基于共同性的出走并不是主觀臆想,而有其合理性。日本馬克思主義者柄谷行人基于對《資本論》的研究指出,“剩余價值發(fā)生的場所不在生產(chǎn)領(lǐng)域而是在流通領(lǐng)域”,而且“抵抗的契機(jī)來自交換領(lǐng)域”[10]。他認(rèn)為,在流通領(lǐng)域蘊(yùn)含著兩個抵抗與拒絕資本的環(huán)節(jié),即在勞動者出賣勞動力商品的階段選擇“不勞動”,在勞動者購買產(chǎn)品的階段選擇“不買”。因此,出走并不是退出資本主義的生產(chǎn)關(guān)系,而是可以基于共同性,在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的條件下進(jìn)行出走。

第二,出走是一種以拒絕為核心的自我建構(gòu)與階級斗爭的方式。不同于傳統(tǒng)的暴力革命,哈特和奈格里采取了拒絕這一具有主觀維度的斗爭手段。他們認(rèn)為,諸眾將自己從貧窮、痛苦和孤獨(dú)中解放出來,并獲得政治行動能力的路徑是“我們必須發(fā)現(xiàn)一種力量,將行動與團(tuán)結(jié)重新連接起來”[8]33。在他們看來,這種力量就是拒絕,拒絕既是反抗、反叛、出走的意志,也是渴望美好的沖動與欲望。關(guān)于這一點(diǎn),西方激進(jìn)左翼學(xué)者齊澤克對之進(jìn)行了肯定,認(rèn)為哈特和奈格里的拒絕不僅是與現(xiàn)存社會世界保持距離的第一步,即對現(xiàn)存世界給予的“確定的否定”,而且是支撐整個運(yùn)動的潛在原則,是“否定之否定”。[11]598在他看來。拒絕看似是什么都不做,是被動的,卻是一種能夠真正改變資本主義體系的行動,是最暴力的行動。正如齊澤克在《暴力:六個側(cè)面的反思》書中所言:“假如我們口中的暴力是指基本社會關(guān)系的徹底動搖,那么,不論這聽起來有多瘋狂和缺乏品味,我還是要說,那些屠殺了幾百萬人的歷史怪物的問題在于他們其實(shí)不夠暴力。有時,什么都不做就是最暴力的行動?！盵12]190此外,齊澤克以選民放棄投票的例子來表明這一論斷。在他看來,政府的權(quán)力只有在被臣民以認(rèn)同或否決的方式接納時才真正存在,而棄權(quán)票則比否決票更為激進(jìn),它否定了整個決策框架[12]189。

基于此,哈特和奈格里提出了以“拒絕”為核心的四種出走方式,即拒絕債務(wù)、拒絕媒體、拒絕安全、拒絕代表。其一,針對“負(fù)債者”的形象,哈特和奈格里認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過拒絕債務(wù)來扭轉(zhuǎn)債務(wù)。在他們看來,拒絕債務(wù)不僅意味著沒有錢還債,去追求缺乏的或失去的東西,而且意味著“肯定并發(fā)展我們所渴望的以及更好和更美的東西:社會性和社會關(guān)系的豐滿”[8]33。因此,拒絕債務(wù)并不意味著打破、毀掉或逃離社會關(guān)系,創(chuàng)造一種個性化的、孤立的、單一的社會,而是去發(fā)現(xiàn)新的社會關(guān)系,一種賦予債務(wù)新的內(nèi)涵的社會關(guān)系,從而創(chuàng)造一個共同性的、多元的、完滿的社會。在他們看來,債務(wù)的扭轉(zhuǎn)表現(xiàn)在以下兩方面:一是沒有債權(quán)人,債務(wù)不是由債權(quán)人與負(fù)債者之間的關(guān)系來定義,而是由“奇異性之間的約束關(guān)系”[8]35來定義。二是債務(wù)不再與道德與內(nèi)疚聯(lián)系在一起。“債務(wù)不是通過道德義務(wù),而是通過一種共同性的倫理來發(fā)揮作用,這種倫理建立在我們對彼此和社會所欠下的社會債務(wù)的相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上。”[8]35

其二,針對被媒介者,哈特和奈格里認(rèn)為要通過拒絕媒體來創(chuàng)造真理。拒絕媒體不僅意味著不相信媒體所呈現(xiàn)的“真理”,不被媒體新聞所愚弄,而且意味著要把注意力從媒體上移走,去創(chuàng)造新的真理。在他們看來,真理并不在這些主流媒體發(fā)布的信息當(dāng)中,而只能通過“網(wǎng)絡(luò)中的奇異性進(jìn)行交往和聚集”[8]37來創(chuàng)造。他們進(jìn)一步指出,當(dāng)我們能夠作為一個奇點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中主動交流,創(chuàng)造真理,變得非媒介化的時候,主體與媒體的關(guān)系就發(fā)生了轉(zhuǎn)變,表現(xiàn)出新的特征:一是主體在網(wǎng)絡(luò)中獲得了自由的流動性。“像昆蟲一樣成群結(jié)隊(duì),沿著新的路徑,以新的模式和星叢聚集在一起?！盵8]38二是媒體成為集體性自我生產(chǎn)的工具。主體在參加集體交流與活動的過程中,在與他們結(jié)成關(guān)系的過程中進(jìn)行自我生產(chǎn)與自我建構(gòu)。因此,哈特和奈格里指出,“網(wǎng)絡(luò)中奇異性的真正交流需要一個營地”[8]39。這是因?yàn)樵跔I地中,人們可以聚在一起充分交流,展現(xiàn)出集體智慧和新的交往方式,從而創(chuàng)造出新的真理。

其三,針對被安全者,哈特和奈格里認(rèn)為拒絕“安全”與監(jiān)控的方式是逃脫與“變得不可見”。由于安全技術(shù)的發(fā)展,監(jiān)控已經(jīng)遍及各個角落,因此處于全景式監(jiān)控中的人們難以逃出。面對這一困境,哈特和奈格里提出的逃脫策略是變得隱形、變得看不見。在他們看來:“逃亡者、逃兵和被看不見的人是被安全者爭取自由的斗爭中的真正英雄(或反英雄)?！盵8]40哈特和奈格里進(jìn)一步指出,權(quán)力之所以強(qiáng)大是因?yàn)槠湫Q食人們的恐懼并寄生在人們的恐懼之上,只有你愿意參與這段關(guān)系,權(quán)力才能維持?！耙粋€健康社會的關(guān)鍵在于消除恐懼,從而創(chuàng)造真正的自由和安全?！盵8]42當(dāng)被安全者不再恐懼的時候,權(quán)力就無法存在了。因此,對于武裝到牙齒的資本主義國家機(jī)器,人們不能無批判地認(rèn)同、服從與恐懼,而是應(yīng)該像掌握馬克思主義的理論精髓和本真精神那樣,促使主體充分認(rèn)識到自己的能力,擁有革命性與批判性的現(xiàn)實(shí)力量。

其四,針對被代表的人,哈特和奈格里認(rèn)為他們必須拒絕代表,構(gòu)成你自己。他們指出:“當(dāng)金融債務(wù)轉(zhuǎn)化為社會紐帶,當(dāng)奇點(diǎn)在生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中相互交往,當(dāng)對安全的渴望從恐懼中解放出來,也就是說,當(dāng)這三個形象發(fā)生顛倒的時候,具備民主行動能力的主體性將開始出現(xiàn)?！盵8]44也就是說,當(dāng)負(fù)債者拒絕負(fù)債,當(dāng)被媒介者集體交往,當(dāng)被安全者不再恐懼,諸眾就在建構(gòu)的過程中,逐漸具備政治行動的能力。此時,被代表者要敢于拒絕,大膽去說“你不代表我!”[8]43但是這里還存在一個問題,哈特和奈格里為什么要說主體性是被建構(gòu)起來的?為什么是構(gòu)成你自己?而不是直接說我就是我,我代表我自己,我直接做我自己?這是因?yàn)?即使原始的人性可以被表達(dá),但卻無法相信它們就能促進(jìn)自由、民主、平等的社會和政治關(guān)系的形成?！罢谓M織總是需要主體性的生產(chǎn)。我們必須創(chuàng)造一個具備民主政治行動和對共同性進(jìn)行自我管理能力的諸眾?！盵8]46

通過以上關(guān)于四種主體形式的出走方式的論述,可以發(fā)現(xiàn)出走與反抗并不僅僅是一個拒絕的過程,即拒絕債務(wù)、拒絕媒體、拒絕監(jiān)控、拒絕代表;也是一個創(chuàng)造的過程,即創(chuàng)造了沒有債權(quán)人的社會關(guān)系、創(chuàng)造了新的真理、創(chuàng)造了真正的安全、創(chuàng)造了參與民主政治的力量。主體在基于共同性出走的過程中不斷顛覆自己、建構(gòu)自己。

四、結(jié)語

作為當(dāng)代思考生命政治的一個重要代表人物,哈特和奈格里面對資本主義發(fā)展的全球化趨勢及其引發(fā)的勞動生產(chǎn)形式的新變化,重新界定權(quán)力與主體之間的對抗與建構(gòu)性關(guān)系,試圖從中尋找新的革命力量,從而構(gòu)建極具創(chuàng)造性與自主性的革命主體。在哈特和奈格里看來,盡管生命政治生產(chǎn)條件下的剝削仍在繼續(xù),資本不斷地改進(jìn)對勞動的剝削策略,并賦予共同性以私有的形式,但卻總存在著剩余的共同性。諸眾仍然可以通過出走(拒絕)的方式被建構(gòu)起來,處于出走中的諸眾也蘊(yùn)含著解放的潛能?？傊?哈特和奈格里在生命政治生產(chǎn)的背景下,堅持對后工業(yè)社會中的主體展開重新思考,在構(gòu)建革命主體的過程中指向共產(chǎn)主義,致力于實(shí)現(xiàn)一個面向未來、自由平等的大同世界。