楊文涵

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

P2P（peer-to-peer lending，又稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)金融點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸平臺(tái)），是一種個(gè)人與個(gè)人之間依托移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)形成借貸關(guān)系的融投資模式。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指提供網(wǎng)貸服務(wù)的平臺(tái)與投資人達(dá)成協(xié)議，在投資人持有借款標(biāo)的一定期限后由平臺(tái)通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式使投資人收回資金，這一過(guò)程通常涉及P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、專(zhuān)業(yè)出借人（多為平臺(tái)股東或關(guān)聯(lián)公司）、借款者以及投資者四方主體[1]。現(xiàn)今債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)作的主要形式，有學(xué)者對(duì)“人人貸”平臺(tái)41萬(wàn)余次借款標(biāo)的進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)60%以上的標(biāo)的發(fā)生過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)總€(gè)標(biāo)的平均轉(zhuǎn)讓次數(shù)超170次[2]。具體而言，平臺(tái)通過(guò)引入特定主體（即專(zhuān)業(yè)出借人），由其事先向借款人墊付資金獲得債權(quán)后將債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓給投資人并承諾還本付息。專(zhuān)業(yè)放款人與借貸人之間本質(zhì)上屬于民間借貸，專(zhuān)業(yè)放款人與投資者之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，P2P平臺(tái)提供居間服務(wù)，形成“民間借貸+中介+債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的復(fù)雜法律關(guān)系[3]。此種雙向打散的模式極大提高了交易效率，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在交易過(guò)程中發(fā)揮著主要作用。

事實(shí)上，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓借貸模式在成立之初受到國(guó)家的高度重視。2010年國(guó)務(wù)院曾發(fā)布文件要求“鼓勵(lì)民間資本發(fā)起設(shè)立金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)”①《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》第五條。。然而，隨著P2P網(wǎng)貸平臺(tái)居間色彩的不斷淡化，許多網(wǎng)貸平臺(tái)以金融創(chuàng)新之名行非法集資之實(shí)，網(wǎng)貸行業(yè)不斷發(fā)生“爆雷”情況，對(duì)社會(huì)金融秩序的有序運(yùn)行造成威脅，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性再次成為學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)讓債權(quán)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，理由在于該運(yùn)作模式向社會(huì)公開(kāi)融資，在合同中通常涉及約定回購(gòu)的保本條款，且資金池的形成易引發(fā)自融風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)為靈活轉(zhuǎn)讓債權(quán)必然將債權(quán)期限與金額錯(cuò)配，這符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件[4]。反對(duì)者則主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不具備實(shí)質(zhì)的法益侵害性，因?yàn)槠脚_(tái)按照用戶(hù)需求匹配標(biāo)的，用戶(hù)需要提取資金時(shí)也能通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)自由退出，該經(jīng)營(yíng)模式提高了資金使用效率，社會(huì)危害性較小，故不宜作為犯罪處理[5]。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)上屬于發(fā)行債券，而該債券超出了我國(guó)證券法的適用范圍，缺乏基礎(chǔ)違法性要素，從嚴(yán)格解釋角度來(lái)看債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合集資犯罪的犯罪構(gòu)成，按照罪刑法定原則只能作無(wú)罪處理[6]。在筆者看來(lái)，前述兩類(lèi)觀點(diǎn)都有失偏頗，不宜從整體上分析P2P平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì)?，F(xiàn)有研究成果已然表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在多種行為類(lèi)型，隨著平臺(tái)所扮演的角色和實(shí)際運(yùn)營(yíng)模式等因素的變化，最終定性結(jié)論也可能存在差異，因此從法教義學(xué)的角度分析行為特性，根據(jù)不同的行為方式適用相應(yīng)的罪名是較為合理的選擇。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之類(lèi)型化界分

（一）司法實(shí)務(wù)中的定性偏差

從形式上來(lái)看，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合資金融通的定義與特征，屬于合法的民事合同法律行為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將自然人、法人與非法人組織間的資金通融行為界定為民間借貸②《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條：“本規(guī)定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為?！?。我國(guó)《民法典》第545條也明確規(guī)定債權(quán)人可以將債權(quán)讓與第三人，但在司法實(shí)務(wù)中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的定性存在較大分歧，出現(xiàn)類(lèi)似案件適用不同罪名的現(xiàn)象，甚至存在不以犯罪論處的情形，以下通過(guò)幾個(gè)具體案例加以說(shuō)明：

案例一：“漁某某”平臺(tái)非法吸收公眾存款案③江蘇省啟東市人民法院（2020）蘇0681刑初624號(hào)刑事判決書(shū)。。被告人朱某某等人于2014年至2018年間擔(dān)任上海信某資產(chǎn)管理有限公司的業(yè)務(wù)員，該公司在無(wú)金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證與P2P牌照的情況下設(shè)立多種理財(cái)產(chǎn)品，承諾4.67%至13%不等的固定保本年化收益率，采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式進(jìn)行自融。信某啟東分公司通過(guò)線(xiàn)下吸收資金6.3億余元，通過(guò)線(xiàn)上“漁某某”平臺(tái)吸收資金170萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人的行為屬于非法變相吸收公眾存款，判決其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

案例二：宜某公司非法經(jīng)營(yíng)案④福建省福州市中級(jí)人民法院（2014）榕刑終字第741號(hào)刑事判決書(shū)。。宜某公司下設(shè)某惠公司、某民公司、某誠(chéng)公司等子公司，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中某惠公司負(fù)責(zé)招攬借款人并收取0.6%左右的月費(fèi)率，某民公司負(fù)責(zé)吸引投資者，某誠(chéng)公司居間出具審核意見(jiàn)。發(fā)放借款過(guò)程中由某惠公司的法定代表人唐某以個(gè)人名義與借款人簽訂借款協(xié)議，經(jīng)借款人同意將相關(guān)費(fèi)用扣除后，由唐某將錢(qián)款匯入借款人賬戶(hù)中。之后唐某又將之前出借獲得的債權(quán)拆分成多份轉(zhuǎn)讓給投資者，并承諾預(yù)計(jì)債權(quán)年收益約為12%。一審法院認(rèn)定某惠公司實(shí)際管理人林某甲的行為屬于非法放貸，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；二審法院則認(rèn)為整個(gè)借還款過(guò)程中某惠公司并未參與資金流轉(zhuǎn)，只是作為中介機(jī)構(gòu)收取咨詢(xún)費(fèi)，且以當(dāng)時(shí)此種經(jīng)營(yíng)模式界定為犯罪沒(méi)有法律依據(jù)為由判決林某甲無(wú)罪。

案例三：通某公司非法吸收公眾存款案①?gòu)V東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2016）粵0306刑初3453號(hào)刑事判決書(shū)。。通某公司的股東利用公司網(wǎng)貸平臺(tái)“神州通某”提供借貸服務(wù)，其標(biāo)的主要來(lái)源于兩項(xiàng)業(yè)務(wù)：一是小額車(chē)貸，由另一公司匯某通公司將其發(fā)放的車(chē)輛抵押貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給通某公司，再通過(guò)“神州通某”吸引投資，形成資金池運(yùn)作；二是大額個(gè)人借款，通寶公司在其網(wǎng)貸平臺(tái)上將借款人的需求拆分為多個(gè)小額短期借款，待獲得融資后再高額借貸或者轉(zhuǎn)貸，形成資金池運(yùn)作。若借款人逾期還款則虛構(gòu)標(biāo)的獲得新一輪融資償還舊款。法院認(rèn)為被告人未經(jīng)許可擅自向社會(huì)吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

案例四：百某金匯公司集資詐騙案②北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02刑初64號(hào)刑事判決書(shū)。。百某金匯公司的法人賈某某與借款人簽訂協(xié)議后將自己的資金出借給借款人，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、成立合伙企業(yè)等事實(shí)并公開(kāi)宣傳，承諾高額回報(bào)吸引投資者，涉案資金部分被用于償還被告人賈某某的借款。法院認(rèn)為賈某某以非法占有為目的，使用詐騙手段吸收公眾存款，判決其構(gòu)成集資詐騙罪。

由上觀之，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的刑法定性并不明晰，不同法院作出了截然不同的判決：部分法院認(rèn)為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)讓其享有的債權(quán)屬于合法的中介行為，不應(yīng)作為犯罪處理；而也有部分法院認(rèn)定此類(lèi)經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)構(gòu)成非法集資，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，但以何種罪名論處也形成了不同的觀點(diǎn)，主要在非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和集資詐騙罪中產(chǎn)生分歧。結(jié)合法院的判決理由，可以發(fā)現(xiàn)在法院的認(rèn)定思路中主要考慮兩個(gè)核心因素：平臺(tái)是否沉淀大量資金以及平臺(tái)是否實(shí)質(zhì)性參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程。案例一與案例三中，網(wǎng)貸平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中面向社會(huì)吸收、積累了大量資金，形成資金池的運(yùn)行模式，對(duì)社會(huì)金融秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)構(gòu)成威脅，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；案例二與案例四中，法院認(rèn)定網(wǎng)貸平臺(tái)拆分債權(quán)或者虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為實(shí)質(zhì)上脫離了居間人的角色，構(gòu)成犯罪。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為樣態(tài)

實(shí)踐中由于P2P平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及多方行為主體，涵蓋眾多法律關(guān)系，給司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確對(duì)行為進(jìn)行定性造成一定困難，前述理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議源于對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的形式化理解，并未結(jié)合不同行為類(lèi)型作相應(yīng)評(píng)價(jià)。鑒于此，根據(jù)運(yùn)作過(guò)程的不同可對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作如下類(lèi)型化區(qū)分：

1.純中介型債權(quán)轉(zhuǎn)讓。一方面，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為信息發(fā)布平臺(tái)，借款人在平臺(tái)上發(fā)布借款需求信息并經(jīng)平臺(tái)審核通過(guò)后，投資者可通過(guò)平臺(tái)與借款人簽訂借款合同，自行約定合同事項(xiàng)，債權(quán)完全由投資者自身取得；另一方面，若投資者欲中途退出或者收回資金，可與網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行約定，將其之前獲得的債權(quán)作為標(biāo)的發(fā)布在平臺(tái)上尋求新的投資者，其他用戶(hù)可通過(guò)平臺(tái)上知悉該項(xiàng)債權(quán)的具體信息。新加入的投資人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、支付相關(guān)對(duì)價(jià)并對(duì)借款人履行通知義務(wù)后，原債權(quán)即由新投資者享有，平臺(tái)收取一定信息費(fèi)用。簡(jiǎn)言之，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)主要發(fā)揮兩個(gè)作用：一是信息的收集與推廣，便利借款人與投資人之間的借貸行為；二是居間介紹原投資人與新投資人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鼋枞耸栈仄滟Y金之后即退出債權(quán)。在整個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不參與借貸合同的簽訂、債權(quán)變更協(xié)議等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，未對(duì)債權(quán)作拆分、歸集等處理，也不涉及平臺(tái)自有資金，而是扮演中介的角色，其主要作用在于共享真實(shí)的借貸需求信息，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身具備的信息集成優(yōu)勢(shì)獲取一定的報(bào)酬。

2.債權(quán)歸集型轉(zhuǎn)讓?zhuān)▊鶛?quán)拆分轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶛?quán)歸集一般是指專(zhuān)業(yè)放款人與多個(gè)借款人簽訂借款協(xié)議，由此掌握著數(shù)量眾多的債權(quán)的情況。相較點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jí)放款人通常以借貸為業(yè)，面向社會(huì)不特定主體。債權(quán)歸集轉(zhuǎn)讓具體運(yùn)作過(guò)程是：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)將其關(guān)聯(lián)子公司或者平臺(tái)的實(shí)際控制人作為專(zhuān)業(yè)放款人，以其個(gè)人名義與借款者簽訂借款協(xié)議，用個(gè)人資金先行墊付給借款人，支付對(duì)價(jià)取得相應(yīng)債權(quán)后，平臺(tái)再將債權(quán)進(jìn)行金額和期限的拆分，包裝成各類(lèi)短期小額的“理財(cái)產(chǎn)品”發(fā)布在網(wǎng)貸平臺(tái)上吸引投資者。投資人支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品之后，專(zhuān)業(yè)放款人再與投資人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓之前獲得的債權(quán)并收回其墊付的資金。具體來(lái)看，此類(lèi)轉(zhuǎn)讓步驟主要有三部分：一是對(duì)第三方實(shí)施債權(quán)的資金標(biāo)的拆分與期限錯(cuò)配；二是拆分、合并成某類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品的債權(quán)包；三是向投資人宣傳銷(xiāo)售[7]。前述案例二與案例三中宜某公司與通寶公司即是采取此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。債權(quán)歸集型轉(zhuǎn)讓模式根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不同又可被分為未到期債權(quán)歸集轉(zhuǎn)讓和逾期債權(quán)歸集轉(zhuǎn)讓。首先，在未到期債權(quán)歸集轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)并未到達(dá)約定的還款期限，而投資者欲提前撤資，平臺(tái)則將該債權(quán)包裝成網(wǎng)貸平臺(tái)上各類(lèi)活期理財(cái)產(chǎn)品出售，尋找新的接手人。投資者撤資的渠道主要有兩種，既能聯(lián)系平臺(tái)要求收回資金，平臺(tái)先行給付出資或者通過(guò)打造新的理財(cái)方案吸引投資，也可以由投資者自行尋找愿意出借資金的人。新投資人受讓債權(quán)后，原投資者損失部分收益，新投資者可能獲得更多收益，此標(biāo)的到期時(shí)間即為轉(zhuǎn)讓債權(quán)后的剩余時(shí)間。其次，在逾期債權(quán)歸集轉(zhuǎn)讓中，借款人債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)而無(wú)法歸還本息，投資者的利益無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)通常由平臺(tái)先行“贖回”債權(quán)，即由超級(jí)放款人提前向投資者支付其應(yīng)當(dāng)獲得的本金及利息，網(wǎng)貸平臺(tái)獲得該部分債權(quán)后再對(duì)其金額和期限重新拆分，作為新的投資標(biāo)的發(fā)布在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)上。

3.虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。虛構(gòu)型債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要有兩種類(lèi)型：一類(lèi)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)上根本不存在，網(wǎng)貸平臺(tái)的工作人員以個(gè)人名義借款后不再包裝成理財(cái)產(chǎn)品出售，而是供公司或者實(shí)際控制人自行享有收益；另一類(lèi)是將真實(shí)的債權(quán)與虛假的債權(quán)混同轉(zhuǎn)讓?zhuān)岣邆鶛?quán)標(biāo)的總額，導(dǎo)致平臺(tái)出售的債權(quán)高于實(shí)際存在的債權(quán)，部分投資者的資金及收益存在無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)。前述案例四即采取此類(lèi)虛構(gòu)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式，被告人賈某某虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，許諾投資者予以高額回報(bào)，其真實(shí)目的是假借吸引投資的名義獲取資金，供其償還個(gè)人貸款。又如“證某系”企業(yè)非法集資案，企業(yè)實(shí)際控制人戴某將公司放貸形成的債權(quán)包裝為年化收益率5%至15%且保本付息的理財(cái)產(chǎn)品的同時(shí)，采取虛假發(fā)售逾期債權(quán)產(chǎn)品、虛假湊標(biāo)的方式在其線(xiàn)上平臺(tái)“撈某寶”上吸引社會(huì)公眾投資，將獲得的資金用于給付借資、放款等業(yè)務(wù)，檢察機(jī)關(guān)指控此行為構(gòu)成集資詐騙罪。

以上三類(lèi)P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式存在一定共性，即平臺(tái)通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律形式居間于借款人與投資人中，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)提供相應(yīng)信息服務(wù)，以此獲取收益，但不同運(yùn)作模式中P2P網(wǎng)貸平臺(tái)扮演的角色、發(fā)揮的作用顯然不可同一而語(yǔ)。對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)及地位，《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)明確個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的信息中介性質(zhì)，提供信息交互等中介服務(wù)①《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條：“個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅(jiān)持平臺(tái)功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資?！薄ＵJ(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于合法的民事行為亦或非法行為，需結(jié)合不同運(yùn)作模式中平臺(tái)是否脫離了中介機(jī)構(gòu)的定位加以具體判斷。純中介型債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)充其量屬于信息傳達(dá)共享的角色，并未對(duì)借貸雙方的法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，綜合來(lái)看仍擔(dān)負(fù)中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)，違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)最低。但實(shí)踐中此類(lèi)轉(zhuǎn)讓模式屈指可數(shù)，僅靠中介費(fèi)用難以維持平臺(tái)日常運(yùn)轉(zhuǎn)，多具有公益性質(zhì)，如“宜某貸”等平臺(tái)象征性地收取1%左右的服務(wù)費(fèi)，本質(zhì)目的是推動(dòng)公益事業(yè)發(fā)展。而債權(quán)歸集型轉(zhuǎn)讓模式中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不僅作為借貸合同一方承擔(dān)法律責(zé)任，還涉及平臺(tái)自身資金墊付、收回等流轉(zhuǎn)問(wèn)題，并且以債權(quán)標(biāo)的金額、期限拆分等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)脚_(tái)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為借款與投資流程中的積極主導(dǎo)者而非消極促成者。債權(quán)歸集型轉(zhuǎn)讓還存在期限錯(cuò)配與擠兌的風(fēng)險(xiǎn)，若多份投資合同同時(shí)到期而平臺(tái)又沒(méi)有建立穩(wěn)固的風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金制度，則無(wú)法贖回投資者的債權(quán)，最終導(dǎo)致P2P平臺(tái)“爆雷”跑路。虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，行為人虛構(gòu)債權(quán)標(biāo)的行為屬于假借債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法外衣實(shí)施欺詐行為，暗含違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。由此，純中介型債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常屬于合法轉(zhuǎn)讓行為；債權(quán)歸集型轉(zhuǎn)讓和虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式都具備構(gòu)罪的現(xiàn)實(shí)可能，犯罪成立與否則應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為定性的關(guān)鍵因素

“犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，說(shuō)明行為的法益侵害性與非難可能性，而為該行為成立犯罪所必須具備的不法要件和責(zé)任要素的有機(jī)整體。”[8]債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的刑事違法性判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的限制，只有具備嚴(yán)重法益侵害性并且符合所有刑法規(guī)定要件方可作為犯罪處理。厘定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的入罪界限應(yīng)當(dāng)明晰以下兩方面問(wèn)題：

（一）資金池的形成原因

互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中，資金池是指“資金先于信息的流動(dòng)，在投資人借款后、借款人收款前，或借款人還款后、投資人收款前，該筆資金需先流入 P2P平臺(tái)的賬戶(hù)并有一段時(shí)間的匯聚期”[9]。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)目前在我國(guó)的定位仍然是信息中介機(jī)構(gòu)，設(shè)立資金池的行為觸及了法律和政策底線(xiàn)，在國(guó)家多個(gè)文件中被明令禁止。例如，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》中規(guī)定，“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)守住法律底線(xiàn)和政策紅線(xiàn)，落實(shí)信息中介性質(zhì)，不得設(shè)立資金池，不得發(fā)放貸款，不得非法集資”②《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》第二條。；《2017高檢紀(jì)要》第二條也規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)相關(guān)主體是否存在歸集、沉淀資金是認(rèn)定非法吸收公眾存款行為的重點(diǎn)審查方向。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)直接監(jiān)管性文件《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（下稱(chēng)《暫行辦法》）第十條要求網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得“直接間接接受、歸集出借人的資金”，此處指的就是資金池運(yùn)作方式。易言之，行政機(jī)關(guān)與司法部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成資金池屬于非法行為。然而，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程中資金池的形成普遍存在，尤其是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)中，借款人與投資者之間的資金流動(dòng)并非實(shí)時(shí)產(chǎn)生，而是經(jīng)由平臺(tái)審核處理后方可發(fā)放。一方面，專(zhuān)業(yè)放款人常常需要先行墊付出資才可獲得債權(quán)，這就要求平臺(tái)必須具有一定規(guī)模的資金儲(chǔ)備；另一方面網(wǎng)貸平臺(tái)理財(cái)產(chǎn)品的金額與期限被人為劃分，與初始債權(quán)難以一一對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致債權(quán)期限與標(biāo)的金額發(fā)生錯(cuò)配，投資者的出資也進(jìn)入平臺(tái)賬戶(hù)中，資金池在無(wú)形中已然形成。

實(shí)踐中，多數(shù)情況下只要P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成了一定規(guī)模的資金池，受貨幣“占有即所有”原則的影響，司法機(jī)關(guān)便根據(jù)前述規(guī)范文件認(rèn)定網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資類(lèi)犯罪。然而，此種形式化的定性思路并非無(wú)疑問(wèn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)角度判斷資金池的形成原因，進(jìn)而認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范疇。首先，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)接受投資人的資金并不意味著投資人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)與銀行存在本質(zhì)區(qū)別，依據(jù)《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行是吸收公眾存款、發(fā)放貸款的法定金融機(jī)構(gòu)，專(zhuān)職從事貨幣信用等活動(dòng)，存放貸款是其基本業(yè)務(wù)，因此只有在獲得資金的同時(shí)取得貨幣所有權(quán)才有權(quán)處理該部分資金，繼而向其他社會(huì)主體發(fā)放貸款。反觀P2P網(wǎng)貸平臺(tái)則不具備專(zhuān)營(yíng)貨幣信用的資質(zhì)，因而不能類(lèi)推適用財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的原理。實(shí)際上，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中并不排除網(wǎng)貸平臺(tái)僅作為資金保管人的情況，貨幣發(fā)生轉(zhuǎn)移后投資人和平臺(tái)之間并不當(dāng)然成立借貸關(guān)系，資金的使用范圍與方式主要受投資者的意志支配，故投資人與平臺(tái)之間僅構(gòu)成委托占有，財(cái)產(chǎn)權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。其次，資金池的形成時(shí)間也具有一定判斷價(jià)值。通常情況下，借款人先將借款需求發(fā)送給P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，再由平臺(tái)發(fā)送標(biāo)的吸引投資者，投資人支付對(duì)價(jià)之后大量資金進(jìn)入平臺(tái)及其關(guān)聯(lián)賬戶(hù)中，資金池產(chǎn)生時(shí)間在借款人簽訂借款協(xié)議之后。實(shí)踐中可能發(fā)生的情況是，網(wǎng)貸平臺(tái)為了先行獲得資金虛構(gòu)借款項(xiàng)目進(jìn)行集資，隨后再尋找相應(yīng)的借款人，通過(guò)正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓流程完成交易，如此方能減少等待資金流進(jìn)入的時(shí)間，提高借貸效率。問(wèn)題在于此形式中投資者的資金安全得不到及時(shí)保障，資金可能被網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)予多個(gè)借貸者，投資者也無(wú)法準(zhǔn)確了解債權(quán)的到期時(shí)間與預(yù)計(jì)可得收益，投資人的期待性利益受到侵害，此類(lèi)資金池先于借款行為而存在的情況已經(jīng)形成非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，不具有合法性。

（二）拆分債權(quán)是否構(gòu)成類(lèi)資產(chǎn)證券化運(yùn)作

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受法律規(guī)范性文件的約束?！稌盒修k法》明文規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得拆分融資項(xiàng)目的期限，也不得開(kāi)展類(lèi)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為①《暫行辦法》第十條：“（六）將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分……（八）開(kāi)展類(lèi)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為……”。P2P平臺(tái)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人的行為表面上符合民法中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律外觀，但從實(shí)質(zhì)效果上來(lái)看，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)資金流進(jìn)行了份額性的非標(biāo)準(zhǔn)化分隔，目的是規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)拆分債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合法性判斷應(yīng)當(dāng)從行為是否屬于類(lèi)資產(chǎn)證券化入手。資產(chǎn)證券化，是指以基礎(chǔ)資產(chǎn)未來(lái)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為償付支持，通過(guò)結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)進(jìn)行信用增級(jí)，在此基礎(chǔ)上發(fā)行資產(chǎn)支持證券的過(guò)程，它是以特定資產(chǎn)組合或特定現(xiàn)金流為支持，發(fā)行可交易證券的一種融資形式[10]。部分學(xué)者認(rèn)為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為屬于類(lèi)資產(chǎn)證券化，應(yīng)受到法律規(guī)制。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)貸公司為了降低風(fēng)險(xiǎn)將同一筆資金借給多個(gè)借款人，或者將同一筆債權(quán)拆分給多個(gè)投資者，過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)與投資人難以恰好匹配，尤其是期限長(zhǎng)、金額大的債權(quán)，其流動(dòng)性大大增加，此做法已經(jīng)類(lèi)似于信貸資產(chǎn)證券化[11]。也有人認(rèn)為將債權(quán)數(shù)額拆分出售給投資人的做法既能分散、轉(zhuǎn)移債券違約風(fēng)險(xiǎn)，也可將債權(quán)提前變現(xiàn)，獲得資金以便開(kāi)展其他類(lèi)型業(yè)務(wù)，平臺(tái)利用借款與投資協(xié)議的時(shí)間差繼續(xù)尋找新債權(quán)的行為屬于典型的循環(huán)型資產(chǎn)證券化交易模式[12]。

本文認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)將債權(quán)金額與期限拆分的行為不屬于類(lèi)資產(chǎn)證券化。在典型資產(chǎn)證券化模式中存在特殊目的載體（如商業(yè)銀行等），債權(quán)經(jīng)其增強(qiáng)信用后再以證券的形式向投資者發(fā)行。類(lèi)資產(chǎn)證券化并不強(qiáng)制要求存在特殊目的載體，但必須有主體實(shí)質(zhì)上發(fā)揮其同等作用。債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式中顯然并不存在特殊目的載體，雖然網(wǎng)貸平臺(tái)一定程度上扮演著實(shí)際管理人的角色，但平臺(tái)發(fā)揮的實(shí)際作用有限，借貸流程并非由平臺(tái)發(fā)起而是由借款人先行提出借款需求，再由平臺(tái)推動(dòng)相應(yīng)流程。除此之外，經(jīng)拆分后的債權(quán)合同并未被賦予證券的功能，不屬于證券化的金融產(chǎn)品。理由在于：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)本身并不具備增強(qiáng)信用的功能，無(wú)法提供真實(shí)的信用擔(dān)保。雖然平臺(tái)利用其聲譽(yù)及信用優(yōu)勢(shì)降低了借款人與投資人對(duì)陌生人之間發(fā)生資金交易可能產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)，但這只是特定范圍內(nèi)的交易主體形成的心理信賴(lài)，與金融機(jī)構(gòu)面向社會(huì)不特定多數(shù)人而形成的金融信用不可等而觀之，加之P2P網(wǎng)貸平臺(tái)向投資者轉(zhuǎn)讓債權(quán)也難以稱(chēng)之為發(fā)行證券，因而債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓運(yùn)作模式與類(lèi)資產(chǎn)證券化模式存在本質(zhì)差別。

四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的刑法定性辨正

刑法上的構(gòu)成要件具有定型性，發(fā)揮著限制處罰范圍的機(jī)能，具體而言應(yīng)作如下認(rèn)定：

（一）拆分金額、期限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

“如果認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)法益，那么，違法性的實(shí)質(zhì)便是法益侵害（危險(xiǎn)）?！盵13]有關(guān)非法吸收公眾存款罪法益內(nèi)容的觀點(diǎn)主要有金融管理秩序說(shuō)、資金安全說(shuō)和風(fēng)險(xiǎn)法益說(shuō)等。資金安全說(shuō)為目前學(xué)界通說(shuō)，認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是單一法益，僅為國(guó)家的金融管理秩序[14]。資金安全說(shuō)認(rèn)為金融管理秩序本身并不具有絕對(duì)的價(jià)值，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)利益才具有現(xiàn)實(shí)意義，本罪的規(guī)范目的在于保障投資者的資金安全[15]。也有少部分學(xué)者持風(fēng)險(xiǎn)法益說(shuō)，如認(rèn)為非法吸收公眾存款的行為極大提高了擠兌風(fēng)險(xiǎn)與壞賬風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家禁止非吸行為的實(shí)質(zhì)目的是防范金融風(fēng)險(xiǎn)[16]。筆者認(rèn)為金融管理秩序說(shuō)更具合理性，理由在于：一方面，本罪位于分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”類(lèi)目下，根據(jù)體系解釋原理，本罪法益應(yīng)當(dāng)與“偽造貨幣罪”等罪的規(guī)范保護(hù)目的保持一致，即對(duì)國(guó)家金融管理秩序的破壞；另一方面，根據(jù)本罪的行為構(gòu)造，吸收存款的行為對(duì)象具有一定的開(kāi)放性，涉及的主體范圍廣，只有P2P平臺(tái)拆分債權(quán)的行為具備一定規(guī)模并且對(duì)公共利益造成侵害時(shí)方可定罪處罰，有利于限縮犯罪成立的范圍。

在前述討論的基礎(chǔ)上，“非法”和“存款”也必須作相應(yīng)的理解。首先，非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)是行政犯，刑法條文本身對(duì)“非法”的范圍并未明確界定，需要根據(jù)其他金融管理類(lèi)行政法規(guī)加以補(bǔ)充認(rèn)定。我國(guó)刑法中法定犯（行政犯）的立法模式主要有直接規(guī)定、間接規(guī)定、沒(méi)有規(guī)定三種模式，本罪雖未明確規(guī)定“違反國(guó)家法律規(guī)定”，但“非法”已經(jīng)暗含吸收公眾存款必須違反了國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定這一前提[17]。早期司法機(jī)關(guān)主要將最高檢《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》①《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條。（下稱(chēng)《集資解釋》）中規(guī)定的四性（非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性）作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但有學(xué)者認(rèn)為，該做法“弱化了非法吸收公眾存款法定犯的構(gòu)造，割裂了刑法與行政法體系的銜接，忽視了前置法對(duì)非法吸收公眾存款罪行為類(lèi)型的基本限定”[18]。如上所述，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)并不能為債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供實(shí)質(zhì)的信用擔(dān)保，不屬于類(lèi)資產(chǎn)證券化運(yùn)作。若平臺(tái)突破信息中介屬性，異化為融資擔(dān)保平臺(tái)，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式提供隨時(shí)回購(gòu)服務(wù)，則沉淀資金池的行為實(shí)質(zhì)屬于間接融資，已經(jīng)違反了《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定[19]。因此，本罪的前置法是《商業(yè)銀行法》，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定判斷是否屬于“非法”。

司法實(shí)踐中，對(duì)于“存款”的認(rèn)定存在擴(kuò)張化的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為將“吸收存款”等同于“吸收資金”，甚至有學(xué)者提議將“非法吸收公眾存款罪”修改為“非法吸收公眾資金罪”[20]。然而，該觀點(diǎn)受到學(xué)界的普遍反對(duì)。有學(xué)者認(rèn)為，本罪行為對(duì)象從“存款”異化為“資金”的嬗變過(guò)程導(dǎo)致罪名的不當(dāng)擴(kuò)張，使得本罪已成為非法集資犯罪的口袋罪，故應(yīng)限縮非法吸收公眾存款罪的適用范圍[21]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“存款”與“資金”并不能等同使用，存款有其特定含義，是商業(yè)銀行開(kāi)展各類(lèi)金融服務(wù)的基礎(chǔ)，但在本文討論范圍中則不必對(duì)二者概念區(qū)別作具體展開(kāi)，因?yàn)椤百Y金”是“存款”的上位概念，“存款”是“資金”的一種表現(xiàn)形式。判斷債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓中平臺(tái)歸集的債權(quán)是否屬于非吸罪中的“存款”，其邏輯應(yīng)當(dāng)是：首先判斷歸集債權(quán)能否等同于歸集資金，若得出肯定答案再判定“資金”是否屬于“存款”。據(jù)此，問(wèn)題的關(guān)鍵便成為歸集債權(quán)的行為性質(zhì)。實(shí)踐中有觀點(diǎn)指出，網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有歸集資金的功能，歸集資金的本質(zhì)又是自融行為，具備了成立非法吸收公眾存款罪的條件[22]。在本文看來(lái)，歸集債權(quán)不能等同于歸集資金。歸集資金與歸集債券的行為指向相悖，歸集資金的過(guò)程是平臺(tái)先獲取投資人支付的對(duì)價(jià)，將資金滯留在平臺(tái)實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)賬戶(hù)內(nèi)形成資金池，再由平臺(tái)尋找借款人進(jìn)行出資，這一過(guò)程實(shí)際上已經(jīng)具備融資性質(zhì)，正如前述案例一中被告人利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式吸收、歸集公眾資金實(shí)施自融后利用網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)貸，案例三中被告人先獲得融資后再將其拆分為多個(gè)小額貸款轉(zhuǎn)貸，二者完全符合歸集資金的行為表征，以非法吸收公眾存款罪論處不存在疑問(wèn)。而歸集債權(quán)則截然相反，平臺(tái)本身并未先行吸收資金，反而要墊資以取得債權(quán)，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓促成借款人與投資人達(dá)成交易后方可收回自己墊付的資金，其目的不是為了自融或者設(shè)立資金池[23]。案例二中被告人的行為即屬于此類(lèi)，雖然法院以沒(méi)有法律依據(jù)為由判處被告人無(wú)罪，但結(jié)合前述分析，即使根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定也難以認(rèn)定宜信公司債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成犯罪。從實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，債權(quán)也無(wú)法同資金一樣被直接利用，而是依賴(lài)于另一方即債務(wù)人的履行，屬于民法上的請(qǐng)求權(quán)。綜上，債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓并不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。

（二）虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成集資詐騙罪

對(duì)于非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關(guān)系，有論者認(rèn)為前者是后者的基礎(chǔ)罪名，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于是否具有“非法占有目的”，是否使用詐騙方法則在所不問(wèn)[24]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)分關(guān)鍵在于金融系統(tǒng)中的信任基礎(chǔ)，非法吸收存款中行為人未取得準(zhǔn)入資格，經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)屬于系統(tǒng)信任缺失，而集資詐騙中行為人合法取得憑證后的濫用行為侵犯了系統(tǒng)性信任機(jī)制[25]。本文認(rèn)為，“非法占有目的”與“詐騙手段”都是認(rèn)定集資詐騙罪的關(guān)鍵要素，只有采用虛構(gòu)事實(shí)的方法才能使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)?！都Y解釋》第二條部分條款中“不具有”的字眼也可以視為使用詐騙方法，“使用詐騙方法”成為區(qū)分第二條中不同行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)[26]。虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為模式中，網(wǎng)貸平臺(tái)以事實(shí)上并不存在或者超出真實(shí)標(biāo)的總額的債權(quán)為名吸引投資者的行為已經(jīng)屬于“詐騙方法”。是否具有非法占有目的則應(yīng)當(dāng)從融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金去向明確性、是否將資金用于個(gè)人揮霍等事實(shí)綜合判斷[27]。正如前述案例四，被告人賈某某虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得的資金主要用于償還個(gè)人借款，并不具備轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)目的，應(yīng)構(gòu)成集資詐騙罪。

值得探討的另一問(wèn)題是，債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式中轉(zhuǎn)讓逾期債權(quán)是否屬于虛構(gòu)債權(quán)。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合逾期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)加以具體判斷。通常情況下，債權(quán)到期之后并不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，只要債權(quán)真實(shí)存在，債權(quán)人仍然享有收回本金、取得利息的期待性利益，接受債權(quán)的新投資人可以通過(guò)訴訟等法律途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時(shí)則不能認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)讓逾期債權(quán)屬于虛構(gòu)債權(quán)。但是，部分債權(quán)也存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，如債務(wù)人已經(jīng)資不抵債、喪失還款能力等，這種情況下網(wǎng)貸平臺(tái)收回資金已經(jīng)十分困難。若平臺(tái)將這些債權(quán)包裝為正常債權(quán)發(fā)售，其目的已經(jīng)異化為彌補(bǔ)自身虧空，具有“借新還舊”的非法集資性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前金融脫實(shí)向虛的發(fā)展背景下，網(wǎng)貸領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)具有復(fù)雜性、隱蔽性、突發(fā)性、涉眾性和傳染性等特點(diǎn)[28]。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)金融模式深入發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)下，逐漸脫離傳統(tǒng)信息中介機(jī)構(gòu)的定位，以更積極的姿態(tài)參與借貸雙方的法律關(guān)系之中，在實(shí)現(xiàn)服務(wù)升級(jí)、轉(zhuǎn)變盈利模式的同時(shí)也相應(yīng)地承擔(dān)著非法集資的違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓型運(yùn)作模式有利于及時(shí)匹配資金借貸需求，提高資金的使用率?！懊耖g借貸中的社會(huì)資金流動(dòng)是滿(mǎn)足民營(yíng)企業(yè)資金需求的重要渠道，也是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力來(lái)源之一?！盵29]明晰P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的具體構(gòu)造具有重要意義，認(rèn)定非法集資類(lèi)犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，結(jié)合具體罪名進(jìn)行規(guī)范判斷，如此方能對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定性。