李楊

關(guān)鍵詞：實質(zhì)性相似；獨占；稀釋；三步檢測法；合理使用

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則是在長期司法實踐中總結(jié)出來的認定被控侵權(quán)作品復(fù)制或來源于享有著作權(quán)的作品、被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的基本規(guī)則，為司法實務(wù)界所普遍運用。著作權(quán)侵權(quán)判定中的核心問題即從對象范疇運用“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則判斷被告行為對原告作品是否構(gòu)成非法抄襲——“不當挪用”，證明侵權(quán)構(gòu)成中的“行為不法性”要件。在證立“行為不法性”基礎(chǔ)上，再依據(jù)類型化之行為模式確立被告行為侵害原告作品的何項權(quán)能內(nèi)容。這一司法裁判邏輯，致使部分裁判者認為合理使用抗辯事由或一般規(guī)則（如合理使用判斷四要素、三步檢測法等）僅作為判定侵權(quán)之后的法定例外情形或侵權(quán)免責規(guī)則予以適用，被當然地理解成著作權(quán)法設(shè)置的權(quán)利限制制度之一。

本文梳理“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則在司法適用中證明作品使用行為構(gòu)成非法抄襲所面臨的理論困擾與局限性，指出著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則應(yīng)兼顧“行為／對象”二元范疇的權(quán)利作用“焦點”融貫體系，實現(xiàn)由表達獨占到行為稀釋論的侵權(quán)判定理論轉(zhuǎn)型。同時，通過對“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則和合理使用一般規(guī)則之間的司法適用邏輯及關(guān)聯(lián)性展開分析，進而對兼顧“行為／對象”二元范疇確立的合理使用判斷四要素，三步檢測法之步驟二、三等在著作權(quán)侵權(quán)判定中的屬性進行重新定位，以期進一步完善著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則體系。

一、“接觸+實質(zhì)性相似”著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則的司法適用困擾

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告指控被告未經(jīng)授權(quán)以復(fù)制、改編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式侵犯其著作權(quán)，首先應(yīng)依據(jù)“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則證明被告存在“接觸”原告作品的可能，且原被告作品之間構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。其中，“接觸”可以是一種推定，是指被訴侵權(quán)人接觸到權(quán)利人在先作品有“合理的機會”或“合理的可能性”。而作為對象范疇的“實質(zhì)性相似”考察被認為是關(guān)鍵的價值判斷環(huán)節(jié)，即如果原被告作品之間在“質(zhì)”和“量”層面構(gòu)成實質(zhì)性相似，則可以推定被告行為構(gòu)成對原告作品的非法抄襲。然而，“接觸+實質(zhì)性相似”侵權(quán)判定規(guī)則在司法運用中仍存在以下無法忽視的理論困擾。

首先，“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則的適用功能究竟側(cè)重對原被告作品之間是否存在抄襲來源關(guān)系的事實認定，還是確立被告是否構(gòu)成非法抄襲原告作品之“行為不法性”價值判斷？在“朱某強訴美國耐克公司等侵害著作權(quán)糾紛案”中，一審法院認定被告“黑棍小人”與原告設(shè)計的“火柴棍小人”形象特征基本相同，兩者黑色線條的粗細、厚重、圓潤程度的選取以及給人的整體美感程度、立體效果基本相似，被告構(gòu)成對原告美術(shù)作品的摹仿或剽竊，侵害了原告的著作權(quán)。而終審法院則認為：“原被告小人形象之間雖然有相同之處，但相同部分主要存在于已進入公共領(lǐng)域、不受著作權(quán)法保護的部分，其差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性勞動?！虼?，不能認定‘黑棍小人形象使用了‘火柴棍小人形象的獨創(chuàng)性勞動?！笨梢哉J為，該案的爭議點實為難以確認被告小人形象是否抄襲并源自原告作品的事實，而非被告是否非法抄襲了原告的獨創(chuàng)性表達。類似問題也出現(xiàn)在“北京小明文化公司訴統(tǒng)一企業(yè)公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，在該案中，一二審法院看似聚焦于原被告卡通形象“實質(zhì)性相似”的價值判斷問題，實則對被告卡通形象是否抄襲并源自原告作品的事實認定產(chǎn)生了較大分歧。從上述系列典型案件一二審法院作出截然相反的裁判結(jié)論及說理分歧可知，“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則在司法適用中忽視確立原被告作品之間是否存在抄襲來源關(guān)系的事實認定環(huán)節(jié)，諸多個案爭議中所謂的“實質(zhì)性相似”判斷問題，與其說旨在推定證明被告行為是否構(gòu)成“不當挪用”，毋寧說重在對原被告作品之間的抄襲來源關(guān)系進行事實認定。進言之，僅通過對象范疇的“實質(zhì)性相似”價值判斷來推定被告行為是否構(gòu)成“不當挪用”的侵權(quán)定性具有不確定因素，適用邏輯亦存在一定局限。

其次，就“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則的價值判斷而言，裁判者需要借助“思想／表達”二分法，靈活運用“整體觀感檢測法”“解析法”和“抽象—過濾一比較”三步法等對原被告作品進行比對，但關(guān)于如何具體比對且作出判斷，司法適用中則較為模糊、莫衷一是。在司法實踐中，“思想／表達”二分法主要是從受保護作品的維度對“思想／表達”“公有領(lǐng)域表達／受保護表達”進行解構(gòu)和區(qū)分，傳統(tǒng)侵權(quán)認定規(guī)則關(guān)于“實質(zhì)性相似”判斷的權(quán)威觀點主張“剽竊者不應(yīng)以自己作品中存在多少未剽竊的內(nèi)容來證明其不承擔侵權(quán)責任”，即實質(zhì)性相似判斷更側(cè)重于將新作品挪用在先作品的表達部分與在先作品的表達整體作比對考察，“被挪用表達部分占新作品表達整體的比重考察并不具有決定性意義”。然而，該觀點和比對方法往往以在先作品的表達獨占論為切人點，更側(cè)重從受保護的在先作品視域考察被告行為是否挪用了該作品的獨創(chuàng)性表達以及被挪用部分是否構(gòu)成在先作品表達的實質(zhì)性部分，而忽略對該挪用部分在被告作品整體表達中所呈現(xiàn)的特征和效果考察?？梢哉J為，僅從對象范疇解釋的“思想／表達”二分法、“實質(zhì)性相似”比對方法等傳統(tǒng)規(guī)則缺乏對新作品表達中本身之獨創(chuàng)性特征的必要考察及足夠重視，亦忽視了作品使用行為的性質(zhì)、功能及其對挪用效果可能產(chǎn)生的影響。

此外，“實質(zhì)性相似”比對考察在司法實踐中易淪為裁判者為既定的價值判斷結(jié)論而尋找合理性依據(jù)的一種事后描述。在作品非字面侵權(quán)認定中，當裁判者預(yù)設(shè)被告行為屬于對原告作品的非法抄襲一“不當挪用”時，就會判定原被告作品之間構(gòu)成“實質(zhì)性相似”；而當裁判者認為被告行為不屬于對原告作品的“不當挪用”時，就會以原被告作品之間在整體印象和具體表達所呈現(xiàn)出來的獨創(chuàng)性特征存在重大差異而否認彼此之間構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。如在某公司訴上海某劇院等侵害改編權(quán)糾紛案中，終審法院雖承認被告滬劇《胭脂盒》與原告小說《胭脂扣》在故事主線、部分隋節(jié)以及角色姓名和關(guān)系等方面存在一定雷同，但同時認為：“兩部作品在角色性格、創(chuàng)作風格以及總體和具體情節(jié)設(shè)計等表達上都存在本質(zhì)不同。更重要的是，兩部作品在整體印象上所表現(xiàn)出來的獨創(chuàng)性出現(xiàn)了重大的差異。……盡管從《胭脂盒》中隱約可以看到《胭脂扣》的影子，但這種印象更多體現(xiàn)為借鑒而非演繹，被告作品對小說進行了脫胎換骨的改造和再創(chuàng)作?！边M言之，在“實質(zhì)性相似”比對考察及其價值判斷環(huán)節(jié)，司法裁判者尚需澄清原被告作品之間的差異性和相似性究竟是何種適用邏輯關(guān)系，兩造作品因各自獨創(chuàng)性特征所呈現(xiàn)出的差異性可以抵消相似性嗎？

二、表達獨占論：深植擬物化財產(chǎn)觀念之著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則的內(nèi)在缺陷

“由于歷史的機緣，現(xiàn)代西方式法律對因作品而發(fā)生的關(guān)系的規(guī)定大致沿用了有體財產(chǎn)上的物權(quán)理論，其隱含的前提是，作品與有體物在本體上都是確定的?！闭谘赜糜畜w物獨占論的財產(chǎn)觀念與物權(quán)邏輯，傳統(tǒng)規(guī)則將作品擬制成一種類似于有體物、可以確立保護邊界的財產(chǎn)，以彌補作品作為抽象物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷。在著作權(quán)侵權(quán)判定過程中，從對象范疇確立的“實質(zhì)性相似”價值判斷環(huán)節(jié)旨在推定被告行為構(gòu)成“不當挪用”，側(cè)重于考察被告挪用部分是否構(gòu)成原告作品的獨創(chuàng)性表達以及該表達在“質(zhì)”“量”層面是否構(gòu)成原告作品的實質(zhì)性表達部分。裁判者首先需要借助“思想／表達”二分法對作品進行理論劃分，在觀念層面進行抽象、過濾的基礎(chǔ)上，再對原被告作品進行“實質(zhì)性相似”比對考察。然而，從對象范疇單向確立的著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則深植于擬物化的財產(chǎn)獨占觀念，既忽視了對被告挪用表達部分占被告作品表達整體的比重和意義考察，又排斥被告作品表達自身的獨創(chuàng)性特征對挪用表達部分所呈現(xiàn)原告的獨創(chuàng)性特征可能產(chǎn)生的效果影響的必要關(guān)注。

例如，依據(jù)“思想／表達”二分法的規(guī)范解釋，作品的思想不受著作權(quán)法保護，著作權(quán)法僅保護作品的表達。然而，作品的“思想／表達”“公有領(lǐng)域表達／獨創(chuàng)性表達”以及獨創(chuàng)性表達中的“內(nèi)在綜合表達／外在表現(xiàn)形式”等觀念的區(qū)分，絕非理論上假設(shè)的金字塔圖示直觀顯現(xiàn)的那樣層次清晰且易于劃分。甚至可以認為，作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)當中的“綜合性成分”——“內(nèi)在綜合表達”，只有交織且融入到“外在表現(xiàn)形式”中才能得以呈現(xiàn)，即兩者僅從觀念層面才得以作出有限區(qū)分。如由事實材料組合而成的匯編作品，其獨創(chuàng)性特征體現(xiàn)在匯編者對諸多事實材料的選擇、判斷或安排方式上。然而，匯編作品的獨創(chuàng)性表達是否應(yīng)順理成章地延伸至被匯編者選擇、判斷或編排后的事實材料本身？如是理解的話，是否會造成著作權(quán)對公共領(lǐng)域的不當侵蝕？又或許將匯編作品的獨創(chuàng)性表達理解成事實材料經(jīng)篩選后在“組織—順序—結(jié)構(gòu)”層面的綜合呈現(xiàn)形式是否更為合理？可見，雖然“思想／表達”二分法借助平面分層結(jié)構(gòu)的金字塔構(gòu)造圖示更易于讓人理解，但卻過于理想化，并不能將此規(guī)則所面臨的一系列復(fù)雜問題較清晰、完整地呈現(xiàn)給讀者（即根本無法客觀呈現(xiàn)獨創(chuàng)性表達和公有領(lǐng)域表達、內(nèi)在表達和外在表現(xiàn)形式之間的關(guān)系），更難以進一步解釋清楚作品究竟保護什么，即受保護表達所呈現(xiàn)的獨創(chuàng)性特征問題。另值得關(guān)注的是，“思想／表達”二分法主要以著作權(quán)人的受保護作品作為基點來考察可為權(quán)利人獨占的財產(chǎn)部分——作品及其獨創(chuàng)性表達，過度關(guān)注于著作權(quán)人與作品之間的“人一物”獨占對應(yīng)關(guān)系，而忽視了這樣一個基本事實—著作權(quán)強調(diào)入與人之間的“主體間性”，反映的絕非單純的作者與作品關(guān)系，而是關(guān)涉作者與使用者之間、作者與后續(xù)作者之間、作者與公眾之間針對作品使用所呈現(xiàn)的復(fù)雜法律關(guān)系。“思想／表達”二分法本身并沒有回答他人未經(jīng)授權(quán)對受保護作品的挪用方式、性質(zhì)及效果問題，說著作權(quán)保護什么內(nèi)容以及保護到什么程度，實際上僅確立著作權(quán)人可以限制他人對作品及其表達實質(zhì)部分實施的某些使用行為。

就著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則中的“實質(zhì)性相似”考察而言，當裁判者認定原被告作品之間存在“接觸”的可能性或合理機會，通過對兩造作品進行綜合比對最終判定構(gòu)成“實質(zhì)性相似”時，就可以作出被告行為對原告作品構(gòu)成“不當挪用”的價值判斷。然而，由于深植有體物獨占論的財產(chǎn)觀念，裁判者易于單向類推適用擬物化的財產(chǎn)獨占邏輯而過度簡化作品使用行為的性質(zhì)、功能及其對挪用效果可能產(chǎn)生的影響。作品使用關(guān)系絕非像有體財產(chǎn)那樣，僅憑直覺經(jīng)驗就可以直觀地判斷出侵占了什么以及侵占到什么程度。這是因為作為抽象物的信息具有非物質(zhì)性，可以說在根本屬性上不同于作為傳統(tǒng)財產(chǎn)的有體物。就有體物而言，比如在考慮所有權(quán)時，由于有體物本身即具有物理邊界和物質(zhì)特征，致使我們在侵權(quán)認定中考察對其實施物理性接觸的利用方式是否構(gòu)成不法侵占時，都是以物理性存在的有體物作為中心來理解的，有體物本身就構(gòu)成所有權(quán)的保護邊界認知，有學者將這表述為權(quán)利作用的“焦點（focal point）”。不同于有體財產(chǎn)，作品作為抽象物的一種信息，實際上難以圈定直觀且明確的財產(chǎn)邊界，現(xiàn)實中的作品使用（尤其是從對在先受保護作品的演繹型使用不斷漸變?yōu)樽杂山梃b）關(guān)系遠非直觀且簡化后的有體財產(chǎn)侵占形態(tài)所投射出來的“客觀”映像。著作權(quán)侵權(quán)判定傳統(tǒng)規(guī)則類推適用擬物化的財產(chǎn)獨占觀念和物權(quán)邏輯，借助對原被告作品之間的“實質(zhì)性相似”比對考察來推定判斷被告行為是否構(gòu)成“不當挪用”，難以客觀、全面呈現(xiàn)出作品使用中的復(fù)雜形態(tài)及關(guān)系。

例如，當在受保護作品中能夠體現(xiàn)出原作者個性特征的獨創(chuàng)性表達被挪用至新作品當中時，該挪用表達所呈現(xiàn)的原作者個性特征可能會被新作品作者的個性特征所稀釋甚至完全覆蓋，以致受保護作品被挪用部分的獨創(chuàng)性表達在新作品中褪色至難以或無法呈現(xiàn)出原作者個性特征程度的時候，則很難將該使用行為界定為不當挪用或侵權(quán)行為。盡管被挪用部分在受保護的在先作品中能夠體現(xiàn)出原作者的個性特征且構(gòu)成在先作品的獨創(chuàng)性表達，但經(jīng)過轉(zhuǎn)換性使用的洗滌作用后，它在新作品當中可能因被稀釋甚至完全覆蓋而退化成新作品的部分創(chuàng)作素材。這時，因新作品的獨創(chuàng)性表達在兩造作品之間所形成的實質(zhì)性差異，實際上能夠抵消彼此之間的相似性。為了便于理解，我們將蘋果（基于視覺、味覺和嗅覺確立的獨立特性）比作受保護的在先作品為例：如果未經(jīng)任何改動，從蘋果到蘋果進行完整再現(xiàn)，則可以認為這屬于對在先作品無論是“具體表現(xiàn)形式”還是“內(nèi)在綜合表達”的簡單重復(fù)再現(xiàn)，構(gòu)成一種復(fù)制行為；而經(jīng)過加工處理，盡管蘋果已成蘋果切片、蘋果汁甚或水果拼盤，但我們依然能通過視覺、味覺或嗅覺認知蘋果的獨立特性，則可以認為這屬于對在先作品“內(nèi)在綜合表達”的重復(fù)再現(xiàn)，構(gòu)成一種演繹（改編、翻譯等）行為；但經(jīng)過使用行為的“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換”，如果蘋果經(jīng)榨汁以后已經(jīng)成為梨、橙等混合果汁的一部分，恐怕我們無論從視覺、味覺還是嗅覺上都難以認知蘋果的獨立特性，這時候可以認為在先作品（蘋果）被挪用部分的獨創(chuàng)性特征實際上已經(jīng)被新作品（混合果汁）的獨創(chuàng)性特征逐漸稀釋甚至完全覆蓋，則該使用行為被認定成自由借鑒更為適宜。但不可否認的是，蘋果仍在混合果汁當中，只不過已蛻變成混合果汁中的一種素材成分而已。可見，作品使用行為雖然也可能挪用在先作品中的獨創(chuàng)性表達部分，但僅作為且退化成新作品的一種單純素材成分，更注重轉(zhuǎn)換以后的使用行為效果，強調(diào)因新作品的獨創(chuàng)性表達在兩造作品之間所形成的實質(zhì)性差異可以抵消彼此之間的相似性。

由上可知，從對象范疇確立的著作權(quán)侵權(quán)判定傳統(tǒng)規(guī)則為了簡化侵權(quán)定性問題而類推適用擬物化的財產(chǎn)獨占觀念和物權(quán)邏輯，進而側(cè)重以受保護作品為基點，過度關(guān)注被挪用部分在受保護作品中是否構(gòu)成獨創(chuàng)性表達以及該挪用部分在受保護作品表達整體中“質(zhì)”和“量”的比重考察。“剽竊者不應(yīng)以自己作品中存在多少未剽竊的內(nèi)容來證明其不承擔侵權(quán)責任”這一觀點忽視了這一事實，即被挪用部分雖然構(gòu)成受保護作品的獨創(chuàng)性表達，但被挪用至新作品時，它在受保護作品中所呈現(xiàn)原作者的個性化特征有可能被新作品作者的個性化特征所稀釋、覆蓋，進而退化成新作品中的創(chuàng)作素材成分。因此，著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則除了從對象范疇重視被挪用部分占受保護作品表達整體比重的“質(zhì)”“量”考察，還應(yīng)關(guān)注新作品是否產(chǎn)生了新的表達、意義和信息，以及該挪用部分占新作品表達整體比重的“質(zhì)”“量”考察。至于被挪用部分是否因稀釋而退化成新作品的素材成分，裁判者需要結(jié)合行為范疇進行綜合價值判斷，作品使用行為自身的性質(zhì)、功能及效果考察同樣不容忽視。

三、從表達獨占到行為稀釋論：侵權(quán)判定中的權(quán)利作用“焦點”融貫體系

在界定著作權(quán)的保護范圍時，“無體物或知識創(chuàng)作物與行為二者之間難以嚴格區(qū)分”，著作權(quán)保護范圍的權(quán)利作用“焦點”（即理解著作權(quán)保護什么以及保護到什么程度的連結(jié)點）實為一種雙重結(jié)構(gòu)，包括行為范疇和對象范疇。究竟怎樣的東西被視為抽象物——作品，其實是由“利用行為”的抽象化程度所決定；即使從行為范疇（如依據(jù)法定類型化之權(quán)利內(nèi)容徑直確認的行為模式）來判斷著作權(quán)侵權(quán)問題，仍需要借助對象范疇來界定行為的性質(zhì)。例如，就演繹權(quán)的保護范圍而言，如從行為范疇考察，演繹行為絕非原封不動的簡單“復(fù)制”，而是融人一定創(chuàng)造性勞動的作品改動；而從對象范疇考察，演繹行為又是受制于原作品基本內(nèi)容的有限度創(chuàng)作，演繹作品無法脫離于原作品的基本表達。又如，搜索引擎服務(wù)提供縮略圖快照的行為是否構(gòu)成對原美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，既有必要考察依法定類型化之權(quán)利內(nèi)容徑直確認的行為模式（信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律定性），又需要從作品范疇考察提供行為對美術(shù)作品的利用方式、性質(zhì)及法律效果。正基于縮略圖快照“已將搜索到的圖片進行一定比例的縮小，……與原圖相比僅是一種尺寸較小、分辨率較低的圖片”，同時該提供行為又起到了將特定信息源指示給用戶的“轉(zhuǎn)換性”功能，故通常不會對原美術(shù)作品構(gòu)成“實質(zhì)性替代”，既不與著作權(quán)人的正常利用相沖突，也不會不合理地損害其合法權(quán)益?？梢?，著作權(quán)的保護范圍并非僅從對象范疇確立的作品保護邊界。在理解和圈定著作權(quán)的保護范圍時，應(yīng)綜合運用“行為／對象”二元范疇的解釋方法，兩者共同構(gòu)成著作權(quán)保護范圍的權(quán)利作用“焦點”和雙重認知體系。進言之，著作權(quán)侵權(quán)認定問題最終應(yīng)回歸至“行為的不法性”考察，難以脫離從對象范疇和使用行為本身進行雙重考察，其權(quán)利作用“焦點”融貫行為范疇和對象范疇，兩者之間相互關(guān)聯(lián)、彼此印證。

在著作權(quán)侵權(quán)認定過程中，著作權(quán)的保護范圍既有別于從對象范疇確立的作品保護邊界，也不完全等同于依據(jù)法定類型之權(quán)利內(nèi)容徑直確立可以控制的作品利用方式，需要結(jié)合具體個案中作品使用行為的性質(zhì)、利用方式以及法律效果等進行法律定性。著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則應(yīng)當摒棄根植于“人一物”支配關(guān)系且單向度的財產(chǎn)獨占觀念，修正表達獨占論從作品范疇單向確立的傳統(tǒng)侵權(quán)認定規(guī)則，實現(xiàn)從表達獨占論到行為稀釋論的觀念轉(zhuǎn)型與規(guī)則調(diào)適。簡言之，行為稀釋論認同行為與對象彼此之間的關(guān)聯(lián)性印證，強調(diào)融貫“行為／對象”二元范疇的解釋方法，其關(guān)注的重心在于被挪用的原作品部分在獨立創(chuàng)作的新作品中能否被清晰地予以識別，可依據(jù)“距離”學說確立原作品部分（即構(gòu)成原作品的獨創(chuàng)性表達）在新作品中的褪色（verblassen）稀釋程度，進而得出作品使用行為是構(gòu)成自由使用抑或侵權(quán)行為的判斷結(jié)論。此外，該標準還兼顧新作品在文化層面的進步意義。一般而言，“被使用作品之特點的個性程度越高，則其個性特征在新作品中褪色越少。反之，如果新作品的特點對于被使用作品來說極其顯著、突出，且被使用作品的發(fā)展空間越小，則越容易被認定為自由使用”。

在從對象范疇沿用侵權(quán)傳統(tǒng)規(guī)則的同時，著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則有必要兼顧行為范疇確立作品使用行為法律定性的融貫規(guī)則體系，而這有別于對侵權(quán)免責抗辯規(guī)則的司法適用邏輯。作為侵權(quán)免責抗辯規(guī)則的合理使用制度，僅作為判定侵權(quán)之后的法定例外情形或侵權(quán)免責規(guī)則予以適用，被當然地理解成法律設(shè)置的權(quán)利限制制度。在我國著作權(quán)法并未明確設(shè)置合理使用一般規(guī)則的前提下，司法裁判者易于采納合理使用法定原則，進而認定不符合法定阻卻事由的作品使用構(gòu)成侵權(quán)行為。按照這一裁判邏輯，被訴侵權(quán)人只有依據(jù)法定例外情形提出侵權(quán)免責抗辯，司法才可以進一步啟動作為權(quán)利限制制度的合理使用認定程序，故三步檢測法被狹隘地理解為對合理使用法定例外情形發(fā)揮限定解釋功能的一般規(guī)則。然而，三步檢測法絕非法定豁免范圍內(nèi)的一種附加限制規(guī)則，而“應(yīng)被解讀為合理使用的外圍界分依據(jù)，是有效維持利益平衡的能動機制之一”。在個案司法適用中，由于三步檢測法的步驟一“某些特殊情形”并不具備規(guī)范功能和影響，裁判者轉(zhuǎn)而依據(jù)第二步驟“是否與作品的正常利用相抵觸”和第三步驟“是否不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”等要素進行“定量／定性”考察。在德克曼（Deckmyn）案中，歐盟法院認為三步檢測法在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下應(yīng)作為一種開放式的彈性規(guī)則，其第一步驟“某些特殊情形”不應(yīng)受法定例外情形限制，需要時可以將符合公共政策的合目的性因素引入體系規(guī)則內(nèi)，再結(jié)合步驟二、三，依據(jù)比例原則進行綜合判斷分析。無論是我國司法實踐還是司法政策導(dǎo)向，實際上亦承認著作權(quán)侵權(quán)判定中應(yīng)運用三步檢測法之步驟二、三，對作品使用行為是否構(gòu)成“實質(zhì)性替代”或“實質(zhì)性利用”進行侵權(quán)綜合判斷?？梢姡綑z測法的步驟二、三可以作為融貫“行為／對象”二元解釋方法的著作權(quán)侵權(quán)判定一般規(guī)則。

就合理使用判斷四要素而言，盡管《美國版權(quán)法》第107條將其作為“權(quán)利的限制”規(guī)定中的一般規(guī)則，但從該規(guī)則形成的歷史之維考察，“合理使用”這一術(shù)語起初并非作為侵權(quán)免責抗辯規(guī)則而存在，其本身即已吸收并融人從對象（作品）范疇確立的“思想／表達”二分法、“實質(zhì)性相似”等規(guī)則（盡管當時尚未形成這一表述方式及相應(yīng)規(guī)則）的分析功能，它更側(cè)重從“行為／對象”二元范疇對使用行為本身進行考察，發(fā)揮著圈定著作權(quán)保護范圍、區(qū)分侵權(quán)與非侵權(quán)行為的重要作用。例如，美國漢德法官就曾將“合理使用”定義為“被告僅挪用原告作品中的主題或思想而非表達的實質(zhì)性部分”的一種“非實質(zhì)性利用”。在合理使用制度被1976年《美國版權(quán)法》正式吸納之前，裁判者在大量案件中將“合理使用”概念用作非侵權(quán)的使用行為，而并非作為一種侵權(quán)免責抗辯術(shù)語。在這一過程中，合理使用規(guī)則在判例法糅合從對象范疇考察的實質(zhì)性相似規(guī)則之基礎(chǔ)上，裁判者逐漸重視考察作品使用本身的性質(zhì)、利用方式、法律效果及其發(fā)揮的社會公共價值，如行為是否構(gòu)成“實質(zhì)性利用”、行為是否“從根本上減少受保護作品的市場需求”以及行為是否“有利于服務(wù)公共利益”等。由此可見，作為一般規(guī)則的“合理使用”在這一時期類似于“自由使用”規(guī)則在德國著作權(quán)法中的解釋功能，既替代發(fā)揮著區(qū)分作品保護內(nèi)容和公有領(lǐng)域（融貫了從對象范疇確立的“思想／表達”二分法）的重要作用，又從行為范疇嘗試著界分著作權(quán)侵權(quán)和非侵權(quán)行為。

值得注意的是，作為一般規(guī)則的合理使用判斷四要素和三步檢測法，實際上已經(jīng)整合并吸納從對象范疇確立的著作權(quán)侵權(quán)判定傳統(tǒng)規(guī)則。例如，合理使用判斷四要素之要素三“版權(quán)作品的質(zhì)和量”分析，實際上就是在考察被告究竟挪用了多少版權(quán)作品內(nèi)容以及是否包含獨創(chuàng)性表達的實質(zhì)性部分，這恰恰是“實質(zhì)性相似”價值判斷所要審查的核心內(nèi)容；要素四“對作品潛在市場或價值的影響”分析，同三步檢測法的步驟三交錯對應(yīng)，側(cè)重于考察作品使用行為對著作權(quán)人作品的市場利益影響，這同樣也是著作權(quán)侵權(quán)認定中重點關(guān)注的焦點問題；要素一“使用行為的目的和性質(zhì)”分析，側(cè)重于考察基于利益平衡原則引入的合目的性價值，為侵權(quán)認定經(jīng)綜合價值判斷后的最終結(jié)論提供利益權(quán)衡依據(jù)；要素二“版權(quán)作品的性質(zhì)”分析，就是在為侵權(quán)認定確立作品的保護邊界，即著作權(quán)法保護或不保護的對象的具體劃分標準。如果要說作為一般規(guī)則的合理使用判斷四要素、三步檢測法同“接觸+實質(zhì)性相似”等傳統(tǒng)侵權(quán)認定規(guī)則之間一定存在差異的話，則兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在“程度而非類型問題”考察上。如果說“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則仍具有重要意義，或許主要在于辨明原被告兩造作品之間是否存在抄襲或參照來源關(guān)系這一事實認定問題（即是否抄襲、抄襲多少”），而并非重在用以證立是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”的“不當挪用”定性，因為后者誠如前述，已被合理使用一般規(guī)則整合、吸收。因此，與其說作為一般規(guī)則的合理使用判斷四要素和i步檢測法是一種侵權(quán)免責抗辯規(guī)則，甚或著作權(quán)例外或限制的反限制規(guī)則，毋寧說是一種“融人綜合價值判斷的侵權(quán)認定混同規(guī)則”。進言之，合理使用判斷四要素和三步檢測法之步驟二、三，實際上同“實質(zhì)性相似”價值判斷環(huán)節(jié)之間已然構(gòu)成一種價值融合或規(guī)則混同，本質(zhì)上是提供給裁判者在具體個案中區(qū)分著作權(quán)侵權(quán)行為和非侵權(quán)行為的一種法律解釋方法。

四、結(jié)論

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，裁判者通過從對象范疇單向確立的“接觸+實質(zhì)性相似”侵權(quán)判定規(guī)則作“不當挪用”侵權(quán)成立與否的綜合價值判斷，有時實為難以企及的重負。“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則的意義重在確立“抄襲”或參照來源關(guān)系的事實認定。著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則最終應(yīng)回歸至“行為的不法性”考察，仍需要結(jié)合作品使用行為自身的性質(zhì)、功能及效果進行綜合考察，以進一步發(fā)揮補強解釋功能。當受保護作品的獨創(chuàng)性表達被挪用至新作品時，其獨創(chuàng)性特征可能會被新作品自身的獨創(chuàng)性特征所稀釋或覆蓋，應(yīng)強調(diào)原被告作品之間的“實質(zhì)性差異”可以抵消“相似性”。從這個意義上講，著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則中“實質(zhì)性利用”標準比“實質(zhì)性相似”標準更合理，有必要融貫“行為／對象”二元解釋方法，實現(xiàn)從表達獨占論到行為稀釋論的觀念轉(zhuǎn)型與規(guī)則調(diào)適。合理使用判斷四要素和三步檢測法之步驟二、三，與其說是侵權(quán)免責抗辯規(guī)則甚或?qū)Ψǘɡ馇樾蔚倪M一步限定規(guī)則，毋寧說是區(qū)分侵權(quán)行為和非侵權(quán)行為，已吸收“實質(zhì)性相似”價值判斷環(huán)節(jié)的侵權(quán)認定混同規(guī)則，可以在具體個案中發(fā)揮適用解釋功能。著作權(quán)法不可能通過類型化列舉的方式解答社會實踐中每一種使用行為的侵權(quán)定性問題。因此，作為一種法律解釋方法，合理使用判斷四要素和三步檢測法之步驟二、三，如同“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則一樣，并非唯有吸納進制定法或由被訴侵權(quán)人提起法定例外事由抗辯才能在具體個案中作為著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則予以適用。