周波

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；作品；合理使用；執(zhí)行公務(wù)；館藏文獻(xiàn)復(fù)制

作為合理使用制度的重要組成部分，因執(zhí)行公務(wù)而在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，簡(jiǎn)稱公務(wù)使用，已經(jīng)成為各國(guó)著作權(quán)法的普遍規(guī)定?！兜聡?guó)有關(guān)著作權(quán)與有關(guān)權(quán)利的法律》（以下簡(jiǎn)稱《德國(guó)著作權(quán)法》）第45條、《意大利保護(hù)著作權(quán)與有關(guān)權(quán)利的法律》（以下簡(jiǎn)稱《意大利著作權(quán)法》）第67條、《英國(guó)1988年版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》（以下簡(jiǎn)稱《英國(guó)版權(quán)法》）第45條、《西班牙著作權(quán)法》第31條都有相關(guān)規(guī)定。2020年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第二十四條第一款第（七）項(xiàng)也規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。但《著作權(quán)法》的這一規(guī)定還不能滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，有必要作進(jìn)一步的修改完善。本文結(jié)合司法實(shí)踐中圖書館館藏文獻(xiàn)復(fù)制件這一常見(jiàn)的證據(jù)形式，就我國(guó)作品合理使用制度的完善談一點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。

一、圖書館館藏文獻(xiàn)檢索服務(wù)及其法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）圖書館館藏文獻(xiàn)檢索服務(wù)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，某些案件事實(shí)，比如相關(guān)技術(shù)方案是否具備新穎性或創(chuàng)造性、是否屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，相關(guān)商標(biāo)是否具有知名度、相關(guān)商品實(shí)際銷售情況，相關(guān)作品的知名度和影響力等，均可以通過(guò)圖書館館藏文獻(xiàn)這一相對(duì)客觀的證據(jù)加以證明。甚至在某些普通民商事案件和執(zhí)行案件中，當(dāng)事人也將圖書館館藏文獻(xiàn)作為證據(jù)提交。但是，受圖書館管理制度的限制，很多館藏文獻(xiàn)不能外借出館，因此，當(dāng)事人通常以復(fù)制件的形式提交館藏文獻(xiàn)證據(jù)，用以實(shí)現(xiàn)其證明目的。為解決此類舉證需求，國(guó)家圖書館推出了“館藏文獻(xiàn)檢索復(fù)制證明”服務(wù)，并在“國(guó)家圖書館咨詢提交平臺(tái)”搭建了專門的“館藏復(fù)制證明”服務(wù)窗口。

根據(jù)國(guó)家圖書館參考咨詢部科技咨詢組朱亮、辜軍兩位作者在中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)專業(yè)圖書館分會(huì)2009年學(xué)術(shù)年會(huì)上提交的論文可知，該項(xiàng)服務(wù)的主要內(nèi)容和工作流程為：（1）委托程序。用戶填寫文獻(xiàn)檢索復(fù)制證明委托單，圖書館工作人員予以登記編號(hào)。（2）檢索和查詢程序。圖書館工作人員幫助用戶檢索相關(guān)書目數(shù)據(jù)庫(kù)或者全文數(shù)據(jù)庫(kù)，并根據(jù)檢索到的文獻(xiàn)出處在館藏目錄系統(tǒng)進(jìn)行可借閱單冊(cè)的查詢，如果確定有館藏并且處于公開(kāi)可借閱的狀態(tài)，則提交借閱請(qǐng)求，待從書庫(kù)提出全部相關(guān)資料后，請(qǐng)用戶當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)所需文獻(xiàn)的內(nèi)容刊載頁(yè)碼或版面。（3）圖書館工作人員根據(jù)用戶填寫的起止頁(yè)碼，負(fù)責(zé)全程復(fù)制，除正文內(nèi)容頁(yè)外，一般還需要復(fù)印封面、版權(quán)頁(yè)、目錄頁(yè)，完整地體現(xiàn)文獻(xiàn)的來(lái)源和出處。復(fù)制完成后與原文核對(duì)確定無(wú)誤后，每篇文獻(xiàn)均按用戶所需順序做出附件編號(hào)，并出具復(fù)制文獻(xiàn)的清單。文獻(xiàn)復(fù)制清單中一般列有所復(fù)制資料按照國(guó)家出版管理?xiàng)l例所要求的詳細(xì)著錄信息，包括作者、出版者、印刷者、發(fā)行者的名稱、地址，書號(hào)、刊號(hào)或者統(tǒng)一書號(hào)、版號(hào)，出版日期、卷期以及其他有關(guān)事項(xiàng)，如館藏單冊(cè)條碼號(hào)、復(fù)制文獻(xiàn)內(nèi)容部分的頁(yè)碼、總頁(yè)數(shù)等信息。（4）報(bào)告程序。圖書館根據(jù)規(guī)定格式要求，出具文獻(xiàn)檢索復(fù)制證明報(bào)告，報(bào)告中注明“根據(jù)委托單位的請(qǐng)求，本館工作人員負(fù)責(zé)提取其中的資料并由本館工作人員復(fù)制，經(jīng)核實(shí)，該復(fù)制件內(nèi)容與原件相同”，檢索復(fù)制證明報(bào)告和復(fù)印內(nèi)容附件作為一份完整的報(bào)告提交用戶。（5）檔案存檔程序。圖書館將最后完成的報(bào)告電子檔和報(bào)告紙本與用戶的委托單存檔以備日后查詢。根據(jù)公開(kāi)渠道能夠查詢到的資料，從2006年國(guó)家圖書館開(kāi)始提供館藏文獻(xiàn)檢索復(fù)制證明服務(wù)以來(lái)，完成數(shù)量已從2006年的12件增加至2010年的575件。

在大量的司法實(shí)踐中，也能夠看到當(dāng)事人提交的國(guó)家圖書館館藏文獻(xiàn)檢索復(fù)制證明。筆者2022年11月1日在“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中同時(shí)以“圖書館”和“文獻(xiàn)復(fù)制”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到裁判文書1031篇。其中，以案件類型分類，民事案件338件，行政案件678件，執(zhí)行案件1件，其他案件13件；以案由分類，民事案件88件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛264件，行政案件678件，執(zhí)行案件1件；審理法院涉及最高人民法院41件、高級(jí)法院278件、中級(jí)法院159件、基層法院171件、專門法院376件；審結(jié)年份貫穿從2008年至2022年的全部15年。

在有些具體案件中，能夠看到法院對(duì)館藏文獻(xiàn)復(fù)制證明具體內(nèi)容的記載。比如在再審申請(qǐng)人華文出版社有限公司與被申請(qǐng)人吉林文史出版社及一審被告長(zhǎng)春聯(lián)合圖書城有限公司侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，吉林文史出版社就向法院提交了國(guó)家圖書館科技查新中心出具的文獻(xiàn)復(fù)制證明，該文獻(xiàn)復(fù)制證明記載有如下內(nèi)容：“（1）國(guó)家圖書館科技查新中心是國(guó)家科技部認(rèn)可的查新機(jī)構(gòu)和國(guó)家圖書館科技文獻(xiàn)咨詢專職機(jī)構(gòu)，可為讀者提供國(guó)家圖書館館藏文獻(xiàn)復(fù)印證明服務(wù)。（2）根據(jù)委托單位要求，本館科技查新中心工作人員負(fù)責(zé)提取文獻(xiàn)并由本館工作人員復(fù)制或打印。經(jīng)核實(shí)，該復(fù)印件或打印件內(nèi)容與原件相同。（3）復(fù)制報(bào)紙資料共9篇合計(jì)26頁(yè)，每份均加蓋騎縫章。（文獻(xiàn)清單及內(nèi)容詳見(jiàn)附件）?！?/p>

（二）館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)存在的法律問(wèn)題

雖然圖書館館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)大多獲得了法院的采信，但從著作權(quán)法角度看，這類證據(jù)還是存在許多值得探討之處。從形式上看，這類證據(jù)由檢索復(fù)制證明報(bào)告及其附件兩個(gè)主要部分構(gòu)成。單就報(bào)告本身而言，因其是圖書館根據(jù)檢索結(jié)果而專門制作的，通常不會(huì)存在侵權(quán)問(wèn)題。但是，由于報(bào)告的附件完全是對(duì)館藏文獻(xiàn)進(jìn)行復(fù)制后形成的，在這個(gè)過(guò)程中就需要對(duì)是否侵害他人著作權(quán)進(jìn)行具體分析。

一般而言，圖書館館藏文獻(xiàn)大多構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，而根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，除符合法律規(guī)定的特殊情形外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其作品的行為屬于侵害著作權(quán)人依法享有的著作權(quán)的行為。當(dāng)然，一些館藏作品由于創(chuàng)作完成年代久遠(yuǎn)，已經(jīng)超出《著作權(quán)法》規(guī)定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)期限，相應(yīng)的復(fù)制行為就不存在侵權(quán)問(wèn)題。但是，就實(shí)踐中有檢索復(fù)制需求的館藏文獻(xiàn)而言，則大多處于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)期限內(nèi)，對(duì)這些作品的復(fù)制，如果沒(méi)有取得著作權(quán)人的許可或者符合法律規(guī)定的特殊情形，就有可能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制有很多具體方面，但就本文涉及的圖書館實(shí)施的作品復(fù)制行為而言，最主要的問(wèn)題還是該行為是否屬于著作權(quán)法意義上的合理使用行為。在我國(guó)，有關(guān)圖書館可以合理使用他人作品的情形，具體體現(xiàn)為《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館、文化館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。這一規(guī)定自1990年《著作權(quán)法》制定時(shí)就已存在，且在歷次法律修訂過(guò)程中均保持不變。相關(guān)權(quán)威解釋早已明確指出：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館的復(fù)制僅僅限于為本館陳列或保存版本之用，不得將作者的作品出版或進(jìn)行其他方式的利用。如果要提供給社會(huì)上利用，須經(jīng)原作者或其他著作權(quán)人的同意。”但是，通過(guò)前文對(duì)館藏文獻(xiàn)復(fù)制行為的介紹可知，最終以復(fù)制件形式呈現(xiàn)的館藏文獻(xiàn)復(fù)制行為不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的圖書館可以對(duì)他人作品實(shí)施的合理使用行為，存在明顯的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，可以從以下三個(gè)方面加以分析：一是從復(fù)制主體看，館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)是由圖書館工作人員復(fù)制的，即該復(fù)制行為是由圖書館實(shí)施的，而通常情況下圖書館并非相關(guān)館藏文獻(xiàn)的著作權(quán)人。二是從復(fù)制對(duì)象看，除個(gè)別已經(jīng)超出保護(hù)期的作品外，大部分被復(fù)制的館藏文獻(xiàn)仍處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，未經(jīng)著作權(quán)人許可或者滿足法律規(guī)定的條件，復(fù)制作品的行為構(gòu)成《著作權(quán)法》上的侵權(quán)行為。三是從復(fù)制目的看，作為訴訟證據(jù)提交的館藏文獻(xiàn)復(fù)制件，并非圖書館為陳列或保存版本需要而復(fù)制本館收藏的作品，因而不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的允許圖書館合理使用他人作品的情形，圖書館并不能依據(jù)《著作權(quán)法》上的合理使用制度主張免責(zé)。

一、現(xiàn)有作品合理使用制度無(wú)法滿足館藏文獻(xiàn)復(fù)制需求

館藏文獻(xiàn)復(fù)制行為不能納入一般圖書館合理使用范圍，但是，由于這種館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)通常是作為證據(jù)提交給行政機(jī)關(guān)或人民法院，主要目的是在行政程序或者訴訟程序作為證據(jù)用以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，這種行為從性質(zhì)上主要是為了配合國(guó)家機(jī)關(guān)依法履行職務(wù)而進(jìn)行的，因而從邏輯上講，就有必要考察這種行為是否能夠歸人《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的因執(zhí)行公務(wù)而合理使用的范疇。也就是說(shuō)，如果這種復(fù)制行為可以被界定為公務(wù)使用行為，則同樣不存在《著作權(quán)法》領(lǐng)域中的侵權(quán)問(wèn)題。但遺憾的是，事實(shí)并非如此。

《著作權(quán)法》有關(guān)公務(wù)使用的規(guī)定強(qiáng)調(diào)使用主體必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而圖書館并非國(guó)家機(jī)關(guān)。從目前現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)的圖書館一般包括公共圖書館、學(xué)校圖書館、科研機(jī)構(gòu)圖書館以及其他類型的圖書館，但無(wú)論是哪一種形式的圖書館，均非《著作權(quán)法》第二十四條中的國(guó)家機(jī)關(guān)，由此導(dǎo)致圖書館復(fù)制館藏文獻(xiàn)的行為不能受《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（七）項(xiàng)的調(diào)整。如前所述，《著作權(quán)法》有關(guān)圖書館合理使用行為的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)該行為必須滿足“為陳列或者保存版本的需要”這一使用目的，因此，該行為亦不能納入《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（八）項(xiàng)的合理使用范疇。

因此，雖然實(shí)踐中存在館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)的現(xiàn)實(shí)需求，人民法院在相關(guān)案件中也大量采用此類證據(jù)，但從現(xiàn)行法律規(guī)定看．《著作權(quán)法》有關(guān)合理使用制度的規(guī)定，難以滿足圖書館提供館藏文獻(xiàn)復(fù)制件的現(xiàn)實(shí)需求。

三、涉及圖書館合理使用行為的域外法律實(shí)踐

合理使用是各國(guó)著作權(quán)法律制度中的共性內(nèi)容，但就合理使用制度的具體規(guī)定看，各國(guó)規(guī)定還是存在相當(dāng)差異的。因此，考察其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于完善我國(guó)的著作權(quán)法律制度有很大幫助。

（一）加拿大

《加拿大版權(quán)法》（2019年6月17日修正）第30.1（1）條規(guī)定，圖書館可以對(duì)其永久館藏中已發(fā)表或未發(fā)表的作品或其他主體資料制作1份復(fù)制件，以用于維護(hù)或管理本館或其他圖書館的永久館藏，但要符合其所列明的6個(gè)條件，其中第30.1 （1）e項(xiàng)的規(guī)定是，“出于保險(xiǎn)或警方調(diào)查目的”，圖書館可以實(shí)施前述合理使用行為。這一規(guī)定最大的特點(diǎn)是，圖書館的合理使用行為已經(jīng)突破“維護(hù)或管理”館藏文獻(xiàn)的需要。即雖然實(shí)施合理使用行為的主體是圖書館，但這種使用行為并非為了滿足圖書館自身的“維護(hù)或管理”館藏文獻(xiàn)的需要，而是配合“保險(xiǎn)或警方調(diào)查”，使用他人已經(jīng)發(fā)表甚至未發(fā)表的作品，只要該作品是其館藏文獻(xiàn)。

（二）英國(guó)

與我國(guó)國(guó)家圖書館提供館藏文獻(xiàn)復(fù)制證明服務(wù)類似，英國(guó)的大英圖書館也有類似服務(wù)。大英圖書館的這種服務(wù)名為“文獻(xiàn)公開(kāi)獲取日期查詢服務(wù)”（publicavailability date service，PADS），該服務(wù)主要是為“專利法律專業(yè)人員提供的服務(wù)”，其主要內(nèi)容是：“提供公眾能夠獲取大英圖書館館藏日期的書面確認(rèn)。這些通常被用作訴訟中的證據(jù)。我們將在我們的閱覽室或通過(guò)我們的文件供應(yīng)服務(wù)處檢索館藏首次提供給大英圖書館用戶的日期，發(fā)送一封信確認(rèn)這一點(diǎn)，并附上蓋有相關(guān)日期戳的復(fù)制件?！贝笥D書館在提供此項(xiàng)服務(wù)時(shí)，甚至還可以安排公證員為用戶提供公證書，用以滿足用戶在英國(guó)或海外地區(qū)法律程序的需要。

大英圖書館之所以能夠提供此項(xiàng)服務(wù)，是因?yàn)椤队?guó)版權(quán)法》（2021年6月14日修正）第45條規(guī)定圖書館為公共管理目的而使用他人作品的行為不屬于侵害版權(quán)的行為：“45.議會(huì)與司法程序（1）為議會(huì)或司法程序之目的所實(shí)施的任何行為皆不侵犯版權(quán)；（2）為報(bào)道上述程序所實(shí)施的任何行為皆不侵犯版權(quán)，但此規(guī)定不可解釋為允許對(duì)已經(jīng)發(fā)表的報(bào)道該程序的作品進(jìn)行復(fù)制?！庇纱丝芍队?guó)版權(quán)法》在規(guī)定圖書館合理使用制度時(shí)，規(guī)定圖書館在“為陳列或者保存版本的需要”目的之外，也可以在特定情形下未經(jīng)許可而使用他人作品，比如為配合司法程序而提供證據(jù)。

（三）德國(guó)

《德國(guó)著作權(quán)法》（2017年9月1日修正）第45條規(guī)定：“為了司法和公共安全的目的，（1）應(yīng)允許制作作品的個(gè)別副本，以供法院、仲裁庭或當(dāng)局進(jìn)行訴訟時(shí)使用，或制作此類副本；（2）法院和當(dāng)局可以復(fù)制或復(fù)制肖像；（3）作品的分發(fā)、公開(kāi)展覽和向公眾傳播應(yīng)在適用于復(fù)制的相同條件下允許。”該條規(guī)定前兩項(xiàng)規(guī)定的一個(gè)明顯區(qū)別在于，第1項(xiàng)并未限制合理使用的主體，圖書館也可以為法院等國(guó)家機(jī)關(guān)提供作為訴訟證據(jù)使用的館藏作品復(fù)制件，而第2項(xiàng)則強(qiáng)調(diào)法院等國(guó)家機(jī)關(guān)可以實(shí)施相關(guān)復(fù)制行為。

（四）意大利

《意大利著作權(quán)法》（2010年4月30日修正）第67條規(guī)定：“出于公共安全目的，在議會(huì)、司法或行政程序中，可以復(fù)制作品或作品摘錄，但必須注明來(lái)源，并在可能的情況下注明作者姓名。”這一條規(guī)定在第五章第一節(jié)“復(fù)制及其他例外和限制”中，并非針對(duì)圖書館而規(guī)定的。但由此可見(jiàn)，只要是出于公共安全目的，圖書館也可以為行政或者司法目的而合法地復(fù)制其館藏作品。

（五）小結(jié)

從以上英美法系和大陸法系相關(guān)國(guó)家的立法例看，有關(guān)公務(wù)使用意義上的作品合理使用行為，并不限于國(guó)家機(jī)關(guān)這一特殊主體來(lái)實(shí)施相關(guān)作品的使用行為，只要是為了公共管理或公共安全目的，并且相關(guān)作品的復(fù)制件是用于在行政或者訴訟程序中提交，而非用于其他用途，就屬于合理使用行為，不屬于侵害著作權(quán)的行為。顯然，就公務(wù)使用范疇的合理使用制度而言，上述國(guó)家的法律規(guī)定明顯要寬于我國(guó)的《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

四、結(jié)論

根據(jù)前述內(nèi)容可知，圖書館館藏文獻(xiàn)復(fù)制件已經(jīng)成為很多訴訟中當(dāng)事人舉證證明相關(guān)事實(shí)的重要證據(jù)形式，不僅在我國(guó)的司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)，而且在國(guó)外（比如英國(guó)）的訴訟實(shí)踐中也早就存在。但是，由于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)合理使用制度采取的是相對(duì)封閉式的立法模式，雖然第二十四條第一款第（十三）項(xiàng)規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的合理使用，但在相關(guān)補(bǔ)充性規(guī)定付之闕如的情況下，對(duì)合理使用行為的界定，仍然要從現(xiàn)有的12項(xiàng)具體規(guī)定加以分析。而該條第（八）項(xiàng)規(guī)定的圖書館合理使用行為不能涵蓋用于訴訟舉證的館藏文獻(xiàn)復(fù)制行為，第（七）項(xiàng)規(guī)定的因公務(wù)而合理使用作品的行為又限制了行為主體，使圖書館不能據(jù)此而合理使用他人作品。因此，導(dǎo)致了法律供給與現(xiàn)實(shí)需求之間的嚴(yán)重脫節(jié)，使館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)處于一種十分尷尬的兩難境地。為了化解這種困境，本文提出兩點(diǎn)建議。

（一）現(xiàn)有法律框架下的一點(diǎn)建議

當(dāng)事人提供館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)的最終目的是要在訴訟中證明相關(guān)事實(shí)存在，因此，解決此類證據(jù)合法性的一種有效方式，就是轉(zhuǎn)換證據(jù)類型，使其由當(dāng)事人提供的證據(jù)變?yōu)樾姓C(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種觀點(diǎn)也并非本文所首倡。至遲在1991年，沈仁干先生在解讀“公務(wù)使用”時(shí)就明確指出：“司法機(jī)關(guān)為了案件的審理，可以復(fù)制他人的作品作為書證或供辦案人員使用?！北疚乃岬倪@一建議，僅僅是在前人研究的基礎(chǔ)上所作的一點(diǎn)延伸和細(xì)化。

以訴訟程序?yàn)槔?，首先由?dāng)事人到圖書館查詢、獲取相關(guān)線索，然后由當(dāng)事人根據(jù)《民事訴訟法》（2021年修正，下同）第六十七條第二款或《行政訴訟法》（2017年修正，下同）第四十一條的規(guī)定，以館藏文獻(xiàn)無(wú)法借閱出館為由，向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證。而人民法院根據(jù)《民事訴訟法》第七十條第一款等規(guī)定在調(diào)取證據(jù)過(guò)程中復(fù)制相關(guān)館藏文獻(xiàn)，則完全屬于《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”的行為。因?yàn)榇藭r(shí)即使實(shí)際復(fù)制行為仍然是由圖書館完成的，但該行為已經(jīng)由接受當(dāng)事人委托而完成的行為變成了協(xié)助和配合人民法院完成調(diào)取相關(guān)證據(jù)的行為。換言之，原先基于民法上的委托法律關(guān)系而取得的證據(jù)，此時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為基于訴訟法上國(guó)家機(jī)關(guān)基于公權(quán)力而取得證據(jù)，其合法性當(dāng)然就能夠得到保障了。

在實(shí)際操作過(guò)程中，就圖書館而言，只是服務(wù)過(guò)程中增加了一個(gè)環(huán)節(jié)，由直接向委托人提供館藏文獻(xiàn)復(fù)制件，變?yōu)橄认蛭腥颂峁^藏文獻(xiàn)線索或者目錄，待委托人申請(qǐng)法院調(diào)查取證后，再基于法院的調(diào)查取證通知提供相應(yīng)的館藏文獻(xiàn)復(fù)制件即可。而就法院而言，則可以在此基礎(chǔ)上，通過(guò)頒發(fā)律師調(diào)查令的方式，由律師持令調(diào)取館藏文獻(xiàn)復(fù)制件，從而有效減輕人民法院工作負(fù)擔(dān)。

（二）完善我國(guó)著作權(quán)法合理使用制度的一點(diǎn)建議

上述建議雖然可以暫時(shí)解決館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)的合法性問(wèn)題，但終究還是會(huì)增加當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)以及行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，不是解決問(wèn)題的長(zhǎng)久之計(jì)。解決問(wèn)題的最好辦法，仍然是對(duì)《著作權(quán)法》合理使用制度加以完善。相較于從《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（八）項(xiàng)人手完善圖書館合理使用制度，不如從該款第（七）項(xiàng)的因公務(wù)而合理使用他人作品的制度人手，更能使問(wèn)題得到充分的解決。一方面，館藏文獻(xiàn)復(fù)制證據(jù)本身就是作為行政或者訴訟證據(jù)而提交的，具有與國(guó)家機(jī)關(guān)履行公務(wù)更為密切的聯(lián)系，性質(zhì)上更為接近；另一方面，如果從第（八）項(xiàng)人手，則行為主體僅限于圖書館，其適應(yīng)性有限，難以滿足現(xiàn)在無(wú)法預(yù)見(jiàn)的其他主體為配合國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)行為而合理使用他人作品的實(shí)際需要。

具體而言，建議修改《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（七）項(xiàng)對(duì)合理使用主體的限制，將主體限制變?yōu)樾袨樾再|(zhì)或行為目的上的限制，規(guī)定無(wú)論何種性質(zhì)的行為主體，只要是為了配合國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)且相關(guān)復(fù)制件專門用于立法、執(zhí)法或者司法程序，就可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用他人作品并不付報(bào)酬。當(dāng)然，相關(guān)使用行為也必須限定在合理的范圍內(nèi)，符合比例原則，即作品使用行為以滿足立法、行政或者司法程序的基本需要為限，超出該合理范圍的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。