王海漪

［摘 要］ 網(wǎng)絡(luò)大病個人求助已成為廣受關(guān)注的一種社會現(xiàn)象，為緩解困難群眾大病醫(yī)治負(fù)擔(dān)做出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。作為一個具有中國特色的慈善案例，它既印刻著中國傳統(tǒng)慈善的文化基因，體現(xiàn)了扶助弱者、由私及公和人際信任等特征，也是慈善運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段對當(dāng)前中國現(xiàn)實問題的有效回應(yīng)。立足實踐，在肯定其有益成效的同時，存在的問題亦需重視。面向未來，應(yīng)厘清對網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的認(rèn)識誤區(qū)，將其納入中國特色慈善范疇，使之成為多層次醫(yī)療保障體系的有益補(bǔ)充，同時完善相關(guān)政策，支持其健康發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］ 網(wǎng)絡(luò)個人求助；公益性；中國特色慈善事業(yè)

一、引言：網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起

我國已經(jīng)進(jìn)入到扎實推進(jìn)全體人民共同富裕的歷史新階段，而疾病特別是重大疾病仍是動搖人民群眾生活穩(wěn)定的重大風(fēng)險因素，雖然我國的醫(yī)療保障制度在不斷健全，但多層次醫(yī)保制度體系仍不完善，加之醫(yī)療服務(wù)供給的特殊性，城鄉(xiāng)居民抵御疾病風(fēng)險的能力仍具脆弱性，疾病成為致貧最重要的致因，一場大病甚至可能導(dǎo)致一個中等收入家庭陷入生活困境，因此，加快構(gòu)建包括慈善醫(yī)療在內(nèi)的多層次醫(yī)保制度體系顯然具有緊迫性。

本文以近二年間跟蹤調(diào)研的網(wǎng)絡(luò)大病個人求助為案例，旨在解析這種通過網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)動社會力量援助大病患者的案例的理論與現(xiàn)實意義。顧名思義，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是個人因罹患重特大疾病而又無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用時，通過網(wǎng)絡(luò)平臺向社會求助，以獲得公眾捐款來解決醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)的行為。近幾年來，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助發(fā)展迅猛，對大病患者尤其是生活困難的大病患者緩解醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)起到了有益作用。據(jù)不完全統(tǒng)計，2014 年以來，已有累計600 多萬家庭通過網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺求助，累計籌款總額達(dá)到千億，累計捐款人次達(dá)到26 億，通過轉(zhuǎn)發(fā)、捐贈和求助等方式不同程度地參與的人數(shù)達(dá)10 億人以上。 在公眾廣泛參與的同時，學(xué)界、業(yè)界對這種社會現(xiàn)象也日益關(guān)注，但迄今并未達(dá)成共識，政府亦未對平臺做出明確定位，監(jiān)管主體、相關(guān)政策以及未來發(fā)展方向不明，加之有個別不良案例曝光，致使公眾產(chǎn)生質(zhì)疑或誤解，這不僅不利其健康發(fā)展，更可能給慈善事業(yè)造成負(fù)面影響。如何看待網(wǎng)絡(luò)大病個人求助？其興起與迅速發(fā)展體現(xiàn)了哪些中國慈善發(fā)展的規(guī)律？我們應(yīng)當(dāng)從中得到什么啟示？需要采取哪些措施促進(jìn)其健康發(fā)展？這些問題客觀上關(guān)乎這種慈善行為乃至中國特色慈善事業(yè)的理論探索，也是本文要回應(yīng)的關(guān)鍵問題。

二、網(wǎng)絡(luò)大病個人求助體現(xiàn)了中國慈善特色

黨的二十大報告明確指出，中國式現(xiàn)代化既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色，這一重要論述同樣適用中國的慈善事業(yè)。因為現(xiàn)代慈善不僅需要遵循自愿、公益或利他、平等等普遍法則，而且必然要同中國傳統(tǒng)文化與當(dāng)前現(xiàn)實相結(jié)合。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起，所體現(xiàn)的正是上述規(guī)律。一方面，它維護(hù)的是個人求助的天賦權(quán)利，遵循的是助人的公益理念，尊重的是施助者的自主意愿；另一方面，又是對中國傳統(tǒng)的慈善文化和現(xiàn)實問題的有效回應(yīng)，體現(xiàn)了中國慈善的特有發(fā)展規(guī)律。

（一）網(wǎng)絡(luò)大病個人求助印刻著中國傳統(tǒng)慈善的文化基因

一國文化往往決定著公眾的價值判斷和行為選擇，進(jìn)而決定人們的行善模式。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起具有濃厚的中國特色，是中華傳統(tǒng)的文化基因在現(xiàn)代的強(qiáng)烈表達(dá)。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的實踐表明，即便是經(jīng)歷過了西方文化的思想沖刷并建構(gòu)在現(xiàn)代信息技術(shù)基石之上，中國人的傳統(tǒng)慈善基因仍然發(fā)揮著重要作用，其中蘊(yùn)含的中華文化基因至少體現(xiàn)在以下三個方面。

1. 體現(xiàn)了扶助弱者的慈善行為取向

中國人認(rèn)為“大病至重”，對大病患者群體最具有憐憫之心和慈悲之懷?！熬炔　斌w現(xiàn)了公眾慈善助弱的本質(zhì)與互助的特征，是最體現(xiàn)中國傳統(tǒng)慈善本質(zhì)的行為。從歷史上看，我國慈善醫(yī)療歷史悠久。據(jù)文獻(xiàn)記載，中國早在西周時期就設(shè)立了專門官職來施予惠贈，救濟(jì)貧病之民。南朝齊設(shè)置的“六疾館”被認(rèn)為是最早的慈善機(jī)構(gòu)，收養(yǎng)老、弱、病、殘等弱勢群體，為他們提供基本的生活和醫(yī)療救助。此后，歷朝的慈善雖然形式有所不同，但扶助弱者始終是其最核心的實踐形式。上述中國慈善實踐也是中國傳統(tǒng)思想的體現(xiàn)。儒家思想作為主流傳統(tǒng)思想，其以“仁”為本的核心思想為中國傳統(tǒng)慈善文化奠定了慈善的必要性的論證。需要說明的是，儒家思想不僅是一種理論建構(gòu)，更具有“實踐性”，是對中國人的自然實踐觀察的理論性論證?？鬃邮种匾暋叭省?，對此論述豐富，但孔子沒有提出為什么要這樣做。孟子則回答了“仁”的動機(jī)，并由此發(fā)展出了“人性本善說”。為了論證這個觀點(diǎn)，孟子提出了“人皆有不忍人之心” 并利用生活實際說明，“今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心”，進(jìn)而提出“四端說”。 孟子通過實證和演繹兩個角度論證了“仁”來源于惻隱之心，而惻隱之心是仁心，扶助弱者則是惻隱之心的實踐化。從網(wǎng)絡(luò)大病個人求助發(fā)展實踐來看，我國公眾捐贈更傾向于對具體人或特定對象的直接幫助，而不是歐美式現(xiàn)代慈善指向的抽象人群或非特定對象，因為扶助弱者是中華傳統(tǒng)慈善的根本行為取向，而具體的特定的援助對象更容易讓人產(chǎn)生憐憫之心，從而產(chǎn)生救助貧病等扶助弱者的善行。因此，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助從理論和實踐上都契合了中國人的這一傳統(tǒng)思想，平臺上具體而生動的案例最能引發(fā)人的惻隱之心，進(jìn)而激發(fā)公眾的捐獻(xiàn)熱情。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的發(fā)展，實質(zhì)上用實際效果回答了中國傳統(tǒng)慈善的救濟(jì)思想在今天仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

2. 體現(xiàn)了由私及公的獨(dú)特慈善倫理

網(wǎng)絡(luò)大病個人求助之所以能夠迅速發(fā)展，最重要的原因在于遵循了以家庭為圓心向外拓展的社會關(guān)系邏輯。一方面，向熟人求助體現(xiàn)了中國公眾的慈善需求特征。當(dāng)遇到困難時，中國人往往更希望向家人、熟人求助，接受陌生人的幫助或捐款似乎不是常舉。另一方面，由親及疏、由近及遠(yuǎn)等由私及公的捐助倫理體現(xiàn)了中國公眾的慈善供給特征?！吨袊娋杩钛芯俊氛{(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)個人求助平臺捐款是中國公眾捐款的主要方式。有55.5% 的公眾傾向于通過網(wǎng)絡(luò)個人求助與互助平臺進(jìn)行捐款，32.4% 的公眾選擇直接捐款給受益人，通過慈善組織及30 家指定互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺捐款分別僅占16% 和8.9%，而通過民間互助團(tuán)體、宗教團(tuán)體等其他方式捐款的比例更少。 透過這種現(xiàn)象可以發(fā)現(xiàn)以宗法制度為核心的中國傳統(tǒng)制度的深厚影響，即歷史上的中國鄉(xiāng)村多聚族而居，這在救助時表現(xiàn)為先血緣后地緣，先私后公的特征，社會對此不會產(chǎn)生歧見和責(zé)難。流傳至今的說法，諸如“一個人連自己的父母都不孝順，他怎么會關(guān)愛別人呢？”“別人都會幫助，自己人更應(yīng)當(dāng)幫助”得到了廣泛的認(rèn)同，并在當(dāng)前實踐中仍然是公眾的助人行為信條。通過對于“慈”的詞源考，也可以發(fā)現(xiàn)中國慈善的歷史淵源。慈是父母之愛子天性的表達(dá)?！墩f文解字》中指出，慈就是愛。 段玉裁在《說文解字注》指出，愛就是惠，惠就是仁，仁就是親。 這種由慈到親的解釋理路，說明中國慈善本身就是從父母與子女的代際關(guān)系而來，從家庭而來，從私而來。對此，孔子和孟子做了大量的論述，例如“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，“能近取譬，可謂仁之方也已”。 孔子關(guān)于大同世界的經(jīng)典論述從另外一個更加豐富的視角論證了天下為公的“公”來源于“私”，其雖然超越了慈善，但是在人際交往中，愛人如己，建立起人人和睦友善的和諧關(guān)系，確實是中國慈善理想達(dá)成的動力和未來圖景。相較而言，西方則沒有表現(xiàn)出這種特征，西方慈善以宗教為母，強(qiáng)調(diào)博愛，雖然他們承認(rèn)對待親人與其他人也有區(qū)別，但相較于“差序格局”，他們更認(rèn)同“團(tuán)體格局”，這種社會關(guān)系成為當(dāng)今區(qū)分中西慈善倫理的一個重要方面。之所以形成這樣的差別，根本在于內(nèi)陸和海洋國家的物理格局與社會格局差異。馮友蘭就提出，歐洲文明發(fā)源地——希臘屬于海洋國家，靠商業(yè)維持繁榮，而商人也就是城里人，其商業(yè)活動需要他們在城里住在一起，所以他們的社會組織形式不是以家族共同利益為基礎(chǔ)，而是以城市共同利益為基礎(chǔ)。 而中國是農(nóng)業(yè)社會，離不開土地，必須子孫代代生活在一起，這樣就發(fā)展出了中國的家族制度。這從源頭上造就了中國與歐洲國家的社會格局差異，進(jìn)而影響到慈善倫理。

3. 體現(xiàn)了差序信任和人際信任的獨(dú)特捐贈偏好

除公眾捐款仍然受到慈善救濟(jì)文化傳統(tǒng)的強(qiáng)烈影響，一些公眾對慈善組織信任有限也是其選擇網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺而非慈善組織的重要原因。信任是中國慈善事業(yè)發(fā)展的基石。過去的研究認(rèn)為慈善組織的公信力是影響慈善事業(yè)發(fā)展的重要因素，進(jìn)而集中探討如何提升慈善組織的公信力，這雖然也反映了現(xiàn)實問題的一個側(cè)面，卻忽略了中國人獨(dú)特的信任底色。公眾傾向于通過個人大病救助平臺等網(wǎng)絡(luò)平臺捐贈的案例，實則與中國人特有的信任文化相關(guān)。有研究表明，不同國家的信任結(jié)構(gòu)具有很大差異。福山就認(rèn)為，信任是由文化決定的，不同的文化有不同的自發(fā)團(tuán)體。華人文化的社會中大型、科層制、公共持有、專業(yè)管理的法人團(tuán)體（公司）不存在，他們難以信任自己家族和親屬群體之外的人。華人無法想象信任一個陌生人而不是與自己有關(guān)系的人。 這種特征表現(xiàn)在兩個方面：一是信任熟人勝過于信任陌生人，二是信任具體人而不是抽象的組織。在美國，當(dāng)你問公眾是否信任政府時，被問者頭腦中第一時間想到的應(yīng)該是這個政府是否守約守法，而中國人缺乏對組織、制度的想象，其首先想到的是官員人品是否可靠。 這種信任文化決定了中國人更傾向于直接捐贈，而不是通過組織捐贈。以某指定互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺的慈善項目為例，評論區(qū)網(wǎng)友的高贊評論是“如果直接給這個人捐贈我愿意，給慈善組織我不愿意”。這說明目前中國公眾的捐贈意愿具有先后順序，即：具有特定關(guān)系的具體人＞非特定關(guān)系的具體人＞以非特定關(guān)系的抽象人群為對象的慈善項目。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是以前兩者受益人為捐贈對象的，公眾的捐贈意愿普遍較高，從而客觀地反映了信任文化導(dǎo)致的捐贈偏好。綜上可見，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的發(fā)展實踐及其效應(yīng)，反映的正是中華傳統(tǒng)慈善文化的深刻影響，它從一個側(cè)面啟示我們，考察并促進(jìn)我國慈善事業(yè)發(fā)展不能脫離傳統(tǒng)慈善文化。

（二）大病風(fēng)險頻發(fā)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用共同催生了網(wǎng)絡(luò)大病個人求助

上述文化因素可以解釋為什么網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺能夠興起并激發(fā)公眾捐贈熱情，而對現(xiàn)實問題的回應(yīng)則可以回答為何在此階段能夠得到發(fā)展，基于網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的實踐，揭示了它是傳統(tǒng)慈善與中國現(xiàn)實相結(jié)合的產(chǎn)物。

一方面，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是對當(dāng)前大病患者的醫(yī)療費(fèi)用需求的有效回應(yīng)。我國現(xiàn)行法定醫(yī)保制度還不足以解除人民群眾的疾病醫(yī)療后顧之憂?！?021 年全國醫(yī)療保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2021 年居民醫(yī)保政策范圍內(nèi)住院費(fèi)用基金支付比例為69.3%， 這一數(shù)據(jù)說明占七成以上的居民在醫(yī)保政策范圍內(nèi)的報銷比例不足70%，如果再加上醫(yī)保政策范圍外的醫(yī)療費(fèi)用，患者自負(fù)醫(yī)療費(fèi)用更高?，F(xiàn)實中不乏這樣的個案，一人大病全家遭殃，重特大疾病不僅讓低收入家庭無法承受，甚至可以讓一個中產(chǎn)家庭因之陷入傾家蕩產(chǎn)的困境。正是由于重大疾病仍然是影響居民家庭生計的重大風(fēng)險因素，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的出現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)了法定醫(yī)保制度的不足，既為需要援助的大病患者特別是低收入家庭的大病患者開辟了求助途徑，也為富有善愛之心的行善者提供了援助途徑。因此，網(wǎng)絡(luò)個人大病求助的興起，是對人民群眾醫(yī)療保障不足的回應(yīng)。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用為網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的發(fā)展提供了前所未有的有利條件。它集中地體現(xiàn)在以下幾個方面。一是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為網(wǎng)絡(luò)個人大病求助提供了基礎(chǔ)設(shè)施，移動智能手機(jī)普及和網(wǎng)絡(luò)社交技術(shù)的廣泛應(yīng)用提供了求助場域，移動支付手段提供了支付支持?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來，一些零星的求助開始在天涯、百度貼吧等社區(qū)平臺出現(xiàn)，但彼時互聯(lián)網(wǎng)具有很強(qiáng)的虛擬性，無法從根本上打破信任僵局。這種局面隨著“微信”這種強(qiáng)社交平臺的成熟應(yīng)用被打破，微信將基于“熟人圈”的線下場景完全應(yīng)用到互聯(lián)網(wǎng)，搭載線上支付，徹底將“求助- 救助- 支付”鏈條打通，大大提升了網(wǎng)絡(luò)救助的可及性。二是治療手段標(biāo)準(zhǔn)化、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)信息化為網(wǎng)絡(luò)大病個人求助擴(kuò)增提供了標(biāo)準(zhǔn)化支持。相比于傳統(tǒng)求助，個人求助的數(shù)額無法厘定，信息是否真實全憑個人判斷。而當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的籌款額與疾病費(fèi)用信息通過大數(shù)據(jù)建立了關(guān)聯(lián)，提升了募捐數(shù)目合理性和可信度。具體而言，一方面，標(biāo)準(zhǔn)化手段為大數(shù)據(jù)抓取信息提供了有效的參考；另一方面，通過疾病信息和費(fèi)用信息的分析，籌款額度趨于合理，為求助注入了理性元素。三是網(wǎng)絡(luò)求助成本大幅降低為大病求助的擴(kuò)增奠定了財務(wù)基礎(chǔ)。較之于現(xiàn)場募捐等傳統(tǒng)募捐方式，網(wǎng)絡(luò)募捐沒有場地方面的限制，募捐者只需要提供結(jié)構(gòu)化信息，在床頭輕松實現(xiàn)求助，大大降低了求助門檻，使更多潛在需求轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實成為可能。同時，這種方式既降低了求助的關(guān)系成本，也降低了捐贈成本，因為網(wǎng)絡(luò)求助依賴的社交平臺不是即時互動平臺，求助者不用擔(dān)心發(fā)起求助會遭到拒絕，捐贈即幫助的默認(rèn)交流方式也降低了捐贈者的心理負(fù)擔(dān)，提升了捐贈成功的可能性，而捐贈者可以簡單、高效的電子支付工具在移動端捐贈，無需承擔(dān)銀行匯款的手續(xù)費(fèi)用或物流費(fèi)用，提升可及性的同時降低了捐贈成本。四是從社會學(xué)角度看，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)對于社會求助的重構(gòu)。它將求助從個人零星救助發(fā)展成巨大規(guī)模，再將其規(guī)模形式拓展為---……x 的多中介結(jié)構(gòu)，通過縮短個體鏈條結(jié)構(gòu)實現(xiàn)延長聯(lián)結(jié)的結(jié)果。具體而言，每個相鄰個體之間可能是強(qiáng)關(guān)系，而隨著鏈條的延伸，個體之間的關(guān)系逐漸減弱，為弱連接提供了無限張力，賦予了弱關(guān)系社交以巨大的機(jī)遇空間。正是這種互動結(jié)構(gòu)，讓分散化的個人求助需求得以在平臺匯集，進(jìn)入人們?nèi)粘C(jī)會結(jié)構(gòu)中，為慈善事務(wù)不通過組織即可完成規(guī)模化提供可能性，進(jìn)而使個人求助的權(quán)利得到了最大化體現(xiàn)。

如果我國的法定醫(yī)療保障制度能夠從根本上解除城鄉(xiāng)居民的疾病醫(yī)療負(fù)擔(dān)，如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚未如此廣泛應(yīng)用，則網(wǎng)絡(luò)大病個人求助不可能迅速形成如此規(guī)模。因此，大病風(fēng)險頻發(fā)的現(xiàn)實和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，共同將古老的傳統(tǒng)慈善基因激活，連接了古代與現(xiàn)代、技術(shù)與社會，最終作用于當(dāng)前實踐，成為激發(fā)網(wǎng)絡(luò)大病個人求助興起的現(xiàn)實力量，這無疑是中國現(xiàn)階段發(fā)展進(jìn)程中的時代烙印。

（三）對網(wǎng)絡(luò)大病個人求助實踐的評估

根據(jù)筆者對網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的追蹤調(diào)研，獲得的一個基本結(jié)論是，其作為公眾行善的獨(dú)特實踐，事實上取得了顯著的成效。

第一，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助為緩解困難群眾大病醫(yī)治負(fù)擔(dān)做出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過網(wǎng)絡(luò)大病求助平臺求助的患者絕大多數(shù)是重特大疾病患者，腦出血、急性白血病、肺癌、尿毒癥、乳腺癌、非急性腦梗死、肝癌、腸癌等惡性腫瘤和心腦血管病常年位列救助病種前列。正是這些重大疾病導(dǎo)致患者及家庭陷入醫(yī)療與生活困境，激發(fā)了公眾的捐獻(xiàn)熱情，自2017 年起，水滴與輕松兩大平臺每年合計籌集的善款穩(wěn)定在100 億元以上，2019 年達(dá)到近200 億元。以2021 年為例，平臺籌款數(shù)額為146 億，約為當(dāng)年中央財政投入的醫(yī)療救助資金的近50%。 從網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺產(chǎn)生之日起，參與捐贈的人數(shù)日益廣泛，受到援助的困難患者及家庭逐年遞增。如2016年在水滴、輕松兩大平臺當(dāng)年捐助人數(shù)約1 億人，2017 年后每年捐贈人數(shù)達(dá)2 億人，最高的年份超過3 億人，截至2021 年底累計在網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺捐助人次突破25 億次；與此同時，每年通過平臺籌款的患者家庭在100 萬以上，截至2021 年底，累計有600 多萬個家庭在網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺籌到醫(yī)療救助款項。 上述數(shù)據(jù)客觀地反映了網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺為緩解困難的重大疾病患者及家庭醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)所做出的不可替代的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

第二，從多層次醫(yī)保體系建設(shè)看，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是對當(dāng)前醫(yī)療保障制度的結(jié)構(gòu)性補(bǔ)充，發(fā)揮了獨(dú)特功能。一方面，與法定醫(yī)療保障制度的強(qiáng)制性以及健康保障市場的自由對等交易不同，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助遵循的是求助者自主求助和捐贈者自主捐贈的自愿原則，體現(xiàn)的是社會對于弱勢群體的關(guān)愛，是多層次醫(yī)保體系中的“社會價值”擔(dān)當(dāng)。另一方面，與組織化慈善具有互補(bǔ)作用。組織化慈善是社會力量從供給側(cè)對社會問題的關(guān)照，如對患病兒童等特殊群體及罕見病等特殊病種的選擇體現(xiàn)了社會解決社會問題的內(nèi)在選擇機(jī)制，但也易出現(xiàn)慈善項目同質(zhì)，資源分配低效等問題。而網(wǎng)絡(luò)個人大病求助是從需求側(cè)匯聚社會慈善資源，求助的順利聲張無疑是對多層次醫(yī)保體系的兜底層的強(qiáng)化，從而從制度結(jié)構(gòu)上保護(hù)弱勢群體。此外，網(wǎng)絡(luò)大病救助的結(jié)構(gòu)性補(bǔ)充還體現(xiàn)為救助的高效性和及時性，在一定程度上緩解了我國現(xiàn)有醫(yī)療救助制度中部分群體事后報銷、慈善捐贈程序繁瑣的問題，充分體現(xiàn)“救急”的補(bǔ)充功能。

綜上可見，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助作為中國現(xiàn)階段興起的一種慈善活動，飽含著中國傳統(tǒng)的慈善文化與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)元素，它開辟了公眾行善的新途徑，也有效地調(diào)動了社會慈善資源并實質(zhì)性地幫助了數(shù)以百萬計的困難患者家庭，從而產(chǎn)生了積極的效應(yīng)，是值得肯定的善舉。當(dāng)然，作為慈善領(lǐng)域的新生事物，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助實踐中也暴露出了一些問題。（1）個別求助者存在投機(jī)騙捐現(xiàn)象。由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性及信息不對稱等原因，有個別求助者造假詐捐或更改款項用途，造成了負(fù)面的社會影響。例如，2019 年，唐某某購買假病歷在“輕松籌”和“水滴籌”兩個大病求助平臺發(fā)起募捐并提現(xiàn)，最終被水滴籌平臺發(fā)現(xiàn)并報案。筆者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，多數(shù)求助患者在基礎(chǔ)信息中傾向于少報或者不報自有資產(chǎn)和其他救助信息，或者夸大病情以及家庭經(jīng)濟(jì)困難程度，以獲得更多關(guān)注，同時也與平臺審核能力不足或放松審核有關(guān)。（2）商業(yè)機(jī)制引發(fā)平臺不良競爭。在實踐中，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助服務(wù)團(tuán)隊存在不規(guī)范及商業(yè)誘導(dǎo)求助的現(xiàn)象。如曾有媒體披露某平臺在多個城市的醫(yī)院派駐線下服務(wù)人員引導(dǎo)患者發(fā)起籌款，并從中提成。還發(fā)生過德云社演員吳某利用虛假貧困戶身份夸大求助的案例，這不僅與求助患者自律不足有關(guān)，也與商業(yè)機(jī)制追求流量引致平臺缺乏動力全面嚴(yán)格審核信息有關(guān)。（3）缺乏規(guī)制與支持，影響健康發(fā)展。迄今為止，盡管網(wǎng)絡(luò)大病個人求助已經(jīng)形成了一定的籌劃善款規(guī)模，但仍然缺乏應(yīng)有的政策規(guī)范，監(jiān)管亦處于空白狀態(tài)，致使一些小平臺在籌款后跑路等問題出現(xiàn)，同時，平臺也因缺乏信息共享支持等而導(dǎo)致審查無法到位以及募款成本難以消化等問題。（4）網(wǎng)絡(luò)大病個人求助還催生出一些灰色現(xiàn)象。如籌款中介由第三方商業(yè)組織運(yùn)作，利用大病患者求助心切的心態(tài)，通過代寫故事“賣慘”，或者通過機(jī)器人或者雇傭所謂“兼職人員”肆意散布消息擴(kuò)大籌款范圍，以極高比例“分成”或一次性收取費(fèi)用等方式獲取高額利潤。這些現(xiàn)象實質(zhì)上都是對慈善資源的濫用，最終不僅損害了個人權(quán)利和社會秩序，也造成真正需要援助的困難患者求助權(quán)利難以保障。

總之，我們充分肯定網(wǎng)絡(luò)大病個人求助對大病患者特別是生活困難的大病患者醫(yī)療做出了獨(dú)特的有益貢獻(xiàn)，同時也要看到由于缺乏規(guī)制等原因，一些負(fù)面效應(yīng)日益顯現(xiàn)，因此，應(yīng)當(dāng)在對其準(zhǔn)確定性和定位的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)并促進(jìn)其健康有序地發(fā)展。

三、網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的定性與定位

要讓網(wǎng)絡(luò)大病個人求助真正成為彌補(bǔ)法定醫(yī)療保障之不足、助力解決人民群眾特別是困難家庭重大疾病醫(yī)療后顧之憂的有益機(jī)制，必須對其進(jìn)行準(zhǔn)確的定性與定位，并尋求合理的發(fā)展路徑。

（一）網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是中國特色的慈善行為

前已述及，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助體現(xiàn)了中國特色，但當(dāng)前學(xué)界與慈善實務(wù)界卻認(rèn)識不一，爭論的焦點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是否屬于慈善這一問題上。一部分學(xué)者從法理角度出發(fā)，認(rèn)為個人求助不屬于慈善范疇，至少不是法律慈善范疇，其主要依據(jù)就是這種行為不便于法律規(guī)制，為特定受益人募捐并不具公益性，且并非慈善組織運(yùn)行。筆者對此持不同看法，以法律不便規(guī)制為由而忽視網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的慈善屬性，將其限于私益募捐之內(nèi)，不僅不符合實際，也缺乏理論依據(jù)。從情感動機(jī)上講，慈善的本意就是一種美德、善行和愛心，其本質(zhì)是人類善愛之心的表現(xiàn)和標(biāo)志， 只要捐贈人出于愛心善意的行為應(yīng)當(dāng)屬于慈善。顯而易見，對個人求助的捐贈是捐贈人對于受益人奉獻(xiàn)愛心善意的善行，屬于廣義的慈善范疇，此其一。但僅從情感動機(jī)判斷其屬于中國特色慈善還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

公益性是慈善的本質(zhì)屬性，也是判斷其是否屬于慈善的根本標(biāo)準(zhǔn)。何為公益？中國的公益認(rèn)定需要從中國傳統(tǒng)思想淵源中尋找。公益和私益兩者之別在于“公”“私”之差?！俄n非子·五蠹》記載道“古之倉頡之作書也，自環(huán)者謂之私，背私謂之公”?！碍h(huán)”既是圈子，即以自己為核心的圈子內(nèi)是私，向圈子外背離自己走出去即為公。費(fèi)老的差序格局理論構(gòu)造亦是如此，其打破了西方理論的“內(nèi)”“外”群體的認(rèn)識界限，構(gòu)造了一個以“己”為中心的連續(xù)圈層，站在任何圈里，向內(nèi)看就是私，向外看就是公，公私兩者之間沒有清晰的界定， 是一個相對概念。應(yīng)用到慈善領(lǐng)域，以我為中心，公益性的范圍是一個極其廣闊的具有先后順序的連續(xù)譜，包括了血緣、地緣和業(yè)緣在內(nèi)的親戚、鄰居、同鄉(xiāng)、朋友、同事及陌生人等眾多群體。為此，中國人的“公”無法擺脫社會關(guān)系，以最大程度來看，中國人的公益性即是為除自己之外的所有社會關(guān)系（無社會關(guān)系僅是個體所有社會關(guān)系中一種特殊狀態(tài)）提供的幫助的總和。中國特色慈善與社會關(guān)系密切相關(guān)，這是中國慈善區(qū)別于西方慈善的根本區(qū)別之一。

不僅如此，由于內(nèi)外有別，越是向內(nèi)，其關(guān)系越是親密，越容易產(chǎn)生幫助行為。隨著圈層逐漸外移，越推越薄，幫助的可能性也在逐步降低，幫助外人難于“自己人”。這在孔子思想中可以找到論證。子貢曰：“如有博施于民而能濟(jì)眾，何如？可謂仁乎？”子曰：“何事于仁？必也圣乎！” 正是由于對中國人來說，“博施于民而能濟(jì)眾”更加困難，因而被孔子認(rèn)為是高出了仁的境界，并謂之“圣”。從這里我們看出，中國人的慈善行為具有先后順序，是在直接在幫助熟人的基礎(chǔ)之上不斷放大或延伸的行為，最終達(dá)到“博施于民”，其與西方強(qiáng)調(diào)脫離特定社會關(guān)系、不分先后次序的“博愛”顯然具有差異，也是中國慈善區(qū)別于西方慈善的根本區(qū)別之二。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助在求助人發(fā)起之初，捐贈人多數(shù)是熟人圈內(nèi)的“自己人”，因為數(shù)次轉(zhuǎn)發(fā)及推廣等原因，捐贈人不斷向圈層外推，這完全順應(yīng)了中國人行善特征，其正是在社會關(guān)系基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)中華傳統(tǒng)的家庭保障、親人相濟(jì)、鄰里互助以及由此不斷放大的慈善行為邊界的特色。因而網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是中國特色慈善事業(yè)的重要體現(xiàn)。

而當(dāng)前我國慈善界對于公益性的判斷來源于西方理論和實踐。不僅其社會格局與我國完全不同無法適用，即便是遵循西方公益邏輯，其公益性原則在理論和實踐中仍然存在問題。西方公益性的原則是依據(jù)人人平等、人生而自由等觀念提出兩個機(jī)制：第一個機(jī)制是為了保障幫助者和受助者之間的平等地位，提出了捐贈人與受益人相分離的機(jī)制；第二個機(jī)制是為了保障受益人之間的平等，提出了非特定受益人的機(jī)制來確保慈善資源的公平秩序?；谏鲜隼碚摵蜋C(jī)制安排，慈善實踐發(fā)展出組織化慈善和以非特定受益人為對象的基本特征，借此來保障其“公益性”。

第一，對于上述第一個機(jī)制，為了保障捐贈人和受益人的平等地位而排除網(wǎng)絡(luò)大病個人求助等面向特定受益人的慈善行為不符合中國慈善現(xiàn)實，屬舍本求末之舉。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，捐受平等更加有益于保護(hù)受益人的尊嚴(yán)，是歐美“精致慈善”的體現(xiàn)，在西方慈善具有積極意義。但如前所述，當(dāng)前中國慈善是恰恰是以熟人慈善為根基，這不僅體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起，包括社區(qū)慈善、對高校、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)的定向捐贈都是中國人最樂于參與的慈善活動，為了捐受主體的平等性而放棄中國這種熟人慈善等特定受益人慈善的“汪洋大?！?，顯然是本末倒置，得不償失。在中國，離開了千百年來形成的傳統(tǒng)慈善這個“汪洋大?！?，歐美“精致慈善”永遠(yuǎn)也長不大， 也將成為空中樓閣。

第二，對于第二個機(jī)制，為了保障受益人之間的平等，提出了非特定受益人的機(jī)制來確保慈善資源的公平秩序。誠然，大病個人求助與個人“社會資本”具有一定關(guān)系，慈善資源分配具有“馬太效應(yīng)”。但是，公平性探討應(yīng)當(dāng)放眼于整個社會群體之內(nèi)考量。首先，絕大多數(shù)求助者是遵循先自救后求助的原則，其本身就是社會機(jī)制篩選出的最應(yīng)當(dāng)受助的群體，最具有公平性。其次，所謂組織化慈善的公平性也是相對概念。一方面，因為慈善組織在設(shè)立項目上遵循自主自愿的原則，“社會資本”高的群體也更易獲取慈善資源，加之也存在以群體的方式呼吁社會關(guān)注，這本身可被看作是群體性的社會求助，另一方面，慈善項目存在“彩票”式捐助，當(dāng)一個項目通過某些特殊的方式被廣為人知后，也會吸引大量的慈善資源，產(chǎn)生“懸崖效應(yīng)”，造成慈善資源的浪費(fèi)和不公，因此，慈善項目中也存在“馬太效應(yīng)”，而且具有群體性，其負(fù)面效應(yīng)也不可忽視。

第三，在立法實踐層面，目前普遍以求助者是否直接為自己或家人求助來判斷其是否具有公益性，這種分類標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實中遭遇到了挑戰(zhàn)。例如，為了募捐效果與實際需求，現(xiàn)實中一些慈善項目就是向指定受益人捐贈，這類項目的發(fā)起人看似是慈善組織，具有所謂的“公益性”，但其本質(zhì)就是放在慈善項目中的個人求助，當(dāng)該項目立項之后，無法排除有受益人的親友等具有特定社會關(guān)系的人循著這個項目捐贈并轉(zhuǎn)發(fā)，因而也無法保障受益人與捐贈人無社會關(guān)系。如果該類慈善可稱之為慈善，為何要將與此完全相同的網(wǎng)絡(luò)大病個人求助排除在慈善之外？由此可知，以求助人的求助目的判斷是否具有公益性并不完全符合中國現(xiàn)實。

總之，一方面，中國特色慈善離不開社會關(guān)系，以網(wǎng)絡(luò)大病求助為代表的基于社會關(guān)系的慈善符合中國慈善的公益性原則，是中國慈善特色所在。另一方面，當(dāng)前從求助人的角度判斷其是否具有公益性以及由此排除特定關(guān)系捐贈，無論是理論還是中國的實踐中都存在問題。由上述正反兩面論證可知，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助屬于中國特色慈善行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是多層次醫(yī)保體系的有機(jī)內(nèi)容

如上所述，作為求助權(quán)利的伸張和社會機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助在致力于解決疾病相關(guān)社會問題的過程中，是緩解困難患者醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)的有益機(jī)制。在實踐中，它事實上與組織化的醫(yī)療救助一起，和政府舉辦的醫(yī)療救助、大病保險等共同構(gòu)成了缺乏承受能力的重大疾病患者的兜底性醫(yī)療救助機(jī)制。同時，網(wǎng)絡(luò)大病求助平臺還在地方積極探索以平臺為切口，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為抓手，促進(jìn)當(dāng)?shù)囟鄬哟吾t(yī)療保障制度有序銜接，這也可看作多層次醫(yī)保體系中各主體力量的有機(jī)整合試驗。因此，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助和組織化的慈善醫(yī)療（包括專門以醫(yī)療救助為己任的慈善組織以及非醫(yī)療救助型慈善組織中的醫(yī)療救助項目等）共同構(gòu)成了我國多層次醫(yī)療保障體系中由社會力量支撐的慈善醫(yī)療層次。以此為依據(jù)，可將網(wǎng)絡(luò)大病個人求助定位為我國多層次醫(yī)療保障體系的有機(jī)內(nèi)容，進(jìn)而可以確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸闹С植⒓{入多層次醫(yī)療保障體系建設(shè)中，合理定位其功能，并提供相應(yīng)的政策指引。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助只是慈善醫(yī)療層次的一種獨(dú)特形態(tài)，其局限性也較為明顯。例如，醫(yī)療保障的目標(biāo)不僅是要解決人民群眾的疾病后顧之憂，而且要讓人民群眾平等體面地、有尊嚴(yán)地獲得這份權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)大病個人求助依靠救助者的憐憫之心，甚至需要“販賣悲慘故事”求得救助的困境，表明其與現(xiàn)代醫(yī)療保障制度的追求存在著距離。同時，慈善募捐具有不確定性，從而也就缺乏穩(wěn)定可靠性，它只能是對法定醫(yī)療保障制度的有限補(bǔ)充，而不可能替代其職責(zé)，當(dāng)法定醫(yī)保制度完善并能夠切實解除人民群眾疾病醫(yī)療后顧之憂后，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助必然會被送進(jìn)歷史。因此，我們承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)大病個人求助在現(xiàn)階段作為多層次醫(yī)療保障體系的有機(jī)組成部分是必要的，應(yīng)當(dāng)引起重視并獲得政策支持，但面向未來更應(yīng)當(dāng)期望加快健全法定的醫(yī)療保障制度，以此為全體人民提供清晰、穩(wěn)定、可靠的醫(yī)療保障預(yù)期。

（三）網(wǎng)絡(luò)大病個人求助可以由市場主體舉辦但須有相應(yīng)規(guī)制

公眾和學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的第二個爭議，在于網(wǎng)絡(luò)大病求助平臺應(yīng)當(dāng)由誰主辦？從法理來講，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助權(quán)利作為人的天然權(quán)利被法律所保護(hù)。陷入困境而去尋求救助是公民的基本權(quán)利，并帶有言論表達(dá)的色彩。 毫無疑問，無論誰來主辦，對個人求助不設(shè)限制是基本原則。同時，無論通過哪種途徑捐獻(xiàn)，都不能否認(rèn)捐獻(xiàn)者的行為屬于行善行為。

第一，由于慈善公益屬于社會事務(wù)，遵循社會機(jī)制，由社會組織運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺受社會組織相關(guān)管理、規(guī)章制度的約束，且自然由慈善管理部門監(jiān)管。在實踐中，我國也出現(xiàn)了慈善組織針對大病患者救助而主辦的信息平臺。例如，由國家衛(wèi)生健康委員會指導(dǎo)，中國人口福利基金會負(fù)責(zé)實施的中國大病社會救助平臺，為患者提供包括組織化的慈善項目和網(wǎng)絡(luò)大病個人求助兩種形式的大病救助項目。由社會組織舉辦，有利之處在于擺脫了市場主體的營利性動機(jī)對慈善的羈絆，在民政部門監(jiān)管下，可避免由于當(dāng)前缺乏規(guī)制帶來的負(fù)面行為。但其弊端也很明顯，可能陷入“志愿失靈”的窘境，無法滿足現(xiàn)實求助需求。因此，從根本上講，應(yīng)當(dāng)重視的不是途徑而是行善的結(jié)果，是能否調(diào)動更多的慈善資源來幫助有需要者。

第二，當(dāng)前最大的網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺的運(yùn)營方是市場主體。同時，與現(xiàn)代企業(yè)慈善是商業(yè)孕育慈善的模式不同，當(dāng)前該類平臺與其所在公司的其他業(yè)務(wù)不僅不獨(dú)立，還會為該公司售賣商業(yè)保險等業(yè)務(wù)引流，形成了慈善商業(yè)的獨(dú)特發(fā)展路徑，慈善由此成為商業(yè)的營利點(diǎn)。實踐證明，該機(jī)制克服了社會組織“志愿失靈”等問題，注入了商業(yè)元素的網(wǎng)絡(luò)大病個人求助發(fā)展十分活躍。但也由于市場機(jī)制，平臺出現(xiàn)了到醫(yī)院掃樓、惡性競爭、商業(yè)審核不嚴(yán)等不良實踐，產(chǎn)生了負(fù)面的影響，這加重了公眾的質(zhì)疑，也是導(dǎo)致爭議的重要原因。

為此，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助可以由市場主體舉辦，但必須做好規(guī)制。一方面，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助可以由市場主體舉辦。這是因為網(wǎng)絡(luò)大病個人求助遵循的基礎(chǔ)是權(quán)利觀，對大病個人求助權(quán)利的認(rèn)可就是在認(rèn)可自由、自主、自愿的原則基礎(chǔ)上演變的權(quán)利。具體而言，個人求助由個體自愿發(fā)起，捐贈人自愿捐贈，形成了今天的網(wǎng)絡(luò)大病個人求助，平臺可被看作個人求助的“數(shù)字集市”。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起說明市場機(jī)制是體現(xiàn)個人自由運(yùn)用天然權(quán)利的有效機(jī)制，也是最利于求助人自由、便捷、無任何條件得到救助的方式。而網(wǎng)絡(luò)慈善中興起的捐步數(shù)、公益寶貝等創(chuàng)新形式，其也是將市場機(jī)制和慈善公益融為一體的典型試驗，這些慈善領(lǐng)域的新進(jìn)展說明商業(yè)和慈善界限日益模糊，而僅僅約束網(wǎng)絡(luò)大病個人求助未免過于苛刻，也不符合現(xiàn)實。另一方面，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺商業(yè)性與公益性需要保持一定距離，并做好規(guī)制。對于上文提到的“以慈善作為營利點(diǎn)”需要特別慎重。這是因為，以慈善作為營利點(diǎn)必然會遵循效率和利潤最大化的市場規(guī)則，平臺極有可能因為流量和效率而損失嚴(yán)格審核或惡性競爭。為此，在規(guī)制時應(yīng)當(dāng)允許市場主體舉辦，但是在機(jī)制上應(yīng)當(dāng)慈善和商業(yè)分離，采取有效措施進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)慈善和商業(yè)各歸其位。

第三，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助不能由政府提供。有人提出，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助是涉及到公益性的社會性事業(yè)，而救助又是政府的責(zé)任，加之中國人對政府的信任度最高，因而政府應(yīng)當(dāng)擔(dān)起搭建平臺的責(zé)任，只有這樣，才能從根本上杜絕大病個人求助的失范行為發(fā)生。這種說法似有道理，但仔細(xì)思考存在三個問題。一是政府收入只能來源于稅收等特定渠道而不應(yīng)當(dāng)開辟向公眾募捐的途徑，這是現(xiàn)代國家普遍奉行的法則，依法征稅與依法負(fù)責(zé)是相輔相成的，這無疑將政府排除在網(wǎng)絡(luò)大病個人求助外。二是政府責(zé)任意味著保障的公平性，而網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的公平性顯然是相對的。因為從微觀上來說，出于保障所有人權(quán)利的底線原則，仍然無法排除有高收入群體進(jìn)行求助，政府無法干預(yù)或者無權(quán)進(jìn)行“資格審查”，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利屬性與公平屬性相沖突，這是從理論上行不通的原因。三是從治理視角和實踐來看，市場主體已經(jīng)形成了一套行之有效的求助機(jī)制，政府過度干預(yù)甚至是包辦是對市場和社會力量的打擊，不利于調(diào)動市場和社會力量參與社會建設(shè)，最終損害的是個人求助權(quán)利。

總之，無論是社會組織還是市場主體舉辦，在運(yùn)行機(jī)制上都應(yīng)當(dāng)區(qū)分慈善和商業(yè)，不可混為一談。在實踐中，網(wǎng)絡(luò)個人大病救助平臺出于彌補(bǔ)運(yùn)營成本的目的開始試點(diǎn)收費(fèi)，但在收費(fèi)的同時，平臺更應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，政府有必要出臺相關(guān)規(guī)制來促進(jìn)其剝離商業(yè)利益，否則，這種有益的中國特色慈善行為仍然無法避免亂象滋生。

四、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)大病個人求助更好地發(fā)揮作用

網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起及其產(chǎn)生的正向社會效應(yīng)，表明當(dāng)今社會需要其彌補(bǔ)法定醫(yī)療保障制度的不足，盡管可以肯定伴隨法定醫(yī)療保障制度的日益健全，人民群眾的疾病醫(yī)療后顧之憂必定得到解除，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助也必將完成其歷史使命或者提升到超越救助患者醫(yī)療費(fèi)用之上的健康服務(wù)范疇，但從現(xiàn)在起到全面建成能夠切實解除所有人疾病醫(yī)療后顧之憂的醫(yī)療保障制度的進(jìn)程中，還應(yīng)當(dāng)在肯定其功效的同時直面其問題，并采取相應(yīng)措施以促使其更好地發(fā)揮作用。以此為案例，還可以啟發(fā)我們正確認(rèn)識中國特色慈善事業(yè)的本質(zhì)及發(fā)展路徑。

（一）中國應(yīng)當(dāng)走有自己特色的慈善發(fā)展之路

慈善無國界，慈善事業(yè)有國界。因為做善事可以不受限制，但慈善活動要成為一項偉大的社會事業(yè)卻必然要受到所在國家或地區(qū)的文化與制度安排的深刻影響。

第一，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起，證明中國獨(dú)特的文化決定了其慈善形式必然具有本土烙印。如上所述，中國具有異于西方的文化基因，體現(xiàn)了扶助弱者、由私及公和人際信任等特征，這與西方愛人如己、奉行博愛的慈善意識具有顯著差異，因而以西方標(biāo)準(zhǔn)衡量和發(fā)展中國慈善必將水土不服。例如，若以西方口徑統(tǒng)計，僅僅將幫助陌生人，向慈善機(jī)構(gòu)捐款和提供志愿服務(wù)算作慈善，不僅中國，包括日本、韓國等國家東亞地區(qū)的國家都是最“吝嗇”的國家。但事實并非如此，正是由于具有文化差異，東亞文化更傾向于通過家庭責(zé)任和機(jī)構(gòu)福利滿足有需要者的需要，無需過多陌生人幫助，因而“吝嗇”無從談起。我國每年超過4 億人次在網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺捐贈證明了中國是世界上慈善意識和愛心善意最豐厚的國家之一，基于傳統(tǒng)文化基因的慈善才是我國慈善的“汪洋大?！薄Ｎ覈妳⑴c慈善就是以日常生活的熟人圈子為行善的主要途徑，他們懷著惻隱之心做出扶弱行善之事，從沒想過自己是否是愛心善意，也沒期盼稅收減免。如果全國每年有超過4 億人，甚至更多的人都在做善事，每一個社區(qū)里都是家家相親、戶戶相近、親仁善鄰，我國慈善事業(yè)就找到了具有自己特色的慈善發(fā)展新路。反之，如果家家不和、關(guān)系松弛，戶戶不濟(jì)、鄰里不睦，即便是組織化慈善再發(fā)達(dá)，也不是中國慈善的發(fā)展目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助作為近幾年十分成功的慈善案例，恰恰證明了中國傳統(tǒng)行善文化或偏好的深刻影響。因此，中國特色的慈善事業(yè)要真正獲得大的發(fā)展，就需要將傳統(tǒng)慈善與西方慈善融合，不能簡單地認(rèn)定現(xiàn)代慈善必須是組織化、專業(yè)化的慈善事業(yè)，更要弘揚(yáng)傳統(tǒng)的針對特定受益人的非組織化、非專業(yè)的慈善精神和活動。

第二，中國獨(dú)特的制度安排決定了中國慈善事業(yè)的發(fā)展格局必然與西方有顯著差異?，F(xiàn)代西方慈善事業(yè)是以資本主義為根本制度，無論在歐洲還是美國，自由主義是基本制度底色?；诖耍?、市場和社會三個部門彼此分割，相互對立。西方慈善事業(yè)作為一支社會力量，是基于彌補(bǔ)政府和市場失靈而發(fā)展起來的，天然帶有與政府相抗衡、制約政府部門的基因。而中國政社關(guān)系并非如此，中國是社會主義國家，社會主義的本質(zhì)要求是共同富裕。共同富裕是比任何慈善都更加高級、更加文明的追求目標(biāo)，社會主義制度更是造福全體人民的人類文明新形態(tài)。 以此為目標(biāo)，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)下的中國政府和人民一體同心，共同奮斗，從精準(zhǔn)扶貧到鄉(xiāng)村振興，從全面建成小康社會再到中國式現(xiàn)代化，逐漸展開未來中國式現(xiàn)代化的圖景。在此圖景上，市場和社會都服務(wù)于我國社會主義事業(yè)的目標(biāo)，市場發(fā)揮活力，社會發(fā)揮主動性，一起融入中國式現(xiàn)代化的征程。網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的興起，就是對法定醫(yī)療保障不足的有益補(bǔ)充，這一案例再加上專門的慈善醫(yī)療組織幫助貧困家庭解決醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，都是服務(wù)于反貧困的大局，服從于全體人民共同富裕的中國式現(xiàn)代化本質(zhì)要求，這應(yīng)當(dāng)是中國慈善事業(yè)有別于他國慈善事業(yè)的最主要區(qū)別。因此，面向未來，應(yīng)當(dāng)在理念上統(tǒng)一認(rèn)識，將中國式現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)作為中國特色慈善事業(yè)的發(fā)展目標(biāo)。

（二）完善慈善相關(guān)制度，提供有效規(guī)范與支持

在肯定網(wǎng)絡(luò)個人求助是中國特色慈善事業(yè)的基礎(chǔ)之上，不能對網(wǎng)絡(luò)大病個人求助存在的問題視而不見，而是要加快完善相關(guān)法律法規(guī)政策，將支持慈善事業(yè)轉(zhuǎn)化為具體政策，厘清政府職能并為網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺的規(guī)范發(fā)展提供更好服務(wù)。當(dāng)前，正逢《慈善法》修法之時，對其進(jìn)行規(guī)制恰是最好時機(jī)，應(yīng)當(dāng)盡快明確網(wǎng)絡(luò)個人求助的法律地位并進(jìn)行合理規(guī)制。

第一，從法律層面明確網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺身份。在法律層面上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的實踐屬于慈善行為，將其納入《慈善法》適用范疇，同時明確將支持慈善事業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策適用于這一慈善行為，并為網(wǎng)絡(luò)慈善發(fā)展提供更好的公共服務(wù)。

第二，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的監(jiān)管與支持。《慈善法》頒布以前更多強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)管慈善組織，現(xiàn)在更多是強(qiáng)調(diào)監(jiān)督慈善活動，包括慈善組織的慈善活動和非慈善組織的自然人、法人的慈善活動。 依據(jù)行為監(jiān)管原則，對網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的監(jiān)管涉及眾多政府職能部門。具體而言，工商部門管理平臺的日常商業(yè)行為；網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管部門負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)平臺和信息技術(shù)監(jiān)管；銀保監(jiān)會負(fù)責(zé)托管資金安全監(jiān)管。最重要的是，上述討論已經(jīng)界定了網(wǎng)絡(luò)大病個人求助具有公益屬性，屬于慈善行為，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助理應(yīng)由民政部門的監(jiān)管與服務(wù)范疇，不能再以市場主體身份將網(wǎng)絡(luò)大病個人求助行為排除在慈善監(jiān)管之外。具體而言，一方面，民政部門有必要將網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺與其指定的網(wǎng)絡(luò)募捐信息平臺一并監(jiān)管，因為其具有相似之處，其準(zhǔn)入、退出以及日常管理均應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的監(jiān)管；另一方面，在確保信息安全合規(guī)的基礎(chǔ)之上，民政、醫(yī)保部門可以為網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺提供求助人財產(chǎn)和低保資格等救助資格審查的信息支持，以確保平臺發(fā)布的信息真實，有效從前端避免詐捐等違法行為。

第三，盡快確立基本規(guī)則。對于網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺準(zhǔn)入退出條件、平臺信息披露、平臺募捐管理、求助信息審查、服務(wù)規(guī)范等進(jìn)行規(guī)制。由于同屬于慈善行為，總體規(guī)制原則應(yīng)當(dāng)是最大范圍地與組織化慈善監(jiān)管合并同類項，特殊情況根據(jù)慈善行為分類分級管理。具體而言，一是網(wǎng)絡(luò)個人求助應(yīng)當(dāng)適應(yīng)《慈善法》的原則性保護(hù)條款。如《慈善法》第一條即明確“保護(hù)慈善組織、捐贈人、志愿者、受益人等慈善活動參與者的合法權(quán)益”，雖然網(wǎng)絡(luò)大病個人求助沒有慈善組織，但與此類似，捐贈人和受益人等參與主體權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到制度保護(hù)，并通過政策文件對如何保護(hù)做出規(guī)制。二是與組織化慈善共享規(guī)制制度。例如，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助的推廣不應(yīng)當(dāng)同商業(yè)推廣同等看待，要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，對此可參考組織化慈善的推廣規(guī)制辦法。還如，個人求助本質(zhì)是公開募捐行為，而所有募捐行為都需要在確保充分掌握真實信息的基礎(chǔ)上自愿捐贈。為此，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助雖不適用組織化慈善公開募捐的具體規(guī)定（如制定募捐方案等），但對其有效規(guī)制的關(guān)鍵同樣是保障求助信息充分真實披露。再如，網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺的認(rèn)定和退出，可以參考其他平臺規(guī)制辦法，促進(jìn)平臺有序競爭。

（三）促進(jìn)多方合作共治，推動網(wǎng)絡(luò)大病救助更好地發(fā)揮作用

第一，促進(jìn)平臺加強(qiáng)自律。平臺應(yīng)該明確自身責(zé)任，建立嚴(yán)格的審核制度，保障信息的真實性，并有事后追責(zé)機(jī)制。特別是要建立平臺自治機(jī)制并不斷完善平臺自律公約，要嚴(yán)密關(guān)注求助平臺虛假求助等信息的舉報，并及時處理和反饋，以增強(qiáng)公信力。

第二，引導(dǎo)社會回歸理性。對于求助人，一方面，要引導(dǎo)其遵循先自救和尋求法定途徑進(jìn)行求助。另一方面，要倡導(dǎo)公眾通過購買商業(yè)健康保險等事前預(yù)防手段化解疾病風(fēng)險。對于捐贈人，一方面對于求助信息應(yīng)當(dāng)理性對待，引導(dǎo)公眾理性并且為自己的行為負(fù)責(zé)，而不是出現(xiàn)問題就謾罵平臺，甚至因噎廢食。另一方面，對于輿論及媒體報道應(yīng)當(dāng)理性。此外，應(yīng)當(dāng)建立輿情應(yīng)急機(jī)制，對不良案例及時止損，對于造成嚴(yán)重社會影響、觸犯法律的傳播行為應(yīng)該依照相關(guān)法律追究其責(zé)任，以此為有益于社會的事業(yè)發(fā)展?fàn)I造出理性和積極的氛圍。

第三，多元合作形成綜合效能。一是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺與醫(yī)保部門的信息對接。二是探索網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。三是探索地方合作，通過網(wǎng)絡(luò)大病個人求助平臺的技術(shù)輸出等方式促進(jìn)政府、慈善組織等多元主體合作，推動多層次醫(yī)保體系完善。

（責(zé)任編輯：李 瑩）