摘? ? 要：早期道家“終而復(fù)始”的循環(huán)模式并非一種簡(jiǎn)單的歷史循環(huán)論，實(shí)際上它源于對(duì)周人“慎始而敬終”勤政方式的反思，延續(xù)了周人功利成敗上的政治追求。以“終始為一”分析老子與黃老道家的天道循環(huán)模式，可得出其三個(gè)特征及相關(guān)訴求：一是周期性，它探求政治進(jìn)程的預(yù)見(jiàn)之道；二是節(jié)制性，它尋求政治投入的節(jié)約之道；三是長(zhǎng)久性，它追求政治發(fā)展的安全之道。由春秋進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)，這種循環(huán)模式先后被運(yùn)用于洞察權(quán)力博弈、統(tǒng)治手段、制度體系等不同政治領(lǐng)域，相應(yīng)得出無(wú)為、刑德、形名等政治主張，由此回應(yīng)了早期中國(guó)由“封建天下”走向“專(zhuān)制帝國(guó)”的歷程中所面臨的各項(xiàng)政治難題。

關(guān)鍵詞：道家；循環(huán)；無(wú)為；刑德；形名；政治維度；歷史循環(huán)論

中圖分類(lèi)號(hào)：B223 文章標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-6152（2023）03-0093-09

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2023.03.010

與類(lèi)思維、關(guān)聯(lián)思維一樣，作為早期古人理性看待世界的方式，道家的循環(huán)思維模式卻長(zhǎng)期以來(lái)受到曲解與貶低，無(wú)論其定義抑或理論定性都亟待澄清。就其定義而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界往往單以“反”來(lái)概括道家循環(huán)模式①，不僅不足以涵蓋道家文獻(xiàn)中以“圓”“環(huán)”“輪”等意象比喻萬(wàn)物循環(huán)的完整內(nèi)涵，更容易與講究“正—反—合”的歷史辯證法相混淆。就其定性而言，也正因它與辯證法相混而又不講“合”，故又往往被貶低為一種錯(cuò)誤的歷史循環(huán)論。②但如下文將論證，事實(shí)上早期道家談?wù)撗h(huán)所要導(dǎo)出的主要不是一種歷史哲學(xué)，而是一種講求功利成敗的政治哲學(xué)。

要追尋這一點(diǎn)，就得改變過(guò)去只講“反”的思路，而選擇以“終始”為起點(diǎn)分析其循環(huán)模式。這不僅因?yàn)樘斓姥h(huán)的終而復(fù)始，本來(lái)就可涵蓋對(duì)物極必反的預(yù)見(jiàn)，更因?yàn)楫?dāng)參照周人“慎始而敬終”的勤政模式來(lái)看時(shí)，還可見(jiàn)其終始循環(huán)模式對(duì)預(yù)判政治進(jìn)程、節(jié)省政治投入、追求長(zhǎng)久統(tǒng)治的訴求。不難發(fā)現(xiàn)，這些訴求最終均指向了道家的重大政治主張，即老子的“無(wú)為”、黃老道家的“刑德”與“天曲日術(shù)”刑名體系。但不管是老子還是黃老，均共享這種穩(wěn)定的天道循環(huán)模式。只不過(guò)隨著時(shí)代下移，它被運(yùn)用到不同的政治領(lǐng)域，回應(yīng)不同的政治難題，才展現(xiàn)出不同理論形態(tài)。而本文的分析，則不僅要呈現(xiàn)出它在文本中的思想脈絡(luò)，最終還會(huì)指出這種循環(huán)模式對(duì)古代中國(guó)政治進(jìn)程的實(shí)際推動(dòng)。③

一、從“終始”看循環(huán)之三特征

以“終始”考察循環(huán)，為何可見(jiàn)其政治維度呢？這還得回到早期中國(guó)的語(yǔ)境。實(shí)際上，先秦絕非僅道家談“終始”，周人談“終始”才是當(dāng)時(shí)的主旋律。眾所周知，“天命靡?！笔沟檬聵I(yè)的善終成為周人念茲在茲的心結(jié)，故有“靡不有初，鮮克有終”（《詩(shī)經(jīng)·蕩》）之嘆。克服命之無(wú)常而得善終的方法，在于“敬德”（《尚書(shū)·召誥》），而“敬德”的關(guān)鍵，正是《召誥》里召公對(duì)成王“罔不在厥初生”才能“永命”的告誡，即一種對(duì)政治大業(yè)從頭到尾的重視，進(jìn)而發(fā)展出一種事無(wú)巨細(xì)均要終始兩頭抓的認(rèn)真勁，即“慎始而敬終”（《左傳·襄公二十五年》引《書(shū)》）、“念終始典于學(xué)”（《禮記·文王世子》引《兌命》）等說(shuō)法。那么周人談“終始”，就是出于一種永保天命的功利成敗訴求。然而，這種“慎始敬終”的勤政模式，勢(shì)必要投入巨大的精力、人力、財(cái)力等，卻因天命實(shí)在難以預(yù)測(cè)而不能確保高回報(bào)，反而會(huì)引起反彈。且不說(shuō)末代君主的懈怠，從執(zhí)事大臣的“莫肯朝夕”（《詩(shī)經(jīng)·雨無(wú)正》），到底層小吏“夙夜在公，寔命不同”（《詩(shī)經(jīng)·小星》）之怨，都反映了對(duì)祖宗早夜勤政、慎始敬終傳統(tǒng)的反彈。西周的頹勢(shì)，恐怕不僅是昏君的個(gè)人因素所致，而且與這種終始兩頭抓的統(tǒng)治方式莫不有關(guān)?！敖K之實(shí)難”（《左傳·襄公三十一年》），如何才能跳出敬始卻難終的困境呢？

問(wèn)題關(guān)鍵在于對(duì)終始的重新理解。這里我們先稍作邏輯演繹。依周人理念，在一段政治進(jìn)程中，當(dāng)你保持從起點(diǎn)a到終點(diǎn)b（a≠b）一直投入時(shí)，回報(bào)必然一直上升。那么到達(dá)b點(diǎn)時(shí)，總投入最多，總回報(bào)也最大，由此統(tǒng)治大業(yè)才能延續(xù)下去。這也就是《召誥》講的要“疾敬德”，才能“祈天永命”而不致“早墜厥命”。而道家認(rèn)為，投入與回報(bào)不可能一直成正比。在ab段中的某個(gè)極點(diǎn)c會(huì)出現(xiàn)反力（“極則反”），使得你無(wú)論投入再多，回報(bào)卻反而減損，到達(dá)b點(diǎn)時(shí)便退回與a點(diǎn)時(shí)一樣的狀態(tài)。盡管事物在時(shí)間里絕不可能倒退，但其終點(diǎn)與起點(diǎn)的狀態(tài)卻可重復(fù)出現(xiàn)。在此意義上，道家看到終、始閉合為一，事物如此循環(huán)發(fā)展?，F(xiàn)在，我們就以“a=b”表示“終始為一”，推論循環(huán)模式三個(gè)特征：

（1）周期性：事物由a走到b（a=b）時(shí)，其方向變化呈現(xiàn)出周期性回歸的必然規(guī)律。

（2）節(jié)制性：事物由a走到b（a=b）的過(guò)程中，由于c點(diǎn)之后的投入無(wú)法形成正反饋的回報(bào)，因此c點(diǎn)成為一個(gè)節(jié)制的限度。

（3）長(zhǎng)久性：事物由a走到b（a=b）時(shí)，則b=a，即終點(diǎn)又是起點(diǎn)。事物在循環(huán)中終而復(fù)始、運(yùn)動(dòng)不息。

其中（1）（2）需進(jìn)一步說(shuō)明。對(duì)于（1），理論上循環(huán)的方向可以有無(wú)數(shù)個(gè)，但在早期道家語(yǔ)境里，一般只有兩個(gè)（“正反”“陰陽(yáng)”）或四個(gè)（“四時(shí)”），即以二或四為周期反復(fù)變化。對(duì)于（2），當(dāng)a≠b時(shí)（即“慎始敬終”）所需投入取決于位移長(zhǎng)度ab，當(dāng)a=b時(shí)（即“終而復(fù)始”）所需投入取決于位移長(zhǎng)度ac；假設(shè)這兩種情況的路程一樣長(zhǎng)時(shí)，由于位移ac<位移ab，則在此意義上（2）節(jié)制性成立，也就意味著將投入控制在c的限度內(nèi)，才是最有利的選擇。至此，我們就以“終始”為邏輯起點(diǎn)，給出了早期道家循環(huán)模式的完整特征。不過(guò)，這只是形式刻畫(huà)，而要從文本來(lái)驗(yàn)證我們的推論，須從兩方面問(wèn)題入手：第一，此三特征是否能對(duì)應(yīng)到道家文獻(xiàn)里的具體術(shù)語(yǔ)？第二，從“慎始敬終”的直線(xiàn)模式到“終而復(fù)始”的循環(huán)模式，在《老子》那里是怎樣過(guò)渡的？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們首先會(huì)注意到天道之循環(huán)是道家那里最理想的形態(tài)，對(duì)之進(jìn)行考察無(wú)疑是最優(yōu)選擇。而第二個(gè)問(wèn)題，不妨放到下節(jié)開(kāi)頭再說(shuō)。

先看《老子》?！妒隆吩疲?/p>

萬(wàn)物并作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，是謂復(fù)命。復(fù)命曰常，知常曰明。④

這段言約意豐的文字，很明顯將萬(wàn)物的歷程分為“并作”（或“蕓蕓”）與“歸根”兩階段，且方向相反。因?yàn)槔献訉⑷f(wàn)物“歸根”界定為“靜”，而這實(shí)即前謂“萬(wàn)物并作”之“作”的反面。而這種反面之“靜”，被老子進(jìn)一步比喻為遍見(jiàn)于春秋時(shí)期政治中的“復(fù)命”儀式，如申叔時(shí)“使于齊，反，復(fù)命而退”（《左傳·宣公十一年》）、季文子“如宋致女，復(fù)命”（《左傳·成公九年》）以及孔子“賓退必復(fù)命”（《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》）等等，都是指人臣在君主處受命出發(fā)，完成任務(wù)后回到君主處稟復(fù)君命的政治儀式。正如“復(fù)命”的始終點(diǎn)都是在君主處，萬(wàn)物歷程的始終點(diǎn)也恰恰為一?！皬?fù)命”的隱喻，正精確表達(dá)了萬(wàn)物循環(huán)的終而復(fù)始。而“復(fù)命”中“靜”即不作的階段，即展現(xiàn)了循環(huán)的節(jié)制性，此即《七十七章》“天之道，損有余而補(bǔ)不足”。這里也能看到周期性特征。因?yàn)槔献釉谌f(wàn)物“并作”的階段就看到了它的“復(fù)命”（“吾以觀復(fù)”），不正是出于對(duì)循環(huán)周期的確信嗎？最后，老子將“復(fù)命”界定為恒常的（“?！保?，不正是看到了循環(huán)的長(zhǎng)久性嗎？

稍晚，相傳為老子再傳弟子的范蠡，對(duì)天道循環(huán)作了更加清晰的表述：

天道三千五百歲，一治一亂，終而復(fù)始，如環(huán)之無(wú)端?！赫?，夏之父也。故春生之，夏長(zhǎng)之，秋成而殺之，冬受而藏之。（《越絕書(shū)·外傳枕中》）

這里，均可見(jiàn)循環(huán)“終而復(fù)始”的周期性（“一治一亂”“春者，夏之父”）、節(jié)制性（“秋成而殺之，冬受而藏之”）和長(zhǎng)久性（“三千五百歲”“無(wú)端”）。及至戰(zhàn)國(guó)的黃老道家，雖音調(diào)頗異，卻與老子、范蠡共享著穩(wěn)定的天道循環(huán)系統(tǒng)，如《黃帝四經(jīng)》謂：“（天地之道）常有法式，□□□□，一立一廢，一生一殺，四時(shí)代正，冬（終）而復(fù)始。”（《經(jīng)法·論約》）《鹖冠子》還以“誠(chéng)”“信”進(jìn)一步闡發(fā)循環(huán)周期的必然規(guī)律：“日誠(chéng)出誠(chéng)入，……月信死信生，終則有始，……四時(shí)當(dāng)名，代而不干，故莫弗以為必然。……古今自如，故莫弗以為常?！保ā锻踱a》）這些，總體均延續(xù)著老子談天道循環(huán)模式的三點(diǎn)特征。

不難看到，周人在終始兩頭抓的勤政模式中所碰到的高投入、命無(wú)常、善終難的困境，在早期道家這個(gè)終始為一的天道循環(huán)模式里，均有可能找到出路。這個(gè)推論若成立，則道家談?wù)摗敖K始”的循環(huán)，就仍然延續(xù)著周人在功利成敗上的政治追求。要追尋這個(gè)問(wèn)題，就不能停留在道家的天道循環(huán)論述了，而需進(jìn)入更加廣闊的政治論域。

二、無(wú)為：從循環(huán)模式看權(quán)力博弈

我們從老子談起。因?yàn)樗恼嗡季S與周人有很明顯的延續(xù)性，即體現(xiàn)在老子也強(qiáng)調(diào)“慎終如始，則無(wú)敗事”（《六十四章》）。應(yīng)指出，事物之有始有終與終而復(fù)始并非不兼容，上節(jié)已指出，后者主要描述某種可以重復(fù)出現(xiàn)的狀態(tài)，與前者層次不同。因而，老子談“慎終如始”，亦即像周人一樣對(duì)事物終始兩頭抓，并不奇怪。然而，老子“慎終如始”與周人“慎始敬終”的本質(zhì)內(nèi)涵卻截然相反。因?yàn)榻Y(jié)合此章上文“無(wú)為故無(wú)敗”“無(wú)執(zhí)故無(wú)失”與此句的相似結(jié)構(gòu)，可看到老子所要慎始慎終的絕非周人的“敬德”，而是“無(wú)為”。這究竟出于何種理?yè)?jù)呢？?jī)H說(shuō)“無(wú)為”是效法所謂總根源之“道”而不干擾萬(wàn)物的“自然”，不足以說(shuō)明老子強(qiáng)調(diào)“吾是以知無(wú)為之有益”（《四十三章》）背后的功利考量。這層功利考量，實(shí)際上是基于對(duì)事物終而復(fù)始循環(huán)發(fā)展的洞見(jiàn)。這就從“慎始敬終”過(guò)渡到“終而復(fù)始”了，確切來(lái)說(shuō)，后者為老子反思前者提供一種框架。那么，老子具體如何反思“慎始敬終”之弊而推出其“無(wú)為”之說(shuō)，就得結(jié)合循環(huán)之三特征來(lái)看。

（一）從循環(huán)的節(jié)制性來(lái)看

如前已述，《十六章》萬(wàn)物的“復(fù)命”之旅是在一“作”一“靜”中回到原點(diǎn)的?！白鳌本褪窃鲆?、有為的階段，“靜”就是減損、無(wú)為的階段。假設(shè)萬(wàn)物“復(fù)命”之旅與周人“慎始而敬終”的路程一致，則當(dāng)萬(wàn)物在終點(diǎn)“復(fù)命”時(shí)，所需投入無(wú)疑總比“慎始敬終”模式少，因?yàn)椤吧魇季唇K”的周人只“作”不“靜”，亦即“不知?！钡摹巴鳌?。而知“?！闭弑貢?huì)效法天道的一“作”一“靜”尤其是“靜”，由此導(dǎo)出“無(wú)為”。從循環(huán)的節(jié)制性來(lái)看，“無(wú)為”的基本出發(fā)點(diǎn)就是要效仿天道之“復(fù)命”，節(jié)省政治投入，只保持必要的作為而已。但是，“無(wú)為”之所以效仿天道，并非匍匐于天道的權(quán)威合法性，而是進(jìn)一步看到人事中亦存在終始循環(huán)，而效仿天道的無(wú)為者總能在人事一治一亂之際立于不敗。這就需結(jié)合循環(huán)的周期性來(lái)解釋。

（二）從循環(huán)的周期性來(lái)看

老子看到人事中的諸如強(qiáng)弱、禍福、成敗等等，亦均存在終始循環(huán)。如《五十八章》謂：

禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。孰知其極？其無(wú)正。正復(fù)為奇，善復(fù)為妖。人之迷，其日固久。是以圣人方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不燿。

在這個(gè)閉合的人事循環(huán)（“孰知其極”）中，有A與非A兩個(gè)方向（“福禍”“正奇”“善妖”）。世人只知道A恒優(yōu)于非A而執(zhí)著于A（“人之迷”），卻不知A與非A的循環(huán)不可抗拒而終陷非A。老子“無(wú)為”的策略正是基于此：當(dāng)你處于非A時(shí)，則要保存實(shí)力靜待轉(zhuǎn)機(jī)，才能“受?chē)?guó)之垢”后卻成為“社稷主”（《七十八章》）；當(dāng)你處于A時(shí)，更要謹(jǐn)慎不妄作，所謂“方而不割”等比喻，講的就是要“為而不恃，功成而不處”（《七十七章》），維持必要的作為就可以了。那么當(dāng)?shù)湼Ｑh(huán)又一次出現(xiàn)轉(zhuǎn)化的時(shí)候，你就不會(huì)因投入太多而出現(xiàn)“甚愛(ài)必大費(fèi)，多藏必厚亡”（《四十四章》）的慘重?fù)p失?？梢?jiàn)，老子對(duì)“無(wú)為”的推崇，正是基于這種長(zhǎng)期博弈中對(duì)功利成敗的預(yù)測(cè)⑤。而這種預(yù)測(cè)之所以能湊效，正是出于對(duì)循環(huán)周期的確信無(wú)疑⑥。而循環(huán)的周期性，不正可為周人的“天命靡?！崩Ь痴业匠雎访?？得此，周人所求的善終長(zhǎng)久也就不遠(yuǎn)了。

（三）從循環(huán)的長(zhǎng)久性看

老子談“無(wú)為”的最終目的，正是在于長(zhǎng)久。在天道層面，萬(wàn)物的“復(fù)命”是恒常的，即循環(huán)不息的。這離不開(kāi)循環(huán)中“靜”的階段。這點(diǎn)，正是《十六章》的主旨，其開(kāi)篇便云：“至虛，恒也；守中，篤也?！保ü旰?jiǎn)本）即意謂：做到不欲（“至虛”“守中”），才能長(zhǎng)久（“恒”“篤”）⑦。天道如此，人道亦同。圣人總能在禍福中游刃有余，其“無(wú)為”策略總能令他在循環(huán)轉(zhuǎn)化時(shí)不會(huì)損失太重。他所犧牲的是高回報(bào)的期望，卻換來(lái)沒(méi)身不殆的長(zhǎng)存善終。在此意義上，“無(wú)為”的策略不正好為周人的“終之實(shí)難”找到出路嗎？這并非巧合，考慮到老子“周之征藏史”（《莊子·天道》）的史官背景，便可知他仍站在周人的立場(chǎng)上繼續(xù)思考善終的問(wèn)題。如何維持宗族的“本支百世”（《詩(shī)經(jīng)·文王》），是“封建天下”時(shí)代的原中國(guó)古人最普遍關(guān)切的問(wèn)題，而《老子》的“無(wú)為”則是史官階層作為周代統(tǒng)治智囊團(tuán)對(duì)此問(wèn)題的思考結(jié)晶⑧。應(yīng)該說(shuō)，“無(wú)為”涉及的范圍相對(duì)寬泛，它可以包括內(nèi)部的統(tǒng)治，當(dāng)然也就涵蓋了后來(lái)黃老道家所談的“文”與“德”的手段，但也運(yùn)用于外部的權(quán)力博弈，如所謂“以無(wú)事取天下”（《五十七章》）等等。尤其在春秋時(shí)期，“無(wú)為”作為在各種政治力量相互博弈的復(fù)雜環(huán)境中的生存策略，對(duì)于《老子》的言說(shuō)對(duì)象“侯王”來(lái)說(shuō)，顯得尤為重要⑨。

我們以范蠡為例來(lái)闡明這一點(diǎn)?！独献印返男孕问匠Ａ钊速M(fèi)解，但吳越爭(zhēng)霸中的謀臣范蠡卻能將之轉(zhuǎn)化為切實(shí)可行的政治謀略。無(wú)論是他建議勾踐卑事吳王的外交策略，抑或攻打吳國(guó)時(shí)根據(jù)“贏縮以為?！钡脑瓌t而不主動(dòng)挑戰(zhàn)吳軍等等（《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》），都是基于對(duì)事物循環(huán)發(fā)展把握而提出的“無(wú)為”策略。而吳越實(shí)力的倒轉(zhuǎn)，更要?dú)w功于其“保谷”方針。在范蠡看來(lái)，作為國(guó)家兵源之基，谷物處于天人之際中極關(guān)鍵的位置。一方面，“谷能生人，能殺人”，其貴賤直接影響到民生與國(guó)力；另一方面，谷物的“一貴一賤”本身又是自然界天道循環(huán)的一部分，它可通過(guò)“諦審察陰陽(yáng)消息”來(lái)預(yù)知?；诖耍岢鲆惶锥床焯鞖怅庩?yáng)征兆以預(yù)報(bào)谷物豐歉的辦法。這樣，在兇年來(lái)臨前，就能通過(guò)平價(jià)購(gòu)入農(nóng)民富余谷物以?xún)?chǔ)備糧食，即“糴平”；而在豐年統(tǒng)治者則要厲行節(jié)約而不能“行奢侈”（俱見(jiàn)《越絕書(shū)·外傳枕中》）。正是通過(guò)這種“保谷”方針，越國(guó)實(shí)力日漸增長(zhǎng)。反過(guò)來(lái)，不察谷物貴賤循環(huán)的吳國(guó)恰恰在這一點(diǎn)上吃了虧。公元前487年，越國(guó)出兵圍攻吳國(guó)并最終獲勝，一個(gè)重要的成熟條件就是吳國(guó)恰好逢上“稻蟹不遺種”（《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》）的兇年。范蠡的例子表明，道家循環(huán)思維及其“無(wú)為”的政治主張并非紙上談兵，它在“封建天下”時(shí)代諸侯間殘酷的權(quán)力博弈中發(fā)揮過(guò)巨大的實(shí)際影響。⑩

三、刑德：從循環(huán)模式看統(tǒng)治手段

由老子下至戰(zhàn)國(guó)黃老，早期道家出現(xiàn)了統(tǒng)治術(shù)的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向?qū)Α胺ㄖ巍钡年P(guān)注［1-2］。從時(shí)代背景來(lái)看，這是因?yàn)閼?zhàn)國(guó)處于早期中國(guó)從“封建天下”走向“專(zhuān)制帝國(guó)”的轉(zhuǎn)型期，隨著列國(guó)兼并的加速、編戶(hù)齊民的出現(xiàn)，統(tǒng)治者感到棘手的已不再是封建時(shí)代的宗族延續(xù)問(wèn)題了，而是如何治理好這廣土眾民的帝國(guó)。這里面最主要的矛盾，在于一君與萬(wàn)民的巨大反差，而君主如何能應(yīng)對(duì)天下眾多不軌之徒？這便是《黃帝四經(jīng)》所提出的“姓爭(zhēng)”問(wèn)題：

高陽(yáng)問(wèn)力黑曰：天地［已］成，黔首乃生。莫循天德，謀相復(fù)（覆）頃（傾）。吾甚患之，為之若何？（《十大經(jīng)·姓爭(zhēng)》）?

這種問(wèn)題，在講求以柔弱克剛強(qiáng)的老子那里并不突出。因?yàn)椤靶諣?zhēng)”主要不涉及權(quán)力博弈，而是帝國(guó)內(nèi)部的治亂，也就是強(qiáng)勢(shì)的君主如何對(duì)萬(wàn)民進(jìn)行有效統(tǒng)治的問(wèn)題。

《姓爭(zhēng)》篇里，力黑提出治理百姓的對(duì)策之一，在于“刑德”：

天地已成，黔首乃生。勝（姓）生已定，敵者生爭(zhēng)，不諶（戡）不定。凡諶（戡）之極，在刑與德。

“刑德”在《黃帝四經(jīng)》中是與“文武”等大致相通的范疇??！靶獭奔础胺ニ馈币嗉葱虤?dāng)罪，“德”即“養(yǎng)生”亦即休養(yǎng)生息（《經(jīng)法·君正》）。二者均屬君主獨(dú)攬的統(tǒng)治手段。這兩者的關(guān)系，學(xué)者大多僅關(guān)注它調(diào)和兼用的一面［3］。這固然不錯(cuò)，但仍未說(shuō)盡全部。按《姓爭(zhēng)》將“刑德”關(guān)系描述為：

刑德皇皇，日月相望，以明其當(dāng)。望失其當(dāng)，環(huán)視（示）其央（殃）。天德皇皇，非刑不行。繆繆（穆穆）天刑，非德必頃（傾）。刑德相養(yǎng)，逆順若〈乃〉成。刑晦而德明，刑陰而德陽(yáng)，刑微而德章（彰）。其明者以為法，而微道是行。明明至微，時(shí)反（返）以為幾（機(jī)）。天道環(huán)［周］，于人反為之客。

這里將刑德比喻為“日月相望”，并非取配合而是取循環(huán)周期之義，此即王充所謂“十五日，日月相望謂之望”（《論衡·四諱》）中的周期。而刑德的交替使用若符合天道循環(huán)的周期即是“當(dāng)”，也即“當(dāng)天時(shí)，與之皆斷”的“當(dāng)”（《十大經(jīng)·觀》）。這種“當(dāng)天時(shí)”的刑德交替，內(nèi)核便是下文“時(shí)反（返）以為幾（機(jī)）”的循環(huán)規(guī)律，也就是“天道環(huán)［周］”。同理，《論約》也談天地之道是“始于文而卒于武”，即“三時(shí)成功，一時(shí)刑殺”，固然是在調(diào)和文武，但結(jié)合其下文“四時(shí)代正，冬（終）而復(fù)始”來(lái)看，這種調(diào)和仍要放在循環(huán)中方才得到完整理解?？梢哉f(shuō)，這種刑德循環(huán)的政治設(shè)計(jì)是在效法天道。但效法天道，卻不能簡(jiǎn)單化約為政治合法性問(wèn)題，因?yàn)榇_切而言，刑德所效法的是天道之“環(huán)周”。那么要進(jìn)一步探究其政治考量，仍不能離開(kāi)循環(huán)三特征的框架。

（一）從循環(huán)的節(jié)制性看

天道循環(huán)“一生一殺”（《經(jīng)法·論約》）。在刑德終始交替的治理過(guò)程中，實(shí)際上也包含著國(guó)家統(tǒng)治資源的一生一耗的消長(zhǎng)。一方面，“德”就是要讓人民休養(yǎng)生息。而人民的天性，就是能自發(fā)地生產(chǎn)糧食與繁育人丁，即《十六經(jīng)·觀》所謂“夫民之生也，規(guī)規(guī)生食與繼”，由此源源不斷地為國(guó)家儲(chǔ)備資源。另一方面，“刑”即要懲治當(dāng)罪，而無(wú)論是對(duì)內(nèi)處理黔首的紛爭(zhēng)或是對(duì)外征伐，都要消耗巨大的國(guó)家資源，并最終由人民來(lái)負(fù)擔(dān)。那么，刑德循環(huán)的設(shè)想，一個(gè)基本的訴求就是效法天道的一生一殺，節(jié)約維持國(guó)家統(tǒng)治的再生資源，也就是“節(jié)民力以使”（《經(jīng)法·君正》）。但這種“節(jié)民力”，并非出于如孔子那種“節(jié)用而愛(ài)人”（《論語(yǔ)·學(xué)而》）的仁政理想，而應(yīng)接著結(jié)合循環(huán)的周期性來(lái)分析。

（二）從循環(huán)的周期性看

《黃帝四經(jīng)》預(yù)見(jiàn)到了抗拒循環(huán)規(guī)律的下場(chǎng)。在它看來(lái)，天道與人事一樣，不可能一直處于刑殺抑或生養(yǎng)的狀態(tài)，都有一個(gè)極點(diǎn)：“極而反，盛而衰，天地之道也，人之李（理）也?！保ā督?jīng)法·四度》）天時(shí)規(guī)律便是“極而反”，生極必殺，而人事亦如此。但不像《老子》里的圣人那樣，對(duì)于人事中的禍福循環(huán)采取一種無(wú)為順應(yīng)的態(tài)度，《黃帝四經(jīng)》里的圣人對(duì)刑德的運(yùn)用，是以一種積極主動(dòng)的姿態(tài)去模擬、效法天道“極而反”的節(jié)律，進(jìn)而要駕馭天道循環(huán)，即“于人反之為客”。這種模擬，不可簡(jiǎn)單斥之為附會(huì)，而是執(zhí)道者基于“極而反”的規(guī)律預(yù)見(jiàn)到，只講刑或德，都會(huì)招致切身之禍。如《四度》云“極陽(yáng)以殺，極陰以生，是謂逆陰陽(yáng)之命?！髣t國(guó)亡，小則身受其殃”?！皹O陽(yáng)”與“極陰”，即重刑與重德，都是“靜作失時(shí)”，即《姓爭(zhēng)》所謂“爭(zhēng)不衰，時(shí)靜不靜，國(guó)家不定?？勺鞑蛔?，天稽環(huán)周，人反為之［客］”。可見(jiàn)，不去掌握天道循環(huán)，使天道“于人反為之客”，反過(guò)來(lái)便會(huì)被天道循環(huán)所擺布，即“人反為之客”了。由此，采取刑德循環(huán)并非一種天道合法性的訴求，而是一種預(yù)見(jiàn)到死生存亡后的重大抉擇，一種成敗利害上的考量。

（三）從循環(huán)的長(zhǎng)久性看

顯而易見(jiàn)，刑德循環(huán)的訴求最終還是落在了帝國(guó)統(tǒng)治的安全上，即要達(dá)致天道循環(huán)的長(zhǎng)久性。在《論約》里，天道以“一生一殺”的恒常法式終而復(fù)始、循環(huán)不息，這也是執(zhí)道者得以沒(méi)身不殆的必經(jīng)之路。從《黃帝四經(jīng)》里大量“殃”“亡”“亂”“戮”等字眼來(lái)看，黃老道家對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)防范，仍然延續(xù)著《老子》乃至整個(gè)早期中國(guó)對(duì)長(zhǎng)久統(tǒng)治的訴求。其實(shí)戰(zhàn)國(guó)黃老以前，古人早已意識(shí)到單一統(tǒng)治手段必然會(huì)導(dǎo)致政治風(fēng)險(xiǎn)疊加。如孔子曾評(píng)價(jià)子產(chǎn)的施政綱領(lǐng)說(shuō)：“政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?只不過(guò)，這種寬猛調(diào)和并不嚴(yán)格依循環(huán)的方式運(yùn)行，要等到“民慢”“民殘”等危險(xiǎn)苗頭出現(xiàn)后才去糾正。而黃老道家將刑德調(diào)和嚴(yán)格設(shè)定在四時(shí)循環(huán)里，即“春夏為德，秋冬為刑”（《十六經(jīng)·觀》），正是要杜絕危險(xiǎn)的萌芽，即所謂“逆節(jié)不成，是謂得天”（《經(jīng)法·亡論》），由此才能安全長(zhǎng)久。由此觀之，以刑德循環(huán)對(duì)治萬(wàn)民的政治方案，背后蘊(yùn)藏著相當(dāng)復(fù)雜的功利成敗考量。

四、形名：從循環(huán)模式看制度體系

然而，單靠刑德，仍不足以解決“姓爭(zhēng)”的問(wèn)題。設(shè)想一下，在幅員遼闊的帝國(guó)疆域里，君主僅以一人之力根本無(wú)法察知民眾所有事情。而如何能保證，刑德賞罰所要施加的對(duì)象的信息能及時(shí)準(zhǔn)確地反饋到君主？換句話(huà)說(shuō)，《道法》篇所謂的“秋毫成之，必有形名”“天下有事，無(wú)不自為形名聲號(hào)”是如何做到的？這樣的問(wèn)題，正是《黃帝四經(jīng)》力圖解決的?！冻煞ā菲俅翁岢隽巳绾卧凇耙痪f(wàn)民”的局勢(shì)下處理民眾紛爭(zhēng)的問(wèn)題：

黃帝問(wèn)力黑：唯余一人，兼有天下?；ɑ┟駥⑸?，年〈佞〉辯用知（智），不可法（廢）組（沮）。吾恐或用之以亂天下。請(qǐng)問(wèn)天下有成法可以正民者？

這次，力黑的對(duì)策不再是刑德，而是一套冠名為“一”的成法。他宣稱(chēng)，只要掌握了“一”之法，不須費(fèi)力就能“少以知多”，達(dá)到“循名復(fù)一，民無(wú)亂紀(jì)”的良治。只可惜，這套“一”之法具體究竟怎么做，力黑語(yǔ)焉不詳，我們?cè)谡饵S帝四經(jīng)》里也找不到任何細(xì)節(jié)。

幸虧《鹖冠子》一書(shū)保存了線(xiàn)索?！锻踱a》篇說(shuō)上古帝王成鳩氏的長(zhǎng)久統(tǒng)治，在于“成鳩得一，故莫不仰制焉”?。而“成鳩得一”，關(guān)鍵在于“彼成鳩氏天”，也就是成鳩氏效法天道中“日誠(chéng)出誠(chéng)入”及“月信死信生，終則有始”等天體的循環(huán)規(guī)則，將之運(yùn)用到政治制度領(lǐng)域，而創(chuàng)造一套名為“天曲日術(shù)”的體系。令人驚奇的是，這套“天曲日術(shù)”并非空洞理論，而是有復(fù)雜精細(xì)的實(shí)際操作內(nèi)容。概言之，“天曲日術(shù)”就是要在從伍、里、扁、鄉(xiāng)、縣、郡、柱國(guó)到天子的國(guó)家行政機(jī)器中設(shè)定一個(gè)由下至上到由上至下的循環(huán)?。其中，最底層的行政首長(zhǎng)伍長(zhǎng)以五戶(hù)人家為單位，實(shí)行“事相斥正，居處相察，出入相司（伺）”的監(jiān)督制度，若發(fā)現(xiàn)“亡人奸物”“不奉上令”等情狀，便要按規(guī)定日期層層上報(bào)，并在第六十日要上報(bào)至天子。而到第七十二日，天子則要派遣使者“勉有功，罰不如”，對(duì)基層的事務(wù)進(jìn)行賞罰裁斷。此即“下情六十日一上聞，上惠七十二日一下究”的上下循環(huán)。由此，既確?！爸螡M(mǎn)而不溢，綰大而不芒”的有效治理，又達(dá)到“上享其福祿，而百事理”的無(wú)為之治（俱見(jiàn)《鹖冠子·王鈇》）。較之禍福、刑德的循環(huán)，七十二日上下一循環(huán)的“天曲日術(shù)”無(wú)疑帶著最濃的人造“利維坦”之色彩。但這種人造物絕非刻意比附天道，實(shí)際上結(jié)合循環(huán)之三特征來(lái)分析，仍可見(jiàn)其背后更加復(fù)雜的政治思考。

（一）從循環(huán)的節(jié)制性看

天道循環(huán)一作一靜，成鳩氏的“天曲日術(shù)”主要正是仿照此理而運(yùn)行。七十二日循環(huán)中的由下至上階段，相當(dāng)于天道循環(huán)中的“靜”。其實(shí)所謂“靜”，乃是就君主角度而言的。也就是說(shuō)，一旦帝國(guó)的最底層有什么情況，不須國(guó)君躬親督察，便會(huì)自動(dòng)由基層的伺察機(jī)制進(jìn)入行政系統(tǒng)并層層上達(dá)至國(guó)君。要做到如此，無(wú)疑需有一套行之有效的官僚體系在運(yùn)作。實(shí)際上，“天曲日術(shù)”所要達(dá)到的“上享其福祿”的無(wú)為之治，背后有一個(gè)“君逸臣勞”的觀念在支撐，而絕非要君臣皆無(wú)為。君主所要做的，只是根據(jù)上報(bào)而“宰以刑德”、頒布政令，以及“中（審）正”，即對(duì)官僚體系循名責(zé)實(shí)，禁誅不奉公執(zhí)法之人，這就相當(dāng)于天道循環(huán)中的“作”。至少，這極大地減輕了君主的負(fù)擔(dān)，而使整個(gè)帝國(guó)趨于自動(dòng)運(yùn)作的狀態(tài)。如此，《黃帝四經(jīng)》所謂“天下有事，無(wú)不自為形名聲號(hào)矣。形名已立，聲號(hào)已建，則無(wú)所逃跡匿正矣”（《道法》）便可理解，即“形名”的政治力量，并不來(lái)自事物名稱(chēng)與形體的認(rèn)識(shí)意義本身，而是依托于一套上下循環(huán)的帝國(guó)官僚系統(tǒng)，使得君主保持虛靜無(wú)為，就能依系統(tǒng)自動(dòng)反饋的信息而洞察天下之事（“審名”），由此做到“握一以知多，除民之所害，而寺（持）民之所宜”（《成法》）。

（二）從循環(huán)的周期性看

《王鈇》篇以“誠(chéng)”“信”刻畫(huà)天道循環(huán)周期的必然性（“日誠(chéng)出誠(chéng)入”“月信死信生”），絕非添足，實(shí)際上它蘊(yùn)含著制度的公正性訴求。站在底層民眾的角度，可以看到“天曲日術(shù)”上下循環(huán)周期的必然性體現(xiàn)在：一旦民眾立功或犯法，事情會(huì)像日月一出一入的真實(shí)無(wú)妄一般，必然上升至君主那里而后得到降下來(lái)的相應(yīng)賞罰。所以，不必?fù)?dān)心身處底層而立功無(wú)門(mén)，亦不敢因地處偏遠(yuǎn)而逍遙法外，因?yàn)槊癖娊灾盀樯普呖傻门e，為惡者可得誅”的必然結(jié)局。進(jìn)而，由循環(huán)周期性所建立起的制度公正性，便激發(fā)起國(guó)民為善、守法的積極性，即所謂“莫敢道一旦之善，皆以終身為期；素?zé)o失次，故化立而世無(wú)邪”，乃至于提高國(guó)民凝聚力而鑄造一支“安平相馴，軍旅相保，夜戰(zhàn)則足以相信，晝戰(zhàn)則足以相配”的軍民一體化強(qiáng)軍（《王鈇》）。那么，由制度公正性所激發(fā)的國(guó)民積極性，最終正是要響應(yīng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)勢(shì)的呼聲。

（三）從循環(huán)的長(zhǎng)久性看

盡管“天曲日術(shù)”類(lèi)似人造機(jī)器，但不意味著可以任意停止，它的設(shè)計(jì)者一開(kāi)始就有制度長(zhǎng)久性的考慮，如所謂“泰上成鳩之道，一族用之萬(wàn)八千歲，有天下，兵強(qiáng)，世不可奪，與天地存”，就是要追求帝國(guó)體制的長(zhǎng)久統(tǒng)治。而這無(wú)疑依賴(lài)于其七十二日循環(huán)的機(jī)制像天道循環(huán)一樣永久運(yùn)作。為此，《王鈇》篇還設(shè)想了維持“天曲日術(shù)”循環(huán)的配套機(jī)制。比如，將這套制度上升為國(guó)教規(guī)格，令子孫“四時(shí)享之，祀以家王，以為神享”，以致“后世之保教也全”。又比如，為防止后代偏離正軌，這套制度被刻在了碑石上，而子孫要“執(zhí)正守內(nèi)，拙弗敢廢”，死后才能入廟享祀等等。由此，“天曲日術(shù)”被披上了一層神秘的宗教外衣。

但實(shí)際上，所謂“天曲日術(shù)”并不神秘，亦非空想。它的循環(huán)內(nèi)核及以上三特征，尤其與戰(zhàn)國(guó)秦漢間興起的上計(jì)制度密切相關(guān)?。所謂上計(jì)，就是地方行政長(zhǎng)官定期向中央?yún)R報(bào)地方治理情況，作為中央頒布地方政策、進(jìn)行決獄及考核黜陟官員的依據(jù)。匯報(bào)的周期，依《周禮·太宰》為“歲終”一小計(jì)，“三歲”一大計(jì)。而這，不正是依天道循環(huán)的節(jié)律來(lái)進(jìn)行的么？?而匯報(bào)的主要內(nèi)容，涉及地方戶(hù)籍、農(nóng)業(yè)、財(cái)政、治安等方面的信息，即《后漢書(shū)·百官志》注引胡廣所謂的“秋冬歲盡，各計(jì)縣戶(hù)口、墾田、錢(qián)谷入出，盜賊多少，上其集簿”［4］3。而這不正是《鹖冠子》“下情六十日一上聞”的“下情”么？這些“下情”（“形名”），無(wú)論是對(duì)勸民務(wù)農(nóng)還是刑殺當(dāng)罪（“文武”“刑德”），抑或考核黜陟官員（“賞罰”），又或是征發(fā)賦稅徭役（“取予”），也就是對(duì)君主控制龐大帝國(guó)的種種統(tǒng)治手段而言，都是至關(guān)重要的。有學(xué)者就認(rèn)為，漢帝國(guó)之所以能對(duì)廣闊的疆域進(jìn)行長(zhǎng)久有效的統(tǒng)治，關(guān)鍵得力于上計(jì)這一重要制度［5］。盡管到漢末上計(jì)制度已流弊于具文，但作為一個(gè)帝國(guó)掌握戶(hù)民、征發(fā)賦稅、動(dòng)員徭役的關(guān)鍵手段，這種信息反饋機(jī)制絕不可能消失。在中國(guó)歷史上，上計(jì)制度幾經(jīng)沿革而延續(xù)至明清，維持著帝國(guó)的運(yùn)行。總之，它確實(shí)有助于解決“一君萬(wàn)民”下如何減少君主負(fù)擔(dān)、有效控制百姓及維持長(zhǎng)久統(tǒng)治的難題。而這些，早在其理論雛形“天曲日術(shù)”的循環(huán)模式中，就已經(jīng)得到黃老道家的理論論證了。

綜上可見(jiàn)，早期道家的循環(huán)模式及其密切相關(guān)的政治主張——無(wú)為、刑德、形名，在古代中國(guó)由“封建天下”走向“專(zhuān)制帝國(guó)”的嬗變之際，實(shí)際上具有積極的理論建構(gòu)作用，甚至可以說(shuō)對(duì)歷史起到了重要推動(dòng)作用。因而，若將早期道家的循環(huán)模式貶低為一種倒退的歷史循環(huán)論，則很可能會(huì)埋沒(méi)它對(duì)世事的洞見(jiàn)及相應(yīng)的政治智慧。

注釋?zhuān)?/p>

① 海外漢學(xué)家葛瑞漢的《論道者》一書(shū)也專(zhuān)門(mén)設(shè)一題為“反”的小節(jié)，論述《老子》談對(duì)立轉(zhuǎn)化所要揭示的一種循環(huán)，可見(jiàn)他對(duì)道家循環(huán)模式的定義也是從“反”的角度來(lái)說(shuō)的。參見(jiàn)［英］葛瑞漢：《論道者：中國(guó)古代哲學(xué)論辯》，張海晏譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：259-269。

② 這主要集中于對(duì)老子的批判中。過(guò)去學(xué)者們對(duì)于《老子》中的“反”是辯證法還僅是循環(huán)論有過(guò)不同見(jiàn)解，問(wèn)題的關(guān)鍵在于《老子》中有沒(méi)有講辯證法之“合”。如馮友蘭在他早期的《中國(guó)哲學(xué)史》中就認(rèn)為老子的“復(fù)”“反”符合黑格爾歷史辯證法中的“正—反—合”三階。但后來(lái)，馮氏在其《中國(guó)哲學(xué)史新編》中改口認(rèn)為老子的“復(fù)”是“倒退”而“同辯證法根本對(duì)立的”，并指出其“復(fù)”就是要倒退回沒(méi)落的奴隸主社會(huì)。參見(jiàn)馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000：141；馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第二冊(cè)，載《三松堂全集》第八卷，鄭州：河南人民出版社，2001：282。張岱年接著馮氏批判老子的“反復(fù)”思想“陷入于簡(jiǎn)單的循環(huán)論”。參見(jiàn)張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：190。這些定性恐失之偏頗。當(dāng)然，大部分學(xué)者也頗注意到老子的循環(huán)論或所謂樸素辯證法有某種行動(dòng)指導(dǎo)的意義，只不過(guò)往往將之概括為處世之方、斗爭(zhēng)策略等，又未免過(guò)于籠統(tǒng)。

③ 需指出，本文主要關(guān)注道家循環(huán)模式與實(shí)際政治的關(guān)系。但我們也不能忽視道家談“復(fù)”“返”之循環(huán)，亦有與“道”相關(guān)而屬于非常形上的層面，在老子哲學(xué)中尤其如此。限于篇幅，這一點(diǎn)不在本文論列，有興趣的讀者，參見(jiàn)盧育三：《一個(gè)始終合一的圓圈：老子哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1983（3）；呂存凱：《〈老子〉中“復(fù)”的三重內(nèi)涵：兼論老子哲學(xué)的基本構(gòu)造》，《江漢學(xué)術(shù)》，2022（4）。

④ 本文所引《老子》原文，以樓宇烈《老子道德經(jīng)注校釋》（北京：中華書(shū)局，2008）本為準(zhǔn)。

⑤ 葛瑞漢早已關(guān)注到循環(huán)之“反”的兩面轉(zhuǎn)化及由此導(dǎo)出的“無(wú)為”“貴柔”之說(shuō)。可惜他僅從“反”的角度考察，未充分展現(xiàn)此種“無(wú)為”策略復(fù)雜的功利成敗訴求。參見(jiàn)［英］葛瑞漢：《論道者：中國(guó)古代哲學(xué)論辯》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：259-269。

⑥ 遍見(jiàn)于《老子》書(shū)中的“則”“必”“故”等推斷式表達(dá)，正是基于周期的必然性作出的。如“曲則全，枉則直，窪則盈，弊則新，少則得，多則惑”（《二十二章》）；“不自見(jiàn)，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故長(zhǎng)”（同上）；“將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強(qiáng)之”（《三十六章》）等等。

⑦ 對(duì)此句尤其是“恒”字的訓(xùn)讀，本文參考了廖名春的成果，也是因?yàn)榇苏伦詈蟮穆淠_點(diǎn)仍然是在“道乃久，沒(méi)身不殆”的長(zhǎng)久問(wèn)題上。參見(jiàn)廖名春：《郭店楚簡(jiǎn)老子校釋》，北京：清華大學(xué)出版社，2003：244-250。

⑧ 高木智見(jiàn)通過(guò)考察早期古人詩(shī)歌乃至墓葬中使用頭發(fā)、植物的隱喻以及大量青銅器銘文中“世世子孫永以為寶”等等相關(guān)表達(dá)，認(rèn)為原中國(guó)古人最關(guān)心的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是血族的永遠(yuǎn)續(xù)存。而這種愿望典型地表現(xiàn)在先秦典籍所載的有史官背景的政治人物中，包括老子。參見(jiàn)［日］高木智見(jiàn)：《先秦社會(huì)與思想：試論中國(guó)文化的核心》，何曉毅譯，上海：上海古籍出版社，2011。

⑨ 有關(guān)《老子》如何從循環(huán)模式論證“無(wú)為”之旨，請(qǐng)參見(jiàn)龍涌霖：《正反循環(huán)與利害抉擇——〈老子〉是如何證成“無(wú)為”的？》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2021（2）。

⑩ 此外，還有春秋時(shí)期“克段于鄢”的鄭莊公、晉國(guó)范氏家族等等，都是《老子》“無(wú)為”這種生存智慧的踐行者。參見(jiàn)［日］高木智見(jiàn)：《先秦社會(huì)與思想：試論中國(guó)文化的核心》，上海：上海古籍出版社，2011：159-178。

? 本文對(duì)所引用《黃帝四經(jīng)》原文的校補(bǔ)，部分參考余明光、陳鼓應(yīng)的成果。參見(jiàn)余明光：《黃帝四經(jīng)新注新譯》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2016；陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯：馬王堆漢墓出土帛書(shū)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007。

? 此外還有“賞罰”“生殺”“取予”“已諾”等等。盡管具體內(nèi)涵稍有差異，但大體上均屬于君主獨(dú)攬的兩種統(tǒng)治手段的范圍。

? 實(shí)際上，這兩種統(tǒng)治手段的兼用是三代、東周以來(lái)的大傳統(tǒng)。參見(jiàn)王中江：《“災(zāi)害”與“政事”和“祭祀”：從〈魯邦大旱〉看孔子的刑德觀和祭祀觀》，載氏著《簡(jiǎn)帛文明與古代思想世界》，北京：北京大學(xué)出版社，2011：118。不過(guò)，這種兼用往往不一定是循環(huán)，并且實(shí)際上被看重的是“刑”與“武”的手段。如《尚書(shū)·洪范》所謂“沈潛剛克”，講的就是要以強(qiáng)硬的方式統(tǒng)治民眾。只有到了黃老道家那里，刑德才被嚴(yán)格置于天道循環(huán)的框架中討論，并刻意突出“二文一武”（《經(jīng)法·四度》）來(lái)糾偏周人的“剛克”。

? 本文對(duì)所引用《鹖冠子》原文的校補(bǔ)，部分參考黃懷信的成果。參見(jiàn)黃懷信：《鹖冠子校注》，北京：中華書(shū)局，2014。

? “天曲日術(shù)”的名稱(chēng)，本來(lái)就有循環(huán)的含義。參見(jiàn)黃懷信：《鹖冠子校注》，北京：中華書(shū)局，2014：172。

? 學(xué)界注意到，《管子》之《立政》《乘馬》及出土銀雀山竹簡(jiǎn)《田法》《庫(kù)法》也存在與《鹖冠子》“天曲日術(shù)”相似的記載，可見(jiàn)這種制度在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)相當(dāng)普遍。參見(jiàn)王沛：《黃老“法”理論源流考》，上海：上海人民出版社，2009：104。而《立政》所謂“三月一復(fù)，六月一計(jì)，十二月一著”的循環(huán)周期，正是一種戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的上計(jì)制度。

? 賈公彥謂：“三年一閏，天道小成，則大計(jì)會(huì)百官群吏之治功文書(shū)?！贝思词翘斓姥h(huán)之意。參見(jiàn)［唐］賈公彥：《周禮注疏》卷二，北京：北京大學(xué)出版社，1999：52。

參考文獻(xiàn)：

［1］? ? 王中江.早期道家“統(tǒng)治術(shù)”的轉(zhuǎn)變（上）［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（2）.

［2］? ? 王中江.早期道家“統(tǒng)治術(shù)”的轉(zhuǎn)變（下）［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（3）.

［3］? ? 陳麗桂.戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的黃老思想［M］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1991：86-88.

［4］? ? 范曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1965：3623.

［5］? ? 永田英正.居延漢簡(jiǎn)研究：上冊(cè)［M］.張學(xué)鋒，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：8.

［6］? ? 葛瑞漢.論道者：中國(guó)古代哲學(xué)論辯［M］.張海晏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［7］? ? 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

［8］? ? 馮友蘭.三松堂全集［M］.鄭州：河南人民出版社，2001.

［9］? ? 張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：190.

［10］? 盧育三.一個(gè)始終合一的圓圈：老子哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1983（3）.

［11］? 呂存凱.《老子》中“復(fù)”的三重內(nèi)涵：兼論老子哲學(xué)的基本構(gòu)造［J］.江漢學(xué)術(shù)，2022（4）.

［12］? 老子道德經(jīng)注校釋?zhuān)跰］.王弼，注.樓宇烈，校釋.北京：中華書(shū)局，2008.

［13］? 廖名春.郭店楚簡(jiǎn)老子校釋?zhuān)跰］.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

［14］? 高木智見(jiàn).先秦社會(huì)與思想：試論中國(guó)文化的核心［M］.何曉毅，譯.上海：上海古籍出版社，2011.

［15］? 龍涌霖.正反循環(huán)與利害抉擇：《老子》是如何證成“無(wú)為”的［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2021（2）.

［16］? 余明光.黃帝四經(jīng)新注新譯［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2016.

［17］? 陳鼓應(yīng).黃帝四經(jīng)今注今譯：馬王堆漢墓出土帛書(shū)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

［18］? 王中江.簡(jiǎn)帛文明與古代思想世界［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［19］? 黃懷信.鹖冠子校注［M］.北京：中華書(shū)局，2014.

［20］? 王沛.黃老“法”理論源流考［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［21］? 賈公彥.周禮注疏［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯：汪頻高

（E-mail：470597273@qq. com）