霍建波　蘇俊霞

摘 要：伯夷、叔齊兩人因司馬遷所著《伯夷列傳》而為世人所熟知，但《伯夷列傳》中的夷齊事跡較之前已有很大演變，文章的敘述筆法及夷齊事跡的闡釋引起后世學(xué)者對夷齊兩人讓國后行為的質(zhì)疑。通過分析《伯夷列傳》中夷齊形象的敘述筆法，探討后世學(xué)者對夷齊事跡的質(zhì)疑及原因，使人們對夷齊有更充分的認(rèn)識，能理性地看待夷齊故事的價值意義。

關(guān)鍵詞：《伯夷列傳》；筆法；夷齊事跡；質(zhì)疑

中圖分類號：K204.2? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?文章編號：1674-0033（2023）03-0054-07

引用格式：霍建波，蘇俊霞.《史記·伯夷列傳》筆法及夷齊事跡質(zhì)疑考釋[J].商洛學(xué)院學(xué)報，2023，37（3）：54-60.

Textual Research on Drushwork of Biography

of Boyi and the Query of Yi Qi Deeds

HUO Jian-bo， SU Jun-xia

（College of Language and Literature， Yan'an University， Yanan? 716000， Shaanxi）

Abstract： Boyi and Shu Qi are well known to the world because of Sima Qian's Biography of Boyi. However， the story of Yi Qi in Biography of Boyi has greatly evolved compared with before， and the narrative style and interpretation of Yi Qi's story in the article have also caused later scholars to question the behavior of Yi Qi after they gave up the country. By analyzing the brushwork narration of Yi Qi's image in Biography of Boyi， the reasons why later scholars questioned Yi Qi's deeds are discussed， so that people can have a fuller understanding of Yi Qi and treat the value and significance of Yi Qi's stories rationally.

Key words： Biography of Boyi; brushwork; the deeds of Yi and Qi; query

伯夷、叔齊故事發(fā)生在殷末周初，對于他們事跡的記載可以追溯到先秦時期。孔子最先對夷齊進(jìn)行描述，但對伯夷、叔齊的身份沒有定論，只稱他們是“古之賢人”，莊子、韓非子及《呂氏春秋·誠廉》中稱他們?yōu)椤肮轮裰俊?。先秦諸子主要宣揚(yáng)的是他們高潔的品行，對于夷齊的身份和事跡描述并不是很明晰。這種情況一直持續(xù)到西漢，在司馬遷的《史記》中，伯夷、叔齊形象最終定型，并為后世所熟知。但也引來不少學(xué)者對此篇敘述中夷齊事跡真實性的質(zhì)疑。相關(guān)論文、著作大致從夷齊事跡考述、文學(xué)演繹、精神解讀等方面展開論述。例如：葉罕云[1]、葛祎[2]等探討了《史記·伯夷列傳》中的夷齊形象及文化價值。周建忠[3]、歐陽健[4]、陳毅超[5]等著眼于夷齊事跡在多種文本敘述中的對照探析。董鐵柱[6]、李長春[7]等關(guān)注于《伯夷列傳》中司馬遷的思想窺探和精神表達(dá)。楊昊鷗[8]、倪晉波[9]等定焦于《伯夷列傳》的文體形態(tài)研究。黨藝峰[10]、李芙馥[11]等立足于隱逸觀，對夷齊歸隱進(jìn)行了分析。這些論著主要是從夷齊正面形象闡釋，而鮮就古代及近現(xiàn)代學(xué)者們對夷齊事跡質(zhì)疑的論述進(jìn)行系統(tǒng)探析。本文以《史記·伯夷列傳》為中心，考察分析司馬遷敘述夷齊事跡的筆法與先秦諸人說法的異同，由此來探討《伯夷列傳》面世后學(xué)者們不同的質(zhì)疑言論及其形成原因及夷齊故事的意義。

一、《伯夷列傳》中夷齊形象的筆法敘述

司馬遷不僅借鑒前人著述，也依據(jù)自己所察，創(chuàng)作了《伯夷列傳》。在司馬遷的敘述中，夷齊二人為孤竹國的儲君，因互讓王位而出逃，武王伐紂時，夷齊曾叩馬而諫，最后因恥食周粟而餓死首陽。由此塑造了后世熟知的夷齊形象。司馬遷把《伯夷列傳》放在七十列傳的第一篇，對兩人“讓國”之義行給予了極高的評價，有將伯夷、叔齊樹立成一種道德豐碑和政治模范的用意。但司馬遷對夷齊讓國西行后的行為卻未作評價，通觀《伯夷列傳》全文，敘述夷齊事跡僅占用了少量篇幅，余下大半多為議論，這種意欲不明的夾敘夾議筆法也使得后世人對司馬遷的寫作意圖與精神表達(dá)多了些思考。

（一）《伯夷列傳》中的夷齊事跡

在《伯夷列傳》開篇，司馬遷說：“夫?qū)W者載籍極薄，猶考信于六藝?！彼麑懙溃骸翱鬃有蛄泄胖适ベt人，如吳太伯，伯夷之論詳矣?！盵12]2121《論語》多是從夷齊品性來論述，僅依據(jù)《論語》無法得知夷齊具體的故事背景。目前，先秦時期記載夷齊故事最早也最詳細(xì)的就是《莊子》。《莊子·讓王》云：“有士二人處于孤竹”。從中可看出夷齊為“士”，居住在孤竹國。莊子所謂的“吾聞西方有人，似有道者，試往觀焉”，亦未指出此人為西伯，也未表明“善養(yǎng)老”。此處交代夷齊辭孤竹往西，之后是拒受爵祿，相視而笑，認(rèn)為武王是“推亂以易暴”，遂“避之以潔吾行”，北至首陽山，餓而死[13]48?！墩撜Z》曰：“伯夷叔齊餓于首陽之山，民到于今稱之?！盵14]只說“餓于首陽”，莊子言“餓死于首陽”。在《莊子·盜跖》中，“伯夷叔齊辭孤竹之君而餓死于首陽之山，骨肉不葬。”[13]356此處表明夷齊與“孤竹之君”有了關(guān)系，但無法表明是孤竹君之子“相讓孤竹”，也證明不了夷齊兩人為兄弟關(guān)系。

在陳毅超的《〈史記·伯夷列傳〉成文考》一文中稱《莊子·讓王》與《呂氏春秋·誠廉》為《伯夷列傳》之母本，極有可能來自于《莊子·讓王》與《呂氏春秋·誠廉》的其中一篇[5]。在《呂氏春秋·誠廉》中表明夷齊西行是為投奔西伯，而至于岐陽，文王歿，武王即位，因“以亂易暴”不合其意而離去。

但是到了司馬遷的《伯夷列傳》，先加入了“相讓孤竹”的故事背景，后又增添了“叩馬而諫”的情節(jié)，并設(shè)置了“太公”這一角色，陳毅超說此是司馬遷采取折中的方式，調(diào)和夷齊和周朝的矛盾。后將武王“與盟”的故事替換為“伐紂”，刪去“不肯為武王臣，拒受爵祿”，“相視而笑”的情節(jié)。將“相視而笑”的部分內(nèi)容放置于“采薇而歌”中。在《莊子·讓王》和《呂氏春秋》中都只是說夷齊為“士”，司馬遷改為孤竹君二子。周建忠認(rèn)為司馬遷曾拜孔安國為師，而孔安國在《論語》注中已認(rèn)為伯夷、叔齊為孤竹君之子，所以司馬遷完全有可能受了老師的影響[3]。夷齊投周本是聞西伯名而欲往之，現(xiàn)改為了因不違父命，讓國而逃。投周的時間，原先是孤竹君在世（武王即位之時），現(xiàn)在改為父卒（武王伐紂時）。選擇隱居首陽，原先是周之紹殷，以亂易暴，拒受爵祿而避之以潔吾身，現(xiàn)在是叩馬而諫、父死不葬，因其不孝不仁，商滅而恥周。其中“父死不葬”這一說法備受質(zhì)疑，《周本紀(jì)》中明確表示，“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車中軍?！盵12]120經(jīng)梁玉繩、韓兆琦等考察，“九年”是文王受命為王七年，武王已即位兩年，武王祭拜周文王，此時文王也已經(jīng)離世兩年了。所以，夷齊“父死不葬”的譴責(zé)之詞似乎不成立。

司馬遷說夷齊死于首陽的原因是“義不食周粟”。此外，《論語》也有“餓死首陽”的情節(jié)，但未提及“不食周粟”?！睹献印分杏小熬颖焙Ｖ疄I”，“聞西伯善養(yǎng)老”的情節(jié)[15]?！稇?zhàn)國策》中有三處提及夷齊，“廉如伯夷，不取素餐污武王之義而不臣，焉辭孤竹之君，餓而死于首陽之山”中“不取素餐”乃“不受爵祿”之事，但僅憑“辭孤竹君”無法定義夷齊確切身份[16]?！俄n非子》有“拒受爵祿” “葬于首陽”的情節(jié)[17]。綜上觀之，可歸納出夷齊是“辭孤竹君”后，聞西伯名，而“欲投西伯”，至周，“西伯已卒”。他們認(rèn)為武王是“以暴易亂”，就“避之以潔吾行”，隱于首陽山，遂餓而死。

（二）司馬遷對夷齊的評價

司馬遷作《伯夷列傳》，目的是“求節(jié)義最高者為列傳首，以激叔世澆漓之風(fēng)，并明己述作之旨?！盵18]《太史公自序》云，“末世爭利，維彼奔義，讓國餓死，天下稱之，作《伯夷列傳》第一?！盵12]3312但夷齊故事具有復(fù)雜性，在不同文本中有些微演進(jìn)之跡。司馬遷在此章節(jié)中的敘述方式也較為獨特，先是議論，后以夾敘夾議的形式來闡述人物事跡?！恫牧袀鳌饭灿?97字，敘述夷齊事跡僅有280字，其余均為司馬遷個人感慨的抒發(fā)。行文中有許多問句，“此何以稱焉？” “余以所聞由，光義至高，其文辭不少慨見，何哉？”該傳開頭并未提及夷齊，反而是以堯、舜、禹引出不被古人詳敘的許由，一是表明他寫夷齊是考信于經(jīng)史之書，二是對經(jīng)史之書的敘述存疑。比如，接下來他就孔子說夷齊“又何怨乎”來敘述夷齊事跡，最后提到“采薇歌”，發(fā)問“怨邪非邪？”進(jìn)而感慨天道，“若伯夷、叔齊，可謂善人者非邪？”想到顏回以賢稱，卻早夭，不解“天之報施善人，其何如哉？”而盜跖作惡以壽終，“是遵何德哉？”推及近世，壞人逸樂富厚，好人命途多舛，“余甚惑焉，倘所謂天道，是邪非邪？”[12]2122-2125因此，有不少研究者試圖從“天道” “德性、天命與歷史書寫”來解讀司馬遷的《伯夷列傳》，很多人因此評價司馬遷選夷齊是為了借此表達(dá)自己對人生的感慨和對世事無常的困惑。葉嘉瑩在《神龍見首不見尾——談〈史記·伯夷列傳〉的章法與詞之若隱若現(xiàn)的美感特質(zhì)》中，以詞來比擬《伯夷列傳》的隱約含蓄，她說司馬遷有很多感慨，但沒有明說，而是濃縮在疑問里，就像小詞一樣，“極命風(fēng)謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致?！盵19]

司馬遷贊賞夷齊的讓國之風(fēng)，對現(xiàn)實中的“爭利”予以批判，也借夷齊之事聯(lián)系自身遭遇而抒發(fā)己志：“六藝”不載、“詩書雖缺”并無妨，他想通過自己的努力使得那些“巖穴之士” “閭巷之人”和不附“青云”、名“不稱”的古人也得到稱譽(yù)。他慨嘆天道并非一種消極的態(tài)度，亦非哀怨自身命運(yùn)，更不是要放棄自己心中堅守的信念，反而是表明自己“通古今之變，究天人之際，成一家之言”的抱負(fù)和決心，所以他為項羽寫本紀(jì)，為孔子寫世家，為刺客、游俠作傳。

司馬遷欣賞的是夷齊“讓國”之義，他在文章開頭說自己的敘述基于六藝，但對夷齊“怨”否存疑，出于不違儒家經(jīng)典的考量，司馬遷對夷齊讓國后的行為事跡未作過多評價。董鐵柱在《論司馬遷對伯夷和叔齊的評價》中稱司馬遷寫《伯夷列傳》是為了引導(dǎo)人們思考?xì)v史本身和歷史描述之間的復(fù)雜關(guān)系。他分析道，夷齊在父卒后沒有守孝，叔齊沒遵父命成為國君，是為不孝，但卻以“孝”指責(zé)武王。他們在《采薇歌》中哀嘆神農(nóng)等圣王死后無處可歸，卻想生活在紂王統(tǒng)治下的文王之地，反對武王伐紂，很是矛盾。并且夷齊不認(rèn)同“以暴易暴”，而司馬遷在《周本紀(jì)》中描述武王伐紂時得諸侯支持，是正義之師。由此，董鐵柱認(rèn)為司馬遷在《伯夷列傳》中所隱含的對伯夷叔齊的評價并非是正面的[6]。但他也說夷齊到達(dá)西周時，西伯健在，他們至少做了西伯6年的賓客。西伯美名遠(yuǎn)播，是在虞、芮之訟后，諸侯稱贊“西伯蓋受命之君”，夷齊要想成為其賓客，肯定是西伯在世，受命后這七年之內(nèi)，但并無史料能說明。司馬遷《伯夷列傳》寫“及至，西伯卒”，也意味著夷齊并沒能見到西伯。故董鐵柱之論存疑。

司馬遷“嘉微子問太師，作《宋世家》?！盵12]3308微子勸諫殷紂王無果，抉擇兩難時，詢問太師是自殺以義殉國，還是離去。最后他聽從太師指引，選擇離去。武庚死后，周封微子啟于商丘。微子與夷齊的經(jīng)歷有相同之處，但只能通過司馬遷對微子的態(tài)度來間接察看他對夷齊的認(rèn)知，畢竟《伯夷列傳》并未明確表述司馬遷除對夷齊“讓國”之外行為的具體評價。

二、后世對《伯夷列傳》夷齊事跡的質(zhì)疑

在《伯夷列傳》面世后，后來者大多沿用了司馬遷筆下的夷齊事跡，承襲了司馬遷對兩人的褒揚(yáng)之風(fēng)，但也有不少質(zhì)疑和批判的聲音。比如：葉罕云在《夷齊故事及其文化意蘊(yùn)新探》中表述：除了先秦、秦漢的原始材料，從唐代司馬貞、劉知幾到北宋王安石、陳長方，南宋葉適、元代馬端臨、明代陸容、王直、胡其久，清代崔述、梁玉繩，歷代儒者都做過辨?zhèn)喂ぷ?，并取得了一定的成果。但是儒者們常常拘泥于其生活的時代，從特定的角度出發(fā)，任意發(fā)揮，在“辨?zhèn)巍钡耐瑫r又“辨正”，造成了所謂“古之異端在儒之外，后世之異端在儒之內(nèi)”的結(jié)果[1]。

陳長方和胡其久也都懷疑司馬遷對于伯夷事跡的某些書寫屬于杜撰。葉適懷疑夷齊餓死首陽的真實性，批判司馬遷無“仁人之意”及未尊孔子原意來評價伯夷，這和王安石的表述有相同之處。馬端臨和葉適在司馬遷說“怨與不怨”上持相同見解，他從懷疑司馬遷創(chuàng)作動機(jī)，上升到批判作者本身。王直肯定司馬遷補(bǔ)足“兄弟讓國”的功績，否定司馬遷的無窮之惑，認(rèn)為“不食周粟”為司馬遷個人所添加?；谝陨险撌觯潛袢痪哂写硇缘墓糯鷮W(xué)者言論加以詳述分析，并擇取近現(xiàn)代學(xué)者的相關(guān)論著進(jìn)行評析，以詳其情。

（一）對《伯夷列傳》選題的質(zhì)疑

從司馬遷對列傳人物的選題上提出質(zhì)疑的代表人物是劉知幾。唐代劉知幾質(zhì)疑司馬遷為何把史料不足的伯夷置于列傳之首，《史通·探賾》中，他不認(rèn)同葛洪“善而無報”說，他說“案史之于書也，有其事則記，無其事則閱。馬遷之馳鶩今古，上下數(shù)千載，春秋已往，得其遺事者，蓋唯首陽之二子而已”[20]195。但這種解釋顯然不成立，也與后面《史通·人物》中“子長著《史記》也，馳鶩窮古今，上下數(shù)千載。至如皋陶、伊尹、傅說、仲山甫之流，并列經(jīng)浩，名存子史，功烈尤顯，事跡居多，盎各采而編之，以為列傳之始，而斷以夷齊居首，何齷齪之甚也”[20]220的言論相矛盾，他在這兩章中想表述，研究史書的人需有一定的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，不應(yīng)曲為文飾，穿鑿附會。寫史的人要慎重抉擇入史的人，并提出兩大標(biāo)準(zhǔn)：“惡可以誡世” “善可以示后”。但劉知幾的表述中有很多矛盾處，也有一定的時代局限性。

（二）對《伯夷列傳》與孔子言論比較的質(zhì)疑

從《伯夷列傳》內(nèi)容與孔子評論有違的角度來闡述的代表人物是宋代王安石。對于伯夷叔齊事跡的真?zhèn)危醢彩岢隽艘蓡?。他在《寓言六首》中曾說：“讀書疑夷齊，古豈有此人？其才一筵芒，所欲勢萬鈞?！盵21]王安石在《伯夷論》一篇中提出了自己的看法，他站在“仁”與“不仁”的角度來看待夷齊故事，他說故事發(fā)生在千年以前，圣賢講得很清楚，后世不加以考察，而以“偏見獨識”使事情失其本來面目，后來的學(xué)士大夫又拘守偏見而不變，“后世不深考者”指司馬遷的《史記·伯夷列傳》，而學(xué)士大夫是指韓愈一類人。

王安石先引述孔子之語，“求仁而得仁”。又引孟子之說，“百世之師也”，并加以綜合得出結(jié)論：“故孔、孟皆以伯夷遭紂之惡，不念以怨，不忍事之，以求其仁，餓而避，不自降辱，以待天下之清，而號為圣人耳?！盵22]36-41由此反駁司馬遷《伯夷列傳》中“叩馬而諫”、“義不食周粟”、作“采薇歌”等事跡，又否定了韓愈《伯夷頌》中沒有夷齊，亂臣賊子會接連不斷地出現(xiàn)于后世的說法。

之后，王安石指出夷齊和武王一樣是渴盼仁政之風(fēng)，所以夷齊才會欲投西伯。既然夷齊認(rèn)為西伯為仁，那站在對立面的紂王就是不仁，周武王拯救百姓于水火之中，夷齊理應(yīng)響應(yīng)號召，加入其中。之所以沒有參與，王安石認(rèn)為，或由于夷齊年事已高，從海邊趕到文王的邦都，路程遙遠(yuǎn)，很可能在趕來的路途中就死了。王安石不認(rèn)同司馬遷所給出的“叩馬而諫”等事跡，他認(rèn)為武王仁義，紂王不仁，夷齊是為了等待仁義的君主，而武王舉“仁義”大旗伐紂，夷齊卻加以阻攔是個悖論，所以他感慨“后世偏見獨識者之失其本也”。此論證有條理，思路比較明晰，但是沒有史實可以支撐其論點，屬于作者主觀見解，缺乏嚴(yán)密性。

（三）對《伯夷列傳》事跡真實性的質(zhì)疑

對《伯夷列傳》夷齊事跡的真實性進(jìn)行詳細(xì)分析的是梁玉繩。梁玉繩在《史記志疑》中舉出十條證據(jù)以證明“《伯夷傳》所載俱非也”：“父死不葬”可疑，《書序》謂武王伐封，嗣位已十一年，即《周紀(jì)》亦有“九年祭畢”之語，畢乃文王墓地?！皭u食周粟”不合常理?！安赊敝琛贝嬉?，即云不食餓死，而歌非二子作也。詩遭秦火，軼詩甚多，焉識《采薇》為二子絕命之辭？況言西山，奈何以首陽當(dāng)之?！霸古c不怨”，孔子言“不怨”，而又言“以亂易暴”加于武王，“采薇歌”詩嘆命衰，相互矛盾。但梁玉繩的第一條證據(jù)說，《孟子》稱夷齊至周，在文王為西伯之年，不可考。第三條說“文王之稱”不當(dāng)，《禮大傳》謂武王克商，然后追王三世，安得言祖征之始便號文王，在韓兆琦《史記譯注》中引童書業(yè)言：“西周中葉以后，謚法實興，漸取生號而代之”，這說明“文王”之稱不為過。第五條說夷齊叩馬而諫，“左右欲兵之”以武王之師不該如此無紀(jì)律而加以懷疑，有些偏頗。第六條，他說既然夷齊不食周粟，為何不知“普天之下，莫非王土”之理，而居首陽山，于義不全且觀點過于激烈。第七條說“餓于首陽”不代表餓死，與眾多史實和常理不符。他還表示夷齊可能是逃國時餓于此地，這和王安石表述有相似處，但王安石認(rèn)同夷齊餓死于首陽的說法，而梁玉繩對“首陽”為夷齊所終之地存疑[23]1182。

（四）近現(xiàn)代學(xué)者對夷齊的質(zhì)疑

王建華《伯夷叔齊形象的演變及其文化意蘊(yùn)》中稱：關(guān)于伯夷、叔齊的研究，近代學(xué)者王國維和當(dāng)代學(xué)者顧頡剛、蔣星煜、冷成金等在論著中各有涉及[24]。蔣星煜在《中國隱士與中國文化》中把伯夷、叔齊歸于“逸民”一類，認(rèn)為他們是失敗主義歸隱的典型，是虛偽的隱士，他們留下的《采薇歌》是中國詩歌史上最早抒情的隱士詩歌等。

魯迅先生在《故事新編·采薇》中，雖以現(xiàn)代人的角度更改了夷齊的故事脈絡(luò)，以看似“油滑”的姿態(tài)對現(xiàn)實進(jìn)行揭露和嘲諷，但相關(guān)情節(jié)還是沿用了史實。梁玉繩《史記志疑》：“東伐之時，伯夷歸周已久，且與太公同處岐豐，未有不知其事者，何以不沮于帷帳定計之初，而徒諫于干戈既出之日，其不可信四已。”[23]1182在《故事新編》中魯迅寫叔齊向伯夷說武王不該以下犯上，伯夷說因為西伯善養(yǎng)老而在此居住，不宜再生枝節(jié)。叔齊叩馬而諫一節(jié)中，有認(rèn)識他們的人說夷齊是因讓位逃至此，進(jìn)了先王的養(yǎng)老堂。后面敘述到首陽山，叔齊生火烤松針面，提到此法是以前為姜太公祝壽時聽來的法子。這和董鐵柱、梁玉繩等表述有相同之處，疑似夷齊處周已久，未如《伯夷列傳》說的剛至岐陽，恰逢武王伐紂。但綜合現(xiàn)存文獻(xiàn)史料，沒有確切證據(jù)證明夷齊在西伯逝世前就已居住在周朝，這些說法都仍需考證。

小說化用了“驚女采薇” “糜子往難” “天譴鹿佑”等情節(jié)，在《〈故事新編〉研究資料》中有以下說明：

漢劉向《列士傳》：伯夷，殷時遼東孤竹君之子也，與弟叔齊俱讓其位而歸于國。見武王伐紂，以為不義，遂隱于首陽之山，不食周粟，以薇菜為糧。時有王糜子往難之曰：“雖不食我周粟，而食我周木，何也？”伯夷兄弟遂絕食，七日，天遣白鹿乳之。經(jīng)由數(shù)日，叔齊腹中私曰：“得此鹿完咦之，豈不快哉？于是鹿知其心，不復(fù)來下。伯夷兄弟，俱餓死也?！保ò矗骸读惺總鳌方癫粋鳎@條材料見于清代黎庶昌輯《古逸叢書》所收《雕玉集》殘本卷十二所引）

此材料結(jié)尾處以阿金姐的講述對伯夷叔齊之死作交代，說上天憐惜伯夷叔齊兄弟，派一母鹿以乳汁食二人，不料叔齊對母鹿起了殺心。母鹿通靈逃走，伯夷叔齊遂餓死。以此對夷齊虛偽務(wù)名、自命清高、迂腐麻木，頑固堅持“先王之道”，維持舊秩序、舊道德作批判，嘲諷當(dāng)時倡導(dǎo)“儒術(shù)”、高掛隱士招牌，投降變節(jié)的達(dá)官貴族、文人學(xué)士?！恫赊薄肪褪侨绱?，特意選取儒家經(jīng)典人物伯夷和叔齊加以批判，顯示出儒家思想內(nèi)在的悖論性，從而達(dá)到批判舊文化的目的，同時也寄予著魯迅試圖重建一種“新文化”的創(chuàng)作構(gòu)想。

三、對夷齊事跡質(zhì)疑的原因及其價值意義

夷齊故事具有復(fù)雜化、多元化的特點，許多事跡也無法確切考察，只能根據(jù)不同文本進(jìn)行合理的對比論證。從《伯夷列傳》面世后學(xué)者們對夷齊事跡質(zhì)疑論述的對比分析中可以更進(jìn)一步認(rèn)識夷齊故事的價值意義。

（一）對夷齊事跡的質(zhì)疑探析

上述劉知幾、王安石、梁玉繩等人對《伯夷列傳》中夷齊事跡的質(zhì)疑除了史料的不確定外，也包含了對古代封建觀念中抱殘守缺、愚忠職守的批判。葛洪評論司馬遷之所以將《伯夷列傳》作為傳首，是感慨他們“善而無報”。劉知幾對葛洪之論進(jìn)行批駁，他猜測或許是在春秋之前，司馬遷僅能得到夷齊的遺事，故按時間順序選取兩人為傳首，又直言司馬遷選夷齊兩人作為列傳之首，過于狹隘拘謹(jǐn)。這表明劉知幾并不認(rèn)可司馬遷列傳首篇的選人標(biāo)準(zhǔn)，也不認(rèn)可夷齊有“示范垂后”的風(fēng)范。作為盛唐著名的史學(xué)家，劉知幾提及《伯夷列傳》的選題問題是想借此表達(dá)“辨其指歸，殫其體統(tǒng)”的修史意旨，希望修史之人能辨明史義、闡明史法。但針對《伯夷列傳》選題產(chǎn)生的質(zhì)疑，劉知幾給出的解釋并不使人信服，他對《史記》的評價也有時代的局限性，應(yīng)辯證看待。其實司馬遷在《太史公自序》中已表明是因為兩人“讓國”，亂世仍有“義”而作此篇，朱熹解釋夷齊讓國曰：“蓋伯夷以父命為尊，叔齊以天倫為重。其遜國也，皆求所以合乎天理之正，而即乎人心之安。既而各得其志焉，則視棄其國猶敝蹝爾，何怨之有？”[25]故司馬遷選擇夷齊的原因在于“讓國”之大“義”。

王安石是針對韓愈的《伯夷頌》來寫《伯夷論》的。韓愈抨擊佛老，提倡古文運(yùn)動，力主“文以載道”，他以“道”的觀念來闡述夷齊之“義”，引古喻今，但關(guān)于夷齊兩人對后世影響的言辭不免有所偏頗。而至宋，王安石潛心研究經(jīng)學(xué)，著書立說，創(chuàng)“荊公新學(xué)”，促進(jìn)宋代疑經(jīng)變古學(xué)風(fēng)的形成。王安石的論說文強(qiáng)調(diào)文章的現(xiàn)實功能和社會效果，意在揭露時弊，反映社會矛盾。在《伯夷論》中他質(zhì)疑夷齊“叩馬而諫”后“餓死于首陽”事跡的真實性，論證夷齊明明向往“義”，卻擁護(hù)暴政的殷紂王，不愿加入反叛的正義之師，還橫加阻攔，這前后轉(zhuǎn)變于理不合。在《三圣人論》中，王安石明確指出“此三人者，因時之偏而救之，非天下之中道也，故久必弊”，又說“固伯夷不清，不足以救伊尹之弊，柳下惠不合，不足以救伯夷之弊”，以此表明自己的論點：“蓋聞圣人之言行不茍而已，將以為天下法也?！盵22]36-41他認(rèn)為伯夷、伊尹、柳下惠三圣人所為是為矯流風(fēng)末俗之弊，最后孔子集三人之大志，而制成法于天下?！恫恼摗肥琴|(zhì)疑司馬遷筆下的夷齊事跡的真實性，《三圣人論》是以時代發(fā)展的大局來辯證看待夷齊的“隘”，兩者并不沖突，但是仍有較大的歷史局限性，前者雖堅持儒家經(jīng)典著作中的夷齊描述來質(zhì)疑司馬遷的論述，但只是依據(jù)孔孟幾句對夷齊品性的論述，不考量春秋戰(zhàn)國時期諸人的著作闡釋，過于偏頗，也沒有說服力。后者仿佛是披著儒家的封建道德外衣來解釋，看似觀點新穎，其實并不足以使讀者信服。王安石除了是一名文學(xué)家、思想家，他也是政治家、改革家，他的散文主要是為其政治思想服務(wù)的，雖善于辨博、議論高奇，但關(guān)于夷齊兩人之論并不公允可信，以待推敲。

梁玉繩年少時就很喜歡閱讀《史記》，但“百家雜出” “正文漸淆”，流傳下來的史記三家注“轉(zhuǎn)寫鋟刻” “訛踳滋多”，他“廣搜典籍之策，盡攬先儒之論”，考訂辨?zhèn)巍⑹枳C訓(xùn)釋，編著成《史記志疑》一書。這也表現(xiàn)出從唐宋時期局限于對《史記》文本進(jìn)行注釋和考證逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榍宕娜轿豢甲C。梁玉繩為學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，僅針對《伯夷列傳》一篇的夷齊事跡描述，他就從十個具體方面表達(dá)出疑惑，雖然當(dāng)中有些帶有個人主觀色彩，但部分也值得思考和繼續(xù)論證。到蔣星煜就將夷齊歸于虛假隱士一類，魯迅在《采薇》一篇中對夷齊兩人的虛偽務(wù)名作了批判，這當(dāng)中固然有現(xiàn)代人為了反對封建文化，擺脫儒家禁錮落后思想的傾向，但從王安石延續(xù)到現(xiàn)代，陸續(xù)有人從對《伯夷列傳》夷齊事跡的質(zhì)疑，到對夷齊兩人行為的批判，都展現(xiàn)出一種啟蒙狀態(tài)下的個人信仰和人生價值與封建道德的裂隙，它潛藏著一種進(jìn)步的自我覺醒的思想觀。

（二）重審夷齊事跡的價值意義

有關(guān)伯夷的文獻(xiàn)有兩大來源：一為先秦諸人的說法，一是漢代司馬遷的說法。由于后期《史記》聲譽(yù)高，傳播廣，伯夷叔齊的事跡便以此定型。關(guān)于夷齊讓國，相與往歸西伯，后世并沒有太多爭議，具有疑義的地方在于夷齊讓國后的事跡。而這后一部分是建構(gòu)“夷齊形象”，塑造“夷齊文化”的重要材料，不可忽視。雖然春秋戰(zhàn)國時期相關(guān)文獻(xiàn)典籍沒有“叩馬而諫”，只是“相視而笑”后“拒受爵祿”，不如《伯夷列傳》中反抗意識那么強(qiáng)烈，但都表明夷齊不愿與武王為伍，不愿加入推翻暴政的正義之師行列。推論歷代學(xué)者對《伯夷列傳》中夷齊事跡的質(zhì)疑，歸根結(jié)底是對夷齊西行至周后的行為的否定。

明知殷紂王暴虐無道而不棄舊從新，只會引來“千里之堤，毀于蟻穴”的慘烈后果，這并不是“忠”與“不忠”的問題，而是順應(yīng)歷史發(fā)展和阻礙文明進(jìn)步的差別，也是“個人私利”和“國計民生”之間的取舍。雖然古往今來，有無數(shù)學(xué)者站在道德制高點和正統(tǒng)思想潮流中不斷擴(kuò)大夷齊事跡的影響力，但是不可否認(rèn)，夷齊兩人所為并不是一種正確的處世方式，也不是明智的立世之道。

錢鐘書先生曾言：“夫知之往往非難，行之亦或不大艱，而如實言之最不易；故每有舉世成風(fēng)，終身為經(jīng)，而肯拈出道破者少矣。蓋義之當(dāng)然，未必即事之固然，或勢之必然，人之所作所行，常判別于人之應(yīng)做應(yīng)行?！盵26]這段話有振聾發(fā)聵、醍醐灌頂之效。古史是歷史長河中的一個階段，雖無法窺其全貌，以探真實，但不是所有經(jīng)論都值得效仿，也不是所有人異口同聲就該默認(rèn)其言，一切都應(yīng)該實事求是地來判斷。

四、結(jié)語

夷齊渴盼的是國有“仁”，政有“道”，為了堅守心中的信念和理想的純粹，有著“寧為玉碎，不為瓦全”的壯烈精神。經(jīng)由孔孟、司馬遷的書寫傳播，夷齊事跡不斷被后世宣揚(yáng)，其政治地位也隨之提升。他們?nèi)实聻橹亍⒘尀橄鹊钠犯裰档每隙?，“孤竹遺風(fēng)” “夷齊清風(fēng)” “擇善而固執(zhí)”的精神，使中華優(yōu)秀民族文化有了傳承基因，也使處于困境中的后人備受鼓舞。但若說“拒受爵祿” “叩馬而諫” “餓死于首陽”是抱節(jié)守志、舍生取義、忠于國家，則需要辯證分析，如果牽涉到國家和人民的利益，則理應(yīng)守節(jié)。但若不問是非，過于執(zhí)拗，拘于一隅，只能是迂腐。通過整理分析歷代對夷齊事跡的批判論述，可以充實對夷齊兩人歷史意義的認(rèn)知，亦可知個人命運(yùn)與社會環(huán)境密切關(guān)聯(lián)——如何為人處世，如何守護(hù)自身原則和追求自我理想，不僅關(guān)乎個人思想選擇，也關(guān)乎時代的價值標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 葉罕云.夷齊故事及其文化意蘊(yùn)新探[D].南京：南京師范大學(xué)，2006：1-50.

[2]? 葛煒.春秋戰(zhàn)國時期伯夷形象研究[D].石家莊：河北師范大學(xué)，2015：1-58.

[3]? 周建忠.“伯夷”通考——兼釋《楚辭》《史記》有關(guān)疑義[J].喀什師范學(xué)院學(xué)報，1988（1）：71-82.

[4]? 歐陽健.伯夷事跡之考述——“伯夷文化論”之一[J].廈門教育學(xué)院學(xué)報，2004（2）：1-8.

[5]? 陳毅超.《史記·伯夷列傳》成文考[J].莆田學(xué)院學(xué)報，2021，28（4）：71-74，82.

[6]? 董鐵柱.論司馬遷對伯夷和叔齊的評價[J].中北大學(xué)學(xué)報，2013，29（1）：45-47.

[7]? 李長春.德性、天命與歷史書寫——司馬遷《伯夷列傳》釋義[J].海南大學(xué)學(xué)報，2019（2）：130-136.

[8]? 楊昊鷗.《史記·伯夷列傳》經(jīng)傳形態(tài)研究[J].廣東第二師范學(xué)院學(xué)報，2014（6）：51-57.

[9]? 倪晉波.論兩代太史公的發(fā)憤著史之心——兼談《伯夷列傳》的破體隱衷[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報，2021，36（4）：25-33.

[10] 黨藝峰.《伯夷列傳》和隱逸敘事[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報，2003（6）：3-5，9.

[11] 李芙馥.先秦儒道仕隱觀再探——從伯夷與叔齊歸隱事件切入[J].孔子研究，2020（5）：114-122.

[12] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2021.

[13] 莊子[M].孫通海，譯.北京：中華書局，2014.

[14] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2020：253.

[15] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2021：189.

[16] 劉向.戰(zhàn)國策[M].寧鎮(zhèn)疆，楊德乾，校點.上海：上海古籍出版社，2015：612.

[17] 韓非子[M].王先慎，集解，姜俊俊，校點.上海：上海古籍出版社，2015：124-125.

[18] 瀧川資言，水澤利忠.史記會注考證附校補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1986：1285.

[19] 葉嘉瑩.神龍見首不見尾——談《史記·伯夷列傳》的章法與詞之若隱若現(xiàn)的美感特質(zhì)[J].中國韻文學(xué)刊，2009（4）：42-53.

[20] 劉知幾.史通[M].浦起龍，通釋.上海：上海古籍出版社，2015.

[21] 王安石.王文公文集[M].上海：上海人民出版社，1974：300.

[22] 王安石文[M].蘇小露，注譯.武漢：崇文書局，2017.

[23] 梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[24] 王建華.伯夷叔齊形象的演變及其文化意蘊(yùn)[D].漢中：陜西理工學(xué)院，2012：1.

[25] 朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2013：93.

[26] 錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1979：382.

收稿日期：2023-03-20

作者簡介：霍建波，男，山東東明人，博士，教授