摘 要：《原詩》是中國古代詩學(xué)批評的重要論著。葉燮在《原詩》中以杜甫為核心，以杜詩為參照系，通過對韓愈、蘇軾等個(gè)體詩人與“俗儒”“宋人”“今人”群體詩人的詩作品評，構(gòu)建起一套關(guān)于“情”“事”“理”“自我”“面目”“胸襟”“議論”“風(fēng)會(huì)”的詩學(xué)思想理論體系。同時(shí)，葉燮的杜詩批評具有思辨性，彰顯出以杜詩為參照的葉燮詩學(xué)思想的客觀性。

關(guān)鍵詞：《原詩》；葉燮；杜甫；詩論

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-0033（2023）03-0048-06

引用格式：計(jì)敏.杜甫：葉燮《原詩》以杜甫為參照的理論體系[J].商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，37（3）：48-53.

The Original Poetry by Ye Xie：A Theoretical System

with Reference to Du Fu

JI Min

（School of Chinese Language and Literature， Central China Normal University， Wuhan? 430079， Hubei）

Abstract： The Original Poetry is the paradigm of ancient Chinese poetic criticism. In The Original Poetry， Ye Xie took Du Fu as the core and Du Fu's poems as the frame of reference， and built a set of poetic ideological and theoretical system about "emotion"， "matter"， "reason"， "self"， "appearance"， "mind"， "discussion" and "wind meeting" by commenting on the poems of individual poets， such as Han Yu and Su Shi and the poets of "vulgar scholars"， "Song people" and "modern people" groups. At the same time， Ye Xie's criticism of Du Fu's poems is speculative， which shows the objectivity of Ye Xie's poetic thoughts with Du Fu's poems as reference.

Key words： The Original Poetry; Ye Xie; Du Fu; poetics

清代文學(xué)批評家葉燮的《原詩》不僅整合、承繼了前人的詩學(xué)理論，又建構(gòu)起一套關(guān)于詩歌源流、本末、正變、盛衰、創(chuàng)作及批評的完整論詩體系，臻至清代文學(xué)批評史高峰。近代以來，關(guān)于《原詩》的研究主要涉及其文學(xué)流變、批評觀念、美學(xué)思想、詩學(xué)比較、理論影響等方面，研究者們分別從文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域切入，取得了較為可觀的研究成果。近年來，學(xué)界對《原詩》的研究愈加細(xì)化，更多地關(guān)注到《原詩》中所論及的具體詩人、作品，以及所反映的詩歌創(chuàng)作、詩學(xué)思潮等文學(xué)現(xiàn)象?？v覽《原詩》所關(guān)涉對象，不難發(fā)現(xiàn)作者葉燮對詩人杜甫推崇備至，諸如“集大成如杜甫” “千古詩人推杜甫” “千古詩人惟杜甫為能” “詩圣推杜甫”等盛譽(yù)在文本中頻繁出現(xiàn)。而且，葉燮在《原詩》中所論述的“正變” “才膽識力” “胸襟” “面目” “品量”等詩學(xué)理論概念都與杜甫密切相關(guān)，在杜詩中均有所體現(xiàn)。同時(shí)，葉燮的詩學(xué)思想并不局限于杜詩學(xué)，其內(nèi)涵豐富。《原詩》中與杜甫相關(guān)的詩學(xué)思想可以折射出葉燮的詩論概貌。而且，葉燮與杜甫就文學(xué)發(fā)展問題具有一定的認(rèn)知共鳴。杜甫《偶題》言：“文章千古事，得失寸心知。作者皆殊列，名聲豈浪垂？騷人皆不見，漢道盛于斯。前輩飛騰入，余波綺麗為。后賢兼舊制，歷代各清規(guī)?！背糖Х日J(rèn)為：“杜甫是把文學(xué)的歷史發(fā)展過程當(dāng)作一個(gè)整體來考察的，他對文學(xué)的源流演變有總體的認(rèn)知……‘騷人既逝，‘漢道代興，文學(xué)是不停地演變、發(fā)展的?！盵1]這表明杜甫的文學(xué)觀與葉燮文學(xué)發(fā)展之“源流” “本末” “正變” “盛衰”的思想又是相契合的。或許這也是葉燮詩學(xué)理念建構(gòu)以杜甫為參照的原因之一。

《原詩》通過對詩人個(gè)體與群體的品評，以及對杜詩的辯證性審視三個(gè)維度，展現(xiàn)了葉燮的詩論理念。對《原詩》論杜甫及葉燮詩論參照系的探討，不僅有助于對《原詩》嚴(yán)謹(jǐn)縝密的論詩脈絡(luò)的文本梳理，也有助于對葉燮詩論思想的整體認(rèn)知。

一、葉燮的杜甫詩評與個(gè)體詩評

據(jù)統(tǒng)計(jì)，葉燮在《原詩》全文中提及的個(gè)體詩人約有六十三位：李夢陽、李攀龍、陳子昂、蘇武、李陵、陸機(jī)、左思、鮑照、謝靈運(yùn)、陶潛、顏延之、謝朓、江淹、庾信、何遜、陰鏗、沈炯、薛道衡、高適、岑參、王維、孟浩然、李白、柳宗元、劉禹錫、李賀、李商隱、杜牧、陸龜蒙、徐鉉、王禹偁、陸游、范成大、元好問、高啟、阮籍、韓愈、劉長卿、溫庭筠、蘇舜欽、梅堯臣、歐陽修、蘇軾、王安石、黃庭堅(jiān)、皮日休、賈誼、王世貞、楊基、張羽、徐賁、鐘惺、譚元春、秦觀、張耒、沈約、嚴(yán)羽、高棅、劉辰翁、潘安、李益、王之渙、王昌齡（按照《原詩》中詩人出現(xiàn)先后排列）。其中，與葉燮對杜甫的詩學(xué)評價(jià)相關(guān)的個(gè)體詩人約有十位，分別是鮑照、陶潛、高適、岑參、王維、韓愈、蘇軾、李白、孟浩然、劉禹錫。以葉燮對杜甫的詩學(xué)評價(jià)為參照，可以窺探葉燮對此十位個(gè)體詩人的詩歌批評態(tài)度，同時(shí)反映了葉燮在詩歌創(chuàng)作層面“切要關(guān)鍵”般的詩學(xué)觀念。

（一） 不可言述之理與事

萬物均有理、事、情，但葉燮認(rèn)為詩歌創(chuàng)作“必有不可言之理，不可述之事”?！秲?nèi)篇下》言：“曰理、曰事、曰情三語，大而乾坤以之定位、日月以之運(yùn)行，以至一草一木一飛一走，三者缺一，則不成物?！盵2]21該句表明理、事、情于世間萬物的重要性，三者缺一不可。然而，作者后文在談?wù)撛姼钑r(shí)卻一改前言，“或曰：‘先生發(fā)揮理事情三言，可謂詳且至矣。然此三言，固文家之切要關(guān)鍵。而語于詩，則情之一言，義固不易；而理與事，似于詩之義，未為切要也。”[2]29在葉燮看來，在詩歌創(chuàng)作過程中“情”這一要素十分顯現(xiàn)且內(nèi)涵穩(wěn)定，其“理”與“事”卻“未為切要也”。值得注意的是，這里的“未為切要”并非指“理”與“事”不重要，而是與文章具有“實(shí)”性質(zhì)的“理” “事”相較，詩歌的“理”與“事”可帶有“虛”的屬性。前者是“可言可執(zhí)之理”與“知有是事之為事”，后者則是“名言所絕之理”與“知無是事之為凡事”。即葉燮認(rèn)為詩歌的“理”與“事”并非是人人能言之理、人人能述之事，強(qiáng)調(diào)詩歌“必有不可言之理，不可述之事”。

葉燮通過分析杜甫“碧瓦初寒外” “月傍九霄多” “晨鐘云外濕” “高城秋自落”四句，肯定不可言述之理與事的詩學(xué)觀念。如論述《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》“碧瓦初寒外”一句，“‘初寒何物，可以內(nèi)外界乎？將‘碧瓦之外，無‘初寒乎？” “而‘碧瓦獨(dú)居其‘外，‘寒氣獨(dú)盤踞于‘碧瓦之內(nèi)乎？” “‘初寒無象無形，‘碧瓦有物有質(zhì)，合虛實(shí)而分內(nèi)外，吾不知其寫‘碧瓦乎？寫‘初寒乎？寫近乎？寫遠(yuǎn)乎？”[2]30又如論述《春宿左省》“月傍九霄多”句，“從來言月者，只有言圓缺、言明暗、言升沉、言高下、未有言多少者。” “今日‘多，不知月本來多乎？抑‘傍九霄而始‘多乎？不知月‘多乎？月所中之境‘多乎？有不可名言者?！盵2]31再如《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》“晨鐘云外濕”一句，“以‘晨鐘為物而‘濕乎？‘云外之物，何啻以萬萬計(jì)！且鐘必于寺觀，即寺觀中，鐘之外，物亦無算，何獨(dú)濕鐘乎？然為此語者，因聞鐘聲有觸而云然也。聲無形，安能濕？”[2]31他如《晚秋陪嚴(yán)鄭公摩訶池泛舟》“高城秋自落”一句，“夫‘秋何物，若何而‘落乎？時(shí)序有代謝，未聞云‘落也。即‘秋能‘落，何擊之以‘高城乎？而曰‘高城落”[2]32。葉燮對杜甫以上四句的解讀，主要強(qiáng)調(diào)詩中所言之理、所言之事并非都是合乎日常邏輯或普遍認(rèn)知的“實(shí)理”與“實(shí)事”，也有可能“其中之理，至虛而實(shí)，至渺而近，灼然心目之間，殆如鳶飛魚躍之昭著也?！盵2]32

葉燮對杜詩四句的解讀，揭示了詩歌創(chuàng)作中不可言述之理與事，這似乎與萬物“理” “事”“情”的原則相悖，實(shí)則不然，其有著特殊的美學(xué)意蘊(yùn)。至此，葉燮以杜詩為參照系，又分別表達(dá)了對李白、李益、王之渙、李賀、王昌齡五人詩作的批評態(tài)度。如蜀道之難，真的難于上青天嗎？海水又如何能夠添宮漏呢？難道春風(fēng)真的吹不到玉門關(guān)么？上天又如何有感情呢，又如何老去呢？美麗的容顏真的比不過烏鴉的顏色嗎？葉燮也知道在中國古典詩作中，這樣的詩句盈千累萬，詩中所言之事并非真事，“實(shí)為情至之語”，這些夸張、虛構(gòu)的語句是詩人至極情感的語言表達(dá)。也就是說，有些詩句雖不能直接一眼看出其中實(shí)實(shí)在在的、具體的“理” “事” “情”，并不代表這些詩中不存在“理” “事” “情”。葉燮認(rèn)為“夫情必依乎理；情得然后理真。情理交至，事尚不得耶！”[2]32正如李白、李益、王之渙、李賀、王昌齡五人的詩句，均是情至之語，理含其中，詩中所言之事亦得以浮現(xiàn)，其中“理”有賴于“情”的外露，“事”又依靠于“理”的表現(xiàn)，至此詩歌虛實(shí)相生，情景相融，詩之“理” “事” “情”得以充分顯現(xiàn)。

葉燮以杜詩為參照，通過對杜詩之“理” “事” “情”的細(xì)致分析，對唐人李白、李益、王之渙、李賀、王昌齡五人詩作也給予了同樣認(rèn)可，李白等人之詩并非俗儒“可以言言，可以解解”之作。簡言之，李白、李益等人之詩與杜甫之詩一樣，具有不可言述之“理”與“事”，而這“不可名言之理，不可施見之事，不可徑達(dá)之情，則幽渺以為理，想象以為事，惝恍以為情，方為理至事至情至之語”[2]32。

（二）詩之“自我”與“面目”

葉燮認(rèn)為詩須有新意，要求詩歌創(chuàng)作應(yīng)追求“自我”并展現(xiàn)個(gè)性“面目”。《內(nèi)篇下》曰：“若夫詩，古人作之，我亦作之。自我作詩，而非述詩也。故凡有詩，謂之新詩” [2]23。在作者看來，今人與古人進(jìn)行詩歌創(chuàng)作，并非是簡單地“述詩”，而是創(chuàng)作“新詩”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新性。如何在詩歌創(chuàng)作中有所創(chuàng)新，葉燮也在詩之“質(zhì)”的層面提出了解決方法。

首先，詩要有“自我”?！霸娛切穆?，不可違心而出，亦不能違心而出，功名之士，決不能為泉石淡薄之音；輕浮之子，必不能為敦龐大雅之響?！盵2]53詩是詩人內(nèi)心情志的真摯表達(dá)，是詩人心聲的藝術(shù)顯露。若詩歌創(chuàng)作一開始便是違心的、虛飾的或帶有目的性的，便背離了詩的本質(zhì)。這要求詩人創(chuàng)作一定要本于己心，展現(xiàn)真實(shí)“自我”。其次，詩要有個(gè)性“面目”，即要求詩呈現(xiàn)出某種整體性面貌，這也是詩歌個(gè)性化的表征之一。詩歌創(chuàng)作在本質(zhì)上是詩人抒寫性情、表達(dá)情志的。葉燮認(rèn)為“作詩有性情必有面目”，而且力求“古人之真面目”，他極力盛贊杜甫詩作之“面目”?！叭缍鸥χ?，隨舉其一篇，篇舉其一句，無處不可見其憂國愛君，憫時(shí)傷亂，遭顛沛而不茍，處窮約而不濫，崎嶇兵戈盜賊之地，而以山川景物友朋杯酒抒憤陶情：此杜甫之面目也。我一讀之，甫之面目躍然于前。讀其詩一日，一日與之對；讀其詩終身，日日與之對也。故可慕可樂而可敬也?！盵2]50可知，杜詩的偉大在于其融入了詩人自己波瀾起伏的人生經(jīng)歷，詩作所展現(xiàn)的內(nèi)容已經(jīng)超越個(gè)人之沉浮，而是觀照國家興亡與百姓生活，表達(dá)的是對社會(huì)的深沉憂思，這便是杜詩“面目”之所在。簡言之，杜詩有“自我”，能夠真切表露詩人的自我心聲，是對詩人性情的真實(shí)抒寫。同樣，杜詩也具有“面目”，詩作呈現(xiàn)出憂君憫民的風(fēng)貌特征。在葉燮看來，杜詩之“自我”與“面目”恰好是其詩歌創(chuàng)新性的有力表征，因而葉燮將杜詩之“自我”“面目”視作重要的詩評標(biāo)準(zhǔn)，并于《原詩》中以此為參照進(jìn)而對其他詩者作品進(jìn)行審視。

如葉燮評韓愈之“面目”云：“舉韓愈之一篇一句，無處不可見其骨相稜嶒，俯視一切；進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，嫉惡甚嚴(yán)，愛才若渴”[2]50，《歸彭城》《左遷至藍(lán)關(guān)示侄孫湘》《八月十五夜贈(zèng)張功曹》諸詩均可顯其詩歌雄奇硬險(xiǎn)、骨相稜嶒之“面目”。又如葉燮評蘇軾之“面目”云：“舉蘇軾之一篇一句，無處不可見其凌空如天馬，游戲如飛仙，風(fēng)流儒雅，無入不得，好善而樂與，嬉笑怒罵，四時(shí)之氣皆備”[2]50?！逗妥佑蓾瞥貞雅f》《慈湖夾阻風(fēng)》《泗州僧伽塔》等詩均可見其天馬行空、游若飛仙的詩歌面目。在葉燮看來，韓、蘇之詩均有其詩之“面目”且展現(xiàn)“自我”，具有與杜詩一樣的藝術(shù)特征。

此外，葉燮認(rèn)為詩之“面目”的顯現(xiàn)，有的是“全見”，有的是“不見”，而有的是“可見不可見”。如葉燮評“陶潛、李白之詩，皆全見面目。王維五言，則面目見；七言，則面目不見。此外面目可見不可見”[2]51。同時(shí)，葉燮也指出大家之詩不存在沒有“面目”的情況，只是詩之“面目”所呈現(xiàn)多少的問題，而那些自始至終未能在詩中呈現(xiàn)詩之“面目”的，并非創(chuàng)作意義上的“作家”。可見，葉燮對韓愈、蘇軾、李白、王維等人的詩評是以杜詩為參照，圍繞“自我” “面目”兩個(gè)核心語詞而展開，分別肯定了四人詩之“面目”，并概述了各自的優(yōu)勢所在。正是因?yàn)椤白晕摇?“面目”之要求，“故陶潛多素心之語，李白有遺世之句，杜甫興‘廣廈萬間之愿，蘇軾師‘四海弟昆之言?！盵2]52葉燮也指出詩之“自我” “面目”的精妙所在：“凡如此類，皆應(yīng)聲而出。其心如日月，其詩如日月之光。隨其光之所至，即日月見焉。故每詩以人見，人又以詩見”[2]52，即追求“自我”并展現(xiàn)個(gè)性“面目”之詩，仿佛日月等自然之光，光亮澄靜，讀詩若睹詩人風(fēng)采。

上述是葉燮以杜甫詩論為參照，對李白、李益、王之渙、李賀、王昌齡五人的詩評，要求詩可有“不可言述之理與事”，以及葉燮對韓愈、蘇軾、李白、王維、陶潛五人詩評，提出詩須有“自我”“面目”之特征。上述詩學(xué)思想均強(qiáng)調(diào)詩歌的個(gè)性化特點(diǎn)，提倡詩歌創(chuàng)作具有“橫看成嶺側(cè)成峰”般的多樣風(fēng)貌。

二、葉燮的杜甫詩評與群體詩評

《原詩》作為詩學(xué)理論著作，并沒有直接批評某種詩學(xué)群體或詩學(xué)流派，而是客觀地指出彼時(shí)詩壇上所存在的一些詩歌流弊，在《原詩》中并沒有嚴(yán)格意義上的“詩人群體”。然而通覽全文，不難發(fā)現(xiàn)作者多次指摘“俗儒” “今人” “宋人”的一些“偏畸之私說”，并且對這些“俗儒” “今人” “宋人”的批評更多是以杜甫為對照。所以，亦可將“俗儒” “今人” “宋人”視作葉燮詩論批評的“群體對象”?！对姟分袑Α八兹濉钡呐u出現(xiàn)了十七次，對“今人”的批評出現(xiàn)了十三次，對“宋人”的批評也出現(xiàn)了十三次。葉燮以杜甫為核心，對詩人群體的品評主要涉及其“胸襟” “品量” “事文相屬”的詩論理念。值得注意的是，葉燮對“俗儒” “今人” “宋人”之詩的批評并非是獨(dú)立的，而是相互滲透的，因?yàn)樗鼈兊脑娝w現(xiàn)的均是葉燮詩論的對立面。葉燮對“俗儒” “今人” “宋人”的批評主要涉及“胸襟” “議論”與“風(fēng)會(huì)”三方面。

（一）以胸襟為基

葉燮在《原詩》開篇便將杜甫的歷史地位定至高點(diǎn)，在之后的論詩過程中也一直將杜詩作為理想的參照系，不斷建構(gòu)其詩學(xué)理論，其中“胸襟論”便是葉燮首推杜詩的第一大特征。在提出“胸襟”之前，葉燮借建造大廈作喻，首先回應(yīng)了“詩可學(xué)而能”和“多讀古人之詩而求工于詩而傳”的問題，然后給出了“詩可學(xué)而能”，但卻無法做到“多讀古人之詩而求工于詩而傳”的結(jié)論。后關(guān)于“胸襟”給予論述：“我謂作詩者，亦必先有詩之基焉。詩之基，其人之胸襟是也。有胸襟，然后能載其性情、智慧、聰明、才辨以出，隨遇發(fā)生，隨生即盛。”[2]17葉燮將“胸襟”視作詩人“性情、智慧、聰明、才辨”的統(tǒng)一載體，它是詩人自身所具備的，并直接影響著詩人的詩歌創(chuàng)作，這也折射了葉燮詩歌批評的又一重要觀點(diǎn)：詩人主體個(gè)性對作品成就的重要影響。后世學(xué)者如沈德潛、薛雪亦有相類觀點(diǎn)，如“有第一等襟抱、第一等學(xué)識，斯有第一等真詩”[3]，又如，“作詩必先有詩之基，基即人之胸襟是也，有胸襟然后能載其性情智慧?！?“具得胸襟，人品必高。人品既高，其一謦一咳、一揮一灑，必有過人之處” [4]。

葉燮對“胸襟”的認(rèn)知以“千古詩人杜甫”為先。《內(nèi)篇下》言杜甫之詩：“其詩隨所遇之人之境之事之物，無處不發(fā)其思君王、憂禍亂、悲時(shí)日、念友朋、吊古人、懷遠(yuǎn)道，凡歡愉、幽愁、離合、今昔之感，一一觸類而起，因遇得題，因題達(dá)情，因情敷句，皆因甫有其胸襟以為基。如星宿之海，萬源從出；如鉆燧之火，無處不發(fā)；如肥土沃壤，時(shí)雨一過，夭矯百物，隨類而興，生意各別，而無不具足?！盵2]17葉燮以杜甫為例，將杜甫詩歌的思想主旨與情感指向與“胸襟”相建聯(lián)，正因?yàn)槎鸥邆鋺n國憂民、關(guān)懷黎庶的“胸襟”，杜詩才會(huì)呈現(xiàn)如此之沉郁、博大、現(xiàn)實(shí)的“面目”。在葉燮看來，杜甫所具備的“胸襟”便如那“星宿之海” “鉆燧之火” “肥土沃壤”一般，具有旺盛的生命力，這是十分高級的譬喻與贊譽(yù)。葉燮分析杜甫七古詩《樂游原》，“時(shí)甫年才三十余，當(dāng)開寶盛時(shí)”，這首詩似乎應(yīng)該抒寫一種歡愉的宴飲作樂之情，但在杜甫筆下卻凝結(jié)著對個(gè)人命運(yùn)的深沉感慨，對家國盛衰的憂慮感懷：“乃甫此詩，前半即景事無多排場，忽轉(zhuǎn)‘年年人醉一段，悲白發(fā)、荷皇天，而終之以‘獨(dú)立蒼茫，此其胸襟之所寄托何如也！”[2]17葉燮認(rèn)為杜詩“傳千古”，就在于杜甫包容一切的且?guī)в小吧硎乐小钡摹靶亟蟆薄?/p>

同樣宴飲游樂題材的詩作，在“今人”筆下“必鋪陳飏頌，藻麗雕繢，無所不極” [2]17，又怎會(huì)有杜甫那般漂泊之感與零碎之意呢？這是葉燮對杜詩“胸襟”的肯定，更是對沒有“胸襟”的“今人”之詩的批駁，他指出若沒有“胸襟”，“雖日誦萬言，吟千首，浮響膚辭，不從中出，如剪采之花，根蒂既無，生意自絕，何異乎憑虛而作室也！”[2]17沒有“胸襟”之詩如無根之花，毫無生意?？梢?，葉燮認(rèn)為詩人須有如杜甫“大庇天下寒士俱歡顏”般寬闊、獨(dú)特的胸襟，如此才能創(chuàng)作出優(yōu)秀詩篇。

（二）“議論”與“風(fēng)會(huì)”

《原詩》中“宋人”與“今人”主要指涉宋代詩人與明代以后的詩人，葉燮在文中對“宋人”與“今人”學(xué)詩、作詩的情況進(jìn)行了客觀描述，這與杜詩創(chuàng)作形成了鮮明的對比?！肚迨妨袀鳌と~燮傳》記述了葉燮寫作《原詩》的緣由：“寓吳時(shí)，以吳中稱詩多獵范陸之皮毛而遺其實(shí)，遂著《原詩》內(nèi)外篇，力破其非”[2]83。清人林云銘作《原詩序》亦感嘆：“今人論詩，齗齗聚訟，猶齊人井飲相捽；得此方有定論矣！”[2]84沈楙德《原詩跋》同載：“國初諸老，尚多沿襲。獨(dú)橫山起而力破之，作《原詩》內(nèi)外篇，盡掃古今盛衰正變之膚說，而極論不可名言之理與不可名言之情與事，必欲自具胸襟，不徒求諸詩之中而止?！盵2]86可知，葉燮的《原詩》是針對當(dāng)時(shí)詩壇現(xiàn)狀而作的，有其特定的文學(xué)背景，承載著葉燮的詩學(xué)理想，即彼時(shí)詩歌發(fā)展較為偏頗，葉燮想要“破其非”并還原“古今盛衰正變”之說。因而文中多次出現(xiàn)“宋人”與“今人”，這不僅是作者對宋人之詩、今人之詩的探討，也是對二者的比較分析。

葉燮對“宋人” “今人”之詩的品評也是以杜詩為參照的，一如對“議論”的探討?！锻馄隆份d：“從來論詩者，大約伸唐而絀宋。有謂‘唐人以詩為詩，主性情，于《三百篇》為近；宋人以文為詩，主議論，于《三百篇》為遠(yuǎn)。何言之謬也！唐人詩有議論者，杜甫是也，杜五言古，議論尤多。長篇如《赴奉先縣詠懷》、《北征》及《八哀》等作，何首無議論！而以議論歸宋人，何歟？”[2]70葉燮就歷代論詩對唐宋詩歌的偏見給予了反駁，其中就以杜甫五言古詩為例，指出唐詩并非無議論之詩，對唐詩和宋詩“主性情”或“主議論”的偏頗認(rèn)知進(jìn)行了糾正。此處的“從來論詩者”便既包括“宋人”，也包括“今人”，葉燮以杜甫詩作為例，認(rèn)為關(guān)于唐詩、宋詩“性情”或“議論”的區(qū)別認(rèn)知太過粗率。

又如對詩學(xué)“風(fēng)會(huì)”的討論?！秲?nèi)篇上》：“從來豪杰之士，未嘗不隨風(fēng)會(huì)而出，而其力則嘗能轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)。人見其隨乎風(fēng)會(huì)也，則曰：其所作者，真古人也！見能轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)者以其不襲古人也，則曰：今人不及古人也！”[2]7這是葉燮就“風(fēng)會(huì)”現(xiàn)象對“今人”詩學(xué)觀念的陳述?！帮L(fēng)會(huì)”指時(shí)代風(fēng)氣，是某個(gè)時(shí)期內(nèi)大眾所形成的主要的文學(xué)現(xiàn)象。葉燮談到，古往今來優(yōu)秀的詩作者都是隨著時(shí)代風(fēng)會(huì)而出現(xiàn)的，但也有一些詩人隨著風(fēng)會(huì)而出，不沿襲古人之作而能夠自我革新，對時(shí)代風(fēng)會(huì)有所改變，然而“今人”卻認(rèn)為這是“不及古人”的表現(xiàn)。實(shí)際上，并非如此。葉燮則以杜詩為例，力排“今人”之偏見。首先以杜甫對鮑照的評價(jià)予以回應(yīng)：“鮑照之才，逈出儕偶，而杜甫稱其‘俊逸；夫‘俊逸則非建安本色矣?！盵2]7南朝詩人鮑照則是迎風(fēng)會(huì)出而轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)之人。其次，杜甫本人就是隨風(fēng)會(huì)而出、力能轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)的典范?！岸鸥χ姡戳?，綜正變。自甫以前，如漢魏之渾樸古雅，六朝之藻麗秾織、澹遠(yuǎn)韶秀，甫詩無一不備?！?“然出于甫，皆甫之詩，無一字句為前人之詩也。自甫以后，在唐如韓愈……而甫無一不為之開先?！?“今之人固群然宗杜矣；亦知杜之為杜，乃合漢、魏、六朝并后代千百年之詩人而陶鑄之者乎！唐詩為八代以來一大變。”[2]8葉燮指出，今人亦能看到杜甫于前代有綜貫融合，吞故吐新之才力，于后又有開源辟流的貢獻(xiàn)。其詩上承“三百篇”、漢魏六朝以來的詩歌傳統(tǒng)，又對盛唐以后至明代的風(fēng)會(huì)造成影響?？梢?，葉燮以杜詩參照，對“今人”關(guān)于“風(fēng)會(huì)”的理解進(jìn)行了有力反駁。

此外，在以杜甫為核心的比照系統(tǒng)內(nèi)，葉燮還將杜詩之七絕、排律與“宋人” “今人”之詩相比較，對“宋人”與“今人”學(xué)杜的情況進(jìn)行了客觀品評，如：“杜七絕輪囷奇矯，不可名狀。在杜集中，另是一格。宋人大概學(xué)之。宋人七絕，大約學(xué)杜者什六七，學(xué)李商隱者什三四?！?“排律如前半頌揚(yáng)，后半自謙，杜集中亦有一二。今人守此法，而絕不敢變。善于學(xué)杜者，其在斯乎？”[2]75

葉燮以杜甫為參照對李白、韓愈等個(gè)體詩人的詩歌批評，主要著眼于詩歌創(chuàng)作，提出詩歌創(chuàng)作的一些關(guān)鍵性要求，如“言” “事” “情” “面目”? “自我”等個(gè)性化的詩學(xué)觀念。但與此相較，葉燮對“俗儒” “今人” “宋人”等詩人群體的詩歌品評則強(qiáng)調(diào)從宏觀的詩歌史角度認(rèn)知時(shí)代群體之詩，如強(qiáng)調(diào)“胸襟” “議論”與“風(fēng)會(huì)”的詩學(xué)理念?？芍?，葉燮在《原詩》中無論是對個(gè)體詩人的品評，還是對群體詩人的批評，都是以杜甫為核心、以杜詩為參照的，再次確定了杜詩之“集大成” “包源流” “綜正變”的歷史定位。

三、葉燮對杜詩的辯證性討論

葉燮在《原詩》中肯定了杜甫至高的詩史地位。無論是“集大成” “轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)”，還是“包源流” “綜正變”，都是對杜甫詩學(xué)成就的極高贊譽(yù)，這將杜甫推崇為古往今來詩學(xué)之典范。同時(shí)，葉燮對于杜詩的詩學(xué)理論認(rèn)知也是其自身詩論思想構(gòu)建的核心內(nèi)容，對于葉燮其它詩學(xué)理念的產(chǎn)生具有重要參考價(jià)值。

葉燮在《原詩》中談杜甫：“變化而不失其正，千古詩人惟杜甫為能。高、岑、王、孟諸子，設(shè)色止矣；皆未可語以變化也。夫作詩者，至能成一家之言足矣。此猶清、任、和三子之圣，各極其至；而集大成，圣而不可知之之謂神，惟夫子。杜甫，詩之神者也。夫惟神，乃能變化?！盵2]19這表明杜甫是能“變”且能“正”，由“圣”而“神”的“集大成者”，同時(shí)也印證了葉燮的觀點(diǎn)：“統(tǒng)百代而論詩，自《三百篇》而后，惟杜甫之詩，其力能與天地相終始，與《三百篇》等?！盵2]28杜甫是詩壇巨擘，杜詩也成為詩歌史上足以與《三百篇》相對應(yīng)的歷史“豐碑”。然而，葉燮作《原詩》的初衷是想要糾正明代以來詩壇存在的遮蔽問題，試圖為詩學(xué)發(fā)展廓清迷霧，引領(lǐng)“今人”正確地讀詩、寫詩。在《原詩》當(dāng)中，葉燮以理論家的眼光來審視杜甫與杜詩，他不僅指涉杜甫的歷史地位及其詩歌的文學(xué)成就，亦須公允地批判杜詩。所以，葉燮視杜甫之詩也具有辯證主義的思維特征，他能夠?qū)Χ旁娺M(jìn)行客觀品評。

葉燮對杜甫的客觀審視主要體現(xiàn)為對其“俚俗之詩”的考量。如《外篇下》載：“即如杜集中，其率意之作，傷于俚俗率直者頗有。開卷數(shù)首中，如《為南曹小司寇》作‘惟南將獻(xiàn)壽，佳氣日氤氳等句，豈非累作乎！又如《丹青引》，真絕作矣，其中‘學(xué)書須學(xué)衛(wèi)夫人，但恨無過王右軍，豈非累句乎！”[2]68正如元好問之言：“少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆”[5]。這表明葉燮是以一種理論家的辯證眼光看待杜詩的，絕不因?yàn)閭€(gè)人偏好就諱言杜甫之失，這也印證了葉燮詩學(xué)理論的客觀性。當(dāng)然，葉燮指出了杜詩之瑕，但他認(rèn)為“譬之于水，一泓澄然，無纖翳微塵，瑩凈徹底；清則清矣，此不過澗沚潭沼之積耳！非易竭，即易腐敗，不可久也?！盵2]68即杜甫“波瀾壯闊的才力、悲天憫人的胸襟及偉大詩篇并不因細(xì)枝末節(jié)的瑕疵受到影響”[6]。

葉燮亦承認(rèn)杜詩存在些許言語瑕疵的問題，但是瑕不掩瑜。尤其中晚明以來，杜詩也在不斷接受詩家之“考驗(yàn)”，甚至被一字一句地吹毛求疵。如《外篇上》載：“詩圣推杜甫，若索其瑕疵而文致之，政自不少，終何損乎杜詩！俗儒于杜，則不敢難；若今人為之，則喧呶不休矣。”[2]47葉燮列舉了他人對杜詩的指責(zé)：如“自是秦樓厭鄭谷” “愚公谷口村” “參軍舊紫髯”等四十三條詩句，葉燮對“俗儒” “今人”之詰難一一進(jìn)行評駁。他也總結(jié)道：“如杜此等句，本無可疵；今人惑于盲瞀之說，而以杜之所為無害者，反嚴(yán)以繩人，于是詩亡，而詩才亦且亡矣。余故論而明之。詩之工拙，必不在是，可無惑之。”[2]49這表明葉燮并沒有回避杜詩中存在某些詩句的瑕疵問題，而是直言之。他認(rèn)為詩歌中此類問題十分眾多，后人學(xué)詩應(yīng)該“觀其高者、大者、遠(yuǎn)者”，而“動(dòng)摘字句，刻畫評駁”的行為看似附庸風(fēng)雅，實(shí)則為舊習(xí)，是“不刊之律”與“學(xué)究所為耳”，同時(shí)指出“千古作者心胸，豈容有此等銖兩瑣屑哉！”[2]49可見，葉燮并沒有回護(hù)杜詩之瑕疵，而是以杜詩為核心，基于詩學(xué)角度給予了客觀性回應(yīng)，指出不能將詩之“無害者”反嚴(yán)以繩人。

四、結(jié)語

葉燮以杜甫為核心，以杜詩為參照系，通過對個(gè)體詩人與群體詩人的品評，綜合呈現(xiàn)了葉燮的詩學(xué)批評思想，見諸于詩之“不可言述之理與事” “自我” “面目”，以及“胸襟” “議論”與“風(fēng)會(huì)”等理念。同時(shí)，通過葉燮對杜詩的批評可以看到葉燮詩學(xué)批評思想的客觀性與辯證性，這或許也是葉燮詩學(xué)思想在中國古代詩學(xué)批評中經(jīng)久不衰的原因所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 程千帆，莫礪鋒，張宏生.被開拓的詩世界[M].上海：上海古籍出版社，1990：8.

[2]? 葉燮.原詩[M].霍松林，校注.北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[3]? 沈德潛.說詩晬語[M].霍松林，校注.北京：人民文學(xué)出版社，1979：187.

[4]? 薛雪.一瓢詩話[M].杜維沫，校注.北京：人民文學(xué)出版社，1979：91.

[5]? 郭紹虞.元好問論詩三十小箋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1978：65.

[6]? 曾賢兆.論葉燮的杜詩學(xué)——以《原詩》為對象的考察[J].北京社會(huì)科學(xué)，2016（4）：57-67.

（責(zé)任編輯：耶磊）

收稿日期：2023-02-07

作者簡介：計(jì)敏，女，甘肅慶陽人，博士研究生