胡開忠 張妍

摘? ? 要：作為合并原則的特殊情形，情景原則豐富了思想表達(dá)二分法原理，促進(jìn)了著作權(quán)立法目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。隨著科學(xué)技術(shù)與文化市場的發(fā)展，情景原則適用范圍逐漸從傳統(tǒng)的事實(shí)作品向音樂作品、計(jì)算機(jī)軟件等領(lǐng)域擴(kuò)張，適用規(guī)則日益復(fù)雜。近年來，情景原則在我國司法實(shí)踐中得以普遍適用，但存在名稱翻譯錯誤、定義含混、邏輯悖離以及規(guī)則混用等問題?；诖?，應(yīng)當(dāng)從規(guī)則的本質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，遵循著作權(quán)抗辯體系的相應(yīng)規(guī)則以及思想表達(dá)二分法的邏輯架構(gòu)。與此同時，我國應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法及其實(shí)施條例中對情景原則進(jìn)行明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；著作權(quán)保護(hù)；思想表達(dá)二分法；合并原則；情景原則；司法適用

中圖分類號：D923.41 文章標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-6152（2023）04-0084-10

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.20230410.001

作為合并原則引申的情景原則在司法實(shí)踐中扮演著重要角色。美國Cain v. Universal案中Yankwich法官首次提出了情景原則，經(jīng)Schwartz案、Alexander案和Atari案等系列判例的明確界定與充分發(fā)展，情景原則司法適用已初見定式，并與合并原則共同構(gòu)成了思想表達(dá)二分法的例外情形，在歐美版權(quán)司法實(shí)踐保護(hù)中扮演著重要角色。近年來，情景原則亦在我國司法實(shí)踐中逐漸加以適用。但遺憾的是，情景原則尚未形成規(guī)則范式，集中表現(xiàn)為司法適用混亂和存在立法漏洞。

首先，情景原則在我國屬于“舶來品”，我國司法實(shí)踐對情景原則的了解主要來自學(xué)說以及譯著介紹，缺乏實(shí)踐根基。在司法審判中，情景原則適用主要存在如下問題：一是公知情節(jié)與情景原則中的情景（必要場景）定義不分，存在法院盲目將公知情節(jié)套用情景原則的現(xiàn)象。在相關(guān)案例中，法官將情景籠統(tǒng)概括為公知情節(jié)加以排除版權(quán)保護(hù)，忽視對不同類型的情景的探討。二是情景原則與接觸+實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則邏輯背離，忽視了情景原則侵權(quán)抗辯事由的基本屬性。在相關(guān)案例中，法官錯誤地把情景原則與接觸+實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的包含關(guān)系理解為排斥對立關(guān)系，將二者置于同一適用順位。三是情景原則與合并原則存在規(guī)則混用情形。法官認(rèn)為情景原則與合并原則屬包含等同關(guān)系，從而忽視了兩者之間的排斥性。上述問題充分暴露了現(xiàn)階段我國司法實(shí)踐對情景原則適用存在的缺陷，亟待反思完善。

其次，我國著作權(quán)法體系尚未對情景原則進(jìn)行明確規(guī)定，缺乏相關(guān)的制度構(gòu)造，存在法律漏洞。雖然現(xiàn)階段我國司法實(shí)踐逐步認(rèn)可采納了情景原則，但從我國著作權(quán)法體系來看，情景原則以及合并原則甚至二者的上位概念“思想表達(dá)二分法”并未納入我國著作權(quán)法，僅在2013年國務(wù)院《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條①中進(jìn)行了模糊的規(guī)定。情景原則的制度缺失勢必會導(dǎo)致著作權(quán)法的相應(yīng)法律功能缺失，進(jìn)而影響司法審判的公正性乃至嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益。

因此，解決上述存在的問題已是當(dāng)務(wù)之急。一方面，應(yīng)當(dāng)完善情景原則的司法適用規(guī)則，破除司法適用中的相應(yīng)誤區(qū)，確立統(tǒng)一、明晰的規(guī)則適用范式，使情景原則的適用回歸有序狀態(tài)。另一方面，我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)形成自身特點(diǎn)，情景原則這一域外經(jīng)驗(yàn)存在“水土不服”之處，需要在充分分析和比較法制及產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的前提下結(jié)合本土實(shí)際加以改進(jìn)［1］，即對情景原則進(jìn)行相應(yīng)的本土續(xù)造，填補(bǔ)法律漏洞，以契合我國社會主義法治體系，真正滿足我國司法實(shí)踐之需要?；诖耍瑥乃痉▽徟械膰?yán)謹(jǐn)性角度出發(fā)，有必要梳理情景原則價值之基，對情景原則的適用范式以及相應(yīng)的本土制度進(jìn)行相應(yīng)探尋與安排。

一、情景原則的價值基礎(chǔ)

思想表達(dá)二分法最早由德國學(xué)者薩拉提出，并由德國學(xué)者費(fèi)希完善，美國Baker v. Selden案的判決標(biāo)志著思想表達(dá)二分法及其例外（合并原則）的最終確立。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合二分法體系以及合并原則系列案例判決的經(jīng)驗(yàn)，Yankwich法官首次提出了情景原則，并發(fā)展成為二分法原則的重要一環(huán)。

（一）情景原則的緣起與演進(jìn)

1.情景原則的概念厘清

情景原則一詞源自法文Scenes a Fair，意為必要之場景或必須采用之場景［2］。Atari案②中形成的通說認(rèn)為：情景原則指版權(quán)保護(hù)不延及構(gòu)成某一種特定命題不可或缺的實(shí)用的東西或至少是標(biāo)準(zhǔn)的事件、人物或場景［3］；布萊克法律字典將它定義為常見于大多數(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)或通用的主題，因此不具備可版權(quán)性③；USLegal將它定義為版權(quán)法的常用術(shù)語，在除了使用某些要素基本上沒有其他方式來表達(dá)一個特定的想法的情形下，這些要素被稱為必要場景而不受版權(quán)法保護(hù) ［4］。羅明通認(rèn)為，所謂必要場景原則乃指在處理某一類戲劇、小說主題時，實(shí)際上不可避免而必須探用某些事件、角色、布局或布景，雖該事件、角色、布局或布景之表達(dá)方法與他人雷同，但因?yàn)槭翘幚碓撎囟ㄖ黝}不可或缺或至少是標(biāo)準(zhǔn)之處理方式，故其表達(dá)方法不構(gòu)成著作權(quán)之侵害 ［5］。基于上述定義，筆者認(rèn)為情景原則實(shí)為創(chuàng)作活動中（必要）情景④的表達(dá)形式不受著作權(quán)法保護(hù)的規(guī)則?；诜ɡ斫嵌瓤剂?，情景原則系標(biāo)準(zhǔn)型規(guī)則，其客體（不可或缺的實(shí)用的東西或至少是標(biāo)準(zhǔn)的事件、人物或場景）具有一定的伸縮性，其規(guī)則屬性使得對客體的解釋無法回避。實(shí)踐中，法院將必要場景視為辨別可版權(quán)性的基準(zhǔn)，通過作品中的必要場景來劃分作品的受保護(hù)范圍。

2.情景原則的源流考據(jù)

情景原則的首次適用可追溯至20世紀(jì)40年代Yankwich法官于南加利福尼亞地區(qū)法庭的Cain v. Universal一案⑤所做出的判決。在Cain一案中，原告聲稱被告的電影《明日降臨》中出現(xiàn)的教堂場景是從原告的小說《小夜曲》中復(fù)制的類似場景。在電影和小說中，一對戀人在教堂唱詩班的閣樓里度過了一個田園詩般的夜晚，他們在那里尋求暴風(fēng)雨下的庇護(hù)。Yankwich法官認(rèn)為，在這兩部作品中，發(fā)生在教堂里的事件的“小細(xì)節(jié)”，比如戀人彈鋼琴、戀人祈禱和戀人饑餓的場景，都是“情境本身所固有的”。因此，這些類型的細(xì)節(jié)是無法受到保護(hù)的情景。自此案之后，情景原則逐漸定型，日后被Schwartz案、Alexander案、Atari案以及Landsberg案等眾多案例引用，以作為判斷著作權(quán)抄襲之基準(zhǔn)。

3.情景原則的術(shù)語規(guī)范表達(dá)

法院將情景原則誤用為場景原則的現(xiàn)象時有發(fā)生，在有關(guān)情景原則的10份判決書中（通過北大法寶檢索關(guān)鍵詞“場景原則”所得），法院無一例外將場景原則而非情景原則作為術(shù)語進(jìn)行說理。而學(xué)界中存在兩種看法：王遷教授在其教材中將Scenes a Fair譯為場景原則，認(rèn)為它多適用于歷史場景［6］；而吳漢東教授則將它譯為情景原則，認(rèn)為它與合并原則一并構(gòu)成思想表達(dá)二分法的例外［7］。相較而言，筆者更贊同后者的表述。表述的嚴(yán)謹(jǐn)性是法律追尋的目標(biāo)，以下從表達(dá)結(jié)構(gòu)與原則的本質(zhì)內(nèi)涵兩個方面，論證選擇情景原則表述的合理性。

從表達(dá)結(jié)構(gòu)來看，Scenes a Fair由法語詞Scene（戲劇中的布景、環(huán)境）與a Faire（action to be done）構(gòu)成，對應(yīng)英文翻譯為scene which must be done，意為必要之場景或必須采用之場景。不難發(fā)現(xiàn)，此處的場景并非任意場景，而特指那些特定的、必要的場景，譯為場景原則有失嚴(yán)謹(jǐn)。深究情景一詞，它為情感與場景的交融，是經(jīng)過作者情感選擇后限定的場景，較為接近特定、必要之景。從原則的本質(zhì)內(nèi)涵來看，譯為情景原則更佳。眾所周知，F(xiàn)eist案確立了著作權(quán)保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不保護(hù)思想的基本準(zhǔn)則，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展為思想表達(dá)二分法及其例外并存的獨(dú)創(chuàng)性理論架構(gòu)［8］?？疾靾鼍耙辉~，場景系場合中發(fā)生的系列畫面，既可為創(chuàng)作活動之成果亦可為現(xiàn)實(shí)存在。場景中畫面表達(dá)形式多樣，其中具備獨(dú)創(chuàng)性的將受到著作權(quán)法保護(hù)，不具備獨(dú)創(chuàng)性的（如事實(shí)）以及思想將被排斥保護(hù)。場景既包含思想又具備表達(dá)，難以將它置于思想表達(dá)二分法的架構(gòu)之中。而作為感情與場景交融的情景系作者創(chuàng)作活動之產(chǎn)物，僅具備表達(dá)形式，是因?yàn)樾枰槐磉_(dá)的思想要求作者用到特定術(shù)語和措辭，在相當(dāng)?shù)偷某橄髮哟紊喜豢杀苊獾厥褂昧讼嗤Z言，因表達(dá)形式選擇的有限性不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于思想表達(dá)二分法的例外情形。

（二）情景原則的理論根基詮釋

1.情景原則的法哲學(xué)基礎(chǔ)

因奠定美國版權(quán)法基礎(chǔ)的主要哲學(xué)理論框架具有功利性，使得美國的版權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出以功利主義、經(jīng)濟(jì)激勵理論保護(hù)為主，輔之以人格財(cái)產(chǎn)理論保護(hù)的態(tài)勢。美國憲法授權(quán)國會制定版權(quán)法的目的在于促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的進(jìn)步，相關(guān)判例進(jìn)一步表明：版權(quán)是法律的創(chuàng)造物，其功能首先是強(qiáng)化公共利益，然后再是獎勵作者的基本觀點(diǎn)⑥。正如著作權(quán)法借用思想表達(dá)二分法原則，解釋哪些作品元素屬于公有領(lǐng)域，哪些作品元素屬于私產(chǎn)時，就是對創(chuàng)作自由度的規(guī)劃，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)公共利益之目標(biāo)［9］。然而，并非所有的作品思想和表達(dá)涇渭分明，有時作品會呈現(xiàn)出思想與表達(dá)難以分離的狀態(tài)，此時合并原則便用于處理此種難以劃清界限的特殊情況，以更好地維護(hù)公共利益［10］。與合并原則同屬二分法例外的情景原則亦如此，由于人類表達(dá)方式的有限性，可能存在思想與表達(dá)難以區(qū)分的情況，為防止思想壟斷損害公共利益，需要否定這些表達(dá)方式的版權(quán)保護(hù)以保障自由創(chuàng)作，從而維護(hù)公共利益，促進(jìn)文化市場發(fā)展。

2.合并原則基礎(chǔ)下的情景原則

基于思想表達(dá)二分法架構(gòu)，情景原則的適用仍須立足于思想表達(dá)二分法、合并原則等基本原理［11］?；诤喜⒃瓌t（Merger Doctrine）的一個思想只有一種或幾種表達(dá)形式時，法院會認(rèn)定作品背后的思想與其表達(dá)形式合并，作品不能獲得版權(quán)［12］。情景原則的適用同樣遵循情景與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)界分的前置規(guī)則，即需認(rèn)定哪些要素為標(biāo)準(zhǔn)情景，其他部分則為排除必要情景后篩選出的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。依據(jù)思想表達(dá)二分法，情景原則中的情景實(shí)屬表達(dá)范疇，只因表達(dá)形式的有限性從而產(chǎn)生了與合并原則相一致的效果。情景原則中的元素均為有限的、不可壟斷的表達(dá)，均可一一適用合并原則。以情景原則的典型案例Alexander案中原被告作品中的奴隸在樹林中被狂吠的狗追逐的場景為例，此場景基于歷史而創(chuàng)作，奴隸、樹林和狗三要素即核心主題思想的概括。囿于特定歷史背景的限制，其主題的表達(dá)形式極其有限，例如經(jīng)常會用到衣衫襤褸的黑人奴隸、茂密昏暗的森林以及窮追不舍咆哮的狗。上述有限的表達(dá)形式與背后的主題思想分別合并，使得此處合并原則得以反復(fù)適用，而這些合并的表達(dá)通過組合排布亦可構(gòu)成表達(dá)有限的必要情景。

雖然情景原則可視為一系列合并原則疊加的產(chǎn)物，是合并原則的衍生，但二者并非包含等同關(guān)系，情景原則實(shí)屬合并原則遞進(jìn)發(fā)展的全新概念。情景原則與合并原則在司法適用時最大的差異在于表達(dá)數(shù)量，即情景原則中考量的情景（表達(dá)）是無限的，合并原則中所考量的表達(dá)是有限的，表達(dá)形式存在的數(shù)量差異表明二者實(shí)屬兩個概念。且司法適用中，情景原則與合并原則存在著顯著的差異：在情景原則的適用中，法官進(jìn)行的是一個從一般到特殊再到一般的類比推理的過程，即在無限表達(dá)中抽象出一個模糊的大致表達(dá)，以此為基礎(chǔ)判斷案件中所涉及的情景是否類似且無法回避；而當(dāng)作品適用合并原則時，表達(dá)的數(shù)量有限且固定，法官實(shí)則運(yùn)用排除法進(jìn)行思考，此為一個主觀的、形而上學(xué)的過程。

二、域外情景原則司法適用范圍

必要情景的界定是情景原則適用的核心，是辨別作品有效保護(hù)部分的重要憑據(jù)。傳統(tǒng)的情景原則主要適用于事實(shí)作品，突出表現(xiàn)為根據(jù)歷史事實(shí)或者人們的經(jīng)驗(yàn)、觀眾的期待產(chǎn)生的必須描述場景、場景相關(guān)的安排和設(shè)計(jì)等。隨著思想表達(dá)二分法體系的縱深發(fā)展，情景原則的相關(guān)適用呈現(xiàn)出全新趨勢。近年來，情景原則的適用呈現(xiàn)出由文字性要素向情節(jié)、結(jié)構(gòu)、角色等非文字性要素?cái)U(kuò)展的趨勢；情景原則的適用客體呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的態(tài)勢，由事實(shí)作品向音樂歌詞旋律、計(jì)算機(jī)軟件代碼文本甚至視覺藝術(shù)作品擴(kuò)張［13］。選取事實(shí)作品、音樂作品以及計(jì)算機(jī)軟件三類客體，對情景原則的司法實(shí)踐進(jìn)行梳理。

（一）事實(shí)作品的情景原則適用

事實(shí)作品（factual works）⑦基于事實(shí)基礎(chǔ)創(chuàng)作，以反映真實(shí)信息為主，作品價值集中表現(xiàn)為公眾所需的信息［14］。事實(shí)作品思想的表達(dá)受到描述特定事實(shí)的功能限制以及相關(guān)客觀因素的制約，作者表達(dá)的自由空間相對較小，不可避免需要共享的元素較多，因此常適用情景原則。

以美國Alexander案中對必要情景的定義描述最為典型［15］，該案是有關(guān)Alexander與Haley的版權(quán)之爭。Alexander撰寫的小說“Jubilee”于1966年獲得版權(quán)，Haley則在1976年獲得了其作品“Roots”的版權(quán)。兩部作品都源自美國奴隸制的歷史，都是事實(shí)和虛構(gòu)相結(jié)合。因此Alexander向Haley及其出版商提起版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟，認(rèn)為Haley的作品與本人作品存在相似，構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為：奴隸企圖逃跑、奴隸在樹林中被狂吠的狗追逐、奴隸悲傷或高興地唱歌、殘酷地買賣人類的行為及其他悲慘故事是描述美國黑暗的奴隸歷史所不可或缺的素材，構(gòu)成必要情景⑧。情景原則在我國的司法適用，可追溯至《我的前半生》一案，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人從公共領(lǐng)域獲取所需的術(shù)語和措辭等資料，雖未使用情景原則這一術(shù)語，但判決思路實(shí)為情景原則適用的具體體現(xiàn)。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，在瓊瑤訴于正等文學(xué)類事實(shí)作品案件中，法院逐漸采納了情景原則。雖然事實(shí)作品中情景原則的適用起步較早，發(fā)展相對成熟，但從司法實(shí)踐現(xiàn)狀分析中不難發(fā)現(xiàn)，仍存在情景含義界定不清以及定位不明等問題。

（二）音樂作品的情景原則適用

音樂作品由節(jié)奏、和弦進(jìn)行、歌詞、旋律以及任意具有獨(dú)創(chuàng)性的詞組成，其版權(quán)創(chuàng)作主要基于以下規(guī)則：一是考慮手稿、歌詞和樂曲的規(guī)則，二是側(cè)重于采樣（音樂的聲音以及實(shí)際錄音）的規(guī)則［16］。有關(guān)情景原則在音樂作品中的適用雖尚無定論，但法院已逐漸將情景原則作為幫助澄清劃分音樂版權(quán)中受保護(hù)與不受保護(hù)部分界限的工具，即非文字部分的情景原則適用可能成為音樂版權(quán)任何組成部分的侵權(quán)抗辯事由。

音樂作品的情景原則適用始于Swirsky v. Carey案，該案焦點(diǎn)在于兩首流行和當(dāng)代節(jié)奏藍(lán)調(diào)（“R&B”）歌曲的合唱部分之間的相似之處是否侵權(quán)的問題。One of That Love Songs（簡稱為One）由原告Seth Swirsky和Warryn Campbell（下文以Swirsky進(jìn)行統(tǒng)稱）于1997年共同撰寫。Thank God I Found You（簡稱為Thank God）由被告Carey，James Harris III和Terry Lewis于1999年作曲，并于1999年11月在Carey的專輯Rainbow中發(fā)行。經(jīng)原告查明，One和Thank God的歌詞和旋律大部分不同，但存在共享相似的合唱部分，據(jù)此Swirsky聲稱被告侵犯了One的版權(quán)。專家證人指出，這兩首作品中出現(xiàn)的旋律短語可以適用情景原則。⑨雖然美國聯(lián)邦第九巡回法院以O(shè)ne和Thank God并非相同的音樂創(chuàng)作類型，不存在共同的元素（情景）為由拒絕采納專家證人的建議，但實(shí)則運(yùn)用了情景原則中“共同的要素”進(jìn)行了相應(yīng)分析，變相承認(rèn)了音樂作品情景原則的可適用性。然而，司法實(shí)踐表明法院難以適用情景原則妥善解決音樂侵權(quán)問題，Williams v. Bridgeport Music， Inc.⑩一案就是最好的例證。該案亦是涉及兩首歌曲相似之處是否侵權(quán)的問題。BLurred Lines是一首由Pharrell Williams、Robin Thicke創(chuàng)作的廣受歡迎的歌曲，然而Bridgeport Music公司和已故歌手Marvin Gaye的家人認(rèn)為歌曲BLurred Lines抄襲了Marvin Gaye的作品Gotto Give It Up和Sexy Ways，涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。法院認(rèn)為，由于陪審團(tuán)并未受過專業(yè)音樂教育，對情景的識別必須依靠感覺測試法，使得情景認(rèn)定主觀且非專業(yè)，極可能導(dǎo)致誤判以及同案不同判現(xiàn)象發(fā)生11。

（三）計(jì)算機(jī)軟件的情景原則適用

在Mitel， Inc.v. Lqtel， Inc.有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)案例中，三步檢驗(yàn)法的某些方面似乎存在情景原則適用的痕跡［17］。該案涉及代碼侵權(quán)的問題，原告Mitel公司自1985年來一直制造并銷售SMART-1電話呼叫控制器。Lqtel公司在1994年生產(chǎn)銷售IQ200+電話呼叫控制器，其編程代碼的描述方式與Mitel公司產(chǎn)品的描述一致。據(jù)此，Mitel公司向法院申請禁令，請求禁止Lqtel公司在其呼叫控制器中使用Mitel翻譯模式。聯(lián)邦第十巡回法庭批評了地區(qū)法院有關(guān)情景原則的分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將關(guān)于Lqtel復(fù)制相同代碼合理性分析的重點(diǎn)置于有關(guān)表明Mitel選擇寄存器、描述和價值的外部因素之上，而非考慮市場和經(jīng)濟(jì)效率，即計(jì)算機(jī)軟件的情景（必要場景之中）。類似地，在Dun Bradstreet Software Services， Inc. V. Grace Consulting， Inc.案的判決中，聯(lián)邦第三巡回法庭亦支持了相類似的觀點(diǎn)。原告Geac公司設(shè)計(jì)了名為“Millennium”的軟件，用于跟蹤業(yè)務(wù)信息。Grace從事計(jì)算機(jī)和軟件咨詢業(yè)務(wù)，為Millennium提供維護(hù)服務(wù)，此后，Grace開始向其客戶提供類似Millennium的自己的版本的“Geac W-2”計(jì)劃。該案中，法院認(rèn)為：有關(guān)計(jì)算機(jī)程序的情景原則應(yīng)從創(chuàng)造者的角度來審查，而非被指控的侵權(quán)者的角度。明尼蘇達(dá)州地方法院認(rèn)為，“情景原則的適用在于是否版權(quán)人（程序員）受到外部因素限制，而非侵權(quán)人推定是否受到限制”。以上案例充分表明，情景原則在計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)案件中適用較為廣泛。

囿于計(jì)算機(jī)軟件客體本身的復(fù)雜性，美國法院尚未確立明晰的情景原則適用框架。Nimmer提出，對計(jì)算機(jī)軟件情景原則的適用分析應(yīng)當(dāng)基于Alita案確立的抽離—過濾—比較三步檢驗(yàn)法，對作者創(chuàng)作時存在的其他類似計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行相應(yīng)考量，考察什么為該類計(jì)算機(jī)程序中“標(biāo)準(zhǔn)、庫存或共同的”要素［18］，排除程序中“受外部因素支配所形成之成分”，亦是基于“情景原則”。即法院在判斷計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛時，必須將完成特定程序功能所不可或缺或至少是標(biāo)準(zhǔn)處理方式的成分剔除，主要包括基于硬件標(biāo)準(zhǔn)、軟件標(biāo)準(zhǔn)、電腦制造廠商的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以及電腦程序使用者的商業(yè)習(xí)慣等所形成之共同部分。

三、我國情景原則司法適用的誤區(qū)檢視

近年來，情景原則在我國司法實(shí)踐中逐漸得到認(rèn)可并加以適用，但作為“舶來品”的情景原則，其適用仍存在相應(yīng)問題。首先，法院僅對情景原則基本含義的把握較為準(zhǔn)確，司法實(shí)踐卻仍桎梏于文字性要素這一初始階段。其次，司法適用中情景原則適用欠妥，突出表現(xiàn)為審判實(shí)踐中法院對情景原則或是泛泛而談，或是適用順序不清，抑或是與其他二分法的例外規(guī)則混用等。為探究此問題，筆者通過北大法寶檢索關(guān)鍵詞“場景原則”共得判決書10篇，案由均為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，客體主要涉及文字作品、視聽作品和圖形作品。經(jīng)歸納整理發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中主要存在如下問題：

（一）“必要情景”與公知素材的概念混淆

該問題在余征等與瓊瑤侵害著作權(quán)糾紛上訴案中得到了充分體現(xiàn)。本案是有關(guān)《宮鎖連城》電視劇套用瓊瑤《梅花烙》核心情節(jié)與故事脈絡(luò)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在有關(guān)情景原則部分的論述中，上訴法院認(rèn)為：原審判決雖在陳喆主張的21個情節(jié)中認(rèn)定9個情節(jié)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但該認(rèn)定與事實(shí)根本不符，相關(guān)情節(jié)既在表達(dá)上不構(gòu)成相似，余征提交的證據(jù)也充分證明了相關(guān)情節(jié)屬于公知素材或適用場景原則或者屬于有限表達(dá)等，不受著作權(quán)法保護(hù)12。在筆者看來，該判決書中公知素材適用情景原則（判決書系場景原則）的說理值得商榷。通說認(rèn)為公知素材是指已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域、不再受著作權(quán)法保護(hù)的作品、素材或者客觀事實(shí)，即公知素材定義核心在于作品已不受著作權(quán)法保護(hù)。情景原則中的情景雖也不受著作權(quán)保護(hù)，但二者深層邏輯內(nèi)涵截然不同。公知素材不受著作權(quán)法保護(hù)的原因有二：首先在于公眾利益對著作權(quán)保護(hù)時效的限制。著作權(quán)（版權(quán)）的基本哲學(xué)理論在于規(guī)范復(fù)制權(quán)以促進(jìn)藝術(shù)和文學(xué)的發(fā)展，重點(diǎn)在于公眾利益，而非作者的利益或權(quán)利，基于此種論調(diào)給予著作權(quán)保護(hù)時效的限制以促進(jìn)知識傳播、共享，保障人類科學(xué)文化繁榮之福祉。其次在于客觀事實(shí)的不可版權(quán)性。著作權(quán)語境下的作品是作者創(chuàng)造的產(chǎn)物，要求作者付出使之具備獨(dú)創(chuàng)性的努力。顯然客觀事實(shí)并非創(chuàng)作的產(chǎn)物，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不該亦不可能受到著作權(quán)法保護(hù)。而必要情景不受保護(hù)的原因在于有限表達(dá)形式下的思想的不可壟斷性，情景是作者創(chuàng)作活動的產(chǎn)物，是思想的表達(dá)，為保障社會自由創(chuàng)作、文化市場發(fā)展之需要，為此法律對必要情景加以限制。

（二）情景原則與接觸+實(shí)質(zhì)性相似邏輯背離

司法實(shí)踐中存在情景原則與接觸+實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則適用邏輯混亂的現(xiàn)象。“追氣球的熊孩子”一案就是典型例證。該案是關(guān)于高陽、鄧佳歡《追氣球的熊孩子》一文中的文字以及圖片未經(jīng)許可被合一公司擅自改編成劇本以及拍攝紀(jì)錄片的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。在有關(guān)情景原則部分的說理中，上訴法院認(rèn)為：兩者盡管都寫到了山、水、樹，但兩者的具體表達(dá)差異較大，且在野外尋找氣球時，也不可避免地會寫到這些內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)屬于必要場景13。上述說理看似面面俱到，實(shí)則存在一定的理解偏差。法院的邏輯如下：首先，兩作品屬于不同的表達(dá)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此不構(gòu)成侵權(quán)；其次，即使此處并非不同的表達(dá)，但此處是不可避免會寫到的內(nèi)容，則可以適用情景原則以排除侵權(quán)情形。事實(shí)上，法官審判的邏輯不明，所假設(shè)的情形實(shí)與法律事實(shí)相悖。我國以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則作為著作權(quán)侵權(quán)判斷之基準(zhǔn)，作為規(guī)則要件之一的作品的實(shí)質(zhì)性相似處于侵權(quán)判定的核心地位，侵權(quán)判定需要考察作品實(shí)質(zhì)性相似、接觸并扣除合理抗辯事由［19］。因此，涉及表達(dá)是否侵權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)適用接觸+實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則而非情景原則進(jìn)行是否侵權(quán)的先行判斷，在存在侵權(quán)法律事實(shí)的情形下，再對思想表達(dá)二分法例外的情景原則這一抗辯事由加以扣除。在“追氣球的熊孩子”一案中，法官認(rèn)為兩作品的山、水、樹的具體表達(dá)差異較大，表明兩作品之間不存在實(shí)質(zhì)性相似，因此不構(gòu)成侵權(quán)。此處情景原則屬于抗辯事由，是典型的抗辯（抗辯權(quán)的行使）14。本案中，法官查明事實(shí)得出了該案侵權(quán)事實(shí)不存在的結(jié)論，已表明請求權(quán)不存在，因此抗辯（抗辯權(quán)）相應(yīng)地喪失了存在的基礎(chǔ)，談何多此一舉假設(shè)請求權(quán)即存在實(shí)質(zhì)性相似再次適用抗辯一說？且情景原則中的情景是特定、不可或缺之景，其特性決定了適用情景原則的作品表達(dá)應(yīng)該同類、極其有限且相似，而本案中差異較大的表達(dá)不可能成為必要情景，情景原則的適用自然而然被排除在外了。

（三）情景原則與“合并原則”的規(guī)則混用

司法實(shí)踐中存在情景原則與合并原則混用的現(xiàn)象，該問題在熱血傳奇案中有相應(yīng)體現(xiàn)。該案是關(guān)于謝某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過互聯(lián)網(wǎng)下載《熱血傳奇》游戲相關(guān)素材，利用其引擎、程序、素材搭建運(yùn)營《追憶傳奇》游戲私服，嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的重大案件。其中，法院在情景原則部分的論證認(rèn)為：如同在電視劇中，對于少林和尚而言，武功必然包括棍法，對于劍客而言，武器一定是一把劍，招數(shù)也肯定是各路劍法，說明針對不同角色，其武功或者技能一定受到類似“場景原則”的限制，因此，在《王城英雄》游戲中，對于戰(zhàn)士這一角色，存在“破擊劍法”“灼傷劍法”“火巖劍法”等各路劍法本身是一種合理設(shè)計(jì)……事實(shí)上，無論是隱身術(shù)、施毒術(shù)還是魔法盾，其技能名稱就已經(jīng)限定了表達(dá)的內(nèi)容，而原告的表達(dá)又均屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，不具有獨(dú)創(chuàng)性15。法院上述判決似乎認(rèn)為游戲名稱既可以適用情景原則又可以適用合并原則，“類似”一詞將模棱兩可的態(tài)度彰顯得淋漓盡致。筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)適用合并原則而非情景原則。總體而言，情景原則屬于合并原則的一種特殊情形，是合并原則思想內(nèi)涵的延伸，當(dāng)難以區(qū)分適用哪種規(guī)則時，適用上位概念合并原則為宜。當(dāng)我們在作品中適用合并原則時，我們必須進(jìn)行如下思考：這是否是一個表達(dá)？它表達(dá)何種思想？有多少種不同的方式來表達(dá)這個思想？在這個過程中存在許多主觀的、形而上學(xué)的思考。本案判決中已經(jīng)言明，技能名稱已經(jīng)限定了表達(dá)的內(nèi)容，此種說理是法官經(jīng)過許多主觀的、形而上學(xué)的思考的彰顯，正是適用合并原則推演所得出的最終結(jié)論。

四、情景原則司法適用路徑及其本土續(xù)造

情景原則司法適用存在相應(yīng)缺陷，亟待反思完善。與此同時，情景原則尚未在我國《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例中加以明確規(guī)定，其適用仍以經(jīng)院式理論的學(xué)說形態(tài)游離于我國立法體系之外?，F(xiàn)階段司法的越位、立法的缺位使得情景原則的效用難以發(fā)揮，徒托空言。為保障情景原則功能之有效實(shí)現(xiàn)，亟待實(shí)現(xiàn)對情景原則司法適用誤區(qū)的匡正，明確情景原則的中國方案并進(jìn)行本土續(xù)造。

（一）情景原則司法適用的要件構(gòu)造

情景原則的適用不僅關(guān)乎司法審判的嚴(yán)謹(jǐn)，更關(guān)乎著作權(quán)思想表達(dá)二分法這一核心體系的邏輯自洽。參考前述梳理的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為情景原則的適用應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則。

首先，情景原則的適用應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)抗辯體系的適用規(guī)則。作為具有侵權(quán)抗辯事由屬性的情景原則，其適用具有一定的順序限制。情景原則的實(shí)質(zhì)在于對侵權(quán)部分的著作權(quán)法排斥保護(hù)的抗辯，即促成實(shí)體法意義上的無效抗辯事由形成。著作權(quán)侵權(quán)案件中抗辯規(guī)則的適用與其他民事侵權(quán)案件應(yīng)保持一致［20］，即應(yīng)當(dāng)基于侵權(quán)事實(shí)存在的大前提，通過運(yùn)用接觸+實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則對作品是否侵權(quán)以及哪些部分涉嫌侵權(quán)進(jìn)行先行判斷，若存在侵權(quán)情形則適用情景原則加以抗辯，若不存在侵權(quán)情形則自動排除情景原則的相應(yīng)適用。

其次，情景原則的適用是權(quán)衡思想表達(dá)二分法體系其他相關(guān)規(guī)則后選擇適用的結(jié)果。經(jīng)過判例的不斷發(fā)展，思想表達(dá)二分法內(nèi)涵逐漸豐富，形成了由合并原則、情景原則以及實(shí)用物品原則等系列規(guī)則組成的體系框架。上述規(guī)則雖同根同源，但有著不同的適用邏輯，如合并原則在于思考表達(dá)形式的有限性，實(shí)用物品原則在于考察作品的功能性［21］。法官在適用相關(guān)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)選擇最合適的規(guī)則進(jìn)行說理。

最后，情景原則的適用應(yīng)當(dāng)探尋同類型作品中必要情景。必要情景含義界定的關(guān)鍵在于同類型作品范圍的框定，在于對作品范圍中共享的、不可或缺的元素進(jìn)行相應(yīng)的提煉歸納。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)以Atari案中情景原則的定義為出發(fā)點(diǎn)，基于作者創(chuàng)作而非侵權(quán)人推定的角度考察創(chuàng)作是否受到外部因素限制，以作品客體形式為基準(zhǔn)歸納分析必要情景，以此界分作品中受保護(hù)與不受保護(hù)的表達(dá)。

（二）情景原則續(xù)造的本土方案設(shè)計(jì)

我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未對情景原則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，情景原則實(shí)質(zhì)上正處于游離于著作權(quán)立法體系之外的無序狀態(tài)。然而思想表達(dá)二分法體系存在相應(yīng)缺陷，需要情景原則這一二分法的例外進(jìn)行相應(yīng)彌補(bǔ)。為對情景原則制度進(jìn)行合理安排，有必要考察其優(yōu)勢與不足，使之與我國著作權(quán)法立法架構(gòu)相契合。

1.情景原則適用的價值考量

依目前我國司法實(shí)踐來看，情景原則這一“舶來品”逐漸得以認(rèn)可和適用。從實(shí)踐操作上來看，司法實(shí)踐中法院對作品中著作權(quán)權(quán)屬判斷以及侵權(quán)認(rèn)定會援引情景原則，雖然存在判決質(zhì)量良莠不齊等問題，但法院作出的10份判決實(shí)踐已邁出了很大一步，司法實(shí)踐已經(jīng)證明，情景原則在著作權(quán)侵權(quán)案件中扮演著重要的角色。但從著作權(quán)法立法體系來看，情景原則并未納入我國著作權(quán)立法之中，我國著作權(quán)法并未對此做出相應(yīng)的制度安排。情景原則制度安排的缺失勢必會產(chǎn)生如下問題。

首先，情景原則的司法適用缺乏實(shí)體法基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中各方均忽略了一個極其重要問題：情景原則是否能夠符合我國抗辯權(quán)的規(guī)定？法院在對情景原則進(jìn)行法律移植時并未考慮周全，導(dǎo)致它產(chǎn)生了“水土不服”的問題，即情景原則屬于美國法意義上的抗辯權(quán)，而非我國實(shí)體法意義上的抗辯權(quán)?？罐q權(quán)具有以下兩個特征：其一是由法律明確規(guī)定，必須基于法律規(guī)定產(chǎn)生［22］，即法定的抗辯事由；其二是對抗或否認(rèn)對方請求的權(quán)利。顯然，情景原則難以滿足第一個要件。著作權(quán)法未明確規(guī)定的現(xiàn)狀使得情景原則無法成為真正意義上的法定抗辯權(quán)，繼而喪失了抗辯這一核心功能，形同虛設(shè)。試想，如若日后司法實(shí)踐中當(dāng)事人提出筆者上述的類似觀點(diǎn)，并且該案必須適用情景原則，法院應(yīng)當(dāng)如何說理？這會使得法院陷入一個進(jìn)退兩難的窘境。司法實(shí)踐表明，情景原則的適用舉足輕重，其抗辯功能落空難以滿足司法實(shí)踐之需要，甚至?xí)ι鐣怖嬖斐砷g接損害。其次，情景原則實(shí)質(zhì)上處于一種學(xué)說的狀態(tài)。法院對情景原則進(jìn)行引用于理無據(jù)，僅僅是借用了某種學(xué)說，而無視立法者既有法律規(guī)定安排，是不可取的［23］。

既有司法實(shí)踐已表明情景原則具有獨(dú)特優(yōu)勢。對于一部作品而言，思想與表達(dá)并非絕對的“涇渭分明”，往往二者緊密相連、難以區(qū)分，此時若要求法官區(qū)分思想與表達(dá)，顯得強(qiáng)人所難且毫無必要。情景原則通過識別情景以此界分并相應(yīng)地排除保護(hù)，從而成功繞開了思想與表達(dá)的識別障礙。瓊瑤訴于正案就是最好的例證，該案法官通過情景原則，輕松消弭了偷龍轉(zhuǎn)鳳、次子告狀等情節(jié)的爭議，識別并保護(hù)了瓊瑤的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。情景原則雖對作者的權(quán)利造成了一定影響，但其實(shí)為克服思想表達(dá)二分法缺陷的無奈之舉，不僅為司法審判掃清了相應(yīng)障礙，且可以兼顧著作權(quán)的公私利益平衡。

然而法律難以包羅萬象，白玉無瑕。正如李琛教授對思想表達(dá)界限模糊的批判一樣，情景原則亦存在情景難以精準(zhǔn)判斷的問題。在Williams v. Bridgeport Music， Inc.案中，陪審團(tuán)依靠感覺測試法作出的情景的認(rèn)定主觀且非專業(yè)，難以服眾，有損判決的公信力。該案表明情景的認(rèn)定需借助著作權(quán)法的其他規(guī)則、所涉及客體的相關(guān)專業(yè)知識乃至法官的社會閱歷，情景原則需要相應(yīng)要件的輔助。

2.我國情景原則的本土續(xù)造

傳統(tǒng)的思想表達(dá)二分法在實(shí)踐運(yùn)用中面臨許多新挑戰(zhàn)，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對社會實(shí)踐的新變化作出積極回應(yīng)，情景原則的引入具有重要意義。經(jīng)過國內(nèi)外司法實(shí)踐的長期積累，具備在法律中做出明確規(guī)定的相應(yīng)基礎(chǔ)。作為思想表達(dá)二分法的重要組成部分，情景原則在司法實(shí)踐中適用日益頻繁，為有效實(shí)現(xiàn)情景原則的相關(guān)功能，立法者應(yīng)當(dāng)將情景原則于著作權(quán)法及其相關(guān)實(shí)施條例中進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定?？梢钥紤]在我國著作權(quán)法及其相關(guān)條例加入思想表達(dá)二分法的相關(guān)規(guī)定，將情景原則置于例外部分，明確在存在情景（必要場景）的情形下，應(yīng)當(dāng)排除二分法的適用，選擇援引情景原則的相應(yīng)裁判規(guī)則［24］。

然而，作為法律移植的情景原則的續(xù)造亦存在一定的困境。舶來之法的本土實(shí)踐困難往往被化約為多元文化沖突的縮影，建構(gòu)論視角下的續(xù)造活動面臨歷史經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)筑的文化壁壘，外來制度的適用過程與本土資源之間會產(chǎn)生難以克服的抵牾。因此，探尋如何在具有獨(dú)特性的時空環(huán)境中尋獲普遍適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)具有重要意義［25］。在對情景原則進(jìn)行本土續(xù)造時應(yīng)權(quán)衡如下價值：首先是對社會公共利益與個人利益的權(quán)衡。情景原則應(yīng)體現(xiàn)我國著作權(quán)法的基本立法目標(biāo)，以繁榮我國社會主義文化、滿足人民群眾文化公共利益之需要為價值導(dǎo)向，秉持繁榮社會文化之福祉的宗旨，而非僅淪為被個人利益所綁架的抗辯工具。因此，在對情景原則的續(xù)造中應(yīng)強(qiáng)化其屬性判定功能，弱化其純粹抗辯功能。其次是對效率與公平的權(quán)衡。情景原則要體現(xiàn)效率與公平，條文適用應(yīng)操作簡便、內(nèi)容明晰、結(jié)構(gòu)合理。因此，在續(xù)造中立法者應(yīng)對情景原則的常見情形直接予以明確規(guī)定并以兜底條款作結(jié)，以期實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一。

五、結(jié)論與展望

雖然我國現(xiàn)行著作權(quán)制度中并未對情景原則作出明確規(guī)定，但當(dāng)下司法實(shí)踐已充分論證了情景原則的必要性及其重要價值。隨著文化市場的發(fā)展，情景原則的內(nèi)涵日益豐富，適用場景已從傳統(tǒng)文字類作品（主要為事實(shí)作品）逐漸擴(kuò)展至音樂作品乃至計(jì)算機(jī)軟件作品。情景原則適用的正確與否關(guān)乎我國著作權(quán)立法以及保護(hù)水平，我國場景原則的相關(guān)翻譯表述系翻譯謬誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。司法實(shí)踐中情景原則的適用，應(yīng)遵循著作權(quán)抗辯體系的相應(yīng)規(guī)則以及思想表達(dá)二分法的邏輯架構(gòu)。我國應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》或《著作權(quán)法實(shí)施條例》中明確規(guī)定情景原則，以回應(yīng)當(dāng)下版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新要求。

著作權(quán)乃增助自由表達(dá)之器，情景原則是保護(hù)自由表達(dá)的核心［26］。情景原則誕生于公共利益日漸強(qiáng)化的19世紀(jì)，并持續(xù)影響了20世紀(jì)、21世紀(jì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，描繪了文化市場的宏偉藍(lán)圖。情景原則的適用，豐富了思想表達(dá)二分法的內(nèi)涵，適當(dāng)縮小了版權(quán)保護(hù)的范圍，平衡了私人權(quán)利與公共利益之間的沖突，有力地促進(jìn)了著作權(quán)法立法目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。情景原則的引入，有助于完善思想表達(dá)二分法原則，利于提升司法審判效率，對回應(yīng)當(dāng)下新興文化產(chǎn)業(yè)及其市場之需要具有重要意義。

注釋：

① 《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》國務(wù)院令〔2013〕第632號第6條規(guī)定：本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。

② Atari， Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp.， 672 F.2d 607 （7th Cir. 1982）.

③ 布萊克法律字典定義Scenes a Fair為Standard or gentle themes that are common to a wide variety of works and are therefore not copyrightable。

④ 必要情景與必要場景為同義語，下文中筆者均用必要情景一詞進(jìn)行闡述。

⑤ Cain v.Universal Pictures Co.， 47 F.Supp.1013（S.D.Cal.1942）.

⑥ Wheaton v.Peters［33 U.S.（8 Pet.）519（1834）］.

⑦ 事實(shí)作品是指以事實(shí)為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品，或者企圖反映事實(shí)的作品稱為事實(shí)作品，以描述歷史的文章、科學(xué)論文、旅游指南、電話號碼簿等作品最為典型。它們雖并非著作權(quán)中法定作品類型，但版權(quán)結(jié)算中心（CCC）和各國法院均對該概念進(jìn)行了相關(guān)適用。在此基礎(chǔ)上，盧海君教授又把它細(xì)分為調(diào)查、分類、推測、評價、預(yù)測五類作品。

⑧ Alexander v. Haley.460 F. Supp.40， 45（S.D.N.Y.1978）.

⑨ Swirsky v.Carey， 376 F.3d 841， 846 （9th Cir. 2004）.

⑩ Pharrell Williams et al.v Bridgeport Music et al.， No. 15-56880 （9th Cir. July 11， 2018）.

? Williams v.Bridgeport Music， Inc.， LACV1306004JAKAGRX， 2015 WL 4479500， at*11（C.D.Cal.July 14， 2015）.

? 瓊瑤訴于正等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院民事判決書（2015）高民（知）終字第1039號。

? 高陽等與金色視族（北京）影視文化有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）京73民終797號。

? 此處情景原則其實(shí)僅具有侵權(quán)抗辯的屬性，情景原則缺乏現(xiàn)行法律規(guī)定不能直接視為抗辯權(quán)，因此作者以抗辯一語代替抗辯權(quán)，且作者將于后文論證解決方法。

? 娛美德有限公司、株式會社傳奇IP等與廣州三七互娛科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）粵0192民初38509號。

參考文獻(xiàn)：

［1］? ? 熊琦.著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022（1）.

［2］? ? 馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則及其實(shí)證分析［J］.法學(xué)論壇，2009（2）.

［3］? ? 羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·麥乃爾，馬克·A·萊姆利，等.新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法［M］.齊筠，張清，彭霞，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：307.

［4］? ? Scenes à Faire Law and Legal Definition［EB/OL］. ［2022-01-02］.https：//definitions.uslegal.com/s/scenes-a-faire%20/.

［5］? ? 羅明通.著作權(quán)法論：第二卷［M］.6版.臺北：群彥圖書股份有限公司，2005：438.

［6］? ? 王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：92.

［7］? ? 吳漢東.關(guān)于《著作權(quán)法》“作品”條款的法教義學(xué)解讀：上［EB/OL］.（2021-11-06）［2021-12-20］.https：//mp.weixin.qq.com/s/vyygLik0h4CByB27s16X3A.

［8］? ? Clarida R W. Making Sense of Scènes à Faire Through the Lens of Feist［J］. The Columbia Journal of Law &the Arts， 2020，43（3）： 419-422.

［9］? ? 李琛.著作權(quán)基本理論批判［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：108.

［10］? 王鳳娟，劉振.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則及其適用［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）.

［11］? 宋戈.實(shí)用藝術(shù)作品分離規(guī)則的適用：以合并原則為視角［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（2）.

［12］? 盧海君.著作權(quán)法中合并原則及其適用［J］.中國出版，2015（21）.

［13］? Scènes à Faire as Identity Trait Stereotyping［EB/OL］.（2018-02-05）［2021-12-20］.https：//scholarship.law.missouri.edu/betr/vol2/iss2/3/.

［14］? 盧海君.論事實(shí)作品的版權(quán)保護(hù)［J］.政治與法律，2008（8）.

［15］? 孫遠(yuǎn)釗：著作權(quán)“必要場景”法則：“思想—表達(dá)”二分法的析辨與實(shí)踐［EB/OL］.（2014-12-23）［2022-10-29］.http：//www.aisixiang.com/data/81751.html.

［16］? Torrean Edwards. Scènes à Faire in Music： How an Old Defense is Maturing， And How It can be Improved［J］. Marquette Intellectual Property Law Review ，2019（1）：105.

［17］? Westerns， Software， and “Scènes à Faire”［EB/OL］.（2018-02-05）［2021-12-20］.https：//aeonlaw.com/blog/2018/02/25/westerns-software-scenes-faire/.

［18］? Software and Scènes à Faire［EB/OL］.（2022-01-02）［2022-01-24］.https：//www.jonesday.com/files/Publication/913ab9f5-4eaf-4ba7-a305-116b11e903b3/Presentation/PublicationAttachment/6809cb5e-fe96-4218-8486-202e7a45a25a/011-013-CW-May09-Feat.pdf.

［19］? 宋戈.作品“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則研究［D］.武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2019.

［20］? 王利民，楊立新，王軼，等.民法學(xué)［M］.6版.北京：法律出版社，2020：115.

［21］? 盧海君.美國實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)制度及其借鑒［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2014（3）.

［22］? 王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［23］? 韋之.試論公共利益的解釋方法：以著作權(quán)審判實(shí)踐中的“侵權(quán)不停止”現(xiàn)象為例［J］.中國版權(quán)，2020（4）.

［24］? 林良倩.我國著作權(quán)法立法應(yīng)引入二分法原則與合并原則［J］.政法學(xué)刊，2010（1）.

［25］? 陳征楠.社會理論視野中法律移植困境的重釋［J］.法學(xué)，2020（8）.

［26］? 熊琦.私人利益與表達(dá)自由著作權(quán)法立法價值之辯［J］.浙江社會科學(xué)，2011（9）.

責(zé)任編輯：劉伊念

（E-mail：lynsy@ jhun. edu. cn）