肖平輝

一、問題的提出

2016 年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》。2020 年初，新冠疫情爆發(fā)，對全球經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展造成巨大影響。當(dāng)年6 月，我國衛(wèi)生健康領(lǐng)域第一部“牽頭管總”具有基礎(chǔ)性、綜合性的法律《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》施行。上述衛(wèi)生領(lǐng)域重大事件引起了學(xué)術(shù)界對衛(wèi)生法的關(guān)注。近些年，國內(nèi)也出現(xiàn)一批衛(wèi)生法學(xué)者，并已經(jīng)出現(xiàn)一批衛(wèi)生法立項課題，顯示衛(wèi)生法愈發(fā)成為學(xué)術(shù)界熱點研究問題。而學(xué)術(shù)界對于衛(wèi)生法的法學(xué)理論建構(gòu)的探討尚處于初級階段。與此同時，有學(xué)者提出衛(wèi)生法出現(xiàn)基本理論的困局，需要突破傳統(tǒng)法學(xué)理論構(gòu)建，應(yīng)吸收理論界新近提出的領(lǐng)域法學(xué)視角進(jìn)行方法論的重構(gòu)。①解志勇：《衛(wèi)生法基本原則論要》，《比較法研究》2019 年第3 期。本文擬就上述問題進(jìn)行探討。

二、衛(wèi)生法基本理論的困局

21 世紀(jì)初，有學(xué)者提出中國法學(xué)分階段演進(jìn)為政法法學(xué)、法教義學(xué)、社科法學(xué)三派。②尤陳?。骸恫辉趫龅脑趫觯荷缈品▽W(xué)和法教義學(xué)之爭的背后》，《光明日報》2014 年8 月13 日第16 版。雖然純粹的政法法學(xué)已不是學(xué)界關(guān)注的重點，但法教義學(xué)和社科法學(xué)作為傳統(tǒng)法學(xué)、部門法學(xué)的方法論，在學(xué)術(shù)界仍具有強(qiáng)大生命力，二者逐漸形成中國法學(xué)基本理論構(gòu)建的基座。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)實然法的語義分析、對法條的解析和詮釋以及穩(wěn)定性、可預(yù)期性，而社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)法條之外的學(xué)科探討，具有應(yīng)然法的批判張力。法教義學(xué)和社科法學(xué)的區(qū)別可以進(jìn)一步解釋為，為達(dá)到解決問題的目的，方法論上的取向不同而已。相比而言，以社科法學(xué)來研究構(gòu)建衛(wèi)生法已勝于法教義學(xué)，具有進(jìn)步意義。因為法教義學(xué)建基于傳統(tǒng)部門法的話語體系，更接近法學(xué)科內(nèi)的話語體系內(nèi)循環(huán)。而且如前所述，法教義學(xué)是部門法體系構(gòu)建下的法解釋學(xué)，若教學(xué)研究過程中，僅僅從法教義學(xué)展開衛(wèi)生法，或許會步入“機(jī)械衛(wèi)生法條主義”窠臼而不能自拔。①趙敏、胡亞林等：《“5+3”一體化模式下卓越中醫(yī)師的衛(wèi)生法治素養(yǎng)培養(yǎng)研究》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2020 年第6 期。而且目的上“法教義學(xué)是關(guān)于現(xiàn)行有效法律或者實在法的學(xué)問，它并不致力于探討理想之法或應(yīng)然之法”，法教義學(xué)維護(hù)“法律的安定性和可預(yù)期性”，以解釋法條核心工作為司法提供裁判基準(zhǔn)，較少思考“法應(yīng)該如何”這樣一個應(yīng)然法維度的問題。而社科法學(xué)不同，它強(qiáng)調(diào)開放性，主動進(jìn)行對非法律語言即其他社會科學(xué)的吸納，達(dá)到法律學(xué)科大社科的外循環(huán)。“法教義學(xué)可能更多地關(guān)注法律后果，而社科法學(xué)更注重對事實后果的分析與考量?！雹趯O海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動關(guān)系為重點》，《東方法學(xué)》2015 年第4 期。在法律實踐運作方面，“社科法學(xué)更注意現(xiàn)代治理術(shù)的靈活運用，因此視角更多擴(kuò)展到新興法律部門，以及法律與其他公共政策交織的運作技術(shù)?！蓖ㄟ^社會科學(xué)的介入，法律在社會中的作用進(jìn)一步增強(qiáng)，能夠更好回應(yīng)社會中的新問題。③李晟：《實踐視角下的社科法學(xué)：以法教義學(xué)為對照》，《法商研究》2014 年第5 期。

以衛(wèi)生法中的醫(yī)療糾紛為例。大量醫(yī)療糾紛都由醫(yī)療損害衍生而出。如果從法教義學(xué)的角度，醫(yī)療糾紛來自于醫(yī)療損害，而醫(yī)療損害應(yīng)該直接定位到民法教義學(xué)中的侵權(quán)損害賠償，也就是過去的侵權(quán)責(zé)任法到現(xiàn)在的民法典侵權(quán)責(zé)任編的醫(yī)療損害責(zé)任條款，將法律事實與相關(guān)民法規(guī)范涵攝，進(jìn)而完成司法裁判。從法律及語義邏輯來看比較完備，但實際上上述民法教義學(xué)在現(xiàn)實中遭遇了困境。大量的醫(yī)療糾紛無法僅僅通過醫(yī)療損害的法教義學(xué)分析得到解決，即至少民法教義學(xué)在衛(wèi)生法面對某些問題時失去了解決問題的張力。醫(yī)療損害是醫(yī)患問題的燃點，具有更深刻的社會緯度，“醫(yī)患關(guān)系是一種復(fù)雜的、具有契約性質(zhì)、消費傾向、經(jīng)濟(jì)倫理和法律內(nèi)容的特殊的不對稱的專業(yè)關(guān)系，具有綜合性的特點”。④李正關(guān)、冷明祥：《醫(yī)患關(guān)系研究進(jìn)展綜述》，《中國醫(yī)院管理》2009 年第3 期。我國長期存在醫(yī)療資源地區(qū)性不平衡、過度醫(yī)療、醫(yī)生收紅包等不當(dāng)行為。⑤張文娟、郝艷華等：《我國醫(yī)患關(guān)系緊張的原因及對策》，《醫(yī)學(xué)與社會》2014 年第4 期。而這些問題的疊加帶來的醫(yī)療糾紛問題，通過民法以教義學(xué)的教條的方式難以解決。對醫(yī)患關(guān)系應(yīng)從社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理、法律多維層面進(jìn)行思考，“其改善的途徑應(yīng)是全方位”。⑥宋華、宋蘭堂等：《對醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀的多維思考》，《中華醫(yī)院管理雜志》2003 年第9 期。這些更深刻的社會緯度問題，使得醫(yī)療糾紛不能僅僅只看“法律后果”，更應(yīng)關(guān)注其擴(kuò)大性的社會影響的“事實后果”問題。正因為如此，對于醫(yī)療糾紛，國務(wù)院出臺《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對患者的人文關(guān)懷，加強(qiáng)職業(yè)道德教育，同時司法、公安、財政、民政、保險監(jiān)督管理等部門通力做好醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理。⑦《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》，《中華人民共和國國務(wù)院公報》2018 年第26 期。本條例實際上是對我國既有醫(yī)療損害民法教義學(xué)的有力擴(kuò)張。先前的醫(yī)療損害民法教義學(xué)以解釋法律為工具，僅僅對實然法進(jìn)行詮釋，缺乏應(yīng)然法的社會性張力，對解決衛(wèi)生法中醫(yī)療糾紛這樣一個較具社會開放性的問題已經(jīng)開始力不從心，所以才有《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》在后的以一種全方位多社會視角介入醫(yī)療糾紛進(jìn)行補(bǔ)位。這也契合了有學(xué)者對法教義學(xué)與社科法學(xué)的進(jìn)路差異高度總結(jié)：前者是“作為自治體系的法律”，后者是“社會語境中的法律”。⑧宋旭光：《面對社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗與中國問題》，《環(huán)球法律評論》2015 年第6 期。同時也進(jìn)一步說明中國對現(xiàn)行衛(wèi)生法中醫(yī)療糾紛問題的解決思路不是僅僅限于法教義法，而是某種程度上契合社科法學(xué)，在超越法條教義語義維度上展開。此時社科法學(xué)視野的展開，也即大社科的外循環(huán)分析，即前面提到的“現(xiàn)代治理術(shù)的靈活運用”，一定程度上體現(xiàn)社科法學(xué)在衛(wèi)生法方法論上的優(yōu)勢。

本質(zhì)上，社科法學(xué)以法律交叉為研究進(jìn)路，形成法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)研究等法學(xué)與其他社會科學(xué)交叉的學(xué)科。⑨侯猛：《社科法學(xué)的研究格局：從分立走向整合》，《法學(xué)》2017 年第2 期。相較于法教義學(xué)，社科法學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)不拘泥于教義，法外學(xué)科展開并形成相對獨立的新的學(xué)科，有其進(jìn)步意義，但對于衛(wèi)生法中的醫(yī)療糾紛問題，可能需要解決前置發(fā)生的地區(qū)醫(yī)療資源不均衡等相關(guān)問題，這些通過經(jīng)濟(jì)財政手段也就是社會科學(xué)維度可以得到解釋和解決。因此，對于衛(wèi)生法中的醫(yī)療糾紛問題，社科法學(xué)似乎提供了某種解決路徑，但社科法學(xué)在衛(wèi)生法的展開仍有缺陷。

衛(wèi)生法大量涉及醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生等自然科學(xué)。這些問題通常又以法的形式展開技術(shù)內(nèi)容，比如形式意義的立法條款中卻含有大量的技術(shù)內(nèi)容。例如《傳染病防治法》第十二條規(guī)定，“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實提供有關(guān)情況。疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料”。該法第六十八條規(guī)定，故意泄露傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人、密切接觸者涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料的，可以依法吊銷有關(guān)責(zé)任人員的執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。上述規(guī)定實際可以分兩段進(jìn)行分析：一是“傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制”等先發(fā)行為，這是公共衛(wèi)生醫(yī)學(xué)問題；二是這些先發(fā)行為可能引發(fā)個人隱私信息的泄露等后生行為，而這是一個法律問題。先發(fā)行為與后生行為實際上是相互成就、共同構(gòu)成一個衛(wèi)生法問題，也就是傳染病防治過程中的隱私保護(hù)問題。先發(fā)行為都是具有高度技術(shù)性的工作，涉及醫(yī)學(xué)公共衛(wèi)生等自然科學(xué)領(lǐng)域。這些先發(fā)行為因為是針對個人展開，直接從上述先發(fā)技術(shù)行為中伴生隱私問題，所以上述法條實際上同時涉及醫(yī)學(xué)、法學(xué)高度交叉的現(xiàn)象，顯然缺了任何一條腿都無法解決由此帶來的衛(wèi)生法責(zé)任問題。

那么究竟應(yīng)該以什么進(jìn)路去理解衛(wèi)生法中以法的形式展開的技術(shù)內(nèi)容？社科法學(xué)的交叉研究只強(qiáng)調(diào)社科領(lǐng)域，社科法學(xué)只是社會科學(xué)的跨學(xué)科研究，依然有學(xué)科跨度不夠的問題。有學(xué)者在反思社科法學(xué)研究進(jìn)路時，提出了法律與自然科學(xué)交叉怎么辦之問。①謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，《法商研究》2014 年第5 期。法律與自然科學(xué)交叉之問雖然只是以此質(zhì)疑“社科法學(xué)”這一稱謂的邏輯合理性，卻無心插柳拋出了當(dāng)今法學(xué)研究一個正在顯現(xiàn)的命題：法學(xué)不但與其他社會科學(xué)進(jìn)行交叉，其實也在大量地與自然科學(xué)交叉集結(jié)。出現(xiàn)了一些新興的文理交叉強(qiáng)調(diào)問題實踐導(dǎo)向的領(lǐng)域，如前論述衛(wèi)生法中有關(guān)醫(yī)療損害、傳染病防治等具體問題，除了涉及社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)維度知識遁入法學(xué)，大量涉及醫(yī)學(xué)等自然科學(xué)的知識也通過立法進(jìn)入法學(xué)界域，此時社科法學(xué)研究進(jìn)路在應(yīng)對類似衛(wèi)生法等新興交叉法學(xué)科時開始力不從心。

上述分析顯示了以法教義學(xué)、社科法學(xué)為中國法學(xué)基本理論構(gòu)建的基座，在衛(wèi)生法的法學(xué)知識的邏輯生成中，呈現(xiàn)方法論的不足。而衛(wèi)生法遭遇的理論困局，亟待新的方法論的理論重構(gòu)。

三、衛(wèi)生法方法論的重構(gòu)

（一）傳統(tǒng)法學(xué)的破局與領(lǐng)域法學(xué)興起

近20 年以來，一些新興領(lǐng)域如衛(wèi)生法、環(huán)境法、網(wǎng)絡(luò)法等出現(xiàn)高度整合性、交叉性、動態(tài)性的特點。從傳統(tǒng)法學(xué)角度，難以按當(dāng)前傳統(tǒng)部門法學(xué)研究對象和方法的標(biāo)準(zhǔn)劃歸任何一個既有部門法，這也呼喚以學(xué)科交叉和法學(xué)內(nèi)部交叉進(jìn)行研究的路徑來解決這些領(lǐng)域的法律問題。有學(xué)者將上述有別于傳統(tǒng)部門法的新興領(lǐng)域的法學(xué)現(xiàn)象統(tǒng)稱為“領(lǐng)域法”。該學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，衛(wèi)生法是典型的領(lǐng)域法，其調(diào)整對象具有很強(qiáng)的廣泛性、復(fù)雜性和多層次性，包括調(diào)整人體生命健康權(quán)益保護(hù)關(guān)系，跨公法、私法。涉及個體及群體健康安全，調(diào)整與人體生命健康相關(guān)的各種傳統(tǒng)和新型特殊關(guān)系、調(diào)整衛(wèi)生安全保障關(guān)系、醫(yī)療衛(wèi)生資源配置關(guān)系等，在實踐中無法劃歸任何法律部門。②劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016 年第5 期。

領(lǐng)域法的出現(xiàn)克服了法教義學(xué)、社科法學(xué)在新興問題領(lǐng)域的方法論上的研究缺陷，又在吸納傳統(tǒng)方法論的基礎(chǔ)上形成自身獨有的研究進(jìn)路。有學(xué)者指出，有著濃重法教義學(xué)的傳統(tǒng)部門法發(fā)展到現(xiàn)在受到三大挑戰(zhàn)：一是部門法交叉，如刑法和行政法交叉形成行政刑法；二是傳統(tǒng)法律因新的價值體系的遁入而帶來全新塑造，如生命法原來歸入民法或刑法，后來隨著后器官移植、人工輔助生殖等現(xiàn)代生命科技的誕生，生命法開始對生命倫理納入研究范疇；三是科技發(fā)展伴生出來的新興領(lǐng)域天然的有別于任何傳統(tǒng)部門法，如網(wǎng)絡(luò)法、環(huán)境法等。第一種只需要加強(qiáng)傳統(tǒng)部門法的教義交流便可以周延解決；后兩種都是傳統(tǒng)部門法建構(gòu)“不敷用于新興社會領(lǐng)域”的情形下，領(lǐng)域法可發(fā)揮的空間和價值的體現(xiàn)。①耿穎：《現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型與領(lǐng)域法話語的展開》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018 年第6 期。前面提到法教義學(xué)、社科法學(xué)具有相通之處，則可視為傳統(tǒng)部門法邏輯框架下的方法論。但以上述兩方法論適用衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)研究都具有一定局限性。法教義學(xué)不免落入教條主義，“是法律與事實之間的公式化聯(lián)系，至于法律背后的公義，通常不是其關(guān)注的重點。”社科法學(xué)偏重社會科學(xué)交叉下的理論建構(gòu)，將關(guān)注法律規(guī)則的整體性價值，并不重視規(guī)則本身的形式圓滿。②熊偉：《問題導(dǎo)向、規(guī)范集成與領(lǐng)域法學(xué)之精神》，《政法論叢》2016 年第6 期。雖然社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科思維，需要遁入其他社會科學(xué)尋找解決問題的支點，但是衛(wèi)生法是一門醫(yī)學(xué)專業(yè)背景下的交叉法學(xué)。它無法回答醫(yī)學(xué)等理工科學(xué)在衛(wèi)生法中的地位和作用，更進(jìn)一步說，社科法學(xué)無法解決法律人如何對醫(yī)學(xué)等自然科學(xué)完成知識譜系的法學(xué)化建構(gòu)問題。

（二）領(lǐng)域法學(xué)視角下的衛(wèi)生法研究進(jìn)路特點

領(lǐng)域法學(xué)一定程度上對法教義學(xué)、社科法學(xué)等合理元素兼收并蓄，并在前述理論基礎(chǔ)上形成自己獨特的理論進(jìn)路。隨著學(xué)者研究的深入，領(lǐng)域法法學(xué)學(xué)科屬性、定位愈加清晰。傳統(tǒng)部門法更關(guān)注抽象、形式的正義；而領(lǐng)域法則對復(fù)雜的問題做具體和實質(zhì)性的審思。當(dāng)然領(lǐng)域法作為新型法學(xué)，并非完全顛覆既有的傳統(tǒng)方法論，而是借鑒融合。領(lǐng)域法融合了部門法思維下的法教義學(xué)的研究方法、工具和手段等要素，但方法論上強(qiáng)調(diào)問題意識，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的經(jīng)世致用。領(lǐng)域法與傳統(tǒng)部門法同構(gòu)互補(bǔ)，但前者相對后者又有法社會張力的異質(zhì)性，領(lǐng)域法突破傳統(tǒng)部門法的形式主義，在認(rèn)識和方法上對傳統(tǒng)法律部門加以拓展和超越，彌補(bǔ)其應(yīng)對新興領(lǐng)域法律問題的研究進(jìn)路的不足。按通說，領(lǐng)域法是以問題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域法律相關(guān)的現(xiàn)象為研究對象，具有包容和開放的特征，融合部門法、其他社會科學(xué)甚至自然科學(xué)，實現(xiàn)法學(xué)內(nèi)部乃至其他學(xué)科之間整合互動，具備新型法學(xué)學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語體系。③劉劍文、胡翔：《“領(lǐng)域法”范式適用：方法提煉與思維模式》，《法學(xué)論壇》2018 年第4 期。

長期以來，我國“學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)，甚至學(xué)科內(nèi)部也溝壑縱橫”，形成學(xué)者以傳統(tǒng)部門法教義學(xué)為壁壘的“飯碗法學(xué)”思維。④王利明：《“飯碗法學(xué)”當(dāng)休矣》，《法制資訊》2011 年第6 期。領(lǐng)域法作為法學(xué)研究方法論，實際上是對打破“飯碗法學(xué)”論的積極回應(yīng)。領(lǐng)域法往往涉及新興行業(yè)或技術(shù)等領(lǐng)域，作為新問題，其所體現(xiàn)的規(guī)則和法律范式往往無法被傳統(tǒng)部門法框架所涵括，此外新興行業(yè)或技術(shù)往往還有法律之外的知識體系架構(gòu)。這些或都導(dǎo)致研究者需要重新學(xué)習(xí)、系統(tǒng)探究法學(xué)之外相關(guān)學(xué)科邏輯。而這也揭示了以部門法為基礎(chǔ)法教義學(xué)、社科法學(xué)等其方法論在特定場域里的局限和領(lǐng)域法的發(fā)展空間。⑤耿穎：《現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型與領(lǐng)域法話語的展開》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018 年第6 期。簡言之，并非具備部門法學(xué)科知識，就可以將某一領(lǐng)域法研究好；領(lǐng)域法具有高度跨學(xué)科性，要想深入某一領(lǐng)域法，還必須對領(lǐng)域法所涉及的行業(yè)及技術(shù)背景也即法學(xué)之外的學(xué)科知識有系統(tǒng)了解。衛(wèi)生法就是典型跨學(xué)科的法律，長期在法學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科中徘徊，一方面是兩個學(xué)科的學(xué)者都可以研究的，另一方面也存在同時被兩個學(xué)科邊緣化的尷尬局面。如公共衛(wèi)生法就尚未成為主流法學(xué)學(xué)科體系，并“長期在醫(yī)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)處于雙重邊緣化境地”。⑥李廣德：《我國公共衛(wèi)生法治的理論坐標(biāo)與制度構(gòu)建》，《法學(xué)》2020 年第5 期。這其實是對領(lǐng)域法的挑戰(zhàn)，也是其魅力所在?！敖】抵袊钡膶嵤?，新冠疫情的肆虐為衛(wèi)生法提供了發(fā)展的契機(jī)，衛(wèi)生法學(xué)者也有了更多的研究空間，而中國衛(wèi)生法學(xué)術(shù)圈也尚在成長中。

（三）衛(wèi)生法的領(lǐng)域法學(xué)實踐與展望

從領(lǐng)域法學(xué)視角研究衛(wèi)生法，學(xué)術(shù)界已有響應(yīng)。法學(xué)院的衛(wèi)生法學(xué)研究者開始進(jìn)入領(lǐng)域法學(xué)，在衛(wèi)生法方法論上作出了積極回應(yīng)；醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生法學(xué)者對領(lǐng)域法學(xué)在衛(wèi)生法研究進(jìn)路方面也進(jìn)行了省思，如有醫(yī)學(xué)背景的學(xué)者著書立說提出如何從領(lǐng)域法視角解構(gòu)衛(wèi)生法。領(lǐng)域法應(yīng)該作為衛(wèi)生法基本的理論范式，是因為領(lǐng)域法有效地避免了傳統(tǒng)部門法劃分研究導(dǎo)致的割裂性。領(lǐng)域法以問題為導(dǎo)向提取研究“公因式”。①樂虹、趙敏：《中國衛(wèi)生法發(fā)展研究》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2020 年，第75-79 頁。

目前衛(wèi)生法初步形成體系化教學(xué)，進(jìn)入國內(nèi)部分法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院。學(xué)術(shù)界現(xiàn)在普遍認(rèn)為衛(wèi)生法學(xué)是一門集法學(xué)、醫(yī)學(xué)、公共管理學(xué)、倫理學(xué)等交叉學(xué)科。②王晨光：《時代發(fā)展、學(xué)科交叉和法學(xué)領(lǐng)域拓展——以衛(wèi)生法學(xué)為例》，《應(yīng)用法學(xué)評論》2019 年第1 期。不過一部分學(xué)者也對衛(wèi)生法實際現(xiàn)狀和地位產(chǎn)生憂思，衛(wèi)生法的這種交叉跨學(xué)科，也使得它在醫(yī)學(xué)和法學(xué)教育方面異化邊緣化。人文社會學(xué)科與自然學(xué)科之間發(fā)生相互輕看沖突的“斯諾命題”現(xiàn)象；而破解這個問題，應(yīng)該在醫(yī)學(xué)院的衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)中用“以問題和案例為導(dǎo)向”的方法來提升醫(yī)學(xué)生的醫(yī)師職業(yè)精神，使醫(yī)學(xué)生形成法律思維模式，進(jìn)而形成學(xué)科良性交叉互動。③王岳：《醫(yī)學(xué)專業(yè)衛(wèi)生法學(xué)教育的“異化”現(xiàn)象探析》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（A）》2017 年第6 期。

四、余論

本文探究了衛(wèi)生法基本理論上的困局，即法教義學(xué)、社科法學(xué)等法學(xué)理論在衛(wèi)生法上的局限性。④值得注意的是，本文并非因此否認(rèn)傳統(tǒng)法教義學(xué)、社科法學(xué)等法學(xué)理論在法學(xué)研究中的工具價值，事實上，法學(xué)界如部門法研究依然自覺不自覺運用法教義學(xué)作為理論證成工具和路徑。秦天寶：《〈民法典〉背景下環(huán)境保護(hù)禁止令的法教義學(xué)展開——基于人格權(quán)禁令制度的考察》，《政法論叢》2022 年第1 期；王海軍：《自殺行為規(guī)范屬性及刑事歸責(zé)的法教義學(xué)詮釋》，《政治與法律》2023 年第4 期。提出對于衛(wèi)生法這樣一個跨法學(xué)和醫(yī)學(xué)、人文社會科學(xué)和自然科學(xué)高跨度的學(xué)科，領(lǐng)域法更具有學(xué)術(shù)張力，因此衛(wèi)生法研究者應(yīng)打破傳統(tǒng)部門法研究格局，主動進(jìn)行跨學(xué)科知識體系的方法論重構(gòu)，回應(yīng)時代需求。中國在疫情防控過程中，形成了包括疫情監(jiān)測預(yù)警、領(lǐng)導(dǎo)決策、醫(yī)療救治、生活保障等核心機(jī)制運轉(zhuǎn)的重要經(jīng)驗，疫情也對中國衛(wèi)生法進(jìn)行了一次全面檢視。⑤魯全：《公共衛(wèi)生應(yīng)急管理中的多主體合作機(jī)制研究 ——以新冠肺炎疫情防控為例》，《學(xué)術(shù)研究》2020 年第4 期。但是，國內(nèi)衛(wèi)生法學(xué)還在建構(gòu)起學(xué)科獨有的知識體系的路上。⑥張怡：《歐洲衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科建設(shè)現(xiàn)狀與發(fā)展路徑》，《中國衛(wèi)生法制》2021 年第4 期。借鑒美國主流學(xué)說中的衛(wèi)生法學(xué)體系，衛(wèi)生法分為以下模塊：公共衛(wèi)生相關(guān)法律（疾病預(yù)防、傳染病防治法等）；醫(yī)療相關(guān)法律（醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的許可、管理等）；食品和藥品相關(guān)法律（食品安全法、健康相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)和營銷、藥品安全和記錄保存等）；生物倫理等。⑦上述模塊中，是否將食品法納入衛(wèi)生法存在一些爭議，比如美國哈佛大學(xué)法學(xué)院衛(wèi)生法和政策創(chuàng)新中心（Center for Health Law and Policy Innovation）和食品法律及政策診所（Food Law and Policy Clinic）聯(lián)合主任艾米麗·萊布（Emily Broad Leib）教授認(rèn)為食品法一方面具有維護(hù)人類身體健康的重要意義，從而使其具有衛(wèi)生法屬性。但另一方面由于食品來自于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其具有衛(wèi)生法研究不能涵蓋的特性，她本人于是更傾向于將食品法獨立于衛(wèi)生法。參見Emily B.Leib and Baylen J.Linnekin, “Food Law & Policy: An Essential Part of Today’s Legal Academy”, Journal of Food Law and Policy, vol.13, no.2, 2017。關(guān)于美國衛(wèi)生法概況，參見Wang Zhengzhi, Tran Djung, Xu Fenglei, et al., “Health Law Teaching and Research in Chinese Law Schools: Results of a Pre-SARS Survey”, Temple International & Comparative Law Journal,vol.18, no.1, 2004。上述衛(wèi)生法模塊化內(nèi)容充分體現(xiàn)了衛(wèi)生法學(xué)與傳統(tǒng)部門法的異質(zhì)性和自身的高度交叉性。法學(xué)作為傳統(tǒng)文科，法學(xué)研究者如何進(jìn)行法科之外的學(xué)科如醫(yī)學(xué)自然科學(xué)的構(gòu)建？如何跨法學(xué)外部學(xué)科構(gòu)建衛(wèi)生法所需的知識體系？這些問題有待進(jìn)一步探討。