[澳] 邁克·彭道敦[文] 謝 琳[譯]

人工智能可能是當(dāng)前討論最多、最受關(guān)注且最具爭議的議題之一，而這些討論主要針對(duì)的是大型語言模型的生成式人工智能，其中ChatGPT（現(xiàn)為第 4 版本）在目前同類產(chǎn)品中最為著名。人工智能程序進(jìn)行大量文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining，TDM）訓(xùn)練以執(zhí)行任何給定任務(wù)。這當(dāng)然會(huì)引發(fā)可能侵犯所挖掘資源的版權(quán)，以及其終端生成物是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)或甚至產(chǎn)生原創(chuàng)性版權(quán)作品的問題。筆者將基于英聯(lián)邦法律并結(jié)合比較法視角對(duì)此進(jìn)行探討。

值得注意的是，對(duì)此類人工智能局限性的討論將影響最終結(jié)論。若未來人工智能能夠?qū)ΜF(xiàn)象做出自己的解釋，而不僅僅是描述其所挖掘的解釋，則將得出與下文分析截然不同的結(jié)論。Noam Chomsky 在《ChatGPT 的虛假承諾》一文中指出：“人腦不像ChatGPT 及其同類產(chǎn)品那樣，一個(gè)笨拙的模式匹配統(tǒng)計(jì)引擎，吞噬數(shù)百TB 的數(shù)據(jù)并推斷出最可能的對(duì)話響應(yīng)或最可能的科學(xué)問題答案。相反，人腦是一個(gè)非常高效甚至優(yōu)雅的系統(tǒng)，它只處理少量信息；它不尋求推斷數(shù)據(jù)點(diǎn)之間的粗魯關(guān)聯(lián)，而是尋求解釋。”①Noam Chomsky, “The False Promise of ChatGPT”, The New York Times, 8 March, 2023.到目前為止，生成式人工智能無法做出解釋，只有人類才能做到。人工智能僅能通過分析文獻(xiàn)來解釋為什么蘋果會(huì)掉到地上，但人工智能無法基于愛因斯坦所擁有的少量數(shù)據(jù)而得出蘋果墜地是因時(shí)空彎曲引力的解釋。

一、版權(quán)法相關(guān)概念的不確定性

對(duì)于人工智能是否生成版權(quán)作品及侵犯他人版權(quán)的問題，筆者認(rèn)為不應(yīng)受制于版權(quán)法的相關(guān)概念分析。版權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”作品構(gòu)成要件和“實(shí)質(zhì)性相似”侵權(quán)判定要件實(shí)際上具有高度不確定性，無法提供清晰的指引。

版權(quán)保護(hù)的本質(zhì)在于保護(hù)對(duì)勞動(dòng)（labour）、技術(shù)（skill）、努力（effort）、時(shí)間和金錢的投入。在早期的版權(quán)法中，至少一個(gè)多世紀(jì)以來，英聯(lián)邦司法管轄區(qū)采用的是“額頭流汗”學(xué)說。該學(xué)說堅(jiān)持認(rèn)為，在信息整理方面只要投入足夠的勞動(dòng)、技能和努力就足以賦予其獨(dú)創(chuàng)性，從而獲得版權(quán)保護(hù)?；诜乐惯^度保護(hù)的司法政策考量，后期判例法提高了獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為僅僅依靠“額頭流汗”不足以賦予其獨(dú)創(chuàng)性，并引入思想表達(dá)二分法，①Ice TV Ltd.v Nine Network Australia Ltd., [2009] HCA 14.若思想與表達(dá)混同則不能獲得版權(quán)保護(hù)。②Feist Publications, Inc.v.Rural Telephone Service Co., Inc., 499 U.S.340 (1991).在版權(quán)侵權(quán)判定方面，為合理界定保護(hù)范圍，版權(quán)法采用了與獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)應(yīng)的“實(shí)質(zhì)性相似”判定要件。

然而采用這些概念反而會(huì)使版權(quán)法變得更為復(fù)雜且更加具有不確定性?！蔼?dú)創(chuàng)性”“實(shí)質(zhì)性相似”的判定在很大程度上取決于法院的主觀衡量，為定性而非定量分析。司法實(shí)踐中不乏模糊保護(hù)甚至對(duì)“思想”突破保護(hù)的判例。③對(duì)此我可以舉出大量的模糊性判例，Michael D.Pendleton, “An Abject Failure of Intelligence: Intellectual Property and Artificial Intelligence”, in Ryan Abbott (ed.), Intellectual Property and Artificial Intelligence, Cheltenham & Northampton:Edward Elgar Publishing, 2022, pp.113-132.在經(jīng)常被援引的Kelly v Morris 判例中，原本屬于事實(shí)的地圖里程測量獲得保護(hù)。④(1866) 1 Eq 697.在標(biāo)志性案件Ladbroke（Football）v William Hill 中，雖然被告主張足球博彩券中的多個(gè)表格僅各自構(gòu)成版權(quán)作品，但法院則認(rèn)為對(duì)多個(gè)表格的總體匯編也構(gòu)成作品。⑤[1964] 1 All ER 465.在Elanco v Mandops 案中，被告盡管完全改寫了原告說明書的表述，但仍然構(gòu)成侵權(quán)。⑥[1980] RPC 213.該案經(jīng)常作為支持版權(quán)保護(hù)超越表達(dá)的先例而被援引。至于后期要求最低程度創(chuàng)造性的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也面臨著同樣的模糊性問題。滿足獨(dú)創(chuàng)性要求是小數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)乃至人工智能獲得保護(hù)的關(guān)鍵。然而計(jì)算機(jī)特別是人工智能程序所涉及的數(shù)據(jù)匯編獨(dú)創(chuàng)性判定卻最成問題。標(biāo)準(zhǔn)的模糊性將無法清晰指引人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)于判定結(jié)論的得出，法院的同情心起重要作用，而同情心則是非常具有主觀性的。除非情形顯著，否則判例法很少能闡明為何做出這樣的判定。而在能夠闡明之處，法院實(shí)際上采用的是“禁止盜用（misappropriation）”分析邏輯。因此，直接從禁止盜用對(duì)勞動(dòng)、技術(shù)、努力、時(shí)間和金錢的投入的角度進(jìn)行分析，回歸問題的本質(zhì)，可避免因采用版權(quán)概念而使問題進(jìn)一步復(fù)雜化。

二、禁止盜用的一般性救濟(jì)路徑的提出

在多數(shù)案件中，判決構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為被告的行為有違其公平競爭理念，而判決不構(gòu)成侵權(quán)則是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為存在允許競爭的必要性，但這些背后的原因在判決中鮮有提及。⑦例如LB (Plastics) Ltd.v Swish Products Ltd., [1979] RPC 551.

筆者的主張是，雖然認(rèn)識(shí)到限制版權(quán)保護(hù)的必要性是可取的，但存在比背離額頭流汗規(guī)則更好的方式來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，即擴(kuò)大侵權(quán)抗辯也可得到同樣的結(jié)果。換而言之，只要投入勞動(dòng)、技術(shù)、努力、時(shí)間和金錢，即可獲得保護(hù)，但同時(shí)也應(yīng)建立一種新的抗辯，被告只要對(duì)原告所做的添加了足夠多的勞動(dòng)、技術(shù)、努力、時(shí)間和金錢的投入，就可以說已經(jīng)獲得了可受保護(hù)的新權(quán)利，不再對(duì)原告的作品構(gòu)成侵權(quán)。⑧自20世紀(jì)80年代初以來，筆者一直主張構(gòu)建禁止盜用的一般性救濟(jì)路徑，并就此發(fā)表過一系列論文，如Michael D.Pendleton, “Balancing Competing Interests in Information Products: A Conceptual Rethink”, Information & Communications Technology Law, vol.14, no.3, 2005.其中核心關(guān)鍵問題是，需要投入多少額外的勞動(dòng)、技術(shù)和努力，才足以脫離他人的保護(hù)范圍并可能享有自己的保護(hù)？必須進(jìn)行多大的跳躍（jump）？

三、人工智能作品的可版權(quán)性

人工智能作品因其并非由人類所創(chuàng)作，可能無法滿足版權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。然而若依據(jù)上文所提出的禁止盜用救濟(jì)路徑，直接從禁止盜用的角度予以衡量，獨(dú)創(chuàng)性則不應(yīng)成為阻礙其獲得版權(quán)保護(hù)的門檻障礙。雖然美國版權(quán)局近期拒絕對(duì)人工智能作品進(jìn)行登記，①U.S.Copyright Office, Library of Congress, “Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence”, 88 FR 16190, 16 March, 2023.但最重要的是要記住，登記并不是授予美國版權(quán)，只是加強(qiáng)了保護(hù)。版權(quán)局拒絕登記人工智能作品并不意味著其沒有版權(quán)，人工智能作品仍然可能獲得版權(quán)保護(hù)。若美國國會(huì)沒有進(jìn)行立法，未來很可能會(huì)有關(guān)乎人工智能作品可版權(quán)性的案件一路進(jìn)行到最高法院，來回應(yīng)科技的新發(fā)展。

美國版權(quán)局的當(dāng)前路徑沿襲了美國憲法上注重作者和藝術(shù)家保護(hù)的版權(quán)傳統(tǒng)，歐洲的法律也傾向于如此。然而值得注意的是，英國版權(quán)法（安娜法和出版商公司的歷史）則與藝術(shù)家或創(chuàng)作無關(guān)，而是關(guān)乎企業(yè)或出版商發(fā)行作品的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)。英國和英聯(lián)邦國家的法律至今仍然在很大程度上反映了這一點(diǎn)。英國法上“計(jì)算機(jī)生成作品”便早已認(rèn)可對(duì)人工智能作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。

四、人工智能版權(quán)豁免的構(gòu)建

對(duì)于人工智能輸出和輸入行為的侵權(quán)判定，世界各地的司法管轄區(qū)都在計(jì)劃制定新的立法，與此同時(shí)，相關(guān)回應(yīng)也陸續(xù)提出。在輸出方面，終端生成物有可能侵犯版權(quán)，例如澳大利亞、加拿大、英國和西班牙要求在線平臺(tái)為本地內(nèi)容付費(fèi)。②“Artificial Intelligence is Reaching behind Newspaper Paywalls”, The Economist, 2 March, 2023.在輸入方面，人工智能需要復(fù)制大量的文本進(jìn)行訓(xùn)練，也有可能侵犯版權(quán)。對(duì)此均應(yīng)考慮其是否構(gòu)成版權(quán)豁免。歐洲和美國等都已經(jīng)通過或提出各種TDM 豁免方案。當(dāng)然，此類豁免必須符合《伯爾尼公約》的三步檢驗(yàn)法。在功能上，其與美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的安全港條款非常相似。

正如Pierre Sirinelli 教授所指出的，三步檢驗(yàn)法并沒有詳細(xì)說明應(yīng)允許的例外情形，其優(yōu)勢在于概括出基本的判定規(guī)則，使各國能夠以此審查或修改其立法，以適應(yīng)數(shù)字環(huán)境的新發(fā)展。③Pierre Sirinelli, “Exceptions and Limits to Copyright and Neighbouring Rights”, the Workshop on Implementation Issues of the WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty, Geneva December 6th and 7th, 1999, p.6.《伯爾尼公約》當(dāng)然允許通過美國式的司法自由裁量權(quán)方式來界定合理使用豁免。法院對(duì)通過三步檢驗(yàn)法的判定可視為其符合《伯爾尼公約》。據(jù)此，美國最高法院在谷歌訴甲骨文案④Google LLC v.Oracle America, Inc., 593 U.S._（5 April, 2021）.中所闡述的轉(zhuǎn)換性使用在我看來特別契合人工智能：其靈活、技術(shù)中立且動(dòng)態(tài)。在該案中，作品價(jià)值的實(shí)質(zhì)性增加不僅僅依賴于Java 編程語言的版權(quán)所有人，同時(shí)也依賴于使用和開發(fā)它的各種程序員。谷歌的目的在于創(chuàng)建一個(gè)新平臺(tái)。谷歌意圖創(chuàng)建一個(gè)接口來進(jìn)一步開發(fā)計(jì)算機(jī)程序，而這本身就是在促進(jìn)版權(quán)的基本憲法目的的實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)換性使用概念為界定何為足夠的額外勞動(dòng)、技術(shù)和努力以構(gòu)成版權(quán)抗辯提供了充分依據(jù)。