徐思凡 王 珩

(鞍山師范學(xué)院 人文與傳播學(xué)院,遼寧 鞍山 114007)

一、媒介學(xué)的誕生及其“身份困境”

“媒介學(xué)”(Médiologie)最早由法國作家、哲學(xué)家雷吉斯·德布雷(Régis Debray)提出并加以闡釋,旨在建立一門研究技術(shù)與文化間互動關(guān)系的新學(xué)科。對研究對象性質(zhì)的追問是理論建構(gòu)的起點,這個探索的過程大致可分為“提問—觀察—構(gòu)建答案(理論)”三個階段。德布雷的媒介學(xué)之旅始于其對“傳播”這一關(guān)鍵概念的思考。在他看來,傳播可以被拆分成既有區(qū)別又密不可分的兩個維度——傳播和傳承,即“長期過程中的瞬間(moment)和廣泛集合體中的片斷(fragment)”[1]5。為避免歧義,德布雷對此進行了詳細闡釋:“傳播是在空間中傳遞信息,也就是說在同一個時空范圍內(nèi)進行的。而傳承指的是在時間中傳遞信息,確切地說,是在不同的時空范圍內(nèi)進行。傳播屬于社會學(xué)范疇,它是以個體之間的心理學(xué)研究作為出發(fā)點(在信息發(fā)出者和接收者之間,以話語行為所構(gòu)成的基本經(jīng)驗為基礎(chǔ))。傳承屬于歷史范疇,它是以技術(shù)性能為出發(fā)點(即通過媒介載體的使用)。一方面,將這里和那里連接起來,形成網(wǎng)絡(luò)(也就是社會);另一方面,將以前的和現(xiàn)在的連接起來,形成延續(xù)性(也就是說文化的延續(xù)性)?！盵1]5在上述兩個維度中,傳播是傳承的必要條件,但它并不足以構(gòu)成人類社會,換句話說,先進的技術(shù)手段只能征服空間,而人之所以有別于其他生物,則在于其所獨有的“傳承”能力,即“將他們的行為或者規(guī)則內(nèi)在化的能力”[1]17。基于此,德布雷將注意力轉(zhuǎn)向了傳承及其手段,希望能建立一門旨在研究技術(shù)與文化間互動關(guān)系的學(xué)科,用以闡釋象征世界得以形成、傳承和更替的物質(zhì)/組織基礎(chǔ)。

如果從“媒介學(xué)”一詞的出現(xiàn)算起,媒介學(xué)研究已有30余年的歷史。在此期間,德布雷發(fā)表了一系列論著,提出了兩個富有創(chuàng)見的學(xué)術(shù)名詞“媒介化”和“媒介域”,并創(chuàng)立了學(xué)術(shù)期刊《媒介學(xué)手札》和《媒介:為更新而傳承》。然而,媒介學(xué)至今仍無法獲得一個準確的學(xué)術(shù)定位。在《普通媒介學(xué)教程》和《媒介學(xué)引論》中,德布雷認為,介學(xué)“屬于人文科學(xué),并且希望成為人文科學(xué)的一種輔助學(xué)科”[2]41,它是“一種工具……一個正在組建的研究領(lǐng)域”[1]1,也是“各個領(lǐng)域之間相互交流、相互溝通的一種手段。人們可以通過不同的大門進入其中,并在其中穿行,而不需要規(guī)定固定的路線”[1]177。同樣的問題,德布雷在兩次訪談中的表述卻略有出入。1997年,《國際新聞界》刊載了馬肇元翻譯的德布雷訪談。在這次訪談中,德布雷簡要地介紹了媒介學(xué)(文中譯作“傳媒學(xué)”)的定義和邊界問題,承認自己所提出的“媒介學(xué)”尚處于草創(chuàng)階段,但仍十分確信這是一門新的學(xué)科[3]。到了2014年9月,德布雷在與《普通媒介學(xué)教程》的譯者陳衛(wèi)星教授進行交流時,媒介學(xué)的學(xué)術(shù)身份就變成了“一種對文化領(lǐng)域與技術(shù)領(lǐng)域的互動研究”[4]。

德布雷的表述極容易使人對媒介學(xué)的學(xué)術(shù)意義做出不同解讀。以國內(nèi)學(xué)者的引介文章為例,學(xué)者們對媒介學(xué)的態(tài)度大體上可分為以下三種:第一種觀點認為,媒介學(xué)中充斥著“強烈的個人偏好以及無所不在的詩性語言”,它不能被視為學(xué)科,而只等同于學(xué)者個人對“對媒介與意識形態(tài)的文學(xué)解讀”[5]。第二種觀點認為,媒介學(xué)可以被視作“一種研究視角和思維方式上的創(chuàng)新”[6],它“所提出的問題,在演示中再現(xiàn)的場景和進行的歷史闡釋,都可以提供反思資源。媒介學(xué)不一定保證提供新的知識,但肯定是認識的新形式,從而為我們理解理論和現(xiàn)實的關(guān)系提供了一種新的參照。”[7]第三種觀點認為,新聞既是一種符號,又是一種媒介,媒介學(xué)的出現(xiàn)將使我們超越傳統(tǒng)新聞學(xué)的理論視角來重新定義新聞的本質(zhì),即承認符號和媒介所具有的本體論意義,進而完善、豐富新聞學(xué)的知識體系和理論視角。在此過程中,“媒介學(xué)探討的核心問題是‘以媒介的視角理解人類存在方式’,這是媒介學(xué)的合法性基礎(chǔ),這也是媒介學(xué)能夠為其他人文社會科學(xué)輸出的獨特的理論視角”[8]。顯然,上述三種觀點在某種程度上體現(xiàn)了研究者對媒介學(xué)的學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)合法性所持有的矛盾態(tài)度,至于媒介學(xué)“具有怎樣的學(xué)術(shù)意義”“能否被稱為一門學(xué)科”,還有待進一步的研究和解答。

除了語言風(fēng)格和研究視角,媒介學(xué)與此前研究范式之間的或隱或顯的關(guān)聯(lián),也是造成其“身份困境”的重要原因,尤以媒介環(huán)境學(xué)為代表。就目前的情況來看,媒介學(xué)與媒介環(huán)境學(xué)之間的聯(lián)系已經(jīng)為學(xué)者們所關(guān)注。在他們看來,媒介學(xué)與媒介環(huán)境學(xué)之間的相似性首先為媒介學(xué)的發(fā)展提供了支持,即讓這一新的學(xué)術(shù)名詞較易于為學(xué)界接受。例如:相對寬泛的媒介界定方式和整體式的媒介考察視角使德布雷與媒介環(huán)境學(xué)派在觀點和方法上呈現(xiàn)出一定的相似性,加之其與麥克盧漢的治學(xué)經(jīng)歷和行文風(fēng)格相仿,使包括米耶熱在內(nèi)的法國傳播研究者將德布雷視為“歐洲當(dāng)代的麥克盧漢”,在對麥克盧漢媒介理論進行評述時,往往引用德布雷的相關(guān)論述作為解釋[6]。就考察媒介與宗教的關(guān)系而言,德布雷顯然比同時具有技術(shù)現(xiàn)實主義和政治天使主義特征的麥克盧漢走得更遠[7]。同時,這種相似性有時也會為媒介學(xué)帶來批評的聲音。例如:在質(zhì)疑媒介學(xué)所體現(xiàn)出的“媒介拜物教”傾向時,麥克盧漢的“媒介即訊息”就自然而然地被視為“德布雷的精神祖先”[5]之一。

國內(nèi)的媒介學(xué)研究尚處于起步階段,相關(guān)主題的研究成果還十分有限,絕大多數(shù)評介文章并未對此展開進一步研究。相較于此,作為一種重要的傳播學(xué)研究范式,媒介環(huán)境學(xué)不僅在理論和方法上已相對成熟,其研究者群體也十分龐大。更為重要的是,媒介學(xué)與媒介環(huán)境學(xué)在研究對象、目的和方法上有著密切的聯(lián)系,厘清二者之間的關(guān)系,將有助于我們更加全面、客觀地理解媒介學(xué)并評價其學(xué)術(shù)價值。

綜上所述,本文從媒介定義、研究問題和分析框架三個角度來闡釋媒介學(xué)的理論體系,并結(jié)合整個學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)對媒介學(xué)與媒介環(huán)境學(xué)的關(guān)鍵概念、核心假設(shè)進行比較研究,以期為媒介學(xué)未來的發(fā)展提供有益參考。

二、從“設(shè)備—載體”系統(tǒng)到“媒介—環(huán)境”系統(tǒng):“媒介”的社會文化取向

作為傳播過程的五種基本要素之一,媒介擁有豐富的內(nèi)涵與外延。在傳播學(xué)領(lǐng)域,對媒介種類及其特性給予較多關(guān)注的是媒介環(huán)境學(xué)派。作為媒介環(huán)境學(xué)的奠基人,加拿大學(xué)者哈羅德·伊尼斯(Harold Innis)在《帝國與傳播》和《傳播的偏向》中,極大地擴展了“媒介”概念的外延。從伊尼斯的思想體系來看,他主要關(guān)注的是媒介與其所屬社會(乃至文明類型)之間的互動關(guān)系,即媒介對知識的生產(chǎn)、儲存和傳播施加影響,進而塑造了其所在的整個文明形式。在這里,“時間”與“空間”是一組重要概念,根據(jù)媒介的物理特性,伊尼斯將媒介劃分為“倚重時間的媒介”和“倚重空間的媒介”兩種類型:“某種媒介可能更加適合知識在時間上的縱向傳播,而不是適合知識在空間中的橫向傳播,尤其是該媒介笨重而耐久,不適合運輸?shù)臅r候;它也可能更加適合知識在空間中的橫向傳播,而不是適合知識在時間上的縱向傳播,尤其是該媒介輕巧而便于運輸?shù)臅r候?！盵9]71需要注意的是,伊尼斯在使用‘媒介’一詞時,并不單指其所具有的物理屬性,他的媒介概念還有另外一層含義,在他的語境中,媒介既包括書寫工具(硬筆、葦管筆、羽毛筆)、物質(zhì)載體(泥版、莎草紙、羊皮紙、紙張),又涉及文化機構(gòu),如圖書館、博物館、修道院等。曾為伊尼斯做傳的保羅·海爾(Paul Heyer)教授寫道:“如果我們仔細閱讀伊尼斯的論述,我們就能發(fā)現(xiàn),伊尼斯在使用‘傳播媒介’(medium of communication)一詞時,媒介并不僅意味著原材料——石頭、黏土、羊皮紙、紙張,它同時也指根植于原材料之中的傳播形式(form of communication),如象形文字、楔形文字、拼音文字等?！盵10]

受到伊尼斯的啟發(fā),馬歇爾·麥克盧漢(Marshall McLuhan)將“媒介”的概念進一步泛化。不同于伊尼斯的時間/空間二元框架,麥克盧漢是從媒介對人類感知的影響來理解媒介的。他認為,媒介是人類器官和感官的延伸,任何一種延伸都有可能創(chuàng)造一種新的“環(huán)境”,改變?nèi)藨?yīng)對自身和外部世界的方式,進而對整個社會乃至文明施加影響?；谶@一預(yù)設(shè),凡具有“延伸”功能的事物都可被定義為媒介,僅在《理解媒介:論人的延伸》一書中,麥克盧漢就列舉和分析了住宅、服裝、漫畫、照片、鐘表、電視等26種媒介。除了對媒介的含義作出界定,麥克盧漢對媒介重要性也作出著名論斷:“媒介即訊息”,他試圖用這句警語表明,媒介本身才是重要且真正有意義的“訊息”,對內(nèi)容的過度關(guān)注很可能會阻礙人們客觀地理解媒介及其影響力,正如他在書中所言:“媒介的‘內(nèi)容’好比是一片滋味鮮美的肉,破門而入的竊賊用它來吸引看門狗的注意力。”[11]

伊尼斯和麥克盧漢的媒介觀對德布雷產(chǎn)生了重要影響。德布雷認為,伊尼斯和麥克盧漢所指的“媒介”,既“是”又“不僅僅是”媒介學(xué)的研究對象,而且麥克盧漢提出的論斷——“媒介即訊息”也經(jīng)不起推敲,因為“說這話的人并沒有定義什么是中介、什么是信息。一個‘即’字將兩者混為一談”[1]35。在方法論上,德布雷批評麥克盧漢的方法是“從一些囫圇吞棗(他對自己那些奇怪的作品也是如此)的觀點出發(fā),進行粘貼、短路和東拉西扯”[12]93。盡管如此,德布雷并未將麥克盧漢等人的研究成果完全丟棄,相反,他開始嘗試認真地對待并完善之,正如其在《媒介學(xué)宣言》(1994)中所宣稱的那樣:“媒介學(xué)并沒有發(fā)明這條‘名言’,道理很明顯。媒介學(xué)只想把它推到自己的戰(zhàn)壕中去,同時給它加上一個既理智又徹底的內(nèi)容?！盵12]35“在面對麥克盧漢這個發(fā)光的瘋子、這個偏執(zhí)的怪人、這個既輕微又強大的人之時,媒介學(xué)才會有一種矛盾的情感。在麥克盧漢身上,我們需要不停地剝?nèi)プd妄的外皮,找到真理的核心?！盵12]93

在批判吸收上述學(xué)者觀點的基礎(chǔ)上,德布雷對“媒介”的概念做出了擴展。為了避免自己掉入實體論的陷阱,德布雷將“媒介”視為一個由“設(shè)備—載體—方法”組成的系統(tǒng),物質(zhì)載體和負責(zé)信息發(fā)送的技術(shù)設(shè)備只能代表媒介的某個側(cè)面,而與之相對應(yīng)的則是外延更大的“媒介—環(huán)境系統(tǒng)”。換句話說,伊尼斯和麥克盧漢所關(guān)注的“設(shè)備—載體”系統(tǒng),實際上是“媒介行為”的底層構(gòu)造。所謂媒介行為,指的是“媒介方法的動態(tài)整體和介于符號生產(chǎn)與事件之間的中間體。這些中間事物類似于布魯諾·拉圖爾所說的‘雜交物’,它們是媒介行為,同時又具有社會文化層面的技術(shù)性”[12]17。在某些時候,新媒介技術(shù)的誕生并不意味著物質(zhì)載體和媒介形式的改變,例如:金屬活字印刷術(shù)產(chǎn)生以后,紙張仍是理想的書寫/印刷載體,原先耗費時力的手抄書籍,也在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)與印刷書并存。媒介史的研究表明,早期印刷書會刻意模仿手抄書的外觀和內(nèi)部形式,此時印刷商、出版商和銷售商之間的勞動分工亦不甚明顯。鑒于此,德布雷簡要概括了媒介的四層含義:“(1)符號化行為的普通方法(言語、書寫、模擬圖像、數(shù)字計算);(2)傳播的社會編碼(發(fā)出口信時所使用的源語言,比如拉丁語、英語或捷克語);(3)記錄和儲存的物質(zhì)載體(黏土、莎草紙、羊皮紙、紙、磁帶、屏幕);(4)與某種傳播網(wǎng)絡(luò)相對應(yīng)的記錄設(shè)備(手抄本、印刷物、相片、電視、電腦)?！盵12]13顯然,與此前的媒介環(huán)境學(xué)者相比,德布雷的媒介定義更為完善。

三、媒介化:一個“新”問題

伊尼斯曾對西方文明中存在的時空觀念失衡問題表示擔(dān)憂,從這一點來看,德布雷與伊尼斯的出發(fā)點有某種程度的相似性。伊尼斯認為,傳播媒介的性質(zhì)將對其所在的文明形式產(chǎn)生重要影響,單方面地偏向時間或偏向空間都不利于社會的穩(wěn)定。在《傳播的偏向》中,伊尼斯曾這樣寫道:“所謂專注于當(dāng)下的執(zhí)著,已經(jīng)嚴重擾亂了時間和空間的平衡,并且給西方文明造成嚴重的后果。西方對時間的延續(xù)問題缺乏興趣。這就是說,紙張和印刷術(shù)始終對空間感興趣,而國家感興趣的始終是領(lǐng)土的擴張,是將文化同一性強加于人民。失去對時間的把握之后,國家情愿訴諸戰(zhàn)爭,以實現(xiàn)自己眼前的目標(biāo)?！盵9]113無獨有偶,伊尼斯對西方文明的批判在德布雷這里也有所體現(xiàn)。前文提到,德布雷曾把“傳播”概念進一步細分為“傳播”和“傳承”兩個維度,并指出了傳承對于人類文明的特殊意義。然而,信息的爆炸式增長和傳播工具的逐漸進化,使德布雷認識到人類正面臨一場“傳承的危機”,它主要表現(xiàn)為整個社會對技術(shù)手段和征服空間的過度迷戀——“共享信息變得越來越容易,感受共同的歷史卻變得越來越困難;可移動的領(lǐng)域越來越大,而歷史意識領(lǐng)域卻越來越小;技術(shù)聯(lián)結(jié)越來越強,象征性的聯(lián)結(jié)卻越來越弱:許多差別各異的傳播方式和傳承方式在島嶼和大陸之間叫囂著,技術(shù)從原來純粹的運載設(shè)備迅速發(fā)展到象征性的材料載體,技術(shù)的這種迅速發(fā)展在材料和機構(gòu),即精工細作的材料MO(matière ouvragée)和物質(zhì)化的組織OM(organisation matérialisée)之間產(chǎn)生某種不平衡。”[1]8

基于對傳承問題的關(guān)注,德布雷把目光聚焦在社會遺產(chǎn)的歷時性傳遞上,并賦予其一個簡潔的學(xué)術(shù)名詞——“媒介化”。所謂“媒介化”,指的是觀念/思想/意識形態(tài)通過“媒介”起作用的過程,即“一個觀念通過哪些媒介化成為一種力量?一個話語如何能造成事件?一個精神如何能獲得實體?”[2]96“遺產(chǎn)存在的物質(zhì)和社會條件是什么?”[1]20為了能讓讀者理解“媒介化”的重要性,德布雷曾采用此概念對人類文明史進行分析。例如:在追溯基督教的傳播過程時,他將耶穌、教會和冊子本視為基督教“媒介化”的關(guān)鍵要素。首先,作為上帝和人類之間唯一的媒介,耶穌的存在,使上帝不再變得抽象和遙不可及:“《新約》假設(shè)了一個上帝/人的中間項,即天子,它基本上介于兩種狀態(tài)之間,或者是綜合了兩者的特征。正是這個介于上帝和神靈之外的第三者起著連接橋梁的作用,成為宗教的中心人物?！盵1]123其次,基督教會——一個以信仰為前提的共同體,也可以被看作是一種有效的傳播主體,它的存在使原子化的個人能以參與教會生活的方式獲得身份和認同感,進而形成某種有組織的統(tǒng)一力量。此外,基督教在媒介化過程中還涉及書寫載體及其裝幀形式——冊子本和卷子本的博弈。在公元4世紀前,紙草卷(卷子本)一直被視為權(quán)威的書籍裝幀形式。然而,大量文獻和實物表明,基督教從誕生之初就對冊裝書情有獨鐘,這是由于裝訂成冊的文本花費低、易于攜帶,且更能適應(yīng)早期傳教的需要[13]。

由于媒介化的過程具有潛移默化的特點,德布雷認為“不管是文化社會學(xué),思想史還是政治學(xué),目前都不能對象征世界的物質(zhì)基礎(chǔ)加以闡釋”[2]96,但實際上,他所提出的并不是一個新問題。在一切有生命的存在物中,只有人類才擁有社會遺產(chǎn)傳承的能力,其對人類生存與發(fā)展的重要意義早已為相關(guān)學(xué)科(社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等)的學(xué)者們所認知。這些學(xué)者以此為對象展開研究,取得了一系列有影響力的研究成果。20世紀初,社會學(xué)奠基人之一、法國社會學(xué)家愛彌爾·涂爾干(Emile Durkheim)在《宗教生活的基本形式》中分析了儀式和圖騰崇拜在宗教生活中的作用。在涂爾干的語境中,刻印在旗幟、器物甚至部落成員身體上的圖騰(它可能是某種植物或動物)就是氏族精神的載體和外化中介。盡管涂爾干從未使用過“媒介化”一詞,但他實際上已認識到圖騰所發(fā)揮的類似作用,他寫道:“我們不可能把一種我們只能吃力而混亂地加以表現(xiàn)的抽象實體,看作是我們強烈感情的來源。只有把它們和我們能夠真真切切地意識到的其實在性的具體事物聯(lián)系起來,我們才能夠向自己對它們做出解釋?！盵14]此外,與涂爾干同一時期的另一位社會學(xué)家格奧爾格·齊美爾(Georg Simmel)也發(fā)表過類似的觀點,他指出:“社會是一個有著自身規(guī)律的不可見世界。這些規(guī)律可以在文化之流——語言、技術(shù)、社會體制、藝術(shù)中找到,這些文化在時間的流程中塑造了一代又一代新人,并體現(xiàn)在人們之間互動的各種形式和模式中,而這會對個體性的行動產(chǎn)生影響?！盵15]

雖然上述研究成果已部分涉及“媒介化”的過程,但由于學(xué)科和研究對象的不同,“媒介”并不是他們的研究重點,真正意義上的“媒介化”研究主要由傳播學(xué)者來完成。其中,又以媒介環(huán)境學(xué)的學(xué)者們?yōu)榇?。例?學(xué)者伊麗莎白·愛森斯坦(Elizabeth L.Eisenstein)耗時17年的巨著《作為變革動因的印刷機:早期近代歐洲的傳播與文化變革》就是媒介環(huán)境學(xué)中有關(guān)“媒介化”問題研究的經(jīng)典。在這部書中,作者詳盡剖析了印刷術(shù)與近代歐洲三大革命(文藝復(fù)興、宗教改革和科學(xué)革命)之間的聯(lián)系。為什么路德的《九十五條信綱》能產(chǎn)生如此深遠的影響,并最終孕育出一個有影響力的基督教派別?它為何沒有像阿里烏派、聶斯托利派一樣被定為異端?在路德之前的基督教改革者約翰·威克里夫(John Wycliffe)和揚·胡斯(Jan Hus)為什么失敗了?愛森斯坦認為,這種差異產(chǎn)生與當(dāng)時的印刷術(shù)有部分關(guān)聯(lián)。她寫道:“印刷術(shù)的出現(xiàn)總體上看是新教革命重要的先決條件;如果沒有印刷術(shù)你就不可能‘擔(dān)任所有信徒的牧師’。然而與此同時,這種新媒介又起到推進劑的作用。它的‘魔力’使維滕堡一個默默無聞的神學(xué)家動搖了圣彼得的寶座?！盵16]

按照德布雷的定義,愛森斯坦的研究正是在考察“象征世界”的“物質(zhì)基礎(chǔ)”(也就是德布雷所說的“媒介化”問題)。只不過從時間上看,德布雷的《普通媒介學(xué)》教程成書于1991年,而早在12年前,愛森斯坦這部巨著就已經(jīng)問世了。

四、媒介域:“非技術(shù)決定論”視野下的歷時性分析框架

媒介環(huán)境學(xué)自誕生以來,一直被貼上“媒介技術(shù)決定論”的標(biāo)簽,雖然來自學(xué)派內(nèi)外的學(xué)者們曾撰文予以辯駁,但不可否認的是,媒介環(huán)境學(xué)者在展開論述前,無不將媒介技術(shù)置于人類歷史發(fā)展的中心來考察。其中,一個頗為重要的概念是“媒介環(huán)境”。所謂“媒介環(huán)境”,指的是從某一時期的主導(dǎo)媒介及其與社會的互動關(guān)系出發(fā),來分析由媒介技術(shù)變遷所引起的長期的、宏觀的社會影響。受到帕特里克·格迪斯(Patrick Geddes)的啟發(fā),早在媒介環(huán)境學(xué)誕生之前,其先驅(qū)學(xué)者劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)就開始用技術(shù)的角度管窺人類文明,并將后者劃分為三個連續(xù)且互相滲透的歷史階段——始生代技術(shù)時期(11—18世紀中葉)、古生代技術(shù)時期(18世紀中葉—20世紀)和新生代技術(shù)時期(20世紀至今)[17]。上述每個階段都代表著人類文明在某一特定歷史時期所具有的技術(shù)特點。例如:始生代技術(shù)時期(11—18世紀中葉)的書寫工具有廉價、粗糙且與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)系緊密的鵝毛筆,到了古生代技術(shù)時期,借助能源—材料(煤炭—鋼鐵)技術(shù)的發(fā)展,鵝毛筆逐漸被鋼制筆(金屬筆尖的蘸水筆)取代,而書寫工具的更高形式——自來水筆則要等到其所需技術(shù)(直到1839年橡膠硫化法發(fā)明后,用于制作自來水筆內(nèi)膽的橡膠才被用于工業(yè)生產(chǎn))都已基本成熟才能出現(xiàn)。林文剛曾這樣評價芒福德的研究:“他很少把媒介或傳播推到前臺,雖然他在探討藝術(shù)和文化的同時探討了媒介和傳播,尤其把這樣的探討和他研究的兩大主題——技術(shù)與城市聯(lián)系起來?！盵18]由于芒福德沒有專門討論傳播媒介,而是將其嵌入三個技術(shù)時期的整體論述中,因此,他的許多洞見顯得零散、缺乏系統(tǒng)性。與芒福德相比,伊尼斯雖未能對人類歷史進行分期,但已經(jīng)將關(guān)注點從泛化的“技術(shù)”“機器”轉(zhuǎn)到“媒介”上來,并指出媒介類型與永恒、傳統(tǒng)、龐大帝國和集中化行政體制之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,麥克盧漢依據(jù)不同媒介所具有的“感知偏向”(人類在某一媒介主導(dǎo)下的感官比率和卷入程度)將人類社會發(fā)展史描述為一個“部落化—去部落化—重新部落化”的過程。從上述學(xué)者對媒介與社會關(guān)系的闡述上,我們能夠發(fā)現(xiàn),技術(shù)與社會之間的關(guān)系,呈現(xiàn)出某種孤立性和單向性,然而,無論是技術(shù)還是社會,彼此間都是互相滲透的。

為了避免陷入媒介技術(shù)決定論的泥潭,同時又能更好地闡明媒介與社會之間的互動關(guān)系,德布雷提出了一個新的學(xué)術(shù)名詞——“媒介域”。媒介域又稱媒介圈,指的是“一個信息和人的傳遞和運輸環(huán)境,包括與其相對應(yīng)的知識加工方法和擴散方法”[2]261。德布雷認為,媒介域古已有之,它并非近現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。在文字產(chǎn)生以前的口語傳播時代,就曾存在著一個基于口語媒介的“原始記憶圈”[1]46,我們之所以無法感知媒介域的存在,是由于它“被這個時代已經(jīng)建成的文學(xué)、美學(xué)和司法上的建筑遮蓋了起來,使我們無法看見”[12]31。從構(gòu)成上看,每一個媒介域都是由某個占主導(dǎo)地位的傳播工具和在此基礎(chǔ)上建立的文化環(huán)境組成,包括階級、政治力量、社會制度、監(jiān)控手段、領(lǐng)導(dǎo)方式等,而人類文明史也可以就此被劃分為三個前后相繼且相互不可取代的媒介域,即邏各斯域、書寫域和圖像域。另外,媒介域與生態(tài)系統(tǒng)相似,在每一個媒介域中,都包含著諸多具有獨立性的子系統(tǒng),它們并不會因新媒介域的出現(xiàn)而消失,相反,這些子系統(tǒng)會根據(jù)其外部情況對自身進行調(diào)整,以期實現(xiàn)不同媒介域之間的適應(yīng)乃至融合。正如德布雷所言:“沒有一個‘圈’能夠在不考慮其他的‘圈’的情況下單獨存在?！盵1]51

就概念本身的表述來看,“媒介域”的提法似乎沒什么新意,但實際上,德布雷在闡述媒介域的內(nèi)涵時就已明確指出自己與技術(shù)決定論者之間的差異,并嘗試把“媒介域”作為分析框架,來糾正長期存在著的技術(shù)/文化的二元對立觀念,這一點恰好也體現(xiàn)了媒介學(xué)的超越性和前瞻性。首先,德布雷將媒介域中的“技術(shù)”視為一種系統(tǒng),他認為,任何技術(shù)系統(tǒng)都具有“技術(shù)—文化”雙重屬性,且這二者之間是密不可分的,即“我們手頭的工具是一種技術(shù)客體,但操作它的手是文化主體(不用手操作的工具是博物館中抽象的陳列物)”[1]54。其次,在分析技術(shù)系統(tǒng)的影響力時,德布雷曾反復(fù)強調(diào)技術(shù)系統(tǒng)背后所蘊含的社會性和歷史性,在他看來,任何一場社會革命都是多重變量綜合作用的結(jié)果,“單單推銷媒介自然就是一種顧此失彼的行為,媒介是一個必要條件,但它并不足以以唯一誘因的姿態(tài)掀起一場媒介學(xué)革命?！盵1]14他還指出:“一個媒介的歷史意義并不會立即被包含在它的明顯的外形之中。否則,擁有同樣配置的社會就會有相似的文化,那樣我們就不需要歷史學(xué)家去解釋其中的區(qū)別。”[2]289最后,德布雷希望以“媒介域”概念來彌合主體與客體、技術(shù)與文化之間的對立傾向,他認為,持有上述“對立”觀點的人,是無法真正理解“媒介域”概念的,這是因為媒介域“既客觀又主觀。它既是設(shè)備又是部署,既是行為又是作品,既是思想化的機器又是機械化的思想,它激活了‘技術(shù)—文化’這個詞中的連詞符?！盵12]27

五 結(jié)語

通過以上對比發(fā)現(xiàn),媒介學(xué)在媒介觀和分析框架方面確有其創(chuàng)新意義,但在此處似乎還有一個重要問題有待進一步思考和解答:德布雷最初的構(gòu)想——建立一門旨在研究技術(shù)與文化間互動關(guān)系的新學(xué)科——是否可行?換句話說,媒介學(xué)的學(xué)術(shù)定位究竟是一種全新的研究視角還是一門新的學(xué)科?

在德布雷的論著中,他曾反復(fù)就媒介學(xué)存在的正當(dāng)性和重要性進行表述,一方面指出媒介學(xué)與符號學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、語用學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)之間的差異,同時又試圖以一種新的方式將之前存在的不同研究領(lǐng)域和范式加以整合。德布雷認為,處于邊緣地帶的媒介學(xué)并不需要參與諸學(xué)科之間的紛爭,而是要成為促進各學(xué)科間交流、融合的手段:“在以往的學(xué)科中,我們看到許多能通過車輛的大門和居所。我們對這些學(xué)科進行了快速的研究分析,這項分析不是將領(lǐng)地分成幾份,分隔成給予自己的小塊領(lǐng)地,而是要更好地了解自我,以便同鄰近的學(xué)科更好地相互融合或結(jié)合。因為,邊界并不排除好鄰居,相反,邊界有可能創(chuàng)造出好鄰居?！盵1]177-178盡管德布雷承認,媒介學(xué)目前尚處于一個尷尬的“中間地帶”,但他確信媒介學(xué)的學(xué)科化不會是一種空想。德布雷認為,學(xué)術(shù)先驅(qū)的出現(xiàn)只是一個微不足道的開端,一種學(xué)說要實現(xiàn)學(xué)科化,需歷經(jīng)幾十年甚至上百年的努力,在此過程中,懷疑、批評和不斷嘗試將成為常態(tài)。德布雷寫道:“這就如同人們翻墻一樣,往往在初次嘗試的時候是不會成功的,不能立刻就翻墻而越。它是具有阻擋性的,所以要經(jīng)過幾代人重復(fù)好幾次才能夠被接受?！盵1]179

或許,媒介學(xué)在學(xué)科化之前會形成一個松散的研究者群體,它很可能像傳播學(xué)研究一樣,變成施拉姆眼中那個“熱鬧的十字路口”[19],以其開放性、多樣性來吸引各領(lǐng)域?qū)W者們的關(guān)注和參與。用德布雷的話說:“不存在一個媒介學(xué)專門的學(xué)派,但是存在一個互相認識的網(wǎng)絡(luò),即使網(wǎng)絡(luò)上的分歧很強烈,但是這個網(wǎng)絡(luò)卻圈圈點點地描繪出一個圍繞具有共同視野的研究人員聚集的島嶼的大框,這個共同的視野就是以與海德格爾不同的方式來理解技術(shù)?！盵1]179