唐 力

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

《民法典》在“合同編”專章設(shè)立了“合同的保全”制度，賦予債權(quán)人通過行使代位權(quán)或撤銷權(quán)以保全其債權(quán)的權(quán)利。其中，代位權(quán)行使的范圍及其法律效果是頗具爭議的問題。代位權(quán)制度最早確立于1999年的《合同法》第73條，明確了在債務(wù)人怠于行使其對相對人到期債權(quán)給債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題解釋(一)》(法釋[1999]19號，以下簡稱《合同法解釋(一)》)對代位權(quán)行使條件、代位權(quán)行使范圍、代位權(quán)訴訟管轄法院、代位權(quán)訴訟當(dāng)事人地位、代位權(quán)行使的法律效果等問題作了更為細(xì)致的制度安排。《民法典》第535條、第536條規(guī)定了代位權(quán)行使的條件以及代位權(quán)行使的范圍；第537條規(guī)定了代位權(quán)行使的法律效果。從實(shí)體法角度看，代位權(quán)實(shí)現(xiàn)中的主要問題是代位權(quán)的行使范圍及其效力問題，核心問題是代位權(quán)行使的法律效果。特別是通過代位權(quán)訴訟所獲得的相對人給付之財(cái)產(chǎn)分配問題，存在“優(yōu)先受償原則”與“入庫原則”之分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為立法采取了“優(yōu)先受償原則”，債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟可直接獲得清償，但學(xué)界對此爭議較大。有學(xué)者認(rèn)為立法采“優(yōu)先受償原則”有損“債權(quán)平等原則”，而應(yīng)采“入庫原則”由債權(quán)人平等分配財(cái)產(chǎn)。[1]P446從《民法典》的規(guī)定來看，第536條的代位權(quán)行使是債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人為履行，此為“入庫原則”的體現(xiàn)。而《民法典》第535條則規(guī)定代位權(quán)行使是債權(quán)人請求相對人向自己履行，此被理解為“優(yōu)先受償原則”的體現(xiàn)。當(dāng)然，也有學(xué)者對《民法典》535條之規(guī)定作出另一種解釋，其認(rèn)為立法并非采取“優(yōu)先受償規(guī)則”，因?yàn)椤皬捏w系上看，采取保全或執(zhí)行措施的債權(quán)人不僅存在‘搭便車’之嫌，甚至展示了‘黃雀在后’式的‘不厚道’，但法律并不否定此類行為，仍然優(yōu)先保護(hù)采取了保全或執(zhí)行措施的債權(quán)人。這再一次印證了《民法典》第537條第1句規(guī)定的直接受償規(guī)則不是優(yōu)先受償規(guī)則，其不解決代位所得的絕對性歸屬問題?！盵2]

根據(jù)《民法典》第535條、第536條的規(guī)定，代位權(quán)需要通過訴訟方式或者其他司法程序加以主張和實(shí)現(xiàn)。那么，由于代位權(quán)訴訟涉及債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間兩個(gè)層面法律關(guān)系，其將會導(dǎo)致訴訟更為復(fù)雜，尤其是代位權(quán)行使的法律效果可能存在的不確定性，將導(dǎo)致代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格以及判決之效力等的確定更加復(fù)雜化，此等都是應(yīng)當(dāng)加以深入探討的問題。特別是，基于《民法典》第535條的“優(yōu)先受償原則”和第536條的“入庫原則”代位權(quán)行使的不同效力，訴訟也將呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。此外，代位權(quán)訴訟的法律效果與民事保全程序、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序以及破產(chǎn)程序等財(cái)產(chǎn)分配程序有著密切關(guān)系，這些程序的啟動和措施的實(shí)施將對代位權(quán)訴訟產(chǎn)生根本性影響。本文擬就代位權(quán)訴訟中的相關(guān)程序規(guī)制進(jìn)行探討，以期能進(jìn)一步優(yōu)化代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體與程序規(guī)則。

一、代位權(quán)的實(shí)體法表達(dá)

債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證，該財(cái)產(chǎn)可能會因債務(wù)人的不當(dāng)行為而減損。為維護(hù)債權(quán)的一般擔(dān)保，《民法典》確立了代位權(quán)制度。代位權(quán)制度是立足于對債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，故爾在立法中稱其為“債的保全”?！睹穹ǖ洹返?35條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利?！币虼?，代位權(quán)的行使涉及到兩個(gè)層面的法律關(guān)系：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系；二是債務(wù)人與相對人之間的法律關(guān)系。代位權(quán)訴訟中債權(quán)人主張的債權(quán)是債務(wù)人對相對人的債權(quán)，由此而產(chǎn)生了相對人與債務(wù)人、債務(wù)人與債權(quán)人兩個(gè)法律關(guān)系中相互的權(quán)利行使與義務(wù)履行的問題。比如，代位權(quán)行使的權(quán)利邊界為何？相對人對債務(wù)人的抗辯、債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯如何實(shí)現(xiàn)等問題。《民法典》第535條表述為“債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，為代位權(quán)的行使范圍提供了較為寬泛的解釋空間。最為關(guān)鍵的一個(gè)問題是，代位權(quán)行使后法律效果如何？《民法典》第537條對此表達(dá)為“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。”如此，可以理解為代位權(quán)的行使使得債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償，而非與其他人“共享”代位所獲成果。不過，該條但書部分“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理?！边@似乎表明，債權(quán)人通過代位權(quán)所獲得的清償，并不具有“終極歸屬”的法律效力，立法所規(guī)定的債權(quán)人“優(yōu)先受償”是有先決條件的，此即不存在《民法典》第537條“但書”的內(nèi)容。由此，無論是實(shí)體法上還是程序法上，代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體法效果和程序法效果都面臨諸多的理論問題需要加以破解。

(一)代位權(quán)成立的條件

從債權(quán)人提起代位訴訟來看，代位權(quán)是其訴權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時(shí)也是其對債務(wù)人之訴訟享有管理權(quán)的條件。因而，從實(shí)體法層面討論代位權(quán)成立的條件非常必要。理論上認(rèn)為，代位權(quán)成立應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法、確定且已屆清償期；第二，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的權(quán)利；第三，債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)對債權(quán)人造成損害；第四，債務(wù)人的權(quán)利不是專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利。[3]P559-560《民法典》第535條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)成立的基本條件，其主要涉及三個(gè)方面：一是債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)；二是債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，且該權(quán)利不屬于債務(wù)人自身的權(quán)利；三是影響到債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。上述條件是在代位權(quán)訴訟中法院首先應(yīng)當(dāng)審理確認(rèn)的對象，此問題涉及到一是債權(quán)人是否享有代位債務(wù)人對相對人提起訴訟的權(quán)利；二是法院判決相對人直接向債權(quán)人履行的前提條件。

1.債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)。就債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)而言，主要考慮的是對債務(wù)人“期限利益”的保護(hù)，“如果在債務(wù)履行期屆至前就允許債權(quán)人行使代位權(quán)，那么，就犧牲了債務(wù)人的期限利益，這對債務(wù)人不公正。”[4]此種意義上的理解僅是針對通常情況而言，債權(quán)人欲行使代位權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)，得遵循債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般法理，實(shí)體法上并無給予特別優(yōu)待之理論基礎(chǔ)和實(shí)踐需要。然而，從債權(quán)保護(hù)的體系性思考來看，仍存在討論的空間。比如，《民法典》第九章所規(guī)定的“訴訟時(shí)效”制度，在債務(wù)人對相對人之債權(quán)將屆至訴訟時(shí)效之時(shí)，因相對人主張時(shí)效利益會導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，若因此影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而又不允許債權(quán)人行使代位權(quán)的話，恐有違立法設(shè)立代位權(quán)制度以保全債權(quán)人債權(quán)之立法本意。再比如說，在相對人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，而債務(wù)人卻怠于向法院申報(bào)其對相對人的債權(quán)，勢必會導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，此時(shí)因債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)未到期而無法行使代位權(quán)來保全債權(quán)，此對債權(quán)人也難說是公允的。在凡此種種特殊情況下，仍然固守債權(quán)人對債務(wù)人享有“到期債權(quán)”這一要件也未免顯得過于刻板。關(guān)于這些問題，《民法典》第536條作了較為周全的制度安排，“債權(quán)人的債權(quán)到期前，債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對人請求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為?！辈贿^，該條與《民法典》第535條之規(guī)定所采的效力原則并不相同，該條采取的是“入庫原則”，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟只能請求相對人向債務(wù)人為履行，履行結(jié)果直接構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人的所有債權(quán)人提供保障，此具有真正意義上“債之保全”的立法效果。

2.債務(wù)人怠于行使對相對人的債權(quán)。債務(wù)人怠于行使對相對人的債權(quán)將直接導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損，對債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成障礙。從解釋論出發(fā)，債務(wù)人怠于行使債權(quán)的邊界是“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使且能行使權(quán)利”：債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使權(quán)利是指不行使將導(dǎo)致權(quán)利有滅失或無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，這是代位權(quán)成立的邊界條件。當(dāng)然，并非債務(wù)人具有應(yīng)當(dāng)行使債權(quán)的情形而未予行使就構(gòu)成怠于行使債權(quán)的判斷。債務(wù)人怠于行使債權(quán)還必須以債務(wù)人能夠行使債權(quán)為前提，即債務(wù)人不存在行使債權(quán)的障礙而消極不作為，方才能構(gòu)成權(quán)利行使中的怠于行使?！皯?yīng)當(dāng)行使”與“能夠行使”構(gòu)成了債務(wù)人怠于行使債權(quán)充分而必要的條件，債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是沒有通過訴訟程序等法律手段來實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！逗贤ń忉?一)》第13條解釋的是債務(wù)人不履行對債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

3.債務(wù)人怠于行使權(quán)利影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，不一定成就債權(quán)人的代位權(quán)，在債務(wù)人保有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)人債權(quán)的情況下，代位權(quán)制度并無適用的余地，否則就會導(dǎo)致代位權(quán)的行使無邊界，過度干預(yù)債務(wù)人在與其他主體之間權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的意思自主，違反民法意思自治的基本原則。債務(wù)人怠于行使權(quán)利會影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即說明債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的債權(quán)需要，方有保全債權(quán)的必要。由此而言，債權(quán)人代位權(quán)的成立需要有債務(wù)人資產(chǎn)出現(xiàn)償債困難而其又怠于行使對相對人的債權(quán)，此即為有“債之保全的必要”。民法學(xué)者用“無資力”這一術(shù)語來表達(dá)債務(wù)人資產(chǎn)在清償債權(quán)時(shí)出現(xiàn)困難的狀態(tài)，“傳統(tǒng)的‘無資力說’認(rèn)為無資力是指債務(wù)人全部資產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)的情況。將其作為必要條件的原因是因?yàn)閭鶛?quán)保全旨在保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備強(qiáng)制執(zhí)行之需?！盵4]

上述代位權(quán)成立的三個(gè)條件，是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的實(shí)體法依據(jù)。從程序法的角度觀察，代位權(quán)條件的成就意味著債權(quán)人取得了替代債務(wù)人向相對人主張權(quán)利的訴權(quán)，進(jìn)而成為適格的當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為。同時(shí)，代位權(quán)的構(gòu)成要件屬于要件事實(shí)，在程序法上的意義是構(gòu)成證明對象和證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)；再有，代位權(quán)是否構(gòu)成代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，也是程序法層面需要面對的課題；不同的回答，將對代位權(quán)訴訟的當(dāng)事人確定以及裁判效力產(chǎn)生根本性的影響。這一問題留待本文程序法部分加以深入討論。

(二)代位權(quán)行使的客體范圍

代位權(quán)行使范圍一直是代位權(quán)核心爭議論題，《合同法》第73條規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，將債權(quán)人代位權(quán)的行使限定于債權(quán)范圍；最高人民法院司法解釋則將債權(quán)人代位權(quán)行使的范圍更是限于“其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”①然而，司法實(shí)踐卻突破了立法及司法解釋設(shè)定的權(quán)利界限，在債權(quán)人提出的代位權(quán)訴訟的案例中不僅涉及債務(wù)人的金錢債權(quán)，而且還擴(kuò)張到了“特定物債權(quán)”“擔(dān)保物權(quán)”，甚至擴(kuò)張到“形成權(quán)”[5]《民法典》認(rèn)可了司法實(shí)踐探索的“成果”，將債權(quán)人代位權(quán)的客觀范圍予以適當(dāng)擴(kuò)充?！睹穹ǖ洹返?35條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外?！睆摹睹穹ǖ洹返倪@一表述來看，債權(quán)人代位權(quán)行使的范圍不限于債務(wù)人的“金錢債權(quán)”，也不限于債務(wù)人的“債權(quán)本權(quán)”，其還包括與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，這就給債權(quán)人代位權(quán)行使的客觀范圍留下了解釋的空間，特定物債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、形成權(quán)等，除了立法限制的專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利不得代位行使外，只要與債務(wù)人債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利(狹義的與廣義的)均可納入債權(quán)人代位權(quán)行使的客觀范圍。

《民法典》第535條將債務(wù)人怠于行使的權(quán)利范圍表達(dá)為“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，此處的債權(quán)可以是基于合同、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、侵權(quán)所產(chǎn)生的典型意義上的債法權(quán)利外，也可以是與這些債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。依法條文義解釋，凡是不屬于債務(wù)人自身專屬的權(quán)利，理論上講債權(quán)人都是可以代位行使的。那么，哪些債權(quán)及其從權(quán)利是屬于債務(wù)人自身的權(quán)利呢？專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利可能存在于以下情況：一是基于特定人身性質(zhì)的權(quán)利，比如請求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)以及撫恤金等權(quán)利；二是在侵權(quán)損害賠償中對于人身損害請求予以賠償?shù)臋?quán)利；三是涉及基本生活保障的權(quán)利，比如獲得勞動報(bào)酬的權(quán)利等。這些權(quán)利具有的共同特點(diǎn)：一是特定的人身屬性；二是此類權(quán)利對于債務(wù)人的生命、身體健康具有重要意義。這些權(quán)利在立法中都給予了特別優(yōu)待和關(guān)照，比如，在民事訴訟中涉及上述權(quán)利的救濟(jì)時(shí)，準(zhǔn)用先予執(zhí)行以解權(quán)利人燃眉之急，以保證權(quán)利人的基本生活和身體健康之需(《民事訴訟法》第109條)；再如，在民事強(qiáng)制執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)為被執(zhí)行債務(wù)人所贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的人留有必要生活費(fèi)用等。這類權(quán)利涉及基本的人權(quán)保障問題，故爾不宜成為代位權(quán)的客體?！逗贤ń忉?一)》第12條對“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”解釋為：基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。

在代位權(quán)客體中值得探討的另一個(gè)問題是“與債務(wù)人債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利”之范圍。對從權(quán)利的理解可以從狹義和廣義來理解：狹義上債權(quán)的從權(quán)利，主要指的是債權(quán)所生孳息以及對債的擔(dān)保權(quán)利；廣義上來理解，債權(quán)的從權(quán)利尚包括與債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利，比如有學(xué)者建議將債務(wù)人對其他債權(quán)人之抗辯權(quán)也納入代位權(quán)客體范圍，因?yàn)闀r(shí)效抗辯有利于維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)。[4]從實(shí)體法上看，除非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和以人格利益為主的權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)以排除外，其他與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利當(dāng)可納入代位權(quán)行使的客體范疇，這也是《民法典》代位權(quán)制度的核心要義。那么，代位權(quán)的客體是否包括程序性權(quán)利呢？此在《民法典》中并無法直接找到肯定的答案。從制度目的性來考察，代位權(quán)制度的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以滿足債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而相關(guān)程序性權(quán)利則關(guān)乎債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，比如提起訴訟的權(quán)利、申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利、破產(chǎn)程序中債權(quán)申報(bào)的權(quán)利等，這些程序性權(quán)利的行使都有助于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合《民法典》關(guān)于債權(quán)保全的立法本意。然而，這種廣義上來解釋也應(yīng)有一個(gè)限度，這個(gè)限度就是與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利有單獨(dú)行使的可能行。比如債權(quán)人代位行使抗辯權(quán)，此觀點(diǎn)在實(shí)體法層面可能是成立的，但從程序法的角度看則存在問題，因?yàn)榇粰?quán)是債權(quán)人通過程序來實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，“債權(quán)人行使代位權(quán)，是向人民法院請求以自己的名義行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利?！盵6]P113而抗辯權(quán)無法單獨(dú)通過訴訟程序來加以實(shí)施，只有在其他債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟時(shí)，才能得以在程序中進(jìn)行主張，而此種情形下債權(quán)人并無進(jìn)入該訴訟程序來代位行使債務(wù)人對其他債權(quán)人抗辯權(quán)的余地。

(三)代位權(quán)行使的法律效果

代位權(quán)行使的法律效果是代位權(quán)制度中的一個(gè)核心內(nèi)容，其不但涉及實(shí)體法上代位所獲得財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，同時(shí)也直接影響到代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序法效果?！霸谟嘘P(guān)合同保全的制度體系中，債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果應(yīng)居于核心地位。對債權(quán)人代位權(quán)自身而言，法律效果問題直接關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人代位權(quán)制度的運(yùn)行實(shí)效?！盵2]代位權(quán)行使的法律效果這一論題，其本質(zhì)是涉及到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配規(guī)則問題。關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果，存在“入庫原則”與“優(yōu)先受償原則”立法原則上的爭論。

在“入庫原則”規(guī)制下，債權(quán)人通過訴訟行使代位權(quán)無論其請求相對人向債務(wù)人履行還是向自己為履行，其訴訟結(jié)果的私法效力應(yīng)歸屬于債務(wù)人，即代位訴訟所獲得相對人履行的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于債務(wù)人，并構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！皞鶛?quán)人已代位行使債務(wù)人權(quán)利，代為行使的私法效力直接歸于債務(wù)人。債權(quán)人要求直接交付于自己的情形同樣。即產(chǎn)生相對人向債務(wù)人交付同樣的效力，債權(quán)人也只是代債務(wù)人接受交付而已?！盵7]P152-153“入庫原則”強(qiáng)調(diào)債權(quán)的平等性，債權(quán)人代位債務(wù)人從相對人處獲得的財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，成為全體債權(quán)人債權(quán)的共同擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由全體債權(quán)人按照債權(quán)比例平等受償。[8]“入庫原則”注重的是代位權(quán)行使是對債權(quán)保全的功能，代位權(quán)人并不能通過代位權(quán)的行使優(yōu)先獲得清償，“代位權(quán)之行使目的即在于保全債權(quán)，則債權(quán)人雖得因代位權(quán)之行使，而自第三人受領(lǐng)權(quán)利或物品，但其受領(lǐng)之權(quán)利或物品仍應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人?！盵9]P7債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得相對人的履行，構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，作為債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保，除行使代位權(quán)的債權(quán)人外，其他債權(quán)人也有平等參與該財(cái)產(chǎn)分配的機(jī)會，這符合“債的保全”這一立法目的，是代位權(quán)制度的本來趣旨。

“優(yōu)先受償原則”則重視債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的努力成果，主張優(yōu)待行使代位權(quán)的債權(quán)人，賦予其對代位所得的優(yōu)先受償權(quán)。[10]“優(yōu)先受償規(guī)則”注重代位權(quán)行使的債權(quán)直接受償效果，與“債的保全”立法目的并不完全一致，債權(quán)人因行使了代位權(quán)而使其債權(quán)獲得了優(yōu)先受償?shù)牡匚弧！皟?yōu)先受償原則”強(qiáng)調(diào)代位權(quán)行使的目的在于清償債務(wù)人對行使代位權(quán)的債權(quán)人之債務(wù)，而不是通過代位權(quán)行使所得作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全其所有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

考察我國立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，代位權(quán)行使不僅關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系到債務(wù)人與相對人的利益保護(hù)，甚至還涉及到除代位權(quán)人、債務(wù)人以及相對人這些代位權(quán)行使中法律關(guān)系主體之外的其他債權(quán)人的權(quán)利問題?！睹穹ǖ洹返?36條規(guī)定的債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)未到期情況下，代位權(quán)行使的法律效果是“入庫”作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。《民法典》第537條規(guī)定的核心要義是解決代位權(quán)人向相對人主張其對債務(wù)人債權(quán)的問題，突破債法相對性的界限，同時(shí)也賦予了債權(quán)人受領(lǐng)相對人的履行的權(quán)利。至于債權(quán)人受領(lǐng)相對人之履行后，能否保有受領(lǐng)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即債權(quán)人受領(lǐng)第三人履行之財(cái)產(chǎn)最終能否歸屬于債權(quán)人所有，則涉及到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配的問題，《民法典》第537條后半段表述的內(nèi)容即明確了此問題。倘若債務(wù)人僅有唯一的債權(quán)人，那么債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟所獲清償即歸屬于債權(quán)人，此當(dāng)無任何異議。然而，在存在多個(gè)債權(quán)人且債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟所獲清償之財(cái)產(chǎn)則需要依照《民事訴訟法》《民事執(zhí)行法》以及《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行清償或者分配。

由上分析，《民法典》第537條前半段所表述“債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止?！钡拇粰?quán)行使之法律效果，則受該條后半斷“但書”內(nèi)容的限制。在存在“但書”所涉情形時(shí)，債權(quán)人接受相對人履行所獲財(cái)產(chǎn)并不歸屬于債權(quán)人，該財(cái)產(chǎn)將按照其他財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則加以處置。那么在這種情況下，債權(quán)人所提起代位權(quán)訴訟，并未達(dá)到債權(quán)保全或者清償之目的，而只是取得了可請求相對人履行并有權(quán)接受履行的司法認(rèn)可，進(jìn)而可依據(jù)生效法律文書申請或者參加對相對人的財(cái)產(chǎn)分配程序，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。代位權(quán)行使的法律后果，不但關(guān)系到債權(quán)人與債務(wù)人之間債之保全或者履行效果，同時(shí)對代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的的識別，以及判決之既判力客觀范圍的確定等程序法效果都會產(chǎn)生影響。這些問題將在下文的討論予以展開。

二、代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的問題

從傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論來看，訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人爭議并提交法院加以審理裁判的實(shí)體法律關(guān)系。債權(quán)人行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)，是替代債務(wù)人向相對人主張債務(wù)人對相對人所享有的債權(quán)，以此使債權(quán)獲得保全或者清償。那么問題就來了，在債權(quán)人對相對人提起的代位權(quán)訴訟中，訴訟標(biāo)的為何？是債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？抑或是債權(quán)人所享有的代位權(quán)？或者是債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和債權(quán)人所享有的代位權(quán)兩者為代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的？對此問題的回答，一方面涉及法院審理對象和當(dāng)事人攻擊防御范圍的問題；另一方面涉及到既判力的主客觀范圍的問題。代位權(quán)訴訟中的訴訟標(biāo)的問題，是一個(gè)與當(dāng)事人適格相關(guān)聯(lián)的問題，同時(shí)還涉及判決效力的客觀范圍問題。因而，厘清代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，是代位權(quán)訴訟中的一個(gè)基礎(chǔ)而關(guān)鍵問題。理論界關(guān)于代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的這一問題，存在“一標(biāo)的說”與“兩標(biāo)的說”之觀點(diǎn)分歧。

“一標(biāo)的說”認(rèn)為，“代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的，應(yīng)僅為債務(wù)人對于次債務(wù)人之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不包括代位權(quán)本身。其理由在于，債權(quán)人代位債務(wù)人對次債務(wù)人起訴時(shí)，代位權(quán)僅為債權(quán)人對于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有無實(shí)施訴訟權(quán)能之問題，即仍為當(dāng)事人適格問題，而非構(gòu)成訴訟標(biāo)的之事項(xiàng)?！盵11]“一標(biāo)的說”還認(rèn)為，“從訴之聲明和判決效力來看，訴之聲明僅與債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)有關(guān)，而代位權(quán)本身在訴訟程序上并無訴之聲明，即并不構(gòu)成本案之訴訟請求，因而法院對債權(quán)人能否行使代位權(quán)之判斷，僅在判決理由中說明，判決主文并無記載，該判斷對債務(wù)人并無任何實(shí)質(zhì)上之效力，故此代位權(quán)本身應(yīng)不構(gòu)成訴訟標(biāo)的?！盵12]“二標(biāo)的說”則認(rèn)為，代位權(quán)訴訟中存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一個(gè)是原告的代位權(quán)主張，另一個(gè)是原告所提出的債務(wù)人對次債務(wù)人享有權(quán)利之主張。[11]上述關(guān)于訴訟標(biāo)的的觀點(diǎn)各有自己的道理，但其基于的立論基礎(chǔ)卻是存在差異的。實(shí)際上，對代位權(quán)訴訟訴訟標(biāo)的的識別，還必須回到實(shí)體法上來尋找解決問題的出路，特別是在采“入庫原則”和“優(yōu)先受償原則”之區(qū)分所形成的不同的代位權(quán)行使效力，訴訟標(biāo)的會有不同。

根據(jù)上文分析，采“入庫原則”之代位權(quán)行使效果，相對人履行是向債務(wù)人履行構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，但債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不因代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。由此，采“入庫原則”之情形下，代位權(quán)訴訟解決的問題是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的債權(quán)，法院審理的對象限于債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此即“一標(biāo)的說”之根據(jù)所在。至于債權(quán)人之代位權(quán)，僅是作為債權(quán)人以適格原告提起代位權(quán)訴訟之依據(jù)。我國臺灣地區(qū)“民法”即采“入庫原則”，臺灣地區(qū)“民法”第242條規(guī)定，“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利。但專屬于債務(wù)人本身者，不在此限?！庇捎诓伞叭霂煸瓌t”，債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí)并不可以直接向相對人提出向自己為給付的請求，只能請求相對人向債務(wù)人履行?！坝捎趥鶛?quán)人代位行使債務(wù)人之債權(quán)的情形，債權(quán)人所得請求者依然是對債務(wù)人為給付，不因代位而發(fā)生財(cái)產(chǎn)利益之歸屬的移轉(zhuǎn)結(jié)果?！盵9]P4“代位權(quán)之行使目的既在于保全債權(quán)，則債權(quán)人雖得因代位權(quán)之行使，而自第三人受領(lǐng)權(quán)利或物品，但其受領(lǐng)之權(quán)利或物品仍應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人?！坏谜J(rèn)為，債權(quán)人單獨(dú)的即得就其自第三人受領(lǐng)之給付，經(jīng)由雙方代理完成清償?shù)倪^程。要之，這當(dāng)中必須保留給債務(wù)人之其他債權(quán)人參與分配的機(jī)會?！盵9]P7-8我國臺灣地區(qū)實(shí)務(wù)還認(rèn)為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，訴之聲明應(yīng)當(dāng)表達(dá)出“向債務(wù)人為給付，由債權(quán)人代位受領(lǐng)?！盵9]P9-10之意。由此可以看出，在采“入庫原則”之代位權(quán)立法規(guī)則之下，債權(quán)人是替代債務(wù)人提起訴訟實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，代位權(quán)的存在是其取得訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)，即債權(quán)人作為該訴訟適格當(dāng)事人的條件，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不構(gòu)成代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，法院最終僅就債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決，相對人也只能向債務(wù)人為給付。通過代位權(quán)訴訟所獲得相對人履行之財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人并不享有優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利，該財(cái)產(chǎn)僅僅是作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，用于清償債務(wù)人的所有債務(wù)。在“入庫原則”規(guī)制下，代位權(quán)訴訟僅實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人對相對人的債權(quán)，消滅了債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)并未通過代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人受領(lǐng)之財(cái)產(chǎn)“入庫”為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只能與其他債權(quán)人平等受償。由此而言，“一標(biāo)的說”能很好的詮釋“入庫原則”下訴訟標(biāo)的的識別與判斷。

“優(yōu)先受償原則”下的代位權(quán)訴訟，債權(quán)人可以訴請相對人直接向自己為履行，相對人履行后將產(chǎn)生消滅債務(wù)人與相對人、債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律效果，“優(yōu)先受償原則”下代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的，則必然與“入庫原則”下的代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的存在差異。首先，代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)的是債務(wù)人對相對人的債權(quán)，債務(wù)人與相對人間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的當(dāng)無爭議。當(dāng)然，如果僅將債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系理解為代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，是無法實(shí)現(xiàn)《民法典》所規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果?！睹穹ǖ洹返?37條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止?！睆倪@一點(diǎn)來看，“優(yōu)先受償原則”下的代位權(quán)行使產(chǎn)生了以下兩個(gè)法律效果：一是相對人對債務(wù)人的履行業(yè)已完成，債權(quán)債務(wù)歸于消滅，債務(wù)人與相對人均不得就該債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟；二是債務(wù)人對債權(quán)人的履行獲得完成，債權(quán)債務(wù)歸于消滅，債權(quán)人和債務(wù)人均不得就雙方之間的債權(quán)債務(wù)再行訴訟。因此，在“優(yōu)先受償原則 ”下，代位權(quán)訴訟解決了兩個(gè)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的問題，法院作出的判決必須也只能就該兩個(gè)法律關(guān)系作出判斷，使其產(chǎn)生既判力的效力?！皟?yōu)先受償原則”下的代位權(quán)訴訟，其判決的法律效果是債權(quán)人直接通過訴訟判決實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，即債權(quán)人之訴訟請求中的一項(xiàng)必定是要求相對人向自己為債務(wù)履行，而非是代位受領(lǐng)相對人向債務(wù)人之履行。因此，“優(yōu)先受償原則”下的代位權(quán)訴訟之判決，必須解決債務(wù)人是否得向債權(quán)人履行之問題，代位權(quán)之判斷必須在判決主文中加以確定，方可實(shí)現(xiàn)這一判決的法律效果。否則，如若不將代位權(quán)作為訴訟標(biāo)的之判斷，必然會出現(xiàn)在債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟獲得清償后，仍可對債務(wù)人提起訴訟而不構(gòu)成重復(fù)訴訟的矛盾結(jié)果，《民法典》第537條所規(guī)定的代位權(quán)訴訟判決消滅債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系之法律效果將無法實(shí)現(xiàn)。

基于上述分析，我國《民法典》以“優(yōu)先受償原則”實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，因而，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)以“二元標(biāo)的”為識別基準(zhǔn)。由此而言，債權(quán)人是否享有代位權(quán)的判斷，不僅是其作為代位權(quán)訴訟適格當(dāng)事人的事實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也是法院判斷其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。因而，代位權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)存在兩個(gè)訴：一個(gè)是確認(rèn)之訴，即確認(rèn)債權(quán)人是否享有代位權(quán)。在“優(yōu)先受償原則”下，債權(quán)人享有的代位權(quán)不能僅作為當(dāng)事人適格的事實(shí)依據(jù)呈現(xiàn)在訴訟中，而是應(yīng)以訴的形式作為訴訟標(biāo)的在訴訟中加以表達(dá)，才能實(shí)現(xiàn)《民法典》所規(guī)定的代位權(quán)行使的法律效果。另一個(gè)訴是給付之訴，即相對人對債務(wù)人負(fù)有的履行義務(wù)，因債權(quán)人享有代位權(quán)而代債務(wù)人受償，也就是債權(quán)人請求相對人向自己履行之給付之訴。在這一給付之訴中，債務(wù)人對相對人享有債權(quán)為該訴之訴訟標(biāo)的。

三、代位權(quán)訴訟之當(dāng)事人適格

《民法典》第537條關(guān)于代位權(quán)行使的法律效力繼受了《合同法司法解釋(一)》的規(guī)定，采債權(quán)人“優(yōu)先受償原則”可以直接受領(lǐng)相對人的債務(wù)履行。由此，似乎簡化了債權(quán)人代位權(quán)訴訟當(dāng)事人適格識別的問題，債權(quán)人為適格原告，相對人為適格被告。但是，問題并非如同法律條文上表述的如此簡單。在債權(quán)人對相對人提起的代位權(quán)訴訟中，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第一層關(guān)系是代位權(quán)成立的基礎(chǔ)關(guān)系，離開了這層關(guān)系，代位權(quán)就無從談起。因此，在代位權(quán)訴訟中首先要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此即涉及到訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人之訴訟地位。第二層關(guān)系是代位權(quán)成立的前提條件，債務(wù)人怠于行使其對相對人享有的到期債權(quán)，此涉及到債務(wù)人與相對人的訴訟關(guān)系。在實(shí)體法上，債權(quán)人與相對人并不存在直接的法律關(guān)系，因債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟而使雙方形成訴訟上的法律關(guān)系，在法院確認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)成立的情況下，相對人有依據(jù)法院判決向債權(quán)人為履行的義務(wù)。代位權(quán)訴訟中的這三個(gè)層面的法律關(guān)系，使得訴訟變得復(fù)雜起來，首先需要解決的是當(dāng)事人訴訟適格及其訴訟地位問題。

依照當(dāng)事人適格法理，作為實(shí)體法律關(guān)系的雙方主體應(yīng)當(dāng)為訴訟中適格的當(dāng)事人，一般情況下，債務(wù)人對相對人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向相對人提起訴訟方才合法。然而，基于債務(wù)人怠于行使其債權(quán)而致使債權(quán)人債權(quán)受到損害，法律賦予債權(quán)人代債務(wù)人向相對人主張其債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)規(guī)則的權(quán)利本質(zhì)是，賦予債權(quán)人對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)(權(quán)利)的管理權(quán)，債權(quán)人也因此獲得對該財(cái)產(chǎn)(權(quán)利)的訴訟實(shí)施權(quán)，此為債權(quán)人以適格當(dāng)事人代債務(wù)人向相對人提起訴訟主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，這類情況比較具有典型性的包括破產(chǎn)管理人(《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條)、遺產(chǎn)管理人(《民法典》第447條)等。債權(quán)人“代位提起訴訟是債權(quán)人為債務(wù)人管理訴訟的權(quán)限的解釋論是正確的”[7]P153，債權(quán)人對債務(wù)人的這種“管理訴訟權(quán)限”產(chǎn)生的依據(jù)是其享有的代位權(quán)。債權(quán)人以適格當(dāng)事人提起代位權(quán)訴訟的訴訟法理是基于“訴訟擔(dān)當(dāng)”理論，“訴訟擔(dān)當(dāng)是指，第三人基于他人權(quán)利與某人存在私法上的關(guān)系，對該私權(quán)提起并參與訴訟，訴訟結(jié)果對他人產(chǎn)生效力，某人通過訴訟管理他人的私權(quán)這樣一種關(guān)系。”[13]P3訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)際上是非權(quán)利義務(wù)主體以自己的名義為他人的利益而提起訴訟，訴訟結(jié)果對于訴訟當(dāng)事人具有約束力，同時(shí)也對被擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)體權(quán)利義務(wù)主體產(chǎn)生約束力。在發(fā)生訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，被擔(dān)當(dāng)人的財(cái)產(chǎn)由他人管理，該他人因此享有對被擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)，在這種情況下，被擔(dān)當(dāng)人實(shí)際上是“喪失”了當(dāng)事人能力(當(dāng)事人資格)，不能再作為當(dāng)事人參與債權(quán)人替代債務(wù)人向相對人提起的訴訟。但是，在代位權(quán)訴訟中的訴訟擔(dān)當(dāng)與一般訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)還是存在本質(zhì)區(qū)別的，即在一般訴訟中的訴訟擔(dān)當(dāng)，擔(dān)當(dāng)訴訟的主體與被擔(dān)當(dāng)訴訟的主體之間并不存在法律關(guān)系，而在代位權(quán)訴訟中擔(dān)當(dāng)訴訟的債權(quán)人與被擔(dān)當(dāng)訴訟的債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這就使得債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位變得復(fù)雜起來。

“入庫原則”主張，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的目的是保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，相對人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行而非向債權(quán)人履行，即，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟所獲的清償應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可用于清償債務(wù)人的全部債權(quán)，以維護(hù)債權(quán)的平等性?！皞鶛?quán)人代位權(quán)制度的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此，代位權(quán)行使的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人，而不能直接歸屬于債權(quán)人?！盵14]依照訴訟理論，在“入庫原則”下的代位權(quán)訴訟中作為原告的債權(quán)人是一種典型的“訴訟擔(dān)當(dāng)”的作用，被擔(dān)當(dāng)?shù)膫鶆?wù)人并不需要參加訴訟程序即可承受程序所帶來的后果。在這種情況下，我們并不需要考慮債務(wù)人在訴訟中處于何種訴訟地位，其不作為當(dāng)事人參加訴訟訴訟結(jié)果也對其發(fā)生效力。在“入庫原則”下代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的只有一個(gè)，即債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。既然債務(wù)人已被債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟，那么顯然其已不再有訴訟實(shí)施權(quán)，即不具有適格當(dāng)事人的訴訟地位。不過，盡管債務(wù)人被債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟，但其與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是代位權(quán)成立的基礎(chǔ)關(guān)系，也是債權(quán)人作為適格原告的事實(shí)依據(jù)，對該事實(shí)的判斷與債務(wù)人存在“利害關(guān)系”，因而，債務(wù)人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，無論是從訴訟法理上還是從法律依據(jù)上都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

“優(yōu)先受償原則”主張，債權(quán)人提起訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，在代位權(quán)成立的情況下，相對人應(yīng)當(dāng)直接向提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人履行債務(wù)。依《民法典》第535條、537條所確定的代位權(quán)實(shí)現(xiàn)原則，當(dāng)事人適格的問題應(yīng)當(dāng)遵循“優(yōu)先受償原則”下來確定。司法實(shí)踐對這一問題的認(rèn)識是，代位權(quán)訴訟中以債權(quán)人為原告、相對人為被告，將債務(wù)人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人?！逗贤ㄋ痉ń忉?一)》第16條規(guī)定：債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。司法解釋此處之第三人指的是債務(wù)人居于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位，其僅與涉訴案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而不能對債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟之標(biāo)的主張權(quán)利。這一解釋并未注意到“優(yōu)先受償原則”下的代位權(quán)訴訟中存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的，因而將債務(wù)人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人之訴訟地位缺乏理論支撐。如上文分析，“優(yōu)先受償原則”下的代位權(quán)訴訟應(yīng)為確認(rèn)之訴與給付之訴兩個(gè)訴訟的合并審理，存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的?！皟?yōu)先受償原則”下代位權(quán)訴訟中的給付之訴，訴訟標(biāo)的為債務(wù)人與相對人之間的法律關(guān)系，適格原告為擔(dān)當(dāng)債務(wù)人訴訟的債權(quán)人，適格被告為相對人；“優(yōu)先受償原則”下代位權(quán)訴訟中的確認(rèn)之訴，訴訟標(biāo)的為代位權(quán)，債權(quán)人接受相對人的履行后將導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)消滅，因而，該訴訟之適格原告為債權(quán)人，適格被告為債務(wù)人。

四、代位權(quán)訴訟中對當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)制

處分原則是民事訴訟的基本原則，也是反映民事訴訟本質(zhì)特征的一個(gè)核心原則，其體現(xiàn)的是當(dāng)事人在訴訟中可依法處置自己的程序利益和實(shí)體利益，并對法院形成約束。在代位權(quán)訴訟中，代位債務(wù)人提起訴訟的債權(quán)人是否還享有這種處分權(quán)？或者說債權(quán)人在何種程度上享有這種處分權(quán)？從廣義上來講，訴訟中處分權(quán)的行使既包括對實(shí)體權(quán)利的處分，也包括對程序權(quán)利的處置。當(dāng)然，債權(quán)人因代位對相對人提起訴訟，此不僅涉及其自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也涉及債務(wù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，債權(quán)人在訴訟中應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護(hù)債務(wù)人利益之訴訟義務(wù)，特別是在事實(shí)主張、自認(rèn)、收集提出證據(jù)等可能影響債務(wù)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面，應(yīng)當(dāng)課以債權(quán)人以訴訟義務(wù)，以此來保障債務(wù)人的合法權(quán)益。此外，代位權(quán)訴訟中抗辯的主張及其內(nèi)容也是一個(gè)值得討論的問題。債權(quán)人與債務(wù)人之間存在仲裁協(xié)議或者債務(wù)人與相對人之間存在仲裁協(xié)議的情況下，債權(quán)人是否還可以通過代位權(quán)訴訟來實(shí)現(xiàn)債權(quán)？

(一)對當(dāng)事人行使處分權(quán)的限制

在“入庫原則”下，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟是代替?zhèn)鶆?wù)人請求相對人向債務(wù)人履行，為此，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中并不能像一般訴訟中的當(dāng)事人一樣行使相關(guān)權(quán)利。為保護(hù)債務(wù)人的利益，債權(quán)人在訴訟中的處分權(quán)行使應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，其不能在訴訟中行使涉及對債務(wù)人實(shí)體權(quán)利處分的程序權(quán)利，比如不能行使和解、調(diào)解等可能導(dǎo)致債務(wù)人利益減損的訴訟權(quán)利；對于自認(rèn)、認(rèn)諾等可能直接導(dǎo)致債務(wù)人敗訴等訴訟行為也應(yīng)當(dāng)受到限制。如此限制債權(quán)人訴訟權(quán)利的目的，在于保護(hù)債務(wù)人以及其他債權(quán)人的利益不因債權(quán)人的不當(dāng)行為而受損害，此實(shí)屬必要。

在“優(yōu)先受償原則”下，債權(quán)人替代債務(wù)人作為原告向相對人主張債務(wù)人的權(quán)利，并可要求相對人向自己履行，在這種情況下，債權(quán)人的訴訟權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)受到雙重限制，具體為：一是債權(quán)人只能在其對債務(wù)人債權(quán)的范圍內(nèi)主張權(quán)利；二是債權(quán)人的權(quán)利主張只能在債務(wù)人對相對人的債權(quán)范圍進(jìn)行主張。代位權(quán)訴訟中存在債務(wù)人與相對人和債權(quán)人與債務(wù)之間兩對權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)的是債務(wù)人對相對人的權(quán)利，由于債權(quán)人提出的是相對人向自己履行的請求，這也同時(shí)實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。由此而言，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中就其對債務(wù)人的權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)利處置似乎并無理論與制度上的障礙。但由于存在《民法典》第537條“但書”的限制，使得代位權(quán)行使的法律后果是否能歸入債權(quán)人具有不確定性，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中處分債務(wù)人的權(quán)利也就缺少了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，無論是在“優(yōu)先受償原則”規(guī)制下，還是在“入庫原則”調(diào)整下，債權(quán)人對權(quán)利的處置都應(yīng)當(dāng)限制在“以保護(hù)債務(wù)人之利益”之基準(zhǔn)上。

(二)抗辯的主張及其內(nèi)容

抗辯，是指“在訴訟中或者訴訟外，一方當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法和程序法享有的防御性事由或者據(jù)此對另一方當(dāng)事人提出的主張?！盵15]P51抗辯有實(shí)體法上的抗辯和程序法上的抗辯之區(qū)分，但在訴訟中都被視為被告的一種防御手段或者方法，從性質(zhì)上講是程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的行使。代位權(quán)訴訟中，相對人對債務(wù)人的抗辯以及債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯如何實(shí)施，其不僅關(guān)系到債權(quán)人代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題，也關(guān)乎債務(wù)人、相對人的利益保護(hù)及程序保障。

1.抗辯主張之主體。一般而言，抗辯是一方當(dāng)事人向與其存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對方當(dāng)事人主張。然而，在代位權(quán)訴訟中因存在兩層法律關(guān)系，就使得訴訟中的這種抗辯變得復(fù)雜起來。一方面，債權(quán)人替代債務(wù)人提起訴訟后，作為被告的相對人對債務(wù)人的抗辯得向作為原告的債權(quán)人主張，此為《民法典》第535條所規(guī)定。相對人向債權(quán)人主張對債務(wù)人的抗辯，無論是從理論上講，還是從對相對人的程序保障上看，無疑是具有正當(dāng)性的。但是，必須值得我們注意的一個(gè)問題是，債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯如何進(jìn)行主張？如前述分析，在“優(yōu)先受償原則”下債務(wù)人作為被告參加訴訟的情況下我們姑且認(rèn)為得由債務(wù)人自行主張(此彰顯了代位權(quán)作為訴訟標(biāo)的的必要性)，而在“入庫原則”下債務(wù)人并非是必須參加訴訟之主體，在其未參加訴訟的情況下，又如何主張其對債權(quán)人的抗辯從而保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益？從代位權(quán)制度的本質(zhì)出發(fā)，本文認(rèn)為，在債務(wù)人未參加訴訟的情況下，債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯得由相對人為主張較為妥當(dāng)。一是債務(wù)人并不是必須參加代位權(quán)訴訟之人，司法解釋將其解釋為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人即表明了對債務(wù)人訴訟地位的態(tài)度，因此，債務(wù)人對債權(quán)人之抗辯就只能由相對人實(shí)施；二是從代位權(quán)訴訟之關(guān)系來看，如果債務(wù)人對債權(quán)人可為主張抗辯使得債權(quán)人之債權(quán)不成立或債權(quán)不得行使，或者債權(quán)不得通過訴訟實(shí)現(xiàn)(如存在仲裁協(xié)議等)，從另一個(gè)角度看則是對債權(quán)人行使代位權(quán)的制約，從而保護(hù)債務(wù)人以及相對人的利益。

現(xiàn)行立法僅規(guī)定了相對人可向債權(quán)人主張其對債務(wù)人的抗辯，而忽略了債務(wù)人對債權(quán)人之抗辯如何實(shí)施的問題。此在“優(yōu)先受償原則”下似乎并不是突出問題，但在《民法典》第536條采“入庫原則”下卻是一個(gè)不能回避的問題，理論上必須作出回應(yīng)。我國司法解釋上籠統(tǒng)將債務(wù)人以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的角色進(jìn)入代位權(quán)訴訟，在這種情況下債務(wù)人可以在訴訟中主張其對債權(quán)人的抗辯，使債權(quán)人的請求權(quán)不能成立或者請求權(quán)不得行使。然而，在債務(wù)人缺席代位權(quán)訴訟的場合下，其對抗債權(quán)人的訴訟行為只能由相對人來實(shí)施。

2.抗辯主張之內(nèi)容。訴訟中的抗辯區(qū)分為實(shí)體法上的抗辯和程序法上的抗辯，實(shí)體法上的抗辯又分為事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯，主要是針對原告請求權(quán)的攻擊，通過事實(shí)抗辯使得債權(quán)人代位債務(wù)人行使的請求權(quán)不成立或者不得行使，而被法院駁回實(shí)體請求；程序法上的抗辯則分為妨訴抗辯與證據(jù)抗辯，比如涉及主管、當(dāng)事人適格、證據(jù)能力、證據(jù)合法性等是常見的程序抗辯內(nèi)容。

第一，實(shí)體法上的抗辯。依本文所持觀點(diǎn)，在代位權(quán)訴訟中訴訟標(biāo)的為債權(quán)人主張的代位權(quán)和替代債務(wù)人主張的債務(wù)人對相對人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，相對人既可以主張抗辯攻擊債務(wù)人的債權(quán)，也可以主張抗辯攻擊債權(quán)人的代位權(quán)。從法理上分析，相對人向債權(quán)人主張其對債務(wù)人實(shí)體法上的抗辯，此并無理論上的障礙，當(dāng)相對人的抗辯成立時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人所主張的債務(wù)人的債權(quán)請求。這里又區(qū)分為兩種情形：一是相對人主張抗辯事由(事實(shí)抗辯)，將導(dǎo)致債務(wù)人的請求權(quán)不成立或者雖成立但已消滅，此種情形下實(shí)際上表達(dá)了債權(quán)人的代位權(quán)不能得到法院的確認(rèn)，因而法院應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請求；二是相對人主張抗辯權(quán)，將導(dǎo)致債權(quán)人主張的債務(wù)人之債權(quán)雖然成立，但暫時(shí)不得行使或者永久不得行使，此即構(gòu)成了對債權(quán)人行使代位權(quán)的阻卻，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人代位權(quán)的主張。就實(shí)體法上的抗辯而言，抗辯事由或者事實(shí)抗辯，其性質(zhì)為事實(shí)主張；從訴訟法理講，事實(shí)主張受辯論主義約束，這種約束是對法院而言的，即當(dāng)事人未主張之事實(shí)不得構(gòu)成法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，但并未受制于處分權(quán)之限制而相對人不得主張。因此，從保障相對人之實(shí)體與程序利益而言，應(yīng)肯定相對人對債務(wù)人應(yīng)主張之事實(shí)抗辯可向債權(quán)人主張。權(quán)利抗辯或者抗辯權(quán)因涉及權(quán)利處置問題，得尊重權(quán)利主體的意愿。故而，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利抗辯或者抗辯權(quán)，相對人自無進(jìn)行處置的余地，也無法從法理上獲得支持。

第二，程序法上的抗辯。程序法上的抗辯，主要涉及諸如主管、管轄、當(dāng)事人適格等程序要件。程序法上抗辯的意義在于，使得債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟因欠缺訴訟要件而不具有合法性。根據(jù)上文討論，相對人對債務(wù)人之程序法上的抗辯可向債權(quán)人主張，以使債權(quán)人提起之訴不合法而被法院裁定駁回；或者因證據(jù)不具有證據(jù)能力、不具有合法性而不被采納。比如，相對人與債務(wù)人之間簽訂有仲裁協(xié)議，相對人得向債權(quán)人主張，在仲裁協(xié)議有效的情況下，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟。進(jìn)一步的問題是，債務(wù)人對債權(quán)人訴訟法上的抗辯，相對人可否向債權(quán)人主張？回答應(yīng)是肯定的。比如，債權(quán)人與債務(wù)人之間約定了通過仲裁解決糾紛，那么，債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟來實(shí)現(xiàn)其對債務(wù)人的債權(quán)就會受到制約，將會導(dǎo)致其提起的代位權(quán)訴訟被法院裁定駁回；或者，其提出的證據(jù)不滿足程序法上的條件，而不被法院采納。此等程序法上的抗辯，都涉及到相對人、債務(wù)人實(shí)體利益與程序利益的保障，在債務(wù)人缺席訴訟時(shí)，應(yīng)由相對人為主張方符合代位權(quán)訴訟之程序法律關(guān)系構(gòu)建之邏輯。

五、代位權(quán)訴訟判決之既判力

如前文分析，受實(shí)體法上代位權(quán)行使法律效果之影響，代位權(quán)訴訟的主體、訴訟標(biāo)的以及判決效力等諸多方面都會存在質(zhì)的不同；同時(shí)還受制于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、債權(quán)及其與該債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利等是否進(jìn)入相應(yīng)法律程序等因素的影響，代位權(quán)訴訟之判決效力會出現(xiàn)較大差異。

(一)代位權(quán)訴訟判決既判力之客觀范圍

既判力的客觀范圍與訴訟標(biāo)的有著密不可分的關(guān)系，即被納入訴訟作為審判對象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生生效判決實(shí)質(zhì)的確定力的法律效果。如前文所述，采“入庫原則”，代位權(quán)行使的效果是相對人向債務(wù)人履行，債務(wù)人所獲得履行的財(cái)產(chǎn)歸屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！叭霂煸瓌t”下的程序法效果是：代位權(quán)訴訟中僅存在一個(gè)給付之訴，即債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人履行之訴；訴訟標(biāo)的也只有債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的代位權(quán)法律關(guān)系僅為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之原告適格的事實(shí)基礎(chǔ)，并不構(gòu)成法院審理和裁判的對象。如此以來，“入庫原則”背景下債權(quán)人代位權(quán)訴訟判決的既判力客觀范圍僅限于債務(wù)人對相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不及于債權(quán)人與債務(wù)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是顯而易見的。

在“優(yōu)先受償原則”下的訴訟涉及兩個(gè)訴：一個(gè)是債權(quán)人對相對人提起的給付之訴，另一個(gè)是債權(quán)人對債務(wù)人提起的代位權(quán)確認(rèn)之訴，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均構(gòu)成審理對象，均為代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的。法院對債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟作出判決后，相對人直接在其對債務(wù)人的債務(wù)范圍內(nèi)向債權(quán)人履行；債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，這是一種理想狀態(tài)下的效果。在這種極端理想的狀態(tài)下，代位權(quán)訴訟判決的既判力當(dāng)然涵蓋債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使其加以確定不再存在爭議。

然而，在實(shí)踐中涉?zhèn)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)清償問題可能會出現(xiàn)多樣且復(fù)雜的情況，如前文所分析，即使債權(quán)人接受了相對人的履行，由于可能存在《民法典》第537條“但書”中所列情形，債權(quán)人已通過代位權(quán)訴訟所獲得的財(cái)產(chǎn)無法最終歸屬于債權(quán)人，得依其他程序加以清償或者分配。那么，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟之目的并未實(shí)現(xiàn)，其也不能基于代位權(quán)訴訟的勝訴判決申請法院強(qiáng)制執(zhí)行相對人的其他財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椋鄬θ酥辉趯鶆?wù)人的債務(wù)范圍向債權(quán)人為給付。在這種情況下，我們固守既判力的客觀范圍及于債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，顯然有損于債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，在“優(yōu)先受償原則”下的代位權(quán)訴訟之既判力客觀范圍，得依債權(quán)人所受清償是否獲得最終歸屬于債權(quán)人為標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。在存在《民法典》第537條“但書”所表達(dá)的“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該權(quán)利有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的”情形下，代位權(quán)訴訟判決的既判力客觀范圍僅限定于債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受該判決既判力的約束，在債權(quán)人未能通過代位權(quán)訴訟獲得清償?shù)那闆r下，可以另行起訴債務(wù)人以使債權(quán)獲得清償。也可以從另一個(gè)角度來進(jìn)一步解釋這一問題：在存在《民法典》537條“但書”的情形下，債權(quán)人的債權(quán)無法獲得清償，也就不滿足“債權(quán)人接受履行后”將導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利終止法律效果所設(shè)定的條件，因而債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟的法律效果與“入庫原則”下的代位權(quán)訴訟并無實(shí)質(zhì)差異。如此以來，債權(quán)人的代位權(quán)即不構(gòu)成此種情形下代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，也就不屬于代位權(quán)訴訟判決之既判力客觀范圍所及。

(二)代位權(quán)訴訟判決既判力之主觀范圍

就代位權(quán)訴訟判決既判力的主觀范圍而言，一方面要考慮代位權(quán)訴訟是債權(quán)人以自己作為原告、以相對人為被告提起的訴訟；另一方面應(yīng)注意債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟是替代債務(wù)人向相對人主張權(quán)利，請求判決相對人履行其對債務(wù)人的給付義務(wù)，債權(quán)人提起的訴訟具有訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男再|(zhì)。該判決生效后，債權(quán)人不得再次以享有代位權(quán)提起訴訟，債務(wù)人也不得對相對人提起訴訟；同時(shí)，因債權(quán)人接受履行后債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)消滅，債權(quán)人不得就該代位權(quán)訴訟所確認(rèn)的訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，因此，該判決既判力的主觀范圍及于債權(quán)人、相對人和債務(wù)人。

與上述對代位權(quán)訴訟既判力客觀范圍相關(guān)聯(lián)，在“入庫原則”下，代位權(quán)訴訟中的訴訟標(biāo)的并不包括債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代位權(quán)訴訟判決的效果也只是實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人的債權(quán)。依訴訟擔(dān)當(dāng)理論，代位權(quán)訴訟判決既判力之主觀范圍因效力擴(kuò)張而及于被代位的債務(wù)人。在此值得討論的問題是，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟遭致敗訴判決時(shí)，既判力的主觀范圍是否及于債務(wù)人？從代位權(quán)的本質(zhì)來看，盡管從理論上可以運(yùn)用訴訟擔(dān)當(dāng)理論來解釋代位權(quán)訴訟之當(dāng)事人適格的問題，但是債權(quán)人所享有的代位權(quán)并不意味著其對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)(債權(quán)及其從權(quán)利)具有真正意義上的“財(cái)產(chǎn)管理人”法律地位。因而，在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟遭致敗訴判決時(shí)，仍將既判力之主觀范圍擴(kuò)張至債務(wù)人，這顯然缺乏正當(dāng)性依據(jù)?！皟?yōu)先受償原則”下，在債務(wù)人的債權(quán)沒有被采取保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，或者債務(wù)人沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟獲得清償并產(chǎn)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅的法律效果，判決之既判力主觀范圍應(yīng)及于全體當(dāng)事人。相反，如果存在《民法典》第537條“但書”所規(guī)定之情形，代位權(quán)訴訟之既判力客觀范圍就不能及于債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此種情形下，代位權(quán)訴訟實(shí)際上實(shí)現(xiàn)的是“入庫原則”，相對人的清償構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，僅產(chǎn)生“入庫原則”下的判決效力。

余論

《民法典》所規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)之目的，是實(shí)現(xiàn)對債權(quán)的保全功能，避免因債務(wù)人的懈怠致使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)遭受減損。從文義解釋，《民法典》第535條～537條所規(guī)范的內(nèi)容一是債務(wù)之清償，二是債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之分配。既然如此，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人代位權(quán)制度與財(cái)產(chǎn)保全、民事強(qiáng)制執(zhí)行以及破產(chǎn)等相關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償、分配之程序統(tǒng)合考量?！睹穹ǖ洹?37條“但書”部分的內(nèi)容顯然已經(jīng)注意到這一問題，并加以規(guī)范。從體系性的視角來看，《民法典》上的代位權(quán)制度尚未與《民事訴訟法》上的財(cái)產(chǎn)保全制度、民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的相關(guān)規(guī)則形成良好的互助關(guān)系。比如，在《民事訴訟法》中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度即可以對債務(wù)人對相對人的到期債權(quán)實(shí)施保全(當(dāng)然，這一制度的適用有待于進(jìn)一步加以解釋)，如果該保全得以有效實(shí)施，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)就有了保障(民事訴訟上的保全措施，兼具了債的保全功能)，債權(quán)人就完全不必要通過實(shí)施代位權(quán)來保全或者實(shí)現(xiàn)債權(quán)。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，在債權(quán)人對債務(wù)人提起的訴訟中，債權(quán)人只能申請保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利，但不能直接申請保全相對人的財(cái)產(chǎn)。②那么，這里就產(chǎn)生一個(gè)問題，在代位權(quán)訴訟中作為原告的債權(quán)人可否向法院申請保全作為被告的相對人之財(cái)產(chǎn)？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)楸M管代位權(quán)訴訟是由債權(quán)人向相對人提起的，但實(shí)質(zhì)上是因債權(quán)人享有代位權(quán)而替代債務(wù)人提起訴訟，債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，因而，債權(quán)人在訴訟當(dāng)然可依法向法院申請保全相對人的財(cái)產(chǎn)。如此而言，《民法典》中的代位權(quán)制度與《民事訴訟法》中的財(cái)產(chǎn)保全制度相結(jié)合，就能更好的解決債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題。再有，已取得對債務(wù)人執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，可以向法院申請執(zhí)行債務(wù)人的到期債權(quán)，而法院可以直接裁定相對人向債權(quán)人履行，此時(shí)并不需要代位權(quán)制度來保全債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)債權(quán)。不過這里也存在一個(gè)問題，就是強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人到期債權(quán)的根據(jù)是什么？此時(shí)是否可以對相對人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制措施？同時(shí)，也存在強(qiáng)制執(zhí)行與代位權(quán)訴訟并行的場合，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系？這些問題都有待于做進(jìn)一步更為深入更為體系化的研究。

注釋：

① 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第十三條規(guī)定：合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害 的”，是指債務(wù)人不履行基對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

② 1988年5月19日最高人民法院在給湖北省高級人民法院的《關(guān)于對案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)》(法釋(1998)10號)中，明確“不應(yīng)對第三人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施”。