馮麒穎

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是推進(jìn)我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化有著重要的支撐作用。黨的二十大報(bào)告指出，完善辦事公開制度，拓寬基層各類群體有序參與基層治理渠道，保障人民依法管理基層公共事務(wù)和公益事業(yè)[1]。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，制度建設(shè)對(duì)于解決日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村管理問(wèn)題和規(guī)范人的行為具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。如何通過(guò)推動(dòng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，將傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)與城市工業(yè)文明有序并軌到多梯度的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，使二者有序共存于由城市工業(yè)文明主導(dǎo)的國(guó)家治理空間，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)的重要課題。非正式制度約束是正式制度的延伸，并在一定程度上詮釋及修正正式制度的內(nèi)涵及缺陷，非正式制度約束的嵌入對(duì)正式制度的變遷方式(連續(xù)或非連續(xù))具有直接決定作用[2]。在鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域中，以法律法規(guī)為核心的正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度相互嵌套，互為依存，正式制度依托于非正式制度而得以實(shí)現(xiàn)自身在鄉(xiāng)村基層社會(huì)的落地和延續(xù)。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)正式制度與非正式制度關(guān)系的探討有著顯著的觀點(diǎn)差異：一方面，有學(xué)者認(rèn)為屬于非正式制度的社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)等對(duì)于正式制度的建設(shè)具有重要性[3]，正式制度與非正式制度是互補(bǔ)關(guān)系[4]，非正式制度可以有效彌補(bǔ)正式制度本身的缺陷或不足，而正式制度同時(shí)為非正式制度提供合法性的剛性支撐[5]；另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為非正式制度妨礙中國(guó)法治化建設(shè)[6]，以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度遮蔽了正式制度的作用[7]，正式制度與非正式制度是一種替代性關(guān)系[8]。已有研究成果為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化研究奠定了重要基礎(chǔ)，但以往研究大多基于平面維度來(lái)認(rèn)識(shí)正式制度與非正式制度鄉(xiāng)規(guī)民約之間的局部性關(guān)系，缺少對(duì)二者關(guān)系的多維度立體考察，如正式制度與非正式制度之間并非單一或單向度的互補(bǔ)或替代關(guān)系，而是錯(cuò)綜復(fù)雜的交叉關(guān)系[9]。正是由于對(duì)正式制度與非正式制度的復(fù)雜關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致在從理論層面闡釋地方治理現(xiàn)代化問(wèn)題時(shí)缺乏整體性解釋框架以及有針對(duì)性的應(yīng)用分析。鑒于此，本文基于多維度視角進(jìn)一步探討鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化中以法律法規(guī)為核心的正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的互動(dòng)關(guān)系，厘清二者學(xué)理層面的深層邏輯，構(gòu)建正式制度與非正式制度的制度結(jié)構(gòu)，以期對(duì)推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化有所助益。

一、制度視角：作為非正式制度的鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化中的制度空間

長(zhǎng)期以來(lái)，在鄉(xiāng)村基層治理中形成了一種與國(guó)家正式制度形態(tài)相適應(yīng)的、具有長(zhǎng)期連續(xù)性的地方治理形態(tài)，即鄉(xiāng)規(guī)民約。正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約之間不是非此即彼的簡(jiǎn)單的肯定或否定性關(guān)系。為了重新挖掘被遮蔽的基層社會(huì)傳統(tǒng)管理智慧的現(xiàn)代價(jià)值，促進(jìn)“三治”融合，需要在國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下，重塑新時(shí)代正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度之間的多重交叉關(guān)系。

1.中國(guó)語(yǔ)境下正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的概念爬梳

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，制度是作為“制”和“度”的合成詞出現(xiàn)的，前者指節(jié)制，后者為量化。從根本上來(lái)說(shuō)，制度是在社會(huì)生活中形成的規(guī)范化、系統(tǒng)化、定型化的社會(huì)關(guān)系體系，并通常表現(xiàn)為社會(huì)準(zhǔn)則和行為規(guī)范[10]。簡(jiǎn)言之，制度可以被視為具有某種強(qiáng)制約束性及普遍認(rèn)同感的社會(huì)規(guī)則總和。這是因?yàn)椤懊恳豁?xiàng)制度之推行與繼續(xù)，也必待有一種與之相當(dāng)?shù)牡赖乱庵九c服務(wù)忠誠(chéng)之貫注，否則徒法不能以自行，縱然法良意美，終是徒然。而任何一制度，也必與其他制度發(fā)生交互影響。故凡一制度之成立，也絕非此項(xiàng)制度以單獨(dú)成立的”[11]。19世紀(jì)中期以來(lái)，制度研究成為經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)等領(lǐng)域的顯學(xué)，并形成各種形式的制度理論。隨著近代西學(xué)的傳入和影響，中國(guó)傳統(tǒng)的制度含義發(fā)生變化，總體來(lái)看，制度可以分為正式制度與非正式制度(如鄉(xiāng)規(guī)民約)。正式制度是指人們自覺(jué)發(fā)現(xiàn)并加以規(guī)范化的一系列帶有強(qiáng)制性的規(guī)則，主要包括政治(及司法)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合約[12]。而非正式制度“包括行為準(zhǔn)則、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和慣例等，它構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)文化遺產(chǎn)的一部分并具有強(qiáng)大的生命力。鄉(xiāng)規(guī)民約是正式制度的延伸闡釋或修正，它是得到社會(huì)認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為準(zhǔn)則”[2]。正式制度與非正式制度交織在一起，以各自的觀念和行動(dòng)邏輯，從不同層面影響和約束社會(huì)行為主體的價(jià)值觀念、處事態(tài)度、交流方式等。

相對(duì)于正式制度而言，非正式制度是一種約定俗成的不成文規(guī)定，它往往與地方長(zhǎng)期發(fā)展所積淀的文化價(jià)值觀相結(jié)合，并以道德軟約束來(lái)規(guī)范人們的日常行為，最終內(nèi)化為人們自覺(jué)認(rèn)同的鄉(xiāng)規(guī)民約，可以說(shuō)，民間自發(fā)形成并為民眾所接受的習(xí)俗、傳統(tǒng)等都屬于非正式制度范疇。“正式制度是人們有意識(shí)地對(duì)社會(huì)行為確定的規(guī)范，具有一定的強(qiáng)制性，一旦確立就會(huì)形成制度剛性，對(duì)行為產(chǎn)生深刻的影響。”[13]我國(guó)歷來(lái)重視人倫禮法在鄉(xiāng)村治理中的作用，并以教化的形式將約定俗成的道德規(guī)范及社會(huì)規(guī)則潛移默化地灌輸?shù)饺藗兊膬r(jià)值觀念當(dāng)中，現(xiàn)實(shí)中一些有著悠久歷史的鄉(xiāng)規(guī)民約歷經(jīng)世代傳承積淀仍在當(dāng)下保持著文化生命力?？梢哉f(shuō)，通過(guò)鄉(xiāng)規(guī)民約助推形成鄉(xiāng)村社會(huì)公序良俗，是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理智慧的重要體現(xiàn)。傳統(tǒng)社會(huì)中的鄉(xiāng)規(guī)民約形式多樣、內(nèi)容具體，與鄉(xiāng)村民眾的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，主要包括鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活資源的分配、生態(tài)保護(hù)、育幼助殘養(yǎng)老、社會(huì)治安、婚喪嫁娶、教育教化、互助互利等方面，其中蘊(yùn)含的孝親尊老、相助相恤、和睦和合、勤勞敬業(yè)、誠(chéng)信善良等精神，在今天仍有積極意義。總體而言，鄉(xiāng)規(guī)民約的來(lái)源和構(gòu)成具有復(fù)雜性，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，農(nóng)民之所以認(rèn)同鄉(xiāng)規(guī)民約主要包含兩方面的原因：一是正式制度本身往往存在規(guī)制空白，無(wú)法事無(wú)巨細(xì)地深入到鄉(xiāng)村社會(huì)具體生產(chǎn)生活的方方面面，這為鄉(xiāng)規(guī)民約的形成提供了制度空間；二是相較于正式制度的強(qiáng)制性，基層民眾更樂(lè)于接受自身所熟悉的基于人倫禮法、地方性知識(shí)等的非正式制度形態(tài)。與“刻板”的正式制度相比，鄉(xiāng)規(guī)民約的“非正式”性以更加柔性、靈活的方式約束基層民眾的日常行為，更容易獲得他們的認(rèn)同。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)吸納鄉(xiāng)規(guī)民約，有助于揭示隱藏于正式制度之外的鄉(xiāng)規(guī)民約長(zhǎng)期存在的合理性。從國(guó)家治理角度來(lái)看，民間社會(huì)所自發(fā)形成的鄉(xiāng)規(guī)民約，不僅不妨礙國(guó)家正式制度的實(shí)施，而且有助于補(bǔ)充和完善地方治理制度體系。如果說(shuō)正式制度是對(duì)地方治理的強(qiáng)約束，那么鄉(xiāng)規(guī)民約則是帶有人情溫度的軟約束，而且正式制度的宏觀普適性也在一定程度上為鄉(xiāng)規(guī)民約的嵌入留下了制度空間。

2.正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的辯證統(tǒng)一

長(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)規(guī)民約是國(guó)家正式制度扎根基層社會(huì)的重要基礎(chǔ)。貴州省貴定縣石板鄉(xiāng)臘利寨百年寨規(guī)碑上記錄的“貧窮患難親友相救”“勿以惡凌善，勿以富吞窮”“行者讓路，耕者讓畔”等鄉(xiāng)規(guī)民約至今仍被當(dāng)?shù)厝藦V為傳頌。在基層治理實(shí)踐中，如果正式制度所倡導(dǎo)的政治理念符合鄉(xiāng)規(guī)民約的價(jià)值傾向，則鄉(xiāng)規(guī)民約就會(huì)積極推動(dòng)和支撐正式制度的社會(huì)化并深度參與基層治理；反之，鄉(xiāng)規(guī)民約則阻礙甚至破壞正式制度的落地。鄉(xiāng)規(guī)民約往往是內(nèi)化于民眾內(nèi)心的古老信仰或價(jià)值觀，制度建設(shè)需考量如何與這種非正式制度和諧相處，并從中獲取合乎民意的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)。一方面，國(guó)家意志需要以強(qiáng)制性的制度設(shè)計(jì)方式貫徹落實(shí)到鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過(guò)程中，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理；另一方面，制度的合法性還應(yīng)合情、合禮以及符合地方的鄉(xiāng)土性，這就需要從價(jià)值層面尋求正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的共通性。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)中，正式制度建設(shè)的首要任務(wù)是“合禮化”地吸收并融合鄉(xiāng)土社會(huì)的鄉(xiāng)規(guī)民約，從制度上為其保留空間。雖然鄉(xiāng)規(guī)民約并不具有制度上的強(qiáng)制力，但它卻能從道德層面規(guī)范鄉(xiāng)土社會(huì)的基本關(guān)系，體現(xiàn)著“和”(與自身的和諧)與“禮”(與他者和諧)平衡的鄉(xiāng)俗智慧。

而且，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約在一定條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。比如，鄉(xiāng)規(guī)民約融入正式制度，在一定程度上可以增強(qiáng)正式制度在鄉(xiāng)土社會(huì)的影響力，擴(kuò)大其制度認(rèn)同的社會(huì)基礎(chǔ)。制度變遷可以分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種類型。所謂誘致性制度變遷是指一群(個(gè))人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；而強(qiáng)制性制度變遷是指由政府法令引致的變遷，又可分為正式的制度安排和非正式的制度安排[14]。其中，誘致性制度變遷的實(shí)質(zhì)就是正式與非正式制度的相互博弈，具體到鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域就是鄉(xiāng)規(guī)民約自發(fā)地在克服舊有正式制度缺陷過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)制度化的過(guò)程。而強(qiáng)制性制度變遷則是在政府權(quán)力的干預(yù)下，強(qiáng)制性界定正式制度與非正式制度邊界的過(guò)程。誘致性的制度變遷符合鄉(xiāng)規(guī)民約嵌入正式制度的實(shí)際需要，通過(guò)有意的制度設(shè)計(jì)將鄉(xiāng)規(guī)民約中帶有普遍公共性的約定嵌入正式制度當(dāng)中并強(qiáng)制執(zhí)行。盡管鄉(xiāng)規(guī)民約作為非正式制度需要政府的強(qiáng)力干預(yù)才能導(dǎo)入正式制度，但其價(jià)值取向是吸納而非改造，即尊重鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)土社會(huì)的某種道德權(quán)威。當(dāng)鄉(xiāng)規(guī)民約通過(guò)誘致性制度轉(zhuǎn)化為正式制度時(shí)，就會(huì)縮小鄉(xiāng)規(guī)民約與正式制度之間的距離。就實(shí)踐過(guò)程而言，兩種制度變遷并非截然分開的，而是此消彼長(zhǎng)、相互作用的辯證過(guò)程，通過(guò)二者的博弈最終實(shí)現(xiàn)制度內(nèi)部正式要素與非正式要素的均衡。

在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)中，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約兩種制度形式既相互補(bǔ)充，也相互替代。鄉(xiāng)規(guī)民約作為歷史上長(zhǎng)期支撐鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定的秩序積淀和價(jià)值共識(shí)，是促進(jìn)正式制度順利落地必不可少的內(nèi)推力，而正式制度則是保障鄉(xiāng)規(guī)民約獲得合法性、增強(qiáng)權(quán)威性的重要基礎(chǔ)。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)中，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約同樣存在相互配合的互補(bǔ)性。若無(wú)鄉(xiāng)規(guī)民約的普遍認(rèn)同與支持，正式制度體系則難以在鄉(xiāng)村治理中真正落地并發(fā)揮有效作用；反之，若無(wú)正式制度作為制度運(yùn)行的底線標(biāo)準(zhǔn)和基本要求，則與正式制度有著契合共通性的鄉(xiāng)規(guī)民約就會(huì)失去服眾的解釋基礎(chǔ)和權(quán)威力量。在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，尤其是在正式制度的貫徹落實(shí)過(guò)程時(shí)，鄉(xiāng)規(guī)民約往往能夠發(fā)揮維持秩序和凝集民心的作用，以穩(wěn)定正式制度建設(shè)所需要的社會(huì)環(huán)境和秩序。例如，各個(gè)地方的護(hù)林公約作為鄉(xiāng)規(guī)民約的一種，在保護(hù)區(qū)域生態(tài)環(huán)境和促進(jìn)國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)方面發(fā)揮了重要作用。這里需要指出的是，盡管有時(shí)一些正式制度受制于鄉(xiāng)土社會(huì)的熟人關(guān)系和地方性傳統(tǒng)而難以有效地充分發(fā)揮作用，但這并不意味正式制度的“失靈”，而仍以某種強(qiáng)制威懾力直接影響著鄉(xiāng)規(guī)民約。例如，當(dāng)基層社會(huì)發(fā)生殺人、搶劫等重大暴力事件時(shí)，正式制度介入是直接干預(yù)處理的第一選擇和唯一選擇。從治理效率來(lái)說(shuō)，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的有效互補(bǔ)，還可以通過(guò)一定的人倫禮法等社會(huì)文化機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，即以鄉(xiāng)規(guī)民約的可靠穩(wěn)定性來(lái)節(jié)約正式制度建設(shè)的時(shí)間成本，進(jìn)而提升其治理效度。從治理內(nèi)容來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)規(guī)民約大多涉及正式制度鞭長(zhǎng)莫及之處，如特殊的道德倫理、地方文化、風(fēng)俗習(xí)慣，從這個(gè)意義上說(shuō)，以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度是正式制度的有效補(bǔ)充。

二、法治與民約：鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的基本構(gòu)成

在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)中處理好正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約之間的關(guān)系，具體說(shuō)來(lái)就是處理好法治與民約的關(guān)系。這兩種制度形態(tài)盡管因治理方式不一樣，存在一定程度的博弈，但其共同性大于差異性。正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約在本質(zhì)上都是一種維持某種秩序的制度性力量，也都天然具備“下沉”與“上浮”的制度本能，在執(zhí)行過(guò)程中各自演化出自上而下的“灌輸”邏輯與自下而上的“吸納”邏輯，并以此實(shí)現(xiàn)博弈中的融合。

1.法律與政策：鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建構(gòu)的法治基石

法律與政策是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的核心要素。一般來(lái)說(shuō)，政策主要涉及公共領(lǐng)域，它為公共事務(wù)處理提供確定的準(zhǔn)則，簡(jiǎn)稱公共政策。在法治條件下公共政策通過(guò)法定程序上升為國(guó)家意志，并最終以法律的形式確定下來(lái)。法律與政策既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。一方面，政策和法律在價(jià)值基礎(chǔ)方面具有同源性；另一方面，二者實(shí)施路徑不同，這也體現(xiàn)出兩者的差異性，即政策的制定、實(shí)施與法律相比具有相當(dāng)大的自主性。政策是國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨及其他政治團(tuán)體在特定時(shí)期為實(shí)現(xiàn)或服務(wù)于一定社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo)所采取的這種行為或規(guī)定的行為準(zhǔn)則，它是一系列謀略、法令、措施、辦法、方法和條例的總稱。按照政策制定主體的不同可分為政黨政策、公共政策(或國(guó)家政策)及其他非政府組織政策，其中最具影響力的是政黨政策和公共政策。具體說(shuō)來(lái)，政黨政策按照?qǐng)?zhí)政與否，又分為參政黨政策與執(zhí)政黨政策，其中執(zhí)政黨政策在國(guó)家政治生活中具有更大的影響力，并在某種程度上決定著公共政策的走向。在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的政策在國(guó)家發(fā)展過(guò)程中具有根本性的指導(dǎo)意義，如黨的十九大提出的實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。在我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的制度建設(shè)過(guò)程中，黨的政策和社會(huì)主義法律都是治理國(guó)家的兩個(gè)不可缺少的工具。黨的政策是法律制定和實(shí)施的基本依據(jù)，法律是黨的政策的規(guī)范化、具體化和定型化，是貫徹黨的政策的重要措施。二者既是一個(gè)相互一致的關(guān)系，又是一個(gè)相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的關(guān)系。就鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域而言，黨的政策的理性化與法律的合法性相互支持，從決策和法理層面保證了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進(jìn)程的順利推進(jìn)?！胺ㄖ螄?guó)家與民主并非以相同形式，而是以各自獨(dú)立并且相互補(bǔ)充方式形塑行政法。”[15]從行政法學(xué)視角看，黨的政策與法律作為評(píng)價(jià)政府行為客觀性的重要標(biāo)準(zhǔn)既為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的制度建設(shè)奠定了法治邏輯的基本底線，也為其賦予了必要的社會(huì)權(quán)威。

政策與法律是調(diào)節(jié)正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約關(guān)系的重要手段，而法治是調(diào)節(jié)國(guó)家、政府和社會(huì)三者關(guān)系的重要形式。因此，政府在主導(dǎo)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的過(guò)程中，需要從法治化視角出發(fā)，以鍛造“民主型政府、有限型政府、善治型政府、責(zé)任型政府和平權(quán)型政府”[16]為政策目標(biāo)。對(duì)于身處社會(huì)轉(zhuǎn)型期的農(nóng)民群體而言，法治意味著公民合法權(quán)利的平等實(shí)現(xiàn)及其制度保障。政策和法律作為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)的正當(dāng)性依據(jù)，為其制度建設(shè)準(zhǔn)備了條件，并先在地規(guī)定了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的邊界和潛在空間。為此，鄉(xiāng)村治理正式制度建設(shè)要以保障農(nóng)民合法權(quán)益為核心，尤其關(guān)注其基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。而且，正式制度建設(shè)要具有前瞻性，既能夠指引鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)的方向，又能夠根據(jù)農(nóng)村居民的現(xiàn)實(shí)利益訴求及時(shí)制定相關(guān)具體政策，并為具有地方特色的鄉(xiāng)規(guī)民約等民間力量參與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)提供機(jī)會(huì)，保障制度建設(shè)內(nèi)涵的延展性。

2.鄉(xiāng)規(guī)與民約：鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建構(gòu)的重要因素

鄉(xiāng)規(guī)民約既屬于基層群眾自治規(guī)范，也蘊(yùn)含著鄉(xiāng)村基層社會(huì)的道德要求，是構(gòu)建自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系的有效抓手。禮法互動(dòng)是鄉(xiāng)規(guī)民約的核心要義。正式制度的確立是一種自上而下的制度設(shè)計(jì)，其設(shè)立目的在于為社會(huì)各方利益群體提供最基本的行動(dòng)準(zhǔn)則，然而，制度的運(yùn)行也需兼顧具有廣泛群眾基礎(chǔ)的鄉(xiāng)規(guī)民約的自治性、針對(duì)性和可操作性，唯此，正式制度才能更好地深入鄉(xiāng)土社會(huì)。在我國(guó)，合法與合禮在價(jià)值上是同源的，制度建設(shè)需要正確處理“合法性”與“合禮性”之間的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系：一方面，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)應(yīng)符合由民意高度濃縮的、遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀的“禮”的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，制度自身的合法性是來(lái)源于人民群眾自下而上授權(quán)而確立的法律規(guī)范。從社會(huì)文化視角來(lái)看，“中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)之一就是存在一個(gè)與官方文化既保持著接觸又保持著距離的活潑的民間社會(huì)，我們可以在民間社會(huì)的變遷中體察國(guó)家在場(chǎng)的種種影響，也可以在國(guó)家儀式的規(guī)范中體察民間社會(huì)的種種機(jī)智”[17]。然而，還需認(rèn)識(shí)到，鄉(xiāng)規(guī)民約具有“非正式”權(quán)力的兩面性。鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種自發(fā)形成的民間權(quán)力，在面對(duì)鄉(xiāng)村治理的公共難題時(shí)往往因缺乏強(qiáng)有力的制度剛性而陷入治理效能不足的窘境。而且，作為一種非正式制度的鄉(xiāng)規(guī)民約，往往有著濃厚的地方鄉(xiāng)土文化特征，其異化也會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理秩序構(gòu)成潛在威脅。在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的單向度治理并不足以應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜狀況以及規(guī)避自身異化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，引入更具強(qiáng)制力和普遍性的正式制度，是提升鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化治理效能的根本制度保障。

從鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的角度而言，文明有效的法治建設(shè)勢(shì)在必行，而鄉(xiāng)規(guī)民約以其兼具優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基因和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的合乎公共道德的天然屬性為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)提供了重要的文化基礎(chǔ)。被群眾廣泛接受、長(zhǎng)期依循的鄉(xiāng)規(guī)民約往往具有天然道德倫理優(yōu)勢(shì)，對(duì)基層民眾的觀念和行為的約束是其權(quán)力的源頭，而其對(duì)正式制度的反哺效應(yīng)，也在潛移默化地影響鄉(xiāng)村治理法律政策的變遷。作為一種非正式制度，鄉(xiāng)規(guī)民約具有天然低成本的制度優(yōu)勢(shì)[18]，其約定俗成的道德認(rèn)同感能夠有效彌補(bǔ)正式制度建設(shè)的缺陷，是構(gòu)成鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的重要因素。因此，對(duì)于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)而言，最重要的是如何“因地制宜”“因時(shí)制宜”地把正式制度植根于鄉(xiāng)規(guī)民約的文化背景中，同時(shí)進(jìn)一步完善鄉(xiāng)規(guī)民約，提升其針對(duì)性、可操作性，使鄉(xiāng)規(guī)民約在弘揚(yáng)社會(huì)主義文明新風(fēng)尚、協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系、保障基層群眾利益、約束村民社會(huì)行為等方面更好地發(fā)揮治理效能。

3.公共“新”空間：鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建構(gòu)的發(fā)生場(chǎng)域

權(quán)力下沉是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建構(gòu)的內(nèi)核。正式制度建設(shè)在下沉過(guò)程中有時(shí)會(huì)遇到鄉(xiāng)土觀念的阻滯，導(dǎo)致民眾對(duì)正式制度產(chǎn)生疏離感，難以從心理上產(chǎn)生對(duì)正式制度的認(rèn)同，但這并不意味著基層民眾不需要正式制度，而恰恰說(shuō)明在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)中正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約有效銜接的重要性?！耙朐卩l(xiāng)村社會(huì)建立法治秩序，僅靠國(guó)家、政府出臺(tái)法律措施或是設(shè)置一些法庭、審判機(jī)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要想在鄉(xiāng)村社會(huì)建立法治秩序還必須使民眾對(duì)法律法規(guī)產(chǎn)生認(rèn)同感、愿意從心里接受法律、利用法律?！盵19]化約為規(guī)是基層民眾接受正式制度的有效方式，盡管鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)物，但它在功能與價(jià)值層面與正式制度本身具有一致性。因此，可從鄉(xiāng)規(guī)民約的文化心理出發(fā)，尋求正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約之間的公共性，將鄉(xiāng)規(guī)民約中符合正式制度精神的民約與習(xí)俗歸整吸納到正式制度體系中，并以制度形式強(qiáng)化其公共管理職能，使制度建設(shè)既符合基層民眾的文化心理，又能解決正式制度下沉效度不足的問(wèn)題。

可以說(shuō)，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的制度空間離不開正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的合力鍛造。正式制度通過(guò)根植鄉(xiāng)規(guī)民約可以汲取民間管理經(jīng)驗(yàn)和智慧，并為鄉(xiāng)規(guī)民約中有著廣泛民意基礎(chǔ)的公共規(guī)則“背書”，進(jìn)而確立鄉(xiāng)規(guī)民約參與制度建設(shè)的合法性。而合理有效的正式制度也同時(shí)是鄉(xiāng)規(guī)民約中各種積極民意要素的精煉和普遍性表達(dá)。中國(guó)地域差別的多元性塑造了千差萬(wàn)別的鄉(xiāng)規(guī)民約的地方性，這在一定程度上形成了正式制度同一性與鄉(xiāng)規(guī)民約多樣性的潛在矛盾，也意味著正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的合作是有限的，二者在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中都有彼此不可取代的制度性地位。鄉(xiāng)規(guī)民約的優(yōu)勢(shì)在于它的鄉(xiāng)土倫理性，在正式制度框架下它使得人們的各種社會(huì)行為更富有人倫色彩和人文關(guān)懷，正式制度建設(shè)的合法性基礎(chǔ)離不開鄉(xiāng)規(guī)民約中普遍的價(jià)值認(rèn)同。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化推動(dòng)原有的傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)和體制轉(zhuǎn)軌的背景下，鄉(xiāng)規(guī)民約能以自身的韌性最大程度地彌補(bǔ)制度剛性所帶來(lái)的缺陷，使得各行為主體不會(huì)因?yàn)橹贫鹊淖冞w而失去約束，從而保證鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)始終處在以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度因素所制衡的、具有彈性和包容性的制度空間之中。概言之，正式制度為鄉(xiāng)規(guī)民約劃定了法治底線，而在法律所建構(gòu)的制度范圍內(nèi)，鄉(xiāng)規(guī)民約為制度建設(shè)提供了廣闊的公共“新”空間。

三、互動(dòng)視角：正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的深度融合

制度建設(shè)的關(guān)鍵在于尋求秩序與成本的平衡點(diǎn)，而信任是達(dá)成制度建構(gòu)目標(biāo)的核心?！爱?dāng)秩序占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，人們就可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)，從而能更好地與他人合作，也能對(duì)自己冒險(xiǎn)從事創(chuàng)新性試驗(yàn)感到自信?！盵20]在新的歷史條件下，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)需要做好正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約兩種制度形態(tài)的銜接，促進(jìn)正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約深度融合。

1.強(qiáng)化“秩序”供給：正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約深度融合的制度共識(shí)

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要穩(wěn)定有序的社會(huì)秩序，以強(qiáng)化制度性的“秩序”供給。為此，必須實(shí)現(xiàn)制度建設(shè)中的“軟”“硬”互構(gòu)，使制度建設(shè)保持內(nèi)涵的延展性。盡管正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約之間具有某種動(dòng)態(tài)的張力，但二者應(yīng)當(dāng)圍繞公共秩序形成最大程度的制度共識(shí)。一方面，可以將傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約中符合每個(gè)人切身利益的“成規(guī)”吸收進(jìn)正式制度，成為每個(gè)人必須遵守的社會(huì)規(guī)范，使鄉(xiāng)規(guī)民約可以有效地嵌入正式制度當(dāng)中，增強(qiáng)正式制度的民意基礎(chǔ)和社會(huì)認(rèn)同；另一方面，正式制度本身的價(jià)值理念與精神指向也需要通過(guò)鄉(xiāng)規(guī)民約的形式內(nèi)化為個(gè)體的道德體認(rèn)，這就可以在一定程度上糾正鄉(xiāng)土社會(huì)注重人倫道德而輕視正式制度的傾向，從而淘汰鄉(xiāng)村落后的禮法觀念，更新現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)的生活觀念。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，維護(hù)治理過(guò)程的穩(wěn)定性和有序性是正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約深度融合的關(guān)鍵。為此，需要正式制度先行，以規(guī)范引導(dǎo)城鄉(xiāng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的公共秩序，為鄉(xiāng)規(guī)民約的制度化融合創(chuàng)造有序的制度空間。正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的深度融合需要強(qiáng)化“秩序”供給，尤其要在有序治理的前提下尋求各方共贏，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)的民主協(xié)商、多元互動(dòng)以及社會(huì)和諧等目標(biāo)。而且，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的深度融合能夠延續(xù)并提升現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理秩序的穩(wěn)定性，比如正式制度通過(guò)地方立法等形式將本地區(qū)古老的風(fēng)俗習(xí)慣和道德觀念予以制度性保障，既可以強(qiáng)化鄉(xiāng)規(guī)民約作為“民間法”的規(guī)范性和權(quán)威性，又可以進(jìn)一步增強(qiáng)正式制度的社會(huì)接受度和認(rèn)同度。

進(jìn)而言之，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)需要正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約相互“篩選”，以建構(gòu)制度共識(shí)空間。正式制度對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約的“托底”本身就包含對(duì)后者的某些秩序性引導(dǎo)，對(duì)那些妨礙正式制度建設(shè)的鄉(xiāng)規(guī)民約予以糾正，如當(dāng)基層社會(huì)發(fā)生重大惡性事件時(shí)，就需要正式制度的強(qiáng)制秩序性來(lái)抑制或瓦解鄉(xiāng)規(guī)民約中“羞于見(jiàn)官”的“私了”傳統(tǒng)。正式制度與非正式制度的博弈實(shí)際上是一個(gè)不斷探視、不斷接觸、不斷融合，進(jìn)而雙贏的過(guò)程[21]。正式制度對(duì)于鄉(xiāng)規(guī)民約的秩序保障本身，就是為了防止后者異化破壞鄉(xiāng)村治理的穩(wěn)定性，其融合過(guò)程包含著對(duì)以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的引導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)。真正有用的慣習(xí)并非被正式制度所取代，而是超出了鄉(xiāng)規(guī)民約的地域性，而變成與大世界對(duì)話的普遍秩序[22]。因而，在推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)中，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約深度融合應(yīng)當(dāng)尋求秩序最大化的制度共識(shí)，只有在既有制度秩序框架內(nèi)，鄉(xiāng)規(guī)民約的延續(xù)才能獲得某種“善”的屬性與自由發(fā)展的空間。在這種制度共識(shí)引導(dǎo)下，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化既能保留鄉(xiāng)規(guī)民約參與地方治理的特色，同時(shí)還能保持與更高層次世界對(duì)話的穩(wěn)定秩序。為此，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化正式制度“秩序”供給的基礎(chǔ)上，給予鄉(xiāng)規(guī)民約參與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)的制度空間。

2.激活“民約”善治：正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約深度融合的治理重構(gòu)

善治是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的潤(rùn)滑劑。正式制度的生命力在于不斷從基層治理實(shí)踐中汲取制度化的潛在要素并拓寬其在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過(guò)程中的實(shí)踐路徑。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化以考慮或重視非正式制度為前提，才能使正式制度真正下沉到鄉(xiāng)土社會(huì)的各個(gè)層面，降低正式制度社會(huì)化的阻力。雖然正式制度劃定了各種行為主體活動(dòng)的邊界，但社會(huì)秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)仍需要鄉(xiāng)規(guī)民約填充正式制度“空隙”，尤其要依托鄉(xiāng)規(guī)民約的道德倫理天性以激發(fā)鄉(xiāng)村善治可能的制度空間。鄉(xiāng)土社會(huì)是從傳統(tǒng)的熟人社會(huì)關(guān)系發(fā)展而來(lái)的，“在政治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作上，傳統(tǒng)人倫關(guān)系同樣發(fā)揮著巨大作用，在一定程度上它構(gòu)成了一種和國(guó)家正式權(quán)力相抗衡的非正式的權(quán)力”[23]。現(xiàn)代國(guó)家治理方式對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)生活方式的沖擊，在一定程度上解構(gòu)了熟人社會(huì)關(guān)系，但鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化正式制度建設(shè)中的善治功能仍具有不可忽視的作用?！叭魏沃贫人槍?duì)的都是常規(guī)問(wèn)題，有常規(guī)就有例外，而制度恰恰無(wú)法處理那些常規(guī)之外的問(wèn)題。”[24]鄉(xiāng)規(guī)民約的善治功能是對(duì)鄉(xiāng)村治理正式制度治理的有效補(bǔ)充和柔性約束，尤其是面對(duì)各種特殊性的區(qū)域治理問(wèn)題，以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的善治方式更容易被基層民眾所接受和遵循。

正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的融合需要激活后者的善治功能。鄉(xiāng)規(guī)民約是傳統(tǒng)社會(huì)政治、社會(huì)、文化等價(jià)值要素的長(zhǎng)期沉淀和濃縮，也是鄉(xiāng)土社會(huì)各行為主體長(zhǎng)期博弈平衡的產(chǎn)物，其背后穩(wěn)定的文化心理和生活方式所孕育的善治方式可以有效規(guī)避鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化“水土不服”的問(wèn)題。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要從鄉(xiāng)規(guī)民約中尋找善治的可能性，如此才能深度彌合正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的治理分歧，“如果農(nóng)民階級(jí)默認(rèn)并參與現(xiàn)存體系，那么它就為該體系提供了穩(wěn)定的基礎(chǔ)；如果它積極反對(duì)該體系，那么它就變成了革命的載體”[25]。實(shí)踐證明，任何制度所架構(gòu)的穩(wěn)定的社會(huì)秩序都來(lái)源于正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的有效融合，而不少社會(huì)危機(jī)的爆發(fā)則在很大程度上源于正式制度的崩壞損害基層群體的利益或者善治缺失導(dǎo)致鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中被邊緣化或被摒棄。中國(guó)傳統(tǒng)基層社會(huì)有著以自治為主的良好善治傳統(tǒng)，“這種力量一方面來(lái)自于宗族長(zhǎng)者的道德權(quán)威，另一方面則來(lái)自于熟人社會(huì)人與人之間的道德約束，它甚至構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定的治理基礎(chǔ)”[26]。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)過(guò)程中，正式制度需要以某種普遍性原則改造以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度，從而打破鄉(xiāng)規(guī)民約自身的封閉性和保守性以適應(yīng)現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的公共性需求，但也要注意防范因過(guò)度擠壓民間社會(huì)生存空間而可能產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，以正式制度推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化應(yīng)以不破壞鄉(xiāng)規(guī)民約的有序性為原則，在眾多鄉(xiāng)村治理的公共議題中尋求共識(shí)最大化。

3.馴化治理權(quán)力：促進(jìn)正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約深度融合的理念整合

權(quán)力是把“雙刃劍”，制度建設(shè)需要把治理權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的“籠子”。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過(guò)程中，正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的深度融合在一定層面上是國(guó)家權(quán)力與民間權(quán)力的“博弈”，是兩種鄉(xiāng)村治理權(quán)力以各自獨(dú)有的方式認(rèn)可對(duì)方存在的合理性并自覺(jué)將其納入各自的權(quán)力影響范圍?！按迩f治理需要有村莊傳統(tǒng)的支撐，沒(méi)有村莊傳統(tǒng)或與村莊傳統(tǒng)相悖的外來(lái)制度安排，很難有生存的空間。正式權(quán)力的非正式運(yùn)作，說(shuō)明了農(nóng)村權(quán)力本身的運(yùn)作特征與文化及當(dāng)?shù)毓餐ǖ牡胤叫灾R(shí)的關(guān)系?！盵23]由此可見(jiàn)，除了國(guó)家正式規(guī)定的剛性制度外，鄉(xiāng)村治理邏輯隱藏著一條基于鄉(xiāng)規(guī)民約而來(lái)的“潛規(guī)則”，即以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度與正式制度的契合度直接關(guān)系正式制度在鄉(xiāng)村基層的實(shí)際執(zhí)行情況。從某種角度來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)就是應(yīng)對(duì)正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的兩種治理權(quán)力的結(jié)構(gòu)張力而來(lái)的，其關(guān)鍵在于治理權(quán)責(zé)的配置是否合理。任何權(quán)力都具有壟斷和腐敗的潛質(zhì)，鄉(xiāng)村治理權(quán)力來(lái)自正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度的雙重確認(rèn)，二者深度融合的過(guò)程意味著治理權(quán)力的“馴化”，即在現(xiàn)有制度框架內(nèi)厘清二者權(quán)責(zé)范圍并明確其博弈和轉(zhuǎn)化的法治規(guī)則，從而達(dá)到將治理權(quán)力關(guān)進(jìn)制度“籠子”的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)的目標(biāo)。

善法互通是制度建設(shè)的治理真意。從制度理性來(lái)看，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，正式制度需要構(gòu)建統(tǒng)一的法律政策體系，明確鄉(xiāng)村治理法治化的基本原則，制定統(tǒng)一的鄉(xiāng)村治理的正式制度體系。具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)明確鄉(xiāng)村治理的決策程序、執(zhí)法程序和監(jiān)督程序，讓正式制度的治理權(quán)力服務(wù)于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。需要指出的是，這一正式制度體系并非鄉(xiāng)村治理的高度政治原則，而是最低和普遍性的制度共識(shí)，目的在于約束鄉(xiāng)村治理權(quán)力不至于失控而危及公共安全。在正式制度統(tǒng)一于法規(guī)約束下的基礎(chǔ)上，還需要制定滿足鄉(xiāng)村治理差異化需求的治理政策，具體來(lái)說(shuō)就是將法治的精神和思維方式扎根于鄉(xiāng)村治理的具體政策創(chuàng)新，如民生保障、治理參與、政務(wù)公開以及風(fēng)險(xiǎn)化解。善治是最高的法治，現(xiàn)代意義上的善治是法治框架內(nèi)的軟治理，即通過(guò)將樸素的鄉(xiāng)規(guī)民約上升為民法中的公序良俗，從而以法的形式規(guī)范鄉(xiāng)村治理過(guò)程中各種個(gè)體或群體行為。實(shí)際上，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的深度融合之所以能“馴化”治理權(quán)力，其本質(zhì)在于使兩種相互獨(dú)立的制度邏輯在“一切為了人民”的理念導(dǎo)向下創(chuàng)造性地整合到統(tǒng)一的鄉(xiāng)村治理體系當(dāng)中，在權(quán)責(zé)互補(bǔ)、互制過(guò)程中達(dá)到某種權(quán)力制衡狀態(tài)?？傊l(xiāng)土社會(huì)具有很強(qiáng)的異質(zhì)性，正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度共同構(gòu)成鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度體系的“雙螺旋”結(jié)構(gòu)，前者在硬性制度層面約束外在的社會(huì)行為，后者在軟性制度層面約束個(gè)體內(nèi)在的價(jià)值觀念，二者相互配合，共同“馴化”鄉(xiāng)村治理權(quán)力。

結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代治理理論如何實(shí)現(xiàn)本土化已成為國(guó)家治理理論研究的重要課題。而現(xiàn)代治理理論本土化首先需要解決的就是正確處理正式制度與非正式制度之間的關(guān)系。因此，有必要從建設(shè)性的角度正視以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度存在的合理性與正當(dāng)性。從法治角度來(lái)看，正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約是現(xiàn)代法治治理實(shí)踐的兩種具體形態(tài)，它們以制度或者道德力量踐行法治精神對(duì)公平和秩序的追求，以法治精神統(tǒng)合正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約的關(guān)系符合國(guó)家治理現(xiàn)代化的根本要求。需要指出的是，鄉(xiāng)村治理法治化的根本要求并非要所有農(nóng)村治理事務(wù)一切取決于法，而是以法治思維厘清正式制度和鄉(xiāng)規(guī)民約的合法性基礎(chǔ)，使正式制度與鄉(xiāng)規(guī)民約在法治規(guī)定的制度框架內(nèi)都能充分享有鄉(xiāng)村治理的自主權(quán)，即實(shí)現(xiàn)以法意為核心的多元治理形態(tài)。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化制度建設(shè)過(guò)程中，正式制度解決了人民當(dāng)家做主的程序公平性，但要保證其治理效果還需考慮不同地方的具體情況，重視非正式制度參與鄉(xiāng)村治理對(duì)正式制度的反哺效應(yīng)。

此外，在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的制度建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)制度本身以及鄉(xiāng)規(guī)民約的有限性。鄉(xiāng)規(guī)民約以其固有的韌性支撐著基層社會(huì)的道德倫理基礎(chǔ)，但自身的保守性也需要正式制度的有效規(guī)制，而正式制度作為一種鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的制度形態(tài)，也不可能一勞永逸地解決鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過(guò)程中鄉(xiāng)土社會(huì)的所有內(nèi)部沖突和矛盾。從法治底線視角看，正式制度應(yīng)當(dāng)尊重以鄉(xiāng)規(guī)民約為主的非正式制度因素的存在，并從中汲取基層社會(huì)的治理智慧；而鄉(xiāng)規(guī)民約則需主動(dòng)融合正式制度的優(yōu)勢(shì)，以正式制度的剛性邊界防范自身異化風(fēng)險(xiǎn)。唯有正式制度與以鄉(xiāng)規(guī)民約為核心的非正式制度共生共榮，才能建構(gòu)起推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的和諧秩序。