劉 歡

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

已經(jīng)施行的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十二條明確規(guī)定了環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償制度，該制度又被稱為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任制度。這一環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的規(guī)定，為《民法典》的綠色原則增加了新的內(nèi)涵和意義。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度有兩個方面的內(nèi)涵，一方面是在生態(tài)環(huán)境被損害后，以損害填補規(guī)則（即填平原則）為指引，另一方面又在一定范圍內(nèi)加重了惡意侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，提高了實施環(huán)境侵權(quán)的違法成本，使惡意侵權(quán)者增強了放棄環(huán)境侵權(quán)的意圖。懲罰性賠償是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，是以被侵權(quán)人實際損失數(shù)額為基礎(chǔ)，在填平被侵權(quán)人的損失后仍需承擔(dān)一定賠償數(shù)額的制度。其目的是通過對侵權(quán)人的額外懲罰，以防止其重復(fù)實施環(huán)境侵權(quán)行為，并警示他人不要實施類似的侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)根據(jù)侵犯的法益不同，可以分為侵犯私權(quán)益的普通環(huán)境侵權(quán)和侵犯公權(quán)益的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境侵權(quán)是指因行為人因產(chǎn)業(yè)活動或個人行為，致使生態(tài)環(huán)境被污染或破壞，并因該行為的影響造成他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或公共利益等受到損失的或有受到損失的危險的事實行為。雖然《民法典》第一千二百三十二條將懲罰性賠償引入到了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，為我國環(huán)境侵權(quán)賠償懲罰性賠償責(zé)任提供了立法基礎(chǔ)，但是在實際運行的過程中，也應(yīng)該重視在司法適用中存在的問題和不足，需要進(jìn)一步的分析和理解。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)案例——司法適用上的不同理解

（一）全國適用生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償首案

H 公司酸性廢液處理系統(tǒng)設(shè)備損壞，導(dǎo)致大量酸性廢液無法正常處理，于是該公司將1124 噸的酸性廢液在附近的山上傾倒，造成了附近8 畝范圍內(nèi)的環(huán)境和地表、地下水受到了污染，妨礙了當(dāng)?shù)鼐用竦娘嬎?。該行為直接?dǎo)致環(huán)境受到損害，造成了嚴(yán)重后果。人民法院判決H 公司承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償170 余萬元。本案是《民法典》施行后的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償首案。

（二）山東省青島市人民檢察院訴青島市Y 藝術(shù)鑒賞中心生態(tài)破壞民事公益訴訟案

在本案中Y 鑒賞中心違法經(jīng)營飼養(yǎng)野生動物，破壞了生態(tài)環(huán)境的動植物平衡，造成了嚴(yán)重后果。人民法院判令其承擔(dān)懲罰性賠償。綜合其主觀故意、危害后果以及悔改態(tài)度等，Y 鑒賞中心愿意提供生態(tài)環(huán)境公益勞動，以自己實際行動保護(hù)生態(tài)環(huán)境等情節(jié)，酌情判令其承擔(dān)懲罰性賠償99050 元，Y 鑒賞中心與公益訴訟起訴人協(xié)商一致，同意本案部分懲罰性賠償以勞務(wù)代償方式履行。

（三）浙江省刑附民公益訴訟案中判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

在該案中，被告某電鍍廠和某電鍍公司負(fù)責(zé)人在垃圾填埋場將其產(chǎn)生的325 噸電鍍污泥等危險廢物進(jìn)行掩埋，事后在有關(guān)機關(guān)的監(jiān)督下，陳某等人對電鍍污泥進(jìn)行了清運和處置，降低了危險廢物對生態(tài)環(huán)境的侵害。檢察機關(guān)要求侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)的生態(tài)修復(fù)和懲罰性賠償。最終達(dá)成了侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償金100 余萬和懲罰性賠償金30 余萬元的調(diào)解協(xié)議。

根據(jù)上述三個案例可知，在現(xiàn)在的環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中，檢察機關(guān)或社會組織可以要求侵權(quán)人承擔(dān)損害生態(tài)的懲罰性賠償責(zé)任。但是，在理論上生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是否適用于公益訴訟呢？此外，在山東Y 鑒賞中心損害環(huán)境案中，L區(qū)人民法院同意了被告以勞務(wù)代償?shù)姆绞铰男袘土P性賠償?shù)囊?，那么懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)是否以承擔(dān)金錢義務(wù)為必要條件？懲罰性賠償金的歸屬和使用的主體又是誰呢？

二、司法現(xiàn)狀的法理分析——基于上述案例所提出的問題及其對策

（一）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是否適用于公益訴訟，即生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體問題

民法主要調(diào)整的是私權(quán)益發(fā)生沖突時的利益關(guān)系，因環(huán)境污染導(dǎo)致的被侵權(quán)人受到利益損失也不例外。雖然關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定大多數(shù)都是以公法的形式存在，但是就環(huán)境侵權(quán)而遭受損失而言，應(yīng)當(dāng)由私法進(jìn)行調(diào)整。從原《侵權(quán)責(zé)任法》到《民法典》關(guān)于環(huán)境污染條款規(guī)定的變化來看，《民法典》區(qū)分對私人利益和公共利益的保護(hù)，從而在第一千二百三十四條和第一千二百三十五條增加了環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟規(guī)定。那么，公益訴訟能否適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定呢？在學(xué)界的爭論也是比較大的。目前主要存在“肯定說”和“否定說”兩種意見。王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定應(yīng)該僅適用在私益遭受侵害的情形[1]；竇海陽教授認(rèn)為，“被侵權(quán)人”不應(yīng)當(dāng)包括提起公益訴訟的主體；徐以祥教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任；李智卓、劉衛(wèi)先教授認(rèn)為懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟。與此相反，也有學(xué)者持“肯定說”的觀點。孫佑海教授認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以參照產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則適用在公益訴訟中，且該思路符合維護(hù)公共利益的整體思路[2]；房紹坤教授認(rèn)為，懲罰性賠償請求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)包括在生態(tài)環(huán)境損害后提起公益訴訟的主體[3]；謝海波認(rèn)為法律已經(jīng)允許國家規(guī)定的機關(guān)或社會組織能夠為了公共利益提起訴訟，所以他們可以成為申請賠償?shù)闹黧w，有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)脑V訟。

關(guān)于公益訴訟能否適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，2021 年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》），其中第十二條規(guī)定了在公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用，人民法院可以參照適用前述規(guī)定。雖然在上述司法解釋中規(guī)定了公益訴訟可以適用懲罰性賠償制度，但是在學(xué)理和實際效果上，仍然有矛盾之處。

首先，現(xiàn)有的公益訴訟制度和環(huán)境侵權(quán)賠償制度已經(jīng)能夠在很大程度上保護(hù)生態(tài)環(huán)境的公共利益，對環(huán)境侵權(quán)人已經(jīng)能夠形成較大的懲治力度——即通過生態(tài)修復(fù)費用和行政罰款的方式對侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，且上述兩項費用已經(jīng)超過了侵權(quán)人所獲利益，已經(jīng)承擔(dān)了損害生態(tài)環(huán)境造成公共利益受損的法律責(zé)任。懲罰性賠償制度的目的在于補償受害人的損失，同時懲戒和遏制類似行為的發(fā)生。其基本功能還是在于賠償損失，超額賠償具有懲罰性，而且能夠?qū)⑸鐣怖嬖趦?nèi)的無形損失包含進(jìn)賠償?shù)臄?shù)額中。因此，被侵權(quán)人在特定情況下可以向侵權(quán)人要求賠償自身損失和公共利益的損失，且兩項賠償均應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人獲得。環(huán)境公益訴訟的雙方當(dāng)事人在實際生活中的地位是不平等的，如果在環(huán)境公益訴訟中還適用懲罰性賠償責(zé)任，就是在彌補環(huán)境公益的損失上再另外加上超額賠償，對彌補生態(tài)環(huán)境影響有較大的作用，但對當(dāng)事人來說已經(jīng)重復(fù)承擔(dān)了環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任，加重了其負(fù)擔(dān)，反而不利于目的的實現(xiàn)。其次，生態(tài)環(huán)境損害公益責(zé)任的承擔(dān)首先是修復(fù)責(zé)任，如果生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或修復(fù)后仍然有生態(tài)功能的缺失，才需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。生態(tài)環(huán)境損害賠償所賠償?shù)膬?nèi)容是環(huán)境公益受到的損害，而且以違反國家規(guī)定為前提要件，實行過錯責(zé)任原則。但是根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條到第一千二百三十二條的規(guī)定來看，環(huán)境私益侵權(quán)實行的是無過錯責(zé)任，侵權(quán)人故意實施侵害環(huán)境行為或造成嚴(yán)重后果的才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這與侵害環(huán)境公益有著顯著的區(qū)別?！肮室狻痹谇趾Νh(huán)境公益和侵害環(huán)境私益的構(gòu)成要件是不同的，“故意”僅僅是侵害環(huán)境公益的構(gòu)成要件；并不是侵害環(huán)境私益的構(gòu)成要件，對于侵害環(huán)境私益來說，“故意”是適用懲罰性賠償責(zé)任的條件之一。在環(huán)境民事公益訴訟中侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)賠償責(zé)任后，實際上已經(jīng)承擔(dān)了懲罰性的環(huán)境公益損害賠償。所以環(huán)境公益訴訟不能適用懲罰性賠償制度。

（二）懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)是否以承擔(dān)金錢義務(wù)為必要條件？

《解釋》對于懲罰性賠償適用數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，以破壞環(huán)境造成的人身、財產(chǎn)損失數(shù)額作為基數(shù)，結(jié)合侵權(quán)人進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)時相關(guān)狀態(tài)由法官進(jìn)行自由裁量數(shù)額，但一般不超過基數(shù)的2 倍?！督忉尅返谑畻l明確了懲罰性賠償金和罰款、罰金之間的關(guān)系，不能相互代替，屬于并存關(guān)系。民事責(zé)任優(yōu)先于行政和刑事責(zé)任的承擔(dān)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)普通的民事責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。侵權(quán)人不能支付全部責(zé)任時應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)填補損失的責(zé)任，優(yōu)先對民事權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。在上述的山東Y 鑒賞中心破壞環(huán)境一案中，Y 鑒賞中心簽署了勞務(wù)代償同意書，同意本案部分懲罰性賠償以勞務(wù)代償方式履行。以勞務(wù)代償?shù)姆绞铰男袘土P性賠償責(zé)任雖然在法律中沒有明文規(guī)定，但是本著對當(dāng)事人的影響和環(huán)境修復(fù)效果都能達(dá)到一個較為理想的狀態(tài)，此方式并無不妥，既體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念，又彰顯司法溫度，達(dá)到了較好的辦案效果。在適用勞務(wù)代償替代懲罰性賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)確保勞務(wù)代償?shù)墓ぷ鲀r值量與懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)具體數(shù)額的等價替換，且在執(zhí)行勞務(wù)時應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督或者以其他記錄的方式進(jìn)行佐證，以切實維護(hù)法律的權(quán)威和公共利益的保護(hù)。

（三）懲罰性賠償金的歸屬和使用的主體問題

懲罰性賠償金的歸屬問題較為重要，因為這個問題與請求權(quán)主體問題有著密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，請求懲罰金賠償?shù)闹黧w尚未具體明確，詳細(xì)內(nèi)容前文已經(jīng)論述。從邏輯推理，懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)歸屬于受到侵害的特定被侵權(quán)人。被侵權(quán)人作為提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的直接權(quán)利人，是環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致其人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害后，向人民法院提出懲罰性賠償要求的，且提起訴訟也花費了大量的金錢成本，理應(yīng)可以收到懲罰性賠償金并自由支配。結(jié)合食品領(lǐng)域的懲罰性賠償制度來看，在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的領(lǐng)域懲罰性賠償金的歸屬問題就一目了然。但是如果環(huán)境公益訴訟也可以適應(yīng)懲罰性賠償責(zé)任的話，那么懲罰性賠償金的歸屬問題就存在爭議和不明確了。

環(huán)境公益訴訟制度本身就要求行政權(quán)與司法權(quán)相互配合，這就很容易導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)相混淆。為了更好地厘清行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，環(huán)境公益訴訟不適用懲罰性賠償責(zé)任為好。生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)途徑除了懲罰性賠償責(zé)任以外，還有公法上傳統(tǒng)的行政罰款和刑事罰金兩種類型。懲罰性賠償責(zé)任已經(jīng)帶有懲罰性罰款的公法目的，如果在環(huán)境公益訴訟中仍然適用懲罰性賠償是否會造成實質(zhì)上的重復(fù)性賠償，加大了侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。再回到現(xiàn)今的司法實踐中，在上述生態(tài)環(huán)境公益訴訟案例中，人民法院的判決都是要求侵權(quán)人支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償，包括懲罰性賠償金在內(nèi)。但是懲罰性賠償金的用途卻未說明。作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，人民檢察院或者環(huán)保組織是否將所有的訴訟取得的費用用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境呢？

2022 年4月28日，生態(tài)環(huán)境部等14 個部門印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的政府非稅收入的屬性，這一管理辦法解決了生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的賬戶問題。同時，該規(guī)定對于資金的監(jiān)督方式進(jìn)行了創(chuàng)新性的規(guī)定，可以通過各種方式接受公眾的監(jiān)督，例如邀請專家和利益相關(guān)的公民、法人等參加索賠磋商、索賠訴訟或者生態(tài)環(huán)境修復(fù)等。對于涉及公共利益的重大事項，例如環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估、修復(fù)方案編制、環(huán)境損害賠償協(xié)議、賠償資金使用情況等信息，應(yīng)當(dāng)依法及時向社會公開，接受人民群眾和社會各界的監(jiān)督。當(dāng)工程項目涉及生態(tài)環(huán)境的開發(fā)時，可以適當(dāng)引入責(zé)任保險制度，在每一個涉及生態(tài)開發(fā)項目開始時將一小部分資金存入指定保險公司，由保險公司計算保險費率，當(dāng)發(fā)生重大生態(tài)環(huán)境損害事故時將保險金用于生態(tài)修復(fù)，從而侵權(quán)人才會有能力承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

三、結(jié)語

只有經(jīng)過長時間的實踐后才能發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的問題，如果環(huán)境公益訴訟不能適用懲罰性賠償責(zé)任，那么后續(xù)的監(jiān)管問題可以節(jié)約大量的管理成本，環(huán)境公益訴訟的懲罰性責(zé)任由行政罰款和刑事罰金的形式進(jìn)行補充承擔(dān)將會更有利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和司法成本的節(jié)約。針對當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度存在的請求權(quán)主體問題、懲罰性賠償金的歸屬管理等問題都需要經(jīng)過時間的檢驗才能得到最終的答案。針對上述問題更重要的是在立法層面解決理論和實際沖突的爭議，讓法律更好地服務(wù)人民群眾，保護(hù)藍(lán)天白云。