□曾文革，高 穎

正如石油曾被作為大國博弈的工具，碳中和已成為大國博弈的新棋子。碳中和目標并非 “無源之水，無本之木” ，而是源于《巴黎協(xié)定》第4 條第1 款的規(guī)定： “為了實現(xiàn)長期氣溫目標……在公平基礎(chǔ)上，締約方在21世紀下半葉實現(xiàn)溫室氣體源的人為排放與匯的清除之間的平衡?！?共同但有區(qū)別的責任原則（Common but Differentiated Responsibility，以下簡稱 “CBDR 原則” ）不僅是國際氣候法律制度的核心原則，也是實現(xiàn)碳中和目標的行動指南。由《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》下的 “南北國家二分法” 發(fā)展為《巴黎協(xié)定》及實施細則下的 “國家自主貢獻” ，CBDR 原則呈現(xiàn)出一番新樣態(tài)：由原來的 “南北國家二分法” 的強制差別轉(zhuǎn)化為 “國家自主貢獻” 的自我差別，由原來的實質(zhì)性減緩承諾差別轉(zhuǎn)化為程序性的支持和執(zhí)行機制，由原來的靜態(tài)差別轉(zhuǎn)化為動態(tài)差別。CBDR 原則兼具靈活性、程序性、動態(tài)性的發(fā)展趨勢，旨在調(diào)和南北國家減排責任分配的絕對化，鼓勵更多主體參與減排，共同實現(xiàn)碳中和目標。然而，這一變化卻造成了該原則適用邊界較為模糊、實施機制缺憾等困境。從 “原則—規(guī)則” 理論上看，原則指導(dǎo)規(guī)則的適用和構(gòu)建方向[1](p244)。因此，本文著重探討如何推進CBDR 原則的合理解釋并形成價值共識，以在CBDR 原則下構(gòu)建和完善應(yīng)對氣候變化具體規(guī)則，進而推動碳中和目標的實現(xiàn)。

一、碳中和時代共同但有區(qū)別的責任原則發(fā)展溯源與新樣態(tài)

氣候問題作為 “全球公域” 治理領(lǐng)域的核心議題，面臨著責任分配的難題。CBDR 原則的提出與適用旨在公平分配發(fā)達國家與發(fā)展中國家的減排責任，實現(xiàn)形式公平與實質(zhì)公平的統(tǒng)一，保障經(jīng)濟發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的平衡。隨著格拉斯哥氣候變化大會關(guān)于《巴黎協(xié)定》第6 條全球碳市場規(guī)則框架的達成，全球氣候治理正式進入了實現(xiàn)碳中和目標的 “氣候行動” 時代，沙姆沙伊赫氣候大會也被定義為 “行動和落實大會” 。梳理和分析CBDR 原則的發(fā)展及新樣態(tài)，是堅持和貫徹CBDR 原則的基礎(chǔ)，也是指引碳中和時代氣候行動的要求，更是完善國際氣候法律制度的準則。

（一）共同但有區(qū)別的責任原則發(fā)展溯源

長期以來，全球氣候治理的核心問題是在發(fā)達國家和發(fā)展中國家所形成的 “南北格局” 下，如何清晰界定各方的責任與權(quán)利，這使CBDR 原則猶如穹頂覆蓋在氣候變化法律規(guī)范和實踐中并成為談判焦點?；仡機BDR 原則的發(fā)展史可發(fā)現(xiàn)，該歷史可謂是國際氣候法律制度的談判史，其最早可追溯到20 世紀70 年代，如1972 年的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議斯德哥爾摩宣言》、1987 年的《維也納保護臭氧層公約蒙特利爾議定書》等。但CBDR 原則正式確立于1992 年的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，其第4 條明確提出了共同但有區(qū)別的責任原則。從CBDR 原則確立開始，各國對此就存在激烈爭議。CBDR 原則本身就是歐盟、美國和發(fā)展中國家三方博弈的結(jié)果，發(fā)達國家在廣大發(fā)展中國家的壓力下進行了妥協(xié)。1997 年《京都議定書》采取了絕對區(qū)分標準將其明確化，即規(guī)定了附件一國家（發(fā)達國家）具體量化的減排責任，而對附件二國家（發(fā)展中國家）并沒有明確其減排任務(wù)。這種 “南北國家二分法” 的絕對區(qū)別責任劃分使當時作為第一大國的美國在2001 年宣布退出《京都議定書》，并直接導(dǎo)致《京都議定書》第二階段的執(zhí)行陷入僵局。之后德班會議成立的 “德班授權(quán)強化行動平臺特別小組” 基本放棄了對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的責任兩分法，改為強調(diào)各方均承擔法律責任，并保證所有締約方最大力度的行動?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》前執(zhí)行秘書長克里斯蒂安娜·菲格雷斯（Christiana Figueres）坦言，哥本哈根氣候大會慘淡的結(jié)局以及國際社會難以達成一致意見的最主要原因是南北半球國家之間根深蒂固的分歧。自德班會議后，國際社會越發(fā)認識到法律責任的承擔主體應(yīng)為全體締約方。不同國情并非一個法律概念而是事實，要在締約方間實現(xiàn)氣候責任的公平分擔，不同國情這個事實是不可忽視的。而在2015 年召開的巴黎氣候大會上，談判各方的焦點同樣集中在區(qū)分責任的主體和范圍上。締約方大會談判各方堅持的CBDR 原則是氣候國際條約中不可拋棄的基本原則，《巴黎協(xié)定》要求所有締約方根據(jù)自身能力和各自國情承擔力度不同的責任，以靈活性的減排責任規(guī)定挽救氣候談判的僵局。

（二）碳中和時代共同但有區(qū)別的責任原則新樣態(tài)

《巴黎協(xié)定》重新闡釋了CBDR 原則的內(nèi)涵，使其呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。《巴黎協(xié)定》在其序言中明確規(guī)定： “根據(jù)《公約》目標，并遵循其原則，包括以公平為基礎(chǔ)并體現(xiàn)共同但有區(qū)別的責任和各自能力的原則，同時要考慮不同的國情?！?由此可見，《巴黎協(xié)定》將 “CBDR 原則+各自能力” 發(fā)展成為 “CBDR 原則+各自能力+不同國情” ，在強調(diào)應(yīng)對氣候變化的共同責任時，也賦予不同締約方自主決定權(quán)[2](p427-448)。碳中和時代，CBDR 原則的發(fā)展趨勢可以概括為 “三性” ：即靈活性、程序性、動態(tài)性。

1.靈活性：由原來的 “絕對二分法” 的強制差別轉(zhuǎn)化為 “國家自主貢獻” 的自我差別。京都模式規(guī)定了 “南北國家二分法” 的絕對區(qū)別責任，即發(fā)達國家的強制減排責任和發(fā)展中國家的道義減排責任，旨在強化履約能力，但這種 “自上而下” 的強制減排治理模式加劇了南北國家的矛盾，過分的區(qū)別責任降低了發(fā)達國家的履約意愿，為后續(xù)全球氣候治理的發(fā)展留下諸多隱患[3](p115)。與京都模式相比，《巴黎協(xié)定》以 “國家自主貢獻” 的自我減排模式將氣候問題這一國際集體行動交由各國自愿參與決定，既保障了締約方共同減排的功能，又避免了在區(qū)別責任與共同責任之間無謂糾纏[4](p71)。此種模式實質(zhì)上改變了CBDR 原則原有的表述機理，有利于彌合發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的巨大分歧。但此種模式也增加了履約的不確定性，《巴黎協(xié)定》促使應(yīng)對氣候變化的國際法再次回歸 “軟法” 特性[5](p260-280)。質(zhì)言之，這種以國家自主貢獻為基礎(chǔ)、以全球性參與為框架的靈活性責任共擔模式，鼓勵非國家行為體共同參與減排，有助于達成共識并共同實現(xiàn)減排目標。

2.程序性：由原來的實質(zhì)性減緩承諾差別轉(zhuǎn)化為程序性的支持與執(zhí)行機制。《京都議定書》規(guī)定了截然不同的實質(zhì)性減緩義務(wù)，并以完善的程序性框架為補充，同時將發(fā)展中國家的利益納入制度的決策過程。但是，美國等發(fā)達國家并不支持《京都議定書》 “自上而下” 且僅適用于工業(yè)化國家的定量減排規(guī)定。基于此，《巴黎協(xié)定》將差別從實質(zhì)性減排目標差別延伸到程序性減排機制，在集體減排目標的引領(lǐng)下，更注重程序性規(guī)則的設(shè)置，如資金支持、技術(shù)援助、能力建設(shè)等。此種做法雖然在實質(zhì)性減緩承諾方面的作用有所減弱，但使得形成程序性減排的執(zhí)行機制和支持機制的空間越來越大[2](p427-448)。毋庸置疑，CBDR 原則將繼續(xù)在資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能力建設(shè)和遵約等方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。

3.動態(tài)性：CBDR 原則對差別的解釋由原來的靜態(tài)差別轉(zhuǎn)化為動態(tài)差別?！栋屠鑵f(xié)定》之所以能夠在雄心勃勃的減排承諾和基于差別的公平分擔之間達成微妙平衡，源于其確立的動態(tài)化差別，其主要表現(xiàn)在三個方面：其一，在CBDR 原則基礎(chǔ)上引入 “不同國情” 的要素變量，發(fā)展成為 “CBDR 原則+各自能力+不同國情” 的新范式；其二，在CBDR原則的實現(xiàn)方式上，規(guī)定了資金、技術(shù)和能力建設(shè)等相關(guān)差別條款，隱性區(qū)分了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的不同責任；其三，在集體目標層面，《巴黎協(xié)定》基于循序漸進原則，要求締約方不斷提高自主貢獻承諾，保證承諾的實現(xiàn)是連續(xù)和動態(tài)的[6](p285-303)。動態(tài)化差別反映了從普遍的、無區(qū)別的義務(wù)，到通過規(guī)范提供隱性差別的規(guī)定，規(guī)范的適用允許考慮各國不同的特點。

二、碳中和時代共同但有區(qū)別的責任原則實施機理與面臨困境

《巴黎協(xié)定》以 “國家自主貢獻” 的創(chuàng)新制度來實施CBDR 原則，表現(xiàn)出靈活性、程序性、動態(tài)性，同時《巴黎協(xié)定》的實施細則也是CBDR 原則下的制度具體化。可見在碳中和時代，要想將具體制度落實為行動，應(yīng)以CBDR 原則為指導(dǎo)原則。由此，分析碳中和時代CBDR 原則適用的實施機理與面臨困境，是完善國際氣候法律規(guī)則和實現(xiàn)碳中和目標的關(guān)鍵。

（一）碳中和時代共同但有區(qū)別的責任原則實施機理

法治不僅源于客觀現(xiàn)實所需，又以堅實的理論基礎(chǔ)為實現(xiàn)條件。應(yīng)對氣候變化的議題與締約國經(jīng)濟、政治、環(huán)境等緊密相關(guān)，當發(fā)達國家和發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展水平與應(yīng)對氣候變化的能力建設(shè)存在差異時，堅持CBDR 原則就有其現(xiàn)實意義。CBDR 原則存在于國際氣候法律制度中不僅是因為發(fā)展中國家的據(jù)理力爭，也不僅取決于發(fā)達國家在追求工業(yè)化進程中過度排放的歷史責任和現(xiàn)實責任，更深層次的原因在于CBDR 原則的存在與發(fā)展有其正當和堅實的法理基礎(chǔ)。

從文義解釋角度觀之，CBDR 原則由兩部分組成： “共同責任” 和 “有區(qū)別的責任” 。 “共同責任” 是指各國無論大小和貧富都應(yīng)對氣候變化采取共同行動，承擔共同職責。 “有區(qū)別的責任” 是指各國承擔的減排責任并不是平均的，而是有區(qū)別的。二者的產(chǎn)生源于不同的理論基礎(chǔ)：其一， “共同責任” 的理論基礎(chǔ)是污染者付費原則，即采取了行動造成氣候變化的不利影響，無論國家大小、強弱都應(yīng)該承擔責任。 “污染者付費原則” 源于《里約宣言》（Rio Declaration on Environment and Development），其被解釋為污染費用應(yīng)當由污染者承擔。污染者付費原則反映了矯正正義的理念，糾正了污染者通過向被污染者分配責任而傷害他人所造成的不公正現(xiàn)象，這一原則背后的邏輯在于通過要求污染者為其造成的污染支付費用，從而抑制污染的發(fā)生。在CBDR 原則中則表現(xiàn)為，發(fā)達國家導(dǎo)致氣候變化，因此發(fā)達國家應(yīng)該承擔應(yīng)對氣候變化的成本[7](p27-50)。其二， “有區(qū)別的責任” 的理論基礎(chǔ)是氣候正義。CBDR 原則最早在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中闡明了有區(qū)別責任的兩個邏輯基礎(chǔ)：第一，各方對氣候變化問題負有不同的歷史責任。例如有數(shù)據(jù)顯示發(fā)達國家的排放量是發(fā)展中國家的2.3 倍，因而發(fā)達國家應(yīng)承擔更重的責任。第二，各方解決氣候變化問題的能力不同。發(fā)達國家的資金和技術(shù)都遠超發(fā)展中國家，因而過分追求形式平等可能造成實質(zhì)上的不平等。當然， “有區(qū)別的責任” 是以 “共同責任” 為基礎(chǔ)前提，是在追求 “共同責任” 的過程中，于時間、資金、技術(shù)援助等層面上的 “區(qū)別責任” 。

基于上述分析，我們認為CBDR 原則的實施是為了實現(xiàn)兩個目標：其一，實現(xiàn)形式公平與實質(zhì)公平的統(tǒng)一。無論《聯(lián)合國氣候變化框架公約》還是《巴黎協(xié)定》條款，實際上都是基于公平理論。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》規(guī)定： “條約締約國應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上并根據(jù)其共同但有區(qū)別的責任和各自的能力來保護氣候系統(tǒng)?！?《巴黎協(xié)定》序言規(guī)定： “以公平為基礎(chǔ)并體現(xiàn)共同但有區(qū)別的責任和各自能力原則，同時根據(jù)不同的國情。” 由此可見，公平是國際氣候變化法律制度的前提和核心，CBDR 原則的基礎(chǔ)亦是公平價值，其發(fā)展體現(xiàn)了雙重旨趣：承認與國家財富、權(quán)力和環(huán)境問題的歷史性貢獻之間的嚴重不平等；發(fā)達國家有必要向發(fā)展中國家提供適當?shù)闹С郑怨膭罡嘀黧w廣泛參與減排。其二，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的統(tǒng)一。CBDR 原則考慮區(qū)別對待的主要目的在于解決發(fā)展中國家為免受氣候變化不利影響而付出的巨大經(jīng)濟成本。發(fā)達國家為了實現(xiàn)經(jīng)濟高速發(fā)展而以損害環(huán)境為代價，使氣候變化日趨嚴峻。發(fā)展權(quán)與環(huán)境保護兩者可以相互協(xié)調(diào)與促進，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)基于可持續(xù)生態(tài)環(huán)境，發(fā)展可以為氣候問題的解決提供資金和技術(shù)支持，可持續(xù)生態(tài)環(huán)境可以為發(fā)展提供資源進而創(chuàng)造直接或間接的經(jīng)濟價值[8](p35)。環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)之間的平衡以 “可持續(xù)性” 為支點，可持續(xù)發(fā)展無疑是解決環(huán)境問題的根本要求和最終目標。

（二）碳中和時代共同但有區(qū)別的責任原則面臨的三維困境

正如上文所述，碳中和時代CBDR 原則表現(xiàn)為更多的靈活性、程序性和動態(tài)性，CBDR 原則的落實依賴于國家的自主貢獻機制和強有力的保障執(zhí)行機制。CBDR 原則的實施困境不僅體現(xiàn)在原則本身的爭議上，同時也存在于CBDR 原則指導(dǎo)下的制度構(gòu)建中。這主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1.法律內(nèi)涵模糊：CBDR 原則的內(nèi)涵模糊造成解釋分歧。巴黎協(xié)定氣候大會成功的根本原因就在于用 “國家自主貢獻” 之名在名義上對CBDR 原則作出調(diào)整，但實質(zhì)內(nèi)容并沒有太大改變[9](p172)。相較于京都時代的 “南北國家二分法” ，《巴黎協(xié)定》通過靈活性的國家自主貢獻機制將其所確定的 “共同目標” 交由各國自主實施，由此引發(fā)的結(jié)果就是各締約國基于國家利益對CBDR 原則作出有利于自身的解釋。CBDR 原則本身就是歐盟、美國和發(fā)展中國家三方博弈的結(jié)果，但對于該原則本身并沒有統(tǒng)一的定義，這導(dǎo)致在不確定性的趨勢背景下，發(fā)達國家與發(fā)展中國家對 “共同但有區(qū)別的責任” 原則作出各有側(cè)重的自主解釋，同時也引發(fā)了發(fā)展中國家之間的博弈。具體表現(xiàn)為：第一，發(fā)達國家試圖淡化和拋棄共同但有區(qū)別的責任原則，片面強調(diào) “共同責任” ，認為氣候變化作為典型的全球性問題，需要國際社會共同應(yīng)對，因此更加注重強調(diào) “共同責任” ；發(fā)展中國家則認為發(fā)達國家具有不可推卸的歷史責任，理應(yīng)為氣候問題解決承擔更多的責任，因此更加強調(diào) “區(qū)別責任” ?！栋屠鑵f(xié)定》盡管淡化了《京都議定書》中發(fā)達國家與發(fā)展中國家 “二分法” 的區(qū)別，但在減緩、適應(yīng)、技術(shù)、資金、能力建設(shè)等方面都體現(xiàn)了CBDR 原則[10](p27)。第二，除了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的分歧外，發(fā)展中國家間也有諸多爭議點。在以 “基礎(chǔ)四國” 為主的新興經(jīng)濟體中，除中國一直在堅持共同但有區(qū)別的責任原則的法律地位外，其余三國均搖擺不定。印度在重壓下對歐盟 “路線圖” 表示 “不情愿地” 支持，南非和巴西則表現(xiàn)出親歐盟傾向[11](p35)?？梢?，CBDR 原則雖應(yīng)被長期適用，但因缺乏統(tǒng)一的定義和公平合理的量化標準，故產(chǎn)生了較為模糊的解釋分歧。

2.法律屬性不明：CBDR 原則的法律屬性存疑使其游離于 “道義責任” 與 “法律責任” 之間。CBDR原則中的 “責任” 是指同質(zhì)責任還是異質(zhì)責任是CBDR 原則需要明確的核心問題。同質(zhì)責任是指同為 “道義上的責任” 或者 “法律上的責任” ，異質(zhì)責任是指兼具 “道義上的責任” 和 “法律上的責任” ，現(xiàn)有立法并未對其作出明確解釋[12](p78)。對此，我國有學者認為CBDR 原則兼具倫理、政治、法律多重維度的功能[13](p98)。從《巴黎協(xié)定》規(guī)定的條款來看，其法律約束力主要體現(xiàn)在程序性規(guī)定上，而締約國需要采取的具體減排行為，依據(jù)自主貢獻模式，依然是由締約國自主來確定。法律屬性的不明確使得減排目標及模式難達成共識，甚至在資金問題上部分發(fā)達國家也希望通過創(chuàng)新融資模式逃避承擔責任。

3.制度缺憾：CBDR 原則的具體實施缺乏制度保障。缺乏強制力的國際經(jīng)濟法律使得一些國家，特別是西方發(fā)達國家在行為時可以 “理性地” 游戲于違法與守法之間。由于《巴黎協(xié)定》虛弱的法律約束力，依據(jù)CBDR 原則所構(gòu)建的一系列規(guī)則，比如國家自主貢獻、資金支持、技術(shù)援助、能力建設(shè)等履約保障機制也缺乏強制性。《巴黎協(xié)定》通過的六年來，其實施效果不盡如人意，它雖描繪了包括透明度、五年盤點、遵約等在內(nèi)的框架性監(jiān)督機制，但是因缺乏執(zhí)行的具體規(guī)則以及規(guī)則不協(xié)調(diào)等問題，使得上述規(guī)定被束之高閣。在強調(diào)國家自主貢獻的后巴黎時代，亟須一套詳備且具有法律約束力的程序性機制來保障 “自下而上” 減排效果的實現(xiàn)。

三、 “原則—規(guī)則” 理論下共同但有區(qū)別的責任原則實施規(guī)則之完善

依法理而言，法的基本原則是構(gòu)成法律規(guī)則、法律體系、法律部門的基本要素和神經(jīng)中樞，原則指導(dǎo)規(guī)則構(gòu)建并填補規(guī)則漏洞。CBDR 原則的重塑不應(yīng)浮于抽象的法律原則之上，而應(yīng)實現(xiàn)原則制度化，方能走出CBDR 原則先天性約束力不足及適用爭議等困境。由此，本文擬以 “原則—規(guī)則” 理論分析CBDR 原則的未來出路。 “原則—規(guī)則” 理論衍生于美國學者斯蒂芬·克萊斯勒（Stephen D.Krasner）提出的國際制度定義，即 “國際制度是在國際關(guān)系領(lǐng)域，為了組織和協(xié)調(diào)國際關(guān)系而建立的默示的或明示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”[14](p198)。我國學者薄燕在國際制度定義的基礎(chǔ)上，融合國際法與國際政治的視角提出了 “原則—規(guī)則” 的分析框架[15](p52)，以便更好分析國際制度和機制的變遷。原則是綜合而穩(wěn)定的原理和準則，具有開放性和不確定性；規(guī)則具體規(guī)定權(quán)利、義務(wù)及法律后果，具有確定性和可操作性。原則指導(dǎo)規(guī)則，規(guī)則是原則的具體化體現(xiàn)，兩者是協(xié)調(diào)一致的關(guān)系[1](p244)。從 “原則—規(guī)則” 理論分析框架出發(fā)，后巴黎時代CBDR 原則需明晰CBDR 原則的適用界限及量化標準，建構(gòu)CBDR 原則實施的保障機制，從原則與規(guī)則兩個層面找到完善進路。

（一） “原則—規(guī)則” 理論下共同但有區(qū)別的責任原則內(nèi)涵闡釋

在 “原則—規(guī)則” 理論的分析框架下，首先需明確CBDR 原則的應(yīng)有之義。在全球氣候治理日益嚴重的大背景下，人類命運共同體理念可以作為CBDR 原則重塑的基本理念，為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的最高價值服務(wù)。人類命運共同體理念的核心在于：合作共贏、公平合理。這既是全球氣候治理機制應(yīng)體現(xiàn)的價值目標和倫理要素，也是全球氣候治理機制建設(shè)和完善的基本旨歸，二者相輔相成，相互作用。在人類命運共同體理念的指引下，CBDR原則可以從實施主體的多元性、減排責任的公正性、實施路徑的多樣化三個方面加以闡釋：第一，實施主體的多元性。《巴黎協(xié)定》強調(diào)不同締約方共同應(yīng)對氣候變化，保障了參與減排主體的廣泛性，提升了國際社會共同應(yīng)對氣候問題的信心[16](p183)。同時，《巴黎協(xié)定》第6條規(guī)定的市場機制有利于激發(fā)私人主體的參與意愿。人類命運共同體所體現(xiàn)的包容性理念要接受人類及非國家政府實體組織等國際行為主體或國際法主體在氣候治理中的作用[17](p55)。因此，未來全球氣候談判將愈發(fā)重視參與減排主體的廣泛性。第二，減排責任的公正性。合作共贏是人類命運共同體理念的核心內(nèi)涵，而公正是國際氣候治理的首要價值。構(gòu)建人類命運共同體，增進人類共同利益，就要求國際社會責任共擔、利益共享。第三，實施路徑的多樣化。《巴黎協(xié)定》通過 “國家自主貢獻” 創(chuàng)新性的減排模式將全球氣候治理共同責任交給各個締約方通過國內(nèi)立法保障實施，在一定程度上創(chuàng)新了實施路徑，有利于彌合不同締約方之間的差異。

（二）共同但有區(qū)別的責任原則實施標準調(diào)適

《國際法院規(guī)約》第38 條第1 款通常被認為是關(guān)于國際法淵源最權(quán)威的表述。根據(jù)該條款，可以認為CBDR 原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)是具有約束力的法律原則，但僅限于在締約國之間適用。國際社會對于共同應(yīng)對氣候變化的必要性基本達成共識，主要爭議在于責任的大小?！栋屠鑵f(xié)定》快速生效的關(guān)鍵因素在于CBDR 原則形式上滿足南北國家合理訴求，即發(fā)達國家與發(fā)展中國家共同承擔減排責任，發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供資金與技術(shù)支持。后巴黎時代CBDR 原則的適用需要考慮以下因素：第一，CBDR 原則的適用邊界。CBDR 原則不能在真空中適用，也不能以犧牲其他一切為代價。CBDR 原則的適用應(yīng)當堅持 “三個標準” ：（1）不應(yīng)減損《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的總體目標和宗旨；（2）應(yīng)該認識并預(yù)先確定差異標準和其他類別；（3）當相關(guān)的差異不復(fù)存在時，它就應(yīng)該不復(fù)存在[18](p63-102)。如此，堅持CBDR 原則是對《聯(lián)合國氣候變化框架公約》權(quán)威性地位的堅守，CBDR 原則所體現(xiàn)的 “區(qū)別待遇” 正是發(fā)達國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟、政治等各方面差異所致。第二，CBDR 原則的適用標準。CBDR 原則在國家主權(quán)與增進人類共同利益的發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)存在沖突時，顯然應(yīng)該適當限制國家主權(quán)的行使，以謀求人類共同利益；在絕對公平與相對公平?jīng)_突時，應(yīng)追求符合國際社會發(fā)展的相對公平。第三，CBDR原則中 “區(qū)別責任” 的實現(xiàn)方式。CBDR原則最重要的是如何在共同責任基礎(chǔ)上體現(xiàn)區(qū)別責任，實現(xiàn)氣候正義。國際環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)有四種 “區(qū)別” 的實現(xiàn)方式：第一種是語境化，即通過限制條款承認各國處理特定環(huán)境問題的能力不平等，并非所有成員國都有能力采取完全相同的措施；第二種是寬限期，對資源較少或執(zhí)行條約能力較弱的締約方提供特殊便利的技術(shù)，例如允許發(fā)展中國家延遲履行的 “寬限期” ；第三種是發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供執(zhí)行援助，包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金支持和其他能力建設(shè)；第四種是區(qū)別化，即不同類型的國家規(guī)定不同義務(wù)[19](p247)?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》體現(xiàn)了 “區(qū)別化” 這一極端方法，由此導(dǎo)致氣候談判陷入僵局；《巴黎協(xié)定》綜合運用各種區(qū)別方法來表達，才得以扭轉(zhuǎn)氣候變化多邊談判局勢。在此趨勢下，CBDR 原則的適用可以采用 “絕對遵守規(guī)范，差別貢獻規(guī)范” 的表達，一方面發(fā)達國家和發(fā)展中國家具有實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》減排目標的共同義務(wù)并遵守減少溫室氣體排放量的相同時間表；另一方面基于歷史責任和當前支付能力，要求發(fā)達國家為溫室氣體排放問題的國際解決方案提供資金及技術(shù)支持，在CBDR原則指導(dǎo)下作出不同形式的貢獻。

（三）建構(gòu)共同但有區(qū)別的責任原則實施的保障制度

在 “原則—規(guī)則” 的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)中，原則指導(dǎo)規(guī)則的構(gòu)建并填補規(guī)則的漏洞。作為法律原則的CBDR 原則應(yīng)對國際氣候法律規(guī)則的構(gòu)建發(fā)揮指導(dǎo)作用。但是從目前的國際氣候談判來看，締約國僅將CBDR 原則當作政治的附屬品和談判砝碼，扭曲了CBDR 原則本身的內(nèi)涵，導(dǎo)致具體規(guī)范體系的談判與CBDR 原則脫節(jié)[20](p38)。在后巴黎時代，從 “原則—規(guī)則” 理論視角出發(fā)，應(yīng)從以下幾個方面對CBDR原則的實施規(guī)則加以完善：

1.制定CBDR 原則指引下的締約方具體減排責任的量化表和時間圖。《巴黎協(xié)定》下CBDR原則的適用主要通過國家自主貢獻方式推進，但其實施效果較差，主要原因在于減排責任的規(guī)定過于軟法化，缺乏法律約束力。環(huán)境領(lǐng)域立法多采用原則性的規(guī)定，彈性較大，具體義務(wù)較少，缺乏保障性條款，違約成本較低?，F(xiàn)階段需要采取 “軟硬兼?zhèn)洹?的立法模式，制定具體的減排責任量化表和時間圖。在立法技術(shù)上，可以采取《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的附件模式或者實施細則的形式；在立法策略上，兼顧區(qū)別責任，即每個締約國都具有強制性的減排責任，只在責任的量化上加以區(qū)分，也可以采取 “寬限期” 的規(guī)定，即允許發(fā)展中國家遲延履行[19](p245-254)。

2.構(gòu)建多主體協(xié)同氣候治理機制。所謂多主體協(xié)同，是指政府、市場和私人主體共同建設(shè)良性氣候治理模式。在逆全球化背景下，市場、私人主體在氣候治理中的作用得以集中顯現(xiàn)，第25 屆和第26 屆聯(lián)合國氣候變化大會就市場機制、私人融資等議題進行了專題討論，第27 屆聯(lián)合國氣候變化大會再次肯定了非國家行為體在氣候治理中發(fā)揮的重要作用。未來將推進碳市場機制鏈接并且形成完善的私人融資體系。此外，應(yīng)對氣候變化私人治理的全球民航案例和應(yīng)對氣候變化私人治理的制冷劑案例[21](p62-110)表明私人治理有利于填補政府監(jiān)管的不足。私人環(huán)境治理不僅可在政府采取行動之前填補空白，同時在政府退出市場后，也可以有所作為?？梢?，多元協(xié)同治理是全球氣候治理的創(chuàng)新治理模式，形成多主體協(xié)同氣候治理模式是未來全球氣候治理體系完善的主要方向。

3.完善國際氣候治理履約保障機制?！栋屠鑵f(xié)定》確立了具靈活性的國家自主貢獻減排機制和棘輪式的 “全球盤點+透明度+遵約” 全方位履約保障機制。但是，《巴黎協(xié)定》的實施現(xiàn)狀無法掩蓋其缺乏強制執(zhí)行力的弊端?！妒澜绛h(huán)境公約》的制定似乎已經(jīng)發(fā)出一個警示信號：僅僅依靠非懲罰性的履約保障機制已無法應(yīng)對全球變暖等氣候問題，植入強大的環(huán)保義務(wù)履行的保障體系，突破傳統(tǒng)的環(huán)境損害管轄權(quán)原則，才有望阻止環(huán)境的進一步惡化。從聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會發(fā)布的最新報告可以看出，部分國家的行動與其減排承諾并不一致，這主要是由于國家自主貢獻目標均由各國自行提交并主動落實，沒有強有力的問責和監(jiān)督機制。為應(yīng)對這種情況，首先應(yīng)構(gòu)建強有力的問責機制，此處有兩種路徑可供選擇：一是通過履約擔?；鸬姆绞?，敦促各締約方落實行動；二是設(shè)立獨立問責機制以發(fā)揮監(jiān)管效能，確保減排承諾落實和資金承諾兌現(xiàn)。其次，可以考慮建立國際氣候法庭。氣候問題的復(fù)雜性、全球性與不可逆轉(zhuǎn)性決定了氣候案件需要具有專業(yè)知識的審判人員，由專業(yè)人員解決專業(yè)的氣候問題，可以保障工作的有效性和司法性[22](p111-128)。

4.細化對發(fā)展中國家資金支持、技術(shù)援助等能力建設(shè)的規(guī)定。CBDR 原則的 “區(qū)別責任” 也體現(xiàn)在對發(fā)展中國家的資金支持、技術(shù)援助等能力建設(shè)層面，其中能力建設(shè)對于有效應(yīng)對氣候變化至關(guān)重要。發(fā)達國家通過掠奪資源和破壞環(huán)境實現(xiàn)了巨額經(jīng)濟利益，因而需向發(fā)展中國家提供一定的援助以彌補造成的氣候損害，這種義務(wù)建立在 “污染者付費” 和 “受益者補償” 的基礎(chǔ)上。但是，一直以來發(fā)達國家對發(fā)展中國家的資金支持和技術(shù)援助形同虛設(shè)，2022年11月20日閉幕的第27屆聯(lián)合國氣候變化大會仍未就發(fā)達國家資金兌現(xiàn)問題達成一致。

資金問題是發(fā)展中國家的核心關(guān)切，直接影響到發(fā)展中國家的適應(yīng)能力建設(shè)。聯(lián)合國秘書長古特雷斯強調(diào)：發(fā)達國家必須兌現(xiàn)長久未履行的承諾，建立明確、可信的路線圖，將氣候適應(yīng)資金增加一倍?；诖?，設(shè)定資金支持履約期限同時規(guī)定相應(yīng)懲治措施是后續(xù)談判必須盡快落實的行動之一。此外，發(fā)展中國家也應(yīng)加強自身技術(shù)能力及適應(yīng)氣候變化能力建設(shè)，以氣候安全和災(zāi)害風險管理為切入點，全面提高應(yīng)對氣候變化相關(guān)決策支撐保障能力和氣候變化的科學研究水平。

四、共同但有區(qū)別的責任原則新樣態(tài)下的中國應(yīng)對

自習近平主席在聯(lián)合國氣候變化大會上提出 “二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和” 的雙碳目標，并將其寫入 “十四五” 規(guī)劃以來，我國相繼頒布了《關(guān)于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》《2030 年前碳達峰行動方案》等政策文件，這體現(xiàn)了我國履行減排責任的大國擔當和實現(xiàn)碳中和目標的決心。在 “行動導(dǎo)向” 的碳中和時代，我國積極參與全球氣候治理，沿著 “理念—原則—制度” 的路徑積極貢獻中國智慧和中國方案，積極推動形成 “人與自然生命共同體” 理念，堅持捍衛(wèi)CBDR 原則的法律屬性，并完善國內(nèi)應(yīng)對氣候變化的法律體系。

（一）積極推動構(gòu)建 “人與自然生命共同體” 理念

2021年4月，習近平主席在領(lǐng)導(dǎo)人氣候峰會上正式提出 “共同構(gòu)建人與自然生命共同體” ，這是人類命運共同體理念在氣候領(lǐng)域的具體應(yīng)用與全新升級。同時，習近平總書記以 “六大堅持” 全面闡釋了 “共同構(gòu)建人與自然生命共同體” 的理念，即堅持人與自然和諧共生、堅持綠色發(fā)展、堅持系統(tǒng)治理、堅持以人為本、堅持多邊主義、堅持共同但有區(qū)別的責任原則[23](p1-2)。氣候問題涉及一國經(jīng)濟、政治、技術(shù)等多個領(lǐng)域，不同利益主體的訴求不同，狹義的國家利己主義的存在是國際氣候治理困境的主要根源。在此背景下，需要尋求兼顧各方利益訴求，實現(xiàn)各國利益最大化的理念。氣候問題的復(fù)雜性與不可逆轉(zhuǎn)性需要國際社會共同治理， “人與自然生命共同體” 理念正是彌合差異與協(xié)同行動的重要指南。我們應(yīng)以全球公共利益為根本，以合作共贏和共建共享為理路，通過平衡各國利益與能力，保障發(fā)展中國家與發(fā)達國家的不同利益訴求，合理分配減排責任，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的平衡。

（二）堅持捍衛(wèi)共同但有區(qū)別的責任原則及其法律屬性

全球氣候治理作為典型的全球公域治理，在國際無政府狀態(tài)下的全球環(huán)境公共產(chǎn)品供給很容易陷入埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Claire Awan）所稱的 “集體行動困境” ，而CBDR原則正是化解集體行動困境的武器。它通過設(shè)定區(qū)別責任將不同類型與不同發(fā)展階段的國家納入同一平臺，通過設(shè)定共同責任避免部分國家 “搭便車” 的行為[13](p102)。在國際氣候治理的復(fù)雜局面中，中國一方面通過雙邊談判或者多邊談判穩(wěn)固與歐盟、加拿大等的合作關(guān)系，另一方面利用基礎(chǔ)四國的影響力，維護發(fā)展中國家的整體利益[24](p52)；并在此基礎(chǔ)上，堅持和捍衛(wèi)CBDR 原則的法律屬性，彌合發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益訴求，共同保障碳中和目標實現(xiàn)。

（三）加快《應(yīng)對氣候變化法》的立法進程

碳中和愿景的實現(xiàn)需要以國家強制力為后盾，通過立法手段助力碳減排長遠目標。中國氣候變化法仍未出臺，不利于碳中和愿景的實現(xiàn)?，F(xiàn)階段，中國需加快氣候變化法的立法進程，并以此為基礎(chǔ)形成包括行政法規(guī)、地方規(guī)章在內(nèi)的法律體系[25](p61)。具體而言，中國氣候變化法應(yīng)涵括以下內(nèi)容：第一，為了保障應(yīng)對氣候變化多元共治的治理格局形成，應(yīng)構(gòu)建政府推動、市場引導(dǎo)、公眾參與的應(yīng)對氣候變化法律原則。第二，將雙碳目標納入國內(nèi)立法，以法律保障減排目標的實現(xiàn)。第三，氣候變化法的內(nèi)容可以借鑒國外立法及我國環(huán)境保護法的立法體例，但要突出強調(diào)應(yīng)對氣候變化的全球性與復(fù)雜性。內(nèi)容包括但不限于減緩、適應(yīng)、碳排放交易、獎懲制度、法律責任等。第四，我國氣候變化法的制定要體現(xiàn)不同功能區(qū)區(qū)分原則，以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的統(tǒng)一。如城市化區(qū)域?qū)嵭袊栏竦臍怏w減排責任；農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域以適應(yīng)氣候變化為主，承擔次要的溫室氣體減排責任；重點生態(tài)功能區(qū)主要支持其保護和修復(fù)生態(tài)環(huán)境，不承擔強制性減排義務(wù)等。

（四）完善碳市場法律制度，探索碳市場鏈接

碳市場是實現(xiàn)碳中和目標的重要工具。格拉斯哥氣候變化大會批準了全球碳市場規(guī)則框架，標志著全球碳市場合作成為可能。雖然我國碳市場建設(shè)已有多年，但制度建設(shè)仍顯滯后，需從國內(nèi)碳市場法律制度完善和探索碳市場鏈接兩個方面予以推進。第一，完善中國碳排放交易制度，將行業(yè)覆蓋范圍從高耗能行業(yè)擴展到具有較大排放增長潛力的行業(yè)，通過碳市場形成穩(wěn)定的碳價格并調(diào)解碳排放預(yù)期[26](p62)。同時，在時機成熟時可以引入碳稅，形成政府宏觀調(diào)控與市場調(diào)節(jié)的良性運轉(zhuǎn)。第二，推動 “一帶一路” 碳市場鏈接。隨著我國碳排放權(quán)交易機制的不斷完善，我國應(yīng)當積極推動與 “一帶一路” 沿線國家和地區(qū)務(wù)實合作和交流，探索 “一帶一路” 碳市場鏈接方式，推動形成 “一帶一路” 碳排放權(quán)交易市場。在此基礎(chǔ)上，不斷吸納更多的發(fā)展中國家加入，借此擴大我國碳排放權(quán)交易市場在國際層面的影響力。更為重要的是，應(yīng)根據(jù)格拉斯哥氣候變化大會達成的全球碳市場框架，推動形成雙邊鏈接的法律范本并推廣適用[27](p26)。需要注意的是，在碳排放權(quán)交易機制間進行鏈接的過程中，可能存在一定的風險，需要在鏈接中引入化解風險和保障我國利益的條款[28](p131)。

五、結(jié)語

隨著格拉斯哥氣候變化大會關(guān)于《巴黎協(xié)定》第六條全球碳市場規(guī)則框架的達成，國際氣候治理邁入了 “行動轉(zhuǎn)向” 的碳中和時代，這使得我們不得不重新審視CBDR 原則，并規(guī)定各國具體的行動及減排量。碳中和時代，CBDR 原則通過國家自主貢獻減排機制及資金支持、技術(shù)援助、能力建設(shè)等核心制度予以適用，呈現(xiàn)出靈活性、程序性、動態(tài)性，旨在調(diào)適 “南北國家二分法” 的失序；同時它將不同類型的國家納入同一制度平臺，共同參與全球氣候治理。然而，CBDR 原則的內(nèi)涵模糊與法律屬性不明的理論因素及發(fā)達國家與發(fā)展中國家的政治博弈的實踐因素共同造就了諸多適用困境。基于此，本文認為應(yīng)在 “人類命運共同體” 理念的指引下，基于 “原則—規(guī)則” 的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，尋求CBDR 原則的新內(nèi)涵，明晰CBDR 原則的適用標準，建構(gòu)CBDR 原則適用的保障制度，將浮于抽象的法律原則落實到具體義務(wù)的法律規(guī)則，推動應(yīng)對氣候變化國際法律實施機制的構(gòu)建。在此問題上，我國應(yīng)當推動構(gòu)建 “人與自然生命共同體” 理念，在未來的氣候應(yīng)對談判中堅持捍衛(wèi)CBDR 原則的法律屬性，并完善國內(nèi)應(yīng)對氣候變化的法律體系。申言之，CBDR 原則的爭議由來已久，期冀各國本著人類共同利益的共識，構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系，共同助力碳中和目標實現(xiàn)。