高云紅，鄭中玉

(1.哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028；2.哈爾濱工業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150001)

一、“社區(qū)與社會(huì)”的經(jīng)典議題及其問(wèn)題

19世紀(jì)歐洲的社會(huì)思潮傾向于將自身等同于由理性化和世俗化所界定的現(xiàn)代性。這種意象蘊(yùn)含在市場(chǎng)觀念中，滲透到社會(huì)生活的各種領(lǐng)域[1](p.39)。社會(huì)學(xué)誕生于一系列對(duì)新社會(huì)秩序形成與變遷的解釋，而在這種對(duì)新社會(huì)秩序的解釋中，核心要素就是一種蘊(yùn)含線性進(jìn)化論成分的現(xiàn)代性觀念[1](p.45)。圖海納認(rèn)為，這種線性進(jìn)化論在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)大多數(shù)思想家里那都有充分體現(xiàn)。當(dāng)然，其中也包括滕尼斯關(guān)于“社區(qū)與社會(huì)”①的分析。

滕尼斯基本上是從類型學(xué)入手來(lái)區(qū)分共同體與社會(huì)在原則與實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。共同體是基于一種本質(zhì)意志，而社會(huì)則基于選擇意志。但是，這種類型學(xué)最終還是讓位于一種進(jìn)化論分析框架。即使他堅(jiān)持認(rèn)為這是一個(gè)“悲劇”，滕尼斯仍然相信人類的文化發(fā)展正在經(jīng)歷著從所謂禮俗社會(huì)向法理社會(huì)或者從“共同體的時(shí)代”向“社會(huì)的時(shí)代”的轉(zhuǎn)變[2](p.339)。后來(lái)，20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)圍繞“社區(qū)問(wèn)題”形成了三種主要論斷：社區(qū)消亡論、社區(qū)存活論和社區(qū)解放論[3]。這三種論斷都暗含著類型學(xué)和進(jìn)化論兩種分析邏輯的影子。社區(qū)消亡論明顯具有線性進(jìn)化論的思維，認(rèn)為“社區(qū)”面對(duì)現(xiàn)代性的諸多過(guò)程，傾向于被理性計(jì)算的“社會(huì)”關(guān)系所替代；社區(qū)存活論傾向于類型學(xué)分析，不去思考面對(duì)現(xiàn)代結(jié)構(gòu)變遷“社區(qū)”會(huì)發(fā)生什么變化，而是認(rèn)為面對(duì)城市化、科層化和資本主義潮流，“社區(qū)”仍然可以生存于城市的角落。無(wú)論是類型學(xué)分析還是進(jìn)化論分析，它們對(duì)共同體與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)都傾向于表現(xiàn)為一種基于二元論的對(duì)立世界觀。這種世界觀從古典社會(huì)學(xué)一直延續(xù)至今。比如，哈貝馬斯對(duì)“系統(tǒng)”與“生活世界”以及“系統(tǒng)整合”與“社會(huì)整合”進(jìn)行了區(qū)分。理性化的“系統(tǒng)”使用貨幣和權(quán)力這些非語(yǔ)言中介，確定相互關(guān)聯(lián)；而私人化的“生活世界”則是以溝通方式為中介，與理性化的系統(tǒng)相對(duì)[4](pp.174-176)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們就可以進(jìn)一步思考理性化或現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中系統(tǒng)對(duì)日常生活世界的“殖民”，即貨幣和權(quán)力滲入生活世界并以系統(tǒng)的形象復(fù)制生活世界。我們可以看到，在哈貝馬斯的分析中，系統(tǒng)和生活世界的關(guān)系是單向度的，“總是系統(tǒng)塑造生活世界，似乎沒(méi)有相反的情形”[5](p.146)。在這些理性與情感的區(qū)分中，系統(tǒng)和生活世界存在不同的運(yùn)作邏輯。基于這種傳統(tǒng)立場(chǎng)，經(jīng)典分析必然會(huì)形成“相互獨(dú)立的領(lǐng)域和相互敵對(duì)的世界”這兩種孿生的思想[6](p.13)。理性的活動(dòng)和親密關(guān)系存在于各自的領(lǐng)域，如果兩個(gè)領(lǐng)域相互接觸，就不可避免地彼此玷污、侵蝕，進(jìn)而導(dǎo)致失序。也就是說(shuō)，我們生存的社會(huì)中既存在一個(gè)情感和團(tuán)結(jié)的世界(或共同體的世界)，同時(shí)也存在一個(gè)理性計(jì)算的世界(或“社會(huì)”的世界)，它們各自獨(dú)立，遵循各自的律令和規(guī)則，自足運(yùn)行，彼此敵對(duì)。這種世界觀的教條甚至在21世紀(jì)依然存在，并且仍然十分活躍[6](p.17)。

當(dāng)然，盡管線性進(jìn)化論和二元論是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的典型立場(chǎng)，但在部分學(xué)者那里，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的狀態(tài)。即使滕尼斯也認(rèn)為，“在人類的社會(huì)生活和歷史生活中，本質(zhì)意志和選擇意志時(shí)而相互處于最深刻的相互關(guān)聯(lián)之中，時(shí)而相互并存和相互對(duì)立”[2](pp.330-331)。在大城市中，盡管共同體“日益枯萎，甚至日益消亡”，但是“共同體的生活方式作為唯一的、現(xiàn)實(shí)的生活方式，還繼續(xù)持久地存在于社會(huì)的生活方式內(nèi)部”，依然是“社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)”[2](p.333)。在《共同體與社會(huì)》第6版和第7版前言中，滕尼斯進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明，“共同體”和“社會(huì)”只是理念類型，真正的生活運(yùn)動(dòng)于兩者之間[2](p.42)。同樣，韋伯雖然強(qiáng)調(diào)祛魅或世俗化，但是他也同時(shí)認(rèn)為，理性化社會(huì)也存在再賦魅的可能性[7](p.164)。拋卻這種線性進(jìn)化論視角上的反復(fù)外，韋伯也曾超越簡(jiǎn)單類型學(xué)區(qū)分，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)與共同體”相互轉(zhuǎn)化的可能性。在各種共同體內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)利益也會(huì)發(fā)揮重要作用。反之，經(jīng)濟(jì)行為或團(tuán)體除了能夠獲得經(jīng)濟(jì)利益之外，也有助于參與者之間建立某些關(guān)系，而這些關(guān)系可能成為共同體行為的基礎(chǔ)，韋伯稱之為“社會(huì)”的“共同體化”[8](p.385)。這種“社會(huì)”和“共同體”邊界的模糊性以及相互轉(zhuǎn)化的邏輯，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)示了新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入性的立場(chǎng)。馬克·格蘭諾維特批評(píng)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將經(jīng)濟(jì)從社會(huì)中分離出去的傾向，轉(zhuǎn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)具有嵌入性，嵌入于行動(dòng)者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[9]。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系始終是相互交織的：一方面，人們可以在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中重復(fù)交易，形成一般的、包含私人情感的“社會(huì)關(guān)系”，感受到“互動(dòng)的快樂(lè)”；另一方面，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的信任也使得經(jīng)濟(jì)交易節(jié)省交易成本，遏制機(jī)會(huì)主義行為。因此，不能將經(jīng)濟(jì)行為簡(jiǎn)單地視為非人格化的工具理性行為。

與此相似，澤利澤也堅(jiān)信親密關(guān)系與經(jīng)濟(jì)交易始終是相互交織的，經(jīng)濟(jì)交易可能被用于建構(gòu)社會(huì)關(guān)系。“把親密關(guān)系與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)混合在一起的民眾，會(huì)積極參與、建構(gòu)、商談并形成‘各種相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域’。”[6](p.13)人們會(huì)通過(guò)不同的支付體系來(lái)實(shí)現(xiàn)“關(guān)系性工作”(relational work)，界定和標(biāo)明不同類型和程度的社會(huì)關(guān)系形式。“人們會(huì)努力把貨幣轉(zhuǎn)移整合進(jìn)更大的相互義務(wù)網(wǎng)絡(luò)中，同時(shí)又不會(huì)損害所涉及的社會(huì)關(guān)系。貨幣與親密關(guān)系常常是共存的，甚至對(duì)社會(huì)關(guān)系具有維持的作用?！盵6](p.19)因此，不能高估媒介(貨幣或商品)控制行為的能力，進(jìn)而低估人類將這些媒介同追求自身生活的手段相結(jié)合的能力[10](p.395)。面對(duì)理性化大潮悲嘆“共同體的消亡”實(shí)際上就是徹底忽視了人類行動(dòng)者的能動(dòng)性和抗逆力?？傊餐w與社會(huì)的關(guān)系既不是簡(jiǎn)單的替代和線性進(jìn)化，也不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，相反，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到兩種因素、行為和領(lǐng)域之間的相互交織、作用和彼此成就。

與此同時(shí)，我們必須意識(shí)到，社會(huì)理論中的線性進(jìn)化論不僅是一種理論立場(chǎng)，實(shí)際上也是西方支配非西方世界、維持其霸權(quán)地位的基礎(chǔ)之一[1](p.46)。當(dāng)然，這種認(rèn)定社會(huì)是依確定階段而發(fā)展的線性進(jìn)化論也開(kāi)始不斷讓位于承認(rèn)多種經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論[1](p.39)。大多數(shù)古典社會(huì)學(xué)和20世紀(jì)中期的現(xiàn)代化理論都期待著源于西歐的現(xiàn)代性規(guī)劃連同其霸權(quán)和同質(zhì)化趨勢(shì)會(huì)隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張而在全世界流行開(kāi)來(lái)。但是，20世紀(jì)中后期，各國(guó)的發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生單一的文明或單一的制度模式，而是探索出了多種現(xiàn)代文明。在非西歐社會(huì)，許多國(guó)家基于自己的傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)了發(fā)展，西方現(xiàn)代文明主體和制度模式不斷被“挪用”“選擇、重釋和重構(gòu)”[11](p.27)。因此，世界上不存在單一的或唯一的現(xiàn)代性，現(xiàn)代性不等同于西方性，各國(guó)存在“多元的制度模式和意識(shí)形態(tài)模式”，即“多元現(xiàn)代性”[11](pp.36-38)。與此同時(shí)，中國(guó)的發(fā)展也不斷提供或展示著“中國(guó)特色”“中國(guó)道路”“中國(guó)方案”以及“中國(guó)式現(xiàn)代化”等一系列獨(dú)特的區(qū)別于西方現(xiàn)代化的答案和實(shí)踐。

從多元現(xiàn)代性和中國(guó)式現(xiàn)代化立場(chǎng)出發(fā)，在思考共同體與社會(huì)問(wèn)題時(shí)，我們必須重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)的制度傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)給這個(gè)話題增添了什么信息。改革開(kāi)放前，國(guó)家通過(guò)單位體制幾乎控制了所有社會(huì)資源，進(jìn)而構(gòu)建了一個(gè)“總體性社會(huì)”[12]。改革開(kāi)放催生出越來(lái)越多自由活動(dòng)空間和自由流動(dòng)資源[13]，從總體性社會(huì)中釋放了越來(lái)越多的社會(huì)空間。無(wú)論是作為治理單位的社區(qū)，還是社會(huì)學(xué)意義上的日常生活“共同體”，都必須從這個(gè)歷史和體制背景中去理解。就像沈原曾提示我們的那樣，當(dāng)我們?cè)噲D在中國(guó)討論“保衛(wèi)社會(huì)”時(shí)，首先需要“生產(chǎn)”社會(huì)[14]。中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型被視為一種“后發(fā)外生型現(xiàn)代化”[15]，現(xiàn)代化的啟動(dòng)來(lái)自于外部刺激與挑戰(zhàn)，政府是主要的組織者。外部環(huán)境和秩序的影響打破了傳統(tǒng)的自然演化進(jìn)程。與此相似，我們要討論中國(guó)社區(qū)(我們僅討論日常生活意義上狹義的共同體)的一系列問(wèn)題，也不能將“社區(qū)”視為自然而然的存在，而是首先要談“社區(qū)”如何被生產(chǎn)的問(wèn)題。下文我們將嘗試超越二元論和類型學(xué)分析的局限性，揭示出中國(guó)社會(huì)背景下“社區(qū)與社會(huì)”的本土性議題：在社會(huì)重組的時(shí)代，中國(guó)“社區(qū)”如何才能被生產(chǎn)出來(lái)，以及在觀察和理解“社區(qū)”與“社會(huì)”相互交織的關(guān)系時(shí)如何避免二元論視角的局限。

二、在“社會(huì)”中建構(gòu)共同體

隨著20世紀(jì)90年代以后單位體制逐漸解體，以及經(jīng)過(guò)21世紀(jì)20年的快速城市化、大規(guī)模城市建設(shè)和住房商品化改革，以傳統(tǒng)街區(qū)和單位組織為代表的熟人或半熟人社會(huì)在這種城市空間重組中快速解體，城市日常生活經(jīng)歷著快速的陌生人化[16][17]。一方面，城市面臨著社會(huì)空間重組；另一方面，城市化和流動(dòng)性增強(qiáng)造成大量進(jìn)城農(nóng)民處于一種“半城市化”狀態(tài)[18]，成為“漂浮于社會(huì)上的游民”和“社會(huì)無(wú)根”的群體，進(jìn)而加深了城市的“深度疏離化”[19]。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村則面臨著空心化等問(wèn)題。而那些城市邊緣區(qū)域的鄉(xiāng)村和部分“村改居社區(qū)”也面臨著“脫身不脫根”和“半嵌入”狀態(tài)，成為一種“無(wú)主體半熟人社會(huì)”[20]?？傮w上看，無(wú)論是從快速城市化過(guò)程中城市空間與社會(huì)的重組來(lái)看，還是從鄉(xiāng)村的萎縮和所面臨的鄉(xiāng)村振興議題來(lái)看，“共同體”的生產(chǎn)和再生產(chǎn)都已成為中國(guó)新型現(xiàn)代化和城市化過(guò)程中的緊迫問(wèn)題。

盡管目前學(xué)術(shù)界對(duì)社區(qū)的生產(chǎn)并沒(méi)有形成系統(tǒng)的研究，但是我們從相關(guān)思考中仍然可以發(fā)現(xiàn)本土實(shí)踐存在三種共同體生產(chǎn)的理論方案：一是通過(guò)都市運(yùn)動(dòng)打造“社區(qū)”，二是通過(guò)社區(qū)營(yíng)造培育“社區(qū)”，三是通過(guò)社區(qū)居民自組織促進(jìn)“社區(qū)”的生產(chǎn)。我們把三種方案分別定位為政治敘事、專業(yè)化敘事和日常生活敘事。

第一種方案是作為都市運(yùn)動(dòng)或抗?fàn)幮约w行動(dòng)非意料后果的“社區(qū)生產(chǎn)”路徑。這種抗?fàn)帞⑹禄蛘螖⑹玛P(guān)注的是抗?fàn)幒图w行動(dòng)所產(chǎn)生的外部效應(yīng)，也即集體行動(dòng)如何有助于促進(jìn)社會(huì)力量的生產(chǎn)。隨城市基層治理體制從單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制以及住房商品化改革而來(lái)的是，由陌生人組成的社區(qū)空間中出現(xiàn)了政府、市場(chǎng)(開(kāi)發(fā)商和物業(yè))與業(yè)主之間的利益沖突，市民維權(quán)的集體行動(dòng)大量出現(xiàn)。在維權(quán)抗?fàn)幍膭?dòng)員過(guò)程中，社區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)、信任與規(guī)范等社會(huì)資本不斷被生產(chǎn)出來(lái)。

維權(quán)抗?fàn)庍^(guò)程會(huì)生成一種工具性的“維權(quán)社會(huì)資本”[21]，即行動(dòng)者整合原本無(wú)序的資源和社會(huì)關(guān)系，形成以維權(quán)為目的的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并利用這些網(wǎng)絡(luò)中的資源來(lái)服務(wù)于維權(quán)。盡管這種社會(huì)資本具有“臨時(shí)性”和“工具性”的局限，但是對(duì)于一個(gè)陌生化的生活空間而言，維權(quán)社會(huì)資本可能成為其他社會(huì)資本的基礎(chǔ)。有研究表明，抗?fàn)幘W(wǎng)絡(luò)最終增進(jìn)了業(yè)主的團(tuán)結(jié)和信任感，使得這些維權(quán)的個(gè)體社會(huì)資本逐漸轉(zhuǎn)化為社區(qū)的社會(huì)資本[22]。這種工具性的社會(huì)資本也被一些學(xué)者稱為“抗?fàn)幮蜕鐣?huì)資本”。相對(duì)應(yīng)的，還存在一種所謂的“治理型社會(huì)資本”[23]。相對(duì)于前者，治理型社會(huì)資本的形成沒(méi)有那么功利，它同時(shí)使后來(lái)的維權(quán)具有了充分的動(dòng)員基礎(chǔ)。無(wú)論如何，抗?fàn)庍^(guò)程有可能促進(jìn)陌生化空間形成居民之間的網(wǎng)絡(luò)、信任與規(guī)范，這些社會(huì)資本盡管不是為了生產(chǎn)“社區(qū)”而形成，但是卻可以轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社區(qū)生產(chǎn)的資源。

第二種方案是通過(guò)專業(yè)化的干預(yù)——社區(qū)營(yíng)造來(lái)培育社區(qū)共同體。一方面，這種專業(yè)化敘事強(qiáng)調(diào)通過(guò)外部專業(yè)化力量的植入有目的地培育共同體，另一方面，它還突出表現(xiàn)為一種通過(guò)社會(huì)學(xué)干預(yù)實(shí)現(xiàn)社區(qū)改造的意圖。社區(qū)營(yíng)造理念認(rèn)為，“社區(qū)”不是因?yàn)椤氨揉彾印倍匀恍纬?，而是需要通過(guò)專業(yè)化的行動(dòng)被“營(yíng)造”出來(lái)。一個(gè)代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)營(yíng)造的關(guān)鍵就是促進(jìn)社區(qū)自組織的發(fā)展，提升社區(qū)社會(huì)資本[24](p.1)。中國(guó)大陸地區(qū)的社區(qū)營(yíng)造受到日本尤其是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)社區(qū)營(yíng)造的影響。日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的社區(qū)營(yíng)造重視人、文、產(chǎn)、地、景五個(gè)要素，涉及人際關(guān)系、社區(qū)共同文化、社區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、自然與公共環(huán)境可持續(xù)發(fā)展以及社區(qū)公共空間和景觀的創(chuàng)造[25](pp.16-18)。十八大以來(lái)，社會(huì)治理創(chuàng)新成為主流話語(yǔ)，這也為本土社區(qū)營(yíng)造提供了很好的契機(jī)，我國(guó)逐漸形成了政府、學(xué)者、社會(huì)組織、企業(yè)推動(dòng)型以及社區(qū)內(nèi)生型等多種社區(qū)營(yíng)造模式[26]，社區(qū)營(yíng)造開(kāi)始成為社區(qū)治理和建設(shè)現(xiàn)代社區(qū)的新方式[27]。

社區(qū)營(yíng)造的本質(zhì)就是一種社會(huì)學(xué)干預(yù)。社會(huì)學(xué)干預(yù)是圖海納行動(dòng)社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵策略。所謂“行動(dòng)”就是“改造社會(huì)，創(chuàng)造社會(huì)”，而行動(dòng)者則要根據(jù)“對(duì)于制度的抗力及其自由行動(dòng)和負(fù)責(zé)任的行動(dòng)的能力來(lái)界定”[28](p.9)。在行動(dòng)社會(huì)學(xué)中，社會(huì)學(xué)家不再是超脫的和價(jià)值中立的，而是像麥克·布洛維所說(shuō)的公共社會(huì)學(xué)那樣去推動(dòng)社會(huì)的改變。社會(huì)學(xué)家的責(zé)任就是去發(fā)現(xiàn)各種新的行動(dòng)者、新的沖突和場(chǎng)域，即通過(guò)社會(huì)學(xué)干預(yù)將行動(dòng)者“由社會(huì)現(xiàn)實(shí)的某一層次提升到另一個(gè)層次，由反應(yīng)式和適應(yīng)式行為發(fā)展成構(gòu)思計(jì)劃與沖突的行為”[1](p.125)。在革命過(guò)程中，革命理論家通過(guò)理論促進(jìn)被壓迫階級(jí)覺(jué)醒，使其從自在階級(jí)轉(zhuǎn)化為自為階級(jí)。與此類似，社會(huì)學(xué)干預(yù)則試圖使被干預(yù)對(duì)象能夠?qū)λ度氲膱?chǎng)域有所覺(jué)察，進(jìn)而具有“主體”的能力。中國(guó)學(xué)者將圖海納的社會(huì)學(xué)干預(yù)引入中國(guó)情境，并根據(jù)不同的對(duì)象狀態(tài)區(qū)分了“強(qiáng)干預(yù)”和“弱干預(yù)”[29]。一項(xiàng)山西的社區(qū)營(yíng)造實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：對(duì)于自治性很強(qiáng)的對(duì)象，我們可以采取弱干預(yù)；當(dāng)社區(qū)處于強(qiáng)政府和弱社會(huì)環(huán)境之中時(shí)，我們則應(yīng)該從弱干預(yù)轉(zhuǎn)向強(qiáng)干預(yù)。具體采取什么干預(yù)方式，取決于行動(dòng)者是否遇到他們無(wú)法克服的來(lái)自政府或資本的難題[30](p.165)。當(dāng)然，無(wú)論采取什么干預(yù)策略或主張什么營(yíng)造手段，從本質(zhì)上說(shuō)，社區(qū)營(yíng)造還是在于“營(yíng)造”愿意參與公共事務(wù)、具有公德心的“新人”，以使社區(qū)最終擺脫外來(lái)“輸血”，可以自我“造血”[24](p.15)。

總之，上文提到的兩種方案都可能促進(jìn)“社區(qū)”的生產(chǎn)，但是也存在各自以及共有的問(wèn)題。抗?fàn)?或政治)敘事容易片面關(guān)注有組織的集體行動(dòng)，忽視日常生活意義上的行動(dòng)及其意義；盡管社區(qū)營(yíng)造強(qiáng)調(diào)賦權(quán)或培育社區(qū)能人，但是也容易強(qiáng)調(diào)專業(yè)知識(shí)的作用，忽視本地實(shí)踐知識(shí)，以專業(yè)行動(dòng)和項(xiàng)目運(yùn)作替代社區(qū)賦權(quán)。共有的問(wèn)題是兩種方案都具有精英主義傾向[31]。除集體行動(dòng)研究之外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究也傾向于關(guān)注精英作為組織要素的重要作用，但是這種維權(quán)的精英主義容易導(dǎo)致一些嚴(yán)重的后果，比如形成寡頭統(tǒng)治和準(zhǔn)派系政治[32]。而維權(quán)組織和業(yè)委會(huì)的工具性定位與動(dòng)員也不利于共同體的形成[33]。與此同時(shí)，社區(qū)營(yíng)造在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)也表明，無(wú)論是20世紀(jì)90年代最初的發(fā)動(dòng)，還是21世紀(jì)以來(lái)的具體實(shí)操，知識(shí)分子和掌握專業(yè)知識(shí)的社區(qū)規(guī)劃師都傾向于主導(dǎo)社區(qū)營(yíng)造。這種狀況造成了社區(qū)營(yíng)造的地方參與和可持續(xù)性不足的問(wèn)題[34]，以至于雖然運(yùn)作了20多年，中國(guó)臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“社區(qū)自主”，仍然一定程度上受制于政府設(shè)定的路線，社區(qū)缺乏自我診斷能力[35]。

第三種方案是通過(guò)社區(qū)自組織培育“社區(qū)”。都市抗?fàn)幍恼螖⑹潞蜕鐓^(qū)營(yíng)造的專業(yè)化干預(yù)都可能發(fā)揮生產(chǎn)“社區(qū)”的作用，但是也都容易忽視日常生活世界及其行動(dòng)者在“社區(qū)生產(chǎn)”方面的主體性能力。這不只是因?yàn)榫⒌拿ひ?，常?guī)社會(huì)理論本身就傾向于“貶損”“普通行動(dòng)者”的理性能力和主體性[36](p.79)。雖然普通居民可能不具有“公民的勇氣”和抗?fàn)幍钠橇?，但是他們通過(guò)日常生活的自組織仍然可能促進(jìn)“社區(qū)”的生產(chǎn)。我們可以將之稱為一種“日常生活敘事”下的社區(qū)生產(chǎn)方案。一項(xiàng)研究就發(fā)現(xiàn)了這樣的可能性：普通居民通過(guò)社區(qū)網(wǎng)形成自組織規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)，在一個(gè)陌生人的生活空間中不斷形成社區(qū)傳統(tǒng)和集體精神，促進(jìn)了社區(qū)的想象與生產(chǎn)[37]。

H社區(qū)原本是一個(gè)陌生人的空間，它之所以能最終成為一個(gè)理念意義上的“社區(qū)”，關(guān)鍵在于其居民自發(fā)建立了社區(qū)網(wǎng)。從最初的裝修和小商品購(gòu)買(mǎi)，到私人生活中個(gè)人興趣的實(shí)現(xiàn)、情感需求的滿足和關(guān)系的建立，網(wǎng)友所有的生活和需求幾乎都可以通過(guò)這個(gè)社區(qū)網(wǎng)中的幾十個(gè)論壇得到滿足。通過(guò)這些論壇，網(wǎng)友們建立各種運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和大量社團(tuán)，形成大量常規(guī)化的集體活動(dòng)。其中，足球聯(lián)賽至今持續(xù)舉辦了近20年，發(fā)展出了兩個(gè)級(jí)別的賽事，成為中國(guó)最大的社區(qū)足球聯(lián)賽。H社區(qū)形成了包括足球聯(lián)賽、新年晚會(huì)、社區(qū)網(wǎng)周年慶典和社區(qū)運(yùn)動(dòng)會(huì)等傳統(tǒng)，培育起互助、民主和慈善等社區(qū)精神。這些社區(qū)傳統(tǒng)和精神通過(guò)行為的“重復(fù)”、廣泛的參與來(lái)建立與“過(guò)去”的“連續(xù)性”，進(jìn)而產(chǎn)生增強(qiáng)團(tuán)體凝聚力、促進(jìn)社會(huì)動(dòng)員和認(rèn)同、保持群體差異的效應(yīng)，最終在陌生人的社會(huì)空間打造出一種集體意識(shí)與認(rèn)同。

當(dāng)然，這種“社區(qū)”的生產(chǎn)還包含一個(gè)認(rèn)知的過(guò)程。對(duì)于H社區(qū)的想象而言，符號(hào)的關(guān)聯(lián)、社會(huì)隔離和內(nèi)部團(tuán)結(jié)等因素發(fā)揮著重要作用。社區(qū)網(wǎng)于2000年開(kāi)始建立，當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬社區(qū)還沒(méi)有普及到大多數(shù)人群和領(lǐng)域。但H社區(qū)有很大比例的網(wǎng)友從事IT和教育行業(yè)，他們普遍受過(guò)高等教育，因此虛擬社區(qū)很容易就被新居民所接受。隨著虛擬社區(qū)發(fā)展壯大，H社區(qū)形成了自己獨(dú)特的符號(hào)體系與生活方式，虛擬社區(qū)的語(yǔ)言和自組織風(fēng)格使得H社區(qū)形成自己的獨(dú)特性格。這種文化上的獨(dú)特性進(jìn)一步造成社區(qū)社會(huì)交往的內(nèi)卷化，社區(qū)居民對(duì)虛擬社區(qū)形成更強(qiáng)烈的需求與依賴。虛擬社區(qū)的時(shí)空重組效應(yīng)也使得網(wǎng)友能夠超越物理空間距離以及工作和生活的二元區(qū)分，形成一種獨(dú)特的“同時(shí)性”和“在一起”的心理感受。這些獨(dú)特的時(shí)空感受促進(jìn)了人們對(duì)“社區(qū)”的想象。

需要強(qiáng)調(diào)的是，此處分析的三種“社區(qū)”生產(chǎn)方式并不是必然沖突的，反而可能相互補(bǔ)充和轉(zhuǎn)化。社區(qū)營(yíng)造可以充分運(yùn)用集體行動(dòng)所形成的各種社會(huì)資本，將其轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的可持續(xù)動(dòng)員的資源。社區(qū)營(yíng)造本身就是要去推動(dòng)自組織，那么原有居民的自組織力量、傳統(tǒng)和地方知識(shí)應(yīng)該被充分整合到營(yíng)造過(guò)程中。通過(guò)這樣的努力，社區(qū)營(yíng)造才可能實(shí)現(xiàn)從“為人民規(guī)劃”到“與人民共同規(guī)劃”再到“由人民規(guī)劃”的轉(zhuǎn)變[38]。

三、相互交織的共同體與社會(huì)

我們分析了中國(guó)社會(huì)情境中的“社區(qū)”生產(chǎn)問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，我們從中國(guó)的制度和傳統(tǒng)出發(fā)重新思考“系統(tǒng)”(即“社會(huì)”)與“生活世界”(即“共同體”)的關(guān)系。社會(huì)學(xué)已不能再二元論式地理解“共同體”與“社會(huì)”之間的關(guān)系。我們也不應(yīng)該將“共同體”視為一種“規(guī)范性隱喻”，因?yàn)檫@會(huì)阻礙社會(huì)學(xué)分析經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，使其無(wú)法將特定社區(qū)內(nèi)的生活與外部世界聯(lián)系起來(lái)[39](p.167)。就像澤利澤所說(shuō)的，無(wú)論什么時(shí)候，親密關(guān)系始終和經(jīng)濟(jì)交易相互交叉混合。因此，試圖設(shè)想存在共同體與社會(huì)的“分離領(lǐng)域”，夢(mèng)想存在不受經(jīng)濟(jì)理性所“污染”的純潔親密關(guān)系或所謂“共同體的時(shí)代”是不可能的。在中國(guó)的城市社區(qū)中，市民行動(dòng)者在共同體生產(chǎn)過(guò)程中始終要處理與政府和市場(chǎng)等相關(guān)行動(dòng)者的關(guān)系，社區(qū)自組織也只能在這些行動(dòng)者的復(fù)雜互動(dòng)中才能得以實(shí)現(xiàn)。

共同體或者社區(qū)自組織并不像類型學(xué)顯示的那樣與理性的社會(huì)系統(tǒng)截然區(qū)分或相互隔離。即使滕尼斯本人后來(lái)也補(bǔ)充說(shuō)，“共同體”與“社會(huì)”只是兩個(gè)純粹的社會(huì)學(xué)概念、兩種“理想類型”而已。但是，在分析的過(guò)程中，很多學(xué)者還是習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)類型學(xué)的差異并將其視為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。

學(xué)者們習(xí)慣于將社區(qū)自組織與政府，或者將社會(huì)與國(guó)家對(duì)立起來(lái)。有學(xué)者集中批評(píng)了這種二元論立場(chǎng)，并將其概括為“斷裂”與“嵌入”[40]?！皵嗔选钡牧?chǎng)認(rèn)為，中國(guó)社區(qū)發(fā)展的趨勢(shì)是出現(xiàn)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的、基層群眾自治得到充分發(fā)展的社會(huì)。而“嵌入”立場(chǎng)則認(rèn)為，在社區(qū)建設(shè)中，國(guó)家政權(quán)向基層滲透，國(guó)家以各種形式在場(chǎng)。該文作者提出，應(yīng)該從“粘連”的視角融合兩種立場(chǎng)?！皣?guó)家與社會(huì)仍然有相當(dāng)程度的接觸，但并不是牢固地鑲嵌在一起的，而是相對(duì)較為松散地粘合在一起?！盵40]實(shí)際上，所謂“粘連”只是格蘭諾維特所說(shuō)的“弱嵌入”而已。所以，我們最終確實(shí)需要擺脫簡(jiǎn)單的二元論視角，轉(zhuǎn)而從“嵌入性”視角觀察實(shí)踐邏輯下社區(qū)自組織與政府機(jī)構(gòu)的復(fù)雜互動(dòng)。自組織行為及其過(guò)程無(wú)法脫離與政府、市場(chǎng)組織的互動(dòng)。一方面，社區(qū)自組織確實(shí)受到地方政府部門(mén)(權(quán)力)和市場(chǎng)力量的誘惑與干預(yù)；另一方面，社區(qū)行動(dòng)者有足夠的自組織實(shí)踐策略空間[41]。

從吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性立場(chǎng)出發(fā)，權(quán)力和市場(chǎng)既是“約束”，也是具有“使動(dòng)性”的“資源”。行動(dòng)者能夠動(dòng)員權(quán)力和市場(chǎng)服務(wù)于社區(qū)的自組織。因此，確實(shí)像滕尼斯所說(shuō)的那樣，真正的生活存在于“社區(qū)”與“社會(huì)”之間。一方面，自組織和他組織絕不是完全對(duì)立的，如果改變外部輸入方式，自組織和他組織可以相互轉(zhuǎn)化[42]。關(guān)鍵是應(yīng)該在實(shí)踐中重新定位政府的角色、改變政府介入的方式，使得政府成為社區(qū)自組織發(fā)展中的“一只有力推動(dòng)的手”[43]。另一方面，從實(shí)踐和行動(dòng)主體角度出發(fā)，社區(qū)行動(dòng)者可以運(yùn)用一些策略改變社區(qū)自組織與國(guó)家的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)甚至影響政府[44]，同時(shí)可以在不失去自治性的前提下，巧妙利用其他組織的偏好來(lái)獲取資源，不斷形成自組織的主體性[45]。

如前文所示，滕尼斯的類型學(xué)分析可能確實(shí)對(duì)學(xué)界影響太大，以致人們總是習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)“社區(qū)與社會(huì)”的對(duì)立。直到20世紀(jì)后半期以后，社會(huì)學(xué)家才開(kāi)始關(guān)注“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”之間的相互滲透，開(kāi)始意識(shí)到這些概念更多的是理想類型，而不應(yīng)該被作為原型或經(jīng)驗(yàn)來(lái)運(yùn)用[46](p.6)。我們更應(yīng)該關(guān)注的是社會(huì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)、系統(tǒng)與生活世界如何相互作用，而非將它們截然對(duì)立起來(lái)。有趣的是，理論界的二元論在日常生活里似乎沒(méi)有那么穩(wěn)固的統(tǒng)治地位。前文我們談及自組織行動(dòng)與政府部門(mén)之間在復(fù)雜糾葛中延伸出來(lái)的故事。下面我們可以從H社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友的案例繼續(xù)觀察行動(dòng)者是否像20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)家那樣習(xí)慣于二元論地審視“系統(tǒng)”與“生活世界”或“社會(huì)”與“共同體”。

首先，與理論層面容易出現(xiàn)的問(wèn)題相反，行動(dòng)者并沒(méi)有輕易地堅(jiān)持一種“分離世界”或“對(duì)立世界”的立場(chǎng)。研究發(fā)現(xiàn)，行動(dòng)者有能力在建構(gòu)親密關(guān)系時(shí)平衡好商業(yè)因素與私人關(guān)系。

在H社區(qū)發(fā)展過(guò)程中，由于虛擬社區(qū)與網(wǎng)友居住區(qū)域相互重疊，幾十萬(wàn)成員的注冊(cè)量使得社區(qū)網(wǎng)具有了潛在的市場(chǎng)影響力。一些網(wǎng)友開(kāi)始從最初的一起自組織“集采”轉(zhuǎn)為以職業(yè)化身份經(jīng)營(yíng)一些小商業(yè)，同時(shí)也有一些原本就經(jīng)商的商家進(jìn)入社區(qū)網(wǎng)成為網(wǎng)友并參與虛擬社區(qū)自組織活動(dòng)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，這種“商業(yè)”和“網(wǎng)友”身份確實(shí)引起了爭(zhēng)議，成為一個(gè)虛擬社區(qū)中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的話題[47](pp.132-143)。

這是一個(gè)哈貝馬斯意義上“系統(tǒng)”對(duì)“日常生活世界”的“殖民”？或者是理性化和商業(yè)化大潮中反復(fù)被擔(dān)憂的私密關(guān)系的異化？實(shí)際上，如果從新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)始終嵌入行動(dòng)者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，比如“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部交易”就證明買(mǎi)賣(mài)雙方交易中存在非經(jīng)濟(jì)關(guān)系?；蛘呦駶衫麧伤f(shuō)的那樣，貨幣媒介或包括消費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)交易能夠創(chuàng)造、確定和改變特定的社會(huì)關(guān)系[10](p.394)。與此相似，在H社區(qū)案例中，行動(dòng)者也可以很好地處理這兩種身份并在這個(gè)過(guò)程中建構(gòu)自己的親密關(guān)系。

既是網(wǎng)友又是商家的雙重身份曾經(jīng)給這些人帶來(lái)一定困惑和糾結(jié)。但是，他們長(zhǎng)期參與虛擬社區(qū)，虛擬社區(qū)既為他們提供了商業(yè)上的資源，同時(shí)也為他們提供了情感支持網(wǎng)絡(luò)。虛擬社區(qū)提供了一個(gè)道德約束與信任形成的環(huán)境，社區(qū)成員身份確實(shí)促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展。而他們也不只是經(jīng)營(yíng)商業(yè)，同時(shí)還在經(jīng)營(yíng)自己的人生和關(guān)系。所以，擁有這些雙重身份的網(wǎng)友大多更強(qiáng)調(diào)自己的社區(qū)成員身份以及從這個(gè)虛擬社區(qū)中獲得的社會(huì)(而非經(jīng)濟(jì))資源。

盡管確實(shí)有人會(huì)對(duì)網(wǎng)友開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)表示一定的質(zhì)疑，但是更多的人卻能夠持很開(kāi)放的態(tài)度。很多網(wǎng)友并沒(méi)有把商業(yè)因素和虛擬社區(qū)交往關(guān)系作為對(duì)立的世界。如果有需要，為什么不能在社區(qū)網(wǎng)友那里購(gòu)買(mǎi)呢？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，一個(gè)網(wǎng)友認(rèn)為“錢(qián)讓誰(shuí)掙不是掙”。很多人更認(rèn)為社區(qū)網(wǎng)上的商業(yè)與社區(qū)網(wǎng)的繁榮相輔相成，而且商業(yè)可以對(duì)社區(qū)網(wǎng)產(chǎn)生積極影響。

“跟我們一起玩的也有商家，我們一起玩跟商業(yè)沒(méi)有關(guān)系。比如說(shuō)，他開(kāi)酒吧，那環(huán)境不錯(cuò)，人也不錯(cuò)。去哪里玩不是玩呢？反正都是掙錢(qián)，給誰(shuí)掙不是掙？不要一看到是商家就抵觸。比如DF組織足球聯(lián)賽，他也是商家。這事就是相輔相成，什么事情不能只看一面。

我也有社區(qū)網(wǎng)上的朋友一早就是商家，我沒(méi)覺(jué)得有什么問(wèn)題。社區(qū)網(wǎng)上有商家沒(méi)有什么壞處，不違反法律和道德。人家也有這個(gè)權(quán)利。有人來(lái)買(mǎi)東西，有人來(lái)賣(mài)東西，有人來(lái)抒發(fā)心情。每個(gè)人都有權(quán)利，不影響你就完了。當(dāng)你有需要，你能夠找誰(shuí)滿足需求。網(wǎng)站給了你一個(gè)免費(fèi)的平臺(tái)。這不很好嗎?有人氣了，來(lái)的人多了，對(duì)大家都是好事?！?/p>

其次，“社區(qū)”及其關(guān)系正悄然發(fā)生著變化，它的先賦性特征日益淡化，而“選擇性”和更多反思性特征則日益明顯。中國(guó)的社區(qū)關(guān)系也正在從“總體性社區(qū)”轉(zhuǎn)向“多元社區(qū)”和“專門(mén)化社區(qū)”。

改革開(kāi)放前的中國(guó)是一個(gè)“總體性社會(huì)”，如果說(shuō)單位制下存在社區(qū)的話，也只能說(shuō)其是一種“總體性社區(qū)”，即人們的工作和生活高度統(tǒng)一在一個(gè)共同的社會(huì)空間中。單位制的解體造成了總體性社會(huì)的消解，雖然中國(guó)城市化過(guò)程衍生的所謂“轉(zhuǎn)型社區(qū)”中仍然存在一定程度上的“總體性”社區(qū)組織[48]，但是，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，現(xiàn)在的中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有什么社區(qū)形式可以包含人們所有的生活內(nèi)容和需要。多元化的社區(qū)日益蓬勃發(fā)展。多元社區(qū)包含兩種含義：一種含義強(qiáng)調(diào)存在多元類型的社區(qū)；另一種含義則聚焦于多元的社區(qū)利益或興趣。這可能包含了社區(qū)消亡論、解放論和存活論的多元樣態(tài)。就個(gè)人而言，人們可以根據(jù)需要和情感立場(chǎng)形成“選擇性關(guān)系”和“反思性社區(qū)”[49]。就像威爾曼所說(shuō)的那樣，人們的關(guān)系已經(jīng)傾向于是一種“專門(mén)化關(guān)系”和“專門(mén)化社區(qū)”(specialized community)[50]，即不同的興趣和利益由不同的關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)。我們即使不從網(wǎng)絡(luò)角度理解“社區(qū)”，也必須承認(rèn)，不再有涂爾干意義上的機(jī)械團(tuán)結(jié)式的強(qiáng)大集體意識(shí)作為共同體的機(jī)制。我們這里談的生活共同體意義上的“社區(qū)”也是如此。

確實(shí)，在社區(qū)網(wǎng)的論壇和自組織活動(dòng)中，商業(yè)力量造成了虛擬社區(qū)自組織的一些矛盾。但是，更多的網(wǎng)友能夠客觀地看待商業(yè)與社區(qū)網(wǎng)的關(guān)系。他們積極地利用商業(yè)資源為社區(qū)網(wǎng)和社區(qū)自組織提供支持，也力圖避免過(guò)度商業(yè)化可能對(duì)社區(qū)精神產(chǎn)生的損害。在這種與商業(yè)共舞的過(guò)程中，他們?cè)谔摂M社區(qū)中形成自己的“專門(mén)化社區(qū)”，在社區(qū)網(wǎng)上也可以獲得滿足自己特定需求的資源和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，組建不同的“圈子”。這些網(wǎng)絡(luò)小生境可以有效對(duì)沖由于商業(yè)化或共同體社會(huì)化所產(chǎn)生的爭(zhēng)議和沖擊。

總之，作為經(jīng)典的社會(huì)學(xué)議題，“社區(qū)與社會(huì)”呈現(xiàn)的是社會(huì)學(xué)對(duì)19世紀(jì)末西方向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中日常生活世界變遷的解釋。最初的分析包含了類型學(xué)和進(jìn)化論兩種視角并持續(xù)影響20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)研究。這兩種視角的理論前提是基于理性與情感、經(jīng)濟(jì)與文化、系統(tǒng)與生活世界等一系列二元論的對(duì)立世界觀。無(wú)論是類型學(xué)還是進(jìn)化論視角，都容易忽視人類行動(dòng)者面對(duì)所謂歷史和結(jié)構(gòu)趨勢(shì)時(shí)具有的能動(dòng)性和抗逆力。進(jìn)一步研究應(yīng)該從多元現(xiàn)代性和行動(dòng)者主體視角出發(fā)關(guān)注中國(guó)情境中形成的新的“共同體”議題以及行動(dòng)者如何超越二元論簡(jiǎn)單思維建構(gòu)自己的生活共同體。

注釋：

①在本文中，“社區(qū)”與共同體通用，如果不加雙引號(hào)，社區(qū)通常指的是官方話語(yǔ)中的一個(gè)治理單位。對(duì)于文中共同體意義上的“社區(qū)”，我們主要指的是日常生活意義上的“社區(qū)”，它是在小區(qū)基礎(chǔ)上形成的共同體。