喻 中

(中國政法大學(xué) 習(xí)近平法治思想研究院，北京 100088)

在中國近代思想史上，廖平(1852—1932)占據(jù)了某種相對特殊的地位。馮友蘭20世紀30年代著成《中國哲學(xué)史》，其作為一部中國哲學(xué)通史，終點就是廖平及其哲學(xué)。倘若只看馮著的結(jié)構(gòu)，如此安排頗具象征意義，“廖平之學(xué)，實為中國哲學(xué)史中經(jīng)學(xué)時代之結(jié)束。自此方面觀之，則廖平在哲學(xué)史中之地位，亦有相當重要”?！?〕

宣稱“廖平之學(xué)”在哲學(xué)史上“相當重要”，可以得到章太炎的認同，正如其《程師》篇所言：“余見井研廖平說經(jīng)，善分別今古文，蓋惠、戴、凌、劉所不能上?！薄?〕按照這樣的評價，廖平對經(jīng)學(xué)的貢獻，超過了惠棟、戴震、凌曙、劉逢祿諸人，廖平經(jīng)學(xué)幾乎可以代表清代以來經(jīng)學(xué)研究的最高成就。與章太炎(字枚叔)并稱“二叔”的劉師培(字申叔)也很推崇廖平。據(jù)說，“劉申叔每謂先生‘長于《春秋》，善說禮制，其洞澈漢師經(jīng)例，魏晉以來，未之有也’。求廖氏之學(xué)，當以劉說為歸?！薄?〕如果依劉師培之見，那么，廖平的經(jīng)學(xué)，從魏晉以來，也是無出其右的。廖平弟子蒙文通還認為，“今古學(xué)之重光，實自廖師，亦即兩漢學(xué)之明自廖師，廖師實為近代推明今古學(xué)之大匠矣?！薄?〕言下之意，頗有必要把漢代至近代的兩千年經(jīng)學(xué)史，作為評估廖平經(jīng)學(xué)的尺度，這就進一步凸顯了廖平經(jīng)學(xué)的貢獻與意義。

中國法理學(xué)史繞不開廖平，因為，廖平經(jīng)學(xué)與1898年的戊戌變法及其所代表的近代中國的改制、變法乃至革命，都具有密不可分的淵源關(guān)系。換言之，廖平經(jīng)學(xué)有一個重要的向度，那就是，為戊戌變法所代表的近代中國的改制、變法乃至革命尋求理據(jù)，簡要地說，就是尋求變法之理。正是在這個意義上，尋求、建構(gòu)、鋪陳變法之理，堪為廖平經(jīng)學(xué)的法理向度。尋求變法之理，為變法提供法理，就是廖平在中國法理學(xué)史上留下的主要印跡。廖平的法理學(xué)，主要就是圍繞著變法之理而展開的。

也許有人會提出疑問：廖平一向偏居西蜀，戊戌年間，廖平并未參與北京的維新變法活動，沒有在“南書房行走”或“總理衙門章京上行走”，也不是戊戌變法之際全國言論界的旗幟與領(lǐng)袖，為什么說廖平為戊戌變法提供了法理支撐、奠定了法理基礎(chǔ)？為什么說廖平在中國法理學(xué)史上的貢獻集中體現(xiàn)為變法之理？要回答這樣的問題，有必要先看四川省井研縣(廖平故鄉(xiāng))一個九旬老人在2009年發(fā)表的評論：“廖平的經(jīng)學(xué)影響，與戊戌變法有直接的因果關(guān)系?！薄?〕這種出于基層精英或地方鄉(xiāng)賢的觀點，雖然沒有經(jīng)過嚴格的學(xué)術(shù)論證，但也可以從一個側(cè)面說明，廖平經(jīng)學(xué)與戊戌變法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

當然，如果要比較正式地理解廖平經(jīng)學(xué)之于戊戌變法的意義，那就繞不開康有為。在一定程度上，廖平經(jīng)學(xué)為戊戌變法提供的法理支撐，主要是通過康有為的理論和實踐來實現(xiàn)的。

在戊戌變法的過程中，康有為才是中心人物，這是毫無疑問的。正如蕭公權(quán)所見，“康有為在歷史上占一席之地，部分(也可能主要)是因他在戊戌變法中扮演了主導(dǎo)的角色”，〔6〕亦即扮演了戊戌變法的“主角”。然而，這個“主角”關(guān)于變法的思想，尤其是關(guān)于變法的理據(jù)，在相當程度上是由廖平的經(jīng)學(xué)塑造而成的。

作出這個判斷的依據(jù)包括但不限于：其一，張之洞的觀點。一方面，張之洞與康有為有直接的交往。1895年，時任兩江總督的張之洞在南京接待了康有為，“等康氏以上賓，但很不贊成《孔子改制考》中的論點”?！?〕另一方面，張之洞是廖平之師，對廖知之更深，且多有提攜，也多有鞭策。在戊戌變法日益迫近的1897年，張之洞致電時任湖南學(xué)政的江標，宣稱：公羊改制之新說，“創(chuàng)始于四川廖平，而大盛于廣東康有為”，〔8〕這就指出了廖康之間的源流關(guān)系，同時也指出，廖平才是改制新說之源。其二，湖南聞人葉德輝在致他人的信中直接確認：“康有為之學(xué)出于蜀人廖平”?！?〕其三，章太炎為廖平寫的墓志銘稱：“聞南?？涤袨樽鳌缎聦W(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》議論多宗君”。章太炎還說，“廖君”之學(xué)凡六變，“康氏所受于君者，特其第二變也”?！?0〕按，“康氏所受于”廖平經(jīng)學(xué)的“第二變”，主要見于廖平1888年著成的《知圣篇》《辟劉篇》(后來改名為《古學(xué)考》)。其中，“辟劉”的主題就是批判劉歆之偽經(jīng)，亦即康氏所說的“新學(xué)偽經(jīng)”；“知圣”的主題則是尊崇孔子之改制，亦即康氏所說的“孔子改制”。代表廖平經(jīng)學(xué)“二變”的兩篇著作，與康有為旨在鼓吹變法的兩部綱領(lǐng)性著作，確實具有相當明顯的源流關(guān)系。

在以上三點之外，蒙文通對廖康之間的思想源流關(guān)系提出了自己的看法，他說，廖氏“及既與南?？涤袨橐娪趶V州，康氏遂本廖師之《今古學(xué)考》《古學(xué)考》以作《新學(xué)偽經(jīng)考》，本其《知圣篇》以作《孔子改制考》，康氏之學(xué)實以龔、魏為依歸，而未窮廖師之柢蘊。梁啟超謂康氏之學(xué)非自廖氏，而盛推龔、魏以及于南海，是為實錄，知師固莫如弟子。惟《偽經(jīng)》《改制》兩考，不能謂非受影響于廖師，特自有廖氏學(xué)，不得以康氏之言概廖氏學(xué)耳”。〔11〕據(jù)蒙文通之言，廖氏之學(xué)影響康氏之學(xué)，主要體現(xiàn)在：康氏的“《偽經(jīng)》《改制》兩考”本于廖氏的《今古學(xué)考》《古學(xué)考》及《知圣篇》；當然，康氏之學(xué)還有其他的源頭，而廖氏之學(xué)的抱負也遠遠超過了康氏之學(xué)，康氏之學(xué)并不足以窮盡廖氏之學(xué)(詳后)。

巧合的是，對于廖氏弟子蒙文通的這番敘述，康氏弟子梁啟超基本上也是承認的。其《清代學(xué)術(shù)概論》有言：“今文學(xué)運動之中心，曰南?？涤袨椤Ｈ挥袨樯w斯學(xué)之集成者，非其創(chuàng)作者也。有為早年，酷好《周禮》，嘗貫穴之著《政學(xué)通議》，后見廖平所著書，乃盡棄其舊說。平，王闿運弟子”，“平受其學(xué)，著《四益館經(jīng)學(xué)叢書》十數(shù)種，頗知守今文家法”，“有為之思想，受其影響，不可誣也?！薄?2〕

梁啟超的敘述提供了兩個方面的信息：其一，今文經(jīng)學(xué)的中心，在梁啟超看來，應(yīng)當是其師康有為。這樣的評價是否公允，我們暫且不論，但他隨即提到的人物就是廖平，而且，廖平對康有為的思想產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，因為，康有為“見廖平所著書”之后，居然“盡棄其舊說”，這樣的影響不可謂不顯著。正是在這個意義上，“有為之思想”確實受到了廖平的形塑。其二，康有為并非今文經(jīng)學(xué)的“創(chuàng)作者”(亦即創(chuàng)造者)，雖然，梁啟超沒有在此明確指出，哪些人堪為今文經(jīng)學(xué)的“創(chuàng)作者”，但是，從康有為與廖平的關(guān)系來看，同時結(jié)合前文引證的張之洞等人的評論，廖平顯然可以歸屬于這樣的“創(chuàng)作者”。按照梁啟超對廖康關(guān)系的理解，廖平還可以說是最主要的“創(chuàng)作者”之一。在廖康之間，相對于康有為的“集成者”身份，廖平的“創(chuàng)作者”身份意味著更強的原創(chuàng)性、獨創(chuàng)性、開創(chuàng)性。

綜上所述，康有為作為戊戌變法的“主角”，他推動變法、設(shè)計變法所依賴的思想資源，在相當程度上源于廖平。廖平及其經(jīng)學(xué)與戊戌變法的關(guān)系，由此得以彰顯：通過康有為的言與行，廖平為戊戌變法提供了思想基礎(chǔ)與法理依據(jù)。

由此說來，廖平經(jīng)學(xué)既是戊戌變法的思想引擎，同時也為戊戌變法奠定了厚植于華夏傳統(tǒng)的思想根基。由于廖平經(jīng)學(xué)提供的思想理據(jù)，深刻地滿足、回應(yīng)了變法尤其是戊戌變法的內(nèi)在需求，因而，廖平提供的思想理據(jù)，可以稱為變法之理。這樣的變法之理，既表達了廖平經(jīng)學(xué)的法理向度，也體現(xiàn)了廖平法理學(xué)的理論形態(tài)，同時，還可以展示近代中國在19世紀八九十年代的主流法理，因為那個時代的主流精神就是變法。

基于以上的認知，立足于展示近代中國在戊戌變法時期的主流法理，為了揭示廖平經(jīng)學(xué)的法理向度，為了描述廖平在中國法理學(xué)史上作出的貢獻，有必要把廖平關(guān)于變法之理的法理學(xué)說，予以專門的研究。因此，下文的基本思路是：先從本源上、源頭上論述廖平建構(gòu)的基礎(chǔ)性的變法之理。接下來，根據(jù)廖平經(jīng)學(xué)的變遷，從三個不同的階段，分述廖平尋求變法之理的歷程。最后，歸納廖平法理學(xué)的特質(zhì)。

一、在“變法之議”中尋求變法之理

廖平享年81歲，從事研究和著述的時間超過半個世紀。在廖平所著的各種經(jīng)學(xué)著作中，影響最大的幾種，當屬1883年開始孕育、1886年成書的《今古學(xué)考》，以及1888年所寫的《知圣篇》與《辟劉篇》，等等。可見，廖平在19世紀80年代，亦即比戊戌變法提前十年，就已經(jīng)寫出了自己的代表作，就已經(jīng)為戊戌變法奠定了根植于中國傳統(tǒng)，尤其是儒家傳統(tǒng)的法理根基，從而初步建構(gòu)了關(guān)于變法的法理學(xué)。以當下的理論話語來說，這還是一種典型的具有中國風(fēng)格、中國精神、中國氣派的法理學(xué)。

廖平法理學(xué)的重心在于尋求變法之理。然而，廖平關(guān)于變法之理的尋求，并非出于純粹的個人興趣或個人偏好。他的那些看似遠離現(xiàn)實的經(jīng)學(xué)著作，其實是積極回應(yīng)現(xiàn)實、回應(yīng)時代的產(chǎn)物。對此，蒙文通有明確的提示：“廖師既通《谷梁》，明達禮制，以《谷梁》、《王制》為今文學(xué)正宗，而《周官》為古學(xué)正宗，以《公羊》齊學(xué)為消息于今古學(xué)之間，就禮制以立言，此廖師學(xué)根荄之所在。于時變法之議起，潘、翁方當國，《公羊》之說大行，世之學(xué)者競言改制?！薄?3〕

這里專門提到“當國”的“潘、翁”，是指潘祖蔭(1830—1890)與翁同龢(1830—1904)。其中的潘氏，偏好公羊?qū)W，對“《公羊》之學(xué)”的盛行起到了很大的推動作用。潘氏于1880年任國史館總裁，從1882年起，先后任禮部尚書、兵部尚書、工部尚書等要職，像左宗棠這樣的名臣，都曾受到潘氏的提攜。與潘氏同齡的翁氏，于1882年出任軍機大臣，深得光緒皇帝的信任，并在后來的戊戌變法運動中發(fā)揮了積極的作用。如果要論“潘、翁”二人同時“當國”的時代，那就是19世紀80年代，亦即廖平經(jīng)學(xué)走向成熟的時代。

據(jù)蒙文通所述，在“潘、翁”“當國”的19世紀80年代，一個重要的現(xiàn)象就是“變法之議起”，那個時代，舉世之學(xué)者“競言改制”，這就是說，關(guān)于變法、改制的議論盛極一時。雖然，戊戌變法遲至1898年才正式發(fā)生，但是，關(guān)于“變法之議”早在十多年前的19世紀80年代，就已經(jīng)成為時代之強音，成為舉世學(xué)者“競言”的中心議題，同時也成為了十多年后戊戌變法的前奏。而且，“世之學(xué)者”競相發(fā)表的“改制之言”，其實就是“變法之議”。

由此看來，在19世紀80年代的語境中，變法即改制，改制即變法。因而，廖平旨在尋求的變法之理，亦可以稱為改制之理，反之亦然。而且，廖平尋求的變法之理還隱含了革命之理(詳后)。從求同的方面來看，無論是改制還是革命，都意味著法的改變，這是兩者的共性；兩者之間的差異在于：革命是根本法的改變，是“另起爐灶”式的改變；改制是不涉及根本法的改變，是在“原有爐灶”基礎(chǔ)上的改變。因而，在廖平的經(jīng)學(xué)中，無論是改制之法理，還是革命之法理，都可以由變法之理來統(tǒng)領(lǐng)。

廖平在19世紀八九十年代的相關(guān)著述中，較多地使用了“改制”一詞。譬如，在《經(jīng)話甲編卷二》中，廖平寫道：“改制為《春秋》大門，自來先師多不得其意。凡《春秋》所譏非禮，皆周制?！洞呵铩氛遄盟拇远ㄒ蛔?，故即事見譏，以起改制之意?！薄?4〕這句“經(jīng)話”，比較典型地體現(xiàn)了“六經(jīng)注我”之旨趣。從表面上看，這是在說，“改制為《春秋》大門”，要深入地理解《春秋》，應(yīng)當著眼于“改制”這道門徑；凡《春秋》“見譏”之事，都是為了表達“改制之意”。然而，正是此處的關(guān)于“《春秋》大門”之議，揭示了廖平經(jīng)學(xué)的旨趣：起改制之意，求變法之理。因而，廖平的經(jīng)學(xué)，在相當程度上，就是那個時代興起的“變法之議”在經(jīng)學(xué)層面上的表達，堪稱是以經(jīng)學(xué)的外衣包裝起來的“變法之議”。在形式上，廖平說的是關(guān)于《王制》《周禮》之學(xué)；在實質(zhì)上，他講的是改制變法之理。

職是之故，“改制”也可以說是“改時制”，亦即“改變”特定時代的“法制”或“制度”。譬如，在廖平看來，《春秋》試圖宣揚的“改制”就是“改時制”，遺憾的是，“《春秋》改時制，人多不明此意。”〔15〕世人多不明白的“改時制”，主要是指，孔子作《春秋》，就是要改變流行于孔子時代的周制。

如果說，改制、變法是理解《春秋》的一把鑰匙，是深入《春秋》堂奧的門徑，且《春秋》的精神實質(zhì)就是改制變法，那么，由《春秋》所承載的改制變法，其法理依據(jù)是什么？對此，廖平有直接的回答，他說：“經(jīng)學(xué)以素王為主。受命改制，乃群經(jīng)大綱，非《公羊》一家之言，惟《公羊》盛行于漢，故其說獨詳耳?！薄?6〕原來，在“改制”之前還有兩個字，那就是“受命”。這里的“受命”，既是對“改制”的修飾，同時還為改制提供了直接的法理依據(jù)：受命。所謂“受命”，就是“接受天命”。原來，是天命為孔子的改制變法提供了法理依據(jù)。這就是“受命”與“改制”之間的因果關(guān)系。

既然“受命改制”構(gòu)成了孔子改制變法的法理依據(jù)，那就不能輕易地忽略過去，因而，廖平在《論語匯解凡例》中，針對“受命制作”提供了專門的解釋：“經(jīng)義非天子不云天生，不托天命?！墩撜Z》動言天命，孟子以孔子為五百年繼周之王者，又云‘仲尼不有天下’，即所謂素王之說也。《論語》本記微言，故多非?？神斨摗Ｋ刮膭t統(tǒng)承文王，躬稼則事比禹稷。嘆鳳鳥之不至，商餼羊之可存。即以從周而論，魯國大夫，周家臣子，從周夫何待言？況言從，即有不從之義，本系受命，故語異?？?。后人不知此義，謂圣語皆屬庸言，學(xué)僮發(fā)口，便思攀擬，茍有異同，皆以俗解銷滅其跡。以金科玉檢之秘書，下同《急就》、《蒙求》之讀本。天生至圣，見解不出三家村學(xué)究之外，斯可傷也。須知示人行習(xí)，別有專書，庠序微言，不可輕授，六經(jīng)粗通大義，方可語以精微。茍不明等級，妄欲實踐圣言，則亡身喪家，自罹刑網(wǎng)，乃歸過《論語》，晚矣。”〔17〕這里的“受命制作”就是受命改制變法。這段話解釋的辭條雖然是“受命制作”，但它的重心是“受命”，亦即接受天命。

按照廖平之見，孔子接受天命確有其事：“孔子‘五十知天命’，實有受命之瑞，故動引‘天’為說。使非實有征據(jù)，則不能如此?！薄?8〕如果把“知天命”解釋為“知悉、收到、接受天命”，如果相信這個事實，那么，孔子就是“繼周之王者”，亦即周天子之位的繼承者。但是，孔子并不實際擁有天下，也無天子之位。像孔子這樣，已經(jīng)收到上天的任命書(天命)但又并未真正擁有天子之位的人，就是素王?？鬃又钥梢浴爸谱鳌?亦即改制、變法)，就是因為他是素王，獲得了素王的身份，就意味著得到了上天的授權(quán)，亦即有天命作為推行改制變法的法理依據(jù)。

素王的身份既是改制變法的法理依據(jù)，也可以作為革命的法理依據(jù)。在《孔子和今文學(xué)》中，“‘素王’說是必須以‘革命’論作為根據(jù)的”。“‘素王’說若不把‘革命’論作為前提，當然就不免被認為是‘非常異義可怪’之論了。”但只要以“革命論”作為前提，“素王論”就是很好理解的。因為，“很顯然，如果沒有‘革命’來‘易姓改代’，圣人如何能受命而王。故只講‘素王’而不講‘革命’，稱王便失掉根據(jù)。反過來，如果沒有‘素王’的‘一王大法’，‘革命’便將無所歸宿，故只講‘革命’而不講‘素王’，‘革命’便失掉行動的目標。”〔19〕按照蒙文通的這番識讀，廖平的“素王論”既是“改法論”，同時也是“革命論”，在這個意義上，素王改制、素王變法、素王革命，具有同樣的方向，它們雖然有不同的性質(zhì)，但“改”“變”“革”的方向都是以新?lián)Q舊，這就是它們的共性。原來，廖平反復(fù)講的“改制”，其實還包含了“革命”之義。只是，在戊戌變法之前的19世紀八九十年代，因為政治環(huán)境的限制，廖平不便于直接講革命的法理，只好以改制之理、變法之理的名義來講革命的法理，這就仿佛是孔子所運用的微言。

且說微言。由于孔子是受命的素王，所以，《論語》記載的孔子之言，多為微言。譬如《論語》中的“吾從周”，就不能像朱熹那樣，僅僅從字面上理解為“夫子美其文而從之”?！?0〕根據(jù)廖平的邏輯，如果把孔子僅僅看成是魯國的大夫、周室的臣子，那么“從周”就是必然的、理所應(yīng)當?shù)?；除了“從周”，作為大夫、臣子的孔子還有別的選擇嗎？顯然是沒有的，既然沒有選擇，也就無所謂“從周”還是“不從周”。只有著眼于孔子的素王身份，只有作為受命于天的“制作者”，孔子才可以作出“從”或“不從”的選擇，因而，“從周”就同時包含了“不從周”之義。含義如此豐富的“吾從周”，就是《論語》使用的微言。這樣的微言，乃是孔子受命制作的題中應(yīng)有之義。倘若不知微言，就不能真正理解孔子，也不能真正理解《論語》，更不能理解孔子的受命制作。

“吾從周”僅僅是一個例子。在一般意義上，微言到底是一種什么樣的言？《古學(xué)考》稱：“微言即今學(xué)家所傳文王、素王作六藝改制之說也。不能明言，謂之微言?！薄?1〕由此說來，微言就是隱微之言。進一步看，《論語匯解凡例》共二十八條，第一條就是對“微言”的解釋，“《論語讖》：‘仲尼沒，弟子子夏等六十四人纂孔子微事，以事素王?！恕墩撜Z》專說。然則所錄皆授受微隱之秘傳，非《孝經(jīng)》、《禮經(jīng)》明白顯著日用行習(xí)者可比。蓋天生孔子，祖述六經(jīng)，師表萬世，匹夫制作，義屬非常，翻舊為新，寓之前哲，實為王者改制之事，猶托庶人不議之規(guī)，其中損益擇從、受命自作之事實，弟子著之此篇，故謂之微言。使非此篇之存，古文家盡奪孔經(jīng)歸之文周，國史舊文無預(yù)尼父，學(xué)者亦隨波逐流，無所依據(jù)，以重光圣學(xué)矣。宗廟百官之美富，不能久湮，及門造膝之心傳，勢必更顯。非常之說，專屬天生，固不可終絕，亦非后人所得藉口?！薄?2〕據(jù)此，微言還不能理解為普通的隱言或隱微之言；相反，微言有特定的含義：在外在形式上，它遵循了“庶人不議之規(guī)”，但在實質(zhì)上，它表達了“王者改制之事”。

只有真正地理解了微言，才能理解：改制乃王者改制，乃王者受命制作。因而，改制其實是一個立法活動，當然也是一個政治活動，絕不是當代人所理解的學(xué)術(shù)活動?？鬃恿⒎ǜ闹频慕Y(jié)晶，主要體現(xiàn)為《王制》?！翱鬃右浴锻踔啤窞楹笫婪?。秦漢與《王制》不同世，遂不明此意，以《王制》為無用之書。不知后人陰被其福而不知”。由此才可以理解，“素王改制，孔子有‘罪我’之言，此義不能明說，謂之微言，故孟、荀皆以《王制》為周禮。蓋既不能謂之為孔子禮，又不能謂之夏、殷禮，孟、荀皆有素王天子之說，而以《王制》為周禮者，心知其意，而口不能言耳?！薄?3〕

正是因為受命與素王不可分，素王與微言不可分，廖平才把三者聯(lián)系起來，以解釋孔子改制的法理依據(jù)：“孔子以匹夫制度行事，具于《春秋》，復(fù)推其意于五經(jīng)?？鬃右褮{，弟子紀其制度，以為《王制》。《論語讖》：‘子夏六十四人撰仲尼微言，以事素王?！础锻踔啤芬?。此篇皆改制事，不敢訟言，所謂微言。王，即素王也。”〔24〕在19世紀80年代的“變法之議”興起之際，廖平以經(jīng)學(xué)研究的方式尋求的變法之理，主要是由受命、素王、微言三個概念來支撐的。其中，受命為改制變法提供了直接的法理依據(jù)，但是，受命改制也可以說是素王改制。因為孔子是素王(重心在“王”字)，所以孔子可以改制變法。不過，無論是受命改制還是素王改制，都必須以微言來表達。

因此，受命論、素王論、微言論，可以作為孔子改制或孔子變法的法理依據(jù)。由于這樣的法理依據(jù)是孔子改制變法所依賴的法理依據(jù)，所以具有典范意義，同時也具有普遍的法理意義，既可以直接適用于孔子時代，也可以間接適用于廖平時代。這就是廖平為19世紀80年代的“變法之議”奠定的基礎(chǔ)性、源頭性的法理依據(jù)，也是廖平為十多年后的戊戌變法所進行的法理奠基。

在受命論、素王論、微言論的基礎(chǔ)上，廖平針對19世紀80年代興起的“變法之議”，還提供了更加直接、更具現(xiàn)實感、更有針對性的法理依據(jù)。對此，有必要結(jié)合廖平經(jīng)學(xué)的演進，從歷時性的角度，予以進一步的探討。

廖平經(jīng)學(xué)凡“六變”。按照梁啟超之見，廖平的經(jīng)學(xué)，“初言古文為周公，今文為孔子；次言今文為孔之真，古文為劉之偽；最后乃言今文為小統(tǒng)，古文為大統(tǒng)。其最后說，則戊戌以后，懼禍而支離之也?！辈贿^，早年的廖平之學(xué)，“實有所心得，儼然有開拓千古、推倒一時之概”?！?5〕廖平經(jīng)學(xué)的“前三變”，都發(fā)生在19世紀80年代至戊戌變法之際，且廖平經(jīng)學(xué)的這三次變化在學(xué)術(shù)思想史上的價值，受到了學(xué)界較為普遍的承認。鑒于本文的主題在于闡明廖平尋求、建構(gòu)的變法之理，以揭示廖平法理學(xué)與戊戌變法的關(guān)系，因而，有必要著眼于廖平經(jīng)學(xué)的“前三變”，按照從“初變”到“二變”再到“三變”的順序，依次描述廖平為戊戌變法進行法理奠基的思想歷程。

二、“今古之分”中的變法之理

廖平經(jīng)學(xué)的“初變”集中體現(xiàn)為“今古之分”，亦即前引梁啟超所說的“古文為周公，今文為孔子”。廖平經(jīng)學(xué)“初變”的成果，主要體現(xiàn)為1883年開始醞釀、1886年成書的《今古學(xué)考》。此書是廖平的成名作，也是他的代表作之一，當然還是承載他的“變法之理”的第一部重要著作。“今古之分”中的變法之理，主要就體現(xiàn)在這部著作中。

關(guān)于此書的寫作背景與主要關(guān)切，廖平在《與宋蕓子論學(xué)書》中稱：“國朝經(jīng)學(xué)，顧、閻雜有漢、宋，惠、戴專申訓(xùn)詁，二陳(左海、卓人)漸及今古；由粗而精，其勢然也?！薄?6〕如果“二陳”對經(jīng)學(xué)的“今古之分”略有所知，那么，廖平的《今古學(xué)考》則是關(guān)于經(jīng)學(xué)“今古之分”這一疑難問題的徹底解決。對此，廖平在《初變記》中還有一段更具體的自述：“乾嘉以前經(jīng)說，如阮、王兩《經(jīng)解》所刻，宏篇巨制，超越前古，為一代絕業(yè)。特淆亂紛紜，使人失所依據(jù)。如孫氏《尚書今古文注疏》，群推為絕作，同說一經(jīng)，兼采今、古，南轅北轍，自相矛盾。即如‘弼成五服，至于五千’，就經(jīng)文立說，本為五千里，博士據(jù)《禹貢》說之是也。鄭注古文家，則據(jù)《周禮》以為萬里，此古、今混淆以前之通弊也。至陳卓人、陳左海、魏默深，略知分古、今。孫氏亦別采古文說，專為一書，然明而未融。”〔27〕

對于廖平完成的“今古之分”及其學(xué)術(shù)思想意義，蒙文通從多個不同的角度給予了解說。其一，揭示了孔子前后思想的變遷，以及分別對應(yīng)的受眾：“廖師初年之學(xué)，以為今文者孔子晚年之定論，鄒魯之士實聞之；古文者孔子初年之學(xué)，燕趙之士皆聞之；孔子初年之學(xué)主從周，遠方之士聞而先歸者傳之，于后為古文學(xué)；晚年修《春秋》，則損益四代之制，自為一王之法，惟鄉(xiāng)黨之士聞之，于后為今文學(xué)?！薄?8〕其二，堪為清學(xué)的“三大發(fā)明”之一，標志著廖平經(jīng)學(xué)的“自為一宗”。初，廖平“發(fā)憤于《春秋》，遂得悟于禮制，《今古學(xué)考》成，而昔人說經(jīng)異同之故紛紜而不決者，至是平分江河，若示諸掌，漢師家法，秩然不紊。蓋其識卓，其斷審，視劉、宋以降游談而不知其要者，固倜乎其有辨也。故其書初出，論者比之亭林顧氏之于古音，潛丘閻氏之于《古文尚書》，為三大發(fā)明。于是廖氏之學(xué)，自為一宗，立異前哲，岸然以獨樹而自雄也”?！?9〕其三，對一個時代的經(jīng)學(xué)研究產(chǎn)生了深遠的影響。廖平之學(xué)，“以《王制》、《谷梁》魯學(xué)為今學(xué)正宗，以《左氏》、《周官》梁趙學(xué)為古學(xué)正宗，平分江河，若示諸掌，千載之惑，一旦冰解。先生《春秋》造詣之微，人不易知，由《春秋》而得悟于禮制者，遂不脛而走天下，皮氏(錫瑞)、康氏(有為)、章氏(炳麟)、劉氏(師培)胥循此軌以造說，雖宗今宗古之見有殊，而今古之分在禮，則皆決于先生說也?！薄?0〕

既然《今古學(xué)考》如此重要，那么，它為那個時代興起的“變法之議”，提供了什么樣的法理依據(jù)呢？查看《今古學(xué)考》書中所列的“今古學(xué)宗旨不同表”，今學(xué)與古學(xué)的不同，共計三十余處，其中的多種差異，都有助于為“變法之議”提供“變法之理”，譬如，今學(xué)以《王制》為主，古學(xué)以《周禮》為主；今學(xué)主因革，古學(xué)主從周；今經(jīng)皆孔子所作，古經(jīng)多學(xué)古者潤色史冊；今為經(jīng)學(xué)派，古為史學(xué)派；今學(xué)意主救文弊，古學(xué)意主守時制；今所改皆周制流弊，古所傳皆禮家節(jié)目；今學(xué)為孔子晚年之說，古學(xué)為孔子壯年之說；等等?！?1〕立足于今學(xué)與古學(xué)之間的這些差異，以及廖平所持的今學(xué)立場，“變法之理”可以由以下“三論”來支撐。

(一)主因革論

因革就是改變?！爸饕蚋铩本褪菆猿指闹谱兎āＡ纹絽^(qū)分今古之學(xué)，一個重要的指向就是“主因革”，亦即為了突出變法之意，為了給變法提供理據(jù)。廖平說：“今、古之分，或頗駭怪，不知質(zhì)而言之，沿革耳，損益耳。明之制不能不異于元，元之制不能不異于唐宋。今學(xué)多用殷禮，即仲弓‘居敬’之意；古學(xué)多用周禮，即《中庸》‘從周’之意。今制與古不同，古制與今異派，在末流不能不有緣飾附會之說。試考本義，則如斯而已，故不必色駭而走也?！薄?2〕即今古之分的要義，就是為了突出“損益”，而“損益”的實質(zhì)就是改制變法。

在廖平看來，孔子就是“主因革”的身體力行者?！墩撜Z》記載了孔子的兩句話：其一，“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周”；其二，“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶舞》”。這兩句話表達的觀點是不同的。前者主張“從周”，代表了“孔子初年之言，古學(xué)所祖也”，后者是“孔子晚年之言，今學(xué)所祖也。又言夏殷因革，繼周者，百世可知。按《王制》即所謂繼周之王也”?！?3〕為什么會有這樣的變化？

原來，“孔子初年問禮，有‘從周’之言，是尊王命、畏大人之意也。至于晚年，哀道不行，不得假手自行其意，以挽弊補偏；于是以心所欲為者書之《王制》，寓之《春秋》，當時名流莫不同此議論，所謂因革繼周之事也。后來傳經(jīng)弟子因為孔子手訂之文，專學(xué)此派，同祖《王制》。其實孔子一人之言，前后不同。予謂從周為孔子少壯之學(xué)，因革為孔子晚年之意者，此也?！薄?4〕可見，“因革”既是孔子晚年之意，也是孔子的“晚年定論”或“最后訓(xùn)誡”。

孔子少壯之時“從周”，晚年“因革繼周”，這既是孔子自身的改變，其實也是孔子實施的以《王制》取代《周禮》的改制變法活動。孔子本人的言與行，堪稱實踐“因革”原則的典范。既然孔子在“主因革”方面已經(jīng)作出了表率，廖平時代的儒家士大夫，如果要以孔子的信徒自居，那就有義務(wù)亦步亦趨地效仿。從法理上看，晚年孔子“主因革”的言行，相當于在法律上創(chuàng)立了一個先例，而且還是一個神圣的、必須遵循的先例。由此可見，“主因革論”，是廖平經(jīng)學(xué)在“今古之分”中，為變法找到的第一個法理依據(jù)。

(二)救文弊論

上文已經(jīng)提到孔子的“挽弊補偏”之意，這其實已經(jīng)暗示了廖平在“今古之分”中為變法找到的第二個法理依據(jù)，那就是“救文弊”。

稍作比較即可發(fā)現(xiàn)，廖平創(chuàng)作《今古學(xué)考》的19世紀80年代，與孔子所處的春秋時代其實具有一定的相似性：都是一種文明秩序及其原理趨于解體、走向終結(jié)的時代。19世紀80年代自不必說，十多年后是戊戌變法，接下來就是辛亥革命，華夏文明從君主制轉(zhuǎn)向共和制，延續(xù)了兩千年的經(jīng)學(xué)時代轉(zhuǎn)向后經(jīng)學(xué)時代。再看孔子的時代，由文、武、周公開創(chuàng)的禮樂文明秩序趨于式微，禮崩樂壞、周文疲敝成為壓倒性的、最為顯著的時代精神，于是，“周末名流，競欲救文。老、尹、桑、莊，厭棄文敝，至于排仁義，不衣冠。矯枉者必過其正，此諸賢之苦心，救世之良藥也。”〔35〕換言之，孔子時代的“諸賢”，在周文疲敝的壓力下，競相尋求“救世之良藥”，這仿佛就是19世紀80年代競相出現(xiàn)的“變法之議”的預(yù)演；反過來看，廖平時代的“變法之議”則仿佛是孔子時代的“競欲救文”之再現(xiàn)。

19世紀80年代“變法之議”的興起，主要是因為晚清積弊甚多；同樣，“周制到晚末積弊最多，孔子以繼周當改，故寓其事于《王制》”?！?6〕因此，孔子制作《王制》以取代周制，“皆以救文勝之弊，因其偏勝，知其救弊也。年歲不同，議論遂異。春秋時諸君子皆欲改周文以相救，孔子《王制》即用此意，為今學(xué)之本旨”。〔37〕晚清之積弊幾乎就是晚周之積弊的再現(xiàn)。

孔子的《王制》，就是為了“救文勝之弊”，亦即“救文弊”。如果有人提出，“《王制》制度，孔子全用殷禮，抑亦別有所本？”對于這個可能的問題，廖平的回答是：孔子同時參用了四代之制，不過，“春秋時，夏以前禮制皆殘缺不可考。大約孔子意在改制救弊，而虞樂、夏時以外多不可考，故建國立官，多用殷制，《緯》云《春秋》用殷禮是也”。〔38〕孔子制作《王制》，雖然較多地吸取了殷制，但也堅持兼收并蓄。孔子的目標或自我期許，主要在于“救文弊”，只要有利于實現(xiàn)這個目標，各種資源都可以為己所用，都可以綜合運用。

由此可見，“救文弊”是孔子立法改制賴以展開的一個實質(zhì)性的理由，它同時也是廖平為19世紀八九十年代的變法提供的一個實體性的法理依據(jù)，因為，廖平的時代同樣面臨著“救文弊”的迫切任務(wù)。

(三)為經(jīng)學(xué)論

如果“救文弊”可以為廖平時代的改制變法提供實體性的法理依據(jù)，那么，立足于“今古之分”的“今學(xué)為經(jīng)學(xué)”之論，則可以為廖平時代的改制變法提供形式性的法理依據(jù)。實體是實，形式是名。對于改制變法來說，“救文弊”是“實”，這樣的“實”固然很重要，但是，“名”也很重要。因為，“名不正，則言不順；言不順，則事不成”?！?9〕所謂“言不順”，就是在法理上不能得以證立。

“為經(jīng)學(xué)論”可以解決這個問題。“為經(jīng)學(xué)”是“今學(xué)為經(jīng)學(xué)”的簡稱，這是相對于古學(xué)而言的。根據(jù)廖平的“今古之分”，今學(xué)具有經(jīng)學(xué)的性質(zhì)，但是，古學(xué)僅僅是史學(xué)。從古學(xué)所宗的《周禮》來看，“古學(xué)《周禮》與《左傳》不同，《左傳》又與《國語》不同，至于《書》、《詩》所言，更無論矣。蓋《周禮》既與《國語》、《周書》不同，《左傳》又多緣經(jīng)立義之說。且古學(xué)皆主史冊，周歷年久，掌故事實，多不免歧出，故各就所見立說，不能不多門。至于今學(xué)，則全祖孔子改制之意，只有一派，雖后來小有流變，然其大旨相同，不如古學(xué)之紛繁也。”〔40〕

古學(xué)立說多門，主要是因為，古學(xué)“主史冊”，古學(xué)的內(nèi)容出自周代歷史上的眾多史冊，所以它的內(nèi)容“紛繁”。同一個問題，在不同的典籍中，經(jīng)常會出現(xiàn)不同的說法。今學(xué)的依據(jù)是孔子之意，相關(guān)典籍上的記載“大旨相同”，這與“古學(xué)之紛繁”形成了鮮明的對照。在今學(xué)與古學(xué)之間形成的這種單一與紛繁的對照，主要的根源在于：今學(xué)是經(jīng)學(xué)，古學(xué)是史學(xué)。

試舉例說明，《論語·先進》提到了“會同”之禮，據(jù)朱熹的解釋，“諸侯時見曰會，眾俯曰同。”〔41〕廖平以這里的“會同”為例，認為，“《論語》有會同，是當時本有會同，故公西舉之，此《論語》據(jù)古學(xué)之證也。《周禮》有會同，合于《論語》，是《周禮》用舊儀典冊之證也。《春秋》無同，是孔子不守周禮，自立新制之證也?！蹲髠鳌窡o同，是《左傳》緣經(jīng)立說，經(jīng)所無者不能有之證也?！薄?2〕換言之，《周禮》有“會同”之禮，主要是因為《周禮》采用了“舊儀典冊”這類史冊資料的緣故，“《春秋》無同”，表明《春秋》是孔子改制變法、獨立制作的成果。這就是宗《春秋》的今學(xué)與宗《周禮》的古學(xué)走向分野的一個根源。

從源頭上看，“《周禮》之書，疑是燕趙人在六國時因周禮不存，據(jù)己意，采簡冊摹仿為之者。其先后大約與《左傳》、《毛詩》同，非周初之書也。何以言之？其所言之制與《尚書》典禮不合，又與秦以前子書不同。且《孟子》言：‘諸侯惡其害己，而去其籍?！療o緣當時復(fù)有如此巨帙傳流。故予以為當時博雅君子所作，以與《王制》相異，亦如《左傳》之意?！薄?3〕這就是說，《周禮》是對各種史料進行加工整理的產(chǎn)物，它是史學(xué)的產(chǎn)物，因而，宗《周禮》的古學(xué)是史學(xué)；相比之下，宗《王制》的今學(xué)則是經(jīng)學(xué)。

在廖平經(jīng)學(xué)“初變”的時代及其前后，史學(xué)與經(jīng)學(xué)的劃分具有根本性的意義，正如他在稍后的《知圣篇》中所言：“經(jīng)學(xué)與史學(xué)不同：史以斷代為準，經(jīng)乃百代之書；史泛言考訂，錄其沿革，故《禹貢錐指》、《春秋大事表》，皆以史說經(jīng)，不得為經(jīng)學(xué)?！薄?4〕簡而言之，經(jīng)學(xué)作為裁決一切是非的終極規(guī)范，可以相當于今天的憲法，而且是可以流傳百代的憲法。這就正如蒙文通所言：“由秦漢至明清，經(jīng)學(xué)為中國民族無上之法典，思想與行為、政治與風(fēng)習(xí)，皆不能出其軌范?！薄?5〕至于史學(xué)，那僅僅是學(xué)術(shù)文獻。如果把經(jīng)學(xué)比作今天具有最高法律效力的憲法規(guī)范，那么，史學(xué)就相當于今天的法律史料。如果“今學(xué)為經(jīng)學(xué)”能夠成立，那意味著，見于《王制》的改制，是一種依據(jù)最高規(guī)范進行的改制，其法理依據(jù)，就相當于今天依據(jù)憲法規(guī)范進行的法律創(chuàng)制、法律修改。

把以上分述的三個方面結(jié)合起來，可以說，廖平在以“今古之分”為主題的經(jīng)學(xué)“初變”中，“主因革論”為變法提供了可供遵循的神圣先例原則，“救文弊論”為變法建構(gòu)了可供依賴的實體法理依據(jù)，“為經(jīng)學(xué)論”為變法提供了可供依賴的形式法理依據(jù)。這就是廖平經(jīng)學(xué)在“初變”之際為19世紀八九十年代的變法提供的法理依據(jù)。

三、“尊抑之分”中的變法之理

廖平經(jīng)學(xué)的“二變”其實是在“初變”完成后不久就發(fā)生了。如果把“初變”最終完成的時間節(jié)點定在《今古學(xué)考》成書的1886年，那么，兩年后的1888年，廖平就寫成了《知圣篇》與《辟劉篇》，這兩篇著作是“二變”時期的代表作，標志著廖平經(jīng)學(xué)“二變”的完成。今日所見的《古學(xué)考》(即《辟劉篇》)開篇即稱：“舊著《知圣篇》，專明改制之事，說者頗疑之。然既曰微言，則但取心知其意，不必大聲疾呼，以駭觀聽?！薄?6〕可見是先有《知圣篇》，后有《辟劉篇》。

經(jīng)學(xué)“二變”何以發(fā)生？按蒙文通的解釋，這是一個自然的過程?！胺蚪窆艑W(xué)，兩漢之事也，不明今古則不足以知兩漢之學(xué)，然而兩漢之事固不足持之以語先秦。推兩漢學(xué)之本，更溯源于先秦則可，墨守漢人之學(xué)以囿先秦則不可?！币虼?，“茍進而上求其源，經(jīng)學(xué)胡因而成此今古兩家，其說禮制又胡因而致今古之參錯，初則以為孔子晚年、初年之說不同也，說不安，則又以為孔子之學(xué)與劉歆之偽說不同也”?！?7〕這就是說，經(jīng)學(xué)“二變”是為了進一步知先秦之學(xué)，當然也是為了進一步推知今古兩家經(jīng)學(xué)的成因，是為了讓經(jīng)學(xué)的理論更加徹底。

按照廖平的自述，經(jīng)學(xué)“二變”發(fā)生的緣由是：“考究古文家淵源，則皆出許、鄭以后之偽撰。所有古文家?guī)熣f，則全出劉歆以后據(jù)《周禮》、《左氏》之推衍。又考西漢以前，言經(jīng)學(xué)者，皆主孔子，并無周公；六藝皆為新經(jīng)，并非舊史。于是以尊經(jīng)者作為《知圣篇》，辟古者作為《辟劉篇》。(外間所祖述之《改制考》，即祖述《知圣篇》，《偽經(jīng)考》即祖述《辟劉篇》，而多失其宗旨。)群言淆亂折諸圣。東漢以周公為先圣、孔子為先師；貞觀黜周公為功臣，以孔子為先圣、顏子為先師。乃歷代追崇有加，至以黃屋左纛,祀以天子禮樂。當今學(xué)堂，專祀孔子，若周公，則學(xué)人終身未嘗一拜?！薄?8〕

所謂《辟劉篇》，顧名思義，就是一篇“批判劉歆之書”。為什么批判劉歆？因為他是孔門的大奸臣，“劉歆顛倒五經(jīng)，至今為烈。真為圣門卓、操，庠序天魔。蓋其才力既富，又假借莽勢，同惡相濟，故黨羽眾多，流害深廣，不惟翻經(jīng)作傳，改羼《佚禮》而已。至于史書緯候，亦多所改竄，后來流說，愈遠愈誤，至于不可究詰。”〔49〕不過，“辟劉”也是為了證明孔子、《王制》的神圣性。由于這個緣故，如前所述，梁啟超把“二變”的要義概括為“孔真劉偽”，這樣的概括當然也沒有問題，《辟劉篇》確實是以“劉偽”為中心的。但是，“孔真”之說卻不是太貼切，因為，廖平經(jīng)學(xué)的前提就是“孔真”，甚至是“孔圣”。《知圣篇》之要義與其說是“孔真”，還不如說是“尊孔”或“尊今”，與之相對應(yīng)，《辟劉篇》的要義即為“抑劉”或“抑古”。由此，廖平經(jīng)學(xué)“二變”的主題不妨概括為：以“尊孔、今，抑劉、古”為主要內(nèi)容的“尊抑之分”。這樣的“尊抑之分”對于19世紀八九十年代的變法，提供了何種法理依據(jù)？

《知圣篇》開篇即稱：“孔子受命制作，為生知，為素王，此經(jīng)學(xué)微言，傳授大義。帝王見諸事實，孔子徒托空言，六藝即其典章制度，與今《六部則例》相同?！赝酢涣x，為六經(jīng)之根株綱領(lǐng)，此義一立，則群經(jīng)皆有統(tǒng)宗，互相啟發(fā)，箴芥相投。自失此義，則形體分裂，南北背馳，六經(jīng)無復(fù)一家之言?！薄?0〕這幾句綱領(lǐng)性的論斷，主要著眼于“受命”“素王”“微言”這樣幾個關(guān)鍵詞，從而為變法提供了本源性的法理依據(jù)，對此，前文已經(jīng)有所揭示。進一步說，在“受命論”“素王論”“微言論”這樣一些法理根基之上，如果說《今古學(xué)考》所承載的“今古之分”，已經(jīng)為變法提供了“主因革論”“救文弊論”“為經(jīng)學(xué)論”這樣一些具體的法理依據(jù)，那么，由《知圣篇》以及《辟劉篇》(《古學(xué)考》)承載的“尊抑之分”，為變法提供的法理依據(jù)，主要體現(xiàn)為以下“三論”。

(一)六經(jīng)大法論

據(jù)《今古學(xué)考》，“鄭君以《王制》為殷禮。但知與《周禮》不合，而不知此為孔子手訂之書，乃改周救文大法，非一代所專，即今學(xué)之本也?！薄?1〕孔子制作《王制》的意圖在于“改周救文”，但《王制》的性質(zhì)是素王孔子手訂的“大法”，這是“今古之分”已經(jīng)提出的觀點。在《知圣篇》中，“大法”的范圍擴大至六經(jīng)：“六經(jīng)統(tǒng)為素王，萬世之大法也。”〔52〕意思是，六經(jīng)統(tǒng)為素王所制，都是可以規(guī)范萬世的大法。這就是“六經(jīng)大法論”。廖平還提示我們，“素王事業(yè)，與帝王相同，位號與天子相埒。《易》與《春秋》，則如二公也；《詩》、《書》、《禮》、《樂》，則如四輔條例也。欲為之事，全見六藝?！薄?3〕六經(jīng)是一個整體，表達了素王建構(gòu)文明秩序的一個體系化的安排。

在六經(jīng)這個“大法”體系的內(nèi)部，形成了錯落有致的關(guān)系。其中，《詩》有一個特別之處：“言無方物，可以便文起義?！薄?4〕《詩》是抽象的，可以向各個不同的方向引申。這樣的特質(zhì)，讓《詩》在六經(jīng)中占據(jù)了一個基礎(chǔ)性的地位。因而，“經(jīng)學(xué)四教，以《詩》為宗，孔子先作《詩》，故《詩》統(tǒng)群經(jīng)”，“《詩》者，《春秋》之大成；《春秋》者，《詩》之嚆矢?？鬃恿?jīng)微意具同，《詩》為天，《書》為人，《春秋》王伯，《禮》附《書》，《樂》附《詩》，皆取舊文而潤色之，非僅刪定而已?！薄?5〕

如果六經(jīng)是垂范萬世的大法，那么《王制》呢？就《王制》與六經(jīng)的關(guān)系來說，“凡《王制》所言，皆六藝之綱領(lǐng)，仲尼沒，弟子乃集錄之。六經(jīng)制度，全同此書。當刪定時，不審其為舊文新義。但六藝皆明王法，而此乃王者之制，宜無不同?！薄?6〕這就是說，《王制》是六經(jīng)的綱領(lǐng)，六經(jīng)是《王制》的表達。就仿佛“月映萬川”所示，《王制》就相當于那一輪明月，“六藝”則是從不同的角度反映了《王制》的要求。從實踐運用的角度來看，《王制》借助于六藝，可以更好地規(guī)范公共生活，進而建構(gòu)文明秩序。正是在這個意義上，我們才可以理解，“通經(jīng)致用，為儒林之標準。漢儒引《春秋》折獄，立明堂，議辟雍，各舉本經(jīng)以對，博士明達政體，其官多至宰輔。余既立《王制》，以掃一切支離破碎無用之說、不急之辨?！薄?7〕

由此看來，“六經(jīng)大法論”的完整含義是：六經(jīng)在《王制》的統(tǒng)領(lǐng)下，成為了“萬世之大法”。六經(jīng)既是“大法”，意味著六經(jīng)具有規(guī)范意義，同時也表明，遵循六經(jīng)乃是一個神圣的義務(wù)。對于廖平時代的變法來說，如果能夠在六經(jīng)體系中找到依據(jù)，那么，變法之理，就是不容置疑的。

(二)作述分說論

所謂“作述分說論”，可以從兩個方面來理解。一方面是“作”?！白鳌本褪侵谱?、改制、變法、立法。按照廖平的觀點，《王制》與六經(jīng)都是孔子作為素王創(chuàng)制的大法。只不過，“舊說以六經(jīng)為帝王陳跡，莊生所謂‘芻狗’，孔子刪定而行之。”然而，“作者謂圣，述者謂賢，使皆舊文，則孔子之修六經(jīng)，不過如今之評文選詩，縱其選擇精審，亦不謂選者遠過于作者。夫述舊文，習(xí)典禮，兩漢賢士大夫與夫史官類優(yōu)為之，可覆案也，何以天下萬世獨宗孔子？則所謂立來、綏和、過化、存神之跡，全無所見，安得謂‘生民未有’耶？說者不能不進一解，以為孔子繼二帝三王之統(tǒng)，斟酌損益，以為一王之法，達則獻之王者，窮則傳之后世。纘修六經(jīng)，實是參用四代，有損益于其間，非但鈔襲舊文而已?！薄?8〕概而言之，《王制》與六經(jīng)都是孔子作為圣人或素王之所“作”。

另一方面是“述”?？鬃与m然“作”了《王制》與六經(jīng)，但是，這個事情是不能明說的，只能稱之為“述”，亦即賢人或賢者之“述”。這是什么緣故呢？原來，“經(jīng)傳制事，皆有微顯、表里二意，孔子制作，里也，微也；托之‘文王’，表也，顯也。自喻則為作，告人則云述。以表者顯者立教，以改作之意為微言，故七十子以后，此義遂隱，皆以《王制》、《春秋》為文王西周之政，不復(fù)歸之制作?！薄?9〕

這就是說，顯與微、表與里、作與述，經(jīng)傳采用這種雙層敘事結(jié)構(gòu)，其實是一個無可奈何的選擇，完全是出于孔子的不得已。在經(jīng)傳中，“孔子惟托空言，故屢辨作、述。蓋天命孔子不能不作，然有德無位，不能實見施行，則以所作者存空言于六經(jīng)，托之帝王，為復(fù)古反本之說。與局外言，則以為反古；與弟子商榷，特留制作之意。總之，孔子實作也，不可徑言作，故托于述。”〔60〕在《論語》中，“孔子自言改作者甚詳，如告顏子用四代，與子張論百世，自負‘斯文在茲’、‘庶人不議’，是微言之義實嘗以告門人，不欲自掩其跡。孟子相去已遠，獨傳‘知我’、‘罪我’之言，‘其義竊取’之說。蓋‘天生’之語，既不可以告涂人，故須托于先王以取征信。”〔61〕

對孔子來說，無論是“托于先王”，還是“托于述”，其實都只是一個策略，因為，只有在“托于述”的掩護下，孔子才能完成“作”的事業(yè)，這相當于“明修棧道(述)，暗渡陳倉(作)”，最終的目標，還是要“作”。畢竟，“‘《春秋》天子之事’，諸經(jīng)亦然。一人一心之作，不可判而為二?！洞呵铩肺葱拗?，有魯之《春秋》；《書》、《詩》、《禮》、《樂》非修之先，亦有帝王之《書》、《詩》、《禮》、《樂》。修《春秋》，筆削全由孔子；修《詩》、《書》、《禮》、《樂》，筆削亦全由孔子?！洞呵铩窊?jù)舊史言，則曰‘修’；從取義言之，則曰‘作’。修即所謂‘述’，當日翻定六藝，是為圣作，人亦稱孔子為作。其云‘述而不作’，言‘不作’即作也，言‘述’即非述也，與‘其文則史，其義則竊取’同意。而作、述之事，即兼指六經(jīng)，不獨說《春秋》?！薄?2〕

由此，我們可以看到“述而不作”的真實含義：“六藝本為孔子新義，特自托之于‘述’，《左》、《國》則以為皆出于孔子以前。如韓宣子見《易象》，季札觀樂歌《詩》，與《書》、《禮》皆多引用。以六藝當出于孔子前，蓋因‘述而不作’語，遂舉六藝盡歸之國史舊文。后人不知此說出于依經(jīng)立義，指以為實，微言之說，遂全為《左》、《國》所亂矣?！薄?3〕倘若要撥亂反正，就應(yīng)當特別注意《論語》。因為，“孔子為素王，知命制作，翻定六經(jīng)，皆微言也。圣門師弟相傳，常語如此，《論語》是也。而又有隱微其言者，如周喪期，孔子制作定為三年，三代通同之。《尚書》言三年者，非實事，新制也。宰我、子貢疑其事，孔子答以‘古人皆然’?！湃恕粗浮秷虻洹贰d，四海遏密八音’事，不明言改制也。曾子問喪，亦有‘夏后氏三年’之文，實則孔子為主改帝王以合己，使若帝王實已如此，不過取之為說。”〔64〕歸結(jié)起來，“孔子作六藝，撰述微意，全在《論語》?！对姟窞槲褰?jīng)之凡例，《論語》者，又六藝之凡例也。其中多師弟傳心精微隱秘之言，與夫商酌損益之說，故其言改制及六藝者百余章。欲知六藝根源，宜從《論語》始?！薄?5〕

“作”“述”分立或分說，作為孔子選擇的一種行動策略，可以提示廖平時代的改制變法者，對變法之理的尋求，特別是關(guān)于變法之理的闡述，是要講究策略的，其中尤為重要的，是要著眼于變法的預(yù)期目標、實際效果、客觀條件，來尋求、闡述變法之理。而且，變法之理可以進行復(fù)調(diào)敘事：在變法者內(nèi)部，要講關(guān)于“作”的法理；面對反對派、對立面，要講關(guān)于“述”的法理。

(三)托之空言論

前文提到，《詩》有一個重要的特質(zhì)是“言無方物”。這種“無方物”之“言”，就是“空言”。那么，空言到底是什么“言”？原來，孔子當年，“自衛(wèi)返魯，作《詩》言志，以殷末寓素王之義，明三統(tǒng)之法。特后來以《詩》之空言，未能明切，恐后人失其意，故再作《春秋》，實以行事?！睹献印芬对姟放c《春秋》明王跡，《史記》引‘空言不如行事’，皆此義也。制作知命，當從五十為斷。非因獲麟乃起《詩》《易》，詳天事，言無方物，所謂空言。《春秋》《尚書》乃將天言衍為人事，空言在后，行事在前，事有早遲，其義一也?！薄?6〕

由此看來，所謂“空言”，主要在于描述改制變法的基本理念，或者是提供一個輪廓性的構(gòu)想。作為空言的《詩》比較抽象，孔子擔心世人不能理解，于是再作《春秋》，讓抽象的基本理念變得“可觸摸”。這就是從《詩》到《春秋》的邏輯，也是從“空言”到“行事”的路徑。對于兩者的關(guān)系，孔子已有權(quán)威性的解釋：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也?！薄妒酚浰麟[》還有進一步的說明：“孔子之言見《春秋緯》，太史公引之以成說也?？昭灾^褒貶是非也?？樟⒋宋模鴣y臣賊子懼也?！薄?7〕

廖平的解釋更加明晰而具體：《詩》《書》《禮》《樂》可稱經(jīng)學(xué)四教，“四教中以《詩》為綱，以《書》與《禮》、《樂》為目。然《詩》為空言，尚未明著，然后乃作《春秋》，以實《詩》意。所謂‘深切著明’者也?？鬃又獗驹谟凇对姟?，后來《春秋》說盛，遂全以《詩》說說《春秋》。言‘志在《春秋》’，不言《詩》之志，實則《書》、《春秋》皆統(tǒng)于《詩》，特一為空言，一為行事?！薄?8〕

孔子為什么要托之空言？原來，這跟前文所說的“作述分說”一樣，依然是孔子的一個行動策略：“蓋改制茍鋪張其事，以為必如殷之改夏，周之改殷，秦、漢之改周，革鼎建物，詔勅施行，征之實事，非帝王不能行。若托之空言，本著述之常，春秋時禮壞樂崩，未臻美富?？鬃拥啦荒苄?，乃思垂教，取帝王之成法，斟酌一是；其有時勢不合者，間為損益于其間，著之六藝，托之空言，即明告天下，萬世亦不得加以不臣悖逆之罪也?！薄?9〕

盡管“托之空言”與“作述分說”都帶有策略的性質(zhì)，但是，“托之空言”還是具有相對獨立的法理意蘊：與“行事”相對應(yīng)的“空言”，主要在于表達一種相對抽象的法理，“行事”則是一種結(jié)合事實的相對具體的敘述?！翱昭浴庇捎谶h離現(xiàn)實，不直接針對現(xiàn)實，更容易“明告天下”，更容易完成一場“靜悄悄的革命”。在這里，讓我們遙想伏爾泰時代的法國：“曾幾何時，大部分法國人的思想還是以博絮哀(通譯為波舒哀——引者注)為參照的；但轉(zhuǎn)瞬間，法國人就全效仿起了伏爾泰：這分明是一場革命”，〔70〕孔子“托之空言”的改制變法，在一定意義上，就相當于伏爾泰取代博絮哀。緊隨在廖平經(jīng)學(xué)“二變”之后，康有為試圖以《孔子改制考》《新學(xué)偽經(jīng)考》為戊戌變法提供正當性的依據(jù)，其實也是一次“托之空言”的實踐活動。由此可見，廖平對“托之空言”的發(fā)掘，為戊戌變法提供了可供遵循的法理路徑與可供依賴的法理支撐。

以上所述的“六經(jīng)大法論”“作述分說論”“托之空言論”，大致反映了廖平經(jīng)學(xué)在以“尊抑之分”為主題的“二變”中，為變法提供的法理依據(jù)。

四、“小大之分”中的變法之理

廖平經(jīng)學(xué)的“三變”，出現(xiàn)在戊戌變法之際。關(guān)于其經(jīng)學(xué)“三變”的前因后果，廖平的“三變記”有專門的交待。

據(jù)廖平自述，其經(jīng)學(xué)的前“兩變”及其理論成果，均存在明顯的不足，“大抵皆就中國一隅言孔子”，眼界所及，僅限于中國范圍之內(nèi)。就以前“兩變”所推崇的《王制》來說，其旨在規(guī)范的疆域只有五千里。此外，即使經(jīng)歷了“初變”與“二變”，其經(jīng)學(xué)理論對《中庸》中的“洋溢中國，施及蠻貊”，還有《禮運》中的“大同”學(xué)說，都沒有給予足夠的注意與回應(yīng)。只要不是《周禮》中明文規(guī)定的內(nèi)容，居然都忽略過去了。好在轉(zhuǎn)機及時出現(xiàn)了：“戊戌在資中，因《詩》之‘小球’、‘大球’，與‘小共’、‘大共’對文。(‘共’作‘貢’，九州之貢。)《顧命》之‘天球’、‘河圖’，緯說以‘河圖’為九州地圖，據(jù)《詩》、《書》‘小’、‘大’連文者，‘小’字皆在‘大’字之上。定‘天球’為天圖，‘小球’、‘大球’為地圖。先‘小’后‘大’，即由內(nèi)推外。”于是，“乃改用《周禮》《地形訓(xùn)》‘大九州’說之，編為《地球新義》。”〔71〕眼界與視野由此打開，廖平經(jīng)學(xué)由面向“中國一隅”的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蚴澜纭⒚嫦蛉虻慕?jīng)學(xué)。已經(jīng)歷“初變”與“二變”的廖平經(jīng)學(xué)，由此煥然一新，正如他在1898年“孟冬月”寫成的《地球新義序》中所言：“地球之說三百年矣，以新言之，何也？曰：言海舶廣輪則為舊，引歸六藝則為新?！薄?2〕

大致說來，廖平經(jīng)學(xué)的“三變”雖然是一個持續(xù)了數(shù)年的過程，但其中的標志性的起始時間，可以確定為戊戌(1898)之年。至于“三變”發(fā)生的地點，則在四川資中，標志性的著作則是《地球新義》，“新義”之“新”，不在于“海舶廣輪”，或時人常言的堅船利炮，而是在于：以六藝來解釋地球，亦即要用六經(jīng)來解釋世界文明秩序。而且，透過“三變記”的修辭與表達，還可以看到廖平隱含于其中的某種“今是而昨非”的反省意味。著眼于此，如果刻意放大“三變”在廖平經(jīng)學(xué)中的意義，似乎還可以不是太恰當?shù)匕阉摹敖?jīng)學(xué)三變”概括為1898年的“資中悟道”。

在這里，為了更全面地把握作為“經(jīng)學(xué)三變”的“資中悟道”，還有必要參考《廖季平年譜》中的相關(guān)記載：“光緒二十四年戊戌(一八九八)，先生四十七歲。是年，資州知州風(fēng)全聘主藝風(fēng)書院講席。正月由成都赴資”，“是年十月，成《地球新義》一卷，即于資州以活字版排印”。此年，“撰《古今學(xué)考》二卷。先生初作《今古學(xué)考》，今古者，今文古文也。今作《古今學(xué)考》，古者述古之皇帝王伯所謂上考，今者垂法全球，所謂下俟。先生以先秦以前經(jīng)說兼言海外，如大戴、鄒衍、群緯博士，如伏韓，間有異聞。東漢以后，乃專詳海內(nèi)。迄今海禁宏開，共球畢顯。必用帝道兼海外，乃可使孔子之道百世莫違?！薄?3〕

根據(jù)《廖季平年譜》中的這些記載，標志著“三變”發(fā)生的著作，在《地球新義》之外，還有一部《古今學(xué)考》，這里所說的“古今”與經(jīng)學(xué)“初變”之際的“今古”，具有完全不同的含義，正如廖平在《井研藝文志·古今學(xué)考二卷》中所言：“平初作《今古學(xué)考》，‘今古’者，今文、古文也。二十年后講大統(tǒng)，乃作《古今學(xué)考》，所謂‘古今’者，中國、海外，上考下俟也?！薄?4〕這再次說明，發(fā)生于1898年的廖平經(jīng)學(xué)“三變”，關(guān)注的對象已經(jīng)從中國延伸至世界。

從中國延伸至世界，亦即從《王制》延伸至《周禮》，從《春秋》延伸至《尚書》。正如《三變記》所述，“以《周禮》為根基，《尚書》為行事，亦如《王制》之于《春秋》。而后孔子乃有皇帝之制，經(jīng)營地球，初非中國一隅之圣。庚子(1900)井研修《藝文志》，用邵子說，以《易》、《詩》、《書》、《春秋》四經(jīng)，分配皇、帝、王、伯?！敝?903年，“皇帝之說定，《周禮》之《集說》成?！币源藶榛A(chǔ)，“考明《周禮》上圭三萬里與《大行人》之大九州，乃知皆為《周禮》師說。根本既立，枝葉繁生，皇帝之說，實較王伯尤為詳備。一人之書，屢變其說，蓋有迫之使不得不然者。又安知不有鬼謀天誘，以恢復(fù)我孔子‘大一統(tǒng)’之制作？故編為《小大學(xué)考》?！蓖瑫r，“改‘今古’之名曰‘小大’。蓋《王制》、《周禮》，一林二虎，互斗不休，吾國二千年學(xué)術(shù)政治，實深受其害。合之兩傷，甚于洪水猛獸。今以《王制》治內(nèi)，獨立一尊，并無牽掣；而海外全球，所謂三皇五帝之《三墳》、《五典》者，則全以屬之《周禮》”，“小、大既分，輕清者上浮為天，重濁者下凝為地，而后居中之人物，乃得法天則地，以自成其盛業(yè)，孔子乃得為全球之神圣，六藝乃得為宇宙之公言?！薄?5〕

根據(jù)廖平的自述，在1898年之后，其經(jīng)學(xué)“三變”還經(jīng)歷了好幾年的完善過程。相對于“初變”及“二變”，經(jīng)過“三變”后的廖平經(jīng)學(xué)之要旨，在《三變記》中已有比較清楚的交待。簡而言之，就是不再區(qū)分今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)，轉(zhuǎn)而著眼于政治空間的大小，區(qū)分中國與世界，中國為小，世界為大。與之相應(yīng)，“以《王制》為王、伯，《周禮》為皇、帝，不用今古，但別小大?！逼渲?，王、伯為小，皇、帝為大。在大小兩種空間里，“皇、帝統(tǒng)天下，王、伯統(tǒng)國家”。〔76〕孔子制作的六藝，既是國家(中國)需要遵循的法，也是天下(世界)需要遵循的法。這就是廖平經(jīng)學(xué)“三變”后的大意，相對于初變的“今古之分”、二變的“尊抑之分”，此“三變”可以概括為“小大之分”。那么，這樣的經(jīng)學(xué)大意，為變法改制提供了什么樣的法理依據(jù)？根據(jù)廖平的論述，蘊含于“小大之分”中的以下“三論”，可以為變法提供多方面的法理依據(jù)。

(一)皇帝王伯論

前文已經(jīng)提到，“經(jīng)學(xué)三變”有一個重要的論點，那就是皇帝王伯論。這個理論與戊戌變法具有緊密的關(guān)系。因為，戊戌變法就是一次面向世界的變法，就是要在世界范圍內(nèi)尋求資源，推動變法，以促成中國的富強。這樣的變法，必須處理中國與世界的關(guān)系。廖平的皇帝王伯論，正是為了回應(yīng)這樣的關(guān)系。為了給中國吸納外來資源提供法理依據(jù)，廖平把中國歸屬于王、伯支配的范圍，把世界歸屬于皇、帝支配的領(lǐng)域。這種關(guān)于皇、帝與王、伯的劃分理論，依廖平自述，出于宋代邵雍的啟發(fā)。

根據(jù)邵雍的《觀物內(nèi)篇》及《觀物外篇》，皇、帝、王、伯的劃分可以說是一個“法自然”的結(jié)果，譬如，它可以與不同的自然現(xiàn)象相對應(yīng)：“三皇春也，五帝夏也，三王秋也，五伯冬也?！薄?7〕但它同時也可以與不同的經(jīng)書、不同的歷史段落、不同的價值理念相對應(yīng)，譬如，“孔子贊《易》自羲軒而下，序《書》自堯舜而下，刪《詩》自文武而下，修《春秋》自桓文而下。自羲軒而下，祖三皇也。自堯舜而下，宗五帝也。自文武而下，子三王也。自桓文而下，孫五伯也。祖三皇，尚賢也。宗五帝，亦尚賢也。三皇尚賢以道，五帝尚賢以德。子三王，尚親也。孫五伯，亦尚親也。三王尚親以功，王伯尚親以力?！薄?8〕

邵雍所說的皇、帝、王、伯，既可以專指歷史上出現(xiàn)過的三皇五帝、三王五伯，同時也是一個抽象的具有普遍意義的劃分：“所謂皇帝王伯者，非獨三皇五帝三王五伯而已，但用無為則皇也，用恩信則帝也，用公正則王也，用知力則伯也?！薄?9〕按照這樣的劃分，皇帝王伯具有層級性：依賴無為的“皇”最高，依賴恩信的“帝”次之，依賴公正的“王”再次之，依賴智力的“伯”最低。如果按照從低到高的順序來排列，那么，“一世之事業(yè)者，非五伯之道而何？十世之事業(yè)者，非三王之道而何？百世之事業(yè)者，非五帝之道而何？千世之事業(yè)者，非三皇之道而何？萬世之事業(yè)者，非仲尼之道而何？是知皇帝王伯者，命世之謂也；仲尼者，不世之謂也?！薄?0〕這就是說，在四者之間，哪怕是居于頂端的三皇之道，也不及孔子之道；不但不及，而且還有本質(zhì)的區(qū)別，皇帝王伯之道都是有限的，但孔子之道是無限的。

正是在借鑒邵雍關(guān)于皇帝王伯學(xué)說的基礎(chǔ)上，廖平提出了“小大之分”：王、伯的事業(yè)在中國，皇、帝的事業(yè)在世界，中國的王、伯為小，世界的皇、帝為大。然而，無論是中國還是世界，無論是王、伯，還是皇、帝，都是孔子立法調(diào)整的范圍。其間的差異僅僅在于：孔子制作的《王制》《春秋》，是為了滿足王、伯“治理中國”的需要，孔子制作的《周禮》《尚書》是為了滿足皇、帝“治理世界”的需要。根據(jù)這樣的皇帝王伯論，面向世界，借鑒、吸納世界范圍各種有益經(jīng)驗，來推動中國的改制、變法，依然在孔子立法的框架內(nèi)，并沒有違背孔子設(shè)定的文明秩序。這就為變法者提供了源于孔子、源于經(jīng)學(xué)的權(quán)威理據(jù)。

(二)改文從質(zhì)論

由戊戌變法所代表的變法，實質(zhì)上就是向西方學(xué)習(xí)，亦即向世界學(xué)習(xí)。為了論證這種變法的正當性，從而為變法提供理據(jù)，廖平還提出了一個“改文從質(zhì)論”。

文與質(zhì)的關(guān)系，是儒家傳統(tǒng)中的一個經(jīng)典話題，各種典籍中多有論述，這里不再展開。且看廖平1896年寫成的《論語匯解凡例》給予的專門解釋：“文質(zhì)之說，王者大綱。二者不偏，乃為至當?！墩撜Z》或取伯子，或譏子成。蓋上古簡略，由質(zhì)而文，孔子定禮，自當從周。此一說也?？鬃右笕?，以商后自托，故公羊家有改文從質(zhì)之說?！墩撜Z》一主創(chuàng)制加隆，一以王后自比，而‘野’、‘史’一章，折中一是，彬彬合中，是為定制。須知法久必至于敝，矯枉難免不偏。救弊之言，與通行之義，固兩不相妨也?！薄?1〕

根據(jù)廖平1898年寫成的《改文從質(zhì)說》，“文”指中國，“質(zhì)”指西方，理由是，“孔子論質(zhì)之弊曰野，野者鄙陋，與都士相反。泰西不重倫常，絕于名教，極古今中外之變，而求一與文相對相反之質(zhì)，非泰西而何？”泰西代表質(zhì)，學(xué)習(xí)泰西，就是為了“改文從質(zhì)”，當然，最終的目的則是前文已經(jīng)論及的“救文弊”。然而，“今之守舊者，于維新政事已深惡而痛絕之”?！?2〕對于這種反對變法的守舊者，廖平根據(jù)《周禮》《左傳》《春秋》諸經(jīng)傳，從多個方面予以駁斥。譬如，“《左傳》‘禮失求野’，非即取法外國乎？浮海居夷，不嫌鄙陋，是轂輻版圖并包海外，五會之民固未嘗在屏絕之列，且夷夏之防嚴于宋人，六藝惡小求大，正與相反。即以《春秋傳》所謂荊、徐、揚、梁，傳者亦稱夷狄，無論滇、黔、閩、粵也；圣人化去畛域，引而進之，教澤所及，乃得成全《禹貢》九州之制。今遽以華夏自居，屏西人于門墻之外，是猶方一登岸，遂絕后來之問津；我既果腹，遂御外人之學(xué)稼，可乎？”〔83〕回答自然是“不可”。

按照廖平的這種思維方式，既要學(xué)習(xí)“西人”，也要在學(xué)習(xí)“西人”的同時接納“西人”、教化“西人”，乃是中國人不容推卸的一個道德義務(wù)。試想，“圣教遍中國，而忍使泰西數(shù)千萬之生靈不入圣國，長為不教之民乎？其來也，天啟之；天又不使其輕易得聞圣教也，使之講格致，謀資生，課農(nóng)工，治戰(zhàn)守，合海外諸國男女老幼竭精殫思，前后相繼考求，始得一定之法，以投贄于中國，束脩之儀不可謂不厚。中國文弊已深，不能不改，又不能自創(chuàng)，而仰給于外人；亦如西人災(zāi)患已平，飽暖已極，自新無術(shù)，而內(nèi)向中國。中取其形下之器，西取我形上之道。日中為市，交易得所而退，文質(zhì)彬彬，合乎君子。此文質(zhì)合通，百世損益之大綱也?！薄?4〕

既要學(xué)習(xí)“西人”，又要教化“西人”，那么，西方人與中國人，孰為先生？孰為學(xué)生？廖平的回答是，一部分中國人當學(xué)生，另一部分中國人當先生。具體地說，“學(xué)人之事，官吏主之；教人之事，師儒主之。古法以《孝經(jīng)》治內(nèi)，《春秋》治外，今當反用其道，以《春秋》政治治內(nèi)，《孝經(jīng)》名理馭外。百僚當北面，師考其養(yǎng)育富強文明之治功；師儒一如該國，立校講學(xué)。蓋天下學(xué)問與政治同，困小則劣，通博則廓。中國自號文明，閉關(guān)自守，未見不足，一自通商，神州遂觸其短，相形見絀，所宜修改者甚多。第彼此顛倒，互有長短，非觀博通，難達經(jīng)旨?！薄?5〕

中國的官吏群體需要向西人學(xué)習(xí)，以實現(xiàn)富國強兵，提升中國的硬實力；至于像廖平這樣的“師儒”，則需要以《孝經(jīng)》之類的儒家經(jīng)典教化西人。概而言之，中國需要改文從質(zhì)，因此，中國學(xué)習(xí)西方的目標是實現(xiàn)我們的富強；西方需要改質(zhì)從文，因此，中國教化西方的目標是提升他們的德性。由此看來，改文從質(zhì)論包含兩個指向：站在中國的立場上是改文從質(zhì)，站在西方的立場上是改質(zhì)從文。這樣的改文從質(zhì)論強調(diào)相互學(xué)習(xí)、取長補短、互通有無，可以滿足變法時代中國人的某些心理期待，有助于為那個時代的變法提供更容易被中國人接受的正當理據(jù)。

(三)政體循環(huán)論

只要談變法，難免會涉及政治制度、政府機構(gòu)方面的改革，這是變法的題中應(yīng)有之義。著眼于為這個方面的變法提供法理依據(jù)，廖平在經(jīng)學(xué)“三變”的背景下，還寫下了一篇《忠敬文三代循環(huán)為三等政體論》，以“政體循環(huán)論”，為政治上的變法提供理論辯護。

在傳統(tǒng)中國，政治意義上的循環(huán)論由來已久。據(jù)《白虎通》：“王者設(shè)三教者何？承衰救弊，欲民反正道也。三正之有失，故立三教，以相指受。夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫如敬。殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫如忠。繼周尚黑，制與夏同。三者如順連環(huán)，周而復(fù)始，窮則反本。”〔86〕相似的理論表達還見于《禮記·表記》及其他典籍中。

正是以這樣的循環(huán)論為基礎(chǔ)，廖平寫道：“《禮》說：夏尚忠，其弊也野，則救之以敬；殷尚敬，其弊也鬼，則救之以文；周尚文，其弊也史，則更循環(huán)用忠。古有是說，三‘尚’殊難實指，竊以世界時局考之，則所謂忠、敬、文者，即西人所謂專政、民權(quán)、共和也?！薄?7〕這就是說，忠、敬、文分別代表了夏商周采用的三種政體，三種政體是相互循環(huán)的。這樣的政體循環(huán)理論既然出自權(quán)威經(jīng)典，那就相當于在最高法典中找到了依據(jù)。然而，如果從世界范圍來看，忠、敬、文分別代表的三種政體，恰好就是西方的專制政體、民權(quán)政體與共和政體，它們也是相互循環(huán)的。

按照廖平的論述，法國革命、美國革命，就相當于中國歷史上的湯武革命。“古之湯、武，其革命者大約與今海外同，所謂蠻野之君權(quán)。尊君，故謂之忠。凡人當合群之初，以與禽獸爭，必立君。君者，群也。初籍君以合群，戰(zhàn)勝禽獸，非君不能存立，故奉君以為圣神不可犯。積久弊生，君暴厲于上，苛政至猛于虎，民不堪命，乃轟炸以復(fù)其仇?！薄?8〕專制政體就此覆滅，民權(quán)政體取而代之。這既是湯武革命的歷史效應(yīng)，也是法國革命、美國革命的歷史效應(yīng)。

如果專制政體對應(yīng)于“夏之忠”，那么，取而代之的“民權(quán)政體”就對應(yīng)于“殷之敬”。在民權(quán)政體下，“民之隱衷，必盡情發(fā)泄，使無余蘊，而后有公理。當此世界，所謂民權(quán)、平等、自由，如虛無黨之必欲盡去政府而后快。今之西人正如古之湯、武，孟子所有貴民輕君之說，為此時代而言，論公理不分貴賤，君民交戰(zhàn)，正如水火陰陽，物極而反，變本加厲。”〔89〕這就是西人的“民權(quán)政體”之弊。在華夏歷史上，則體現(xiàn)為：“弒君殺相，國無寧歲，人心厭亂，天意隨之視聽，雖取民權(quán)，不得不參用君權(quán)，合夏、商、周為一治，故謂之文”，〔90〕亦即轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸苤摹?。這就相當于西方的“民權(quán)政體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮埠驼w”。

經(jīng)過夏、商、周之后，政體重新循環(huán)，中國的政體第二次回到“尊君”之“忠”，但又不是簡單的重復(fù)，因為，“二次之君統(tǒng)早已合三質(zhì)而混化之。自其外貌觀，君不似君，民不似民。由春秋至今，細為分劃，以千年為一周，吾國正當二次共和之時代，故不能謂之為民權(quán)，亦不能謂之為君權(quán)，蓋已變野而文明?！敝劣谖磥淼闹袊w，“當與全球合并而為大一統(tǒng)。從周而大夏，從大夏而大殷，從大殷而大周，三次之三統(tǒng)當更文明，則固非吾輩所及見矣”。〔91〕根據(jù)這樣的政體循環(huán)論，中國固有的政體必然與世界其他地方的政體相互融合。在這個意義上，學(xué)習(xí)借鑒世界各國的政體，就是政體循環(huán)論的題中應(yīng)有之義，這就為改制、變法提供了巨大的理論空間，變法之理由此得到了有力的強化、深化。

以上分述的“皇帝王伯論”“改文從質(zhì)論”“政體循環(huán)論”，體現(xiàn)了廖平在“經(jīng)學(xué)三變”的過程中，立足于“小大之分”為變法提供的法理依據(jù)，這些理據(jù)雖然說法不一，但有一些共同的特點，那就是，在尊崇孔子、依賴六經(jīng)的原則下，面向世界、面向全球，既要改進國家治理，還要追求全球治理。

五、結(jié) 語

根據(jù)廖平自號的“六譯”以及自命的“六譯館叢書”這樣一些相對固定的名號，以及多家碩學(xué)名宿的歸納總結(jié)，廖平經(jīng)學(xué)當以“六變”計。但是，上文關(guān)于廖平經(jīng)學(xué)的分述，主要著眼于其中的“前三變”，較少涉及“后三變”，作出這種選擇的原因，前面已經(jīng)略有交待，這里還可以稍作補充：廖平經(jīng)學(xué)的“后三變”關(guān)注的“天人”、《黃帝內(nèi)經(jīng)》等主題，與變法及其法理的關(guān)系相對疏遠；相對說來，“前三變”所蘊含的法理與變法具有密切的關(guān)系，尤其是與戊戌變法的關(guān)系，更是密不可分。在某種程度上，戊戌變法甚至可以視為廖平關(guān)于變法之“理”或“道”凝聚而成的肉身，從而為“道成肉身”之隱喻再添一個實例。進而言之，如果廖平經(jīng)學(xué)的“前兩變”可以作為戊戌變法的思想前奏、法理前奏，那么，廖平經(jīng)學(xué)的“第三變”幾乎與戊戌變法同步發(fā)生，幾乎可以視為關(guān)于戊戌變法之理的“即席發(fā)言”或“現(xiàn)場解說”。

相關(guān)研究表明，“光緒二十二年(1896)，維新變法運動在四川興起”，“1898年初”，宋育仁“聯(lián)絡(luò)具有維新思想的官紳學(xué)人”組織了蜀學(xué)會，作為“宣傳維新變法的社會團體”，蜀學(xué)會出版了《蜀學(xué)報》，“廖平任總纂”，《蜀學(xué)報》于1898年5月5日創(chuàng)刊發(fā)行，“對開展維新變法運動和傳統(tǒng)蜀學(xué)的轉(zhuǎn)型起到推動作用”?！?2〕這些史實說明，廖平不僅為戊戌變法提供了法理依據(jù)，而且還以“《蜀學(xué)報》總纂”的身份，積極參與了戊戌變法。

進一步看，廖平不僅是戊戌變法的參與者，而且還是辛亥革命的行動者。據(jù)記載，1911年春，廖平受“川漢鐵路公司總理曾培”之聘，擔任“《鐵路月刊》主筆”，“十月，四川軍政府成立”，“尹昌衡繼任都督，殺前四川總督趙爾豐。革命黨人亦殺署四川總督端方于資州。四川軍政府設(shè)樞密院，聘先生暨諸暨樓藜然任正副院長”?！?3〕這就是說，廖平在戊戌變法時期闡述的法理，不僅可以支持改制與變法，而且還可以支持革命，他的法理既是支持戊戌變法的法理，同時也是支持辛亥革命的法理。正是由于這個緣故，查閱王闿運在“丙辰(1916)七夕”為“竹庵《詩錄》”所作的跋語，可以看到這樣的自述與評論：“及主講成都，專以六經(jīng)課士，弟子胡延、張祥齡喜文詞，廖平治《公羊》。其后胡、張出仕，頗有政績。廖倡新說，談革命，遂令天下紛擾?！薄?4〕

廖平“倡新說”，既談改制、變法，也“談革命”。比較而言，康有為只談改制、變法，不談革命，這就是廖平與康有為的區(qū)別。前文提到蒙文通之言：康氏“未窮廖師之柢蘊”，“不得以康氏之言概廖氏學(xué)”，原因就在這里。此外，在寫于20世紀30年代的《儒家政治思想之發(fā)展》一篇中，蒙文通還說：“以董生變‘易姓’之事為‘繼體之君’，于‘湯、武革命’漫曰‘三代改制’，則僅當于‘五際’‘改政’之義耳。于是‘改制’之說起，而‘革命’之論淆，至晚近談‘變法’而旨益隘。董生變其所學(xué)，以委曲于漢，固無以愈于公孫弘之阿世，然儒術(shù)遂行，儒顯而道以晦，獨非董生之咎哉！”〔95〕這段論述旨在批判董仲舒只講改制，不講革命。但是，透過字里行間，卻可以隱約看到蒙文通對“晚近”談“變法”的康有為的批判：“晚近”的變法者康有為只知繼承董仲舒的衣缽，只知變法，不知革命，且越來越狹隘。〔96〕相比之下，廖平關(guān)于改制、變法之說，卻包含了革命之義。這就是蒙文通所說的康氏“未窮廖師”的含義。

由此，我們可以更加全面地理解廖平經(jīng)學(xué)的法理向度：旨在為改制、變法、革命尋求法理。不過，在19世紀八九十年代，尤其是在“前三變”中，廖平經(jīng)學(xué)的法理向度集中體現(xiàn)為變法之理，亦即為戊戌變法所代表的那個時代的中國變法改制提供法理依據(jù)，廖平也由此書寫了戊戌變法時期的中國主流法理學(xué)，因為，那個時代的中國主流精神就是改制變法。至于后來的辛亥革命的擔綱者，譬如像孫中山這樣的革命家，他們秉持的革命法理，主要是源于西方的自由民主，與廖平堅守的儒家本位、孔子本位，已經(jīng)出現(xiàn)了至為明顯的分野。

在全面勾畫廖平的法理學(xué)說之后，應(yīng)當如何概括廖平法理學(xué)的特質(zhì)？較之于廖平之前的龔自珍、魏源、馮桂芬、郭嵩燾等人的法理學(xué)，廖平的法理學(xué)有何特別之處？對此，可以從以下幾個方面予以分述。

首先，廖平的法理學(xué)堪稱中國法理學(xué)在19世紀八九十年代最為精粹的部分。廖平的法理學(xué)產(chǎn)于蜀地，彼時的蜀地，雖然被很多人想象為閉塞的內(nèi)地，似乎不如京滬那樣得風(fēng)氣之先，然而，根本性的變化其實早已悄然發(fā)生：在19世紀的后期，廣西、云南、西藏等西南省份，還有西北的新疆，已經(jīng)處于西方列強的覬覦之下。因此，彼時的蜀地已經(jīng)成為了一個靠近邊疆的地區(qū)，這樣的地理環(huán)境對于廖平的經(jīng)學(xué)，特別是對他的面向全球的“經(jīng)學(xué)三變”，具有較大的影響。此外，由于機緣的巧合，廖平在青年時代的學(xué)習(xí)環(huán)境也有諸多優(yōu)越之處：1875年，張之洞在成都創(chuàng)辦尊經(jīng)書院，次年，廖平就進入這家著名的書院學(xué)習(xí)。他不僅受教于張之洞、王闿運，而且與俞樾、潘祖蔭、康有為、劉師培等人，都有方式各異的深入交往。多種機緣，促成了廖平的思想高度與法理厚度。蒙文通說：“廖師之所以成一家之言，與所以發(fā)千載之絕緒者，本自不同，統(tǒng)觀學(xué)脈，窮源而竟其流，則近世之學(xué)，孰為正宗，孰為旁支，孰為賢勞，孰為亂賊，于一人之言，孰為諦論，孰為余事，而后之人所以繼往哲、續(xù)前功，其端又安在，自可瞭然?！薄?7〕按照這樣的評價，廖平可以代表19世紀八九十年代中國學(xué)術(shù)思想的“正宗”，如果這種看法是有道理的，那么，廖平的法理學(xué)也可以代表那個時代的中國法理學(xué)的“正宗”，“正宗”就是主流，就是最為厚實、精粹的那個部分。

其次，廖平的法理學(xué)是儒家傳統(tǒng)中的法理學(xué)。自19世紀以來的中國近代法理學(xué)，有一個普遍的趨勢是：在西方的堅船利炮的威逼之下，對中國固有的法理傳統(tǒng)，或多或少都有一些疏離，或多或少都在強調(diào)“師夷”；即使是在中國文化的框架下鋪陳法理，也呈現(xiàn)出對儒家、法家等各家學(xué)說的兼收并蓄。廖平的法理學(xué)雖然也有“師夷”的因素，但卻表現(xiàn)出對儒家，尤其是對孔子的堅守與信仰，而且，還在一定程度上體現(xiàn)了“原教旨主義”的色彩。正如他在1909所作的《尊孔篇》中所言：“學(xué)人之尊孔，必如沙門之尊佛，斯近之矣。”〔98〕在廖平經(jīng)學(xué)及其法理向度中，確實也表現(xiàn)了這種“沙門尊佛”式的尊孔。無論是見于“初變”的“今古之分”、見于“二變”的“尊抑之分”、見于“三變”的“小大之分”，還是見于“三變”之后的其他各“變”，廖平對孔子的尊崇可謂一以貫之，從來沒有發(fā)生變化。這種情況，如果是在18世紀以前，可能還在意料之中，置諸19世紀八九十年代，那就是一種令人略感意外的現(xiàn)象。以至于他的弟子蒙文通也認為，“廖師過重視孔子，以為今古皆一家之言，故以為初年、晚年之異說，又以為大統(tǒng)、小統(tǒng)之殊科”?！?9〕這里的“過”，顯然是超過了蒙文通本人重視孔子的程度。但從另一個角度來說，這樣的“過”也表明了廖平對孔子的信仰具有濃厚的宗教成分。由此看來，廖平是一個被儒家文化，尤其是孔子文化所化之人，是孔子學(xué)說在戊戌變法時代的忠實傳人，也許正是由于這個緣故，如前所述，在馮友蘭的兩卷本《中國哲學(xué)史》中，要把廖平作為中國哲學(xué)史在經(jīng)學(xué)時代的最后之人。

最后，廖平的法理學(xué)是玄想的法理學(xué)。廖平的經(jīng)學(xué)具有玄想的性質(zhì)，他的法理學(xué)自然也有這種玄想的性質(zhì)。針對這種玄想式的經(jīng)學(xué)，錢穆已有批評：“廖之治經(jīng)，皆先立一見，然后攪擾群書以就我，不啻‘《六經(jīng)》皆我注腳’矣，此可謂之考證學(xué)中之陸王。”〔100〕這種陸王式的“六經(jīng)注我”，不妨概括為“玄想”。廖平經(jīng)學(xué)中的“今古之分”“尊抑之分”“小大之分”，其實都帶有玄想的性質(zhì)。在廖平的成學(xué)過程中，曾經(jīng)有一段時間也曾偏好考據(jù)學(xué)，據(jù)《廖季平年譜》，1876年，25歲的廖平“入尊經(jīng)后，始從事訓(xùn)詁文字之學(xué)。博覽考據(jù)諸書，始覺唐宋人文不如訓(xùn)詁書字字有意。數(shù)月后，遂泛覽無專功。”〔101〕再看廖平在《經(jīng)學(xué)初程》中的自述：“丙子(1876)從事訓(xùn)詁文字之學(xué)，用功甚勤，博覽考據(jù)諸書，冬閑偶讀唐宋人文，不覺嫌其空滑無實，不如訓(xùn)詁書字字有意。蓋聰明心思，于此一變矣。庚辰(1880)以后，厭棄破碎，專事求大義，以視考據(jù)諸書，則又以為糟粕而無精華，枝葉而非根本?！薄?02〕這就是說，廖平對于“考據(jù)諸書”的專注，持續(xù)的時間很有限，至遲從1880年開始，就告別了考據(jù)之路，轉(zhuǎn)而走上了一條作為思想家或哲學(xué)家的成學(xué)之路，從這個角度來看，錢穆以“考證學(xué)中之陸王”描述“廖平治經(jīng)”，并不恰當，因為廖平治經(jīng)，總體上不在“考證學(xué)中”，在他1880年之后的經(jīng)學(xué)研究及其法理向度中，雖然也是持之有故、言之成理，但是，這些理與法理，玄想的色彩是頗為明顯的。他是“陸王式”的思想家，也以思想家的方式創(chuàng)造了他的法理學(xué)，但他的經(jīng)學(xué)并不是“考證學(xué)”，他也不是“考據(jù)家”。

正是因為這種“玄想”的“六經(jīng)注我”的特征，在論述廖平經(jīng)學(xué)之法理向度的過程中，筆者總是會想到黑格爾關(guān)于歷史哲學(xué)的建構(gòu)邏輯，他說：“世界歷史從‘東方’到‘西方’，因為歐洲絕對地是歷史的終點，亞洲是起點?！彼裕拔覀兪紫缺仨氂懻摰氖菛|方。”然后，“希臘的世界便可比做‘青年時代’，因為這里漸有個性的形成?！苯酉聛?，“第三個因素便是抽象的普遍性的領(lǐng)域：這就是羅馬國家，也就是歷史上‘壯年時代’的艱苦的工作。”最后，“日爾曼世界出現(xiàn)，這是世界歷史的第四個因素。假如我們把這個因素和人類的時代來比較，便要把它看作是人生的‘老年時代’了。自然界的‘老年時代’是衰弱不振的；但是‘精神’的‘老年時代’卻是完滿的成熟和力量，這時期它和自己又重新回到統(tǒng)一，但是以‘精神’的身分重新回到統(tǒng)一。”〔103〕黑格爾建構(gòu)“歷史哲學(xué)”的這種方式，較之于廖平建構(gòu)經(jīng)學(xué)、建構(gòu)法理學(xué)的方式，可謂異曲同工，形不似而神似。以這種“玄想”的方式建構(gòu)起來的經(jīng)學(xué)與法理學(xué)，雖然不夠“科學(xué)”、不夠“實證”，被一些人視為“穿鑿附會”，但是，它作為一種思想或法理學(xué)，卻自有其不容忽視的價值。正如黑格爾的歷史哲學(xué)，雖然也是玄想的產(chǎn)物，但它在思想史上的意義，它對于世界與歷史的解釋力，卻沒有人可以否認。廖平的法理學(xué)，亦即廖平經(jīng)學(xué)的法理向度，也可以作如此觀：雖然它是玄想的產(chǎn)物，但有效地解釋了戊戌變法前后的時代精神，描繪了處于巨變中的華夏文明秩序，從而為戊戌變法所代表的那個時代的改制、變法，提供了思想基礎(chǔ)與法理依據(jù)。

概而言之，廖平的法理學(xué)，主要是變法的法理學(xué)，在這個意義上，可以把廖平的法理學(xué)視為戊戌變法的思想前驅(qū)。但與此同時，如果站在戊戌變法的時間節(jié)點上眺望十幾年后的辛亥革命，如果就本文的主題略作延伸，那么，我們還可以透過廖平的言行看到，他的法理學(xué)還允諾了革命，還為戊戌變法之后的辛亥革命埋下了思想伏筆，提供了法理鋪墊，從這個角度來看，廖平的法理學(xué)，同時也是革命的法理學(xué)。為什么經(jīng)過辛亥革命建立起來的中華民國政府愿意在廖平去世后給他以所謂“國葬”的待遇，根本的原因就在這里。當然，這是本文之外的另一個主題，這里不再展開。

注釋：

〔1〕馮友蘭：《中國哲學(xué)史》下冊，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第264頁。

〔2〕《章太炎全集·太炎文錄初編》，徐復(fù)點校，上海：上海人民出版社，2014年，第139頁。

〔3〕〔30〕蒙文通：《廖季平先生傳》，《蒙文通全集》第一冊，成都：巴蜀書社，2015年，第305、303頁。

〔4〕〔47〕蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學(xué)》，《蒙文通全集》第一冊，第288、289頁。

〔5〕雷定基：《我見到的廖平先生》，《文史雜志》2009年第6期。

〔6〕〔7〕蕭公權(quán)：《蕭公權(quán)文集：康有為思想研究》，汪榮祖譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第119、15頁。

〔8〕張之洞：《致長沙江學(xué)臺》，趙德馨：《張之洞全集》第九冊，武漢：武漢出版社，2008年，第244頁。

〔9〕葉德輝：《答人書》，王維江、李騖哲、黃田：《中國近代思想家文庫·王先謙葉德輝卷》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第501頁。

〔10〕章炳麟：《清故龍安府學(xué)教授廖君墓志銘》，廖幼平：《廖季平年譜》，成都：巴蜀書社，1985年，第94頁。

〔11〕〔13〕〔28〕〔97〕〔99〕蒙文通：《井研廖季平師與近代今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一冊，第279、277、279、284、280頁。

〔12〕梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，2005年，第65頁。

〔14〕廖平：《經(jīng)話甲編卷二》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第1冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第281頁。

〔15〕廖平：《谷梁春秋經(jīng)傳古義疏凡例》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第530頁。

〔16〕廖平：《公羊春秋補證凡例》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第525頁。

〔17〕〔22〕〔81〕廖平：《論語匯解凡例》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第610-611、610、615頁。

〔18〕〔44〕〔50〕〔52〕〔53〕〔54〕〔55〕〔57〕〔58〕〔59〕〔60〕〔61〕〔62〕〔63〕〔64〕〔65〕〔66〕〔68〕〔69〕廖平：《知圣篇》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第1冊，第339、369、324、332、341、330、329、367、327、325、326、327、334-335、343、342-343、353、334、338、328頁。

〔19〕蒙文通：《孔子與今文學(xué)》，《蒙文通全集》第一冊，第327-328頁。

〔20〕〔41〕〔南宋〕朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第65、123頁。

〔21〕〔46〕〔49〕〔56〕廖平：《古學(xué)考》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第1冊，第126、105、123、105頁。

〔23〕〔24〕廖平：《王制學(xué)凡例》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第484-485、481頁。

〔25〕梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，上海：上海古籍出版社，2001年，第128頁。

〔26〕廖平：《與宋蕓子論學(xué)書》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第11冊，第659頁。

〔27〕廖平：《初變記》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第885頁。

〔29〕蒙文通：《議蜀學(xué)》，《蒙文通全集》第一冊，第228頁。

〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔40〕〔42〕〔43〕〔51〕廖平：《今古學(xué)考》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第1冊，第26-27、60、58、56、65、66、58、63、57、64、74、56頁。

〔39〕楊伯峻譯注：《論語譯注》，北京：中華書局，2012年，第185-186頁。

〔45〕蒙文通：《論經(jīng)學(xué)遺稿三篇》，《蒙文通全集》第一冊，第310頁。

〔48〕廖平：《二變記》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第886-887頁。

〔67〕〔西漢〕司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2000年，第2491-2492頁。

〔70〕〔法〕保羅·阿扎爾：《歐洲思想的危機：1680—1715》，方頌華譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，“前言”，第1頁。

〔71〕〔75〕廖平：《三變記》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第887-888、888-889頁。

〔72〕廖平：《地球新義(戊戌本)》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第10冊，第11頁。

〔73〕〔93〕〔101〕廖幼平編：《廖季平年譜》，成都：巴蜀書社，1985年，第57-60、70-71、17頁。

〔74〕廖平：《古今學(xué)考二卷》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第16冊，第1247頁。

〔76〕廖平：《公羊驗推補證凡例》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第7冊，第734頁。

〔77〕〔78〕〔79〕〔80〕〔宋〕邵雍：《邵雍集》，郭彧整理，北京：中華書局，2010年，第39、22、159、20-21頁。

〔82〕〔83〕〔84〕〔85〕廖平：《改文從質(zhì)說》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第11冊，第523、524、524、526頁。

〔86〕〔清〕陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第369頁。

〔87〕〔88〕〔89〕〔90〕〔91〕廖平：《忠敬文三代循環(huán)為三等政體論》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第11冊，第553、553、553、554、554頁。

〔92〕胡昭曦：《振興近代蜀學(xué)的尊經(jīng)書院》，《蜀學(xué)》第三輯，成都：巴蜀書社，2008年，第10-11頁。

〔94〕王闿運：《詩說·卷七》，王闿運：《湘綺樓詩文集》，長沙：岳麓書社，1996年，第2329頁。

〔95〕蒙文通：《儒家政治思想之發(fā)展》，《蒙文通全集》第一冊，第61頁。

〔96〕蒙文通：《孔子思想中進步面的探討》，《蒙文通全集》第一冊，第24頁。

〔98〕廖平：《尊孔篇》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第2冊，第997頁。

〔100〕錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：九州出版社，2011年，第727頁。

〔102〕廖平：《經(jīng)學(xué)初程》，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》第1冊，第467頁。

〔103〕〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海：上海書店出版社，2006年，第95-100頁。