李小猛

[提要] 分析庭前會(huì)議制度的宏觀功能和具體功能及兩者之間的關(guān)系可知，庭前會(huì)議功能的異化已然出現(xiàn)。組織證據(jù)展示和調(diào)取、爭(zhēng)點(diǎn)整理等具體功能并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的，導(dǎo)致了具體功能的落空。上述具體功能和附帶民事調(diào)解功能實(shí)踐中超出其原有的立法目的及理論預(yù)設(shè)，導(dǎo)致了具體功能的溢出。庭前會(huì)議制度具體功能的落空和溢出對(duì)該制度“保障訴訟公正、提高訴訟效率”等宏觀功能不僅沒(méi)有促進(jìn)作用，反而產(chǎn)生了反制效應(yīng)，即出現(xiàn)了庭前會(huì)議制度功能的異化。作為庭前會(huì)議制度功能異化之因應(yīng)，重塑庭前會(huì)議制度具體功能，完善庭前會(huì)議的具體程序，進(jìn)而推進(jìn)證據(jù)展示和調(diào)取及爭(zhēng)點(diǎn)整理功能的落實(shí)不失為一條可行路徑。但是也需要明確，該制度的功能回歸必須配合以審判為中心的改革而進(jìn)行，否則難以完全解決制度功能異化的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

2012年《刑事訴訟法》通過(guò)新增了第182條第2款即“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”由此，我國(guó)在刑事訴訟程序中正式設(shè)置了庭前會(huì)議程序。然而由于該條文立法規(guī)定較為籠統(tǒng)，實(shí)踐中理解不一，做法多樣。2012年在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2012年《刑訴法解釋》)中通過(guò)第183條、第184條明確了庭前會(huì)議適用的情形以及庭前會(huì)議的功能。此后最高人民法院分別在2017年通過(guò)頒布《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》)《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《排非規(guī)程》)，2021年再次修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2021年《刑訴法解釋》)對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)一步完善。2021年《刑訴法解釋》第130條、131條、133條通過(guò)吸收和改變《排非規(guī)程》部分條款，進(jìn)一步完善庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的相關(guān)問(wèn)題，同時(shí)通過(guò)新增和修改部分條款，完善庭前會(huì)議與庭審的銜接。

經(jīng)過(guò)上述一系列法律的修改和完善，庭前會(huì)議制度在實(shí)踐中的適用逐漸有了較為詳細(xì)的法律依據(jù)。但是自2012年至今十年的司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議制度一直都存在一些問(wèn)題。仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，該制度在實(shí)踐上和理論上存在的問(wèn)題并非一成不變。庭前會(huì)議制度設(shè)置之初，學(xué)者們通過(guò)調(diào)研后發(fā)現(xiàn)該制度在實(shí)踐中的主要問(wèn)題是適用率低以及由于立法粗疏導(dǎo)致的對(duì)庭前會(huì)議適用條件、功能、程序安排的認(rèn)識(shí)模糊[1]。隨著庭前會(huì)議制度適用案例的增多，人們對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)逐漸深化，進(jìn)而有論者指出該制度存在形式化、無(wú)助于提高訴訟效率[2]、容易導(dǎo)致預(yù)判架空庭審[3]等一系列問(wèn)題。在對(duì)該制度進(jìn)行整體性全面性審視和反思的基礎(chǔ)上，有論者進(jìn)一步指出庭前會(huì)議制度難以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的立法初衷，也難以推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，更難以落實(shí)強(qiáng)化程序控制的基本要求[4]。

總體而言，近十年來(lái)刑事庭前會(huì)議的理論問(wèn)題、實(shí)踐問(wèn)題的相關(guān)研究成果顯示出了由表及里由淺入深的特點(diǎn)。2012年立法確立該制度之初，相關(guān)研究主要集中于立法的完善程度以及相關(guān)法律適用上，隨著該制度在實(shí)踐中應(yīng)用的增多，人們逐漸從制度功能層面對(duì)其進(jìn)行反思，認(rèn)識(shí)到該制度并沒(méi)有達(dá)到立法預(yù)設(shè)的功能，我們可以將這一結(jié)論表達(dá)為庭前會(huì)議制度的功能失范。在本文中，筆者將進(jìn)一步提出庭前會(huì)議制度功能不僅失范而且出現(xiàn)了異化。費(fèi)爾巴哈將異化的概念引申為主體產(chǎn)生的客體與主體相脫離并反過(guò)來(lái)束縛、壓制主體。[5]庭前會(huì)議功能的異化主要是指該制度不僅僅無(wú)助于推動(dòng)實(shí)現(xiàn)設(shè)立該制度時(shí)理論研究者和立法者預(yù)設(shè)的功能，反而制約上述功能及其指向目的之實(shí)現(xiàn)。在下文中筆者將分析庭前會(huì)議功能異化的表現(xiàn)并就庭前會(huì)議制度功能的異化提出因應(yīng)之策。

二、刑事庭前會(huì)議制度功能定位

在討論該制度的功能異化之前，首先要對(duì)庭前會(huì)議制度的功能進(jìn)行考察。2012年《刑事訴訟法》修改和《庭前會(huì)議規(guī)程》、2021年《刑訴法解釋》頒布后都有關(guān)于該制度功能的官方解讀。另在學(xué)術(shù)層面，不同作者對(duì)該制度的功能界定莫衷一是。且隨著立法的完善，該制度的功能也發(fā)生了些許變化。下文中筆者將結(jié)合學(xué)術(shù)研究者的解讀和官方解讀來(lái)分析庭前會(huì)議制度的功能，并從宏觀功能和具體功能兩個(gè)方面展開(kāi)。

(一)庭前會(huì)議制度的宏觀功能

對(duì)于庭前會(huì)議制度宏觀功能的解讀，學(xué)者主要從該制度對(duì)刑事訴訟“公正價(jià)值”和“效率價(jià)值”“刑事訴訟目的”“刑事訴訟構(gòu)造”等角度展開(kāi)。在該制度設(shè)立，就有學(xué)者指出庭前會(huì)議制度對(duì)于“保障被告人的人權(quán)、提高訴訟效率”[6]有著重要的推動(dòng)作用。也有學(xué)者指出，庭前會(huì)議制度的設(shè)置能夠有效提高訴訟的對(duì)抗性，有助于我國(guó)刑事訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變。[3]從完善刑事訴訟程序的角度，有學(xué)者指出庭前會(huì)議制度的設(shè)立進(jìn)一步區(qū)分了審前程序與審判程序，改變了當(dāng)前庭前審查程序的面貌，構(gòu)建了具有實(shí)質(zhì)功能的庭前程序[7]，可以說(shuō)庭前會(huì)議制度兼具庭前準(zhǔn)備程序和庭前審查程序雙重功能。針對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的展開(kāi)，有學(xué)者指出庭前會(huì)議制度可以通過(guò)提煉焦點(diǎn)助力庭審實(shí)質(zhì)化。[4]

2012年《刑事訴訟法》增加庭前會(huì)議制度的宏觀作用在于幫助法官把握庭審重點(diǎn)，妥善安排庭審過(guò)程，從而提高庭審效率，保障庭審實(shí)質(zhì)性。[8](P.215-216)同時(shí)2012年刑事訴訟法修改，所有內(nèi)容都是圍繞著“強(qiáng)化庭審功能”這個(gè)重心進(jìn)行，就涉及刑事審判程序的修改而言，完善程序、注重實(shí)效是其中的一個(gè)重要方面。[9](P.19-22)很顯然，在官方的解讀中可以看出庭前會(huì)議制度宏觀功能的預(yù)設(shè)主要在于方便法官發(fā)揮庭審指揮職能，同時(shí)也能增強(qiáng)庭審功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正價(jià)值和效率價(jià)值。

結(jié)合學(xué)者的理論闡述和官方的解釋可以看出，庭前會(huì)議制度的宏觀功能不論是有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟基本目的實(shí)現(xiàn)還是助力刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型，都在圍繞和“公平”和“效率”這一對(duì)主題。庭前會(huì)議制度的宏觀功能可以總結(jié)為提高刑事訴訟效率，保障刑事訴訟公正性；而公正和效率之實(shí)現(xiàn)主要是依靠加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備以提高庭審效率、保障控辯平等以推進(jìn)被追訴人基本人權(quán)保障、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)而推動(dòng)審判中心主義等方面實(shí)現(xiàn)。

(二)庭前會(huì)議制度的具體功能

對(duì)庭前會(huì)議具體功能總結(jié)的代表性觀點(diǎn)中有三種：其一，在庭前會(huì)議制度確立之初，有學(xué)者指出在理論上該制度應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)開(kāi)示、非法證據(jù)排除、爭(zhēng)點(diǎn)整理、溝通說(shuō)服、程序分流和調(diào)解和解等六項(xiàng)功能。[10]其二，在《庭前會(huì)議規(guī)程》頒布之后，該文件的制定者在其解釋中認(rèn)為庭前會(huì)議制度的具體功能可以表述為處理程序性事項(xiàng)、組織證據(jù)展示、整理事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)四點(diǎn)功能。[11]其三，近年也有學(xué)者將庭前會(huì)議的功能總結(jié)為整理爭(zhēng)點(diǎn)、交換證據(jù)、安排證人、非法證據(jù)排除、解決程序性問(wèn)題等五項(xiàng)。[12]可見(jiàn)對(duì)于庭前會(huì)議具體功能的總結(jié)學(xué)界分歧還是比較大的，表述上也不盡統(tǒng)一。

綜合上述幾種觀點(diǎn)以及法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議制度的功能應(yīng)當(dāng)總結(jié)為：其一，組織證據(jù)展示和調(diào)取。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》和《庭前會(huì)議規(guī)程》相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議中，審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，控辯雙方可以申請(qǐng)?zhí)峁┬碌淖C據(jù)或者申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。由此可見(jiàn)控辯雙方可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行證據(jù)展示并申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。但是筆者認(rèn)為這一功能不宜表述為證據(jù)開(kāi)示或者證據(jù)交換，這是因?yàn)樵谥袊?guó)語(yǔ)境中，證據(jù)開(kāi)示或證據(jù)交換的主要方式為閱卷，且庭前會(huì)議中還可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，所以表述為證據(jù)展示、調(diào)取比較妥當(dāng)。其二，爭(zhēng)點(diǎn)整理功能。爭(zhēng)點(diǎn)整理功能包括證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的整理。證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理主要是指控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性的爭(zhēng)議，因此筆者認(rèn)為證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能包含了非法證據(jù)排除的功能。整理的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、量刑情節(jié)事實(shí)的爭(zhēng)論點(diǎn)，庭前會(huì)議具備這一功能在理論上基本不存在爭(zhēng)議。其三，解決影響集中審理的程序性事項(xiàng)的功能，主要包括案件管轄權(quán)異議、是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避、是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理、是否申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、是否申請(qǐng)證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人、調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭，是否對(duì)出庭人員名單有異議等可能影響案件集中不中斷審理的事項(xiàng)。其四，附帶民事調(diào)解功能。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第228條第2款和《庭前會(huì)議規(guī)程》第2條相關(guān)規(guī)定，在庭前會(huì)議中可以開(kāi)展附帶民事調(diào)解。其五、解決涉案財(cái)物權(quán)屬功能。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第228條第1款第9項(xiàng)新增規(guī)定，庭前會(huì)中可以向控辯雙方了解是否對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬情況和人民檢察院的處理建議有異議。且根據(jù)2021年《刑訴法解釋》233條第2款規(guī)定，控辯雙方可以就上述問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。前述第一種代表觀點(diǎn)對(duì)庭前會(huì)議功能總結(jié)中還包括溝通說(shuō)服和程序分流功能及和解功能，筆者認(rèn)為溝通說(shuō)服是實(shí)現(xiàn)具體功能的方法，不宜總結(jié)為具體功能。此外，程序分流也不宜總結(jié)為庭前會(huì)議制度的功能，召開(kāi)庭前會(huì)議的理由并不包括對(duì)審理程序有異議的情形，且實(shí)踐一般是在受案階段或者庭前審查階段決定案件的適用程序。而刑事和解也并不是立法中規(guī)定的該制度應(yīng)當(dāng)承載的功能。綜上所述，庭前會(huì)議制度的具體功能應(yīng)當(dāng)總結(jié)為組織證據(jù)展示和調(diào)取、證據(jù)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理、解決影響集中審理的程序性事項(xiàng)、附帶民事調(diào)解、解決涉案財(cái)物權(quán)屬等五項(xiàng)功能。

三、庭前會(huì)議制度功能的異化表現(xiàn)

庭前會(huì)議制度的宏觀功能和具體功能反映出的是立法以及理論研究對(duì)該制度的期待，下文中筆者將分析該制度近年來(lái)在司法實(shí)踐中功能的呈現(xiàn)樣態(tài)及其與預(yù)期功能的偏離，也即庭前會(huì)議制度功能異化的具體表現(xiàn)。其中，尤其以組織證據(jù)展示和調(diào)取功能、爭(zhēng)點(diǎn)整理功能的異化尤其明顯。

(一)具體功能落空而反制宏觀功能發(fā)揮

首先，組織和調(diào)取證據(jù)這一具體功能在實(shí)踐中往往不能落地實(shí)現(xiàn)。庭前會(huì)議制度組織和調(diào)取證據(jù)這一具體功能的基本目的在于保障控辯雙方在庭審之前能夠了解對(duì)方的證據(jù)，達(dá)到平等武裝同時(shí)防止證據(jù)突襲。[13]然而實(shí)踐中我國(guó)庭前會(huì)議制度組織和調(diào)取證據(jù)的功能不但很難要實(shí)現(xiàn)上述目的反而挾制了效率和公正價(jià)值的彰顯。

首先，在庭前會(huì)議過(guò)后，針對(duì)明顯事實(shí)不清證據(jù)不足的情形法院可以建議人民法院補(bǔ)充材料。這種情況下法院的中立性很容易受到懷疑，法院建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料很容易被聯(lián)想為充當(dāng)控方角色，并且由于庭前會(huì)議中控訴方可以了解到辯方的觀點(diǎn)，會(huì)后再去補(bǔ)充材料就有可能演變?yōu)閷⑼デ皶?huì)議作為庭審的預(yù)演，無(wú)形中增加了控訴方的力量。這種情況下控辯平等便無(wú)從談起，通過(guò)組織和調(diào)取證據(jù)功能以彰顯刑事訴訟的公正價(jià)值也就無(wú)法達(dá)到。

其次，由于庭前會(huì)議中證據(jù)展示和調(diào)取的功能之實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為控辯雙方交換證據(jù)，如無(wú)異議則通過(guò)庭前會(huì)議記錄的形式固定，庭前會(huì)議記錄對(duì)后續(xù)庭審有約束力?；拘问骄褪寝q方提供證據(jù)，控方提供舉證大綱。對(duì)于未在庭前會(huì)議中展示的證據(jù)相關(guān)法律并沒(méi)有規(guī)定完全不可以在庭審中提出，這也就意味著該項(xiàng)功能難以實(shí)現(xiàn)防止證據(jù)突襲之目的。[14]實(shí)踐中對(duì)于未在庭前會(huì)議中展示和申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)在庭審中出示可能會(huì)被審判長(zhǎng)訓(xùn)誡，但實(shí)際上只要說(shuō)明證據(jù)系在庭前會(huì)議后取得，基本都不會(huì)對(duì)庭審有影響，更不會(huì)被法庭否定其證據(jù)資格。這種情況下防止證據(jù)突襲之目的及其背后宏觀的公正價(jià)值也無(wú)從談起。

再次，爭(zhēng)點(diǎn)整理功能的實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中也存在一定障礙。這不僅體現(xiàn)在庭前會(huì)議中整理的證據(jù)可能在正式庭審中重復(fù)調(diào)查，還體現(xiàn)在非法證據(jù)排除問(wèn)題上。庭前會(huì)議爭(zhēng)點(diǎn)整理這一具體功能承載著排除非法證據(jù)的作用。但是實(shí)踐中在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)所欲達(dá)到的對(duì)控方的震懾目的往往難以實(shí)現(xiàn)，反而在一定程度上縱容了非法證據(jù)的存在，進(jìn)而反制實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值這一宏觀功能。表現(xiàn)在：

第一，對(duì)于庭前會(huì)議中已經(jīng)展示的證據(jù)，正式庭審中往往還會(huì)重復(fù)調(diào)查。根據(jù)相關(guān)司法解釋，審判長(zhǎng)和合議庭其他審判員都可以主持庭前會(huì)議。當(dāng)庭前會(huì)議主持人員不是審判長(zhǎng)的情況下，對(duì)于庭前會(huì)議中已經(jīng)由控辯雙方達(dá)成共識(shí)的證據(jù)審判長(zhǎng)極有可能在正式庭審中重新進(jìn)行調(diào)查，對(duì)于在庭前會(huì)議中已經(jīng)解決的證據(jù)的相關(guān)爭(zhēng)議，對(duì)正式庭審如果不具備拘束力，則證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理以及由證據(jù)所投射出的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這種重復(fù)調(diào)查對(duì)于實(shí)現(xiàn)提高刑事訴訟效率的宏觀目的也并無(wú)助益。

第二，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除之基本目的在于對(duì)控方的非法取證行為進(jìn)行程序性制裁，[15](P.327)然而我國(guó)庭前會(huì)議中控方可以撤回非法取得的證據(jù)，而不受到任何制裁。根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》第14條第2款和《排非規(guī)程》第14條的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院在庭前會(huì)議中可以撤回證據(jù)，沒(méi)有新的理由不可以在庭審中出示。這也就意味著對(duì)于證據(jù)收集合法性存疑的情況下，檢察官可以抱著試試看的態(tài)度在庭前會(huì)議中出示，如果辯方提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，控方又難以證明證據(jù)收集的合法性則控方只需要撤回即可。上述法律規(guī)定并沒(méi)有對(duì)非法取證行為進(jìn)行程序性制裁，由于沒(méi)有試錯(cuò)成本，無(wú)形中讓控方在綜合考量之下偏向于認(rèn)為將非法取得的證據(jù)提交到庭前會(huì)議甚至是庭審中反而收益更大。這不但無(wú)益于實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理的初衷，[16]反而阻礙了庭前會(huì)議宏觀功能的實(shí)現(xiàn)。

(二) 具體功能溢出阻礙宏觀功能實(shí)現(xiàn)

實(shí)踐中庭前會(huì)議具體功能往往可以衍生出其他功能，產(chǎn)生了功能溢出現(xiàn)象。具體功能的溢出主要體現(xiàn)在庭前會(huì)議可以變相處理實(shí)體性問(wèn)題或者讓法官在審理之前產(chǎn)生預(yù)斷從而無(wú)助于庭審實(shí)質(zhì)化、審判為中心，進(jìn)而阻礙“公正”和“效率”等庭前會(huì)議制度宏觀功能之實(shí)現(xiàn)。

首先，組織證據(jù)展示和調(diào)取功能以及爭(zhēng)點(diǎn)整理功能在實(shí)踐中往往演變成對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查。其一，由于庭前會(huì)議中控辯雙方?jīng)]有異議的事實(shí)和證據(jù)在庭審中可以簡(jiǎn)化舉證質(zhì)證過(guò)程，這本身就意味著已經(jīng)進(jìn)行了部分實(shí)體性事項(xiàng)的判斷，[17]其效果類似于“自認(rèn)”，對(duì)法庭的審理和最終判決的形成是具有一定約束力的。其二，為了實(shí)現(xiàn)上述具體功能，庭前會(huì)議中法官一般讓公訴人就指控的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，然后由被告人或辯護(hù)人就指控予以答辯，雙方可以進(jìn)行有限的辯論，經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)記錄在案，明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在法庭審理過(guò)程中，對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，對(duì)雙方爭(zhēng)議的要點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)審理。[18]根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，庭前會(huì)議中法官總結(jié)證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的方式是以“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”這一消極的方式完成的，且只要了解到“有無(wú)異議”程度即可。然而在一份調(diào)研報(bào)告中顯示，實(shí)踐中法官在庭前會(huì)議中對(duì)于相關(guān)證據(jù)材料和事實(shí)的了解往往并不秉持消極態(tài)度，有26.9%的受訪法官對(duì)于證據(jù)材料的了解程度并非止步于“有無(wú)異議”的程度，而是需要了解“具體質(zhì)證意見(jiàn)”。[19]其三，庭前會(huì)議中對(duì)于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，法院還可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，這本身就是一種實(shí)質(zhì)性處理。上述種種做法使庭前會(huì)議制度功能溢出了事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理的界限，在作用上與庭審調(diào)查相沖突，甚至造成了“大庭前會(huì)議、小庭審”現(xiàn)象[20]。正如有的學(xué)者指出的那樣，這種現(xiàn)象引發(fā)的后果是正式庭審虛化[21]，勢(shì)必阻礙庭審實(shí)質(zhì)化和審判為中心，進(jìn)而影響“公正”和“效率”等宏觀功能的實(shí)現(xiàn)。

其次，實(shí)踐中個(gè)別案件庭前會(huì)議組織證據(jù)展示和調(diào)取及爭(zhēng)點(diǎn)整理的時(shí)間比較長(zhǎng)但是正式庭審舉證質(zhì)證所用時(shí)間反而較短，[22]出現(xiàn)了“庭前會(huì)議架空正式庭審”的現(xiàn)象。實(shí)踐中公權(quán)力機(jī)關(guān)往往通過(guò)“不公開(kāi)”這一便利手段在庭前會(huì)議中處理較為敏感的問(wèn)題。由于在庭前會(huì)議中控辯雙方?jīng)]有異議的事實(shí)和證據(jù)一般不在庭審中進(jìn)行展示，且庭前會(huì)議具體過(guò)程又無(wú)法為外界所知，所以就容易讓人產(chǎn)生“暗箱操作”的懷疑。實(shí)際上在一個(gè)案件中通過(guò)不公開(kāi)的方式對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理已經(jīng)大有制度變異的意味。庭前會(huì)議耗費(fèi)大量時(shí)間進(jìn)行證據(jù)展示和調(diào)取及爭(zhēng)點(diǎn)整理，本身就是對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的一種抵牾，這種功能的溢出完全阻礙了庭前會(huì)議制度提高訴訟效率這一宏觀功能的實(shí)現(xiàn)。

再次，庭前會(huì)議中不對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，且可以進(jìn)行附帶民訴調(diào)解可能直接導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷。在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)排除的討論實(shí)際上起不到防止正式庭審法官心證受到污染的作用，此問(wèn)題的根源在于庭前會(huì)議主持者是庭審法官。2021年《刑訴法解釋》改變《庭前會(huì)議規(guī)程》第3條的規(guī)定，庭前會(huì)議的主持者限定為合議庭成員。此外，法官在庭前會(huì)議中可以進(jìn)行附帶民事調(diào)解，這也勢(shì)必影響到法官的心證形成。根據(jù)《刑訴法解釋》第228條第2款規(guī)定，在庭前會(huì)議中，人民法院可以開(kāi)展附帶民事調(diào)解。然而在正式審判之前先行民事調(diào)解就難免要涉及到案件的實(shí)體問(wèn)題甚至是實(shí)體定性，這就有可能讓法官產(chǎn)生預(yù)判，例如一旦被追訴人接受了調(diào)解，法官便極可能會(huì)產(chǎn)生有罪的暗示。[4]由此可見(jiàn)，庭前會(huì)議主持者和正式庭審合議庭成員的身份重疊所導(dǎo)致的心證污染及審前預(yù)斷對(duì)促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化和推動(dòng)以審判為中心的實(shí)現(xiàn)并無(wú)助益，庭前會(huì)議具體功能的溢出反而影響“公正”和“效率”等宏觀功能的實(shí)現(xiàn)。

四、刑事庭前會(huì)議制度功能異化的應(yīng)對(duì)路向

盡管庭前會(huì)議制度功能出現(xiàn)了異化，但是其在設(shè)置以來(lái)近十年的實(shí)踐中已經(jīng)與我國(guó)的刑事訴訟制度產(chǎn)生了一套融合共處的運(yùn)行邏輯。因此應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度功能的異化仍不能大刀闊斧進(jìn)行改革，需要從其具體功能規(guī)則的調(diào)適和完善相關(guān)程序入手，遵循由部分到整體的漸進(jìn)式改革方式，保障庭前會(huì)議制度的具體功能落地進(jìn)而促進(jìn)宏觀功能之實(shí)現(xiàn)。

(一)調(diào)適庭前會(huì)議規(guī)則促進(jìn)具體功能實(shí)現(xiàn)

如前文所述，庭前會(huì)議制度證據(jù)展示和調(diào)取功能難以實(shí)現(xiàn)保障控辯雙方平等武裝、防止證據(jù)突襲的作用，反而可能成為控方進(jìn)行指控的預(yù)演。爭(zhēng)點(diǎn)整理這一具體功能往往起不到應(yīng)有的作用，正式庭審重復(fù)調(diào)查在實(shí)踐中普遍存在，庭前會(huì)議中控方可以撤回非法證據(jù)也導(dǎo)致了一系列問(wèn)題。對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)可以促進(jìn)庭前會(huì)議具體功能的實(shí)現(xiàn)。

首先，通過(guò)構(gòu)建相關(guān)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)組織與調(diào)取證據(jù)功能的落地。其一，檢察機(jī)關(guān)庭前會(huì)議補(bǔ)充材料應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充偵查進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，庭前會(huì)議過(guò)后，明顯事實(shí)不清證據(jù)不足的情形法院可以建議人民法院補(bǔ)充材料。當(dāng)前在庭前會(huì)議中將法院建議檢察院補(bǔ)充材料的做法，一方面也擔(dān)負(fù)起一定的庭前審查功能且具有類似司法審查的性質(zhì)[23]，可以防止不適當(dāng)?shù)淖吩V，此外建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料也與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)訴訟文化中對(duì)客觀真實(shí)的追求相符合，完全廢除這種做法實(shí)質(zhì)上是因噎廢食。然而，在庭前會(huì)議中如果檢察機(jī)關(guān)可以無(wú)限次地補(bǔ)充材料，則庭前會(huì)議無(wú)異于庭審演練，是對(duì)被告人權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。且如果檢察機(jī)關(guān)庭前會(huì)議后補(bǔ)充材料時(shí)間過(guò)久，實(shí)踐中一般會(huì)援引《刑事訴訟法》第204條延期審理，這也是對(duì)被追訴人快速審判權(quán)的一種侵犯，且占用了法院的審理期限?！缎淌略V訟法》第204條規(guī)定了在法庭審判過(guò)程中，遇有需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議后影響審判進(jìn)行的，可以延期審理。但是需要注意的是，補(bǔ)充材料并不等同于補(bǔ)充偵查，所以上述行為援引第204條規(guī)定十分牽強(qiáng)。解決此問(wèn)題有必要將庭前會(huì)議控方補(bǔ)充材料解釋為一次補(bǔ)充偵查，應(yīng)當(dāng)受到《刑事訴訟法》第205條、《刑訴法解釋》第274條之限制即檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查以一個(gè)月為限且不能超過(guò)兩次。

其二，對(duì)于庭前會(huì)議中未經(jīng)展示的證據(jù)在正式庭審中的使用問(wèn)題，針對(duì)控辯雙方設(shè)置不同的規(guī)則。如果在庭前會(huì)議中未經(jīng)展示的證據(jù)可以隨意地在庭審過(guò)程中進(jìn)行出示并使用，則組織與調(diào)取證據(jù)這一功能便基本成了空談。針對(duì)此問(wèn)題我國(guó)《刑事訴訟法》《刑訴法解釋》《庭前會(huì)議規(guī)程》中都沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。立法應(yīng)明確規(guī)定在庭前會(huì)議中未經(jīng)展示的證據(jù)，原則上不能夠在庭審中使用。但是也存在一定的例外情形，即若辯護(hù)方可以證明證據(jù)系庭前會(huì)議后才出現(xiàn)或獲得的，或者非因本人故意或重大過(guò)失導(dǎo)致庭前會(huì)議中未展示的，則可以在庭審中使用。而對(duì)于公訴方而言未經(jīng)庭前會(huì)議展示的證據(jù)則不能在正式庭審中使用，通過(guò)對(duì)辯護(hù)方的傾斜性保護(hù)，推動(dòng)“公正”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其次，賦予庭前會(huì)議爭(zhēng)點(diǎn)整理功能一定強(qiáng)制力，以推進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能的實(shí)現(xiàn)。其一，針對(duì)庭前會(huì)議中已經(jīng)整理的相關(guān)證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)該規(guī)定法官原則上在正式庭審中不再進(jìn)行重復(fù)審查，只有當(dāng)法官對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)真實(shí)性產(chǎn)生懷疑時(shí)，才能在正式庭審中重復(fù)審查。其二，構(gòu)建庭前會(huì)議中裁決排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)則。當(dāng)前，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題并不作出裁決，這也就意味著這些證據(jù)還可能將繼續(xù)在庭審中出現(xiàn)，并不能夠防止法官預(yù)斷，也不能提高效率。筆者認(rèn)為庭前會(huì)議中針對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作出裁決，并對(duì)后續(xù)正式庭審產(chǎn)生約束力。這也符合國(guó)際上大多數(shù)法治國(guó)家和地區(qū)的普遍做法。例如英國(guó)庭前程序法官可以對(duì)證據(jù)可采性問(wèn)題作出裁決且“此種裁決一旦作出，除非經(jīng)一名法官撤銷或改變，在陪審團(tuán)作出裁決或檢察官?zèng)Q定不再進(jìn)行訴訟之前，都具有約束力”。[24](P.334)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “刑事訴訟法”第273條第1款第4項(xiàng)、第2款也規(guī)定了法院準(zhǔn)備程序中，認(rèn)定無(wú)證據(jù)能力的意見(jiàn)對(duì)正式庭審產(chǎn)生約束力。

(二)完善庭前會(huì)議程序防止具體功能溢出

解決庭前會(huì)議制度異化的問(wèn)題，除了要調(diào)整庭前會(huì)議個(gè)別具體功能的相關(guān)規(guī)定，還需要完善庭前會(huì)議的具體程序。針對(duì)庭前會(huì)議具體功能的溢出，需要著重防止庭前會(huì)議對(duì)案件實(shí)體性問(wèn)題做出處理，防止庭前會(huì)議干擾正式庭審中法官的心證，防止庭前會(huì)議架空正式庭審。解決上述問(wèn)題，可以從庭前會(huì)議的流程安排、爭(zhēng)點(diǎn)處理規(guī)則和相關(guān)配套制度上入手。

首先，通過(guò)構(gòu)建快速高效的庭前會(huì)議流程，防止庭前會(huì)議拖沓冗長(zhǎng)。我國(guó)《刑事訴訟法》《刑訴法解釋》《庭前會(huì)議規(guī)程》中對(duì)庭前會(huì)議的流程沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)庭前會(huì)議的流程應(yīng)當(dāng)按照以下次序進(jìn)行。其一，需要明確庭前會(huì)議所欲解決問(wèn)題的順序。筆者認(rèn)為庭前會(huì)議召開(kāi)以后應(yīng)當(dāng)首先解決影響集中審理的程序性事項(xiàng)，即在保障被追訴方已經(jīng)閱卷的基礎(chǔ)上，主持庭前會(huì)議的法官首先對(duì)是否有管轄有異議，是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避，是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理，是否申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，是否申請(qǐng)證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人、調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭，是否對(duì)出庭人員名單有異議先行詢問(wèn)。由于上述問(wèn)題與案件的實(shí)體問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題關(guān)聯(lián)不大，屬于程序爭(zhēng)點(diǎn)，根據(jù)《刑訴法解釋》第228條第3款之規(guī)定，上述問(wèn)題在庭前會(huì)議過(guò)后法院是可以直接依法作出處理的。其二，通過(guò)控方陳述，辯方確認(rèn)是否有爭(zhēng)議的方式總結(jié)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)完成證據(jù)展示和調(diào)取功能。具體而言，在這個(gè)過(guò)程中法官可以要求公訴人就指控的罪名、量刑及事實(shí)要點(diǎn)和相關(guān)證據(jù)予以陳述，辯護(hù)方僅需對(duì)此作出回應(yīng)是否有異議[25]，不需就爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容具體展開(kāi)。爭(zhēng)點(diǎn)的整理是以雙方當(dāng)事人明確提出主張的形式進(jìn)行的，被告人對(duì)檢察官預(yù)定要證明的事實(shí)有爭(zhēng)議，這些事實(shí)就成了“爭(zhēng)點(diǎn)”。[26](P.309)辯護(hù)方對(duì)控告主張的事實(shí)有爭(zhēng)議的，就是案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。對(duì)控方主張的罪名及量刑使用的法律有爭(zhēng)議的就是法律爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)于相關(guān)證據(jù)有爭(zhēng)議的就是證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，上述應(yīng)當(dāng)由主持庭前會(huì)議的法官進(jìn)行記載。其三，詢問(wèn)控方對(duì)于對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬情況和人民檢察院的處理建議是否有異議。其四、確有需要的，進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的爭(zhēng)點(diǎn)設(shè)置不同的處理規(guī)則，將庭前會(huì)議聚焦于程序性事項(xiàng)。其一，對(duì)于可能影響的集中審理的程序性爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方舉證、質(zhì)證。如前文所述，上述程序性爭(zhēng)議法院可以在庭前會(huì)議結(jié)束后直接進(jìn)行處理，因此必須在庭前會(huì)議中進(jìn)行充分質(zhì)證，且上述程序性爭(zhēng)議在庭前會(huì)議中解決可以提高庭審的效率，保障正式庭審的連續(xù)性。其二，事實(shí)爭(zhēng)議不能在庭審中展開(kāi)討論，只能以控方闡述，辯方回答是否有爭(zhēng)議的方式進(jìn)行，其目的在于總結(jié)爭(zhēng)點(diǎn)，而不是解決事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在正式庭審中解決。其三，對(duì)于證據(jù)的爭(zhēng)議要分情況進(jìn)行處理，庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)允許就證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題進(jìn)行舉證質(zhì)證，例如非法證據(jù)排除問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證質(zhì)證，并在庭前會(huì)議中進(jìn)行裁決，由此可以在庭前會(huì)議中作出排除非法證據(jù)的裁決，以防止非法證據(jù)進(jìn)入正式庭審，污染法官心證。但是需要注意的是，證據(jù)的證明力問(wèn)題不能在庭前會(huì)議中進(jìn)行討論。同時(shí)也需要注意證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的整理不能等同于證據(jù)調(diào)查，法官應(yīng)當(dāng)將證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理和舉證質(zhì)證區(qū)別開(kāi)來(lái)。[27]

最后，為防止庭前會(huì)議具體功能的溢出，還需要相關(guān)配套制度。其一，為了盡可能防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，庭前會(huì)議不應(yīng)當(dāng)由合議庭成員進(jìn)行主持，將來(lái)可以探索由立案庭的法官主持庭前會(huì)議，“將立案庭法官改造成兼具公訴審查和庭前準(zhǔn)備功能的預(yù)審法官，實(shí)現(xiàn)庭前法官與庭審法官之間角色的分離?！盵28]這樣，在庭前會(huì)議中進(jìn)行非法證據(jù)排除和附帶民訴調(diào)解的主體并不進(jìn)入正式庭審，可以有效防止正式庭審中法官的預(yù)斷問(wèn)題。其二，針對(duì)庭前會(huì)議不公開(kāi)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為考慮到庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)具有高效性和經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，庭前會(huì)議程序可以不公開(kāi)舉行，但是判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明庭前會(huì)議的基本情況。尤其是說(shuō)明庭前會(huì)議筆錄重點(diǎn)記載的控辯共識(shí)，法官如何尊重或者改變了這些共識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

作為一項(xiàng)新生事物，庭前會(huì)議制度不可能總是如我們預(yù)想中的那么完美。放眼世界，與我國(guó)庭前會(huì)議制度相類似的改革也能給我們一些啟發(fā)。日本2004年修改刑事訴訟法增設(shè)審理前準(zhǔn)備程序后，學(xué)界開(kāi)始擔(dān)心審理前準(zhǔn)備程序在整個(gè)程序中的比重會(huì)越來(lái)越大，認(rèn)為“如何維持審理前整理程序與審判中心主義的適當(dāng)平衡關(guān)系，是今后需要研究的問(wèn)題”。[29](P.354)正如陳瑞華教授所指出的那樣，“中國(guó)刑事訴訟制度在實(shí)施中面臨的根本問(wèn)題，既不是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大問(wèn)題，也不是公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的重新分配問(wèn)題，而是刑事程序的失靈問(wèn)題?！盵30](P.296)庭前會(huì)議制度的預(yù)設(shè)功能失靈且產(chǎn)生異化也是我國(guó)刑事訴訟程序失靈的一個(gè)縮影。庭前會(huì)議制度具體功能落空反制宏觀功能發(fā)揮，具體功能溢出阻礙宏觀功能實(shí)現(xiàn)也是刑事訴訟中庭前會(huì)議程序失靈的具體表現(xiàn)。雖然筆者針對(duì)具體功能存在的問(wèn)題提出了有針對(duì)性的解決方案，但是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的對(duì)策學(xué)在實(shí)踐中有時(shí)也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。刑事訴訟程序失靈的根本癥結(jié)在于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟文化對(duì)公法私權(quán)利的忽視以及科層制官僚體系對(duì)刑事訴訟整體架構(gòu)的侵蝕。法制供應(yīng)不足極易產(chǎn)生公權(quán)力過(guò)度侵害個(gè)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。[31]是故，真正應(yīng)當(dāng)正視與關(guān)注的便是被追訴人處于相對(duì)弱勢(shì)的處境，并努力去改善刑事訴訟場(chǎng)域中“權(quán)力-權(quán)利”的關(guān)系。[32]不過(guò)，近年以審判為中心的刑事訴訟制度改革對(duì)于上述癥結(jié)產(chǎn)生了很大程度的沖擊，這也讓我們更有理由相信漸進(jìn)式完善庭前會(huì)議制度以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)以審判為中心的愿景是一條有可行性的路徑。同時(shí)，需要明白的是，庭前會(huì)議在理論預(yù)設(shè)上可以促進(jìn)以審判為中心的改革，但是當(dāng)下的實(shí)踐中庭前會(huì)議制度更加需要通過(guò)推進(jìn)以審判為中心的改革來(lái)解決自身功能異化的問(wèn)題。對(duì)此，可以認(rèn)為，沒(méi)有以審判為中心的改革的持續(xù)推進(jìn)，則任何針對(duì)具體功能的局部性變革都有可能功虧一簣。