高憲平 秦大樹 鄒福安

（1.北京大學考古文博學院；2.景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所）

長期以來，由于罕見明代正統(tǒng)、景泰、天順三朝（以下簡稱三朝）帶有年款的瓷器，海內(nèi)外學術(shù)界對于這一時期的景德鎮(zhèn)瓷器及其生產(chǎn)情況不甚了然，從而冠以“Blank”“Interregnum”“黑暗期”“空白點”“空白期”等不實之名[1]。自20世紀80年代以來，隨著三朝紀年墓葬、遺址出土瓷器的增多，有關(guān)三朝瓷器的一些風格特征得以被認識。然而，對這一時期民窯生產(chǎn)的總體面貌，以及其早晚階段生產(chǎn)變化情況，仍缺少可靠的考古資料，特別是窯址的發(fā)掘資料。2012年以來，落馬橋窯址發(fā)掘清理了時代連續(xù)的明清民窯遺存，是目前考古發(fā)掘的最全面完整的明清民窯遺址。通過整理研究，我們對明代早期民窯業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)有了較為清晰的認識。本文將對此次發(fā)掘出土的三朝時期各類代表性器物進行介紹，對相關(guān)地層出土器物的種類進行統(tǒng)計分析，同時還對前一階段（洪武到宣德時期）的出土器物進行統(tǒng)計分析與對比研究，進而探討明代早期以落馬橋窯場為代表的景德鎮(zhèn)民窯場的生產(chǎn)情況與發(fā)展變化。

一、窯址位置及相關(guān)考古工作

落馬橋窯址位于江西省景德鎮(zhèn)市中華南路紅光瓷廠廠區(qū)內(nèi)，西距昌江約0.6千米，南距南河約1.9千米，屬景德鎮(zhèn)市老城區(qū)的中心地帶（圖一）。“落馬橋”是古今沿用地名，在康熙《浮梁縣志》“景德鎮(zhèn)圖”上能夠找到“落馬橋”的名字，同書卷三“建置”“津梁”條下載：“鎮(zhèn)市都，拱辰橋（正統(tǒng)里人劉士護建）、落馬橋”[2]，據(jù)此我們知道落馬橋在古代行政區(qū)劃上屬于饒州府浮梁縣興西鄉(xiāng)的鎮(zhèn)市都。鎮(zhèn)市都又是古代景德鎮(zhèn)的位置所在，《浮梁縣志》卷一“隅鄉(xiāng)”條下載“景德鎮(zhèn)（在里仁、鎮(zhèn)市二都）”[3]。因此，落馬橋是古代浮梁瓷器生產(chǎn)中心區(qū)“景德鎮(zhèn)”（鎮(zhèn)區(qū)）內(nèi)的一處重要窯場。位置上南鄰小港嘴，屬于鎮(zhèn)區(qū)“十三里窯場”[4]的南部。

圖一 落馬橋窯址地理位置示意圖

落馬橋窯址受到學界關(guān)注較早，而其被熟知則與其出土元青花有莫大的關(guān)系[5]。20世紀70年代以來，隨著元代窖藏、墓葬出土青花瓷器的不斷發(fā)現(xiàn)[6]，元青花遂成為了古陶瓷學界研究的熱點。在此契機下，隨著以湖田窯址調(diào)查和試掘為標志的景德鎮(zhèn)瓷窯遺址考古工作的初步開展，人們開始關(guān)注窯址所反映的生產(chǎn)層面的信息。黃云鵬曾報告在落馬橋紅光瓷廠隧道窯基建時出土的幾類元青花及青白釉唇口餅足碗[7]。景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所的研究人員報告了1980年落馬橋基建中發(fā)現(xiàn)的白瓷、青白瓷、元青花瓷、紅綠彩及樞府瓷，特別是采集到了帶有“頭青”“戴彩”“黃”“吳”“辛巳”等銘文及八思巴文的瓷器殘片[8]。此后也有學者對落馬橋窯址進行過調(diào)查[9]。

落馬橋窯址位于明清景德鎮(zhèn)瓷業(yè)生產(chǎn)的中心區(qū)，由于窯址受到了嚴重威脅，2012～2013年，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所、北京大學考古文博學院等對落馬橋窯址進行了發(fā)掘[10]。實際發(fā)掘面積684平方米，揭露了大量北宋至清末的制瓷業(yè)遺跡，出土了數(shù)以噸計的瓷片和窯具。整理表明，落馬橋的窯業(yè)生產(chǎn)可早至北宋后期，南宋中期窯業(yè)快速發(fā)展，生產(chǎn)出大量高質(zhì)量的青白瓷。蔣祈在《陶記》中說：“江、湖、川、廣器尚青白，出于鎮(zhèn)之窯者也”[11]，可與落馬橋的考古發(fā)現(xiàn)相印證，同時也為《陶記》著于南宋說提供了一個重要的例證。元代落馬橋的瓷器生產(chǎn)進入高峰期，高等級建筑和五爪龍紋瓷片的發(fā)現(xiàn)，表明此處在元代或為官方瓷器生產(chǎn)機構(gòu)——浮梁瓷局下轄的一處重要窯場。明清時期，落馬橋窯場持續(xù)繁榮，嘉靖時期還是一處重要的“官搭民燒”窯場。綜上，落馬橋的瓷器生產(chǎn)從北宋末延續(xù)至清末民國，時間跨度長達800年。

二、落馬橋窯址出土的正統(tǒng)、景泰、天順三朝瓷器

落馬橋窯址發(fā)掘出土的三朝瓷器殘片數(shù)量豐富，品種以青花為主，其次為白釉，另有少量的外青釉內(nèi)青花、外藍釉內(nèi)青花、哥釉青花、青釉等。現(xiàn)擇主要品種、器型介紹如下。

1.青花

碗 標本13JHT3④b:14，可復原。侈口，深曲腹，圈足內(nèi)斜，挖足過肩?？趶?4.5、足徑5.6、高7厘米。白胎，細而堅致。白釉，瑩潤光亮，外足端刮釉，足底施釉不及足端，口沿處施醬色釉。青花發(fā)色較藍艷。外壁繪云氣紋，內(nèi)底繪月華紋（圖二，1）。標本12JHT3④b:317，可復原。尖唇，斂口，斜腹微曲，小圈足較高，足墻微內(nèi)斜?？趶?5、足徑4.8、高7.3厘米。白胎，細。白釉泛黃，略失透，口沿刮釉，施醬色釉，足端刮釉，釉面縮釉處較多。青花發(fā)色暗淡。外壁繪云氣紋；內(nèi)壁上腹繪云紋一周，下腹雙圈內(nèi)繪豎線紋一周，底部繪月華紋（圖二，2）。標本12JHT3⑤:224，變形。侈口，深曲腹，圈足，挖足深?？趶?0.2、足徑9、高10.2厘米。白胎，細膩，胎體較厚。白釉光潤，微泛灰，通體施釉，外足端刮釉，足內(nèi)施釉不及足端。青花發(fā)色略灰暗。外腹部繪纏枝蓮紋，近底部繪變形仰蓮瓣紋一周；內(nèi)口沿飾織錦紋，腹部繪折枝蓮花，底部繪蓮池紋。器身有較多粘渣（圖二，5）。標本12JHT3④a:212，可復原。方唇，口稍侈，曲腹，圈足稍小，外足墻較直，內(nèi)足墻外斜。口徑14、足徑5.4、高7厘米。白胎，稍粗。白釉泛青，光亮，布滿細碎開片，器身施釉，足底不施釉。外腹部繪纏枝蓮紋；內(nèi)壁口沿處雙圈邊飾，內(nèi)底單圈內(nèi)繪蘭花。足底粘砂（圖二，6）。標本12JHT3擴⑤a:302，失口。上腹較直，下腹曲，圈足較高，內(nèi)斜。足徑6.5、殘高6.6厘米。白胎，較細。白釉，光亮，布滿細碎開片，通體施釉，裹足刮釉。青花發(fā)色濃艷深沉。外壁口沿繪方回紋一周，腹部繪纏枝蓮紋，近底處繪蓮瓣一周；內(nèi)底繪蓮瓣紋，內(nèi)書梵文（圖二，8）。

圖二 落馬橋窯址出土正統(tǒng)至天順時期青花瓷

盤 標本13JHT19③c:17，可復原，微塌底。方唇，折沿上翹，曲腹，圈足，足墻內(nèi)斜。內(nèi)腹部有菊瓣式凸棱?？趶?0、足徑11.5、高3.5厘米。白胎，細。白釉，較光亮，通體施釉，裹足刮釉。口沿刮釉，施醬色釉。內(nèi)口沿飾單圈，內(nèi)底雙圈內(nèi)繪麒麟紋（圖二，4）。標本13JHT18③c:4，可復原，口部變形，微塌底?？谳^敞，腹斜曲，圈足內(nèi)斜?？趶郊s20、足徑11.4、高3.8厘米。白胎細，胎體薄。白釉泛青，光亮，通體施釉，裹足刮釉。青花發(fā)色濃艷。內(nèi)底雙圈內(nèi)繪牡丹花紋（圖二，7）。

高足杯 標本12JHT3擴⑤:309，下腹及高足殘片。深曲腹，高足較寬，足上部有竹節(jié)狀凸起。足徑4.7、殘高8.8厘米。白胎，較細。白釉較泛青，光潤，通體施釉，足內(nèi)亦施釉，裹足刮釉。青花發(fā)色較深沉。外腹部紋飾殘；內(nèi)底雙圈內(nèi)繪月華紋；高足竹節(jié)上、下及近足端處飾多道線圈（圖二，9）。標本13JHT3F14①:302，下腹及高足殘片。深曲腹，高足較寬，足上部有竹節(jié)狀凸起。足徑5.1、殘高8.5厘米。白胎，較細。白釉泛灰，光潤，通體施釉，內(nèi)足墻亦施釉，裹足刮釉。外腹部繪花卉紋；內(nèi)底雙圈內(nèi)繪月影梅紋；高足飾多道線圈（圖二，10）。

缽 標本12JHT3④:321，可復原。方唇，直口，上腹直，下腹曲，圈足內(nèi)斜?？趶?1.4、足徑7.4、高4.7厘米。白胎，較細。白釉泛青，較光亮，通體有大量開片，且縮釉處較多，通體施釉，足端刮釉，足底施醬色護胎釉。青花發(fā)色較深。外腹部繪纏枝花卉紋；內(nèi)底雙圈內(nèi)繪十字寶杵紋，紋飾殘（圖二，3）。

爐 標本13JHT18③c:322，可復原。方唇，直壁，近底處向內(nèi)斜折，圈足稍內(nèi)斜?？趶?.4、足徑4.4、高6.1厘米。白胎微泛灰，稍粗。白釉泛青，光亮，玻璃質(zhì)感強，布滿細碎開片。器內(nèi)無釉，外壁施釉及足，足底無釉。青花發(fā)色藍中帶灰，略暈散。外壁繪花草植物紋（圖二，11）。

器座 標本13JHT18③c:325，失口。束頸，豐肩，斜腹，近足處出臺，足端較寬且平，外側(cè)有削棱，器身中空，底部中心有圓孔。足徑5.7、殘高5.2厘米。白胎，較細，胎體較厚，足底露胎處燒呈磚紅色。白釉，釉色較泛青灰，較光潤，釉面有縮釉痕，局部“串煙”泛黃。腹部鏤空之間繪“卍”字紋，鏤空處青花描邊（圖二，12）。

2.白釉

盤 標本13JHT21③c:309，可復原。塌底。圓唇，侈口，斜曲腹，圈足。口徑21、足徑12、高4.2厘米。白胎，細，胎體較薄。白釉，瑩潤光亮，通體施釉，裹足刮釉。內(nèi)底有大量黃褐色斑點，足底有較多縮釉點（圖三，1）。

水盂 標本13JHT19③c:301，可復原。方圓唇，斂口，鼓腹，下腹斜曲內(nèi)收，平底微上凹?？趶?2.2、底徑11.8、高11.6厘米。白胎較細，胎體較厚。白釉光亮，有少量開片，器內(nèi)施釉，外壁施釉不及底。露胎處呈現(xiàn)火石紅（圖三，2）。

3.青釉

盤 標本13JHT18③c:13，可復原。圓唇，花口，折沿，腹斜曲，圈足內(nèi)斜。腹部有菊瓣式凸棱?？趶?9.8、足徑9.7、高3.4厘米。胎稍細，外壁修坯痕明顯。青釉瑩潤光亮，通體施釉，足端刮釉，足底無釉（圖三，5）。

4.仿哥釉青花

盤 標本12JHT14②b:311，可復原。圓唇，大侈口，折腹，圈足內(nèi)斜?？趶?1.4、足徑11、高3.3厘米。白胎較粗，胎體較薄。仿哥釉，布滿細碎開片，通體施釉，裹足刮釉，口沿處施醬釉。青花裝飾，盤內(nèi)壁近底處飾兩道線圈，底部繪麒麟紋，紋飾殘（圖三，3）。

5.外青釉內(nèi)青花

碗 標本13JHT19③c:307，可復原?？谳^侈，尖圓唇，曲腹，圈足內(nèi)斜，挖足過肩?？趶?2、足徑4.2、高5.9厘米。白胎稍細。青釉，瑩潤光亮，通體施釉，裹足刮釉。內(nèi)壁青花裝飾，口沿處飾雙線圈，內(nèi)底雙圈內(nèi)書字，似為“?！弊郑▓D三，4）。

圖三 落馬橋窯址出土正統(tǒng)至天順時期顏色釉瓷

三、明早期景德鎮(zhèn)民窯業(yè)的生產(chǎn)狀況及發(fā)展變化

要了解某一時期窯業(yè)的發(fā)展情況和歷史地位，需要從縱向上比較它前后階段的生產(chǎn)情況，這樣才能做出整體的判斷；而要了解某一時期的窯業(yè)生產(chǎn)情況，應盡量是由不同生產(chǎn)窯場所代表的“點”去構(gòu)建窯區(qū)的“面”，點越多，構(gòu)建的面越完整，所反映某地區(qū)的窯業(yè)生產(chǎn)情況也越具有說服力。明代早期，景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)以鎮(zhèn)區(qū)為中心，在周邊的湖田、瑤里、麗陽等窯區(qū)也有一定規(guī)模的瓷器生產(chǎn)，然而目前進行過正式考古發(fā)掘且包含明早期遺存的民窯遺址十分有限，見于發(fā)表的僅有湖田、麗陽瓷器山和落馬橋三處，而位于鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)的僅有落馬橋一處。其中，湖田窯是早期窯業(yè)的中心窯場，五代至宋元遺存十分豐富，但明代已是湖田窯的衰落期和最后生產(chǎn)階段，難以反映此時民窯生產(chǎn)的基本情況；瓷器山窯址的時代集中在宣德至天順時期，由于沒有晚期生產(chǎn)活動對早期遺存的破壞，完整的保留了一個時期的窯業(yè)生產(chǎn)面貌，但也由于遺存的時代短，缺少瓷器生產(chǎn)的縱向聯(lián)系。落馬橋窯址的發(fā)掘恰好填補了以上兩點缺失，它位于生產(chǎn)核心區(qū)內(nèi)，出土的明早期遺物豐富且連續(xù)，為我們考察明早期景德鎮(zhèn)民窯的生產(chǎn)與發(fā)展情況提供了重要資料。

我們將落馬橋明清遺存分為七期，其中一、二期分別對應洪武至宣德和正統(tǒng)至天順時期。第一期出土器物不多，品種單一，白釉瓷為主流產(chǎn)品，另有少量紅綠彩瓷和釉里紅瓷。以典型遺跡單位T17H5為例，在此灰坑出土的3032件（片）標本中，白釉瓷有2966片，占總數(shù)的97.8%；器類也很單一，主要為碗、盤，白釉碗占84.6%，白釉盤占15.4%[12]。碗主要有侈口曲腹（圖四，1）和侈口折腹（圖四，2）兩種。折腹碗的口部很侈，較元代卵白釉同類器口部外侈程度強（圖五）。盤主要是侈口曲腹盤，內(nèi)底多有壓環(huán)（向下減胎一周），圈足大，挖足較淺，通常只有外足墻的一半，內(nèi)足墻向外斜削（圖四，3）。器物均為白胎，胎質(zhì)多較細。器物內(nèi)腹部多見模印裝飾。本期出土器物能夠與多處明初紀年墓葬出土瓷器相對照，如白釉侈口曲腹盤與南京中華門外戚家山洪武二十二年（1389年）俞通源墓[13]、中華門外郎家山永樂十六年（1418年）宋晟夫人墓（圖四，6）[14]出土器造型及紋飾相同。白釉侈口曲腹碗與永樂五年宋晟墓[15]、四川平武王璽家族墓地宣德六年（1431年）王祥墓（圖四，4）[16]出土器形制相同。白釉侈口折腹碗與四川成都明蜀王府遺址出土器形制相同（圖四，5）。

圖五 落馬橋窯址出土元卵白釉折腹碗（T3H5①:53）

圖四 落馬橋窯址第一期與明初紀年墓出土白釉瓷對比

本組地層、遺跡疊壓或打破元代晚期地層，加上地層中出土有明確的明初“樂平縣”銘板瓦[17]，可以判定年代上限不早于洪武。本組地層又被三朝時期地層所疊壓，因而年代下限不晚于三朝。對比紀年資料發(fā)現(xiàn)，落馬橋出土的白釉瓷不僅見于洪武時期的墓葬中，也見于永樂、宣德時期的墓葬中，雖然晚期墓葬隨葬早期器物很常見，但是考慮到上述情況并非個例，且通過類型學的排比，無法排除一些白釉瓷器為永宣時期生產(chǎn)的可能，因而將第一期的年代判定為洪武至宣德時期。

青花瓷是享譽世界的名品，也代表了景德鎮(zhèn)瓷器發(fā)展史上的重要工藝革新和技術(shù)進步，元青花的出現(xiàn)標志著景德鎮(zhèn)瓷器由單一的胎釉裝飾階段進入到了彩繪裝飾階段。但考古發(fā)現(xiàn)表明，青花瓷這一新品種在當時并不是最主要的產(chǎn)品，在落馬橋元代晚期地層出土的各類瓷器標本中，青花瓷最多占9.1%[18]，也就是說，元青花的出現(xiàn)并沒有替代原有的裝飾工藝，真正的彩繪時代進入明代才開始。對于官窯來說，通過御窯廠遺址的系統(tǒng)發(fā)掘，大體可以清楚在永宣時期以青花瓷為代表的彩繪瓷已經(jīng)占有很大的比例。而明代民窯是從什么時間開始復燒青花瓷的，長期以來并不清楚。20世紀70～80年代，南京地區(qū)的學者嘗試通過瓷器風格排比，從玉帶河遺址出土的大量明代民窯瓷器中將屬于明早期的部分辨認出來[19]，甚至細化到了洪武、永樂、宣德這樣具體的某一朝，但由于缺少標準器作為參考，斷代過程中不可避免的摻入了主觀認識，造成結(jié)果的偏頗。以目前的考古資料來看，在早于正統(tǒng)朝的明代紀年墓葬中尚未見到民窯風格的青花瓷器（元青花風格瓷器除外），也就無法提供明確的斷代依據(jù)。

我們在落馬橋窯址的發(fā)掘和資料整理過程中，對明代民窯青花瓷的始燒年代問題進行了重點關(guān)注，在正統(tǒng)至天順時期地層中出土了大量帶有明代民窯風格的青花瓷片，但在更早的洪武至宣德時期地層中未有明確的發(fā)現(xiàn)。結(jié)合正統(tǒng)元年浮梁縣民陸子順一次進獻五萬件瓷器的史料[20]，上距宣德朝不足兩年的正統(tǒng)二年朱盤烒墓出土有較成熟的青花瓷器[21]，景德鎮(zhèn)唐英學社“藩府佳器”展曾展出過一件青花“宣德拾年（1435年）歲次乙卯年置”銘的青釉殘器以及麗陽瓷器山窯址的發(fā)掘資料，我們推測至遲在正統(tǒng)之前的宣德后期，景德鎮(zhèn)民窯已經(jīng)開始了少量的青花瓷器生產(chǎn)。但落馬橋窯址的發(fā)掘也表明，洪武至宣德時期，景德鎮(zhèn)民窯還處于恢復階段，產(chǎn)品絕大多數(shù)為白釉瓷，青花瓷的規(guī)?；a(chǎn)要到宣德以后的正統(tǒng)至天順時期才完全建立起來。

落馬橋第二期地層堆積豐厚，出土物數(shù)量較前一期大幅增多，顯著變化是出土了大量的青花瓷，另有一定數(shù)量的白釉瓷和少量的外青釉內(nèi)青花、哥釉青花瓷等。整理中將T15～T23的同一地層合并統(tǒng)計，在③c層出土的8498件（片）遺物中，青花瓷占70.97%，白釉瓷占24.32%，素胎器占1.73%，另有少量的青釉、醬釉、紫金釉等瓷片，匣缽、火照、墊餅等窯具，瓦片、磚、房脊等建筑構(gòu)件。紀年資料方面，此期地層出土的青花云氣紋凈水碗（圖六，1）與景德鎮(zhèn)景泰四年（1453年）嚴昇墓出土的青花花卉紋凈水碗造型相近（圖六，3）[22]；青花折枝花卉紋筒式爐（圖六，2）與嚴昇墓出土的同類器造型、紋飾一致（圖六，4）[23]，相同造型的器物還見于景德鎮(zhèn)麗陽瓷器山窯址[24]及江西德興黃柏鄉(xiāng)正統(tǒng)十二年（1447年）張叔嵬墓[25]出土，筒式爐所繪的折枝花卉紋與江西德興景泰二年墓出土的青花戟耳瓶、青花鼎式爐[26]上的紋樣一致，由此可知折枝花卉紋是景泰時期十分流行的裝飾紋樣；青花渣斗上的人物紋及鐵索云紋與浙江嘉興大橋景泰三年許公墓出土的青花碗風格相近[27]；青花云氣紋碗內(nèi)底所飾月華紋，與浙江桐鄉(xiāng)濮院楊家橋天順六年（1462年）墓出土的外藍釉內(nèi)青花碗紋樣一致[28]。綜上，此期的年代為正統(tǒng)至天順時期。

圖六 落馬橋窯址第二期與景泰紀年墓出土青花瓷對比

本期出土的器類較第一期大量增加，以碗、盤為主，另有碟、杯、高足杯、爐、壺、罐、瓶、缽、渣斗、罐蓋、盒蓋、器座、燈盞、硯臺、瓷板、枕等。碗、盤類器物中又以侈口曲腹圈足碗、盤占絕對數(shù)量，碗類器物挖足多較深，常見“挖足過肩”的現(xiàn)象。折沿盤出土較多（圖二，4），有的做成花口，腹部有菊瓣式凸棱。明中期較為流行的折沿碗在這一時期基本不見。高足杯主要有大小兩種，大者腹身似碗，高足寬大；小者杯身小，高足瘦小，足部外撇程度強。高足上部多有一周竹節(jié)狀凸起，品種有青花、白釉、外青釉內(nèi)青花、外藍釉內(nèi)青花等（圖七）。足內(nèi)多施釉且杯、足結(jié)合處平整，或有尖凸但利坯規(guī)整（圖八，1），明顯有別于元代高足杯足內(nèi)基本不施釉、杯底常見不規(guī)則泥凸的接足方式（圖八，2），可能是受到了明初官窯瓷器的影響。此外，有的高足杯封底（圖八，3）。器物均為白胎，胎質(zhì)細。足底基本都施釉，裹足刮釉，釉色多泛青且光潤，口沿常見施醬釉一周。裝飾基本為釉下青花，發(fā)色藍艷，有的有鐵斑析出，裝飾題材較豐富，以纏枝、折枝花卉紋為主，另有云氣紋、月華紋、麒麟紋、人物紋、“福”字、寶杵紋等，未出土足底書款的器物。

圖八 落馬橋窯址出土高足杯

圖七 落馬橋窯址出土正統(tǒng)至天順時期各品種高足杯

由上可見，正統(tǒng)至天順時期，以落馬橋為代表的鎮(zhèn)區(qū)制瓷業(yè)進入了發(fā)展階段，產(chǎn)品的種類、數(shù)量和精美程度都較前一階段明顯提升，青花瓷的大量生產(chǎn)標志著此時一個以技術(shù)含量更高，產(chǎn)品更加具有藝術(shù)性的青花瓷器生產(chǎn)為主的民窯生產(chǎn)體系建立起來，而且自此之后，青花瓷在整個明清時期民窯瓷器生產(chǎn)中一直占據(jù)主體地位，民窯由此也進入了彩繪瓷生產(chǎn)階段。

若將視線擴大到全國范圍內(nèi)，不難發(fā)現(xiàn)明代最重要的兩個窯業(yè)生產(chǎn)區(qū)景德鎮(zhèn)與龍泉，在明代早中期發(fā)生著重要的變化，龍泉窯在明初生產(chǎn)和輸出上的優(yōu)勢地位逐步被景德鎮(zhèn)所取代，而這種變化的趨勢正是從所謂的“空白期”開始的。明初洪武至宣德時期龍泉窯得以持續(xù)發(fā)展的原因是多方面的。首先，元末農(nóng)民大起義使全國各地窯業(yè)生產(chǎn)陷入低谷。然而龍泉地處浙南深山，受戰(zhàn)亂影響較小。其次，文獻記載，章溢知處州時[29]，“處（州）多山而少田，軍需恒不足，胡深為奏免，惟輸琉瓷、白藤于朝，而行省復有所科，溢奏罷之”[30]。即因為龍泉地區(qū)地少糧少，難以向吳王朝政府繳納軍糧，因此用琉田所產(chǎn)的瓷器和白藤代替，說明在明朝建立之前，龍泉就向官府貢納瓷器，這為后來龍泉被指定為貢窯奠定了基礎(chǔ)。再者，龍泉有瓷器輸出的地利之便，在朝貢貿(mào)易和走私貿(mào)易下，東南海域的琉球、日本等國更容易獲得龍泉瓷器，文獻中甚至有他們深入窯區(qū)購買瓷器的記載，《明實錄》載：“（永樂二年）禮部尚書李至剛等奏，琉球國山南王遣使貢方物，就令赍白金詣處州市磁器，法當逮問。上曰：遠方之人知求利而已，安知禁令。朝廷于遠人當懷之，此不足罪。”[31]

正統(tǒng)至天順時期，景德鎮(zhèn)民窯業(yè)開始復興，工藝技術(shù)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。如前所述，落馬橋出土這一時期遺物豐富，青花瓷占到了總數(shù)的71%。梳理海內(nèi)外墓葬、遺址、沉船等發(fā)現(xiàn)也有類似的情況，統(tǒng)計目前已發(fā)現(xiàn)的19座三朝紀年墓出土的124件瓷器中，青花瓷有102件，占到了總數(shù)的82%[32]。2005年發(fā)掘的毛家灣瓷器坑，在統(tǒng)計的8016件青花標本中，第一、二期青花瓷僅占10.1%[33]，第三期（正統(tǒng)至天順）青花瓷2116片，占24.5%[34]。此外，出土的第三期白釉、藍釉瓷僅154片，不足青花瓷的十分之一。2013～2017年發(fā)掘的四川成都明蜀王府遺址也出土了大量的景德鎮(zhèn)三朝瓷器[35]。

瓷器輸出方面，盡管這一時期受海禁的影響，海外貿(mào)易受到了較嚴格的限制，而且正統(tǒng)十二年文獻明確記載“不許私將白地青花瓷器皿賣與外夷使臣”[36]，但仍有一些景德鎮(zhèn)瓷器輸出到了海外，這在作為貿(mào)易中轉(zhuǎn)站的琉球出土瓷器中表現(xiàn)的十分顯著[37]（圖九，1～4）[38]。元代中晚期至明初，輸入琉球的龍泉青瓷具有壓倒性的優(yōu)勢，至15世紀中期，景德鎮(zhèn)瓷器在數(shù)量上已超過龍泉[39]。東南亞地區(qū)的沉船也出水了少量的青花瓷，如最具代表性的潘達南沉船（Pandanan）出水了30～60件景德鎮(zhèn)青花瓷[40]，皇家南海號（Royal Nanhai）沉船也出水數(shù)件景德鎮(zhèn)青花瓷（圖九，5、6）[41]。此外，在英國學者喬治·威廉姆森調(diào)查伊朗南部遺址所獲瓷器標本中，有屬于三朝的青花瓷片[42]；土耳其托普卡比宮收藏有三朝青花鳳凰牡丹紋盤（圖九，7）[43]；埃及福斯塔特遺址出土有三朝青花月影梅紋碗、“福”字碗殘片等[44]（圖九，8）。以上情況說明，正統(tǒng)至天順時期，在朝貢與走私貿(mào)易背景下，景德鎮(zhèn)瓷器有一定數(shù)量的輸出[45]，而且輸出范圍不僅局限于東亞、東南亞，也到達了西亞乃至非洲。而各地出土龍泉青瓷的數(shù)量較明初有所降低，反映出景德鎮(zhèn)民窯的崛起使得龍泉窯的競爭力減弱，至明代中期，這種情況進一步加劇，景德鎮(zhèn)瓷器的輸出進入規(guī)模化階段，最終二者完成貿(mào)易地位的轉(zhuǎn)變。

圖九 海外出土（出水）與館藏的三朝瓷器

四、小結(jié)

通過對落馬橋窯址出土明早期遺物的整理，我們獲得了對這一時期民窯生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品種類與發(fā)展變化等方面的一些認識。相較于洪武至宣德時期幾乎是單純生產(chǎn)白釉、青釉等單色釉瓷器的情況，正統(tǒng)至天順時期民窯生產(chǎn)規(guī)模明顯擴大，瓷器種類豐富，產(chǎn)品向多樣化、精致化的方向發(fā)展。這一時期的民窯青花瓷繼元代晚期之后大量生產(chǎn)，且多精致美觀，反映出景德鎮(zhèn)民營制瓷業(yè)在總體上走上了發(fā)展的階段。以青花瓷器規(guī)?；a(chǎn)為標志的民窯生產(chǎn)體系在這一時期得以確立，為明代中后期景德鎮(zhèn)民窯的高度發(fā)展和繁榮奠定了基礎(chǔ)，在明代瓷器發(fā)展歷史上具有舉足輕重的地位，也在景德鎮(zhèn)與龍泉窯的競爭中最終取勝發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

[1]高憲平.正統(tǒng)、景泰、天順三朝景德鎮(zhèn)瓷業(yè)研究綜述[C]∥填空補白Ⅱ:考古新發(fā)現(xiàn)明正統(tǒng)、景泰、天順御窯瓷器.香港:香港中文大學文物館,2019:422-437.

[2]陳淯等修,鄧熝等纂.浮梁縣志:津梁(第3卷)[M]∥中國方志叢書(第835號).臺北:成文出版社,1989:272.

[3]同[2]:190.

[4]藍浦著,鄭廷桂增補.景德鎮(zhèn)陶錄:圖說(第1卷)[M]∥續(xù)修四庫全書:譜錄類(第1111冊).上海:上海古籍出版社,2002:348.

[5]a.徐文鵬.景德鎮(zhèn)落馬橋紅光瓷廠窯址出土元代瓷器分期研究[D].北京:北京大學,2014.b.翁彥俊.景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存的分期研究[D].北京:北京大學,2017.

[6]陳克倫.元青花研究六十年[C]∥幽藍神采:元代青花瓷器特集.上海:上海書畫出版社,2012:13-30.

[7]黃云鵬.館藏和窯址出土的元青花、釉里紅瓷[J].江西歷史文物,1983(4):109-114.

[8]a.劉新園.景德鎮(zhèn)瓷窯遺址的調(diào)查與中國陶瓷史上的幾個相關(guān)問題[C]∥景德鎮(zhèn)出土陶瓷.香港:香港大學馮平山博物館,1992:8-29.b.李一平.景德鎮(zhèn)元代瓷窯遺址概述[C]∥元青花研究:景德鎮(zhèn)元青花國際學術(shù)研討會.上海:上海辭書出版社,2006:1-3.

[9]曹建文,徐華烽.近年來景德鎮(zhèn)元代青花窯址調(diào)查與研究[J].故宮博物院院刊,2009(6):78-88.

[10]a.景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所,北京大學考古文博學院,江西省文物考古研究所.江西景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存發(fā)掘簡報[J].文物,2017(5):4-36.b.景德鎮(zhèn)落馬橋窯址明清遺存發(fā)掘簡報[J].文物,2020(11):4-36.

[11]陳淯等修,鄧熝等纂.浮梁縣志:陶政（第4卷）[M]∥中國方志叢書(第835號).臺北:成文出版社,1989:410.

[12]包含少量的元代青花、青白釉、卵白釉瓷,統(tǒng)計時剔除。下文統(tǒng)計情況與之相同。

[13]南京市博物館,雨花臺區(qū)文化局.江蘇南京市戚家山明墓發(fā)掘簡報[J].考古,1999(10):18-26.

[14]南京市博物館.古都神韻——南京市博物館文物精華[M].北京:文物出版社,2013:34.

[15]同[14]:30.

[16]四川文物考古研究院,等.四川平武土司遺珍——明代王璽家族墓出土文物選萃[M].北京:文物出版社,2018:110-111.

[17]樂平在洪武初年降州為縣。參見張廷玉,等.明史:地理四(第43卷)[M].北京:中華書局,1974:1058.

[18]同[5]:429.

[19]a.王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點”瓷[J].中國陶瓷,1982(3-5).b.南京博物院,香港中文大學文物館.朱明遺萃——南京明故宮出土陶瓷[M].香港:香港中文大學文物館,1996.

[20]明實錄:英宗實錄(第23卷)[M].臺北:“中央研究院”歷史語言研究所校印,1982:444.但未提到所進瓷器中有青花瓷。

[21]古湘,陳柏泉.介紹幾件元、明青花瓷器[J].文物,1973(12):64-66轉(zhuǎn)54.

[22]a.歐陽世彬,黃云鵬.介紹兩座明景泰墓出土的青花、釉里紅瓷器[J].文物,1981(2):46-50.b.彭明瀚.明代景德鎮(zhèn)民窯紀年青花瓷(上)[M].北京:文物出版社,2018:124.

[23]同[22].

[24]故宮博物院,等.江西景德鎮(zhèn)麗陽瓷器山明代窯址發(fā)掘簡報[J].文物,2007(3):17-33.

[25]孫以剛.江西省德興明正統(tǒng)景泰紀年墓葬青花瓷考述[C].中國古陶瓷研究,2000(6):295-298.

[26]同[25].

[27]嘉興博物館.明器載道:嘉興博物館藏文物·明墓古器[M].北京:中華書局,2016:145,148-149.

[28]周偉民.桐鄉(xiāng)濮院楊家橋明墓發(fā)掘簡報[J].東方博物,2007(4):49-57.

[29]蘇遇龍修,沈光厚纂.龍泉縣志[M]∥中國方志叢書（第6060號).臺北:成文出版社,1984:479-480.

[30]龍泉縣志（乾隆刊本）（第8卷）[M].龍泉市博物館藏,20葉.本條記載在成文版同治刊本中記為“硫磺”,但在該書卷三《賦役志》中所記物產(chǎn)并無硫磺,為后來傳抄所誤。

[31]明實錄:太宗實錄(第31卷)[M].臺北:“中央研究院”歷史語言研究所校印,1962:556.

[32]高憲平,李晞.明代早期景德鎮(zhèn)民窯生產(chǎn)的區(qū)域性與階段性[J].南方文物,2020(11):185-195.

[33]判斷為洪武、永樂至宣德的民窯青花瓷片缺乏斷代依據(jù),對比資料來自南京玉帶河出土瓷片。

[34]北京市文物研究所.毛家灣:明代瓷器坑考古發(fā)掘報告[M].北京:科學出版社,2007:302-305,附表2、3.

[35]成都文物考古研究院.四川成都東華門明蜀王府苑囿建筑群發(fā)掘簡報[J].文物,2020(3):11-38.

[36]明實錄:太宗實錄(第158卷)[M].臺北:“中央研究院”歷史語言研究所校印,1962:3074.

[37]a.張榮蓉,秦大樹.琉球王國時期中國瓷器的發(fā)現(xiàn)與研究述論[J].華夏考古,2018(4):76-85.b.彭盈真.琉球出土中國陶瓷——十五世紀陶瓷消費地之個案研究[D].臺北:臺灣大學,2005.

[38]沖繩県立埋蔵文化センター.首里城跡-京の內(nèi)跡発掘調(diào)查報告書(Ⅰ)[M].沖繩:沖繩県立埋蔵文化センター,1998:卷首圖版4-7.

[39]張榮蓉.琉球王國首里城出土元明時期龍泉青瓷與景德鎮(zhèn)青花瓷研究[D].北京:北京大學,2020:359-371.

[40]Dizon, Eusebio Z..Anatomy of a Shipwreck: Archaeology of the 15th-Century Pandanan Shipwreck [C]∥The Pearl Road,Tales of Treasure Ships in the Philippines.Makati City ,1996:63-94.

[41]Roxanna Maude Brown.The Ming Gap and Shipwreck Ceramics in Southeast Asia: Towards a Chronology of Thai Trade Ware[M].Bangkok : Siam Society under Royal Patronage, 2009:127, plate 44.

[42]張然,翟毅.古代中國與伊朗南部地區(qū)陶瓷貿(mào)易管窺——以安德魯·喬治·威廉姆森的調(diào)查為中心[J].故宮博物院院刊,2019(7):13-23.

[43]Regina Krahl.Chinese Ceramics in the Topkapi Saray Museum Istanbul:A Complete CatalogueⅡ Yuan and Ming Dynasty Porcelains[M].Sotheby’s Publications,1986:438.

[44]a.弓場紀知.福斯塔特遺址出土的中國陶瓷——1998-2001年研究成果介紹[J].故宮博物院院刊,2016(1):120-123.b.秦大樹.埃及福斯塔特遺址中發(fā)現(xiàn)的中國陶瓷[J].海交史研究,1995(1):79-91.

[45]a.劉淼.明代前期海禁政策下的瓷器輸出[J].考古,2012(4):84-91.b.陳潔.明代早中期瓷器外銷相關(guān)問題研究——以琉球與東南亞地區(qū)為中心[C]∥上海博物館集刊,2012:266-292.