●彭鑫瑤 田可文

（武漢音樂學(xué)院，湖北·武漢，430060）

一、書評(píng)及音樂書評(píng)

音樂書評(píng)是傳統(tǒng)書評(píng)在評(píng)價(jià)內(nèi)容上的選擇之一，也是音樂批評(píng)的對(duì)象之一。音樂書評(píng)具有音樂批評(píng)的部分屬性，也具有書評(píng)的部分屬性，是二者的交叉產(chǎn)物。所以，本文將從音樂批評(píng)與傳統(tǒng)書評(píng)的相關(guān)界定出發(fā)，為音樂書評(píng)提出清晰的界定。音樂書評(píng)的作用不僅局限于為讀者介紹某本研究音樂的著作、為著作作者提出建議、為出版社推銷圖書，還能為研究音樂史的學(xué)者提供一種觀察歷史的途徑。這種途徑能較為精簡地呈現(xiàn)出書評(píng)所處時(shí)期的學(xué)者對(duì)某些問題的觀念、某一作曲家的研究進(jìn)程或接受程度等問題。這些問題可以為當(dāng)今學(xué)者研究音樂史觀提供直接有效的信息?！皶u(píng)”作為人類社會(huì)的溝通媒介之一，有著十分悠久的歷史。它不僅是一本或多本圖書的推廣平臺(tái)之一，也是評(píng)者對(duì)被評(píng)書的價(jià)值評(píng)估以及學(xué)界的觀念縮影。關(guān)于書評(píng)的定義有多位學(xué)者提出，其中較為清晰的是徐召勛與徐柏榮在其著作中提出的見解。

徐召勛在《書評(píng)學(xué)概論》中從形式的角度提出：“書評(píng)只限于對(duì)圖書的評(píng)論。至于用什么形式評(píng)論圖書，那是沒有一定的限制和要求的。書評(píng)可以以文章的形式出現(xiàn)，也可以用序、拔、書信的形式或其他形式?！盵1]（P1）

徐柏榮在《書評(píng)學(xué)》中從內(nèi)容的角度呈現(xiàn)了他對(duì)書評(píng)的定義，并介紹了何謂書籍：

“書評(píng)就是對(duì)書籍進(jìn)行評(píng)論，分析、探討書籍的內(nèi)容——思想性、科學(xué)性、藝術(shù)性乃至?xí)男问?，從而?duì)書籍進(jìn)行價(jià)值判斷，包括對(duì)書籍正面的價(jià)值判斷與負(fù)面的價(jià)值判斷。”[2]（P19）

“所謂書籍，通常是指裝訂成冊(cè)的著作而言。再具體一點(diǎn)說，也就是指用文字、圖畫等符號(hào)在一定材料上記錄知識(shí)、表達(dá)思想、并裝訂成卷冊(cè)的著作物……無論是對(duì)寫本、刻本、現(xiàn)代書籍的評(píng)論，都是書評(píng)?！诳s志是一種特殊形式的書籍。廣義地說，書籍也可包括期刊、雜志，因而書評(píng)也可包括對(duì)期刊、雜志的評(píng)論。但是，由于期刊、雜志的迅速發(fā)展，期刊、雜志已經(jīng)蔚成大家，逐漸在獨(dú)立門戶了?！盵2]（P15-16）

除了以上言論外，另有韓乾于1935 年在《書評(píng)研究》中站在讀者的角度提到：“書評(píng)：一種為一般讀者所寫的一般書籍的批評(píng)?！盵3]（P2）它最重要的作用是為讀者提供便利。

綜合以上學(xué)者的觀點(diǎn)，書評(píng)是對(duì)除期刊、雜志以外的裝訂成冊(cè)的著作的評(píng)論。它為一般讀者分析、探討書籍的內(nèi)容，判斷書籍的價(jià)值，較為全面的對(duì)書籍的各個(gè)層面進(jìn)行評(píng)判。它以文章、序、拔或書信等形式出現(xiàn)。

對(duì)書評(píng)的定義自然可以運(yùn)用于音樂書評(píng)中，但尚且缺乏音樂層面的特定含義，即獨(dú)屬于音樂書評(píng)的定義。音樂書評(píng)的定義還需結(jié)合音樂批評(píng)來闡釋。關(guān)于音樂批評(píng)，馮效剛與明言皆對(duì)其進(jìn)行了定義。馮效剛在其《音樂批評(píng)導(dǎo)論》中說到：“音樂批評(píng)，概括地講，就是在一定的世界觀和藝術(shù)觀的指導(dǎo)下，以音樂評(píng)介為基礎(chǔ)，對(duì)音樂創(chuàng)作、音樂表演等音樂現(xiàn)象、觀念所進(jìn)行的分析、研究、闡釋、評(píng)價(jià)活動(dòng)。音樂批評(píng)包括現(xiàn)實(shí)音樂評(píng)論和音樂理論研究兩個(gè)方面?！盵4]（P31）明言在《音樂批評(píng)學(xué)》書中闡述：“當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生存著的人，對(duì)人類既往的、現(xiàn)實(shí)的音樂活動(dòng)及其成果所進(jìn)行的個(gè)性化評(píng)價(jià)活動(dòng)，就是音樂批評(píng)。”[5]（緒論P(yáng)7）

綜合兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，我們?cè)凇耙魳放u(píng)”基礎(chǔ)上來討論“音樂書評(píng)”，音樂批評(píng)是當(dāng)下的人對(duì)音樂的各項(xiàng)活動(dòng)或現(xiàn)象進(jìn)行分析研究，并對(duì)其進(jìn)行個(gè)性化闡釋和評(píng)價(jià)的活動(dòng)。多了一份個(gè)性化，學(xué)者在撰寫音樂批評(píng)文章時(shí)允許適當(dāng)?shù)碾S意性。相對(duì)音樂批評(píng)的對(duì)音樂作品與音樂活動(dòng)等進(jìn)行評(píng)論或評(píng)價(jià)，音樂書評(píng)所要評(píng)價(jià)的對(duì)象是“音樂書籍”，音樂書評(píng)是對(duì)音樂類書籍進(jìn)行分析研究、探討書籍的內(nèi)容、判斷其價(jià)值，并對(duì)其進(jìn)行學(xué)者個(gè)性化闡釋的評(píng)論，等等。對(duì)音樂類書籍評(píng)論，離不開對(duì)書中音樂的內(nèi)容與形式的關(guān)注，闡述書籍作者情感（或激情）在書中的體現(xiàn)，論及形式與情感明確性與具體性的結(jié)合。音樂書評(píng)對(duì)音樂問題的描畫，具有象征性的意義，書評(píng)的作者應(yīng)該從音樂藝術(shù)總體的高度，論及音樂與其它藝術(shù)的不同之處，明確而又清晰論及音樂書籍所論及的音樂內(nèi)容與形式的關(guān)系，因此，音樂書評(píng)的撰寫者應(yīng)是研究音樂某一領(lǐng)域的學(xué)者。只有對(duì)音樂某一領(lǐng)域進(jìn)行深入探討的學(xué)者，才有能力對(duì)某一領(lǐng)域音樂類書籍進(jìn)行有理有據(jù)的分析、探討與判斷書籍的內(nèi)容及其價(jià)值，并對(duì)其進(jìn)行個(gè)性化評(píng)論闡釋。

二、音樂書評(píng)的分類

關(guān)于書評(píng)的分類眾說紛紜，但大多從寫作形式和對(duì)被評(píng)書的褒貶態(tài)度上分類的。與一般書評(píng)相比，“音樂書評(píng)”分類除與書評(píng)的分類大體相似外，主要有評(píng)價(jià)的方法、內(nèi)容上的不同。

就一般書評(píng)而言，在書評(píng)寫作形式上，學(xué)者將其分為：論文式、語錄式、序跋式、詩品、詩話式、批注式、通信式、札記式、讀書法式、座談會(huì)式和隨感式[1]（P20-25）；也有將其分為論文體、散文體、隨筆體和筆記體[2]（P64）。對(duì)被評(píng)書的褒貶態(tài)度上，學(xué)者韓乾提到一個(gè)美國圖書館員把書評(píng)分為學(xué)者的、欣賞的、謾罵的和報(bào)紙的[3]（P4）。也有學(xué)者則將其分為推薦式、批評(píng)式和分析性[1]（P26）。從書籍的內(nèi)容上，有人將其分為政治型、倫理型、藝術(shù)型和學(xué)術(shù)型[2]（P73-74）。

而在音樂書評(píng)（或稱音樂批評(píng)）中，學(xué)者明言將其分為論文體、雜文體、賞析體、散文體和傳記體[4]（P129-132）；學(xué)者張宇輝將其分為論文體、論著體、隨筆體、書信體、對(duì)話體和序跋體。[6]（P181-186）明言從音樂的內(nèi)容上，則將其分為鑒賞批評(píng)類、作品批評(píng)類、人物批評(píng)類、原理批評(píng)類和事項(xiàng)批評(píng)類。[5]（P133-135）

綜合以上學(xué)者的分類方式以及音樂書評(píng)的相關(guān)情況，亦可將音樂書評(píng)從三個(gè)層面進(jìn)行分類：

其一，在寫作形式上，音樂書評(píng)可以分為論文式、序跋式和隨筆式。

“論文式書評(píng)”，針對(duì)被評(píng)書中所涉及的部分內(nèi)容進(jìn)行分析論述，評(píng)者可能會(huì)對(duì)這一問題的討論進(jìn)行簡短的綜述、評(píng)價(jià)該書并談?wù)撟约旱挠^點(diǎn)。如帕森斯·詹姆斯（Parsons James）的評(píng)價(jià)文章[7]（P651-661）不僅論述了書籍作者克萊默（Lawrence Kramer）對(duì)舒伯特性取向問題的觀點(diǎn)，還談?wù)摿伺c他們同時(shí)代的辛菲爾德（Alan Sinfield）、阿加武（Kofi Agawu）、麥克拉蕊（Susan McClary）等學(xué)者的觀點(diǎn)，并指出他們之間的聯(lián)系，其中穿插著評(píng)者對(duì)克萊默（Lawrence Kramer）的評(píng)價(jià)，如他可能走得太遠(yuǎn)或不夠遠(yuǎn)，指責(zé)他將范圍縮小是不對(duì)的。

“序跋式書評(píng)”，是評(píng)者在著作的開篇或結(jié)尾為本書寫的評(píng)論，這類評(píng)論多總結(jié)了此書的核心內(nèi)容，評(píng)價(jià)了此書在這一領(lǐng)域的地位，亦有介紹評(píng)者與作者之間關(guān)系的言論。如劉小龍為路易斯·洛克伍德的《貝多芬的交響曲——一種藝術(shù)愿景》[8]所寫的譯者序言，介紹了他與作者的關(guān)系、作者如何撰寫此書、此書的特色以及作者想要傳達(dá)給讀者的價(jià)值觀。

“隨筆式書評(píng)”，其篇幅短小，文字較隨意，多為簡短的介紹性文體，但不乏評(píng)者對(duì)書籍的評(píng)價(jià)。如林登對(duì)《舒伯特：按時(shí)間順序排列他所有作品的主題目錄》[9]（P54-55）的評(píng)論，僅四百余字，簡要介紹了此書的內(nèi)容，并贊美了此書為同類作品中最有價(jià)值的作品之一。

其二，在對(duì)被評(píng)書籍的褒貶態(tài)度上，可分為欣賞式、否定式和中立式：

“欣賞式書評(píng)”，為結(jié)尾處對(duì)書籍的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，或表現(xiàn)出對(duì)作者地贊賞。如大衛(wèi)·費(fèi)里斯（David Ferris）在評(píng)論尤恩斯（Susan Youens）《舒伯特的晚期利德：超越歌曲套曲》[10]（P215-220；233）的結(jié)尾處談到此書為研究舒伯特及其工作環(huán)境作出了極大貢獻(xiàn)，讀完此書會(huì)想邀請(qǐng)作者共進(jìn)晚餐。

“否定式書評(píng)”，是對(duì)被所評(píng)書籍作出完全否定的評(píng)論，這類書評(píng)極少但并非不存在，如安妮·拉布西爾（Annie Labussière）對(duì)《弗朗茲·舒伯特的歌曲套曲〈美麗的磨坊女〉中的音樂句法和形式——一個(gè)形態(tài)學(xué)研究》[11]（P429-432），評(píng)論的結(jié)尾對(duì)該書進(jìn)行了一系列指責(zé)，談到此書論證薄弱、證據(jù)不充分、思想混亂，它唯一的興趣是讓讀者看到音樂學(xué)分析目前所面臨的僵局。

“中立式書評(píng)”，處于中立態(tài)度的書評(píng)占據(jù)大多數(shù)，結(jié)尾處會(huì)采用較為溫和的語氣指出存在的問題以及完善的可能性。同時(shí)也會(huì)表達(dá)該書的優(yōu)點(diǎn)，以及值得讀者品讀之處。

其三，在內(nèi)容上的書評(píng)。評(píng)者介紹該書的內(nèi)容，要對(duì)這一內(nèi)容在所屬研究中的地位作出評(píng)價(jià)；部分評(píng)論亦要介紹當(dāng)時(shí)學(xué)界在這一領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀。所以，大多數(shù)書評(píng)的內(nèi)容等同于被評(píng)書的內(nèi)容，少許書評(píng)會(huì)談?wù)摯藭玫难芯糠椒ǖ葐栴}。由此可將書評(píng)分為作曲家生平、作品本體研究、作品所處時(shí)代背景、作曲家社會(huì)關(guān)系、作曲家接受史以及學(xué)術(shù)研究方法的評(píng)論等等。

總之，音樂書評(píng)可以從不同角度進(jìn)行分類。

三、音樂書評(píng)對(duì)一般書評(píng)方法的借鑒

在國內(nèi)外，一般書評(píng)較為完善，而我國的音樂書評(píng)尚處于起步與發(fā)展階段，因此，在評(píng)論方法上應(yīng)該借鑒一般書評(píng)的方法。

就一般書評(píng)而言，學(xué)者韓乾認(rèn)為：書評(píng)的格式有“描寫格”“解題格”“批評(píng)格”三種，但不應(yīng)拘泥于格式，這些成分是每篇書評(píng)應(yīng)具有的。書評(píng)的伊始有引人入勝的、竭布內(nèi)容的、史的追溯、宣示批評(píng)的步驟及基準(zhǔn)、推崇的、批評(píng)的和詮釋的這七類。而關(guān)于終尾有申斥的、諷諫的、聲明的、獎(jiǎng)譽(yù)的、指示的和批判的這六類。[3]（P91-116）學(xué)者徐柏榮提出：絕大多數(shù)書評(píng)的表達(dá)方式都是議論為主，只有散文體、藝術(shù)型或隨筆體會(huì)以抒情的方法為主，此外不同的書評(píng)根據(jù)需要會(huì)兼用敘述、描寫或說明的方法。在表現(xiàn)藝術(shù)上，有意象式、象征式、直剖式、迂回式、微言大義式這五類。而書評(píng)常見伊始有揭示主題、簡介原書、簡介作者這三種，另有突破一般化的伊始如樹的立靶、旁敲側(cè)擊、烘云托月、二情依依、閑閑引入。而終尾常用總結(jié)式、瑕疵式、期望式、自謙式；藝術(shù)性的終尾有抒情留味、激起漣漪、以尾應(yīng)首、借花獻(xiàn)佛。關(guān)于標(biāo)題大體有直述書名、揭示內(nèi)容、判斷式、揭示特點(diǎn)或作用這四種，又有不同的切入法，如懸念式、哲理式和形象式等等。[2]（P233-288）韓乾和徐柏榮都對(duì)伊始和終尾的方式上，有不同的見解。

在音樂書評(píng)方面，學(xué)者明言和張宇輝都提出了不同的見解，他們更多地闡釋了其他社會(huì)學(xué)科概念在批評(píng)上的運(yùn)用。明言按照方法論的觀點(diǎn)，將音樂批評(píng)的方法分為比較與鑒別、邏輯與演繹、分析與綜合、系統(tǒng)與聯(lián)系。又將批評(píng)方法的模式分為道德倫理批評(píng)、審美范疇批評(píng)、社會(huì)歷史批評(píng)、心理分析批評(píng)、神話原型批評(píng)、形式主義批評(píng)、人類學(xué)批評(píng)、女權(quán)性別批評(píng)。[5]（P141-158）張宇輝則將音樂批評(píng)的方法分為邏輯思辨的、一般自然科學(xué)的和邊緣學(xué)科的三大類：邏輯思辨的研究方法可分為歸納與演繹相結(jié)合、分析與綜合相統(tǒng)一和假說與理論相驗(yàn)證法；一般自然科學(xué)的研究方法可以分為比較研究法和系統(tǒng)論、信息論和控制論相結(jié)合的方法；邊緣學(xué)科研究方法分為音樂美學(xué)方法、音樂社會(huì)學(xué)方法、音樂心理學(xué)方法和音樂人類學(xué)方法。[6]（P148-161）

根據(jù)以上學(xué)者們的觀念，我們以為，音樂書評(píng)在評(píng)論方法上，可采用從表述方式、伊始與終尾、科學(xué)（或?qū)W科）研究法層面來論述：

其一，表述方式上，書評(píng)可以描寫、解題、議論和批評(píng)為主。描寫，即為對(duì)被評(píng)書的基本信息進(jìn)行介紹，如作者、出版情況、裝訂等等，但并非所有書評(píng)都具有這些內(nèi)容，多數(shù)選其一二簡要描述；解題，對(duì)被評(píng)書內(nèi)容的解讀，包括內(nèi)容梗概、作者的觀點(diǎn)、此書的特色等方面；議論，對(duì)此書所涉觀點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)狀分析并提出評(píng)者的見解；而批評(píng)則是對(duì)該書的整體進(jìn)行評(píng)判，指出其優(yōu)缺點(diǎn)，或還可繼續(xù)改進(jìn)之處。

其二，書評(píng)的伊始與終尾處應(yīng)注重的問題。在伊始處，提出疑問、揭示主題、簡介原書或作者、提出評(píng)價(jià)等多種方式。其中對(duì)原書或作者進(jìn)行介紹者居多，提出評(píng)論者較少。大多書評(píng)仍會(huì)將評(píng)論置于終尾處。在終尾，評(píng)論者多會(huì)提出贊賞或進(jìn)行指責(zé)，亦或二者兼有，另有評(píng)論者會(huì)提出對(duì)該研究領(lǐng)域的展望，或指出適合閱讀此書的讀者。

其三，在科學(xué)（或?qū)W科）研究方法上，音樂書評(píng)與其他書評(píng)大致無異。書評(píng)作者會(huì)采用比較與鑒別的方法，將原書與其他學(xué)者的觀念進(jìn)行比較，并鑒別其合理性。書評(píng)多采用分析與綜合的方法，細(xì)致推敲作者的深層含義及其可能存在的誤區(qū)；也有書評(píng)采用歸納法，總結(jié)出原書的思想核心。除此之外，有關(guān)邊緣學(xué)科的運(yùn)用，亦會(huì)隨著音樂研究的話題熱度在書評(píng)中體現(xiàn)，如審美范疇、社會(huì)歷史、精神分析、神話原型、形式主義、人類學(xué)、女性主義等等層面。

四、音樂書評(píng)的意義

音樂書評(píng)之于音樂社會(huì)存在的意義歷來都是備受認(rèn)可的。它對(duì)于讀者、出版社甚至原書作者都具有不同程度的影響。音樂書評(píng)不僅對(duì)讀者、出版社、作者，甚至對(duì)音樂文化的建設(shè)都有獨(dú)到的意義。

就一般書評(píng)的意義而言，學(xué)者梁歸智在韓乾《書評(píng)研究》著作的前言中提到：“書評(píng)是有益于社會(huì)的嚴(yán)肅工作，書評(píng)家是具有特殊身份的知識(shí)者，代表讀者的鑒定者，文化生產(chǎn)的監(jiān)督人。”[3]（前言P17）徐柏榮則在《書評(píng)學(xué)》書中也多次提到書評(píng)對(duì)于社會(huì)的意義：“書評(píng)是文化積累與發(fā)展的助劑。”[2]（P33）“主要表現(xiàn)在概括、引導(dǎo)與凈化三個(gè)方面?！盵2]（P34）書評(píng)對(duì)于出版工作所具有的社會(huì)意義，可以概括為扶持、端正、共濟(jì)這三重意義。[2]（P38）書評(píng)具有認(rèn)識(shí)功能、學(xué)術(shù)功能以及教育功能三方面。[2]（P43）韓乾在談到書評(píng)面向書的作者時(shí)，他闡述：有的作者認(rèn)為書評(píng)家的評(píng)論毫無用處，他們認(rèn)為一篇恭維作者的書評(píng)對(duì)他們來說是一劑興奮劑，而一篇尖酸刻薄的書評(píng)對(duì)內(nèi)心敏感的作者來說只會(huì)讓他們頹廢，若是初次寫作的作者更可能因?yàn)檫@篇書評(píng)而放棄繼續(xù)嘗試寫作；有的作者認(rèn)為書評(píng)之于作者是有益處的，但評(píng)者必須署名。且大多數(shù)作者僅僅接受表示欣賞的書評(píng)。[3]（P130-135）而這一觀點(diǎn)與音樂批評(píng)有所不同。

在音樂書評(píng)（或音樂批評(píng)）領(lǐng)域，馮效剛站在音樂創(chuàng)作者的角度論及：“音樂批評(píng)的任務(wù)，是探查并傳達(dá)音樂藝術(shù)家所想要做的是什么，而不是他應(yīng)該做的是什么……音樂批評(píng)在于使音樂家能從中得到鼓勵(lì)而更好地進(jìn)行音樂創(chuàng)作?！盵4]（P28）張宇輝較為系統(tǒng)地講述了音樂批評(píng)對(duì)于音樂創(chuàng)作、音樂文化建構(gòu)以及音樂欣賞的價(jià)值。[6]（P113-124）

我們以為，音樂書評(píng)除了對(duì)原書的作者與出版社審視出版物的價(jià)值有意義外，書評(píng)對(duì)讀者以及音樂文化建設(shè)上也有著重要的意義。

在音樂書評(píng)面向原書作者時(shí)，因音樂書評(píng)的撰寫者多是研究該領(lǐng)域的專家學(xué)者，大多音樂書評(píng)家亦有自己的著作，因此，對(duì)書籍寫作無論在內(nèi)容上或是形式上，他們的書評(píng)即使是對(duì)原書進(jìn)行強(qiáng)烈的抨擊（那些無端情緒發(fā)泄者除外），其書評(píng)的內(nèi)容往往對(duì)原書的作者有借鑒作用。

在音樂書評(píng)面對(duì)讀者時(shí)，因大多讀者可能不是這一領(lǐng)域的專家，通過書評(píng)，可以使讀者對(duì)該書的價(jià)值，有理解的意義；如讀者是該領(lǐng)域的學(xué)者，該書評(píng)多了一份學(xué)術(shù)探討的意義；如讀者是原書的作者，其書評(píng)無論是褒或貶，都能使著作的作者嚴(yán)肅認(rèn)真地審視自己的成果。所以，書評(píng)者應(yīng)該在評(píng)論中直接了當(dāng)?shù)氐仃U述自己誠意的見解，并以商討的口吻與各位學(xué)者溝通。

在關(guān)乎音樂文化建設(shè)方面，優(yōu)秀的書評(píng)則為后世學(xué)者研究當(dāng)代音樂著作提供了極為重要的一手材料。一篇好的音樂書評(píng)，不僅總結(jié)出該書作者在這一領(lǐng)域的觀點(diǎn)，還應(yīng)指出該書在這一時(shí)期學(xué)術(shù)史中的地位，以及與其他學(xué)者觀念的異同，匯集著作出版前后的大多數(shù)觀念，給當(dāng)時(shí)學(xué)者（或一般讀者）起探討作用，給一般讀者起到引導(dǎo)與指南作用。

五、作為闡釋歷史方法的書評(píng)

有關(guān)音樂歷史的研究方法，主要有四種：（一）在文獻(xiàn)資料中找尋研究問題的相關(guān)論述來論證考察；（二）以出土實(shí)物為依據(jù)，進(jìn)行考古式的研究；（三）用實(shí)物與文獻(xiàn)相結(jié)合的方式來進(jìn)行探索；（四）應(yīng)用與其他學(xué)科相結(jié)合的方式，從理論上加以分析。[12]（P47）然而，音樂書評(píng)亦可以作為一種觀察歷史的途徑為學(xué)者們所用。學(xué)者陳永在對(duì)中國近代書評(píng)的研究中提到過：

“中國近代音樂書評(píng)的學(xué)術(shù)價(jià)值在于：1.作為音樂圖書的‘次級(jí)文本’，可用于中國近代音樂史事的補(bǔ)正和糾偏；2.作為音樂學(xué)術(shù)語言，書評(píng)是近代音樂學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)估的言說媒介；3.音樂書評(píng)中的音樂思想和批判精神，具有接通古今的思想史價(jià)值?！盵13]

雖然陳永僅僅針對(duì)中國近代的書評(píng)提出了它對(duì)中國近代音樂的學(xué)術(shù)價(jià)值，但這些學(xué)術(shù)價(jià)值同樣適用于其他的音樂書評(píng)。

通過某一領(lǐng)域的書評(píng)可以將該領(lǐng)域的相關(guān)研究成果進(jìn)行串聯(lián)。如據(jù)阿爾伯特·范·德·林登對(duì)《舒伯特：按時(shí)間順序排列他所有作品的主題目錄》的評(píng)論：“他剛剛出版了這位偉大作曲家作品的精彩主題目錄，完美地完成了這本傳記作品。按時(shí)間順序，這個(gè)目錄包含了998條作品”①可知舒伯特共作有998 首作品，且此書的記載十分完善。而據(jù)埃里克·薩姆斯對(duì)《舒伯特歌曲伴奏》[14]（P671）的評(píng)論可知，這998 首作品中有631 首為利德。在普蘭迪·朱莉?qū)Α陡璧潞褪娌兀嚎床灰姷募~帶》的評(píng)論“僅他的朋友邁爾霍夫的詩歌就有47 首樂曲；僅次于80 套歌德文本”②中可知在這631 首利德中有47 首為邁爾霍夫的詩歌、80 首為歌德的詩歌。而根據(jù)這些評(píng)論中得到的數(shù)據(jù)與評(píng)價(jià)，可以直接在這些書中找尋到舒伯特作品的完整信息，由此避免了對(duì)作品盲目找尋的時(shí)間。

作為一種溝通作者與讀者的平臺(tái)，音樂書評(píng)匯集了當(dāng)時(shí)學(xué)者們的研究中心以及讀者們的期望，可以用于研究音樂話題的發(fā)展?fàn)顩r。如從舒伯特的書評(píng)中可以發(fā)現(xiàn)，舒伯特學(xué)者在20 世紀(jì)20 年代起開始關(guān)注社會(huì)文化環(huán)境、政治背景以及作曲家的朋友圈等情況以及這些方面對(duì)舒伯特的影響；而到了70 年代，學(xué)者們開始關(guān)注舒伯特的性取向和病史的探索、舒伯特最后幾年的創(chuàng)作以及歌曲中“死亡意境”和“流浪者”的形象；21 世紀(jì)以來，學(xué)者們則將目光轉(zhuǎn)向了舒伯特接受史的研究以及對(duì)舒伯特研究方法的探索。

而音樂書評(píng)中的音樂思想和批評(píng)精神正是研究音樂史觀較為重要的材料?！熬实乃枷胧肥怯梢黄实臅u(píng)構(gòu)成的。輕視書評(píng)就是輕視思想文化的傳承，輕視對(duì)大師思想精華的萃取。從某種意義上說，經(jīng)典要靠經(jīng)典的書評(píng)流傳。”[15]（P288）而音樂書評(píng)中所流露出的思想亦是如此，評(píng)者不僅將原書作者的思想流傳開來，還將他自己的思想傳遞給讀者。而這些思想中亦帶著作者與評(píng)者的音樂史觀。如莫里斯·布朗（Maurise J.E.Brown）在評(píng)論中提到：“‘在描述舒伯特的藝術(shù)發(fā)展之前，你必須先按時(shí)間順序列出他的作品?！@句話是1857 年11 月由利奧波德·馮·桑萊斯納寫給費(fèi)迪南德·盧易布的，當(dāng)時(shí)他正在計(jì)劃為這位作曲家寫傳記。將近一百年過去了，理想才得以實(shí)現(xiàn)，按時(shí)間順序排列的清單終于編制好了?！雹塾纱丝芍?，至少在1857 至1951 年間，學(xué)者們?cè)跒樽髑业淖髌纺夸浰?，并且他們認(rèn)為在研究作曲家的藝術(shù)發(fā)展前，首先應(yīng)該梳理出作曲家作品創(chuàng)作的時(shí)間順序。即是說，當(dāng)時(shí)學(xué)者的音樂史觀為對(duì)作曲家的研究應(yīng)先從對(duì)作品的梳理入手，從作品為出發(fā)點(diǎn)的研究為首要任務(wù)。

所以，在許多研究領(lǐng)域中，書評(píng)皆可以作為一種觀察歷史的途徑為學(xué)者提供便利。

六、書評(píng)與觀察音樂史觀的新途徑

關(guān)于音樂史觀的問題一直以來受到學(xué)者的青睞，其中不乏對(duì)某一音樂家音樂史觀的考察，亦有對(duì)某一時(shí)期的音樂史觀的研究等等，但大多研究皆以著作為核心材料進(jìn)行展開。

在對(duì)歷史中音樂史觀研究方面有左麗紅的《從三本書看中國人的西方音樂史觀》[16]、鄭祖襄的《〈 漢書·禮樂志〉 的著作內(nèi)容與音樂史觀》[17]、劉鵬帥的《宋代音樂史觀流變研究——以近百年來中國音樂史著的考察為中心》[18]；而對(duì)某一音樂家音樂史觀的研究方面，有王志妍的《查爾斯·伯尼〈 音樂通史〉 中的敘史理路與音樂史觀研究》[19]、王彥的《論蕭友梅音樂史觀的中國古史特征》[20]，后者雖未直接在標(biāo)題中指出其材料核心，但在行文表述中則仍是以《蕭友梅全集》[21]為材料核心，來表述蕭友梅強(qiáng)烈的古史情懷的音樂史觀。

以上關(guān)于音樂史觀的研究，皆是以著作為主要材料。除此之外，尚有以書評(píng)為主要材料進(jìn)行音樂史觀研究的文章，如劉靖之的《從書評(píng)看不同的音樂史觀——對(duì)〈 中國新音樂史論〉評(píng)論的回應(yīng)》[22]，是從臺(tái)灣、香港、內(nèi)地對(duì)《中國新音樂史論》初版[23]和增訂版[24]的書評(píng)中，總結(jié)出三種不同的文化、社會(huì)與教育背景下所形成的的不同的音樂史觀。

所以，音樂史觀不僅僅可以通過著作來進(jìn)行研究，還可以將音樂書評(píng)作為一手材料來進(jìn)行研究。陳永先生曾提到：

“書評(píng)的思想史價(jià)值在于它具有轉(zhuǎn)化和傳達(dá)學(xué)術(shù)思想的功能。在近代音樂書評(píng)中，有些篇章，對(duì)于原著的文字、音樂專業(yè)問題、音樂文化及作者的思想等，都有評(píng)論，甚至批評(píng)，是一種‘評(píng)’與‘批’的互文表達(dá)。通過評(píng)與批的文本，構(gòu)建了當(dāng)時(shí)社會(huì)、音樂和學(xué)術(shù)的互文關(guān)系，通過對(duì)音樂圖書的恰當(dāng)批評(píng)，部分傳達(dá)了當(dāng)時(shí)的音樂思想?！盵13]

這即是說，音樂書評(píng)在對(duì)原書進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，也傳達(dá)了當(dāng)時(shí)學(xué)者們的觀念。書評(píng)者在對(duì)原書觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，也是強(qiáng)調(diào)自己觀念的時(shí)刻。不論是對(duì)原書觀念的肯定或是否定，必定都存著評(píng)者的觀念傾向。如大衛(wèi)·費(fèi)里斯在對(duì)《舒伯特的晚期利德：超越歌曲套曲》的評(píng)論中寫到：

“尤恩斯認(rèn)為舒伯特選擇科林和萊特納等詩人表明了他的‘文學(xué)鑒別力’和‘敏銳度’，如果她解釋舒伯特是如何利用這些可能性并克服這些困難的，那么她會(huì)更有力。畢竟，我們不只是對(duì)舒伯特讀的詩歌感興趣，而是對(duì)他用那首詩創(chuàng)作的歌曲感興趣。盡管未能解決這個(gè)核心問題留下了可能令尤恩斯的讀者失望的空白，但她的書仍然是我們對(duì)舒伯特、他的詩人以及他工作環(huán)境的理解的巨大貢獻(xiàn)?！雹?/p>

這段評(píng)價(jià)，不僅表明了原書作者關(guān)于舒伯特歌曲研究的觀念在于舒伯特對(duì)詩人選擇的意義，而且還指出了當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)這一研究的觀念不僅僅局限于詩歌如何，更重要的是舒伯特是如何采用這些詩歌來進(jìn)行歌曲創(chuàng)作的。即是說，讀者的興趣不僅局限于作曲家的創(chuàng)作從何而來，更在于音樂作品如何產(chǎn)生這一問題的解答。

以上實(shí)例比比皆是，在此不再多加贅述。我們研究某一時(shí)期的音樂史觀、不同文化圈學(xué)者的觀念、對(duì)某位音樂家的接受史等等，皆可以在相應(yīng)的書評(píng)里得到答案。將所研究領(lǐng)域的書評(píng)進(jìn)行整理，歸納出這些書評(píng)中出現(xiàn)的觀念，便可以拼湊出這一領(lǐng)域大多數(shù)學(xué)者的觀念。一篇書評(píng)所能呈現(xiàn)的至少是原書作者與評(píng)者兩位學(xué)者的觀念，且能夠言簡意賅地對(duì)原書作者的觀念進(jìn)行闡述。較為細(xì)致的書評(píng)者在評(píng)論時(shí)亦會(huì)闡述其他學(xué)者的觀念，將其與原書作者的觀念進(jìn)行比較。所以，學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，相較于閱讀大量繁重的著作而言，書評(píng)必定是更省時(shí)、更省力且內(nèi)容更多樣的材料選擇。介于此，將所研究領(lǐng)域的書評(píng)匯集起來，構(gòu)建出各位學(xué)者的音樂史觀并非難事。

在音樂史研究中，史料的可信度是一個(gè)十分重要的指標(biāo)，而音樂書評(píng)之所以能夠成為一種觀察視角，定然具備足夠的可信度。由于書評(píng)即時(shí)性的特點(diǎn)，書評(píng)者呈現(xiàn)出來的定然是當(dāng)下最時(shí)興的觀念。即便是對(duì)一本多年前著作的評(píng)論，評(píng)論者在此時(shí)重新翻閱評(píng)判，也會(huì)在其評(píng)論中表達(dá)出他處于這一時(shí)期的不同以往的觀念。即便是主觀性較強(qiáng)的書評(píng)，仍能在其評(píng)論中尋找到評(píng)論者無可避免的時(shí)代或文化的烙印，而正是這一個(gè)個(gè)烙印的堆砌，才組成這一時(shí)期或這一文化圈獨(dú)特的音樂史觀。并且，一本質(zhì)量較高的書通常會(huì)獲得多篇對(duì)它的評(píng)論，研究者亦可將這多篇評(píng)論進(jìn)行對(duì)比，以此來排除評(píng)者可能存在的偏見。

音樂書評(píng)作為音樂批評(píng)的一部分，其具有一般傳統(tǒng)書評(píng)格式化的屬性。而音樂書評(píng)作為書評(píng)的一個(gè)分支，它又具有音樂批評(píng)個(gè)性化的屬性。所以，有關(guān)音樂書評(píng)理論的闡述，須將一般書評(píng)的理論結(jié)合起來探討。音樂書評(píng)之于社會(huì)的意義，體現(xiàn)在它能將同一時(shí)期作者與讀者經(jīng)過書評(píng)，將兩者建立聯(lián)系，能直截了當(dāng)?shù)叵蜃x者展現(xiàn)原書作者對(duì)某一問題的態(tài)度，揭示其音樂史觀。書評(píng)中所探討的研究話題，亦可以作為研究音樂史話題發(fā)展?fàn)顩r的主要材料。而對(duì)這些觀念的呈示，為后世學(xué)者研究當(dāng)時(shí)音樂史觀的發(fā)展，提供了最便捷的途徑，其在書評(píng)中所描述的研究結(jié)果、或?qū)?xì)節(jié)的闡述，皆可以作為后世學(xué)者進(jìn)行材料搜集的一種方法。

所以，音樂書評(píng)不僅作為一種評(píng)論者觀念、思想的載體，也不僅是向讀者推介著作，更多重要的是來源于書評(píng)者自身的社會(huì)閱歷和文化素養(yǎng)、來源于書評(píng)者對(duì)被評(píng)書籍的感悟、升華和更深的洞見，會(huì)對(duì)讀者帶來某些啟示，其形成的音樂書評(píng)獨(dú)立的思想性和價(jià)值感，也是對(duì)所評(píng)對(duì)象某一問題的繼續(xù)深入的探討。此外，音樂書評(píng)也是一種觀察音樂歷史的途徑，通過歷史上與當(dāng)代書評(píng)，可以直接為我們觀察與研究某一時(shí)期的音樂史觀，帶來一種全新的視角。