孫 瑩,周宏宇

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120;2.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京 100083)

一、基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)基本案情及處理結(jié)果

在線視頻平臺(tái)“愛(ài)奇藝”的經(jīng)營(yíng)者是北京愛(ài)奇藝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“愛(ài)奇藝公司”),經(jīng)依法授權(quán)享有熱播影視作品《延禧攻略》(以下稱“延劇”)在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在延劇熱播期間,北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“字節(jié)公司”)運(yùn)營(yíng)的“今日頭條”IOS和安卓版手機(jī)應(yīng)用程序(以下合稱“今日頭條APP”)上出現(xiàn)了大量用戶上傳的截取自延劇的短視頻,其中單條最高播放量超過(guò)110萬(wàn)次。愛(ài)奇藝公司認(rèn)為字節(jié)公司利用信息流推薦技術(shù)向公眾推薦并傳播侵權(quán)視頻的行為,是侵害愛(ài)奇藝公司對(duì)延劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助行為,遂訴至法院要求字節(jié)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)開(kāi)支。字節(jié)公司辯稱,自己僅作為提供信息存儲(chǔ)服務(wù)的平臺(tái),不具有參與侵權(quán)行為的主觀意圖,同時(shí)也因盡到合理的注意義務(wù)而不存在過(guò)錯(cuò)。該案經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理,作出判決:被告字節(jié)公司向原告愛(ài)奇藝公司賠償150萬(wàn)元及訴訟合理開(kāi)支50萬(wàn)元、駁回愛(ài)奇藝公司的其他訴訟請(qǐng)求。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是字節(jié)公司是否因利用算法推薦技術(shù)與侵權(quán)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)。一方面,法院認(rèn)為,在客觀方面字節(jié)公司并未實(shí)際參與用戶實(shí)施的上傳、發(fā)布行為,在主觀方面字節(jié)公司和用戶之間也不存在意思聯(lián)絡(luò),所以否認(rèn)字節(jié)公司構(gòu)成直接侵權(quán)。另一方面,針對(duì)字節(jié)公司是否構(gòu)成間接侵權(quán)這一焦點(diǎn),法院則通過(guò)“是否構(gòu)成明知或應(yīng)知”和“是否采取了必要措施”兩要件進(jìn)行判斷。愛(ài)奇藝公司主張,字節(jié)公司“合理的注意義務(wù)”是由應(yīng)用算法推薦技術(shù)引起的具有相比于一般的注意義務(wù)而言更高的注意義務(wù),具體包括事前預(yù)防、制止上傳侵權(quán)內(nèi)容;及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻;收到通知后及時(shí)采取刪除、屏蔽等必要措施。字節(jié)公司辯稱,算法推薦技術(shù)并不識(shí)別視頻具體內(nèi)容,并且其已通過(guò)主動(dòng)采取多項(xiàng)平臺(tái)管理措施盡到“合理的注意義務(wù)”,據(jù)此否認(rèn)構(gòu)成間接侵權(quán)。

本案中,法院在論證說(shuō)理時(shí)并未直接將未盡到“注意義務(wù)”作為認(rèn)定字節(jié)公司具有主觀過(guò)錯(cuò)的因素,而僅將其作為“關(guān)注問(wèn)題”加以強(qiáng)調(diào)。法院認(rèn)為,如果字節(jié)公司不負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù),則相當(dāng)于在侵權(quán)用戶享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、字節(jié)公司獲取商業(yè)利益的同時(shí),將如此明顯的侵權(quán)所導(dǎo)致的不利后果完全分配給著作權(quán)人承擔(dān),這從根本上就與著作權(quán)法基本原則、相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的原意背道而馳。個(gè)案是法治的“細(xì)胞”,在算法推薦技術(shù)被廣泛應(yīng)用的今天,確保網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)依法履行注意義務(wù)的重要性愈發(fā)凸顯,因?yàn)檫@不僅關(guān)乎權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的利益平衡,更涉及正當(dāng)而合理地分配科技帶來(lái)的效益與風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。本文將結(jié)合對(duì)首例算法推薦案的分析,總結(jié)歸納出衡量“注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn),以期推進(jìn)類案的法律適用。

二、算法推薦服務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)的適用困境

(一)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的認(rèn)定

我國(guó)《民法典》確立了以“過(guò)錯(cuò)”為歸責(zé)原則的兩層共同侵權(quán)結(jié)構(gòu)——第一層是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行直接侵權(quán)(《民法典》第1194條);第二層是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)而未制止或者接到通知后未采取措施引發(fā)的間接侵權(quán)(《民法典》第1195至1197條)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論體系基于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DigitalMillennium Copyright Act,DMCA)中的“避風(fēng)港規(guī)則”而形成。DMCA第512條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以“避風(fēng)港規(guī)則”作為免責(zé)條款的前提是已經(jīng)“實(shí)際知道”侵權(quán)行為的存在?！皩?shí)際知道”在大部分情況下屬于“通知型”知道,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)權(quán)利人通知后才處于知道狀態(tài)(1)李文婧.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任探析[J].出版廣角,2021(9):43-45.。這項(xiàng)規(guī)則忽略了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基本“注意義務(wù)”的存在,使其從繁重的審查工作中解脫出來(lái)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)的內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播蔓延才有義務(wù)及時(shí)采取措施。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》出臺(tái)時(shí),曾參照DMCA首次引入“避風(fēng)港規(guī)則”并將其定位為免責(zé)條款。而在之后頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》中, “避風(fēng)港規(guī)則”卻演變成以“通知規(guī)則”和“知道規(guī)則”為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)條款(2)朱冬.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異[J].中外法學(xué),2019(5):1340-1356.。隨著理論發(fā)展,“知道”的內(nèi)涵被進(jìn)一步細(xì)化解釋為“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)(3)王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2013:216.。司法解釋和其他立法也堅(jiān)持此觀點(diǎn)(4)例如,《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(2020年修正)》第8條第1款明確規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)形態(tài)包括明知或者應(yīng)知;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者以“明知或者應(yīng)知”為前提與銷(xiāo)售者、服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。。

多數(shù)專家學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為“應(yīng)知”的狀態(tài)屬于對(duì)主觀狀態(tài)的推定,是指“應(yīng)知而未知”(5)聶振華.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)案件的實(shí)證研究[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2021(5):208-223.。我國(guó)法律體系框架下的“應(yīng)知”一般屬于“過(guò)失”的范疇,這種主觀狀態(tài)來(lái)自于一種應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未能預(yù)見(jiàn)的“過(guò)失心態(tài)”(6)劉曉海.《侵權(quán)責(zé)任法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(9):12-19.。后來(lái)在司法實(shí)踐中這種“過(guò)失心態(tài)”被外化為成一種具體侵權(quán)行為中具有注意性質(zhì)的認(rèn)知義務(wù),是為避免損害發(fā)生而應(yīng)施加合理注意的法定義務(wù),如果行為人負(fù)有不為加害行為或防止加害行為發(fā)生的注意義務(wù),卻未按照法律要求采取必要措施,則法律將認(rèn)定行為人具有過(guò)錯(cuò)(7)尹志強(qiáng),馬俊驥.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(6):61-72.。在注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)下,司法解釋豐富了“應(yīng)知”的內(nèi)涵,即增加了注意義務(wù)程度的判斷依據(jù),例如服務(wù)的性質(zhì)、作品的類型和知名度、采取預(yù)防侵權(quán)的措施的可能性、對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為采取的措施、信息管理能力的高低、是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知、是否直接獲利等(8)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(2020年修正)》第9條至第12條;《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9、10條。。對(duì)應(yīng)到本案,法院根據(jù)“延劇”的熱度指數(shù)、愛(ài)奇藝公司在“延劇”開(kāi)播前及首輪播出期間發(fā)出的預(yù)警函及律師函、侵權(quán)視頻傳播時(shí)間及侵權(quán)賬號(hào)數(shù)、涉案視頻被推薦在視頻首頁(yè)及推薦欄目的事實(shí)、字節(jié)公司對(duì)傳播熱度(點(diǎn)擊量)和評(píng)論情況的監(jiān)測(cè)、字節(jié)公司的信息管理能力等因素,推斷字節(jié)公司對(duì)侵權(quán)行為處于“應(yīng)知”狀態(tài)?？梢?jiàn),為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷演進(jìn)的必然趨勢(shì),法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了更高的要求,即承擔(dān)與其自身監(jiān)控管理能力和專業(yè)經(jīng)營(yíng)者地位相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)。與此同時(shí),為保證注意義務(wù)認(rèn)定的客觀性,法院還綜合了多樣化、層次化的具體因素進(jìn)行考量。通過(guò)注意義務(wù)的衡量判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否處于知道狀態(tài),使侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定在較大程度上擺脫了“避風(fēng)港規(guī)則”帶來(lái)的僵化性缺陷?？上攵?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查負(fù)擔(dān)因此不斷加重,但不得不承認(rèn)的是,這種“審查負(fù)擔(dān)”從另一個(gè)角度看,是降低侵權(quán)行為發(fā)生可能性最直接有效的途徑,這既是對(duì)權(quán)利人的保護(hù),也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身所必需的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施。在“審查負(fù)擔(dān)”的驅(qū)動(dòng)下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能在事前可以采取積極的預(yù)防措施,在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)或發(fā)生后,也能第一時(shí)間防止侵權(quán)范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。

“注意義務(wù)”作為連接侵權(quán)主體和責(zé)任主體的橋梁,被立法者和司法者當(dāng)作協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“自由價(jià)值”與“安全價(jià)值”的工具,最終的目的是平衡相關(guān)方的利益(9)郭兵.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)性化推送的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定[J].中國(guó)版權(quán),2021(24):61-64.。然而,隨著信息傳播技術(shù)的革新,算法推薦服務(wù)平臺(tái)正在突破傳統(tǒng)“注意義務(wù)”的范疇,出現(xiàn)新的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)此,有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步提高算法推薦服務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù),因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則,平臺(tái)獲得了更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與經(jīng)濟(jì)收益,理應(yīng)承擔(dān)更大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)(10)李楊,易建雄.全國(guó)首例算法推薦案:今日頭條傳播《延禧攻略》構(gòu)成侵權(quán)[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1722824563563027538&wfr=spider&for=pc.;有的學(xué)者則認(rèn)為平臺(tái)基于其算法識(shí)別能力獲得了強(qiáng)大的信息管理能力,應(yīng)承擔(dān)一定程度的審查義務(wù)(11)任安麒.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)算法推薦的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2023(3):190-198.。同樣,法院也試圖利用自由裁量權(quán)突破“注意義務(wù)”原有的內(nèi)容與范圍,認(rèn)為平臺(tái)在提供便捷優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的同時(shí)應(yīng)以審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度盡到必要乃至更高的注意義務(wù)以避免對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害(12)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終1775號(hào)民事判決書(shū)。。但在此之前,算法推薦技術(shù)仍有許多法律適用困境需要進(jìn)一步討論并解決。

(二)算法推薦服務(wù)平臺(tái)“注意義務(wù)”的認(rèn)定困境

1.算法推薦服務(wù)平臺(tái)和算法推薦技術(shù)之間的“責(zé)任鴻溝”

由于“技術(shù)中立”的理論框架限制了主體法律責(zé)任的承擔(dān),算法推薦服務(wù)平臺(tái)和算法推薦技術(shù)之間存有“責(zé)任鴻溝”。審理本案的法院持“技術(shù)中立”立場(chǎng),認(rèn)為字節(jié)公司的信息流推薦服務(wù)是該公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的輔助工具,僅起到向用戶精準(zhǔn)、高效地推薦信息內(nèi)容的作用,并不能推斷其直接導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生?！凹夹g(shù)中立”源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)Sony案提出的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn),目的在于限制技術(shù)提供者的侵權(quán)責(zé)任(13)See Sony Corporation of America v. Universal City Studios Inc.,464 U.S.417,421(1984)．,其內(nèi)涵是如果技術(shù)提供者并無(wú)干預(yù)技術(shù)被合法使用或非法使用的能力,則不知情的技術(shù)提供者將不會(huì)因技術(shù)侵權(quán)而承擔(dān)責(zé)任(14)李安.智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(3):107-118.?！凹夹g(shù)中立”重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在技術(shù)水平或者現(xiàn)實(shí)操作上保持客觀中立地位,平等對(duì)待不同的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容,以保障市場(chǎng)內(nèi)部的自由競(jìng)爭(zhēng)、信息內(nèi)容的自由流動(dòng)、公民言論的自由表達(dá)。而算法推薦技術(shù)不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù),其本質(zhì)是通過(guò)平臺(tái)自身搭建的邏輯體系展開(kāi)數(shù)據(jù)爬取活動(dòng)再導(dǎo)出某個(gè)結(jié)果,源源不斷的數(shù)據(jù)是算法持續(xù)學(xué)習(xí)的能量支撐與動(dòng)力源泉(15)孫瑩.人工智能算法規(guī)制的原理與方法[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(1):83-95.。在學(xué)習(xí)和導(dǎo)出信息內(nèi)容的過(guò)程中,算法推薦服務(wù)平臺(tái)憑借強(qiáng)大“算力”獲得了更高程度的“主導(dǎo)權(quán)”,進(jìn)而影響了技術(shù)的“中立地位”。從根源上講,算法推薦服務(wù)平臺(tái)能夠取得算法“主導(dǎo)權(quán)”主要有以下兩方面原因。

第一,算法邏輯和平臺(tái)價(jià)值取向的結(jié)合。平臺(tái)利用自身價(jià)值取向指導(dǎo)底層算法邏輯的搭建、設(shè)計(jì)、完善以及優(yōu)化。例如,在平臺(tái)搭建和設(shè)計(jì)方面,“央視頻”致力于將價(jià)值傳播因子、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)體系、與正能量有關(guān)的指標(biāo)加入算法推薦模型;“快手”更鼓勵(lì)用戶拍攝記錄個(gè)人生產(chǎn)生活的短視頻并分享幸福感,打造共同發(fā)現(xiàn)有趣世界的社群(16)馬戰(zhàn)英.央視頻首次披露與抖音、快手的三大不同:算法、內(nèi)容聚合方式、技術(shù)體系[EB/OL].https://www.sohu.com/a/361506015_182272.;“小紅書(shū)”則通過(guò)自上而下的節(jié)點(diǎn)共創(chuàng)和運(yùn)營(yíng),推動(dòng)用戶分享自己在美食、旅游、知識(shí)等方面的真實(shí)生活經(jīng)驗(yàn),成為觀察年輕人價(jià)值觀、人生觀的切口(17)胡曉琪.頻用內(nèi)容推社區(qū)價(jià)值觀,小紅書(shū)想要做什么?[EB/OL].https://www.sohu.com/a/454938409_524286.。在完善和優(yōu)化方面,平臺(tái)會(huì)根據(jù)運(yùn)營(yíng)情況對(duì)推薦模型不斷糾偏、監(jiān)督和管理。因此,平臺(tái)決定推送信息的標(biāo)準(zhǔn)和尺度已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單地反映某些內(nèi)容的信息本身,而是通過(guò)掌握算法“主導(dǎo)權(quán)”達(dá)到增強(qiáng)推薦內(nèi)容與平臺(tái)契合度的目的,最終逐步形成獨(dú)具特色的傳播鏈條并成為高質(zhì)量傳播平臺(tái)。

第二,以人機(jī)審核運(yùn)作模式打造算法與用戶之間的塑造與反塑造關(guān)系。一方面,算法挖掘與識(shí)別“用戶偏好”“用戶滿意度”“用戶投訴”等數(shù)據(jù)及其關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù),預(yù)測(cè)用戶需求;另一方面,用戶的觀念、判斷、決策和行為模式因受算法決策影響而處于不斷變化之中。值得注意的是,在交互過(guò)程中不僅有算法底層邏輯的參與,還會(huì)加入人工審查和糾偏機(jī)制。雖然人工參與和算法驅(qū)動(dòng)、自動(dòng)分發(fā)的技術(shù)思維存在矛盾,但是平臺(tái)可以提前對(duì)違法違規(guī)的視頻進(jìn)行篩選和檢查,初步防止受到法律否定評(píng)價(jià)的內(nèi)容在平臺(tái)傳播。2017年多家媒體曝光視頻平臺(tái)YouTube上存在有大量Elsagate視頻,制作者依靠YouTube平臺(tái)的自動(dòng)推薦算法悄無(wú)聲息地讓很多兒童觀看類似視頻,事件發(fā)生后,YouTube表示會(huì)加強(qiáng)算法推薦審查并且會(huì)增加人工審查數(shù)量,確保內(nèi)容推薦的合規(guī)性。可見(jiàn)人工審核在算法推薦模型中發(fā)揮的重要作用使平臺(tái)對(duì)信息內(nèi)容的控制力不斷加強(qiáng)。

因此,算法推薦技術(shù)并非一種“去價(jià)值化”“去意義化”的為商業(yè)資本服務(wù)的無(wú)差別的“信息商品”(18)方師師.算法如何重塑新聞業(yè):現(xiàn)狀、問(wèn)題與規(guī)制[J].新聞與寫(xiě)作,2018(9):11-19.,并非把點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量、評(píng)論數(shù)當(dāng)作平臺(tái)決定是否繼續(xù)加大傳播力度的唯一量化指標(biāo)。算法推薦技術(shù)在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中,存在價(jià)值導(dǎo)向的指引和人機(jī)共同審核模式的參與,使網(wǎng)頁(yè)中顯示的推薦結(jié)果反映出平臺(tái)的主張、假設(shè)、意愿(19)Susan Nevelow Mart, “Every Algorithm Has a POV,” AALL Spectrum 22, no. 1 (September/October 2017): 40-44.。這些自我意志動(dòng)搖了“技術(shù)中立”的根基,算法推薦服務(wù)平臺(tái)已經(jīng)從“中立者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)者”(20)劉友華,李揚(yáng)帆.短視頻平臺(tái)強(qiáng)制性版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的質(zhì)疑與責(zé)任規(guī)則的優(yōu)化[J].法學(xué)雜志,2023(3):138-156.,從而使算法推薦服務(wù)平臺(tái)和算法推薦技術(shù)之間的“責(zé)任鴻溝”得以消除。

2.算法推薦服務(wù)平臺(tái)和個(gè)人權(quán)利之間的“利益失衡”

DMCA所提出的“避風(fēng)港規(guī)則”是為了克服網(wǎng)絡(luò)傳播信息內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)與高效便捷傳播之間的沖突難題,是用以平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的傳播利益和個(gè)人版權(quán)的許可利益的法律規(guī)則。但是,域外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“版權(quán)責(zé)任”被借鑒到我國(guó)后卻轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊袷仑?zé)任”,該責(zé)任除適用于著作權(quán)侵權(quán)外,還適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至網(wǎng)絡(luò)空間的人身侵權(quán)。因此之故,擺在眼前亟需權(quán)衡的問(wèn)題是,給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特殊保護(hù)以促進(jìn)新興互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,還是通過(guò)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)保護(hù)相關(guān)人的合法利益。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域,立法者根據(jù)“安全保障義務(wù)”這一法理基礎(chǔ),要求作為網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)營(yíng)者、管理者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)安全管理義務(wù)。同時(shí),考慮到網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有簡(jiǎn)便性、快捷性、隱蔽性等特點(diǎn)且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比于眾多網(wǎng)絡(luò)用戶在技術(shù)、信息和經(jīng)濟(jì)上都具有事先預(yù)防和事后制止的能力(21)程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020:199-200.,該安全管理義務(wù)相比傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)更為全面(22)謝永江.論網(wǎng)絡(luò)安全法的基本原則[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018(6):41-52.。由此,初步實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)場(chǎng)所向網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)變的利益平衡。

不可忽視的是,隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的危害性或嚴(yán)重性的加劇、算法推薦服務(wù)平臺(tái)履行注意義務(wù)能力的提升、權(quán)利人預(yù)防侵權(quán)難度的增大,現(xiàn)有法律規(guī)則打造的利益平衡格局被打破(23)崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J].法學(xué)研究,2013(4):138-159.。算法推薦技術(shù)在內(nèi)容分發(fā)市場(chǎng)的廣泛應(yīng)用使信息內(nèi)容在傳播廣度、傳播認(rèn)同度、傳播參與度等維度都發(fā)生了前所未有的重大變化(24)陳強(qiáng),張楊一,馬曉悅,曾潤(rùn)喜.政務(wù)B站號(hào)信息傳播效果影響因素與實(shí)證研究[J].圖書(shū)情報(bào)工作,2020(22):126-134.。而算法推薦服務(wù)平臺(tái)利用技術(shù)為自身獲取更多流量和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、與權(quán)利人“共享收益”時(shí),卻未能與權(quán)利人“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。

首先,在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)算法推薦服務(wù)平臺(tái)可以依據(jù)用戶協(xié)議將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)用戶。這樣一來(lái),受益主體和責(zé)任主體的分離導(dǎo)致平臺(tái)和用戶之間的不平等地位更加明顯。以本案提及的《頭條號(hào)用戶協(xié)議》和《今日頭條用戶協(xié)議》為例,雙方約定:“為提高用戶內(nèi)容曝光率及發(fā)布效率,用戶同意在相應(yīng)賬號(hào)所發(fā)布的全部?jī)?nèi)容均授權(quán)字節(jié)公司以用戶的賬號(hào)自動(dòng)發(fā)布至公司及/或關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)的其他軟件及網(wǎng)站;用戶應(yīng)保證自行上傳的文字、圖片、視頻、音頻等均由用戶原創(chuàng)或已獲得合法授權(quán),若用戶賬號(hào)中的內(nèi)容侵犯了任何第三方的合法權(quán)益則用戶需承擔(dān)全部法律責(zé)任?！彼惴ㄍ扑]服務(wù)平臺(tái)利用信息和技術(shù)優(yōu)勢(shì)占據(jù)主導(dǎo)地位,一方面在壟斷收益分配權(quán)的同時(shí)賺取巨大利益,另一方面則通過(guò)格式條款加重網(wǎng)絡(luò)用戶責(zé)任,進(jìn)一步造成兩者間的利益天平向平臺(tái)一方傾斜。

其次,算法推薦服務(wù)平臺(tái)可以主張“避風(fēng)港規(guī)則”“盡到法律要求的合理注意義務(wù)”而要求免除侵權(quán)賠償責(zé)任。由此引發(fā)的問(wèn)題是,針對(duì)權(quán)利人的保障和救濟(jì)措施卻未像信息內(nèi)容傳播過(guò)程一樣被算法化。例如,“抖音”的算法推薦機(jī)制是利用“標(biāo)簽匹配系統(tǒng)”與“層級(jí)流量”兩大技術(shù)支柱進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)。相關(guān)內(nèi)容在初始流量池中經(jīng)過(guò)用戶偏好市場(chǎng)檢驗(yàn)后層層篩選進(jìn)入熱門(mén)流量池,將擁有更多機(jī)會(huì)被推薦給更廣范圍內(nèi)的用戶(25)廖秉宜,張慧慧.互動(dòng)與博弈:算法推薦下短視頻行業(yè)生態(tài)與發(fā)展路徑[J].中國(guó)編輯,2021(9):10-16.?！翱焓帧彪m然會(huì)對(duì)流量分配進(jìn)行控制,信息內(nèi)容的熱度隨著曝光率的增高而降低,但是仍有30%的流量會(huì)專門(mén)分配給頭部信息內(nèi)容(26)余敬中.快手:普惠+基尼系數(shù)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)實(shí)驗(yàn)[J].傳媒,2019(5):19-21.。前述都體現(xiàn)了傳播環(huán)節(jié)的算法化,無(wú)論是“抖音”傳播的高熱度信息還是“快手”傳播的頭部?jī)?nèi)容,都屬于會(huì)引起更大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的信息內(nèi)容。一旦涉嫌侵權(quán)的信息進(jìn)入算法“傳播矩陣”被疊加推薦,就會(huì)迅速呈現(xiàn)在大量“畫(huà)像”相似的網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)頁(yè)上。權(quán)利人無(wú)法阻止其合法利益的迅速流失并進(jìn)行有效的自力救濟(jì)。因而,如果平臺(tái)不能及時(shí)盡到注意義務(wù)并采取必要措施阻止侵權(quán)行為,那么給權(quán)利人造成的損失將很難得到真正的挽回,權(quán)利人會(huì)處于極為不利的地位。相比之下,要求算法推薦服務(wù)平臺(tái)利用一定的技術(shù)措施對(duì)信息內(nèi)容加以管理,是成本更低、效率更高的做法。

經(jīng)以上分析可知,現(xiàn)行法律規(guī)定的一般的注意義務(wù)已經(jīng)無(wú)法合理規(guī)制在市場(chǎng)交易中越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)的算法推薦服務(wù)平臺(tái),進(jìn)而不足以繼續(xù)維持網(wǎng)絡(luò)空間的利益平衡關(guān)系。根據(jù)算法推薦平臺(tái)的信息管理能力、行為類型、傳播客體類型等因素提高或擴(kuò)張注意義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。

3.算法推薦服務(wù)平臺(tái)對(duì)現(xiàn)行法律的“制度沖擊”

根據(jù)《民法典》規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在收到權(quán)利人通知后及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送給相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并且采取合理措施。目前通知和移除的程序正在逐步由“通知—?jiǎng)h除”向“算法通知—算法刪除”模式轉(zhuǎn)變。其實(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的算法推薦服務(wù)本質(zhì)上是一種對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行“熵降”處理的過(guò)程,除減少信息總量外還可以提升與網(wǎng)絡(luò)用戶匹配的準(zhǔn)確程度(27)李林容.網(wǎng)絡(luò)智能推薦算法的“偽中立性”解析[J].現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(8):82-86.。但經(jīng)過(guò)“熵降”的信息內(nèi)容并未因篩選和整理而急劇減少,其與人工編輯分發(fā)模式相比仍有巨大的信息容量。此時(shí)算法推薦服務(wù)平臺(tái)面對(duì)海量的通知、刪除的問(wèn)題僅憑借人工力量已經(jīng)無(wú)法完成。在Viacom案中,Viacom公司更是“在數(shù)月內(nèi)就積攢了大約10萬(wàn)份涉嫌侵權(quán)視頻的通知”(28)See Viacom International Inc. v. YouTube Inc.,676 F.3d 19,40(2nd Cir.2012).。由此可見(jiàn),平臺(tái)需要應(yīng)用算法技術(shù)對(duì)所有的信息內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)測(cè),并及時(shí)發(fā)送通知以及采取刪除、屏蔽等必要措施,才能符合法律要求以主張免除賠償責(zé)任。算法推薦技術(shù)的運(yùn)用已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)“避風(fēng)港規(guī)則”下的責(zé)任配置進(jìn)行了系統(tǒng)性顛覆(29)Annemarie Bridy, “The Price of Closing the Value Gap: How the Music Industry Hacked EU Copyright Reform,” Vanderbilt Journal of Entertainment?&?Technology Law 22, no. 2 (2020): 323-358.。

例如,“阿里巴巴”曾運(yùn)用商家全景視圖、語(yǔ)義情感分析以及直播防控體系等新型技術(shù),對(duì)疑似侵權(quán)的鏈接進(jìn)行封殺,以達(dá)到盡可能迅速準(zhǔn)確地采取必要措施的要求(30)鄭俊芳.2018 阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告[EB/OL].http://www.hkkaixin.com/content-57-22644-1.html.。然而,算法短時(shí)間大批量地通知和刪除是以降低準(zhǔn)確性為代價(jià)的。正如“阿里巴巴”公司進(jìn)行的技術(shù)性封殺也僅針對(duì)疑似侵權(quán)的鏈接。因此只憑借算法技術(shù),部分信息內(nèi)容未被識(shí)別、部分侵權(quán)賬號(hào)未被封禁等遺漏情況仍將出現(xiàn),從而給予侵權(quán)人反復(fù)持續(xù)侵權(quán)的機(jī)會(huì)。字節(jié)公司涉嫌侵權(quán)案中,法院認(rèn)為愛(ài)奇藝公司在延劇播放期間,向字節(jié)公司發(fā)送20余封預(yù)警函及律師函,告知“延劇”的權(quán)利歸屬、播出平臺(tái)、播出計(jì)劃等行為,應(yīng)引起字節(jié)公司對(duì)侵權(quán)行為的合理、必要的關(guān)注。那么,當(dāng)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則演變?yōu)椤八惴ㄍㄖ惴▌h除”規(guī)則之后,究竟以何種方式采取措施才屬于在通知、移除環(huán)節(jié)盡到合理的注意義務(wù)?浙江省高級(jí)人民法院于2019年發(fā)布的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(下稱《指南》)中指出應(yīng)對(duì)算法推薦服務(wù)平臺(tái)的推送模式進(jìn)行“人為推薦”和“自動(dòng)化推送”的二元化區(qū)分?！吨改稀分姓J(rèn)為,在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行人為推薦的情況下,應(yīng)“承擔(dān)較高的注意義務(wù)”,而自動(dòng)化推薦“一般不會(huì)導(dǎo)致其注意義務(wù)的提高”。除此之外,有學(xué)者將平臺(tái)的推薦模式根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)分為三大類:僅為調(diào)整內(nèi)容無(wú)序化和分散化而編制的目錄、經(jīng)過(guò)規(guī)則預(yù)設(shè)設(shè)置的熱門(mén)推薦、通過(guò)人工編輯設(shè)置的榜單,對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)應(yīng)按順序漸次提高(31)司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(1):78-88.。也就是說(shuō),目前多以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)行模式的“人為介入程度”的分析來(lái)劃定注意義務(wù)。

算法推薦服務(wù)技術(shù)給“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則帶來(lái)的沖擊使注意義務(wù)的判斷,不應(yīng)僅考察平臺(tái)的管理規(guī)則是否明確告知用戶不得上傳侵犯他人合法權(quán)益的內(nèi)容、是否設(shè)置便捷的投訴渠道以及平臺(tái)對(duì)采取合理措施的舉證情況等方面,還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)是否建立與其專業(yè)能力和商業(yè)模式相匹配的防止侵權(quán)效果擴(kuò)大的應(yīng)對(duì)機(jī)制,以此合理衡量注意義務(wù)的高低程度。

三、算法推薦服務(wù)平臺(tái)專業(yè)算法能力解析

網(wǎng)絡(luò)用戶和信息內(nèi)容之間的傳統(tǒng)中介是人工編輯人員,他們會(huì)按照清晰且明確的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)流程在信息內(nèi)容的準(zhǔn)入環(huán)節(jié)進(jìn)行篩選和判定。用戶接收到的均為無(wú)差別、無(wú)偏向的信息內(nèi)容,所以這種模式又被稱為“千人一面”式的點(diǎn)對(duì)面的分發(fā)模式。當(dāng)算法推薦技術(shù)被部署在網(wǎng)絡(luò)空間,平臺(tái)則以基礎(chǔ)推薦技術(shù)作為支撐成為內(nèi)容分發(fā)的“把關(guān)人”,掌握著審核和過(guò)濾所有待分發(fā)的內(nèi)容的主導(dǎo)權(quán)并完成了海量信息和用戶偏好之間的精準(zhǔn)匹配,是一種“千人千面”的去中心化分發(fā)模式(32)薛婳.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的新變化——以《民法典》中三個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)術(shù)語(yǔ)為視角[J].法律適用,2021(11):58-69.。從“點(diǎn)對(duì)面”到“去中心化”的分發(fā)模式,平臺(tái)正在利用以價(jià)值導(dǎo)向和算法邏輯為雙重驅(qū)動(dòng)力的內(nèi)容傳播主導(dǎo)權(quán)打造具有個(gè)性化的新型互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)脈絡(luò)。強(qiáng)大的算法能力使網(wǎng)絡(luò)用戶開(kāi)始信賴平臺(tái)能憑借專業(yè)技能和服務(wù)保障個(gè)人的合法權(quán)益。根據(jù)算法推薦服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)作模式以及技術(shù)的運(yùn)作原理分析其預(yù)防侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利的能力,是判斷能否為主體施加“更高的注意義務(wù)”的第一步。

(一)算法推薦服務(wù)平臺(tái)的信息內(nèi)容審查能力

受“技術(shù)中立”的觀點(diǎn)影響,我國(guó)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法并未明確是否將審查義務(wù)苛責(zé)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)司法解釋的規(guī)定,人民法院不能以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為進(jìn)行主動(dòng)審查即認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定在事前進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù),只明確其在出現(xiàn)損害國(guó)家利益等情形時(shí)的審查義務(wù)。然而隨著傳統(tǒng)內(nèi)容分發(fā)模式的變革,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有審查義務(wù)的立場(chǎng)頻繁受到挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐中也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,但調(diào)整的方向并非從增強(qiáng)審查強(qiáng)度入手,因?yàn)椤捌脚_(tái)上的信息內(nèi)容系由網(wǎng)絡(luò)用戶自行上傳且用戶數(shù)量眾多,要求平臺(tái)對(duì)海量信息是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人的授權(quán)一一進(jìn)行核實(shí)會(huì)不合理地加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任,不利于助推行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展?！?33)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初17100號(hào)民事判決書(shū)。隨著算法推薦服務(wù)平臺(tái)的專業(yè)能力不斷增強(qiáng),“技術(shù)不能”導(dǎo)致的“審查不能”逐漸得以克服。國(guó)內(nèi)部分平臺(tái)為解決侵權(quán)問(wèn)題帶來(lái)的隱憂開(kāi)始利用內(nèi)容指紋、視覺(jué)AI技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)等提升對(duì)信息內(nèi)容識(shí)別的能力(34)聶靜,程海燕.短視頻內(nèi)容傳播的版權(quán)保護(hù)研究[J].中國(guó)出版,2020(3):9-12.。還有個(gè)別平臺(tái)致力于打造網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)綜合治理推薦體系,建立不同版權(quán)內(nèi)容的審核監(jiān)測(cè)機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn),并且投入大量的人工篩查、審核信息內(nèi)容。除此之外,還有平臺(tái)建立黑名單數(shù)據(jù)庫(kù)及賬號(hào)評(píng)級(jí)體系打擊搬運(yùn)、抄襲的侵權(quán)行為,并自主研發(fā)版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)——“靈石系統(tǒng)”。有生效裁判認(rèn)為,“愛(ài)奇藝公司作為知名的影視、娛樂(lè)視頻提供網(wǎng)站,以提供影視作品作為網(wǎng)站的重要業(yè)務(wù),審查影視作品的專業(yè)能力使其應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)?！?35)參見(jiàn)重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2020)渝0192民初7217號(hào)民事判決書(shū)。這些算法推薦服務(wù)平臺(tái)通常實(shí)力雄厚、運(yùn)作模式規(guī)范、用戶數(shù)量巨大,擁有專業(yè)的技術(shù)支撐和充足的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn),對(duì)推薦內(nèi)容的干預(yù)和控制能力明顯增強(qiáng)。據(jù)此,算法能力的提高成為了對(duì)平臺(tái)施加審查義務(wù)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

域外的立法動(dòng)態(tài)亦為我國(guó)算法推薦服務(wù)平臺(tái)的侵權(quán)問(wèn)題提供了可借鑒的解決方向與對(duì)策。2019年6月6日生效的《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》為回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的重大突破,其中第17條在原有“避風(fēng)港規(guī)則”的基礎(chǔ)上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳的內(nèi)容承擔(dān)版權(quán)許可義務(wù)和一般性過(guò)濾義務(wù)(36)顧晨昊,臧佳興.用戶生成內(nèi)容時(shí)代媒介平臺(tái)的版權(quán)治理模式轉(zhuǎn)變——?dú)W美經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑[J].中國(guó)編輯,2021(12):81-86.。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在盡可能取得版權(quán)方授權(quán)而未能獲取的情況下,在接到版權(quán)人提供的作品信息或移除通知后,應(yīng)采取措施阻止涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的繼續(xù)傳播。主要舉措是平臺(tái)會(huì)通過(guò)一定的技術(shù)措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的個(gè)人作品進(jìn)行掃描并與預(yù)先設(shè)立的正版作品數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行甄別、監(jiān)測(cè)和對(duì)比,如果量化后的對(duì)比數(shù)值超過(guò)平臺(tái)規(guī)定的數(shù)值則無(wú)法被正式推薦在平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)上(37)崔國(guó)斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),2017(2):215-237.。國(guó)內(nèi)立法是否應(yīng)適應(yīng)算法技術(shù)的變革,借鑒歐盟法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)一為算法推薦服務(wù)平臺(tái)打造新型的合理注意義務(wù)體系已引起理論界和實(shí)務(wù)界的共同思考與關(guān)注。注意義務(wù)的設(shè)定要考究算法推薦服務(wù)平臺(tái)的專業(yè)信息管理能力,是因?yàn)槿绻⒁饬x務(wù)不能在技術(shù)發(fā)展的各個(gè)階段進(jìn)行彈性變化,則會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小注意義務(wù),從而影響侵權(quán)案件的認(rèn)定。如果平臺(tái)利用其專業(yè)的信息管理能力先對(duì)用戶上傳的視頻內(nèi)容進(jìn)行檢查和篩選,就可以從傳播源頭上保證只有未涉及侵權(quán)的信息內(nèi)容才能進(jìn)入算法傳播矩陣,以便更早地實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)行為、維護(hù)用戶合法權(quán)益的目的。

(二)算法推薦運(yùn)行中的干預(yù)與控制能力

根據(jù)算法推薦技術(shù)的運(yùn)行原理,可知其基本思路是先通過(guò)對(duì)內(nèi)容特征、個(gè)人特征、場(chǎng)景特征三部分進(jìn)行判斷,再匹配網(wǎng)絡(luò)用戶和信息內(nèi)容。在這個(gè)過(guò)程中,算法推薦服務(wù)平臺(tái)首先會(huì)對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行篩選與識(shí)別,通過(guò)審核的內(nèi)容會(huì)給予初始流量;然后將用戶在瀏覽時(shí)作出的顯性動(dòng)作和隱性動(dòng)作數(shù)據(jù)化并反饋回平臺(tái);平臺(tái)接收到這些數(shù)據(jù)后進(jìn)行用戶畫(huà)像的測(cè)算并對(duì)其偏好進(jìn)行分析;之后對(duì)用戶感興趣、偏好的信息內(nèi)容進(jìn)行疊加、多次推薦,最終達(dá)到精準(zhǔn)推送的目標(biāo)。其中,顯性動(dòng)作的表現(xiàn)例如用戶主動(dòng)點(diǎn)擊信息內(nèi)容旁邊顯示的“喜歡”或“不感興趣”,針對(duì)推薦的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)、舉報(bào)或投訴等;隱性動(dòng)作則通過(guò)用戶是否點(diǎn)擊推薦的信息內(nèi)容、停留在某視頻的時(shí)間長(zhǎng)短等方式體現(xiàn)(38)邱立楠.短視頻平臺(tái)算法推薦的“異化”與“馴化”[J].中國(guó)編輯,2021(4):68-72.。無(wú)論是顯性反饋或隱性反饋,其背后的設(shè)計(jì)邏輯是標(biāo)簽化、指標(biāo)化、相似化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。算法推薦服務(wù)平臺(tái)在算法運(yùn)行過(guò)程中已經(jīng)掌握信息內(nèi)容分發(fā)的“自治權(quán)”,使其具有信息內(nèi)容控制和監(jiān)測(cè)的能力。字節(jié)公司涉嫌侵權(quán)案中,法院依據(jù)算法推薦運(yùn)行機(jī)制肯定了算法推薦服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行視頻分發(fā)時(shí)有能力根據(jù)傳播熱度(點(diǎn)擊量)和評(píng)論情況進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測(cè)的觀點(diǎn)。在用戶評(píng)論中,包含大量“我在頭條快把延禧攻略看完了”“愛(ài)奇藝VIP白買(mǎi)了”等明顯能夠證明侵權(quán)的字眼。但字節(jié)公司未能履行相應(yīng)的注意義務(wù)提前加以制止,據(jù)此認(rèn)定平臺(tái)具有主觀過(guò)錯(cuò)。

值得注意的是,判斷算法推薦服務(wù)平臺(tái)是否能夠干預(yù)信息內(nèi)容之前需要解密算法運(yùn)行原理,即要求平臺(tái)承擔(dān)算法透明度義務(wù)。算法透明度是指算法使用者對(duì)關(guān)于算法如何部署、工作以及使用的一系列信息進(jìn)行披露與公示且語(yǔ)言陳述應(yīng)通俗易懂便于社會(huì)公眾理解(39)衣俊霖.數(shù)字孿生時(shí)代的法律與問(wèn)責(zé)——通過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)透視算法黑箱[J].東方法學(xué),2021(4):77-92.。算法透明度要求作為規(guī)范算法服務(wù)平臺(tái)行為、防止侵蝕算法相對(duì)人的合法權(quán)益的重要策略,已經(jīng)在《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》中有所規(guī)定,即算法推薦服務(wù)平臺(tái)負(fù)有增強(qiáng)算法透明度及可解釋性的義務(wù)(40)2022年3月1日生效的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第12條鼓勵(lì)算法推薦平臺(tái)綜合運(yùn)用內(nèi)容去重、打散干預(yù)等策略,并優(yōu)化檢索、排序、選擇、推送、展示等規(guī)則的透明度和可解釋性,避免對(duì)用戶產(chǎn)生不良影響,預(yù)防和減少爭(zhēng)議糾紛。。

(三)收到適格“通知后”及時(shí)制止侵權(quán)行為能力

關(guān)于通知的內(nèi)容和形式,《民法典》第1195條規(guī)定了“合格通知”的基本要件,應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)以及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播條例》第14條對(duì)“合格通知”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化要求,規(guī)定通知書(shū)應(yīng)包括權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址;要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址;構(gòu)成侵權(quán)行為的初步證明材料。通過(guò)以上規(guī)定可以推知,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于“不合格的通知”可以不采取必要措施且排除相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)。然而,不承擔(dān)責(zé)任不是指完全符合合格通知的要件,而是在“相應(yīng)場(chǎng)景”下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被認(rèn)為不存在主觀過(guò)錯(cuò)(41)薛軍.民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究:以法解釋論框架的重構(gòu)為中心[J].比較法研究,2020(4):131-144.。例如在本案中,愛(ài)奇藝公司在2018年7月26日至2018年8月24日期間,向字節(jié)公司發(fā)送了27封標(biāo)題為“《延禧攻略》預(yù)警函”的電子郵件。字節(jié)公司雖然認(rèn)可該電子郵件的真實(shí)性,但并不認(rèn)為其屬于法律規(guī)定的有效通知。法院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,權(quán)利人已經(jīng)多次、持續(xù)地進(jìn)行預(yù)警和告知,字節(jié)公司對(duì)于平臺(tái)侵害延劇權(quán)利的情況不可能處于不知道具體情況的狀態(tài)。所以說(shuō),法院并不會(huì)因?yàn)椤巴ㄖ币?guī)則中的形式瑕疵而否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù),以及必要的、合理的關(guān)注。適格通知只是形式要件,并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響責(zé)任的認(rèn)定。

收到通知后采取合理的必要措施還應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”。所謂“及時(shí)”,是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的合格通知之后、在采取相應(yīng)措施的合理時(shí)間之內(nèi),結(jié)合其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的方式和準(zhǔn)確程度、受侵害權(quán)益的類型以及受侵害程度等因素綜合判定的采取相應(yīng)措施的合理時(shí)間(42)張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020:163.。一般情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則,結(jié)合用戶被投訴的行為、次數(shù)等因素采取清除違規(guī)內(nèi)容、扣分禁言、功能關(guān)閉、封禁賬號(hào)等階梯性處罰方式。而對(duì)于擁有強(qiáng)大算法能力算法推薦服務(wù)平臺(tái),采取必要措施的要求必然會(huì)更高。本案中,字節(jié)公司于2018年8月16日開(kāi)始對(duì)延劇采取主動(dòng)的版權(quán)管理措施,包括系統(tǒng)的關(guān)鍵詞篩查、人工核查防止誤刪,人工模擬用戶使用今日頭條APP通過(guò)關(guān)鍵詞搜索和信息流刷新等進(jìn)行復(fù)查三部分。法院認(rèn)為字節(jié)公司采取的措施與其信息管理能力相符合,已經(jīng)達(dá)到有效性的要求。除此之外,“合理期限”是“及時(shí)性”維度的參考因素。如果算法推薦服務(wù)平臺(tái)在合理期限內(nèi)沒(méi)有對(duì)賬號(hào)采取封禁、刪除、屏蔽等措施,則可認(rèn)定為未盡到合理的注意義務(wù)。司法實(shí)踐中,“合理期限”的具體期間應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)模式等情況進(jìn)行具體分析,一般認(rèn)為不應(yīng)超出數(shù)十日(43)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終124號(hào)民事判決書(shū)。。

四、算法推薦平臺(tái)注意義務(wù)類型化考察與標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

注意義務(wù)應(yīng)明確合理邊界,因其設(shè)定目的即維護(hù)社會(huì)共同生活的基本秩序。確定社會(huì)成員對(duì)他人行為注意程度的合理預(yù)期的同時(shí),也要關(guān)注到注意義務(wù)必定不能缺乏合理邊界而無(wú)限提升的問(wèn)題,以避免過(guò)高的義務(wù)要求影響到社會(huì)整體人員的行為積極性的問(wèn)題產(chǎn)生(44)晏宗武.論民法上的注意義務(wù)[J].法學(xué)雜志,2006(4):144-146.。前述可知,算法推薦服務(wù)平臺(tái)的能力是判斷是否要求其施加更高的注意義務(wù)的第一步,而提高程度仍需要結(jié)合其他因素進(jìn)行考察。除文中提及的全國(guó)首例算法推薦案外,司法實(shí)踐中也已出現(xiàn)處于相同背景下的案例,都對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的推薦模型、服務(wù)類型、侵權(quán)行為進(jìn)行解構(gòu)并對(duì)提高注意義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了專門(mén)回應(yīng)。通過(guò)梳理和分析這些案例可對(duì)“注意義務(wù)”進(jìn)行多種動(dòng)態(tài)因素的類型化考察,為確定提高注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)奠定基礎(chǔ)并推動(dòng)其成為判定平臺(tái)責(zé)任的重要路徑。另外,這些案例還能在一定程度上還會(huì)倒逼算法推薦服務(wù)平臺(tái)重新制定和完善信息內(nèi)容的上傳與分享規(guī)則,提高對(duì)特定行為和信息內(nèi)容的注意義務(wù),使雙方的利益失衡問(wèn)題暫時(shí)得到緩解。

(一)算法推薦平臺(tái)的主體行為類型

1.是否與用戶約定分享收益

算法推薦服務(wù)平臺(tái)之所以能與網(wǎng)絡(luò)用戶共享收益,是其精準(zhǔn)推薦行為所導(dǎo)致的必然結(jié)果。這種收益的發(fā)生依賴于用戶黏性和用戶規(guī)模,同時(shí)也借助于平臺(tái)低成本的傳播技術(shù),展現(xiàn)了經(jīng)過(guò)算法強(qiáng)化后的強(qiáng)大傳播效果。這種在傳播環(huán)節(jié)獲取的巨大利益無(wú)疑也是驅(qū)動(dòng)算法推薦技術(shù)被廣泛應(yīng)用的根本動(dòng)力。美國(guó)版權(quán)法領(lǐng)域首次將“從提供的服務(wù)中獲取利益”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任”相關(guān)聯(lián)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除有能力控制和干預(yù)侵權(quán)行為外還可以在侵權(quán)過(guò)程中獲取利益,那么就有責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但我國(guó)現(xiàn)行法律并未直接肯定兩者間的必然關(guān)聯(lián),僅在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(2020年修正)》第11條第1款要求能夠“直接獲取經(jīng)濟(jì)利益”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)“提高注意義務(wù)”。上文強(qiáng)調(diào)的“算法推薦服務(wù)平臺(tái)與用戶約定分享收益”可以解釋為“直接獲取經(jīng)濟(jì)利益”的一種表現(xiàn)形式,從而進(jìn)行歸責(zé)認(rèn)定。字節(jié)公司與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂合作協(xié)議約定,字節(jié)公司有權(quán)對(duì)用戶發(fā)布的視頻內(nèi)容進(jìn)行招商、推廣、廣告經(jīng)營(yíng),用戶負(fù)責(zé)上傳游戲視頻并可對(duì)獲得的收益進(jìn)行分成。法院結(jié)合司法解釋,將算法推薦服務(wù)平臺(tái)和用戶的協(xié)議歸為“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的類型,認(rèn)定其具有審查義務(wù)(45)參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2021)渝01民終3805號(hào)民事判決書(shū)。。

此外,還應(yīng)注意算法推薦服務(wù)平臺(tái)與用戶約定分享收益的模式和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)站上投放商業(yè)廣告賺取一般性廣告費(fèi)模式的區(qū)別。前者是雙方就信息內(nèi)容本身約定招商、推廣等活動(dòng),如果信息內(nèi)容涉嫌侵權(quán),算法推薦服務(wù)平臺(tái)并未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)即獲得利益,則不具備法律評(píng)價(jià)上的正當(dāng)性,而理應(yīng)為規(guī)避侵權(quán)危險(xiǎn)、防范侵權(quán)行為付出一定的成本。后者作為以點(diǎn)擊量或訪問(wèn)量計(jì)算廣告收入的慣常商業(yè)模式,并不引起注意義務(wù)的提高。綜上,當(dāng)算法推薦成為傳播收益與特定侵權(quán)信息內(nèi)容之間成立“因果關(guān)系”的橋梁,是否與用戶約定分享收益就成為施加審查義務(wù)的依據(jù)之一。

2.是否采取流量扶持、激勵(lì)計(jì)劃等鼓勵(lì)用戶上傳行為

算法推薦技術(shù)是根據(jù)用戶的偏好在上游生態(tài)信息源中篩選對(duì)應(yīng)視頻再進(jìn)行推薦,那么只有確保信息內(nèi)容的龐大才能突破因用戶千差萬(wàn)別的喜好所帶來(lái)的匹配難題。然而,用戶會(huì)因呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的信息內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)用戶有限的注意力形成鮮明對(duì)比而在信息內(nèi)容面前不斷地被分流,所以“引流吸粉”的規(guī)模效應(yīng)不能持續(xù)(46)匡野.5G 視域下短視頻文本生產(chǎn)技術(shù)性偏向的多維考察[J].中國(guó)編輯,2021(1):21-25.。算法推薦服務(wù)平臺(tái)為克服該難題,會(huì)主動(dòng)在頁(yè)面的顯著位置設(shè)置專欄以重點(diǎn)推薦相關(guān)信息內(nèi)容,并為更好地扶持優(yōu)質(zhì)信息內(nèi)容創(chuàng)作者且推動(dòng)符合瀏覽用戶需求的信息內(nèi)容得到曝光和關(guān)注,平臺(tái)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行公開(kāi)選拔和淘汰。如果有資格加入“達(dá)人團(tuán)”則會(huì)除享受平臺(tái)提供的全面造星計(jì)劃之外,還會(huì)擁有更多的粉絲、收入、培訓(xùn)與鍛煉名額、活動(dòng)機(jī)會(huì)等。平臺(tái)還會(huì)根據(jù)用戶內(nèi)容的季度或年度播放量、上傳優(yōu)質(zhì)內(nèi)容數(shù)量等因素,主動(dòng)邀請(qǐng)擁有較大知名度、影響力和貢獻(xiàn)度的成員作平臺(tái)的“金V”認(rèn)證。

但隨之而來(lái)的大量侵權(quán)問(wèn)題亦不容忽視。法院生效裁判認(rèn)為,算法推薦服務(wù)平臺(tái)應(yīng)對(duì)采取流量扶持、激勵(lì)計(jì)劃的適用群體上傳的信息內(nèi)容加強(qiáng)審查(47)參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民終574～589號(hào)民事判決書(shū)。。因?yàn)檫@種類型的平臺(tái)除利用技術(shù)主動(dòng)推薦特定的侵權(quán)信息內(nèi)容外,還主動(dòng)給予流量大力扶持內(nèi)容生產(chǎn)用戶。這種扶持行為在一定程度上提高了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),平臺(tái)應(yīng)對(duì)用戶上傳的內(nèi)容提高注意義務(wù),加強(qiáng)主動(dòng)審查。

該類經(jīng)營(yíng)模式由分類行為、引流行為兩部分組成。分類行為體現(xiàn)在平臺(tái)會(huì)將熱播電影、電視劇、游戲視頻、原創(chuàng)內(nèi)容等設(shè)置成榜單、目錄、索引進(jìn)行推薦,幫助用戶提高檢索的準(zhǔn)確度、提升用戶的體驗(yàn)感,可以在短時(shí)間內(nèi)確定想要瀏覽的信息內(nèi)容。引流行為的主要表現(xiàn)形式有積分排名、造星計(jì)劃、培訓(xùn)活動(dòng)等,都是平臺(tái)通過(guò)后臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行編輯的積極行為,此時(shí)平臺(tái)有能力監(jiān)測(cè)到獲得大量用戶的點(diǎn)擊和訪問(wèn)的熱門(mén)信息內(nèi)容。因此,分類行為和引流行為使平臺(tái)不再是單純的網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者,而擁有對(duì)推薦信息內(nèi)容的干預(yù)和決定的權(quán)利,平臺(tái)的主動(dòng)行為使其必須負(fù)有較高的注意義務(wù)。

3.是否專門(mén)在顯著位置相關(guān)頻道或欄目

有的算法推薦服務(wù)平臺(tái)會(huì)通過(guò)在“首頁(yè)”等顯著位置專門(mén)設(shè)置“影視頻道”“重磅推薦”“人氣最高”等欄目,將信息內(nèi)容及時(shí)、清晰地分發(fā)至用戶面前。部分欄目的后面還會(huì)附有被其他用戶瀏覽、訪問(wèn)次數(shù)的信息數(shù)據(jù)。其背后的邏輯是平臺(tái)基于重點(diǎn)培育信息內(nèi)容生產(chǎn)力的目的,先在反饋數(shù)據(jù)中進(jìn)行分析挑選,再進(jìn)行“營(yíng)造亮點(diǎn)”“互動(dòng)模式”“分發(fā)模式與界面”等要素的優(yōu)化配置,最后完成具有規(guī)律性的歸納設(shè)置(48)彭蘭.短視頻:視頻生產(chǎn)力的“轉(zhuǎn)基因”與再培育[J].新聞界,2019(1):34-43.。由于平臺(tái)在傳播信息內(nèi)容時(shí)還實(shí)現(xiàn)了社交的延續(xù),此種設(shè)置不僅會(huì)對(duì)用戶上傳信息內(nèi)容的行為加以指引,還會(huì)吸引其他正在瀏覽的用戶下意識(shí)主動(dòng)點(diǎn)擊相關(guān)內(nèi)容。此時(shí),平臺(tái)對(duì)于欄目中的信息內(nèi)容有持續(xù)監(jiān)控的能力,可以合理預(yù)知有關(guān)內(nèi)容因獲取了相對(duì)較高的關(guān)注度而產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),有義務(wù)提前采取審查等防范措施以避免侵權(quán)行為的發(fā)生與侵權(quán)范圍的擴(kuò)大。

有法院生效裁判認(rèn)為,由于小米公司在自行運(yùn)作的網(wǎng)站論壇上設(shè)置了專門(mén)的影視板塊以容納網(wǎng)絡(luò)用戶分享的影視資源,還指派專業(yè)的技術(shù)管理職員對(duì)該板塊進(jìn)行操作管理,小米公司應(yīng)負(fù)有較為積極的監(jiān)管義務(wù)(49)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京0491民初10216號(hào)民事判決書(shū)。。其實(shí),平臺(tái)可以通過(guò)限制文件大小、時(shí)長(zhǎng)和標(biāo)題等降低引人注目的“頻道”和“欄目”帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)傳播客體的信息內(nèi)容類型

1.知名作品和影視熱播作品

知名作品和影視熱播作品主要包括名人作品、處于熱播期的作品以及瀏覽量較高的作品。司法實(shí)踐中,涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容是否屬于知名作品和影視熱播作品已經(jīng)成為判斷注意義務(wù)高低的主要考慮因素。例如在韓寒訴百度文庫(kù)侵犯著作權(quán)糾紛一案中,法院認(rèn)為韓寒作為當(dāng)代有影響力的作家,其代表作銷(xiāo)售量大、知名度高,百度公司應(yīng)盡到比一般侵權(quán)文檔更高的注意義務(wù)(50)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5558號(hào)民事判決書(shū)。。在有些法院生效裁判文書(shū)中,法院直接強(qiáng)調(diào)涉案作品并非熱播劇,得出平臺(tái)的注意義務(wù)較低的結(jié)論(51)參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2019)津01民初851號(hào)民事判決書(shū)。。如何確定特定作品是否屬于熱播期作品還未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),目前宜結(jié)合案件的具體因素進(jìn)行綜合認(rèn)定,例如是否由知名演員演繹、票房及口碑、公眾評(píng)論熱度、以及類似本案頭條的指數(shù)網(wǎng)站發(fā)布的熱度報(bào)告等。同時(shí)不可忽略的是,有些影視作品雖然已過(guò)熱播期,法院仍認(rèn)為應(yīng)提高注意義務(wù)。法院生效裁判認(rèn)為,《封神榜》雖然已過(guò)熱播期,但本身具有一定的知名度,且結(jié)合時(shí)長(zhǎng)、標(biāo)題,已經(jīng)呈現(xiàn)出用戶搬運(yùn)他人影視劇的較高風(fēng)險(xiǎn)的狀況(52)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬0104民初8302號(hào)民事判決書(shū)。。從前述可知,知名作品和影視熱播作品在概念上可轉(zhuǎn)化適用且不影響注意義務(wù)的高低程度。

至于區(qū)分傳播內(nèi)容是否屬于知名作品、影視熱播作品的根本原因,是其具有更廣泛的影響力、更高的收視率,一旦被碎片化地作侵權(quán)使用,相關(guān)作品的權(quán)利人將比普通作品的權(quán)利人受到更高程度的利益損失。除提出知名制作、影視熱播作品標(biāo)準(zhǔn)外,國(guó)家版權(quán)局還會(huì)定時(shí)發(fā)布“重點(diǎn)作品預(yù)警名單”(53)參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《2021年度第十一批重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單》要求,相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對(duì)版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)的重點(diǎn)院線電影采取以下保護(hù)措施:直接提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在影片上映期內(nèi)不得提供版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)的作品;提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)禁止用戶上傳版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)的作品。,名單上的作品更應(yīng)引起算法推薦服務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)的提高,平臺(tái)應(yīng)盡量阻止此類視頻內(nèi)容的上傳。

2.不同生產(chǎn)內(nèi)容方上傳的信息內(nèi)容

除算法推薦服務(wù)平臺(tái)主動(dòng)扶持的用戶外,在短視頻分享領(lǐng)域,內(nèi)容生產(chǎn)方還被分為三類:PGC(專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容)、PUGC(網(wǎng)紅/明星生產(chǎn)內(nèi)容)和UGC(用戶生產(chǎn)內(nèi)容)。PGC生產(chǎn)者一般為專業(yè)機(jī)構(gòu),制作短視頻時(shí)長(zhǎng)在2～5分鐘,一般通過(guò)海量?jī)?yōu)質(zhì)的信息內(nèi)容吸引用戶的關(guān)注和互動(dòng);PUGC生產(chǎn)者指的是擁有粉絲基礎(chǔ)或擁有某一領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的領(lǐng)頭人,這類生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本較低,主要依賴流量盈利,兼具社交屬性和媒體屬性;UGC生產(chǎn)者的內(nèi)容主要以普通用戶表達(dá)個(gè)性自我為主,一般制作時(shí)長(zhǎng)在15秒以下,該類群體生產(chǎn)成本低、制作簡(jiǎn)單且容易操作,因此基本沒(méi)有門(mén)檻(54)孫慕云.預(yù)見(jiàn)2022:2022年中國(guó)短視頻行業(yè)全景圖譜(附市場(chǎng)供需、競(jìng)爭(zhēng)格局、發(fā)展前景等)[EB/OL].https://www.qianzhan.com/analyst/detail/220/211012-ebcf4a51.html.。不同類型的內(nèi)容生產(chǎn)者在內(nèi)容制作的專業(yè)化程度、生產(chǎn)成本、技術(shù)要求、流量基礎(chǔ)等方面具有差異化。與之對(duì)應(yīng),在算法推薦服務(wù)平臺(tái)上呈現(xiàn)的信息內(nèi)容也會(huì)因上述因素的不同而產(chǎn)生不同的傳播效果。如果平臺(tái)在用戶將生產(chǎn)內(nèi)容上傳之前,對(duì)其加以區(qū)分并以不同的審查方式進(jìn)行篩選、整理和分發(fā),那么侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)、范圍、效果會(huì)被進(jìn)一步減小和弱化。

3.未獲得授權(quán)的信息內(nèi)容

信息市場(chǎng)中某些內(nèi)容的制作需要相對(duì)較多的資金、專業(yè)的大型制作團(tuán)隊(duì)的參與和較長(zhǎng)的制作周期。數(shù)量巨大且分散的普通用戶計(jì)劃上傳的耗費(fèi)高成本制作而成的信息內(nèi)容明顯不可能具有合法授權(quán),那么任何一個(gè)處于同等地位的專業(yè)算法推薦服務(wù)平臺(tái)都會(huì)憑借常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)懷疑用戶上傳的是侵權(quán)內(nèi)容。平臺(tái)在未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)、繼續(xù)放任用戶繼續(xù)上傳信息內(nèi)容的情況下,就會(huì)被認(rèn)定違反注意義務(wù)的要求(55)參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2020)渝0192民初7217號(hào)民事判決書(shū);浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終5386號(hào)民事判決書(shū)。。然而,在著作權(quán)領(lǐng)域未能獲得授權(quán)的信息內(nèi)容并不一定涉嫌侵權(quán),是否因介紹評(píng)論或少量引用而構(gòu)成合理使用仍需結(jié)合具體內(nèi)容進(jìn)行個(gè)別判斷。在生效裁判中,法院將涉案視頻的長(zhǎng)短納入平臺(tái)應(yīng)加以審查的考慮因素。視頻時(shí)長(zhǎng)并不影響作品的認(rèn)定,時(shí)長(zhǎng)短的亦可構(gòu)成作品,但平臺(tái)在短視頻與長(zhǎng)視頻的監(jiān)管方面存有差異。當(dāng)侵權(quán)視頻時(shí)長(zhǎng)較短且位于不易被明顯感知的位置時(shí)可以否認(rèn)平臺(tái)的注意義務(wù)(56)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬0104民初8302號(hào)民事判決書(shū)。。

4.侵權(quán)信息明顯的信息內(nèi)容

具有某些明顯侵權(quán)特征的信息內(nèi)容可以分為以下兩種。第一種是標(biāo)有“福利”“搶先看”等字樣。類似信息內(nèi)容的侵權(quán)意圖已極其明顯,通過(guò)關(guān)鍵詞搜索就可以被算法推薦服務(wù)平臺(tái)輕易發(fā)現(xiàn)(57)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終1227號(hào)民事判決書(shū)。。如果這些內(nèi)容被繼續(xù)傳播可以認(rèn)定平臺(tái)是在知悉侵權(quán)行為的情況下故意幫助侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為。第二種是網(wǎng)絡(luò)用戶的昵稱、上傳的信息內(nèi)容直接使用侵權(quán)內(nèi)容的名稱。雖然有法院認(rèn)為僅憑標(biāo)題包含“封神榜”字樣尚不足以構(gòu)成明顯的侵權(quán)信息,平臺(tái)并沒(méi)有采取關(guān)鍵詞屏蔽措施的審查義務(wù)(58)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬0104民初8302號(hào)民事判決書(shū)。。但名稱的顯示有助于平臺(tái)根據(jù)權(quán)利人發(fā)出的“預(yù)警函”“通知下線函”進(jìn)行搜索定位進(jìn)而及時(shí)刪除。目前對(duì)于何種字樣構(gòu)成明顯侵權(quán)信息,有待在實(shí)踐中進(jìn)一步明確。但是僅憑明顯的侵權(quán)信息并不能直接認(rèn)定平臺(tái)具有主觀過(guò)錯(cuò),只能作為其是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)的判斷因素。

結(jié)語(yǔ)

在算法推薦技術(shù)的背景下提出“注意義務(wù)”的新標(biāo)準(zhǔn),本質(zhì)上是在處理一個(gè)時(shí)代命題,即在算法應(yīng)用給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面注入新動(dòng)能的同時(shí),如何積極促進(jìn)算法推薦服務(wù)的健康發(fā)展,合理分配網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)紅利。當(dāng)平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)廣泛而深刻地影響信息內(nèi)容的傳播和市場(chǎng)秩序,并且突破了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)要件中對(duì)注意義務(wù)的要求時(shí),為了維護(hù)社會(huì)公平公正和網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益,提升防范、化解算法推薦安全風(fēng)險(xiǎn)的能力并更新現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)就具有必要性。平臺(tái)面對(duì)因“責(zé)任鴻溝”“利益失衡”“制度沖擊”等問(wèn)題引起的傳統(tǒng)注意義務(wù)的認(rèn)定困境時(shí),應(yīng)對(duì)方法是通過(guò)對(duì)類似的司法案例進(jìn)行類型化分析和總結(jié),重構(gòu)合理注意義務(wù)的框架。