戴逢國，楊 威

（海南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，海南 海口 5571158）

從18 世紀(jì)“歷史哲學(xué)之父”意大利哲學(xué)家喬巴蒂斯塔·維科開始，歷史哲學(xué)家即嘗試把歷史學(xué)與文化學(xué)結(jié)合起來進(jìn)行研究，自覺揭示歷史的文化內(nèi)涵和文化的歷史作用，建構(gòu)了歷史觀與文化觀耦合的宏大敘事，開辟了“文化史”研究的新范式。法國啟蒙思想家伏爾泰的《論各民族的精神與風(fēng)俗》（1756年）是一部系統(tǒng)的世界文化史，德國學(xué)者約翰·克里斯托弗·阿德隆的《論人類文化史》（1782 年）是首部使用“文化史”一詞的學(xué)術(shù)專著。通過研究《倫敦筆記》，馬克思在1852 年至1853 年期間研讀過德國文化史學(xué)家古斯塔夫·克萊姆的《人類文化通史》（1847 年）、威廉·得魯曼的《文化史大綱》（1847 年）、威廉·瓦克斯穆特的《文化通史》（1850 年）等著作，對(duì)“文化史”的研究給予了極大關(guān)切。在馬克思主義經(jīng)典文本中，馬克思恩格斯立足唯物史觀的敘述空間直接或間接地檢視和重構(gòu)了“文化史”，最終實(shí)現(xiàn)了文化史觀的革命性變革和歷史性轉(zhuǎn)變。

一、觀念的歷史敘述：“文化史”的書寫方式

馬克思恩格斯說：“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素，因此歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第173頁。他們強(qiáng)調(diào)以前對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)脫離了“現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)”，生產(chǎn)和一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系只是作為歷史過程“沒有任何聯(lián)系的附帶因素”或“從屬因素”，唯心史觀是“根本不知道任何物質(zhì)利益”的，因此編寫歷史或書寫歷史時(shí)總是遵照在它“之外的某種尺度”，這種“尺度”就是“某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”即觀念和想象?！耙虼?，這種歷史觀只能在歷史上看到政治歷史事件，看到宗教的和一般理論的斗爭，而且在每次描述某一歷史的時(shí)候，它都不得不贊同這一時(shí)代的幻想。例如，某一時(shí)代想象自己是由純粹‘政治的’或‘宗教的’動(dòng)因所決定的——盡管‘宗教’和‘政治’只是時(shí)代的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因的形式——，那么它的歷史編纂學(xué)家就會(huì)接受這個(gè)意見。這些特定的人關(guān)于自己的真正實(shí)踐的‘想象’、‘觀念’變成一種支配和決定這些人的實(shí)踐的唯一起決定作用的和積極的力量?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第1卷，第173頁。故而，宗教、政治就成為了“文化史”的敘述主題。

（一）理性主義統(tǒng)攝下的“文化史”

發(fā)軔于古希臘的理性，最早與自然宇宙心靈相通，中世紀(jì)被認(rèn)為是上帝的稟賦，到近代又轉(zhuǎn)向?yàn)榭茖W(xué)精神，最后歸統(tǒng)于“理性主義”的旗幟下，這便使得“文化史”的生成和書寫沒有跳出理性主義的窠臼。

15—16 世紀(jì)文藝復(fù)興促使神學(xué)與哲學(xué)逐漸分離，哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系日益密切。宗教權(quán)威的破滅，在很大程度上鼓舞了人們大膽地去探索自然的奧秘，關(guān)注事物改變的原因以及事物變化的規(guī)律，人的宇宙觀、物質(zhì)觀、運(yùn)動(dòng)觀也因此發(fā)生了顯著變化。同時(shí)，注重科學(xué)實(shí)驗(yàn)和實(shí)證方法，善于總結(jié)與歸納，人的目的性、選擇性、操作性更強(qiáng)，促使人的認(rèn)識(shí)論發(fā)生了轉(zhuǎn)向。哲學(xué)家們開始關(guān)心對(duì)象、起源、性質(zhì)、規(guī)律等新的哲學(xué)問題，哲學(xué)亦開始以自然科學(xué)范式建立起其理論框架。從笛卡爾開始，以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的大一統(tǒng)的理性主義觀念開始支配科學(xué)和哲學(xué)。

17—18 世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)高揚(yáng)理性主義旗幟，提倡用理性作為衡量一切、判斷一切的尺度，高唱“理性贊歌”，向往“理性王國”，不承認(rèn)外界的任何權(quán)威，強(qiáng)調(diào)歷史背后的“精神”或“理性”，認(rèn)為人類的文化進(jìn)步取決于理性的發(fā)展。因此，啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家們的“文化史”書寫的是“精神史”。伏爾泰的《論世界歷史及各民族的風(fēng)俗和精神》、孟德斯鳩的《論法的精神》、孔多塞的《人類精神進(jìn)步史表綱要》等，均是“精神史”書寫的光輝典范。

至19 世紀(jì)，以康德和黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)將理性主義發(fā)展到歷史頂峰，黑格爾以“絕對(duì)精神”為底色勾畫出一幅辯證運(yùn)動(dòng)發(fā)展著的世界歷史圖景，將全部人類社會(huì)歷史歸結(jié)為一部精神史。黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》始終把“絕對(duì)精神”作為其哲學(xué)的最基本概念，讓邏輯和歷史統(tǒng)一于“絕對(duì)精神”?！敖^對(duì)精神”被看作是人類社會(huì)中最根本的、起最終決定作用的力量。

由上述可見，“文化史”的生成深受理性主義歷史發(fā)展的影響，諸如赫爾德、摩爾根等歷史哲學(xué)家、文化人類學(xué)家均認(rèn)識(shí)到人類的文化規(guī)定性，并對(duì)文化現(xiàn)象進(jìn)行了自覺反思，這對(duì)人類歷史演進(jìn)產(chǎn)生了重要影響。

（二）宗教、政治為敘述主題的“文化史”

什么是“文化史”？馬克思說：“這所謂的文化史全部都是宗教史和政治史。”②《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第709頁。從語義學(xué)分析，在“文化史”前增加定語“所謂的”，意味著“文化史”不是“純正的”“科學(xué)的”，流露出一種否定性的態(tài)度。馬克思恩格斯批判文化史家將歷史想象成“是由純粹‘政治的’或‘宗教的’動(dòng)因所決定的”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，第173頁。，“文化史”的敘述主題全部都是“宗教”或者是“政治”，關(guān)注的是人的觀念世界和精神生活，沒有立足現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)和人民大眾的階級(jí)立場來書寫“文化史”。

18 世紀(jì)的歐洲仍然是基督教神學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位，其影響幾乎遍布社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，宗教始終是“文化史”敘述的主題。18 世紀(jì)法國唯物主義者對(duì)宗教神學(xué)進(jìn)行了徹底批判，其中的赫爾巴赫是佼佼者。他深入宗教神學(xué)的理論體系，分析宗教神學(xué)的歷史根源，批判宗教神學(xué)的理論基礎(chǔ)，揭露宗教神學(xué)的歷史危害，取得了對(duì)宗教神學(xué)批判的最高成就。1842 年，馬克思供職于《萊茵報(bào)》時(shí)就致信盧格說，針對(duì)宗教與政治批判問題，他要求報(bào)紙的作者“更多地在批判政治狀況當(dāng)中來批判宗教，而不是在宗教中來批判政治狀況”①《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第4頁。。在馬克思看來，“宗教本身是沒有內(nèi)容的，它的根源不在天上，而是在人間，隨著以宗教為理論的被歪曲了的現(xiàn)實(shí)的消失，宗教也將自行消亡”②《馬克思恩格斯選集》第4卷，第404頁。。

19 世紀(jì)被稱為“近代史學(xué)之父”的德國歷史學(xué)家利奧波德·馮·蘭克開創(chuàng)了“科學(xué)的歷史”，是“政治史”的代表性人物。他主張用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法、規(guī)范的研究方式去研究歷史，其史著均以政治史為主題，同時(shí)恪守政治史傳統(tǒng)，并以16-18 世紀(jì)的歐洲國家為中心，撰寫了《拉丁與條頓民族史》《教皇史》《宗教改革時(shí)期的德意志史》《英國史》《法國史》等著作。然而，蘭克亦將歐洲以外的歷史排除在其史學(xué)視野之外，在政治史中滲透了強(qiáng)權(quán)政治觀念和英雄史觀。

維柯在《新科學(xué)》一書中認(rèn)為“全世界各民族都已經(jīng)歷過三個(gè)時(shí)代：神的時(shí)代，英雄的時(shí)代和人的時(shí)代”③［意］維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第48頁。。這三個(gè)時(shí)代是由低級(jí)到高級(jí)線性發(fā)展、螺旋上升的歷史，三個(gè)時(shí)代都有自己的敘述主題，神的時(shí)代主題是宗教，英雄的時(shí)代主題是政治。維柯認(rèn)為，人的時(shí)代的歷史性活動(dòng)才是真正值得研究的對(duì)象。1862 年4 月，馬克思在致斐迪南·拉薩爾的一封信中高度評(píng)價(jià)了維科在文化思想史上的貢獻(xiàn)，“在維科那里，以萌芽狀態(tài)包含著沃爾弗（《荷馬》）、尼布爾（《羅馬帝王史》）、比較語言學(xué)基礎(chǔ)（雖然是幻想的），以及還有不少天才的閃光”④《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1975年，第617頁。。

（三）觀念形態(tài)書寫范式的“文化史”

如前所述，馬克思主義經(jīng)典文本中的“文化史”既指向觀念史、精神史，同時(shí)也指向文明史、社會(huì)史。據(jù)此，有學(xué)者判斷“文化史不等于唯心史觀”⑤陸楊等：《馬克思主義文化理論發(fā)展史》，南昌：百花洲文藝出版社，2018年，第30頁。，因而需要對(duì)“文化史”進(jìn)行辯證的分析。如果不局限于而是跳出馬克思主義經(jīng)典文本來理解“文化史”，馬克思恩格斯之前的“文化史”主要是指“觀念史”“精神史”，是以觀念形態(tài)書寫范式的“文化史”。

馬克思在論述“意識(shí)形式同生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的關(guān)系”時(shí)明確指出，包括“文化史”在內(nèi)的歷史書寫沒有處理好“觀念的歷史敘述”同“現(xiàn)實(shí)的歷史敘述”的關(guān)系——觀念的歷史敘述以觀念為尺度，現(xiàn)實(shí)的歷史敘述則以實(shí)踐為基礎(chǔ)。觀念的歷史敘述是理念、精神作為理論依據(jù)，引申出結(jié)論，運(yùn)用的是結(jié)論在先、事件在后的敘述方式。這一敘述方式將現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)生活關(guān)系僅僅當(dāng)作歷史的附屬或從屬因素，顛倒了它們之間的邏輯關(guān)系。而現(xiàn)實(shí)的歷史敘述則恰恰相反，它是從現(xiàn)實(shí)的人的社會(huì)實(shí)踐出發(fā)來理解和書寫歷史的，將現(xiàn)實(shí)的人作為歷史的前提存在，以生產(chǎn)實(shí)踐作為歷史生成的物質(zhì)基礎(chǔ)。

從歷史哲學(xué)角度分析，“觀念的歷史敘述”是一種思辨的歷史哲學(xué)。在思辨的歷史觀念的影響下，理性主義的人代替了現(xiàn)實(shí)生活中的人，宗教政治生活代替了整個(gè)歷史生活，精神觀念的生產(chǎn)代替了物質(zhì)實(shí)踐的生產(chǎn)，思辨的歷史哲學(xué)陷入了歷史的思辨觀念中而無法實(shí)現(xiàn)理解本真的歷史。思辨的歷史哲學(xué)在歷經(jīng)康德、赫爾德等人之后，在黑格爾的“理性的狡計(jì)”中達(dá)到頂峰，以至演繹成了“一切歷史都是當(dāng)代史”“一切歷史都是思想史”的邏輯判斷。于是，歷史成為了思想的產(chǎn)物，只存在于歷史學(xué)家的觀念建構(gòu)中，最終演變成一種“精神史”和“觀念史”。

從史學(xué)史視角分析，有學(xué)者總結(jié)說：“如果18 世紀(jì)所理解的文化史學(xué)類似一種哲學(xué)化的史學(xué)，那么19 世紀(jì)以來的文化史學(xué)則近于科學(xué)化的史學(xué)。”⑥張昭軍：《文化史是什么？》，《史學(xué)史研究》2020年第1期。哲學(xué)化的史學(xué)偏好關(guān)注人的觀念形態(tài)和理性精神，總是試圖探求歷史背后的普遍意義和內(nèi)在規(guī)律?？茖W(xué)化的史學(xué)由于深受自然科學(xué)的影響，實(shí)現(xiàn)了“文化史”研究的轉(zhuǎn)向，促使文化史學(xué)走上了科學(xué)化道路?？梢姡瑹o論是從思辨的歷史哲學(xué)還是從哲學(xué)化的史學(xué)史都可以看出，“文化史”的書寫范式始終沒有動(dòng)搖理性主義的根基。因此，對(duì)“文化史”的科學(xué)闡釋重任自然就落在了馬克思恩格斯的肩上，他們以“現(xiàn)實(shí)的歷史敘述”實(shí)現(xiàn)了對(duì)“觀念的歷史敘述”的徹底革命。

二、經(jīng)典的文本闡釋：“文化史”的內(nèi)涵審視

在馬克思恩格斯的經(jīng)典文本中，關(guān)于文化史的論述雖然不多，但是通過其對(duì)文化史的“點(diǎn)狀”論述，也可以使我們能夠整體性把握其“線性”邏輯；并且，理解馬克思主義話語體系中的“文化史”，要將其置于生產(chǎn)史、社會(huì)史的敘述框架和圖景中，具體結(jié)合經(jīng)典文本的歷史背景、敘事場景、話語表達(dá)，從社會(huì)歷史觀視域進(jìn)行考察。

（一）批判文化史家的敘述方式

1857 年，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》開篇談物質(zhì)生產(chǎn)時(shí)指出：“在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，——因而，這些個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)，被斯密和李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立的獵人和漁夫，屬于18 世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)。這是魯濱遜一類的故事，這類故事決不像文化史家想象的那樣，僅僅表示對(duì)過度文明的反動(dòng)和要回到被誤解了的自然生活中去?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第2卷，第683頁?？梢?，馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖筆下的“獵人和漁夫”的描寫是不滿意的，認(rèn)為“單個(gè)的孤立的”個(gè)體帶有形而上學(xué)的味道。他指出，“魯濱遜一類的故事”是文化史家的一種虛構(gòu)和想象，是美學(xué)上的一種自然浪漫主義。馬克思強(qiáng)調(diào)“社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人”的出發(fā)點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)只能是“社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)”即物質(zhì)生產(chǎn)，這才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。文化史家虛構(gòu)“魯濱遜的故事”是對(duì)“過度文明”即資本主義現(xiàn)實(shí)生活的反抗和逃避，以使其回到自以為是美好的“自然生活”中去，脫離了物質(zhì)生產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活。這段經(jīng)典敘述的重點(diǎn)雖然不是“文化史家”，而是通過“文化史家”想象的“魯濱遜一類的故事”作為一個(gè)例證來否定“單個(gè)的孤立的個(gè)體”的存在，強(qiáng)調(diào)“人”的社會(huì)生產(chǎn)屬性，但也可以十分明顯地看出，馬克思對(duì)文化史家“想象”的主觀主義的敘述方式是持否定和批判態(tài)度的，他批判文化史家虛構(gòu)、想象的歷史敘述方式。

（二）批判文化史的敘述內(nèi)容

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》第四部分論述“生產(chǎn)、生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系、國家形式和意識(shí)形式同生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的關(guān)系、法的關(guān)系、家庭關(guān)系”時(shí)，馬克思指出：“歷來的觀念的歷史敘述同現(xiàn)實(shí)的歷史敘述的關(guān)系，特別是所謂的文化史，這所謂的文化史全部是宗教史和政治史。（順便也可以說一下歷來的歷史敘述的各種不同方式。所謂客觀的、主觀的（倫理的等等）。哲學(xué)的。）”②《馬克思恩格斯選集》第2卷，第709頁。通過文本語境分析，這種所謂的“文化史”一是沒有正確地回答意識(shí)形式與生產(chǎn)關(guān)系、交往關(guān)系之間的關(guān)系，把邏輯關(guān)系“顛倒了”；二是指出文化史敘述的主題全部是宗教史和政治史，也就是神本史、帝王史，脫離了“生產(chǎn)、生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系”等現(xiàn)實(shí)的民眾的物質(zhì)生活，因而只能是一種精神生活史、文化觀念史。

在西方史學(xué)史上，宗教史書寫的對(duì)象往往是上帝和諸神，政治史書寫的核心是重大事件和精英人物。因此，馬克思認(rèn)為，這種所謂的“文化史”是宗教史和政治史，書寫的不是人民群眾的生活史。在文化史上，英國史學(xué)家約翰·理查德·格林于1874 年出版的《英國人民簡史》，被視為歐洲“文化史運(yùn)動(dòng)”的代表作。它開啟了以民眾為本位書寫歷史的傳統(tǒng)，文化史學(xué)在西方史學(xué)史上得到進(jìn)一步確立。

（三）文明史意義上的“文化史”

《資本論》第一卷第二版發(fā)行之初，馬克思在《第二版跋》中為其研究方法和敘事方法辯護(hù)時(shí)，援引了一篇專門論述《資本論》方法的文章，即俄國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊拉列翁·伊格納切維奇·考夫曼在彼得堡的《歐洲通報(bào)》（1872 年5 月號(hào)第427—436 頁）上發(fā)表的《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文，其中也談到了“文化史”。③《馬克思恩格斯選集》第2卷，第91頁、第912頁?？挤蚵u(píng)價(jià)說：“馬克思把社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作受一定規(guī)律支配的自然史過程，這些規(guī)律不僅不以人的意志、意識(shí)和意圖為轉(zhuǎn)移，反而決定人的意志、意識(shí)和意圖……既然意識(shí)要素在文化史上只起著這種從屬作用，那么不言而喻，以文化本身為對(duì)象的批判，比任何事情更不能以意識(shí)的某種形式或某種結(jié)果為依據(jù)。這就是說，作為這種批判的出發(fā)點(diǎn)的不能是觀念，而只能是外部的現(xiàn)象。”①《馬克思恩格斯選集》第2卷，第92頁。馬克思對(duì)考夫曼的上述評(píng)價(jià)基本上是認(rèn)同的，他指出社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律“不以人的意志、意識(shí)和意圖為轉(zhuǎn)移”，并且反過來還決定“人的意志、意識(shí)和意圖”。引文中的“文化史”是文明史，考夫曼認(rèn)識(shí)到意識(shí)在“文化史”（文明史）中處于“從屬”地位而非起“決定”作用，這與唯物史觀的基本觀點(diǎn)是一致的。

1877—1878 年，恩格斯在《反杜林論》中也論及“文化史”。恩格斯指出：“舊的、還沒有被排擠掉的唯心主義歷史觀不知道任何基于物質(zhì)利益的階級(jí)斗爭，而且根本不知道任何物質(zhì)利益；生產(chǎn)和一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在它那里只是被當(dāng)作‘文化史’的從屬因素順便提一下。”②《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第401頁。該段論述主要是從歷史觀視角批判唯心史觀，忽視了“物質(zhì)利益”基礎(chǔ)，不懂得階級(jí)斗爭史，沒有將“物質(zhì)生產(chǎn)”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”視為社會(huì)歷史的決定性因素，只是作為“文化史”的從屬因素順便提及。此處恩格斯所言的“文化史”應(yīng)當(dāng)理解為“文明史”，不能等同于“唯心史觀”。即便如此，恩格斯對(duì)“文化史”的態(tài)度也不是從肯定意義上加以敘述的。

1859 年，恩格斯在《卡爾·馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”》中鞭撻了一批研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“學(xué)究和官僚”，指出：“有像勞先生那樣干癟而無批判能力的采集家；有像施泰因先生那樣把外國的原理譯成沒有弄懂的黑格爾語言的自作聰明的思辨哲學(xué)家；或者有像黎爾先生那樣在‘文化史’方面舞文弄墨拾人唾余的人。”③《馬克思恩格斯選集》第2卷，第7頁。恩格斯運(yùn)用排比句式充滿了對(duì)當(dāng)時(shí)德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的不滿和諷刺，批判德國那些耍筆桿的投機(jī)家、商人、學(xué)究和官僚的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作乏味、膚淺、空洞、冗長和抄襲，運(yùn)用“干癟”“自作聰明”“舞文弄墨”等形象話語描述了“學(xué)究和官僚”們的淺薄無知。此處的“文化史”等同“文明史”，恩格斯批判德國民俗學(xué)家、文化史學(xué)家黎爾在“文化史”（文明史）研究上沒有獨(dú)立思想，認(rèn)為在“拾人唾余”。

綜上，從經(jīng)典文本的敘述中，馬克思恩格斯對(duì)“文化史”內(nèi)涵的理解是多樣態(tài)的，就如同對(duì)“文化”概念的多元化理解一樣。馬克思主義的“文化”概念內(nèi)涵有時(shí)是指向社會(huì)精神、知識(shí)體系、意識(shí)形態(tài)等精神現(xiàn)象，有時(shí)是指向物質(zhì)生產(chǎn)、精神生活、社會(huì)制度等整個(gè)社會(huì)生活和社會(huì)文明，這就需要結(jié)合具體的歷史背景和語境場景進(jìn)行分析。馬克思恩格斯要?jiǎng)?chuàng)立的是一種全新的社會(huì)歷史觀，不是就文化而研究文化，而是在更廣闊的視域和空間中來把握文化。由此，理解經(jīng)典文本中的“文化史”需要“追本溯源”，既要回到馬克思恩格斯的經(jīng)典文本中，也要結(jié)合馬克思恩格斯之前的文化哲學(xué)家、文化史家以及人類學(xué)家，弄清“文化史”的原本真義。

三、文化的實(shí)踐范疇：“文化史”的理論重構(gòu)

如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“文化史”的理論重構(gòu)？唯物史觀作為一種科學(xué)的世界觀和方法論，建構(gòu)了“文化史”理解的新范式。唯物史觀立足社會(huì)實(shí)踐性活動(dòng)，從社會(huì)歷史的深層結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系）來認(rèn)識(shí)文化現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)文化的歷史作用，揭示文化的發(fā)展規(guī)律，從實(shí)踐論、主體論和方法論三個(gè)維度徹底實(shí)現(xiàn)了文化觀的革命。唯物史觀的誕生為認(rèn)識(shí)和解決文化問題構(gòu)造了新空間、開辟了新境界，對(duì)“文化史”進(jìn)行了科學(xué)的理論重構(gòu)。

（一）理論基點(diǎn)：實(shí)踐文化觀

馬克思恩格斯對(duì)“理性”“觀念”“精神”的理解和考察是建立在實(shí)踐論基礎(chǔ)之上的，且是在歷史觀的空間中進(jìn)行的。他們批判以前的文化史是“精神史”“觀念史”，揭露了文化史觀是理性史觀或唯心史觀的本質(zhì)，進(jìn)而以實(shí)踐為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化的革命性理解，創(chuàng)立了實(shí)踐文化觀。實(shí)踐文化觀從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，基于物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐，真正揭示了文化與人、文化與社會(huì)、文化與歷史的深刻內(nèi)涵和深層本質(zhì)，把文化理解為人的本質(zhì)規(guī)定性，將人的自由和全面發(fā)展作為社會(huì)歷史進(jìn)步的價(jià)值追求。

在對(duì)“實(shí)踐”即人的感性活動(dòng)或?qū)ο笮曰顒?dòng)的理解中，馬克思恩格斯實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上的偉大變革，其創(chuàng)立的唯物史觀與理性主義過度“發(fā)達(dá)”的理念論劃清了界限。唯物史觀關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活和感性的人，以實(shí)踐特別是物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)，探索了人類社會(huì)歷史發(fā)展的進(jìn)步性和規(guī)律性，從而形成了唯物史觀。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中批判舊唯物主義的缺點(diǎn)，強(qiáng)化了認(rèn)識(shí)的實(shí)踐論基礎(chǔ)，揭示了社會(huì)生活的實(shí)踐本質(zhì)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯闡釋物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的歷史性前提，把社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史運(yùn)動(dòng)理解為實(shí)踐活動(dòng)的開展。“我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一切東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第1卷，第158頁。

實(shí)踐的觀點(diǎn)是唯物史觀的核心觀點(diǎn)，也是馬克思恩格斯考察文化的前提。他們認(rèn)為實(shí)踐是人的感性活動(dòng)或?qū)ο笮曰顒?dòng)，具有屬人的意義和價(jià)值?！叭嘶匀弧笔且环N廣義層面上的文化，精神、哲學(xué)、道德、宗教、文藝等則是一種狹義層面上的文化。無論哪一種文化形式或形態(tài)都是以實(shí)踐為基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥型ㄟ^實(shí)踐，主體與客體才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，文化才能得以生成、進(jìn)步和發(fā)展。人是實(shí)踐的存在，實(shí)質(zhì)上也是文化的存在，實(shí)踐和文化具有內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系。實(shí)踐是人的自由自覺的活動(dòng)，人類的實(shí)踐過程也就是人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)與發(fā)展的過程。唯物史觀深入闡釋了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律，從結(jié)構(gòu)論的視角認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，作為上層建筑的文化是對(duì)社會(huì)存在的反映?！耙砸欢v史時(shí)期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來說明一切歷史事件和觀念，一切政治、哲學(xué)和宗教的”②《馬克思恩格斯選集》第3卷，第259頁。，反過來，文化也具有強(qiáng)大的能動(dòng)性、滲透性；從規(guī)律論的角度，唯物史觀認(rèn)為文化要受制于歷史發(fā)展規(guī)律，文化具有階段性、歷史性，也具有一定的相對(duì)獨(dú)立性。而生產(chǎn)和一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在“文化史”那里則被當(dāng)作從屬因素和附帶因素。為此，馬克思恩格斯表明了自己的態(tài)度，批判了文化史觀：“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，第173頁。因此，實(shí)踐文化觀是從生產(chǎn)實(shí)踐的歷史性基礎(chǔ)與人的實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)定性來理解文化的，這與“處于世界之外和超乎世界之上”的理性主義“文化史”是截然相反的，從而實(shí)現(xiàn)了文化理解上的革命。

（二）歷史主題：群眾史

關(guān)于傳統(tǒng)“文化史”敘述的主題，馬克思認(rèn)為全部都是“宗教”和“政治”，以至于神本史觀、英雄史觀一度占據(jù)文化史學(xué)的統(tǒng)治地位。在唯物史觀的視野下，歷史敘述的主題由“宗教史”“政治史”轉(zhuǎn)換為“群眾史”，形成了以書寫“民眾史”為主題的群眾史觀。唯物史觀認(rèn)為，群眾才是歷史的主角和歷史的創(chuàng)造者，文化史學(xué)書寫的應(yīng)該是“人民史”“群眾史”，而不再是“帝王史”“英雄史”。

在西方史學(xué)史上，19 世紀(jì)的德法英等歐洲史學(xué)家紛紛以“人民”“民族”作為敘事對(duì)象，正式進(jìn)入以民眾為本位書寫的“新文化史”階段，如英國史學(xué)家葛林1874 年出版的《英國人民簡史》一書被譽(yù)為歐洲“文化史運(yùn)動(dòng)”的代表作。他在該著的序言中寫道；“本書不是英國帝王的歷史，也不是英國對(duì)外軍事征服的歷史，而是英國人民的歷史。我在本書中對(duì)于英國的對(duì)外戰(zhàn)爭、外交關(guān)系，帝王將相的個(gè)人事跡，以及宮廷的禮儀，朝臣的陰謀，都要加以精簡，而把重點(diǎn)放在憲法、學(xué)術(shù)和社會(huì)進(jìn)展等方面，因?yàn)檫@些進(jìn)展是我國歷史的主要內(nèi)容?！雹埽塾ⅲ莞鹆郑骸队嗣窈喪贰返?版序言，轉(zhuǎn)引張昭軍：《文化史是什么？》，《史學(xué)史研究》2020年第1期。到底誰是歷史的創(chuàng)造者？又如何認(rèn)識(shí)人民群眾和英雄人物的歷史作用？唯物史觀認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)是社會(huì)歷史存在和發(fā)展的前提，在社會(huì)歷史發(fā)展的過程中，人民群眾起著決定性的作用。德國唯心主義者、青年黑格爾派代表人物鮑威爾認(rèn)為，歷史中起決定作用的是“英雄”的精神。馬克思恩格斯旗幟鮮明、針鋒相對(duì)地駁斥道：“歷史活動(dòng)是群眾的活動(dòng)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大”⑤《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第104頁。；列寧則更鮮明地指出：“具有優(yōu)秀精神品質(zhì)的是少數(shù)人，決定歷史結(jié)局的卻是廣大群眾?！雹佟读袑庍x集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第679頁。這充分肯定了人民群眾在歷史中的主體性作用，但唯物史觀并不否認(rèn)個(gè)人在歷史上的作用。對(duì)于該問題，俄國普列漢諾夫的著作《論個(gè)人在歷史上的作用問題》進(jìn)行了全面分析和闡釋?？梢姡罕娛酚^為無產(chǎn)階級(jí)政黨的群眾觀點(diǎn)和群眾路線奠定了理論基礎(chǔ)，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念已深入人心。

（三）敘述方法：唯物主義

1890 年，恩格斯在致信保爾·恩斯特的信中說：“如果不把唯物主義方法當(dāng)做研究歷史的指南，而把它當(dāng)做現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物。”②《馬克思恩格斯選集》第4卷，第595頁。在此，恩格斯強(qiáng)調(diào)了唯物史觀的歷史敘述方法的作用，認(rèn)為唯物史觀為實(shí)現(xiàn)對(duì)“文化史”的理論重構(gòu)開辟了新空間。

近代理性主義在歷史觀上的過度彰顯形成了“文化史觀”，文化史觀崇尚理性精神，關(guān)注理性世界。因此，“文化史觀”的理論構(gòu)建基礎(chǔ)是理性觀念和絕對(duì)精神。而要實(shí)現(xiàn)對(duì)“文化史”的理論重構(gòu)，就要釜底抽薪、摧垮其理論基石，唯物史觀的敘述方法正是如此。馬克思恩格斯以建筑作為比喻提出“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”模式論，以及隱喻“社會(huì)存在-社會(huì)意識(shí)”基礎(chǔ)論作為唯物史觀的敘事結(jié)構(gòu)。盡管后來“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的決定性作用被“歪曲”了，演變成了所謂的“經(jīng)濟(jì)決定論”。對(duì)此，恩格斯進(jìn)行了深刻反思，他于1893 年在致布洛赫的信中說：“青年們有時(shí)過分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第4卷，第606頁?！案鶕?jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的東西，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素?！雹堋恶R克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。恩格斯揭示了文化對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的依賴關(guān)系以及自身的相對(duì)獨(dú)立性，指出經(jīng)濟(jì)因素是社會(huì)發(fā)展的首要因素，但不是唯一的決定性因素，這就為作為上層建筑的觀念文化的相對(duì)獨(dú)立性地位和歷史性作用闡述提供了實(shí)踐性空間，因而對(duì)理解文化尤其是文化史觀是極具指導(dǎo)意義的。后來，英國新左派理論家雷蒙·威廉斯根據(jù)唯物史觀方法論原則，提出了“文化唯物主義”這一嶄新的哲學(xué)方法論概念。他認(rèn)為文化本身就是社會(huì)的基礎(chǔ)，不再僅僅作為“上層建筑”而存在，并試圖克服僵化的經(jīng)濟(jì)決定論思想，更加凸顯文化與社會(huì)、文化與歷史之間的辯證關(guān)系，以回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的關(guān)切和需要。

在唯物史觀視域下理解“文化史”，還要在更為宏大的歷史敘述中全面深入地理解自然史和人類史。馬克思和恩格斯說：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約?！雹荨恶R克思恩格斯選集》第1卷，第146頁。從學(xué)科的維度來說，自然史是指自然科學(xué)的歷史，人類史是指人文社會(huì)科學(xué)的歷史，強(qiáng)調(diào)的是人類史要像自然史一樣實(shí)證可靠，進(jìn)而還要對(duì)文化史、生產(chǎn)史、精神史等進(jìn)行深入研究。恩格斯于1893 年在致康·施米特的信中提出：“必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)。在這方面，到現(xiàn)在為止只做了很少的一點(diǎn)工作，因?yàn)橹挥泻苌俚娜苏J(rèn)真地這樣做過。”⑥《馬克思恩格斯選集》第4卷，第599頁?？梢?，當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)史、政治史、文化史等方面的研究還留有很大的研究空間。

總之，唯物史觀是“文化史”研究的方法論基礎(chǔ)，它提出以人類社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類歷史發(fā)展為基礎(chǔ)來把握文化的歷史地位和作用。其通過對(duì)文化史觀的批判，實(shí)現(xiàn)了文化理論的歷史性、革命性變革。這對(duì)于批判理解當(dāng)代西方資本主義文化危機(jī)，促進(jìn)當(dāng)前社會(huì)主義文化建設(shè)仍具有重要的方法論意義和價(jià)值。