楊高凡

(河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開(kāi)封 475001)

官司出入人罪法主要是指唐宋以來(lái)用于規(guī)范司法官員因故意或過(guò)失而導(dǎo)致量刑不當(dāng)行為的法律規(guī)范。作為一個(gè)獨(dú)立的罪名,官司出入人罪首次出現(xiàn)于《唐律疏議》中,在宋代司法實(shí)踐中得到充分發(fā)展、完善?，F(xiàn)今學(xué)界對(duì)其研究成果主要有:季懷銀《宋代法官責(zé)任制度初探》[1],鞏富文《中國(guó)古代法官出入人罪的責(zé)任制度》[2],伍天翼《中國(guó)古代出入人罪的歷史脈絡(luò)與制度構(gòu)造》[3]、李曉燕、李麒《我國(guó)古代司法官責(zé)任制度的歷史演變》[4]、馬玉臣《宋代官吏失入死罪法規(guī)初探》[5]等。在這些成果中,關(guān)于宋代官司出入人罪法的發(fā)展、內(nèi)容、特點(diǎn)、評(píng)價(jià)問(wèn)題的研究尚顯不足,本文擬通過(guò)對(duì)宋代官司出入人罪法的全面研究,厘清其發(fā)展脈絡(luò)、特征、不足之處等,以期為我國(guó)現(xiàn)階段的法治建設(shè)提供借鑒。

一、宋代官司出入人罪法發(fā)展概況

中國(guó)古代的官司出入人罪包括故出入人罪和失出入人罪,它作為一個(gè)獨(dú)立罪名首次正式出現(xiàn)是在《唐律疏議》“斷獄”篇[6]中,這是中國(guó)古代官司出入人罪法發(fā)展的重要階段。但作為規(guī)范司法官員責(zé)任制度的具體規(guī)定早在春秋時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)?！妒酚洝份d晉國(guó)人李離因“過(guò)聽(tīng)殺人”妄殺無(wú)辜,晉文公欲為之脫罪,但李離堅(jiān)持“失刑則刑,失死則死”,最終“伏劍而死”[7]。李離自裁證明當(dāng)時(shí)晉國(guó)是有追究法官失入人死罪責(zé)任的。秦朝的“縱囚”“不直”和漢代的“故縱”“故不直”即是當(dāng)時(shí)官司出入人罪具體罪名。延至唐朝,《唐律疏議》“斷獄”篇正式對(duì)此類(lèi)犯罪行為有了詳盡的規(guī)定。在唐朝發(fā)展基礎(chǔ)上,宋代的官司出入人罪法有了進(jìn)一步的發(fā)展。

(一)宋初:出入人罪法沿襲唐律無(wú)變化

北宋初年修訂律典《宋刑統(tǒng)》時(shí)幾乎照搬了《唐律疏議》,成為宋代最早的官司出入人罪法:

諸官司入人罪者(謂故增減情狀,足以動(dòng)事者。若聞知有恩赦,而故論決,及示導(dǎo)令失實(shí)辭之類(lèi)),若入全罪,以全罪論;從輕入重,以所剩論。刑名易者,從笞入杖,從徒入流,亦以所剩論。從笞杖入徒、流,從徒、流入死罪,亦以全罪論。其出罪者,各如之。即斷罪失于入者,各減三等。失于出者,各減五等。若未決放,及放而還獲,若囚自死,各聽(tīng)減一等。即別使推事,通狀失情者,各又減二等。所司已承誤斷訖,即從失出入法,雖有出入,于決罰不異者勿論。[8]486

這一規(guī)定將概念、種類(lèi)和處罰原則混同在一起,且有其他相關(guān)法規(guī)散見(jiàn)于《宋刑統(tǒng)》其他篇章中。總結(jié)起來(lái),宋代的官司出入人罪基本概念、分類(lèi)和處罰原則如下。

1.官司出入人罪的概念與分類(lèi)

依《宋刑統(tǒng)·官司出入人罪》規(guī)定,宋代的出入人罪分四類(lèi)。

第一,故入人罪。司法官員故入人罪又可分為“故增減”“故論決”和“示導(dǎo)令失實(shí)辭”三種情況?！肮试鰷p”,是指司法官員“虛立證據(jù)”“妄構(gòu)異端”,即“虛立”“妄構(gòu)”不利于罪囚之情狀,加重罪囚罪責(zé);“故論決”,宋代赦降活動(dòng)頻繁,對(duì)罪囚多所減免,故相關(guān)官員在已知將有赦降而判決的行為無(wú)疑屬于故入人罪;“示導(dǎo)令失實(shí)辭”,司法官員“示導(dǎo)”或“恐喝”導(dǎo)致罪囚“改詞”者。

第二,故出人罪,即“增減情狀之徒,足以動(dòng)事之類(lèi)”。司法官員故意“增減情狀”足以減輕判決結(jié)果者。

第三,失入人罪,即司法官吏因過(guò)失而導(dǎo)致罪囚處罰加重的犯罪行為。相對(duì)于故入人罪而言,失入人罪沒(méi)有犯罪故意的意圖,只是因?yàn)榭陀^(guān)原因或失誤導(dǎo)致案件判決加重。

第四,失出人罪,即司法官吏因過(guò)失而導(dǎo)致罪囚處罰減輕的犯罪行為,與失入人罪一樣,失出人罪者無(wú)故意犯罪的意圖。

2.處罰原則

第一,故出入人罪者處罰重、失出入人罪者處罰輕。

宋承唐制,刑罰分為笞(十、二十、三十、四十、五十)、杖(六十、七十、八十、九十、一百)、徒(一年、一年半、二年、二年半、三年)、流(二千里、二千五百里、三千里)、死(絞、斬)五刑二十等,其五刑又可以劃分為身體刑(笞、杖)、勞役刑(徒、流)、死刑(絞、斬)三個(gè)級(jí)差。司法官員在不同級(jí)差之間與同一級(jí)差之內(nèi)出入人罪處罰不同:其一,不同級(jí)差間故出入人罪者,以全罪論。即司法官員將“本無(wú)負(fù)犯”者,“虛構(gòu)成罪”;笞杖入徒流或死刑,徒流入死刑;從死罪出至徒流杖笞,從徒流出至笞杖,甚至無(wú)罪開(kāi)釋,皆以所出入罪之全罪責(zé)之。其二,同一級(jí)差內(nèi)(含同一刑等內(nèi))故出入人罪者,其刑責(zé)以司法官員出入人罪之所剩罪論處,即“刑名易者,從笞入杖,從徒入流,亦以所剩論”“從輕入重,以所剩論”。若司法官員故出入人罪,以全罪或剩罪論,處罰較重;若乃失出入人罪,則是在故出入人罪剩罪、全罪基礎(chǔ)上,“失于入者,各減三等;失于出者,各減五等”處罰,過(guò)失犯罪處罰輕于故意犯罪。

第二,減等處罰原則。

特殊情況下,出入人罪者可減一等論處:“未決放”,即故入、失入死罪及杖笞罪未實(shí)施者;故出、失出死罪以下未放或者“已放而更獲”者;“囚自死”,只要囚徒死亡,不問(wèn)死因,皆減一等論處。但司法官員若非原審官員,僅“別使推事,通狀失情者”[8]487,即充使別推者出入人罪,可減二等處罰。

宋初的官司出入人罪法沿襲唐制,幾無(wú)變化,另有其他律條散見(jiàn)于《宋刑統(tǒng)·名例律·同職犯罪》《宋刑統(tǒng)·名例律·八議》《宋刑統(tǒng)·名例律·請(qǐng)減贖》《宋刑統(tǒng)·名例律·以官當(dāng)徒除名免官免所居官》《宋刑統(tǒng)·斷獄·遇赦不原》等篇目中,一方面造成司法實(shí)踐操作不便,另一方面因特權(quán)法的存在,司法官員犯罪后所受懲戒有限,直接導(dǎo)致這一法規(guī)形同虛設(shè)。

(二)宋太宗、真宗、仁宗朝:失入人死罪法初步發(fā)展時(shí)期

隨著社會(huì)的發(fā)展,規(guī)范司法官員司法行為、維護(hù)法制健全公正的需求日漸迫切,“時(shí)天下甫定,刑典弛廢,吏不明習(xí)律令,牧守又多武人,率意用法”[9]卷一九九《刑法一》,第4968頁(yè),出入人罪案件增多,因此進(jìn)一步發(fā)展、完善官司出入人罪法的需求逐漸提上日程。宋太宗雍熙三年(986),判刑部張佖即上言:“果州、達(dá)州、密州、徐州官吏枉斷死罪,雖已駁舉,而人命至重,死者不可復(fù)生,非少峻條貫,何以責(zé)其明慎! 按《斷獄律》,從徒罪失入死罪者減三等,當(dāng)徒二年半,公罪分四等。望自今斷奏失入死刑者,不得以官減贖,檢法官削一任,更贖銅十斤,本州判官削一任,長(zhǎng)吏并勒停見(jiàn)任?！彼翁谙铝睢皬闹雹傩焖奢嫛端螘?huì)要輯稿》刑法四之六九,上海古籍出版社2014年版,第8482頁(yè)。又見(jiàn)《宋史》卷一九九《刑法一》,中華書(shū)局1977年版,第4971頁(yè)。二處記載文字略有不同。。即失入死罪者不再按照舊律,全罪減三等即徒二年半后,再享受官當(dāng)、例減、贖等特權(quán),而代之以長(zhǎng)官(知州、通判)勒?，F(xiàn)任、檢法官削一任罰銅十斤、判官削一任的行政處罰,官當(dāng)?shù)忍貦?quán)取消,法律“少峻”,有利于強(qiáng)化司法官員的責(zé)任意識(shí),減少出入人罪案件發(fā)生。

宋太宗雍熙三年的詔令顯然觸動(dòng)了部分特權(quán)階層的利益,遭到他們的強(qiáng)烈抵制,故宋真宗咸平初年新修《咸平新刪定編敕》時(shí)被迫刪去。隨后,“長(zhǎng)吏漸無(wú)畏懼,輕用條章”[10]卷六十,景德二年七月辛亥,第1349頁(yè),失入死罪案件又增多。景德二年(1005),上封者提出折中建議:

刑部舉駁外州官吏失入死罪,準(zhǔn)《斷獄律》,從流失入死罪者減三等,徒二年半。公罪分四等,定斷官減外徒二年半②“二年半”,《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷六十(景德二年七月辛亥,第1349頁(yè))誤作“三年”,《宋會(huì)要輯稿》刑法四之六九(第8482-8483頁(yè))誤作“二年”。據(jù)《宋刑統(tǒng)·同職犯罪》(第79頁(yè))規(guī)定“諸同職犯公坐者,長(zhǎng)官為一等,通判官為一等,判官為一等,主典為一等,各以所由為首(若通判官以上異判有失者,止坐異判以上之官)”。其責(zé)任順序?yàn)殚L(zhǎng)官、判官、檢法官、主典,“各以所由為首”,即若是主典檢法有失,則主典為第一從,判官為第二從,通判官為第三從,長(zhǎng)官為第四從;若是判官判斷有失,則判官為第一從,通判官第二從,長(zhǎng)官第三從,主典第四從,失出死罪為全罪減三等徒二年半,則第一從判徒二年半,第二從判徒二年,以此類(lèi)推?！端螘?huì)要輯稿》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所謂“定斷官”即案件的最終決斷者乃“為首者”或第一從,應(yīng)是徒二年半的處罰,對(duì)應(yīng)行政處罰是“追官”,“余三等徒罪”則是其余第二、三、四從的處罰結(jié)果,對(duì)應(yīng)的行政處罰皆為贖銅。,為首者追官,余三等徒罪,并止罰銅。伏以法之至重者死,人之所保者生,儻官司不能盡心,則刑辟乃有失入。蓋幕職州縣官初歷宦途,未諳吏事,長(zhǎng)吏明知從坐,因循不自詳究。雍熙三年七月敕,權(quán)判刑部張佖起請(qǐng),失入死罪不許以官當(dāng)贖,知州、通判勒停。咸平二年編敕之時(shí),輒從刪去。臣以為若依格法舊條,似虧懲勸;或準(zhǔn)張佖起請(qǐng),又未酌中。欲望自今失入死罪不至追官者,斷官?zèng)_替,候放選日注僻遠(yuǎn)小處官,系書(shū)幕職州縣官注小處官,京朝官任知州、通判,知、令、錄、幕職授遠(yuǎn)處監(jiān)當(dāng),其官高及武臣、內(nèi)職奏裁。詔可。[11]刑法四之六九,第8482-8483頁(yè)

景德二年(1005)詔令折中了《宋刑統(tǒng)》過(guò)寬和宋太宗朝過(guò)嚴(yán)的懲處原則,詳分類(lèi)型、區(qū)別對(duì)待,其為首者即應(yīng)徒二年半者,追官;其余 “失入死罪不至追官者”即第二、三、四從官員亦不再依據(jù)《宋刑統(tǒng)》規(guī)定可以贖銅代替徒刑,而是斷官充替,及放選日注僻遠(yuǎn)小處為官處罰;高階文官、武臣、內(nèi)職者,則上奏朝廷裁決。此次敕令溫和、有效,責(zé)輕者罰寬,特權(quán)者寬貸,適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)狀,既堅(jiān)持了行政處罰、限制特權(quán)法原則,又不至于淪為激烈抵制下的無(wú)效法令,此后宋代的失出人死罪法一直沿襲此趨勢(shì)發(fā)展。

(三)宋神宗朝:失入人死罪法成熟完善期

熙寧二年(1069),宋神宗頒布詔書(shū),規(guī)定:

十二月十一日詔:“今后失入死罪,已決三名,為首者手分刺配千里外牢城,命官除名編管,第二從除名,第三、第四從追官勒停;二名,為首者手分遠(yuǎn)惡處編管,命官除名,第二從追官勒停,第三、第四從勒停;一名,為首者手分千里外編管,命官追官勒停,第二從勒停,第三、第四從沖替。以上赦降、去官不免,后合磨勘、酬獎(jiǎng)、轉(zhuǎn)官,取旨。未決者,比類(lèi)遞減一等,赦降、去官又遞減一等。內(nèi)使相、宣徽使、前兩府,取旨;大卿監(jiān)、閤門(mén)使以上,比類(lèi)上條降官、落職、分司或移差遣;其武臣知州軍、自來(lái)不習(xí)刑名者,取旨施行?！盵11]刑法四之七五至七六,第8486-8487頁(yè)

熙寧二年敕:“今后官員失入死罪,一人追官勒停,二人除名,三人除名編管。胥吏,一人千里外編管,二人遠(yuǎn)惡州軍,三人刺配千里外牢城?！弊院蠓▽嬢p,第不知自何人耳![12]

熙寧二年(1069)詔令明確區(qū)分官員、吏員分別失出死罪一人、二人、三人在已決、未決不同情形下不同處罰標(biāo)準(zhǔn)以及可否享有赦降、去官不追責(zé)之特權(quán)等規(guī)定。且高品文官即使相、宣徽使、前兩府和武臣知州軍、不習(xí)刑名者可以取旨處理,特殊照顧。這一敕令總結(jié)了北宋建立以來(lái)失入人死罪法的發(fā)展成果,并將之納入海行敕中,標(biāo)志著宋代官司出入人罪法發(fā)展到成熟完善時(shí)期,故熙寧六年(1073)修訂《熙寧編敕》時(shí)將之納入其中,《元豐編敕》沿用,宋哲宗初年元祐更化時(shí),這條敕令被刪除,旋即恢復(fù):

哲宗元祐元年十二月十七日,尚書(shū)省言:“左司狀:‘失入死罪未決并流徒罪已決,雖經(jīng)去官及赦降原減,舊中書(shū)例各有特旨。昨于熙寧中,始將失入死罪修入海行敕,其失入流、徒罪例為比死罪稍輕,以此不曾入敕,只系朝廷行使。近準(zhǔn)朝旨,于敕內(nèi)刪去死罪例一項(xiàng),其徒、流罪例在刑房者依舊不廢,即是重者不降特旨,反異于輕者,于理未便?！痉吭僭?徒罪已決例既不可廢,即死罪未決例仍合存留,乞依舊存留《元豐編敕》全條。”從之。[11]刑法四之七七,第8487-8488頁(yè)

《宋會(huì)要輯稿》此處記載的熙寧二年敕令僅僅適用于失入人死罪者,而未提及失入流、徒罪官員的處罰問(wèn)題,但據(jù)元祐元年尚書(shū)省上言可知熙寧二年敕令中必含有失入徒流罪規(guī)定?？肌端问贰ば谭ㄈ?

未幾,(宋神宗)復(fù)詔:“失入死罪,已決三人,正官除名編管,貳者除名,次貳者免官勒停,吏配隸千里。二人以下,視此有差。不以赦降、去官原免。未決,則比類(lèi)遞降一等;赦降、去官,又減一等。令審刑院、刑部斷議官,歲終具嘗失入徒罪五人以上,京朝官展磨勘年,幕職、州縣官展考,或不與任滿(mǎn)指射差遣,或罷,仍即斷絕支賜。”以前法未備,故有是詔。[9]卷二0一《刑法三》,第5022頁(yè)

可以肯定,此處宋神宗的“復(fù)詔”與《宋會(huì)要輯稿》所載熙寧二年敕令是同一個(gè)詔令的后續(xù)補(bǔ)充,二者記載各有偏重,《宋史·刑法三》所載失入人死罪不及《宋會(huì)要輯稿》詳盡,但其關(guān)于失入徒流罪之記載卻彌補(bǔ)了《宋會(huì)要輯稿》之疏漏。二者相互補(bǔ)充,完善了宋代官司出入人罪法①失入人罪減故入人罪三等處罰,故司法官員失入杖笞罪的犯罪行為基本可以忽略。,此后宋代司法官員失入人罪法一直沿襲至南宋,是兩宋一直通行的失入人罪法。

(四)宋哲宗、徽宗朝:失出人罪法立而復(fù)廢

元祐七年(1092),有臣僚上書(shū)言:“伏見(jiàn)法寺斷大辟,失入一人有罰,失出百人無(wú)罪;斷徒、流罪,失入五人則責(zé)及之,失出雖百人不書(shū)過(guò)。常人之情,能自擇利害,誰(shuí)出公心為朝廷正法者! 乞令于條內(nèi)添入‘失出死罪五人比失入一人,失出徒、流罪三人比失入一人?！彼握茏谠t令“從之”“著為令”②徐松輯《宋會(huì)要輯稿》刑法四之七八,上海古籍出版社2014年版,第8488頁(yè);李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四七六,元祐七年八月丙辰,中華書(shū)局2004年版,第11338頁(yè);脫脫等《宋史》卷二〇一《刑法三》,中華書(shū)局1977年版,第5023-5024頁(yè),三處史料對(duì)此皆有記載,文字略有不同。。自此,宋代失出死、流、徒罪行為正式立法。惜此詔令實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng),紹圣四年(1097)改為“失出死罪或徒流罪各三 人,比 失 入 一 人”[10]卷四九三,紹圣四年十一月丁丑,第11705頁(yè),元 符 三 年(1100)五 月 宋 徽 宗 初 即 位 后 即 廢止[11]刑法四之七八,第8488頁(yè),此后失出者不罰,失出之法被廢止,延至南宋滅亡,宋廷再未立失出人罪法!

(五)宋孝宗朝:縣級(jí)官員被納入官司出入人罪法規(guī)范范疇

南宋初年,官司出入人罪法沿襲北宋舊制,“如祖宗法”[11]刑法四之七九至八0,第8489頁(yè)。孝宗朝起,縣級(jí)官員出入人罪亦被納入立法范疇:

淳熙元年六月四日,敕令所言:“大辟翻異,后來(lái)勘得縣獄失實(shí),乞止依乾道敕條科罪;如系故增減情狀,合從出入法施行?！睆闹?。《乾道敕》增立“縣以杖笞及無(wú)罪人作徒、流罪,或以徒、流罪作死罪送州,杖一百;若以杖笞及無(wú)罪人作死罪送州者,科徒一年刑名。”先是,臣僚言縣獄失實(shí),當(dāng)將官吏一等推坐出入之罪。刑寺謂縣獄與州獄刑禁不同,故是看詳之。[11]刑法四至九五,第8502頁(yè)

宋代縣級(jí)官員無(wú)審斷徒、流、死罪之權(quán),但他們必須甄別區(qū)分所轄范圍內(nèi)所有案件,其中杖笞刑直接審決,徒流死刑則負(fù)有偵查、初審權(quán)力和義務(wù),之后上報(bào)州府審斷。若縣級(jí)官員誤將杖、笞、無(wú)罪之人作徒、流、死罪或誤將徒、流罪作死罪送至州級(jí)司法機(jī)構(gòu)者可依乾道敕令處罰,若為故意為之,可依出入人罪法科斷。

自唐以來(lái),官司出入人罪法管轄范圍一直不包括縣級(jí)官員,宋孝宗乾道年間敕令雖對(duì)縣級(jí)官員出入徒流死罪行為有所規(guī)范,但亦未將之納入出入人罪法范疇。淳熙元年始將縣級(jí)官員故出入人罪納入管轄范圍,這是宋代出入人罪法進(jìn)一步完善的一個(gè)表現(xiàn)。

(六)宋寧宗朝:失入人死罪法之調(diào)整、定型

宋寧宗嘉泰二年(1202)修訂《慶元條法事類(lèi)·出入罪》,進(jìn)一步調(diào)整官司出入人罪法:

諸官司失入死罪,一名,為首者,當(dāng)職官勒停,吏人千里編管,第二從,當(dāng)職官?zèng)_替,事理重吏人五百里編管,第三從,當(dāng)職官?zèng)_替,事理稍重吏人鄰州編管,第四從,當(dāng)職官差替,吏人勒停;二人,各遞加一等(謂如第四從依第三從之類(lèi)),為首者,當(dāng)職官追一官勒停,吏人二千里編管;三人,又遞加一等,為首者,當(dāng)職官追兩官勒停,吏人配千里(以上雖非一案,皆通計(jì)),并不以去官、赦降原減。未決者,各遞減一等(謂第三從依第四從,第四從三人依二人之類(lèi))。會(huì)赦恩及去官者,又遞減一等(以上本罪仍依律,其去官會(huì)恩者,本罪自依原減法),即事涉疑慮,若系強(qiáng)盜及殺人正犯各應(yīng)配,或中散大夫以上及武官犯者,并奏裁。[13]

相較于熙寧二年敕令,《慶元條法事類(lèi)·出入罪》彌補(bǔ)了前者對(duì)官、吏第三從、四從責(zé)任劃分不明晰、處罰等級(jí)無(wú)區(qū)別的不足,且總體上減輕了熙寧二年敕令的處罰力度、增加了享有特權(quán)的官員范圍,官司出入人罪法自宋神宗后“法寢輕”[12]矣。

二、宋代官司出入人罪法的特點(diǎn)

官司出入人罪法首次出現(xiàn)在《唐律疏議》中,但在此后的二百多年時(shí)間內(nèi),唐朝統(tǒng)治者一直未曾對(duì)其進(jìn)行修訂、補(bǔ)充,延至宋代,官司出入人罪法的發(fā)展盡管尚有諸多不足之處,但其中故出入人罪法進(jìn)步明顯,且形成了自身獨(dú)有的特色。

(一)形成獨(dú)立適用的特別法

官司出入人罪法早在先秦時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn),但一直到唐代為止,都未能形成獨(dú)立的特別法,其主要法規(guī)散見(jiàn)于《唐律疏議》之《斷獄律·官司出入人罪》《名例律·同職犯罪》《名例律·誣告比徒及出入罪比徒》等不同篇目中,《宋刑統(tǒng)》幾乎完全照搬《唐律疏議》,使得這一法規(guī)在實(shí)際操作中諸多不便。且宋代官員的法律素養(yǎng)普遍較低,“近世士大夫多不習(xí)法”[9]卷一五五《選舉一》,第3618頁(yè),因而“刑罰失中”就成為普遍現(xiàn)象,司法官員出入人罪亦為多見(jiàn)。宋代的官司出入人罪法尤其是失入人死罪法建立起以行政處罰代替五刑本刑的處罰模式,取代了唐律以五刑本刑判、以官當(dāng)、減、贖等特權(quán)法執(zhí)行的處罰傳統(tǒng),標(biāo)志著宋代官司出入人罪法形成了獨(dú)立的特別法,這與唐代官司出入人罪法從法律適用、罰則、責(zé)任劃分等皆混同適用一般法則的司法實(shí)踐形成鮮明對(duì)比。

(二)發(fā)展的不平衡性

官司出入人罪包括故出人罪、故入人罪、失入人罪、失出人罪四類(lèi)犯罪種類(lèi),司法官員所出入之罪輕重亦不等,含死、流、徒、杖、笞五刑二十等、三個(gè)級(jí)差(身體刑、勞役刑、死刑),對(duì)社會(huì)造成的危害程度不等,故官司出入人罪法涵蓋內(nèi)容豐富。但規(guī)范四類(lèi)犯罪行為的法規(guī)并非同步發(fā)展,而是各自獨(dú)立發(fā)展,具有不平衡性。其中故出人罪法、故入人罪法沿襲唐律未見(jiàn)變動(dòng);失出人罪經(jīng)歷了短暫的立而復(fù)廢反復(fù)后繼續(xù)沿用唐律;失入人死罪法發(fā)展充分。經(jīng)由宋太宗、真宗、仁宗三朝的發(fā)展、反復(fù),宋代的失入人死罪法最終在宋神宗朝發(fā)展成熟、完善,區(qū)別于《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》用“同職犯罪”條區(qū)分司法官員責(zé)任的規(guī)定,熙寧二年敕令將相關(guān)司法官員直接分為承擔(dān)主要責(zé)任者即為首者、第二從、第三從、第四從,明確區(qū)分各自的責(zé)、權(quán)等級(jí);又將相關(guān)吏員群體亦納入規(guī)范范疇;區(qū)分已決、未決分別處罰;依據(jù)入罪人數(shù)多少分類(lèi)處罰等,這是官司出入人罪法在宋代發(fā)展的一個(gè)重大進(jìn)步,這一進(jìn)步成果直至宋亡一直沿用,《慶元條法事類(lèi)·出入罪》僅在懲罰力度上、責(zé)權(quán)等級(jí)方面稍有調(diào)整,其基本原則、內(nèi)容未有變革。但宋代的官司出入人罪法明顯呈現(xiàn)出發(fā)展不平衡的特征,宋代的失入徒、流罪、失出人罪、縣級(jí)官員出入人罪法等雖有所發(fā)展,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于失入死罪法的完善、發(fā)達(dá),更不用提故出入人罪法沿襲唐制略無(wú)變化了。

(三)法律適用對(duì)象擴(kuò)充

中國(guó)古代官司出入人罪法的規(guī)定皆是針對(duì)司法官員而制定,地位低下的吏人群體從未被納入其規(guī)范范疇。宋代的官司出入人罪法首次將之納入其中,熙寧二年敕令和《慶元條法事類(lèi)·出入罪》皆將吏員群體與官員群體同等規(guī)范,依據(jù)其責(zé)任輕重、失入人數(shù)多少、判決是否實(shí)施等不同情況制定了相應(yīng)的懲罰標(biāo)準(zhǔn),這是唐代乃至此后的明清二朝皆未能達(dá)到的高度。

大量的吏員群體活躍在中國(guó)古代各級(jí)政府機(jī)構(gòu)之中,對(duì)于吏治、法制是否清明的影響不言而喻,但其身份卑微、地位低下、升遷空間狹小,故他們利用熟悉業(yè)務(wù)和地方人情世故之優(yōu)勢(shì)謀一己私利就成為普遍現(xiàn)象。官員多儒家知識(shí)分子出身,聽(tīng)訟本非所長(zhǎng),再加上政務(wù)生疏,故“諸州大獄,長(zhǎng)吏不親決,胥吏旁緣為奸”[9]卷一九九《刑法一》,第4968頁(yè)的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn),吏員營(yíng)私舞弊、愚弄上司的案例比比皆是,如以能吏著稱(chēng)之包拯亦不能避免:

包孝肅尹京,號(hào)為明察。有編民犯法當(dāng)杖脊,吏受賕,與之約曰:“今見(jiàn)尹,必付我責(zé)狀,汝第號(hào)呼自辯。我與汝分此罪,汝決杖,我亦決杖?！奔榷魡?wèn)畢,果付吏責(zé)狀,囚如吏言,分辯不已。吏大聲訶之曰:“但受脊杖出去,何用多言?”包謂其市權(quán),捽吏于庭,杖之七十,特寬囚罪,止從杖坐,以抑吏勢(shì)。不知乃為所賣(mài),卒如素約。[14]

民有徒罪當(dāng)受脊杖,吏違法受賄后誘使長(zhǎng)官包拯誤判以杖,為失出人徒罪。在案件的最終判決中,此吏員之作用極其明顯,依宋律,收受賄賂數(shù)額較大為贓罪,數(shù)額較小則為故出人徒罪。包拯所處時(shí)代為宋仁宗朝,熙寧二年敕令尚未頒布,此吏員若受贓數(shù)額不足以構(gòu)成贓罪,則此吏人之行為不構(gòu)成犯罪,不受法律制裁?；羧缢?廉能如包拯者亦不免為之所欺,庸碌、無(wú)知之主官受制于吏員之普遍現(xiàn)象可想而知,故將吏員這一影響巨大、數(shù)目眾多之群體納入法律規(guī)范范疇之內(nèi)本身即是宋代官司出入人罪法的一大顯著進(jìn)步,是其法制完備的重要標(biāo)志。

(四)高品階文官、內(nèi)官、武將等享有特權(quán)

宋代自雍熙三年規(guī)定“自今斷奏失入死刑者,不得以官減贖”后,司法官員皆不得再享受“官當(dāng)”這一法律特權(quán),終宋一朝,這一原則一直被嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。較唐代而言,宋代的官司出入人罪法更嚴(yán)格,對(duì)司法官員更有約束力,遭到官員的反對(duì)更激烈,故其具體內(nèi)容多有立而復(fù)廢、不斷修訂經(jīng)歷。經(jīng)過(guò)反復(fù)斗爭(zhēng)、修訂,從宋真宗朝“官高及武臣、內(nèi)職”①徐松《宋會(huì)要輯稿》刑法四之六九,上海古籍出版社2014年版,第8482-8483頁(yè);李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷六十,景德二年七月辛亥,中華書(shū)局2004年版,第1349頁(yè),二者記載略有不同。,至宋神宗朝“使相、宣徽使、前兩府”“武臣知州軍、自來(lái)不習(xí)刑名者”[11]刑法四之七五至七六,第8486-8487頁(yè),再至宋寧宗朝“中散大夫以上及武官犯者”[13]皆上奏皇帝裁決的規(guī)定,高品文官、武臣、內(nèi)職者的司法特權(quán)得以保留,宋代官司出入人罪法中依舊保留有一定的特權(quán)法殘留。

除了高品文官、武臣、內(nèi)臣等依舊享受特權(quán)外,宋代的官司出入人罪法的特權(quán)法特征還體現(xiàn)在失出人死罪之官員所受處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于吏員群體的處罰,且受罰官員經(jīng)過(guò)一定時(shí)限或赦降即可敘復(fù),而違法吏員則無(wú)此待遇,這是整體官員階層特權(quán)法的體現(xiàn),亦是中國(guó)古代法制等級(jí)制本質(zhì)的體現(xiàn)。

三、宋代官司出入人罪法發(fā)達(dá)原因及其評(píng)價(jià)

經(jīng)過(guò)持續(xù)的修訂、反復(fù),宋代的官司出入人罪法規(guī)則細(xì)密、管轄范圍擴(kuò)充,發(fā)展到了前代所未能達(dá)到的高度,甚至后世的元明清亦未能在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展、完善。

(一)宋代官司出入人罪法發(fā)達(dá)原因

因社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、儒家思想盛行等因素影響,宋朝社會(huì)法制健全、制度完善、司法實(shí)踐活躍,這是宋代官司出入人罪法發(fā)達(dá)的直接原因。

其一,法制發(fā)達(dá)是宋代官司出入人罪法完善的時(shí)代背景。宋代是一個(gè)法制文明高度發(fā)達(dá)的朝代,徐道鄰指出“中國(guó)的傳統(tǒng)法律到了宋朝,才發(fā)達(dá)到最高峰”[15],“成就最輝煌”[16],其制度完備、法規(guī)細(xì)密,葉適言其“細(xì)者愈細(xì),密者愈密,搖手舉足,輒有法禁”[17]。如此昌盛的法制文明大背景孕育出了完善、發(fā)達(dá)的官司出入人罪法。宋代“多明法之君”[18],尤其是宋神宗“思立法度以宰天下”[19],在位期間制定了大量的法令法規(guī)①據(jù)郭東旭《宋代法律與社會(huì)·宋代編修敕令格式一覽表》(人民出版社2008年版,第280-305頁(yè))統(tǒng)計(jì),兩宋共編修法典263部,其中宋神宗一朝共92部,占比三分之一略多。。梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)中國(guó)古代立法概況云:“其真可稱(chēng)為立法事業(yè)者,惟神宗時(shí)代耳!”[20]正是基于此時(shí)代背景,宋代的官司出入人罪法得到了長(zhǎng)足的發(fā)展,達(dá)到中國(guó)古代法制發(fā)展的最高峰,較其前之唐代更加細(xì)密、操作性更強(qiáng),惜其后的元明清法制未能繼承這一傳統(tǒng),進(jìn)一步發(fā)展。

其二,出入人罪案件增多客觀(guān)上需要宋廷制定完善、健全的出入人罪法。宋代私有觀(guān)念發(fā)達(dá),為維護(hù)其私有財(cái)產(chǎn),宋人訴訟活動(dòng)的需求量隨之增多,“編戶(hù)之內(nèi),學(xué)訟成風(fēng);鄉(xiāng)校之中,校律為業(yè)”[21]“有開(kāi)訟學(xué)以教人者”[22]宋代甚至還出現(xiàn)了專(zhuān)職助人訴訟的訟師,“訟師嘩徒”“餌筆之人”“訟師嘩鬼”等記載在史料中時(shí)有出現(xiàn),地方上訴訟案件增多,州縣官員日常工作量增加,但他們多為儒生出身,甚或有武人出身者,“遠(yuǎn)方官吏于文法既疏,于職事亦怠,故刑罰失中”[11]刑法六之五八至五九,第8562頁(yè),官員不能勝任其職責(zé),則“勢(shì)必委之于下,老胥猾吏得以為奸”[23]5015,冤假錯(cuò)案增多:

五代以來(lái),典刑弛廢,州郡掌獄吏不明習(xí)律令,守牧多武人,率恣意用法。金州民馬從子漢惠無(wú)賴(lài),嘗害其從弟,又好為敓,閭里患之。從與妻及次子共殺漢惠,防御使仇超、判官左扶,悉 按 誅 從妻 及 次 子。上 怒 超 等 故 入 死 罪,令 有 司 劾 之,并 除 名,杖 流 海島。[10]卷二,建隆二年五月戊寅,第46頁(yè)

紹興七年十月九日,知信州永豐縣事李景山上書(shū):“伏見(jiàn)黃岡強(qiáng)盜初無(wú)事發(fā)之日,復(fù)無(wú)被盜之人,彼警捕之官貪功妄作,悉系平民二十有五人,違法鍛練,致誣服者十有三人。有司觀(guān)望,肆其慘毒,卒成其罪。審問(wèn)之吏,屬之武人,既不能辨其冤濫;議法之官,公事誕慢,又不能條其可否。而奸吏得以舞文,不俟聞而誅戮……移鄰路別勘,委監(jiān)司親鞫,果皆平人而釋之。”[11]刑法四之九四,第8501頁(yè)

地方官員不親其職、吏人從中漁利,甚至連最基本的司法程序都不遵守,導(dǎo)致張冠李戴、錯(cuò)殺嫌犯:

(紹興)十一年五月二十七日,臣僚言:“知泉州富直柔因本州奏勘殺人海劫黃□□,州院官吏將合斷配陳翁進(jìn)作陳進(jìn)哥,領(lǐng)□□□重杖處死,卻將陳進(jìn)哥作翁進(jìn)解押上州?！计蹩敝比嵘頌榍皥?zhí)政而不親郡事,致僚屬弛慢如此?！盵11]刑法四之八二,第8490頁(yè)

(紹興)十八年閏八月七日,大理寺丞石邦哲言:“伏睹《紹興令》,決大辟皆于市,先給酒食,聽(tīng)親戚辭訣,示以犯狀,不得窒塞口耳、蒙蔽面目及喧呼奔逼。而有司不以舉行,殆為文具,無(wú)辜之民至有強(qiáng)置之法。如近年撫州獄案已成,陳四閑合斷放,陳四合依軍法。又如泉州獄案已成,陳翁進(jìn)合決配,陳進(jìn)哥合決重杖。姓名略同而罪犯迥別,臨決遣之日,乃誤以陳四閑為陳四,以陳翁進(jìn)為陳進(jìn)哥,皆已決而事方發(fā)露。”[11]刑法四之八三,第8491頁(yè)

知泉州富直柔誤將陳翁進(jìn)作陳進(jìn)哥處死、知撫州誤將陳四閑作陳四處死,如此嚴(yán)重的失誤顯然是當(dāng)職官員敷衍公事的惡果,此種現(xiàn)象應(yīng)該不是個(gè)案,“今之勘官往往出入情罪,上下其手?；虼烦褵?文致其罪;或衷私容情,陰與脫免。雖在法有故出故入、失出失入之罪,幾為文具”[11]刑法四之八四,第8491頁(yè),司法官員懶政、不作為、放縱吏員弄法,致有幾多冤魂枉死! 因此,制定出完善、細(xì)密的官司出入人罪法規(guī)范司法官員、吏員的司法行為就成為宋廷必須完成的任務(wù),這應(yīng)是官司出入人罪法在宋代發(fā)達(dá)、完善的客觀(guān)需要。

(二)宋代官司出入人罪法之評(píng)價(jià)

就法律制度設(shè)計(jì)的角度分析,宋代的官司出入人罪法尚有諸多不足之處,但與宋之前、之后各朝代相比,它顯然是最發(fā)達(dá)的,遠(yuǎn)非唐、明清所能媲美。盡管如此,在政治斗爭(zhēng)激烈、司法官員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)整體不高以及頻繁赦降影響之下,就最終實(shí)施效果而言,宋代官司出入人罪法與其他朝代類(lèi)似,其司法實(shí)踐效果有限,我們不應(yīng)該對(duì)其評(píng)價(jià)過(guò)高。

其一,宋代官員相互之間因私人恩怨、黨派之爭(zhēng)等導(dǎo)致出入人罪之案件的判決或復(fù)審多不能依法進(jìn)行,致使制度設(shè)計(jì)上的自我糾錯(cuò)功能失效,未能在司法程序最后一個(gè)環(huán)節(jié)中阻止出入人罪結(jié)果的最終形成。

福津尉劉瑩攜酒肴集僧舍,屠狗聚飲,杖一伶官,日三頓,因死。權(quán)判大理寺王濟(jì)論以大辟,經(jīng)德音從流。知審刑院王欽若素與濟(jì)不相得,又以濟(jì)嘗忤宰相張齊賢持法尚寬,欽若乃奏瑩不當(dāng)以德音原釋。齊賢乘其事,斷如欽若所啟,濟(jì)坐故入,停官。[10]卷四七,咸平三年五月甲辰,第1018頁(yè)

權(quán)判大理寺王濟(jì)審斷福津尉劉瑩杖殺伶人之事,并無(wú)不當(dāng)。但知審刑院王欽若、宰相張齊賢因私人恩怨在核準(zhǔn)此案時(shí)枉斷王濟(jì)故入之罪,人為地制造出一例故入人死罪案。

有宋一代黨爭(zhēng)不斷,雙方“不問(wèn)事實(shí),而一切有非而無(wú)是”[24]卷5《邊備政策》,第151頁(yè),必然導(dǎo)致官司出入人罪法淪為黨爭(zhēng)之工具,失去其本真價(jià)值。如熙寧初年,反變法重要成員宰相韓琦任相州(今安陽(yáng))知州期間處決了3名劫盜。多年之后,韓琦已去世,變法派、刑房堂后官周清提出“相州殺之,刑部不駁,皆為失入死罪”,從而引發(fā)牽連大理寺、刑部、御史臺(tái)、諫院、審刑院等諸多官員在內(nèi)的一場(chǎng)大紛爭(zhēng),案件最終以變法派、原知諫院蔡確拜相,而原宰相、反變法派吳充罷職為結(jié)案標(biāo)志,“牽連得罪者數(shù)十人”,“獄成,人以為冤。”①此案牽連極廣,散見(jiàn)于李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二八七,元豐元年閏正月庚辰、庚子,第7025、7034頁(yè);卷二九〇,元豐元年六月辛酉,第7090-7091頁(yè)。自始至終,雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)皆非案件本身,而是借此作為黨同伐異的工具和借口,是否為失入死罪的結(jié)果完全取決于勝出一方的身份,法制敗于政治,其法設(shè)立之價(jià)值難覓矣。

其二,赦降太頻導(dǎo)致犯罪官員所受處罰等同虛設(shè),官司出入人罪法之實(shí)際震懾效果有限。宋代赦降種類(lèi)繁多,主要包括大赦、曲赦、德音、錄囚、特赦等,釋放有罪官員等罪囚是其內(nèi)容之一。因大赦、曲赦、德音、錄囚各自赦降等級(jí)不同,其減免、寬宥等級(jí)亦不同,大致可分為五個(gè)等格,其中第一等格的赦降可減免包括出入人罪之司法官員在內(nèi)的所有罪囚,而經(jīng)由二次第二等格的赦降受責(zé)官員亦可免罰,因此,犯罪官員經(jīng)過(guò)等級(jí)不一的赦降后即可恢復(fù)官員身份。雖然第一等格的赦降有限,但宋代第二等格的赦降則比較普遍,據(jù)統(tǒng)計(jì),北宋168年間,大赦、曲赦、德音、錄囚共計(jì)425次,針對(duì)一人一事的特赦則無(wú)數(shù)。頻繁的赦降嚴(yán)重干擾了司法公正,許多犯罪官員得以逃脫懲罰,“徒紊國(guó)家之紀(jì)綱”,“益令群吏慢于奉法,且使天下有以窺時(shí)之尚姑息”[25],直接導(dǎo)致“雖在法有故出故入、失出失入之罪,幾為文具”[11]刑法四之八三—八四,第8491頁(yè)的現(xiàn)象。如哲宗紹圣四年,李適任職臨江軍判官時(shí)失入三人死罪,依律當(dāng)追兩官勒停,恰好兩遇大禮赦而減免懲罰,宋哲宗特下詔書(shū)令李適免勒停,僅與小遠(yuǎn)處差遣[11]刑法四之七八,第8488頁(yè)。類(lèi)似記載極多,違法官員“雖暫廢,他日復(fù)得敘官”[23]4996,出入人罪法徒為文具,失去其應(yīng)有約束力和震懾效果。

四、小 結(jié)

宋代儒家思想盛行,其慎刑、法治等思想直到今日依然具有重要的借鑒意義,其官司出入人罪法的發(fā)展和完善是我國(guó)古代法制文明的一抹異彩。但其不足之處亦不能忽視,如特權(quán)法依然保留,高階文官、武臣和內(nèi)臣依然享有“奏裁”的特權(quán),多數(shù)能夠逃避制裁。而頻繁的赦降則是所有犯罪官員的特赦機(jī)會(huì),經(jīng)過(guò)若干次赦降,犯罪官員即可全免或減降懲罰力度,既而敘復(fù)為官,如除名者六年后即可敘復(fù)、沖替者一年可得差遣等,宋仁宗朝敕令“一坐失入死罪,皆終身不遷”[9]卷一二《仁宗四》,第251頁(yè)的規(guī)定顯然只是一紙空文。宋代是“與士大夫共天下”的時(shí)代,全體官員群體的權(quán)益自然是法律保障的重點(diǎn),再加上政治因素的影響,宋代官司出入人罪法的實(shí)際實(shí)施效果有限,與其制度設(shè)計(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)并不完全匹配,無(wú)法真正起到維護(hù)司法公正、聽(tīng)訟清明的目的,這大概是帝制時(shí)代不可避免的宿命。