張賢明,王緒鵬

吉林大學(xué) 行政學(xué)院,長(zhǎng)春130012

一、問(wèn)題的提出

“變遷”是歷史的基本樣貌,無(wú)論是作為自然與社會(huì)中的客觀存在,還是作為人類(lèi)屬性的主觀思想,都處于不斷流變之中。從這個(gè)意義上說(shuō),歷史就是變遷,尊重歷史的變遷屬性,是認(rèn)識(shí)客觀世界中聯(lián)系與變化的基本前提?！爱?dāng)我們通過(guò)思維來(lái)考察自然界或人類(lèi)歷史或我們自己的精神活動(dòng)的時(shí)候,首先呈現(xiàn)在我們眼前的,是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無(wú)窮無(wú)盡地交織起來(lái)的畫(huà)面,其中沒(méi)有任何東西是不動(dòng)的和不變的,而是一切都在運(yùn)動(dòng)、變化、生成和消逝”[1]。觀察與描述歷史變遷能夠表現(xiàn)出它本身的兩種特點(diǎn):首先,歷史是非宿命論的,并不存在任何一種命定的變遷路徑,“準(zhǔn)確而詳盡的科學(xué)性的社會(huì)預(yù)報(bào)就是不可能的”[2]11;其次,歷史是總體進(jìn)步的,發(fā)展性是人類(lèi)社會(huì)的宏觀特征,“用來(lái)促進(jìn)文明前進(jìn)的那股進(jìn)步力量會(huì)在一個(gè)地方消失,后來(lái)又會(huì)在一個(gè)地方恢復(fù)”[3]220。在歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中,政治變遷的問(wèn)題一直處于顯要的位置。簡(jiǎn)單闡明重要?dú)v史社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn),總結(jié)其特點(diǎn)與價(jià)值,可以為梳理歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷的不同取向夯實(shí)基礎(chǔ)。

在歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷的作品中,不同學(xué)者所關(guān)注的案例、切入的視角、使用的方法不盡相同,可以觀察到的是,在面向政治變遷的解釋中,歷史社會(huì)學(xué)家們的焦點(diǎn)千差萬(wàn)別。一些學(xué)者在論及歐洲民族國(guó)家的興起時(shí),從集體記憶或紀(jì)念儀式入手,闡發(fā)不同的地域性文化傳統(tǒng)對(duì)塑造近代早期國(guó)家政治形態(tài)的影響,這些文化性要素可以被引申至政治權(quán)力的聚散機(jī)制,進(jìn)而完成從行為到觀念、從觀念到制度的變遷解釋(埃利亞斯,1978;艾森斯塔德,1978)。與之相似,民族主義在政治史中的作用也被反復(fù)提及,因?yàn)槊褡逯髁x在政治變遷中的影響顯著且復(fù)雜。有學(xué)者認(rèn)為,民族主義與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)之間具有天然的互斥屬性,“體現(xiàn)為一種民族與國(guó)家之間的無(wú)盡張力”(德蘭迪,2003),民族主義在國(guó)家的建構(gòu)與衰退中始終扮演著重要的角色。更進(jìn)一步講,當(dāng)民族主義演變?yōu)橐环N激進(jìn)的政治取向時(shí),它對(duì)政治變遷的影響力也將增強(qiáng),尤其是影響那些表現(xiàn)為強(qiáng)烈社會(huì)抗?fàn)幍恼芜\(yùn)動(dòng)(卡爾霍恩,2012)。從更加本質(zhì)的意義上說(shuō),暴力革命之所以出現(xiàn),就是因?yàn)樾碌纳鐣?huì)價(jià)值觀已經(jīng)產(chǎn)生,而既有的社會(huì)系統(tǒng)無(wú)法容納這樣的價(jià)值取向,因此,革命與變遷可以被看成是價(jià)值觀間的對(duì)立與沖突(詹森,1966)。這些研究集中反映了文化性路徑在歷史社會(huì)學(xué)政治變遷解釋中的作用,通過(guò)觀察社會(huì)文化傳統(tǒng)或政治意識(shí)形態(tài)在變遷過(guò)程中的表現(xiàn)與影響,能夠?qū)⑻囟▏?guó)家的政治變遷結(jié)果與其文化背景建立起強(qiáng)有力的聯(lián)系。

在歷史社會(huì)學(xué)的政治變遷解釋中,另一個(gè)常見(jiàn)的工具性概念便是階級(jí),這種傳統(tǒng)自卡爾·馬克思(Karl Marx)以來(lái)就經(jīng)久不息,而且它契合了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究中結(jié)構(gòu)性分析路徑的偏好,更好地為歷史解釋注入理論的資源。一般而言,因?yàn)殡A級(jí)分析暗含社會(huì)分層的解釋意味,所以它常常表現(xiàn)為對(duì)不同階級(jí)、群體、國(guó)家間政治關(guān)系變遷的關(guān)注,如在農(nóng)業(yè)商品化浪潮下,新興資產(chǎn)階級(jí)的表現(xiàn)與舊制度下國(guó)家的應(yīng)對(duì)策略在相當(dāng)程度上塑造了新的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)(摩爾,1966)。同時(shí),階級(jí)又可以被視作一個(gè)能夠溝通社會(huì)結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)的概念,如在以工人階級(jí)參與革命為代表的政治變遷過(guò)程中,階級(jí)意識(shí)往往帶有一種樸素的愛(ài)國(guó)主義驅(qū)動(dòng)力(霍布斯鮑姆,1994)。另一種使用階級(jí)概念的分析方式則是將其置于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式的背景中進(jìn)行理解,如東西歐產(chǎn)生了完全不同的政治形態(tài),原因是二者在應(yīng)對(duì)商品化浪潮時(shí)其國(guó)家中樞的能力與反應(yīng)不同,不同的能力與反應(yīng)決定了新的階級(jí)力量能否登上歷史舞臺(tái)(安德森,1974)。簡(jiǎn)要總結(jié)歷史社會(huì)學(xué)中的政治變遷研究,可以說(shuō),它具有議題多樣且各有側(cè)重的特點(diǎn),在政治變遷研究場(chǎng)域內(nèi)的問(wèn)題、方法與素材,為秉持不同研究進(jìn)路的學(xué)者所利用,因此,歷史社會(huì)學(xué)中的政治變遷研究既是內(nèi)涵明確的,也是外延包容的。對(duì)這些不同的學(xué)術(shù)作品進(jìn)行系統(tǒng)性的總結(jié)與分類(lèi),并將不同側(cè)重點(diǎn)的解釋方式表述清楚,將是一項(xiàng)很有意義的學(xué)術(shù)工作。

正是基于這些歷史社會(huì)學(xué)家的工作,政治變遷才得以成為歷史社會(huì)學(xué)學(xué)科中的重要問(wèn)題域之一。闡明歷史社會(huì)學(xué)如何研究政治變遷的價(jià)值,應(yīng)該從多學(xué)科的角度進(jìn)行理解。長(zhǎng)久以來(lái),社會(huì)科學(xué)研究的理論化傾向使其往往在歷史的維度上受到攻訐,對(duì)這種研究取向的反思自20世紀(jì)60年代的結(jié)構(gòu)—功能主義(Structural Functionalism)誕生以來(lái)就從未停止,而歷史社會(huì)學(xué)作為一門(mén)交叉學(xué)科,其誕生正是基于修正這種危險(xiǎn)取向的努力。吉登斯(Anthony Giddens)在闡述其結(jié)構(gòu)化理論中的結(jié)構(gòu)與能動(dòng)二元關(guān)系時(shí)指出,無(wú)論是功能主義還是正統(tǒng)的馬克思主義,它們都缺乏對(duì)一些情境下行動(dòng)者自主性的重視。更進(jìn)一步講,如果將行動(dòng)者納入制度分析,就必須將行動(dòng)置于時(shí)間與空間中理解,這些行動(dòng)具有持續(xù)性的特征[4]。歷史社會(huì)學(xué)的政治變遷解釋毫無(wú)疑問(wèn)地發(fā)展了歷史學(xué)中的政治史研究,與后者偏重于對(duì)政治變遷的準(zhǔn)確描述不同,歷史社會(huì)學(xué)更多從解釋政治變遷的角度展開(kāi)工作,“第二次世界大戰(zhàn)后,尤其是20世紀(jì)60年代到70年代間,世界范圍的歷史學(xué)科都深受來(lái)自社會(huì)科學(xué)界方法和理論的影響”[5]。因此,只有從不同學(xué)科對(duì)話的層面來(lái)理解歷史社會(huì)學(xué)中的政治變遷研究,才能更好地闡發(fā)其價(jià)值。

鑒于歷史社會(huì)學(xué)中政治變遷解釋的特點(diǎn)與價(jià)值,有必要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)梳理、總結(jié)與討論。盡管不同的研究者在研究對(duì)象、研究視域、研究方法上大相徑庭,但這些歷史社會(huì)學(xué)作品還是呈現(xiàn)一些清晰的共性,對(duì)之進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的考察,可以歸納出歷史社會(huì)學(xué)研究政治變遷的三種向度,即歷的向度、政治向度與社會(huì)向度。不同的研究取向反映了問(wèn)題意識(shí)、材料選取、研究進(jìn)路的分野。歷史取向的政治變遷解釋沿襲了史學(xué)研究傳統(tǒng)、重視“整體—?dú)v時(shí)”性的分析方法。對(duì)政治變遷研究而言,歷史取向的解釋方式擅長(zhǎng)整合其議題、闡明其因果、發(fā)現(xiàn)其規(guī)律。政治取向的政治變遷研究秉持政治學(xué)重視權(quán)力分析的傳統(tǒng),通過(guò)鎖定變遷進(jìn)程中的權(quán)力消長(zhǎng)及其關(guān)系變動(dòng),對(duì)政治變遷進(jìn)行“政治性”解釋。這種解釋明確了歷史社會(huì)學(xué)政治變遷研究的內(nèi)涵與外延,有效區(qū)分出歷史社會(huì)學(xué)中政治變遷研究與其他變遷研究的不同。社會(huì)取向的政治變遷解釋是歷史社會(huì)學(xué)從傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中汲取理論資源的解釋方式,這種研究取向比較重視基于社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析。歷史向度、政治向度、社會(huì)向度作為三種不同風(fēng)格的研究進(jìn)路,它們?cè)跉v史社會(huì)學(xué)的政治變遷研究中呈現(xiàn)不同的研究側(cè)重,對(duì)這些不同的研究取向進(jìn)行區(qū)分與討論,將會(huì)加深對(duì)歷史社會(huì)學(xué)中政治變遷議題的認(rèn)識(shí),并為不同學(xué)科之間相關(guān)研究的對(duì)話創(chuàng)造一定的基礎(chǔ)。

二、政治變遷解釋的歷史向度

過(guò)程性是政治變遷的基本屬性之一。正是基于這一基本屬性,政治變遷研究?jī)?nèi)在地尋求將歷史作為問(wèn)題、材料與方法,這種向歷史靠攏的趨勢(shì)是政治變遷研究的重要向度?！皻v史分析可以追溯分析結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生。它們來(lái)自于哪里?為什么它們的重要性會(huì)發(fā)生變化?它們的意義是否也會(huì)因時(shí)而變?為什么其他一些分析結(jié)構(gòu)難得收益?它們?yōu)槭裁磿?huì)失敗?這些研究結(jié)果可以促進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究中的多元主義”[6]。具體而言,無(wú)論是歷史學(xué)中的政治變遷研究,還是政治學(xué)與社會(huì)學(xué)中的政治變遷研究,它們都展現(xiàn)出“整體—?dú)v時(shí)”性的特征。從較長(zhǎng)時(shí)段研究整體性歷史的傳統(tǒng)由年鑒學(xué)派(Annales School)發(fā)揚(yáng)光大,馬克·布洛赫(Marc Bloch)、呂西安·費(fèi)弗爾(Lucien Febvre)、布羅代爾(Fernand Braudel)等人所開(kāi)創(chuàng)的這一史學(xué)流派豐富了歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)對(duì)話的方式。整體史意味著歷史研究跳出蘭克主義(Rankean Historical Positivism)的“窠臼”,從更加多元的領(lǐng)域去書(shū)寫(xiě)與理解歷史。它并不是歷史研究的碎片化,而是用整體性的方法去組合更多的歷史要素,進(jìn)而形成對(duì)歷史進(jìn)程的宏觀認(rèn)識(shí)?！八榛瘹v史,難以從深層次上揭示歷史和現(xiàn)實(shí),更難以從宏觀上把握越來(lái)越一體化的發(fā)展趨向”[7]。而歷時(shí)性對(duì)于政治變遷研究來(lái)說(shuō),無(wú)疑為其提供了在時(shí)間維度足夠考察的范圍,那些歷史事件與它們相應(yīng)的歷史背景因時(shí)而動(dòng)。也就是說(shuō),如果想在歷史現(xiàn)象之間建立起聯(lián)系,歷時(shí)性的考察必不可少?！皬臉?gòu)成經(jīng)濟(jì)世界的振動(dòng)中,專(zhuān)家們可以毫不困難地分離出十來(lái)種發(fā)展演變運(yùn)動(dòng)來(lái)。這些運(yùn)動(dòng)因它們的時(shí)間長(zhǎng)度能被人辨識(shí)出來(lái)”[8]?！罢w—?dú)v時(shí)”的研究取向反映出政治變遷研究所需要的整合性視角與長(zhǎng)時(shí)段視域,它并不抵制變遷中的歷史細(xì)節(jié),而是將這些細(xì)節(jié)系統(tǒng)、歷史地呈現(xiàn)。

在相關(guān)研究中,“整體”與“歷時(shí)”是一對(duì)相輔相成的概念,對(duì)政治變遷的整體性考察借助時(shí)間維度進(jìn)行,而對(duì)政治變遷的歷時(shí)性解讀往往假以整體性變遷實(shí)現(xiàn)。若想將歷史社會(huì)學(xué)中政治變遷研究的歷史取向闡釋清楚,就需要對(duì)“整體—?dú)v時(shí)”的含義進(jìn)行解構(gòu)性分析。政治變遷的整體性考察至少應(yīng)該包含兩個(gè)方面的要義:一是對(duì)影響變遷要素的全面性梳理;二是基于前者的對(duì)政治變遷議題的系統(tǒng)性展現(xiàn)。政治史研究在一定程度上可以稱(chēng)為歷史學(xué)的開(kāi)端領(lǐng)域,它代表著一種歷史進(jìn)程由少數(shù)政治精英所塑造的論調(diào),但是隨著歷史學(xué)的發(fā)展,其研究領(lǐng)域必然出現(xiàn)分化與重組。它與個(gè)體價(jià)值愈加彰顯的現(xiàn)代化進(jìn)程相契合,“把具體的個(gè)人當(dāng)做歷史動(dòng)力來(lái)對(duì)待,這樣的興趣反過(guò)來(lái)推動(dòng)了敘事史。但是,這種新的歷史學(xué)與舊的敘事史完全不同。后者的注意力集中在政治和政治人物的身上,而新的敘事史則以普通民眾為研究對(duì)象”[9]。經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會(huì)史、環(huán)境史等領(lǐng)域的興起給政治變遷研究帶來(lái)了新的視角與資源,對(duì)政治變遷的歷史性思考開(kāi)始把更多的歷史要素納入范疇?；诖?“整體—?dú)v時(shí)”的研究方式還善于系統(tǒng)性呈現(xiàn)不同的研究議題,當(dāng)諸多復(fù)雜的歷史要素在較長(zhǎng)時(shí)間段中被整體化考察,將其清晰歸類(lèi)并系統(tǒng)展現(xiàn)就變得很有必要。系統(tǒng)性是指政治變遷作為一個(gè)完整的研究領(lǐng)域,其不同的議題表現(xiàn)出層次分明的特點(diǎn),而且不同議題間的溝壑也并非難以跨越,而是借由一定的邏輯將之連接,它們共同構(gòu)成了歷史社會(huì)學(xué)政治變遷研究穩(wěn)定且有機(jī)的結(jié)構(gòu)。在很多作品中,都可以看到研究者以“整體—?dú)v時(shí)”的視域或方法,對(duì)政治變遷提出了融合性的解釋。

大膽地說(shuō),布羅代爾的《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》可能具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。盡管很難說(shuō)它是一部聚焦于政治變遷的巨著,但布羅代爾對(duì)地中海沿岸的政治制度變遷,對(duì)西班牙、土耳其等帝國(guó)的政治軍事行動(dòng)的歷史考察,開(kāi)宗立派地確立了一種政治變遷研究的大歷史風(fēng)格?！安悸搴蘸唾M(fèi)弗爾的構(gòu)想—總體史和問(wèn)題史—濃縮了這一宗旨,通過(guò)研究環(huán)境與制度之間的相互作用,整體論也許會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)”[10]。在歷史社會(huì)學(xué)家中,沃勒斯坦對(duì)世界范圍內(nèi)政治變遷的解讀同樣反映出明顯的大歷史取向。他將世界范圍內(nèi)的殖民與反抗剝離出來(lái),把它們置于一種更加宏大的歷史敘事中進(jìn)行解釋,即“世界體系的中心與邊緣”。在《現(xiàn)代世界體系(第四卷)——中庸的自由主義的勝利:1789～1914》中,沃勒斯坦闡發(fā)了一種先發(fā)國(guó)家與后發(fā)國(guó)家矛盾運(yùn)動(dòng)的“元理論”,這一理論“導(dǎo)致一個(gè)全新知識(shí)部門(mén)的創(chuàng)設(shè):即歷史性的社會(huì)科學(xué)”[11]。諸如布羅代爾、沃勒斯坦等學(xué)者的作品中所展現(xiàn)出的“整體—?dú)v時(shí)”研究特征,明確且深刻地反映著以歷史為取向的政治變遷研究進(jìn)路。

那么,這種以“整體—?dú)v時(shí)”為表征的歷史取向政治變遷研究具有怎樣的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)?應(yīng)該說(shuō),它至少在三個(gè)方面為解釋政治變遷提供便利。

第一,政治變遷的歷史取向解釋使其成為整合性議題。當(dāng)我們討論政治變遷時(shí),盡管會(huì)著重強(qiáng)調(diào)階級(jí)、制度、國(guó)際環(huán)境等某一方面的重要作用,但幾乎沒(méi)有人能夠以單一的要素來(lái)解釋政治變遷。因?yàn)樵跉v史進(jìn)程中,推動(dòng)變革的力量往往是多元的,這種研究取向在唯物史學(xué)研究和年鑒學(xué)派所代表的“整體長(zhǎng)時(shí)段”史學(xué)研究之后方興未艾。歷史學(xué)家和政治理論家都發(fā)現(xiàn),要更加深刻地揭示政治變遷背后的機(jī)制,需要將各自的工作結(jié)合起來(lái),即利用體系化的理論或方法將“瑣碎的”歷史材料組織起來(lái)。盡管二者之間的張力在學(xué)科史上長(zhǎng)久存在,但越來(lái)越多的歷史學(xué)家在研究政治變遷時(shí)會(huì)參考理論家的工作,而政治學(xué)家也漸漸認(rèn)識(shí)到,若想洞悉政治變遷的本質(zhì)與走向,必須經(jīng)由歷史。因此,歷史人類(lèi)學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、歷史政治學(xué)等交叉學(xué)術(shù)領(lǐng)域開(kāi)始吸引更多的注意,“沒(méi)有理論與史學(xué)的結(jié)合,我們既不能理解過(guò)去,也不能理解當(dāng)下”[12]28。

第二,政治變遷的歷史取向解釋滿足了尋求因果關(guān)系的需要?！皻v史社會(huì)學(xué)家所面臨的最大難題并不在于追溯或記錄國(guó)家政權(quán)的能力和義務(wù)隨時(shí)間的變化,也不在于詳細(xì)說(shuō)明國(guó)家政權(quán)之間的差別。事實(shí)上,其復(fù)雜性在于找出其中的因果關(guān)系”[13]。誠(chéng)如拉赫曼(Richard Lachmann)所言,知識(shí)思想領(lǐng)域?qū)σ蚬P(guān)系的求索不以學(xué)科為轉(zhuǎn)移,人類(lèi)對(duì)自然科學(xué)保有何種程度的好奇心,就在社會(huì)歷史領(lǐng)域存在何種程度的求知欲。社會(huì)歷史領(lǐng)域的因果關(guān)系大都關(guān)涉歷史事件之間的聯(lián)系,在絕大多數(shù)情況下,這種因果性都建立在歷史事件的序列性之上,社會(huì)歷史學(xué)家一直在嘗試解釋事件A如何發(fā)展成為事件B。例如,北宋外交政策的昏聵一步步葬送了相對(duì)和平的外部環(huán)境;希特勒發(fā)動(dòng)了蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)使得德軍的侵略形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下;由新中國(guó)改革開(kāi)放所確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了物質(zhì)與制度基礎(chǔ)。在這些具有轉(zhuǎn)折性的歷史結(jié)果中,歷史社會(huì)學(xué)家們不斷尋找它們的起源?！皻v史研究就是對(duì)原因的研究”[3]186。因果聯(lián)系是政治變遷解釋的歷史向度中溝通整合性與規(guī)律性的工具,“整體—?dú)v時(shí)”的寬宏歷史視域?yàn)榻忉屨巫冞w提供豐厚的素材,政治學(xué)家憑借素材、時(shí)序、方法等為政治變遷事件建立因果聯(lián)系,當(dāng)足夠的因果聯(lián)系被證明為相似的模式時(shí),就形成了對(duì)歷史進(jìn)程中政治變遷的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

第三,繼而言之,歷史取向政治變遷解釋的第三個(gè)優(yōu)勢(shì)是擅長(zhǎng)總結(jié)其規(guī)律。歷史規(guī)律是指“對(duì)多次出現(xiàn)的具有相似性的歷史現(xiàn)象和過(guò)程的歸納和描述,以及對(duì)導(dǎo)致這些現(xiàn)象和過(guò)程出現(xiàn)的內(nèi)在因素和外部聯(lián)系的總結(jié)”[14]。結(jié)合前文,我們可以認(rèn)為,當(dāng)政治變遷研究中對(duì)不同案例的解釋在因果關(guān)系上呈現(xiàn)相似的模式時(shí),就可以嘗試將其理解為一種政治變遷的解釋規(guī)律。比如,卡爾·馬克思為社會(huì)科學(xué)開(kāi)創(chuàng)了一種“階級(jí)分析”的解釋傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)吸引力,很多后輩學(xué)人都因循馬克思的解釋方法來(lái)考察歷史進(jìn)程;巴林頓·摩爾將農(nóng)民階級(jí)對(duì)農(nóng)業(yè)商品化的反應(yīng)作為解釋現(xiàn)代化路徑的核心;佩里·安德森從支配階級(jí)與國(guó)家關(guān)系來(lái)分析歐洲封建主義的演變;斯考切波對(duì)社會(huì)革命的分析也重視革命主力階級(jí)在其中的作用。這些學(xué)者的研究對(duì)象不盡相同,但是對(duì)政治變遷考察的切入角度卻是相似的。因此,我們可以認(rèn)為,階級(jí)意愿、力量的變化與政治變遷之間存在規(guī)律性的聯(lián)系,從一定意義上說(shuō),無(wú)論是在結(jié)構(gòu)性分析路徑中,還是在能動(dòng)性分析路徑中,對(duì)政治變遷的討論最終都要落實(shí)到行動(dòng)者身上。政治變遷的歷史解釋所表現(xiàn)出的規(guī)律性?xún)r(jià)值在于,我們可以基于它更加深刻地認(rèn)識(shí)過(guò)去及更加合理地預(yù)測(cè)未來(lái),“歷時(shí)性和回溯性分析能夠揭示相關(guān)演變的內(nèi)在機(jī)理和一般規(guī)律,進(jìn)而把握其歷史軌跡和未來(lái)方向”[15]。這既是政治變遷研究的理論品質(zhì),也是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

如果要概括“整體—?dú)v時(shí)”作為一種取向在歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷中的生成原因,可能要?dú)w因于兩項(xiàng)基本社會(huì)事實(shí),即社會(huì)演進(jìn)的連續(xù)性本質(zhì)和政治實(shí)踐的變遷性特征。前者強(qiáng)調(diào)政治變遷是一種有序列的歷史現(xiàn)象,而且從人類(lèi)政治文明史來(lái)說(shuō),它是總體進(jìn)步的;后者則是對(duì)政治實(shí)踐變遷性特征的肯定,無(wú)論是作為行動(dòng)者的政治領(lǐng)袖或階級(jí)群體,還是作為結(jié)構(gòu)限制的制度條件與國(guó)際環(huán)境,它們都處于變化之中。用歷史或者說(shuō)時(shí)間來(lái)理解政治,可以消解政治學(xué)研究過(guò)度科學(xué)化的風(fēng)險(xiǎn),“把政治放在時(shí)間之中,大大豐富了我們對(duì)于相關(guān)的社會(huì)結(jié)果,以及我們認(rèn)為值得解釋的真正結(jié)果所提出的解釋。有系統(tǒng)地在時(shí)間中展現(xiàn)的過(guò)程,是有理由在社會(huì)科學(xué)中占據(jù)中心位置的”[16]?？偨Y(jié)政治變遷研究的歷史取向,它是這一概念中“變遷”屬性的本質(zhì)與要求,歸根結(jié)底,對(duì)“變遷”問(wèn)題的追問(wèn)應(yīng)該根植于歷史,重視歷史性分析的長(zhǎng)時(shí)段、整體化、規(guī)律性需要?！吧鐣?huì)科學(xué)家如果不運(yùn)用歷史,不對(duì)心理的東西有歷史的感受,就不能充分說(shuō)清某些問(wèn)題,而這些問(wèn)題現(xiàn)在理當(dāng)成為其研究的方向”[17]。因此,歷史取向作為歷史社會(huì)學(xué)政治變遷解釋中的重要向度,既是歷史社會(huì)學(xué)歷史研究方法的基本表現(xiàn),也是對(duì)政治變遷解釋的內(nèi)在需求。政治變遷是一項(xiàng)歷史議題,對(duì)它的解釋?xiě)?yīng)該基于歷史、利用歷史、回歸歷史。

三、政治變遷解釋的政治向度

解釋政治變遷的政治向度是指以政治權(quán)力為焦點(diǎn)的分析方式。政治變遷有別于經(jīng)濟(jì)變遷、文化變遷等其他變遷類(lèi)型的依據(jù)是其發(fā)生于政治領(lǐng)域,是關(guān)于政治權(quán)力與政治關(guān)系的變化。它的影響雖然不限于政治領(lǐng)域,但必須包括政治領(lǐng)域,如國(guó)際關(guān)系、政治制度、政治意識(shí)形態(tài)等。政治變遷是以歷史學(xué)為代表的人文學(xué)科和以政治學(xué)、社會(huì)學(xué)為代表的社會(huì)科學(xué)研究中的重要議題。對(duì)政治變遷問(wèn)題的探索,與人類(lèi)政治文明實(shí)踐伴隨始終。歷史學(xué)自誕生起就展現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治關(guān)切。無(wú)論是由《左傳》至《史記》的中國(guó)歷史學(xué)的發(fā)軔,還是自希羅多德(Herodotus)所著《歷史》起的西方史學(xué)萌生,它們或以政治秩序?yàn)閷?duì)象,或以跨國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)為對(duì)象,可以說(shuō),在人類(lèi)早期的歷史研究中,政治問(wèn)題都是其敘事的核心。因此,歷史學(xué)中的政治研究具有悠久傳統(tǒng)。歷史社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科則形成于20世紀(jì)60年代,它承襲了卡爾·馬克思與馬克斯·韋伯(Max Weber)的研究傳統(tǒng),受到了年鑒學(xué)派的深刻影響,誕生于對(duì)“結(jié)構(gòu)/功能主義”理論的反思,反映出理論性史學(xué)研究與歷史性社會(huì)學(xué)研究?jī)煞N取向的交匯?！皻v史社會(huì)學(xué)成為反對(duì)學(xué)科分化建制的武器,延續(xù)19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的歷史意識(shí)傳統(tǒng),從而成為社會(huì)科學(xué)家堅(jiān)持歷史研究的重要陣地”[18]。這種不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的交匯催生出對(duì)一些重大問(wèn)題的關(guān)注,而對(duì)歷史變遷的理解與闡釋成為歷史社會(huì)學(xué)最重要的問(wèn)題域。在歷史變遷的眾多側(cè)面之中,政治變遷如同其在傳統(tǒng)史學(xué)研究中所受到的“偏愛(ài)”一樣,吸引了眾多歷史社會(huì)學(xué)家的目光。巴林頓·摩爾、佩里·安德森、查爾斯·蒂利、西達(dá)·斯考切波等學(xué)者的杰出工作,使得歷史社會(huì)學(xué)中的政治變遷研究被推向了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨取?/p>

政治權(quán)力可以被視為從政治向度解釋政治變遷的核心要素。在學(xué)術(shù)研究中,政治權(quán)力的概念歷來(lái)聚訟不已,不同的研究者從不同的角度來(lái)界定政治權(quán)力,但當(dāng)我們?cè)谶@些討論中尋找共性時(shí),政治權(quán)力的一些特性確實(shí)得到了普遍認(rèn)可,如集體性、合法性、影響性、強(qiáng)制性等?！皺?quán)力意味著支配與服從的關(guān)系,即權(quán)力主體對(duì)權(quán)力客體施加持續(xù)性的控制,后者不論出于何種原因都將服從”[19]?；诖?我們可以認(rèn)為,政治變遷在一定程度上意味著政治集權(quán)性、政治合法性、政治影響力、政治強(qiáng)制力等方面的變化,其要義應(yīng)從支配性的強(qiáng)弱變動(dòng)角度來(lái)理解。在政治取向的政治變遷解釋中,這些方面的變化確實(shí)被視作政治變遷的顯著表征。權(quán)力在政治變遷研究中往往以網(wǎng)絡(luò)為分析對(duì)象,將政治權(quán)力進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化處理,一方面是基于政治關(guān)系的復(fù)雜本質(zhì);另一方面,網(wǎng)絡(luò)化的權(quán)力分析也便于處理權(quán)力與其他社會(huì)資源之間的關(guān)系?！皺?quán)力的各種因素(亦可稱(chēng)之為關(guān)系)存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族甚至親朋等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域、關(guān)系之中”[20]。以網(wǎng)絡(luò)化的思維對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行研究既肯定了政治權(quán)力的基本屬性,也是對(duì)政治權(quán)力作用方式的客觀描述,還使得政治變遷研究中的不同分析要素更加有效地結(jié)合與運(yùn)用。

權(quán)力作為解釋要素在政治變遷研究中的應(yīng)用俯拾即是,它突出反映著現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中的競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)。政治權(quán)力具有排他性,參與政治活動(dòng)的不同主體勢(shì)必圍繞政治權(quán)力展開(kāi)競(jìng)賽,并形成變動(dòng)不居的政治態(tài)勢(shì)。權(quán)力對(duì)比關(guān)系此消彼長(zhǎng)本身就是政治變遷的表現(xiàn)形式,而這種情況又有可能造成更大的結(jié)構(gòu)性政治轉(zhuǎn)型。威廉·多姆霍夫(G.William Domhoff)曾經(jīng)區(qū)分過(guò)權(quán)力的兩種維度:一是集體權(quán)力(Collective Power),指政治共同體對(duì)外行動(dòng)的能力;二是分配性權(quán)力(Distributive Power),指政治共同體內(nèi)部某一方凌駕于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力[21]。這一分類(lèi)思路也可用于對(duì)政治變遷解釋中權(quán)力分析的理解。一些學(xué)者聚焦于對(duì)國(guó)際性的政治變遷的研究,如許田波(Victoria Tin-Bor Hui)在反思近代早期歐洲政治格局走勢(shì)時(shí)以英法為例,闡發(fā)了對(duì)國(guó)家權(quán)力(對(duì)外實(shí)力)消長(zhǎng)及其影響的看法:在法國(guó)大革命以前,路易十四“出售公職、發(fā)行公債、出售免稅優(yōu)惠、向現(xiàn)職官員強(qiáng)行借款、降低幣值和拖欠還貸”[22]等糟糕的政策選擇使波旁王朝走上“自弱型國(guó)家”的道路;同期的英格蘭則通過(guò)財(cái)政改革等舉措邁上了“自強(qiáng)型國(guó)家”的道路,這種國(guó)家能力的強(qiáng)弱對(duì)比塑造了彼時(shí)西歐的國(guó)際政治格局。后期歐洲歷史的走勢(shì)仍表現(xiàn)出相似的道理,大革命后拿破侖使法國(guó)重新成為“自強(qiáng)型國(guó)家”,但英國(guó)組織的七次反法同盟最終還是擊敗了不可一世的拿破侖,這種歐洲國(guó)家間勢(shì)力機(jī)制的變遷明顯反映出國(guó)家權(quán)力在政治變遷研究中的核心地位。同樣,也有很多學(xué)者將政治權(quán)力作為國(guó)內(nèi)政治變遷的分析核心,如塞繆爾·P.亨廷頓(Samuel.P.Huntington)在討論傳統(tǒng)政體的政治變遷時(shí)提出“在一個(gè)進(jìn)行現(xiàn)代化的社會(huì)中,政策的創(chuàng)制與其政治制度中的權(quán)力集中或多或少有著直接的關(guān)系”[23]119。他認(rèn)為,認(rèn)識(shí)變遷社會(huì)中的政治權(quán)力要把握其集中與分散、擴(kuò)大與縮小的趨勢(shì),現(xiàn)代政體的創(chuàng)制意味著打破舊的、相對(duì)分散的地方性傳統(tǒng)權(quán)力,而且政治權(quán)力不僅需要被集中,還需要被生產(chǎn),因?yàn)椤艾F(xiàn)代政體比傳統(tǒng)政體擁有更多的權(quán)力”[23]120?；诖?政治權(quán)力在政治變遷分析中的核心地位得以彰顯,它的影響力不以政治變遷的類(lèi)型而轉(zhuǎn)移,可以說(shuō),把握權(quán)力形成與消長(zhǎng)的態(tài)勢(shì),是理解不同類(lèi)型政治變遷的關(guān)鍵視角與方法。

那么,這種以權(quán)力分析為特征的政治取向,在歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷的研究中具有怎樣的特點(diǎn)或者優(yōu)勢(shì)?應(yīng)該說(shuō),它從兩個(gè)方面形塑了對(duì)政治變遷的解釋。

第一,強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的變遷解釋扎根于政治學(xué)研究的傳統(tǒng),從一定程度上明確了政治變遷研究的邊界。政治變遷作為一項(xiàng)重要的研究議題,不僅僅在政治學(xué)研究中,而且在其他研究領(lǐng)域都被頗多涉及,但不同領(lǐng)域的政治變遷研究呈現(xiàn)不同的樣貌:如蘭克主義歷史學(xué)中的政治變遷研究更多的是對(duì)政治發(fā)展史的記錄與描述,它可能會(huì)接觸到政治領(lǐng)袖或政治制度的改弦更張,但往往不會(huì)對(duì)潛藏于制度之下的政治關(guān)系與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行深入的剖析;社會(huì)學(xué)對(duì)于政治變遷的討論目的不在于政治本身,它更希望通過(guò)政治變遷理解宗教、教育、性別、城市、分工等社會(huì)生活其他方面的變革。以政治為取向的政治變遷研究緊緊圍繞政治權(quán)力和政治關(guān)系等要素,對(duì)國(guó)家與個(gè)人政治生活的流變作出專(zhuān)門(mén)性的探索。而且,在歷史變遷所涵蓋的諸多領(lǐng)域中,政治變遷處于顯要的位置,“雖然政治體系的設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)要與環(huán)境即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化體系相適應(yīng),但是這種適應(yīng)決不是簡(jiǎn)單的被動(dòng)關(guān)系,在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻,是政治本身在決定著經(jīng)濟(jì)體系的狀況和運(yùn)轉(zhuǎn)”[24]。政治變遷在諸種歷史變遷中的重要地位與政治文明的一些屬性有關(guān)。首先,政治是社群性活動(dòng),政治變遷直觀反映著社會(huì)群體組織方式的變化。當(dāng)我們描述一個(gè)共同體時(shí),政治結(jié)構(gòu)是這一共同體的根本特質(zhì),政治結(jié)構(gòu)的變遷直觀且深刻地展現(xiàn)政治共同體的根本性質(zhì)的變化,如從君主專(zhuān)制制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞴埠椭贫?其背后往往蘊(yùn)含政治制度與社會(huì)組織等方面的重要轉(zhuǎn)型。其次,政治與社會(huì)生活的其他領(lǐng)域息息相關(guān),政治變遷也往往會(huì)引起經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的變遷。在經(jīng)濟(jì)方面,從一定程度上說(shuō),政治活動(dòng)是關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益的分配活動(dòng),政治領(lǐng)域的變遷勢(shì)必影響經(jīng)濟(jì)利益的分配方式與結(jié)果;在文化方面,政治意識(shí)形態(tài)、主流社會(huì)文化等也會(huì)因循政治治理方式的變化而變化。最后,政治對(duì)社會(huì)生活的其他領(lǐng)域具有保障性作用,特定的社會(huì)組織形式依托于特定的政治設(shè)計(jì),個(gè)人權(quán)利的實(shí)施與保障也得益于政治制度,因此,政治領(lǐng)域的變遷必然影響到社會(huì)與個(gè)人生活的穩(wěn)定。由此可知,政治變遷的意義具有超政治性,這樣的特征使其成為社會(huì)科學(xué)研究的核心議題之一。社會(huì)科學(xué)研究確實(shí)需要彼此的溝通與互促,但這樣的增益應(yīng)該建立在尊重各門(mén)學(xué)科研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上,不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的扎實(shí)根基與穩(wěn)定發(fā)展是實(shí)現(xiàn)拓展學(xué)術(shù)視域、加深學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的基本前提。政治取向的變遷解釋因循了政治學(xué)的研究主題與傳統(tǒng),加深了人們對(duì)政治文明的理解,展現(xiàn)出處于社會(huì)科學(xué)中的政治學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。

第二,這種解釋政治變遷的取向呈現(xiàn)“關(guān)系—網(wǎng)絡(luò)—體系”的立體化理論結(jié)構(gòu)。人是構(gòu)成社會(huì)的最基本單位,“各種社會(huì)是由同時(shí)處于各種社會(huì)之內(nèi)和之外的人構(gòu)成的產(chǎn)物”[25]。政治領(lǐng)域也是如此,復(fù)雜的政治關(guān)系構(gòu)成了社會(huì)生活的這一組成部分,對(duì)政治實(shí)踐作出有效描述或解釋需要恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn),而在紛繁復(fù)雜的政治要素中,貫穿始終的邏輯主線便是政治權(quán)力。權(quán)力變遷不僅是政治變遷的基本表現(xiàn)形式,也是政治變遷分析中的核心動(dòng)力,厘清圍繞政治權(quán)力而展開(kāi)的行動(dòng),可以在結(jié)構(gòu)性變遷或文化性變遷的解釋中鎖定研究對(duì)象,并展露有別于解釋其他變遷類(lèi)型的政治學(xué)本色。如前所述,權(quán)力分析反映了政治學(xué)研究中倚重政治關(guān)系分析的方法,“網(wǎng)絡(luò)是存在于個(gè)體、群體或組織之間的關(guān)系性概念”[26],依托于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的政治權(quán)力,可以比較清晰地把握政治變遷的走向與邏輯。網(wǎng)絡(luò)分析在政治變遷解釋中的優(yōu)勢(shì)在于:它一方面接納對(duì)政治關(guān)系研究的經(jīng)驗(yàn);另一方面,適配于政治變遷解釋體系化的需求。在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中,政治制度的組織形態(tài)總是呈現(xiàn)權(quán)力金字塔的樣貌,以政治權(quán)力為切入點(diǎn)來(lái)理解政治變遷,可以比較恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于現(xiàn)實(shí)政治的體系性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性變化。“如果我們能詳細(xì)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)的分形特征,那么社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析不失為一種解釋歷史的良方”[27]。影響政治變遷的因素是復(fù)雜且多變的,而把握以政治權(quán)力為內(nèi)核的“政治關(guān)系—政治網(wǎng)絡(luò)—政治體系”的結(jié)構(gòu)性變化,將使得對(duì)政治變遷的觀察有了相對(duì)集中且統(tǒng)一的焦點(diǎn),這種理論上的可操作性既是以政治為向度解釋政治變遷的特點(diǎn),也是其優(yōu)勢(shì)。

四、政治變遷解釋的社會(huì)向度

在社會(huì)科學(xué)研究中,“社會(huì)”與“政治”是一對(duì)相輔相成的概念。在前者的諸多屬性中,群體性是最為顯著的特征,“這一概念被用來(lái)描述一個(gè)大規(guī)模人類(lèi)共同體的內(nèi)部社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度安排”[28]。而人類(lèi)政治實(shí)踐脫胎于社會(huì),并對(duì)社會(huì)施加相當(dāng)?shù)挠绊?。?dāng)我們分析政治變遷的問(wèn)題時(shí),諸如政治權(quán)力、政治領(lǐng)袖、政治制度這些核心要素理所應(yīng)當(dāng)被置于首要的位置。同時(shí)我們也應(yīng)該注意到,作為政治運(yùn)作的基礎(chǔ),社會(huì)為其提供不竭的資源,因此對(duì)政治變遷的討論,同樣應(yīng)該存在一種強(qiáng)調(diào)社會(huì)分析的取向。具體而言,這種分析取向重視結(jié)構(gòu)性與文化性的社會(huì)條件對(duì)政治變遷施加的影響。人們相互之間的交往行為及其相應(yīng)后果應(yīng)該在社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行理解,埃利亞斯(Norbert Elias)用“人與人相互間持續(xù)施加的強(qiáng)制變?yōu)樽晕覐?qiáng)制的社會(huì)機(jī)制”[29]來(lái)闡發(fā)其“社會(huì)發(fā)生”的過(guò)程,并借此實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)動(dòng)態(tài)性本質(zhì)的描述,即宏觀社會(huì)的變遷是源于個(gè)體及其相互關(guān)系的變化。他的這種對(duì)歐洲文明史的解說(shuō),反映出強(qiáng)烈的以社會(huì)為取向的政治變遷解釋偏好。有如此類(lèi)的解釋偏好是社會(huì)學(xué)研究中的常見(jiàn)方法,作為一門(mén)交叉學(xué)科,歷史社會(huì)學(xué)從社會(huì)學(xué)研究中接收了相當(dāng)豐厚的理論資源,用社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件與文化性條件分析政治變遷,理所當(dāng)然地成為歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷的重要向度。

在歷史社會(huì)學(xué)對(duì)政治變遷的研究中,社會(huì)向度表現(xiàn)為基于社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析。艾倫·道威(Alan Dawe)曾提出存在兩種社會(huì)學(xué)研究,即一種是系統(tǒng)社會(huì)學(xué),另一種是行動(dòng)社會(huì)學(xué)。系統(tǒng)社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的外部約束對(duì)個(gè)人或社會(huì)整體的影響,行動(dòng)社會(huì)學(xué)認(rèn)為個(gè)體能動(dòng)性對(duì)社會(huì)的建構(gòu)作用[30]。這種能動(dòng)/結(jié)構(gòu)的二元?jiǎng)澐珠L(zhǎng)久以來(lái)根植于社會(huì)科學(xué)的分析傳統(tǒng)中,“前者將社會(huì)范疇化約為個(gè)體范疇,后者認(rèn)為,特定的行動(dòng)嵌入在社會(huì)實(shí)踐的系統(tǒng)當(dāng)中”[12]206。歷史社會(huì)學(xué)對(duì)政治變遷的解釋同樣適用于相似的思路,結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析在過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)都是政治變遷研究中的基礎(chǔ)性路徑,甚至可以說(shuō),它們的分歧、對(duì)話與融合,將影響政治學(xué)研究乃至社會(huì)科學(xué)研究的基本走向。在歷史社會(huì)學(xué)的經(jīng)典作品中,政治變遷與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化總是息息相關(guān),如斯考切波在解釋不同國(guó)家的革命時(shí)采取了統(tǒng)一的分析框架,無(wú)論是20世紀(jì)上半葉的中國(guó)革命,還是法國(guó)大革命與俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命,它們都誕生于深刻的結(jié)構(gòu)性社會(huì)危機(jī)。結(jié)構(gòu)性社會(huì)危機(jī)的復(fù)雜性使其區(qū)別于簡(jiǎn)單化的革命動(dòng)因分析,“如果要理解這種復(fù)雜性,只有通過(guò)同時(shí)集中關(guān)注下列要素才能如愿:制度性的決定情勢(shì),群體之間在社會(huì)中的相互關(guān)系以及在世界歷史上形成的國(guó)際結(jié)構(gòu)中的各個(gè)社會(huì)之間的相互關(guān)系”[31]。裴宜理(Elizabeth J.Perry)在研究19世紀(jì)中期到20世紀(jì)中期的上海工人罷工現(xiàn)象時(shí)提出,工人罷工之所以能夠快速串聯(lián)并形成階級(jí)力量,鄉(xiāng)土共同體的紐帶發(fā)揮了重要的作用,同鄉(xiāng)工人之間消息和態(tài)度的交換使得政治意識(shí)快速傳播,宗社紐帶讓很多工人共享生活習(xí)慣,政治信任不需要從零建構(gòu),所以從罷工意識(shí)到罷工行動(dòng)的過(guò)程被加速了[32]。不難看出,社會(huì)取向的政治變遷解釋側(cè)重解釋要素間的關(guān)系及其復(fù)雜互動(dòng),這與社會(huì)構(gòu)成的組織形態(tài)相契合。也可以認(rèn)為,基于社會(huì)關(guān)系而成立的政治關(guān)系,其存續(xù)與變遷也受到社會(huì)關(guān)系的深遠(yuǎn)影響。

社會(huì)取向的政治變遷解釋表現(xiàn)出中觀性分析與復(fù)雜性分析的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。如果說(shuō)歷史取向的政治變遷解釋反映出一種宏觀分析視角,那么社會(huì)取向的政治變遷解釋無(wú)疑展示了溝通宏觀與微觀的中觀分析視角。在社會(huì)科學(xué)研究的龐雜體系中,存在一些具有基礎(chǔ)性地位的研究路徑或理論,例如,以馬克斯·韋伯為代表的文化主義分析、以卡爾·馬克思為代表的階級(jí)分析、以塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)為代表的結(jié)構(gòu)/功能主義分析等,而羅伯特·默頓(Robert K.Merton)所提出的中層理論在社會(huì)科學(xué)理論中具有相似的價(jià)值?！爸袑永碚撛瓌t上應(yīng)用于社會(huì)學(xué)中對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的指導(dǎo)。中層理論介于社會(huì)系統(tǒng)的一般理論和對(duì)細(xì)節(jié)的詳盡描述之間。社會(huì)系統(tǒng)的一般理論由于遠(yuǎn)離特定類(lèi)型的社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷而難以解釋所觀察到的事物,而對(duì)細(xì)節(jié)的詳盡描述則完全缺乏一般性的概括”[33]。也就是說(shuō),對(duì)變遷問(wèn)題的討論存在兩種極化的風(fēng)險(xiǎn):或者流于一般性的概括,或者陷于對(duì)細(xì)微處的執(zhí)著。落實(shí)到政治變遷問(wèn)題的討論上,對(duì)中觀視角的需求在一定程度上也來(lái)自宏觀視角與微觀視角的互斥,“僅僅是宏觀領(lǐng)域上的理論發(fā)展不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)作用,并且研究宏觀理論的同時(shí)如果缺乏對(duì)微觀領(lǐng)域的研究,其理論不免顯現(xiàn)為一種理想或者說(shuō)是空洞的價(jià)值,政治學(xué)科的意義略顯不足”[34]。社會(huì)取向的政治變遷解釋就表現(xiàn)出很強(qiáng)的中觀視角。它可以被視作對(duì)歷史取向政治變遷解釋的有益補(bǔ)充,通過(guò)結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析調(diào)和了捍格不入的宏觀、微觀關(guān)系。尤其是對(duì)于整體性的政治變遷而言,中觀的視角讓變遷中的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)有了溝通的可能,不同視角間的張力也因此得到一定程度的緩解。具體而言,以中觀視角考察政治變遷一方面可以考察作為整體的政治現(xiàn)象的長(zhǎng)期變化;另一方面,它又能對(duì)影響政治變遷的諸多要素進(jìn)行有效的組織。社會(huì)取向中的中觀視角可能給政治變遷的解釋帶來(lái)這樣一些優(yōu)勢(shì):首先,它使得對(duì)政治變遷的解釋避免陷入方法論之爭(zhēng)的泥沼,大歷史分析與行動(dòng)者分析在中觀分析中都能找到各自的位置,并且彼此對(duì)話、彼此增益,對(duì)政治變遷的解釋也能專(zhuān)注于研究對(duì)象本身。其次,中觀視角能夠展現(xiàn)出更強(qiáng)的適應(yīng)性與包容性。政治變遷解釋要素的差異性明顯,不同的解釋要素在大歷史分析與行動(dòng)者分析中必然有著輕重不同的地位,比如,當(dāng)以國(guó)家為主體進(jìn)行變遷分析時(shí),國(guó)家外部環(huán)境帶來(lái)的壓力會(huì)給國(guó)家行為造成明顯的影響,但當(dāng)以階級(jí)為分析主體時(shí),階級(jí)利益及階級(jí)意識(shí)形態(tài)顯然是比國(guó)際環(huán)境更加重要的影響因素。因此,采取包納國(guó)家自主性分析與行動(dòng)者分析的中觀視角能夠適應(yīng)更多的差異性,從而增加政治變遷解釋的效力。

社會(huì)取向的政治變遷解釋展現(xiàn)出的第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是其對(duì)解釋要素復(fù)雜性的適配。“社會(huì)學(xué)在各門(mén)科學(xué)的這一階梯中來(lái)得最后,這一事實(shí)就清楚地向我們表明了社會(huì)生活中所涉及的各種因素的極端復(fù)雜性”[2]10。無(wú)論社會(huì)學(xué)在社會(huì)科學(xué)中位次如何,社會(huì)分析的復(fù)雜性應(yīng)該得到普遍承認(rèn)。如果政治、經(jīng)濟(jì)、文化等種種方面的專(zhuān)門(mén)性分析各成領(lǐng)域,那么社會(huì)分析則更像是一個(gè)開(kāi)放性舞臺(tái),很難說(shuō)哪種其他領(lǐng)域的分析要素沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)分析的資格。復(fù)雜性特征既是政治變遷解釋的挑戰(zhàn)之一,也是歷史社會(huì)學(xué)進(jìn)行政治變遷解釋的優(yōu)勢(shì)。社會(huì)取向的政治變遷解釋對(duì)結(jié)構(gòu)性與文化性?xún)煞N路徑的重視,使其能夠囊括多元的分析要素,政治變遷的結(jié)構(gòu)性背景與行動(dòng)者的主觀意識(shí)都可以在其中展現(xiàn)。社會(huì)取向政治變遷解釋沒(méi)有拒絕或是回避研究工作的復(fù)雜性,它全面梳理了變遷要素,系統(tǒng)總結(jié)了變遷議題,有機(jī)解釋了變遷動(dòng)因,尊重了社會(huì)演進(jìn)的連續(xù)性本質(zhì),利用了政治實(shí)踐的變遷性特征,挖掘了歷史事件的因果性聯(lián)系?？梢哉f(shuō),它對(duì)于社會(huì)歷史進(jìn)程的全方位考察,滿足了研究政治變遷議題復(fù)雜屬性的需要。尊重政治變遷研究中這種復(fù)雜性的意義在于:它提供了一種開(kāi)放、包容的研究態(tài)度,對(duì)政治變遷的研究不拒斥特定的歷史要素或解釋方法,唯其如此,這一領(lǐng)域的研究才能從基礎(chǔ)上得到認(rèn)可,學(xué)科的創(chuàng)新與發(fā)展才有不竭的動(dòng)力?！叭绻詺v史復(fù)雜性為新的致思取向,那么歷史的規(guī)律性和非規(guī)律性,歷史的必然性與偶然性,歷史認(rèn)識(shí)的可能性與現(xiàn)實(shí)性,歷史思維方式的簡(jiǎn)單性與復(fù)雜性,等等,都可以得到進(jìn)一步的說(shuō)明和解釋。這同時(shí)就意味著可能會(huì)有某種程度的新的歷史思維方法”[35]。政治實(shí)踐永遠(yuǎn)不會(huì)停滯在某一個(gè)階段,其所依仗的復(fù)雜社會(huì)條件也不會(huì)變動(dòng)不居,如果社會(huì)科學(xué)想要實(shí)現(xiàn)對(duì)政治變遷的科學(xué)解釋,就必須具有因時(shí)而易的品質(zhì),必須能夠處理影響政治變遷的新的要素。這種不斷完善的動(dòng)力,應(yīng)該在很大程度上來(lái)自處理復(fù)雜多變社會(huì)條件的能力。長(zhǎng)期觀察、描述與分析社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化的變化軌跡,給歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷提供了這樣的機(jī)會(huì)。

總結(jié)來(lái)說(shuō),歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷的社會(huì)向度表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)文化的偏好,其優(yōu)勢(shì)在于能夠靈活地適用于社會(huì)分析的中觀性與復(fù)雜性需求。中觀性的視角是對(duì)宏大敘事或執(zhí)迷考證的警示,是對(duì)“整體—?dú)v時(shí)”研究取向的有益補(bǔ)充,也能讓歷史社會(huì)學(xué)中的政治變遷研究超越只著眼于歷史細(xì)節(jié)的局限;社會(huì)構(gòu)成領(lǐng)域要素的復(fù)雜性同樣給解釋政治變遷帶來(lái)了一定挑戰(zhàn),如何科學(xué)把握主體與選取材料是能夠洞悉政治變遷的關(guān)鍵之一。社會(huì)向度的解釋提供了這樣的可能,將社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化作為分析變遷的工具,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜分析要素的綜合性運(yùn)用。在政治變遷解釋的歷史向度、政治向度之外,社會(huì)向度的解釋為這項(xiàng)學(xué)術(shù)工作提供了更加開(kāi)放的機(jī)會(huì)。它不僅僅代表著從社會(huì)學(xué)的研究中汲取學(xué)術(shù)養(yǎng)分,更重要的是反映了社會(huì)向度的歷史社會(huì)學(xué)作品中盡可能將影響政治變遷的解釋要素納入考量的努力,這種取向使得歷史社會(huì)學(xué)解釋政治變遷的工作展現(xiàn)出多元與包容的理論品質(zhì)。

五、結(jié)語(yǔ)

政治變遷是歷史社會(huì)學(xué)研究中頗具價(jià)值的問(wèn)題,其研究意義之一是它自身的一種二元屬性,即融合了政治學(xué)研究中人文與科學(xué)的兩種研究取向:作為一項(xiàng)歷史進(jìn)程,它反映不同時(shí)期人類(lèi)政治思想與實(shí)踐的發(fā)展變化;作為一項(xiàng)科學(xué)研究,它以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬇c方法增進(jìn)人們對(duì)歷史的認(rèn)知。理解政治,既應(yīng)該著眼于某一時(shí)期的政治結(jié)構(gòu),也應(yīng)該放眼于長(zhǎng)時(shí)段的政治走勢(shì),那么在方法上,解釋政治變遷就需要實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性分析與歷時(shí)性分析的統(tǒng)一,正是從這一層面來(lái)說(shuō),歷史社會(huì)學(xué)對(duì)政治變遷的解釋衍生出大異其趣的向度。

政治變遷解釋的三種向度代表著理解政治的不同側(cè)面:歷史取向的政治變遷研究具有雙重意蘊(yùn),即歷史既是審視政治的方法,也是政治的具化表現(xiàn),它所提出的要求是在歷史素材的基礎(chǔ)之上歷史地看待政治變遷現(xiàn)象。政治取向的政治變遷解釋則凸顯了政治學(xué)作為問(wèn)題域的本體性,即政治變遷研究應(yīng)該緊緊圍繞政治關(guān)系、政治權(quán)力、政治制度等要素進(jìn)行討論,政治性解釋要素與其他屬性的解釋要素之間的關(guān)系是“中心與邊緣、本質(zhì)與表象”。社會(huì)取向的政治變遷解釋彰顯了政治變遷研究的開(kāi)放性,它不抗拒任何學(xué)科的理論資源,不抗拒任何一種研究方法,它可以在鎖定核心研究對(duì)象的前提下給予其盡可能多的觀察角度。需要說(shuō)明的是,“向度”是描述政治變遷解釋的取向,它并不表示三種解釋是相互排斥的,我們很難找到一項(xiàng)研究在偏重一種取向時(shí)完全摒棄了他者。所以我們會(huì)注意到,一次“成功的”政治變遷解釋,盡管會(huì)展露出對(duì)某種解釋取向的重視,但它常常是融合性的。佩里·安德森在論述從古代到封建主義的過(guò)渡時(shí)沒(méi)有忘記考察古希臘與古羅馬的歷史遺產(chǎn);斯考切波在強(qiáng)調(diào)舊權(quán)力的結(jié)構(gòu)性危機(jī)時(shí)也不會(huì)忽略革命意識(shí)形態(tài)的作用。這似乎為政治變遷的未來(lái)解釋描繪了一種愿景,即以更加包容的態(tài)度與方法去研究政治的歷史,如果在政治變遷解釋中舍棄了對(duì)話與融合,不免有遺珠棄璧的風(fēng)險(xiǎn)。