沙赫拉姆·阿扎爾/文 蔡 煜/譯

［譯者按］ 數(shù)字資本主義理論探討了兩個相互關聯(lián)的概念問題：看似能夠“免費”使用的社交網(wǎng)站如何與資本主義商品生產(chǎn)共存，以及如何利用馬克思階級剝削這一概念工具來理解新興的數(shù)字社會關系。本文辯證地看待數(shù)字生產(chǎn)與數(shù)字消費之間的關系，通過建立一個基本的、從屬階級分析的理論框架將生產(chǎn)、消費兩個階段與數(shù)字空間過剩的組織聯(lián)系一起。在數(shù)字空間中，資本主義和非資本主義的人類活動相互聯(lián)系，區(qū)分了商品和非商品的形式，展現(xiàn)了免費與強制消費的辯證關系。這種聯(lián)系不能使我們中立地概念化分析數(shù)字生產(chǎn)和階級關系。當客戶消費商品時，用戶被這種具體形式的資本積累引誘為其提供必需的存在條件(網(wǎng)絡形成，例如Facebook)，通過資本主義以及非資本主義的占有、分配方式，在全球范圍內無償獲取直接生產(chǎn)者創(chuàng)造的價值。

“天下沒有免費的午餐”是一句老生常談的格言，學生們在早期接受經(jīng)濟學教育時便已經(jīng)了然于心了。然而，至少表面看來，社交網(wǎng)站Facebook已經(jīng)為近1/3的用戶群提供了一個與他人“免費”社交的平臺。每天有超過20億用戶登錄這個平臺，與他們的朋友互動，并在分文不花的情況下退出該平臺。從這些用戶的角度看，這些產(chǎn)品的共同特征在于具有免費的使用價值，而這是一種完全不符合資本主義生產(chǎn)方式的怪異現(xiàn)象。

當然，免費的表象并非偶然?；ヂ?lián)網(wǎng)公司為這些服務披上了一層慈善的外衣，他們將自己的業(yè)務稱為建立“將人們聚集在一起的社區(qū)”，來“幫助他們發(fā)現(xiàn)周圍發(fā)生的事情”，使他們“在移動設備和個人電腦上相互聯(lián)系、分享、發(fā)現(xiàn)和交流”。盡管決策者和學者愈發(fā)認識到這種“免費”是一種高明的壟斷，但在“免費”的表象下，現(xiàn)有的反壟斷立法①D. Srinavasan, The Anti-trust Case against Facebook: A Monopolist’s Journey towards Pervasive Surveillance, Berkley Business Law Journal, vol. 16, no. 1, 2019, pp. 39-62.難以處理這種壟斷。

然而，對于一家將自身塑造為利他主義形象（如“幫助社區(qū)”）的公司（Facebook）來說，它的財務增長卻令人驚訝。Facebook在成立后的幾年內就登上了財富五百強的榜單，即使按照資本主義積累的歷史標準來看，這也是一個驚人的成就。Facebook崛起的時機同樣引人注目：從2008年到2019年，在全球經(jīng)濟發(fā)展放緩的10年間，F(xiàn)acebook的收入猛增180倍，僅在過去5年就增長了5倍。此外，隨著其用戶群的規(guī)模不斷擴展到互聯(lián)網(wǎng)接入方式仍處于初步階段的地區(qū)，F(xiàn)acebook的利潤增長仍有望持續(xù)上升。

近年來，鑒于Facebook公司及其應用程序（包括WhatsApp、Oculus、Messenger）在我們現(xiàn)代社會、文化生活中的影響力以及免費使用的表象和觀念，F(xiàn)acebook受到來自社會科學等眾多學科的廣泛關注是可以理解的。然而，大量主流研究幾乎只以“用戶”作為研究對象，虛擬交互的行為特征、中心性以及社交網(wǎng)絡的其他部分也開始受到關注。②R. E. Wilson, S. D. Gosling and L. T. Graham, A Review of Facebook Research in the Social Sciences, Perspectives on Psychological Science, vol. 7, no. 3, 2012, pp. 203-220.對數(shù)字商業(yè)模式本身的分析以及對驚人的高積累率的解釋通常依賴于“創(chuàng)新”“天才”和“領導力”③L. A. Hill, G. Brandeau, E. Truelove and K. Lineback, Collective Genius, Harvard Business Review, June. 2014, https://hbr.org/2014/06/collective-genius.的理論。如果存在所謂的干預措施的話，也都是圍繞隱私和監(jiān)控問題展開的，佐伯夫（S. Zuboff）在這方面提出了最新的理論。正如威爾遜（R. E. Wilson）、戈斯林（S. D. Gosling）和格雷厄姆（L. T. Graham）在其對Facebook研究的綜合評述中所指出的那樣，主流的學術關注一般集中在五大領域：“用戶的描述性分析、使用Facebook的動機、身份呈現(xiàn)、Facebook在社交網(wǎng)絡互動中的作用以及隱私和信息披露?！雹躌. E. Wilson, S. D. Gosling and L. T. Graham, A Review of Facebook Research in the Social Sciences, Perspectives on Psychological Science, vol. 7, no. 3, 2012, pp. 203-220.

相比之下，近年來越來越多馬克思主義學者關注到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟過程中的價值理論和階級分析，尤其是關注到了Facebook的商業(yè)模式。利用馬克思《資本論》的理論武器來理解數(shù)字資本主義，這一行為催生了一場生動的理論辯論。正如這些討論所表明的那樣，從馬克思主義政治經(jīng)濟學角度看，數(shù)字生產(chǎn)、數(shù)字消費提出了一系列相互關聯(lián)的理論難題：（1）網(wǎng)站或手機應用程序是否可以被描述為生產(chǎn)過程的結果，或者它們更類似于古典政治經(jīng)濟學家所說的非生產(chǎn)性或尋租活動？（2）如果某些數(shù)字經(jīng)濟過程確實可以概念化為生產(chǎn)，人們如何把握這些網(wǎng)站/應用程序產(chǎn)生的產(chǎn)品使用價值？（3）商品生產(chǎn)的概念如何以及在多大程度上可以用來解釋數(shù)字生產(chǎn)，特別是考慮到對觀看內容（網(wǎng)站/應用程序）沒有收取明確價格的用戶/受眾？（4）向非物質勞動的轉變如何改變資本主義生產(chǎn)中的勞動時間概念（價值理論的核心關注點）？（5）用戶、受眾在數(shù)字經(jīng)濟交易中的經(jīng)濟角色是什么？他們是作為被概念化的數(shù)字產(chǎn)品的消費者，還是作為從事注意力生產(chǎn)的無償受眾勞動者？（6）最后，激進的思想家和活動家在政治上如何理解新的社會關系？包括我們不斷演變的數(shù)字詞匯—將用戶捆綁成客戶，將點擊付費（PPC）咨詢公司外包給內容上傳者，把版主外包給推廣者以及將數(shù)字資本與全球數(shù)十萬看得見和看不見的直接生產(chǎn)者聯(lián)系起來的社會關系。如果與19世紀的社會生產(chǎn)關系進行類比，我們究竟可以在多大程度上把握這些新的社會關系?

本文的首要目標是論證我們對馬克思的生產(chǎn)—消費三段論的理解，因為生產(chǎn)—消費三段論在數(shù)字資本的再生產(chǎn)中（作為運動中的價值）所表現(xiàn)的內容，對我們在數(shù)字空間中如何概念化階級關系具有重要的意義，反之亦然。因此，我們以激進的方式重新理解這些關系，關鍵取決于我們如何回答上述問題，以及我們是否在一致的辯證框架內這樣做。

然而，正如下文第1節(jié)所揭示的那樣，在如何處理這些問題上，馬克思主義學者之間莫衷一是。循著哈特（M. Hardt）和奈格里（A. Negri.）①M. Hardt and A. Negri, Multitude: War and Democracy in the Age of Empire, New York: Penguin, 2004.的研究路徑來看，他們宣稱，“工作日”和“生產(chǎn)時間”的概念在“非物質勞動”的霸權下發(fā)生了深刻的轉變，足以預示馬克思價值理論的徹底消亡。第二種推理排除了數(shù)字化生產(chǎn)的可能性，將互聯(lián)網(wǎng)公司比作進行各種尋租活動的“數(shù)字地主”。第三種方法——“受眾勞動”推論——雖然對數(shù)字世界生產(chǎn)的可能性持開放態(tài)度，但它將網(wǎng)站和數(shù)字應用程序的用戶定位為無償剩余勞動力的執(zhí)行者或“商品本身”。

雖然這些解釋在許多方面顯著提高了我們對數(shù)字資本主義的理解和認識，但主要的缺陷在于過分強調傳統(tǒng)（“物質”）和數(shù)字（“非物質性”）勞動過程在具體形式上的表面差異，而對數(shù)字資本主義商品生產(chǎn)有關問題的研究，則孤立地脫離了這些過程中存在階級和非階級關系的多樣性。這不僅與馬克思理論的目的形成了鮮明對比，而且這種方法（作為一種實踐理論，它尋求對社會階級過程的積極認識）也與數(shù)字世界本身相互沖突的現(xiàn)實截然相反。正如最近的新聞報道所揭示的那樣，從優(yōu)步（Uber）司機和公司首席執(zhí)行官亞當斯（D. Adams）和瓦卡羅（A. Vaccaro）之間的斗爭，到獨立的“內容上載者”（制片人、音樂家等）發(fā)出批評之聲，從他們遭受YouTube（歸Google公司所有）和Facebook的剝削性定價政策，到數(shù)以千計的外包“版主”因經(jīng)常接觸暴力內容而承受嚴重的創(chuàng)傷后壓力。數(shù)字環(huán)境遠非和諧的場域，一個核心特征是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎的公司和勞工之間反復出現(xiàn)斗爭和沖突。正如本文第二部分所解釋的那樣，數(shù)字資本主義將工人暴露在精神和身體異化的過程中，馬克思的研究同樣解釋過這些問題。

用一元論的觀點來看，本質主義（essentialist）方法將數(shù)字經(jīng)濟過程領域中各種各樣的階級可能性降格為19世紀“數(shù)字地主”“工業(yè)資本家”“非生產(chǎn)性勞動”“地租”“受眾勞動”等類似的范疇，來應對這些斗爭所假定的多種形式是缺乏足夠可見性的，不能將數(shù)字空間中的無償生產(chǎn)勞動過程（任何生產(chǎn)形式的階級維度）與數(shù)字公司的收入過程聯(lián)系起來?！袄硇灾髁x”的做法將新的社會關系的任何有機概念化都局限在19世紀社會關系的類比中，拉克勞稱之為“將現(xiàn)實還原為概念”，這很難解釋新出現(xiàn)的斗爭所包含的特殊性和具體動力。

上述一系列理論努力與價值懷疑論、數(shù)字地主論和“受眾”勞動論不同，它們從雷斯尼克（S. A. Resnick）和沃爾夫（ R. D. Wolff）的開創(chuàng)性工作中獲得靈感，試圖在全球數(shù)字資本主義話語中集中討論階級過剩的問題。①S. A. Resnick and R. D. Wolff, Knowledge and Class: A Marxian Critique of Political Economy, Chicago: University of Chicago Press, 1987.這類文獻允許多種復雜形式同時共存，對數(shù)字經(jīng)濟過程的看法更為細致。巴塔查里亞（R. Bhattacharya）和塞達-伊里薩里（I. J. Seda-Irizarry）通過允許這些可能性在全球價值鏈層面對知識租金提出了問題，即“資本主義和非階級結構的同時存在和不均衡發(fā)展”以及“不同形式的生產(chǎn)性資本和非生產(chǎn)性資本的復雜連接”的可能性。②R. Bhattacharya and I. J. Seda-Irizarry, Problematizing the Global Economy, in T. A. Burczak, R. F. Garnett Jr. and R. McIntyre (eds.), Knowledge, Class, and Economics: Marxism without Guarantees, London: Routledge, 2017, pp. 329-345.謝爾曼（Z. Sherman）早在1900年就對美國廣告產(chǎn)業(yè)進行了歷史分析，探討了受眾注意力商品化過程的前因。③Z. Sherman, Pricing the Eyes of Passersby: The Commodification of Audience Attention in U.S. Public Spaces, 1890-1920, Review of Radical Political Economics, vol. 46, no. 4, 2014, pp. 502-508.泰克斯瑞（Teixera）和羅達（T.N. Rotta）通過指出“知識—商品”和“知識—租金”兩種可能性，對價值懷疑論的非物質勞動假說提出了挑戰(zhàn)，而羅達試圖從經(jīng)驗上捕捉知識租金的規(guī)模及其隨時間的演變。

本文對馬克思主義“多元決定論”中“偶然性”概念的關注，也沿著同樣廣泛的研究軌跡展開。它為辯論提供了一種聯(lián)系，一方面是如何在開放邊界的數(shù)字資本主義框架中概念化價值這個反復出現(xiàn)的問題，另一方面是這個框架與在數(shù)字范圍內進行的非資本主義人類活動（瀏覽、搜索、聊天、分享、喜歡，等等）之間的辯證關系。數(shù)字資本主義爭論中的一個主要難題是：如果資本主義一如既往地依賴于非資本主義的人類活動，那么我們如何概念化數(shù)字資本主義價值與人類活動中其他領域之間的相互作用?

繼魯賓（I. I. Rubin）之后，我在本文中提出了一個兩階段的分析方法，首先提出數(shù)字生產(chǎn)與數(shù)字消費關系的問題，然后通過雷斯尼克和沃爾夫的基本收入、從屬的收入和非階級收入分析框架，將與數(shù)字資本作為價值運動的相關問題與支撐整個過程的階級關系聯(lián)系起來。本文的分析有意從消費領域回到生產(chǎn)領域，而不是（通常）的其他方式。這是由于數(shù)字消費的明確目的，首先是它內部的張力：免費與強制消費的辯證法。正如上述分析試圖揭示的那樣，F(xiàn)acebook和其他許多公司所依賴的PPC業(yè)務模式包含了商品和非商品消費形式，而后者的存在是前者存在的一個充要條件。

當然，多元決定論的認識論表明，選擇切入點充其量只能視為預見某個特定方面及其與整體①S. A. Resnick and R. D. Wolff, Knowledge and Class: A Marxian Critique of Political Economy, Chicago: University of Chicago Press, 1987.關系的嘗試。鑒于“免費”使用價值的幻象，是所有基于PPC方案運行的數(shù)字商業(yè)模式的意識形態(tài)標志，數(shù)字消費是本文目標的合適切入點。鑒于這種幻象，我們如何將數(shù)字世界中的消費概念化以及我們對此提出一系列的問題（正在消費什么？誰在消費它？為什么呢？）對我們想象的數(shù)字產(chǎn)品（正在生產(chǎn)什么？誰在生產(chǎn)它？為什么呢？）是非中立的。因此，我們如何將數(shù)字階級關系概念化？即：誰是生產(chǎn)工人?基本的和從屬的階級過程是什么?理解免費與強制消費辯證法將使我們不僅能夠對數(shù)字企業(yè)之間圍繞“網(wǎng)絡流量”等看似無關痛癢的事情進行政治—經(jīng)濟意義上的斗爭，而且還能從根本上提高我們對新的社會關系的理解，而這些關系現(xiàn)在是數(shù)字商業(yè)詞匯的一個常見特征。

在現(xiàn)有方法中，對數(shù)字消費中內在張力的關注是不夠的。這使得很難區(qū)分商品和非商品形式，而反過來又使任何關于馬克思“直接生產(chǎn)者”從事數(shù)字商品生產(chǎn)的討論都成問題。本文認為，對消費的“免費”和“強制”成分之間的區(qū)分，一方面使我們能夠在用戶所從事的“免費使用”和非商品性活動之間建立聯(lián)系，另一方面與數(shù)字企業(yè)的利潤和利潤支撐的無償勞動之間建立聯(lián)系。反之，對消費的商品部分的識別可以立即識別從事其生產(chǎn)的直接生產(chǎn)者。正如一個基本的和從屬的階級分析所揭示的那樣，其中一些生產(chǎn)商直接作為數(shù)字公司的雇員工作，而成千上萬的人則根據(jù)Facebook和Google等數(shù)字巨頭的外包合同在全世界為資本家工作。這些“上傳者”和“版主”遍布全球，他們可能從事資本主義和/或獨立的基本階級進程（FCPs），或者他們可能會像在許多第三世界國家的情況一樣成為受雇于其他人的雇傭勞動者，這些人反過來作為從屬階級向數(shù)字公司付費。換句話說，對Facebook收入進行具體審查表明，為了從全球直接生產(chǎn)者在PPC商業(yè)模式的收入生產(chǎn)中提取剩余勞動力，物理空間和數(shù)字空間內部及其之間發(fā)生了一系列基本的、從屬的和非階級的互動。

本文的結構如下：第一部分是對數(shù)字經(jīng)濟過程現(xiàn)有描述做一個批判性研究。第二部分形成了一個像黑格爾的三段論那樣可替代的辯證框架來把握數(shù)字消費、資本和階級過程之間的內在張力。利用這個視角，本文通過一個基本的、從屬階級分析的和非階級的框架來考察Facebook的收入。第三部分總結。

一、數(shù)字化生產(chǎn)理論

（一）數(shù)字化生產(chǎn)和抽象勞動時間

最近關于數(shù)字生產(chǎn)的爭論是為了回應麥克爾·哈特和安東尼奧·奈格里的研究，首先他們在一系列文章中提出了“非物質勞動”這個概念，認為它從根本上改變了生產(chǎn)時間和抽象勞動時間的概念，從而改變了價值理論的理論基礎：“根據(jù)這一價值規(guī)律，定義了資本主義生產(chǎn)，價值以可衡量的、同質的勞動時間單位來表達。馬克思最終將這一概念與他對工作日和剩余價值的分析聯(lián)系起來。然而，這一規(guī)律并不能以斯密、李嘉圖和馬克思本人所設想的形式在今天得以存續(xù)。在現(xiàn)今，勞動的時間統(tǒng)一性作為基本價值尺度是沒有意義的?！?/p>

但哈特和奈格里所說的“勞動的時間統(tǒng)一性”是什么意思？它在非物質勞動形式下的中斷嚴重影響了我們對抽象勞動時間的理解。他們聲稱，這是馬克思理論的“基本價值尺度”，這表明它在原有理論中一定是一個至關重要概念。然而，令人遺憾的是，他們并沒有對這一概念給出一個明確的定義，而只能從他們使用這一概念的方式來做間接推斷。例如，當他們將馬克思時代的工廠制度與當代非物質生產(chǎn)進行比較時，就提供了一條線索。他們認為，“在非物質勞動的統(tǒng)治下，工作日和生產(chǎn)時間發(fā)生了深刻的變化”，因為“在非物質勞動領域，工廠生產(chǎn)的正規(guī)節(jié)奏及其工作時間與非工作時間的明確劃分趨于衰落”。作為這種深刻變革的一個例子，他們指出，“像微軟這樣的公司試圖讓辦公室更像家一樣，提供免費的膳食和鍛煉計劃，讓員工留在辦公室”，而“在勞動力市場的低端，工人們不得不兼顧幾個工作，以達到收支平衡”。哈特和奈格里認為，這增加了工人的靈活性和流動性，減少了工廠工作的穩(wěn)定性、長期性，模糊了工作和非工作時間的區(qū)別，從而使價值理論難以解釋“抽象的”勞動。許多人對此百喙如一，并像維諾（P. Virno）那樣認為“價值規(guī)律被資本主義發(fā)展本身所粉碎和駁斥”①P. Virno, A Grammar of the Multitude: For an Analysis of Contemporary Forms of Life, Cambridge, Mass.: Semiotext(e), 2010.。

換句話說，“勞動的時間統(tǒng)一性”這個難以捉摸的概念，被認為是馬克思價值理論的核心，將其中的脫節(jié)視為整個理論的致命缺陷——這實際上是新古典主義區(qū)分工作時間和非工作（閑暇）時間的一個簡單參照。哈特和奈格里提出，為了解釋這種變化，我們必須理解“勞動和價值已經(jīng)成為生命政治學，在這種意義上，生活和生產(chǎn)趨于不可區(qū)分”。哈特和奈格里得出結論，馬克思的抽象勞動時間概念不再適用。由于這種“生命政治的生產(chǎn)是無法估量的”，也就是說，它“無法以固定的時間單位進行量化”。

然而，對于馬克思來說，抽象勞動的概念與工作-生活平衡毫無關系。相反，這一概念源于對馬克思本人所說的勞動二重性的理解：“個人”勞動時間和“抽象”勞動時間之間的對立，這是“使用價值”和“交換價值”之間二分法的核心。馬克思在《政治經(jīng)濟學批判大綱》中寫道：“勞動時間本身只是作為主體存在著，只是以活動的形式存在著。從勞動時間本身可以交換來說，它就不僅在量上不相同，而且在質上也不相同；它決不是一般的、自我等同的勞動時間；作為主體的勞動時間同決定交換價值的一般勞動時間不相符合，正像特殊的商品和產(chǎn)品同作為客體的勞動時間不相符合一樣?！雹谧g文引自[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第46卷上），人民出版社，1980年，第118頁。——譯者注相比之下，“抽象勞動時間”實際上是“個體的勞動時間，但與下一個個體的勞動時間沒有任何區(qū)別”；在價值形式上，“一切勞動都表現(xiàn)為不明確的人類勞動，因而表現(xiàn)為同等質量的勞動”。正如托姆巴佐斯（Tombazos）恰如其分地指出，“只有訴諸這種（真實的）抽象”，人們才能“對勞動的內容和形式的個體性漠不關心，因為勞動的量的維度并沒有抹去它的質的特征”。①S. Tombazos, Time in Marx: The Categories of Time in Marx’s “Capital”, Leiden: Brill, 2013.

只有在這個確切的意義上，馬克思才提出，“用時間來計量個人勞動力的耗費，在這里本來就表現(xiàn)為勞動本身的社會規(guī)定，因為個人勞動力本來就只是作為家庭共同勞動力的器官而發(fā)揮作用的?！雹谧g文引自《馬克思恩格斯全集》（第23卷），人民出版社，1972年，第95頁?！g者注換言之，“抽象的”或“一般的”勞動概念必須與“個別的”或“具體的”勞動相對立，而不是以哈特和奈格里簡單化的“工作-閑暇”來區(qū)分。當然，在任何具體的勞動活動中，“工人不工作兩次，一次是‘單獨’，然后是抽象的?！雹跾. Tombazos, Time in Marx: The Categories of Time in Marx’s “Capital”, Leiden: Brill, 2013.但馬克思主義價值的奧秘，正是存在于個別勞動時間與抽象勞動時間的辯證對立中。正是馬克思的這一發(fā)現(xiàn)，解釋了為什么會出現(xiàn)看似矛盾的現(xiàn)象，即在定性上不同的使用價值可以表達定量上相似的交換價值：因為作為使用價值，它們是不同種類個體勞動的產(chǎn)物，但作為交換價值，它們是“同質勞動”的代表。哈特和奈格里沒有注意到勞動的這種兩面性，正如馬克思本人所指出的那樣，勞動是馬克思對古典政治經(jīng)濟學的兩大貢獻之一，他聲稱“對事實的一切理解都依賴于這一貢獻”。

當然，在新自由主義制度對工人生活和工作-生活平衡的影響問題上，馬克思經(jīng)濟學家之間幾乎沒有分歧。這些文獻不僅為模糊“工作與非工作時間的區(qū)別”提供了充分的證據(jù)，而且實際上也證實了馬克思關于延長工作日理論及其對絕對剩余價值率的影響（保持勞動力價值不變）。

（二）受眾勞動或數(shù)字地主所有制

近年來，部分理論家通過一個激進的新想法提出了解決哈特和奈格里(虛假)問題的方案：用戶和觀眾在從未意識到它的情況下進行勞動。對于這些理論家來說，訪問網(wǎng)絡空間以及與其他用戶共享信息和照片的行為構成了一個勞動過程，導致“注意力”的生產(chǎn)，其價值是由“特定用戶群在Facebook單位時間花費的平均分鐘數(shù)（例如1年1個月）除以在此期間向他們展示的目標廣告的平均數(shù)量”④C. Fuchs, 2015. The Digital Labour Theory of Value and Karl Marx in the Age of Facebook, YouTube, Twitter, and Weibo, in C. Fuchs and E. Fisher (eds.), Reconsidering Value and Labour in the Digital Age, London: Palgrave Macmillan, 2015, pp. 26-42.決定的。這被稱為受眾-勞動假說。它的支持者們在斯邁茲（D. W. Smythe）貢獻的基礎上提出，傳播學的物質層面是受眾工作，被剝削，并作為商品出售給廣告商。⑤C. Fuchs, Digital Labour and Karl Marx, New York: Routledge, 2014.換句話說，受眾不僅是無償勞動者的執(zhí)行者；對于福克斯和其他受眾勞動假說的支持者來說，他們本身也是商品。

?？怂菇忉尩?，這種說法的證據(jù)是，如果這些用戶不經(jīng)常使用平臺產(chǎn)生數(shù)據(jù)和注意力，那么Facebook就無法賺錢。這使他得出結論：“Facebook用戶是馬克思所說的‘運輸工人’的當代在線等價物；他們的勞動有助于實現(xiàn)他們自己的使用價值?！雹轈. Fuchs, The Digital Labour Theory of Value and Karl Marx in the Age of Facebook, YouTube, Twitter, and Weibo, in C. Fuchs and E. Fisher (eds.), Reconsidering Value and Labour in the Digital Age, London: Palgrave Macmillan, 2015, pp. 26-42.正如特謝拉和羅達⑦T. N. Rotta, Unproductive Accumulation in the United States: A New Analytical Framework, Cambridge Journal of Economics, vol. 42, no. 5, 2018, pp. 1367-1392.恰如其分地指出，目前尚不清楚?？怂购褪鼙?勞動理論家是如何得出注意力產(chǎn)生價值這個結論的，因為商品化知識可以無成本地復制，所以它的價值趨于零。①J. Rigi, The Demise of the Marxian Law of Value? A Critique of Michael Hardt and Antonio Negri, in C. Fuchs and E. Fisher (eds.), Reconsidering Value and Labour in the Digital Age, London: Palgrave Macmillan, 2015, pp. 188-207.

另一種推理方式批評了受眾勞動理論家，因為他們將生產(chǎn)與消費混為一談。學者們針對用戶與商品本身之間的一種錯位的同義關系，轉而指向一種基于租金的解釋，這種解釋有三種。在第一種解釋是，數(shù)字公司的經(jīng)理被視為將“媒介的使用租給有興趣接觸受眾的工業(yè)資本家”。②B. Caraway, Audience Labor in the New Media Environment: A Marxian Revisiting of the Audience Commodity, Media, Culture & Society, vol. 33, no. 5, 2011, pp. 693-708.這一租金概念比馬克思的級差地租概念更接近于出租資產(chǎn)（例如，公寓）。弗雷澤·奧夫（Frayssé）提出的第二條解釋，他認為，只要愿意假定這些公司是“某種類型的廣告公司”，馬克思的地租理論就可以解釋這些公司的收入。第三種解釋是以一家公司（谷歌）為研究對象，并將其收入假設為“認知租金”，通過控制“共同智力”③M. Pasquinelli, Google’s PageRank Algorithm: A Diagram of the Cognitive Capitalism and the Rentier of the Common Intellect. in K. Becker and F. Stalder (eds.), Deep Search: The Politics of Search beyond Google, London: Transaction Publishers, 2009.產(chǎn)生“要求免費勞動的權力”。盡管存在這些內在的細微差別，但租金理論的一個普遍共識似乎是，從事這一活動的工人不參與生產(chǎn)勞動過程。因為PPC資本家通過其他產(chǎn)業(yè)資本家實現(xiàn)剩余價值，而不是通過價值生產(chǎn)本身來賺取廣告收入。

支持受眾勞動學說的學者，對基于租金的方法做出回應，認為Facebook等PPC資本家從事生產(chǎn)，所以不能概念化為租賃企業(yè)。?？怂拐J為，“出租的商品不需要不斷地生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！雹蹸. Fuchs, Digital Labour and Karl Marx, New York: Routledge, 2014.他接著舉了一個房東出租公寓的例子，福克斯認為這種活動“不一定需要勞動來獲得租金”。相反，只有在用戶使用Facebook等平臺并產(chǎn)生數(shù)據(jù)和注意力的情況下才能賺錢。

但是福克斯對基于租金方法的具體批評似乎并不太令人信服，特別是選擇出租公寓來進行類比。出租公寓確實需要定期維護和維持勞工、繳納財產(chǎn)稅以及通常由房東承擔的其他再生產(chǎn)費用。事實上，專業(yè)的房地產(chǎn)公司正好為公寓業(yè)主提供這種服務。

無論哪種情況，兩種相互競爭的方法都對數(shù)字經(jīng)濟過程采取一元論的觀點。雖然受眾勞動理論引導我們去注意用戶所從事的非資本主義人類活動范圍的重要性，但它通過將受眾概念化為消費者-生產(chǎn)者/產(chǎn)品本身的混合體來化解免費使用之謎。相比之下，雖然租金方法正確地指出了再生產(chǎn)產(chǎn)品的低邊際成本，但它們從“廣告”這一簡單的事實推斷出，數(shù)字公司的所有利潤都是“租金”的同義詞：一種分配，而不是資本主義商品生產(chǎn)范圍內的價值生成過程。

二、以黑格爾式三段論重新思考數(shù)字資本主義

在本部分中，我提出了一個替代性框架，它更密切地關注數(shù)字消費與生產(chǎn)的內在張力和消解。魯賓①I. I. Rubin, Marx’s Teaching on Production and Consumption, in R. B. Day and D. Gaido (eds.), Responses to Marx’s “Capital”: From Rudolf Hilferding to Isaak Illich Rubin, Leiden: Brill,1930 (2018), pp. 448-535.最早對馬克思思想中生產(chǎn)與消費的一般關系進行了系統(tǒng)闡述。他以馬克思在《政治經(jīng)濟學批判大綱》中的論述為基礎，認為生產(chǎn)、分配、交換和消費代表了所有經(jīng)濟過程的四個階段，這是黑格爾式的三段論。人類生產(chǎn)的每一個過程都被視為這四個階段以精確的歷史形式相互調和的特殊表現(xiàn)。魯賓認為，由于不斷變化的“什么構成消費”的含義與“什么構成生產(chǎn)”的含義錯綜復雜地相互聯(lián)系在一起，所以任何對這些具體形式的辯證分析都必須密切關注每一種情況下三段論的特殊性。

魯賓的框架是通過從不同社會行為體的角度看待同一過程的，他將生產(chǎn)—消費三段論清晰地映射到社會關系上。這一點對于魯賓來說尤其重要，②I. I. Rubin, Marx’s Teaching on Production and Consumption, in R. B. Day and D. Gaido (eds.), Responses to Marx’s “Capital”: From Rudolf Hilferding to Isaak Illich Rubin, Leiden: Brill,1930 (2018), pp. 448-535.他不僅關注三段論本身的技術性細節(jié)，還關注其對不同人的多樣性影響?？紤]到這一責任，在他分析的每個階段都會停下來問：產(chǎn)品在從事不同階段（生產(chǎn)、分配、交換、消費）為個人服務的目的是什么?這使得魯賓能夠證明，在資本主義條件下，同樣的產(chǎn)品可能對不同的社會代理人“有用”，這取決于優(yōu)勢點。例如，當它“只有通過轉讓而成為其所有者的使用價值”的時候，它同時也通過占有成為其所有者的使用價值，即其“商品消費”成為它的最終消費者的使用價值。

按照這種方法，在本部分中，我將提出一個依賴于按點擊付費網(wǎng)絡貨幣化公式，且具有一系列業(yè)務模型的典型例子，即Facebook模型中的生產(chǎn)—消費三段論提出問題。為了揭開免費的表象，我有意從消費的階段開始這一分析之旅，以揭示免費與強制消費的辯證關系：與PPC商業(yè)模式相關的特定消費過程中，有兩個階段，非商品階段和商品階段。然而，這兩個階段的生產(chǎn)統(tǒng)一于單個資本循環(huán)之內，從而使這個模式具有了免費的表象。在識別和區(qū)分了商品和非商品的消費形式之后，我將Facebook的收支暴露于雷斯尼克和沃爾夫的基本的、從屬的和非階級收入框架下進行審視，回到“生產(chǎn)的隱身之處”去尋找“階級”。

（一）免費與強制消費的辯證法

想象人們聚集在一個咖啡館聊天、玩游戲和彼此分享故事。這家咖啡館真正獨特之處在于，它的管理者并不為這些服務收取消費者的費用：人們填了幾張表格，走進去享受美好時光，并不花分文地離開了。雖然在現(xiàn)場社交的人很明顯從這些活動中獲得了一些效用，但目前不清楚到底是什么動機促使管理者承擔這一看似虧損的業(yè)務。例如，人們注意到，空間必須生產(chǎn)出來，而且它肯定不能在沒有勞動力和非勞動力成本的情況下維持很長時間。那么，為什么管理者不向消費者收取費用呢？當然，有一種可能是這些服務的提供者出于利他主義動機。這為那些易受騙的社會名流的選擇，做出了解釋，他們一方面贊美管理者的聰明才智，另一方面贊美他們的慈善事業(yè)。

然而，一個對此持懷疑態(tài)度的人走進咖啡館，卻得出了另一種解釋：創(chuàng)收機制必須區(qū)別于 （表面上的）正在生產(chǎn)和交換使用價值的（明顯）消費過程。持懷疑態(tài)度者向他們易受騙的朋友指出，空間的“墻”被各種各樣的海報淹沒了：一些是加入特定消費、資本和階級的數(shù)字空間政黨的邀請函，而另一些則是宣傳慈善機構或出售音樂會和活動的門票。令人驚訝的是，海報反映出對特定口味驚人的適配性，就好像海報是專門為吸引每個人的眼球設計的。

這時，一位朋友告訴這位持懷疑態(tài)度的人，當他們愉快地聊天時，經(jīng)理正在秘密地監(jiān)視他們的談話。懷疑者在詢問后得知他們在進門時就神不知鬼不覺地簽署了表格，放棄在該場所的隱私權，而這為經(jīng)理的做法提供了合法性。

現(xiàn)在困惑的社會名流們開始明白了：雖然經(jīng)理不向進出商店的人們（用戶）收取任何服務費用，但經(jīng)理通過讓其他人（客戶）在商店的墻上發(fā)布信息來賺錢，這些信息的定位是來自他們與朋友交談中描述的口味、愿望和焦慮。這些消費者（客戶），不像那些享受“免費”氛圍的人，他們?yōu)檫@項（即推廣）服務收取一美元的價格。

將管理者隱藏在免費表象之下的利他主義揭露出來：社會空間生產(chǎn)的存在原因從來不是為觀眾/用戶（享受空間的人）本身生產(chǎn)使用價值。相反，像所有資本主義生產(chǎn)一樣，使用價值的生產(chǎn)必須具有額外品質，可以使經(jīng)營企業(yè)負責人有利可圖。當然，后一條件要求所生產(chǎn)的使用價值具有交換價值。由于受眾的非商品消費活動并不滿足后者（資本主義）的要求，商業(yè)模式需要另一個社會代理人的干預，后者從同一過程中得到了不同的“有用效果”。

另一個社會代理人是為“推廣”服務付費的客戶。不管這個客戶是一個想要為新鞋系列做宣傳的資本家，還是一個試圖宣傳一首新歌的失敗藝術家，都與經(jīng)理毫不相關。他暗諷道：“發(fā)現(xiàn)這些不同的方面，從而發(fā)現(xiàn)物的多種使用方式，是歷史的事情?！比绻蛻魪耐茝V服務中獲得使用價值，那么資本主義推廣服務就需要作為社會分工的一個新分支。數(shù)字資本家對用戶如何使用這一商品漠不關心（無論是推廣新產(chǎn)品、慈善還是政治議程），就像農(nóng)民不在乎買蘋果的人是打算吃還是在馬戲團里玩耍一樣。

Facebook、YouTube和其他PPC業(yè)務與這個假設的咖啡店有驚人的相似之處。觀眾每天登錄虛擬空間與朋友見面和聊天。這些虛擬社交空間需要人類的勞動—代碼編寫、新活動和程序設計、網(wǎng)絡連接、內容上傳、監(jiān)控和審核、數(shù)據(jù)分析，等等。這將為空間（網(wǎng)站、應用程序或任何虛擬平臺）生成提供推廣服務，這是作為商品化的社會使用價值所必需的“基礎設施”。

這種商業(yè)模式，作為資本主義的剩余價值創(chuàng)造過程，是以M—M'準則為指導的。當然，對于資本而言，一般也是如此。然而，如上圖所示，PPC模型與眾不同之處在于將具體的生產(chǎn)過程（P）劃分為兩個階段。階段P1是“誘惑”：它引誘用戶通過提供“免費”平臺及其內容來進行網(wǎng)絡生產(chǎn)。這個階段涉及免費的非商品消費，如瀏覽、搜索、喜歡評論等。

一旦用戶被吸引進來，PPC資本家就會進入P2階段，這涉及強制客戶的消費廣告。P1階段中免費的誘惑是P2階段中用戶強制消費的存在條件，反之亦然。P2階段是PPC生產(chǎn)過程中的商品部分作為商品實現(xiàn)的循環(huán)部分。最后一步，C'—M'，是P2的結論，也就是用戶點擊廣告的確切階段。點擊是PPC資本家實現(xiàn)所生產(chǎn)的剩余價值的階段；在同一實例中，尋求推廣的客戶與M '分道揚鑣。

用戶—客戶之間的差別及其在資本PPC循環(huán)中的中心性，最容易看到該循環(huán)實際上可以在P1階段完成。例如，YouTube等內容提供商和Chess.com等游戲網(wǎng)站向用戶提供“付費用戶”的選擇，每月收取訂閱費。用戶同意為原先的“免費”買單，作為回報，用戶免于“強制”消費的不快。因此，在用戶—客戶的故事中有一個辯證的轉折，用戶被提升到客戶的級別。生產(chǎn)過程在P1階段中止，因為商品現(xiàn)在不是廣告而是使用內容本身；因此，所收取的價格反映了平臺和內容本身的生產(chǎn)和維護成本。

PPC資本家很好地理解了這一辯證法，并巧妙地將其嵌入其定價和創(chuàng)收方案中。在其核心，定價方案主要涉及操縱和打擊客戶的用戶。YouTube上的“無廣告”（高級會員）和“跳過廣告”（低價）功能之間的二元性就是最好的例子。由于YouTube很好地理解了用戶的想法，也就是在強制消費上可能合理期望最小化所花費的時間，它在低價廣告上嵌入了“跳過”選項。相對于P2階段商品消費者來說，這提高了PPC資本家的議價能力。如果更多的用戶成為高級用戶（即P1階段商品的消費者），該公司可以利用這一點為P2階段尋求推廣的消費者提高價格。這正是為什么相同的PPC資本家會向它的用戶宣傳高級會員資格，同時向客戶（需求推廣的消費者）提供一個額外包裹（當然也更貴），暫?！疤^廣告”功能，這將迫使用戶/觀眾觀看廣告。換言之，免費與強制消費的辯證關系嵌入資本的PPC循環(huán)邏輯之中，因而也嵌入于PPC資本家的收益方案之中。

（二）點擊—付費模式中的剝削、侵占和非階級收入

我認為，從PPC業(yè)務模式的視角來看，用戶/受眾是一個不可避免的中間環(huán)節(jié)，只是這些公司喜歡稱他們?yōu)椤傲髁俊?。即使這些公司口是心非，但有一個明顯的跡象表明，這些公司關注怎樣在內部測度自己的成功。所有PPC公司和客戶都采用的一個標準指標,即總收入/用戶數(shù)（ARPU）方法。ARPU方法監(jiān)測和維護“用戶數(shù)”（從公司的角度來看是“流量”）和“客戶收入”之間的計算。公司在財務上的成功與否取決于其在多大程度上能夠最大化這一比例。

需要重申的是：資本的PPC循環(huán)包括兩個階段。P1階段用免費的誘惑和占有用戶數(shù)據(jù)來產(chǎn)生“用戶流量”。從他們的角度來看，P2階段要求用戶通過強制消費非請求內容的廣告，向尋求推廣“客戶”出售點擊量，將這些流量貨幣化。除非他們成為優(yōu)質用戶，否則就向他們收取不明確的價格；然而，客戶根據(jù)點擊付費方式（PPC）收取費用，用戶則每次要點擊廣告時向公司支付費用。

我們在分析了消費領域的緊張關系后，現(xiàn)在必須轉向這種商業(yè)模式中多元決定利潤的階級和非階級因素的特殊性。雷斯尼克和沃爾夫的開創(chuàng)性工作提供了理想的馬克思主義方法，因為它不將自己限制在生產(chǎn)活動或分配的特定形式中（例如租金、壟斷定價、股票定價），而是保留了從屬階級支出和非階級收入在內的通用術語，以區(qū)分分配性收入和通過基本（即與生產(chǎn)有關）過程獲得的收入。雷斯尼克和沃爾夫的方法沒有采取理性主義的做法，將所有社會關系簡化為一種或另一種具體的歷史形式，而是提出一種從理解“階級作為名詞”轉向階級作為社會過程①J. K. Gibson-Graham, S. A. Resnick and R. D. Wolff (eds.), Re/presenting Class: Essays in Postmodern Marxism, Durham, N.C.: Duke University Press, 2001.②S. A. Resnick and R. D. Wolff, Knowledge and Class: A Marxian Critique of Political Economy, Chicago: University of Chicago Press, 1987.的運動。換句話說，在雷斯尼克和沃爾夫的框架內，階級和非階級過程的多樣性可以作為收入來源的基礎。

使用這一方法對其收入進行具體的案例研究，揭示了Facebook如何通過收入方面的價值流動來跨越國界。用雷斯尼克和沃爾夫的方法對這些收入進行分析，包括：（1）直接輸出的剩余價值（通過資本主義和非資本主義的FCPs）；（2）通過從屬階級支付間接獲得的價值；（3）以壟斷定價形式提取的非階級收入（NCR），即價格遠遠超過生產(chǎn)的邊際成本。

我使用雷斯尼克和沃爾夫的原始方程來區(qū)分剩余價值生產(chǎn)、剝削和分配的收入來源，分別是：R=SVDirect+SVIndirect+SCR+NCR?？偸杖耄≧）等于從PPC資本家直接擁有和經(jīng)營的場所生產(chǎn)的剩余價值（SV），加上通過外包生產(chǎn)過程，從屬階級支出和非階級收入間接獲得的剩余價值。

讓我們單獨分析每一個組成部分。最右邊項（NCR）表示企業(yè)以壟斷定價、股份收益、其他費用等形式獲得的非階級收益。Rigi等學者認為，整個要價基本上是“租金”，因為“定義認知形式的商品化知識的價值趨向于零……，因為知識一旦產(chǎn)生，就可以在幾乎可以忽略不計時間和成本的情況下復制”。③J. Rigi, The Demise of the Marxian Law of Value? A Critique of Michael Hardt and Antonio Negri, in C. Fuchs and E. Fisher (eds.), Reconsidering Value and Labour in the Digital Age, London: Palgrave Macmillan, 2015, pp. 188-207.

然而，有人想問，考慮到壟斷定價模型，就可以很容易地解釋這些利潤，那么“租金”一詞是否是合適的范疇？例如，勒納指數(shù)將壟斷勢力和定價的程度定義為價格（P）和邊際生產(chǎn)成本（MC）除以其價格的差額。即使將這一概念擴展到“零邊際成本”的框架下，專有利潤仍然不清楚什么時候從單純作為壟斷生產(chǎn)者的超額利潤（P>MC）轉移到租金，因為這僅僅是基于資產(chǎn)所有權的分配。鑒于Facebook擁有“超過世界社交網(wǎng)絡80%的收入”，它很顯然是一個平均利潤率為40%～50%的重量級壟斷企業(yè)。休斯認為，“這就解釋了即使在2018年的恐怖時期，為什么Facebook的每股收益也驚人地增長了40%?！雹貱. Hughes, It’s Time to Break Up Facebook, New York Times, May. 2019.這就是為什么我保留了雷斯尼克和沃爾夫之后的術語“非階級收入”，而不是致力于某種特定的分配形式本身（如租金），因為它與土地經(jīng)濟聯(lián)系在一起，讓人聯(lián)想到不可復制的資產(chǎn)所有權。

然而，壟斷利潤永遠不可能成為唯一的收入來源；一個人不可能過高定價從未生產(chǎn)過的東西。前三項代表生產(chǎn)過程本身所產(chǎn)生收益過程的階級組成部分，即階級剝削的場所。其中第一個組成部分是從公司雇用的生產(chǎn)性工人那里直接侵占的價值。在Facebook上，這些工人的人數(shù)約為20658人，主要生活在硅谷。他們的收入是硅谷家庭收入中位數(shù)的兩倍。因此，毫不奇怪，他們經(jīng)常將公司投票為“最佳工作場所”之一。如果假設這些是唯一重要的員工，那么Facebook每位雇員的利潤在2017年最后一個季度為18.8萬美元，比谷歌高出四倍。

然而，這一假設是不正確的。第二個組成部分包括的剩余價值，由不被公司直接雇傭卻從事“用戶網(wǎng)絡”（在循環(huán)的P1階段）的維護人員和再生產(chǎn)人員所生產(chǎn)。在PPC資本家的羽翼下，監(jiān)測和審核內容的工人占據(jù)總勞動力的主要部分。然而，他們并不計入這些公司的官方就業(yè)數(shù)字，因為PPC資本家通過外包就業(yè)機構與這些工人保持一定的距離。

從地理上看，內容版主遍布全球。在一篇采訪美國和菲律賓的內容版主的強有力新聞報道中，德沃斯金（E. Dwoskin）生動地描述了這些工人在困境中的細節(jié)，他們恰如其分地將自己稱為“二等公民”。盡管他們中的許多人經(jīng)常暴露在圖文內容里而遭受嚴重的精神創(chuàng)傷，他們既不享有與Facebook直屬雇員相同的金錢特權，也不享有公開討論其處境的自由，但他們受到“嚴格保密協(xié)議”的約束。它們在上面描述的收入方程中形成了間接剩余價值生產(chǎn)者的階級。②E. Dwoskin, Inside Facebook, Moderators Are Waging a Quiet Battle, HeraldNet.com, May 2019.

第三部分包括從屬階級支出中獲得的收入。這些收入的一個主要來源是接受獨立的“內容上傳者”。這對于如谷歌的YouTube等基于內容的網(wǎng)站尤其如此。據(jù)估計，除非人工成本外，在Facebook內容上傳者產(chǎn)生的廣告收入中，從屬階級支付占45%。③L. Kaufman, Chasing Their Star, on YouTube, New York Times, Feb. 2014.簡單地說，內容上傳者是那些上傳他們制作內容，并將其所產(chǎn)生的廣告點擊收入的一部分支付給Facebook的人。他們制作的內容用來吸引注意力，作為“點擊量”出售給廣告商。作為P1階段循環(huán)的用戶網(wǎng)絡生產(chǎn)者，他們生產(chǎn)了盈余，但他們并沒有數(shù)字基礎設施去保存并使受眾看見的內容。因此，它們所產(chǎn)生的一部分盈余必須支付給PPC資本家。

表面上看，PPC資本家雖然付費給了內容上傳者，但是從價值上來說，內容上傳者將他們生產(chǎn)的一部分盈余支付給PPC資本家。更有趣的是，這些從屬階級支付本身可能是多種基本階級過程的結果。內容上傳者可能正在參與原始的、資本主義的，甚至共產(chǎn)主義的階級過程，但內容上傳器與主機之間的市場關系將盈余轉化為資本主義收入，這個盈余是包括非資本主義來源在內的其他來源的。這是因為，即使是那些在全球數(shù)字網(wǎng)絡中作為自雇者或共產(chǎn)主義者的人，在與PPC資本家的權力關系中也處于如此弱勢的地位，以至于他們比我們通常聯(lián)想到的自雇者擁有更少的自由度。特別有趣的是，一般數(shù)字資本主義和作為一種特殊形式的PPC資本主義，在沒有雇傭勞動關系的情況下改變全球資本主義剝削的方式。

另一方面，目前尚不清楚的是：獨立內容上傳者的階級地位是否以及在多大程度上可以概念化為雷斯尼克和沃爾夫所說的自雇者。雖然上傳者明顯不受公司的合同約束，因而不能將其概念化為工薪勞動者，但他們并不享有通常與“獨立”生產(chǎn)聯(lián)系在一起的許多其他特權。例如：內容上傳者沒有權利控制對客戶收取點擊費用的價格設置；定價部分完全由公司控制。此外，上傳者從來不是客戶付款的第一接受者。因此，他們沒有向公司支付附加費，而是從公司獲得一份股份（其數(shù)額由公司決定）。或許可以說，在雷斯尼克和沃爾夫的框架內，內容上傳者代表了一種新的混合形式，它與自我雇傭有一些相似之處，但與雇傭勞動也有一些相似之處。

三、結 論

本文認為，在依賴PPC方法的數(shù)字商業(yè)模式范圍內，向客戶出售商品取決于設置誘惑（針對推廣服務），向用戶提供免費使用（例如“免費”的YouTube視頻），或提供免費的文章來吸引用戶進入網(wǎng)絡。然而，尋求推廣服務的客戶需要強制消費未經(jīng)請求的內容，用戶的免費正是以此為條件的。隨之而來的是用戶放棄隱私，允許企業(yè)壟斷行為數(shù)據(jù)成為另一個存在的關鍵條件。因此，雖然用戶免費享受空間內的服務，但其免費的另一面是強制消費客戶未經(jīng)請求的內容（強制觀看廣告、宣傳內容，等等）。

由于對數(shù)字消費的內在張力缺乏關注，所以我們會很難識別數(shù)字“商品”，而這反過來又使得馬克思所說的從事數(shù)字商品生產(chǎn)的“直接生產(chǎn)者”這方面的任何討論都有問題。本文認為，免費（第一階段的分析）和強制消費之間的區(qū)別使我們能夠調整免費使用、數(shù)字公司的利潤和支撐這些利潤的無償勞動之間的聯(lián)系。識別消費商品成分可以立即識別從事其生產(chǎn)的直接生產(chǎn)者（第二階段的分析）。正如一個基本的和從屬的階級分析所揭示的那樣，直接生產(chǎn)者直接作為數(shù)字公司的雇員，或者間接作為分布在全球各地的內容上傳者和版主；這些上傳者和版主可能從事資本主義和獨立的FCPs，也可能像許多第三世界國家的情況那樣雇傭他人的勞動，而這些人反過來向數(shù)字公司付款。換言之，在生產(chǎn)推廣產(chǎn)品時，從全球的直接生產(chǎn)者壓榨剩余勞動，物理和數(shù)字空間內以及之間會發(fā)生了一系列基本的、從屬的和非階級的互動。這既包括直接雇傭勞動者的直接剝削，也包括通過外包給其他資本家和自營內容上傳者的間接支付款項，還包括通過壟斷定價機制獲得的利潤（非階級收入）。