李亞楠

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)待證事實(shí)形成內(nèi)心確信的衡量尺度。當(dāng)待證事實(shí)存在或不存在的證明活動(dòng)達(dá)到特定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官就認(rèn)定事實(shí)存在或不存在；當(dāng)待證事實(shí)存在或不存在的證明程度無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，待證事實(shí)就處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，只能以證明責(zé)任的承擔(dān)擬制法律事實(shí)。中國(guó)刑事訴訟中主要采取“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟中則主要采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。家事案件屬于民事案件，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。但在紛繁復(fù)雜的家事案件中，既有高職權(quán)主義的公益案件、非訟案件，又有職權(quán)主義稍弱的身份訴訟案件和準(zhǔn)辯論主義的財(cái)產(chǎn)訴訟案件。家事訴訟中是否需要根據(jù)不同案件類(lèi)型設(shè)置有別于高度蓋然性的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)是家事審判實(shí)踐中需要解決的重要問(wèn)題。

中國(guó)民事訴訟現(xiàn)有規(guī)定存在幾種特殊證明標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)《民事訴訟法解釋》第109 條和《民事證據(jù)規(guī)定》第86 條的規(guī)定，欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑或贈(zèng)與采取較高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；訴訟保全、回避等程序事項(xiàng)有關(guān)的事實(shí)采取較低的或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)。此外，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編寫(xiě)的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第40 條第2 款規(guī)定，家庭暴力行為的事實(shí)認(rèn)定適用或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，隨著家事審判朝專業(yè)化和獨(dú)立化方向發(fā)展，陸續(xù)有學(xué)者提出家事訴訟不同于普通民事訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)家事案件的不同類(lèi)型，擴(kuò)大現(xiàn)有特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，在家事訴訟中建立以高度蓋然性為基準(zhǔn)、以排除合理懷疑和優(yōu)勢(shì)證據(jù)為輔助的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系[1]2-11[2]42-63[3]320。這種提議是否恰當(dāng)，值得詳細(xì)探討。需要明確的是，對(duì)于程序事項(xiàng)的證明，各國(guó)普遍采取相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。這無(wú)可厚非，因而不納入本文探討范圍。本文所探討的僅限于實(shí)體事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、家事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的域外考察

家事訴訟屬于民事訴訟，原則上適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即英美法系采或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系采高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。家事訴訟中一些特殊事項(xiàng)是否適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)曾在域外引發(fā)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。

（一）英美法系對(duì)家事訴訟特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論

在英美法系國(guó)家，沒(méi)有辯論主義和法院依職權(quán)調(diào)查的理論存在，認(rèn)為所有的家事案件都是當(dāng)事人主義模式下的訴訟案件，但通常對(duì)兒童保護(hù)案件（Child Protection）特殊照顧，在審理過(guò)程中賦予較多的職權(quán)主義色彩。換言之，英美法系國(guó)家通常將家事案件分為家事私益案件和涉及兒童保護(hù)的公益案件。是否增設(shè)特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論集中在兒童保護(hù)案件中犯罪事實(shí)的證明和家事私益案件中準(zhǔn)犯罪事實(shí)的證明上。

首先，兒童保護(hù)案件雖屬于家事案件，但經(jīng)常涉及對(duì)監(jiān)護(hù)人惡性行為的指控，如強(qiáng)奸、猥褻、故意傷害等。這些事實(shí)的證明適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了曠日持久的討論。英國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)三種頗具代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取介于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之間的標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在刑事訴訟中，根據(jù)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，被告人可能被宣告無(wú)罪，但這些指控在家事訴訟中仍可能根據(jù)或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定為真實(shí)，此時(shí)被告所受到的污名和恥辱并不比他被定罪少。因此，盡管家事訴訟中這些事實(shí)的證明無(wú)須達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但所需的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與被指控惡行的嚴(yán)重性質(zhì)相稱，即應(yīng)以超出民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定這些指控，但無(wú)須達(dá)到與刑事訴訟同樣的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)①Re W (Minors) (Sexual Abuse: Standard of Proof) 〔1994〕 1 FLR 419, at 430。。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取動(dòng)態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，指控的罪名越重，所需的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)越有說(shuō)服力，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更高，以此達(dá)成平衡。因?yàn)橹缚卦絿?yán)重，事件發(fā)生的可能性就越小，例如父親強(qiáng)奸女兒的可能性比毆打女兒的可能性要小，而毆打女兒的可能性比發(fā)脾氣打她耳光的可能性要小。在權(quán)衡各種可能性并認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)是否發(fā)生時(shí)，事件內(nèi)在的可能性或不可能性本身就是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。越是不可能發(fā)生的事件，就越是要有證據(jù)證明它確實(shí)發(fā)生過(guò)，才能在概率的權(quán)衡下確定它的發(fā)生②Re Dellow's Will Trusts 〔1964〕 1 WLR 451, at 455; Re G. (A Minor) (Child Abuse: Standard of Proof) 〔1987〕 1 WLR 1 461, at 1 466; Re W(Minors) (Sexual Abuse: Standard of Proof)〔1994〕 1 FLR 419, at 429。。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，如果在某些民事案件中脫離了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而以第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)取代，則需要確定該標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及何時(shí)適用，這是一個(gè)困難所在。改變證明標(biāo)準(zhǔn)的唯一結(jié)果是使證明標(biāo)準(zhǔn)與指控事實(shí)的嚴(yán)重性相稱，但這實(shí)際上并不會(huì)對(duì)家事糾紛的解決有多大的幫助，反而可能造成混亂和不明朗的情況，因此最好沿用傳統(tǒng)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。并且，盡管家事訴訟有其特殊性，但它仍然是民事訴訟的一種，沒(méi)有理由認(rèn)為家事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是或應(yīng)當(dāng)是個(gè)例外③Re H. and Others (Minors) (Sexual Abuse: Standard of Proof) 〔1996〕 AC 563。。

第一種觀點(diǎn)雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取不同于民事訴訟和刑事訴訟的第三種證明標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有指出具體應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)也存在同樣的問(wèn)題，動(dòng)態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)看起來(lái)很美，卻意味著每個(gè)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)都不相同，缺乏清晰和明確的可操作性，無(wú)端增加法官事實(shí)認(rèn)定及說(shuō)理的難度。并且，這種動(dòng)態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不會(huì)對(duì)處理案件本身造成多大的改變，反而會(huì)削弱對(duì)未成年人的保護(hù)。因?yàn)樵绞菄?yán)重的指控，要求達(dá)到的證明程度越高，證明的難度就越大，事實(shí)就越不容易被認(rèn)定，未成年人就越處于不利地位。這是極不合理甚至荒謬的。再者，一件事情內(nèi)在的發(fā)生概率與該事實(shí)是否的確發(fā)生并不存在關(guān)聯(lián)，小概率事件（如父親強(qiáng)奸女兒）并非不會(huì)發(fā)生，大概率事件（如父親掌摑女兒）也并非一定發(fā)生，不管是小概率事件還是大概率事件都應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的證據(jù)及證明標(biāo)準(zhǔn)去判斷其是否確實(shí)發(fā)生了④BR (Proof of Facts), Re〔2015〕 EWFC 41。?？梢?jiàn)，第二種觀點(diǎn)是站不住腳的，采取民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定家事訴訟中涉及的爭(zhēng)議事實(shí)才是更妥當(dāng)合理的做法。因此，第三種觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)，成為英國(guó)當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)和定論。在其他英美法系國(guó)家，也普遍認(rèn)為家事訴訟中涉及的刑事犯罪事實(shí)證明應(yīng)當(dāng)采取民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，家事訴訟中還會(huì)涉及一些準(zhǔn)犯罪⑤準(zhǔn)犯罪（quasi-criminal）是指法院有權(quán)對(duì)作為或不作為進(jìn)行懲罰，就好像它們是罪犯一樣。準(zhǔn)犯罪將民事案件中的行為當(dāng)作刑事訴訟中發(fā)生的行為來(lái)處理，是一種可能導(dǎo)致類(lèi)似于刑事處罰的民事訴訟。常見(jiàn)的準(zhǔn)犯罪行為有藐視法庭、通奸、欺詐等。https://dictionary.law.com/；https://www.law.cornell.edu/wex/quasi-criminal_(proceeding)。行為的指控，如通奸、欺詐等。這些個(gè)別事項(xiàng)在英美法系國(guó)家曾采用過(guò)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但目前英美法系國(guó)家普遍取消了這種做法而采用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。在加拿大，普通法的權(quán)威曾認(rèn)為離婚訴訟中的通奸或者民事訴訟中犯罪類(lèi)型行為如欺詐，采用更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但加拿大最高法院在后來(lái)的判例中明確，正確的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻袊?yán)重的指控需要認(rèn)定，事實(shí)裁決者可以考慮證據(jù)的力度，有權(quán)更加謹(jǐn)慎地審查證據(jù)。但民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是由滿足的程度來(lái)定義的，這并不意味著在民事訴訟中存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]210-211在澳大利亞，婚姻訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也曾有過(guò)很大爭(zhēng)議，但后來(lái)澳大利亞高級(jí)法院對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了明確回應(yīng)，認(rèn)為婚姻訴訟中通奸的證明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，只是法庭在認(rèn)定諸如通奸這樣的嚴(yán)重指控前應(yīng)非常小心和謹(jǐn)慎地行事。澳大利亞家事法院將高級(jí)法院的意見(jiàn)視為法律遵行[5]398。在英國(guó)蘇格蘭地區(qū)，通奸或否定婚生親子關(guān)系的證明曾采取過(guò)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)在非婚生子女的概念已被廢除，并且在廢除之前，非婚生子女和通奸的證明就已經(jīng)改采民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[6]547-548。在英格蘭及威爾士地區(qū)，家事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)曾被認(rèn)為是不確定的，因?yàn)橥?、虐待和遺棄等婚姻過(guò)錯(cuò)行為的認(rèn)定附帶著污名。盡管離婚案件在本質(zhì)上屬于民事案件，但由于婚姻過(guò)錯(cuò)的證明在《1969 年離婚改革法》（Divorce Reform Act 1969）生效之前是獲得離婚判決的必要證據(jù)，這些過(guò)錯(cuò)行為被認(rèn)為具有準(zhǔn)刑事性質(zhì)，因此導(dǎo)致一些人贊成在這些案件中適用排除合理懷疑的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)，隨著離婚判決條件的放寬，婚姻過(guò)錯(cuò)行為的準(zhǔn)犯罪行為性質(zhì)受到削弱，有相當(dāng)多的人認(rèn)為采取民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)更合適。發(fā)展到現(xiàn)在，家事訴訟應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已在英國(guó)十分明確[7]138。

（二）大陸法系對(duì)家事訴訟特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論

大陸法系國(guó)家通常將家事案件分為家事訴訟案件和家事非訟案件，其中訴訟案件又可細(xì)分為家事財(cái)產(chǎn)訴訟和家事身份訴訟。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為身份關(guān)系的認(rèn)定較為特殊，對(duì)家事訴訟特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的思考主要集中在家事身份訴訟即人事訴訟中，尤其集中在親子關(guān)系的認(rèn)定上。此外，還有少量針對(duì)家庭暴力事實(shí)認(rèn)定的討論。

在法國(guó)，無(wú)論是確認(rèn)親子關(guān)系還是否認(rèn)親子關(guān)系之訴，法院均可以命令當(dāng)事人為血液鑒定或DNA 鑒定，以全部證據(jù)方法確定真實(shí)確切的親子關(guān)系。在否認(rèn)婚生子女之訴中，雖然需要證明不能為父之事實(shí)，但判例承認(rèn)所有的證據(jù)方法，特別是承認(rèn)血液鑒定?？梢?jiàn)，法國(guó)傾向于生物學(xué)上的真實(shí)主義。但是，1949 年《生命倫理法》規(guī)定應(yīng)尊重人體完整性、不可分性原則，關(guān)于血液采集及DNA 鑒定，未得受檢者同意不得實(shí)行。因此，在受檢者不同意受檢的情況下，法院只能從受檢者的不當(dāng)拒絕去推定親子關(guān)系的存在與否，此時(shí)仍適用普通的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[8]452-455。

在德國(guó)，人事訴訟是否應(yīng)設(shè)定比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。根據(jù)德國(guó)《民法典》第1 600 條之4 規(guī)定：“確認(rèn)父子關(guān)系之訴訟中，推定與生母于受胎期間有同居事實(shí)之人為子女之父。該推定有明顯事實(shí)懷疑其不為父者，不適用之?！盵9]1185有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定使用了“明顯”之語(yǔ)，因而認(rèn)為是提高了否認(rèn)婚生子女訴訟上推翻妻從夫受胎的證明標(biāo)準(zhǔn)。但通說(shuō)和判例均認(rèn)為，婚生推定之反對(duì)事實(shí)應(yīng)當(dāng)由夫負(fù)舉證證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到民事訴訟通常證明標(biāo)準(zhǔn)便足以證成[8]457。而在德國(guó)聯(lián)邦最高法院典型判例安娜斯塔西婭一案中，原告要求以較低證明標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其身份以繼承財(cái)產(chǎn)，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，沒(méi)有任何理由表明法院應(yīng)當(dāng)背離法律的規(guī)定，為其降低身份關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)[10]91-101。理論界的通說(shuō)也認(rèn)為，只有不能達(dá)到高度肯定性的典型困難情形才可以考慮簡(jiǎn)化證明[10]107-108。

在日本，有學(xué)者認(rèn)為，人事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高，因?yàn)閺淖鹬胤涎夑P(guān)系的社會(huì)秩序來(lái)看，應(yīng)強(qiáng)烈要求探知客觀的真實(shí)并基于此為正確的裁判。并且，判決的效力及于當(dāng)事人以外的第三人，為重視身份關(guān)系的安定性，法官應(yīng)當(dāng)就要件事實(shí)形成符合真實(shí)的確實(shí)性心證。但是，證明標(biāo)準(zhǔn)只能在無(wú)損于自由心證的范圍內(nèi)予以提高，否則會(huì)演變成限制證據(jù)。因?yàn)槿粼O(shè)定比通常情形顯著更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)妨礙科學(xué)證據(jù)以外證據(jù)方法的使用，結(jié)果無(wú)異于只承認(rèn)某種法定證據(jù)，反而違背了自由心證的理念。在當(dāng)事人拒絕鑒定的情形下，若人事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得比民事訴訟高，法院基于全辯論意旨推定父子關(guān)系幾乎不可能，要求法官在不使用科學(xué)鑒定的情況下進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定未免過(guò)于嚴(yán)苛。因此，日本學(xué)者認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)烈促使當(dāng)事人協(xié)助鑒定，若當(dāng)事人仍不履行協(xié)助義務(wù)，應(yīng)根據(jù)違反證明妨礙或事案解明義務(wù)轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任即可，即在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)解決身份關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，而不是去變動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)[8]459-461。

在中國(guó)臺(tái)灣，有學(xué)者認(rèn)為，為追求實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，人事訴訟的證明應(yīng)與刑事訴訟具有同樣高程度真實(shí)性的證明。然而，盡管證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置越高，基于此認(rèn)定事實(shí)所作的判決被推翻的可能性越少，但這也使得舉證越難成功，正當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益就越不容易得到保護(hù)。人事訴訟中本應(yīng)依職權(quán)探知，盡量搜集所有證據(jù)方法來(lái)判斷要件事實(shí)是否存在，卻因?yàn)樘岣吡俗C明標(biāo)準(zhǔn)造成事實(shí)認(rèn)定依然困難，實(shí)非所宜。許士宦認(rèn)為，從權(quán)利性質(zhì)和兩造當(dāng)事人之間的公平來(lái)看，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足以調(diào)和裁判真實(shí)性和當(dāng)事人之間公平這兩項(xiàng)要求，不應(yīng)適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，也不能就此認(rèn)為人事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)相同?；谘夑P(guān)系產(chǎn)生的社會(huì)性及人倫秩序要求，有關(guān)身份關(guān)系的要件事實(shí)雖不要求與刑事案件排除合理懷疑相同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)比民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高。對(duì)于否定婚生親子關(guān)系的反對(duì)事實(shí)，即“妻非自夫受胎”的證明標(biāo)準(zhǔn)，出于在訴訟法利益上的衡量，應(yīng)當(dāng)要求適用更高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保發(fā)現(xiàn)真實(shí)和確保判決的安定性[8]468-476。

除親子關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，中國(guó)臺(tái)灣實(shí)務(wù)界還有見(jiàn)解認(rèn)為，對(duì)于家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定，有超過(guò)50%的可能性時(shí)即可肯定事實(shí)之存在，法院應(yīng)為有利于聲請(qǐng)人之認(rèn)定。但中國(guó)臺(tái)灣并沒(méi)有這樣的明文規(guī)定，姜世明認(rèn)為該見(jiàn)解可能是受美國(guó)賓州家庭暴力防治法規(guī)定的影響，這種實(shí)務(wù)觀點(diǎn)是否是有意識(shí)地認(rèn)為家庭暴力的認(rèn)定應(yīng)低于民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)仍值得懷疑[11]147。

（三）評(píng)析

從兩大法系國(guó)家對(duì)家事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論點(diǎn)來(lái)看，兩大法系的關(guān)注點(diǎn)存在較大區(qū)別。英美法系的論爭(zhēng)集中在家事訴訟中犯罪事實(shí)和準(zhǔn)犯罪事實(shí)這兩類(lèi)特殊性質(zhì)的事實(shí)方面，而大陸法系的爭(zhēng)論集中在身份關(guān)系事實(shí)尤其是親子關(guān)系的認(rèn)定上。之所以存在這樣的差別是因?yàn)?，親子關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題通常包括在準(zhǔn)犯罪事實(shí)通奸的認(rèn)定中，英美法系國(guó)家并不專門(mén)探討親子關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。而在大陸法系，由于追求判決結(jié)果的一致性，并不像英美法系那樣將民事訴訟和刑事訴訟視為平行的關(guān)系，如果家事訴訟中涉及犯罪事實(shí)的認(rèn)定，就會(huì)中止審理，等待刑事訴訟的判決結(jié)果，不會(huì)另行根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。因此大陸法系國(guó)家沒(méi)有關(guān)于家事訴訟中犯罪事實(shí)認(rèn)定應(yīng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)的討論。

從兩大法系國(guó)家對(duì)家事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論的結(jié)果來(lái)看，英美法系國(guó)家曾在家事訴訟中采取過(guò)刑事訴訟的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但隨著實(shí)體法的修改和觀念轉(zhuǎn)變，英美法系國(guó)家逐漸達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為家事訴訟應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。而在大陸法系國(guó)家，德國(guó)、法國(guó)、日本的通說(shuō)及判例均認(rèn)為家事訴訟應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不要肆意變動(dòng)；中國(guó)臺(tái)灣部分學(xué)者主張人事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)稍高，但這種較高的證明標(biāo)準(zhǔn)不得超過(guò)必要限度，即明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，盡管英美法系和大陸法系各個(gè)國(guó)家對(duì)家事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度有所不同，但他們均反對(duì)在家事訴訟中適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不主張建立以排除合理懷疑和優(yōu)勢(shì)證據(jù)為輔的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

從各國(guó)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)來(lái)看，可以得出兩點(diǎn)共識(shí)：第一，家事訴訟中特殊事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫^(guò)高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)將不可避免地導(dǎo)致案件事實(shí)難以證明，不利于權(quán)利人的保護(hù)以及維持雙方當(dāng)事人之間的平等關(guān)系。第二，家事訴訟中一些特殊事實(shí)的證明可能需要高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)但低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊標(biāo)準(zhǔn)。但要明確一個(gè)能夠恰如其分地平衡雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的特殊標(biāo)準(zhǔn)是困難的。目前世界上沒(méi)有一個(gè)學(xué)者明確指出了這樣的適宜標(biāo)準(zhǔn)。為此，一些國(guó)家的司法機(jī)關(guān)給出的解決方案是，不要肆意變動(dòng)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)仍可靈活權(quán)衡證明一項(xiàng)指控所需證據(jù)的強(qiáng)度或質(zhì)量。

二、中國(guó)家事訴訟多元化證明標(biāo)準(zhǔn)的反思

家事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在域外經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的理論爭(zhēng)鳴，卻未形成多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。尤其是英美法系國(guó)家，雖采用過(guò)多元化證明標(biāo)準(zhǔn)卻最終塵埃落定，回歸于統(tǒng)一的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

在中國(guó)，一些學(xué)者提出要根據(jù)家事案件的不同類(lèi)型建立以高度蓋然性為基準(zhǔn)、以排除合理懷疑和優(yōu)勢(shì)證據(jù)為輔助的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。但其提議并不是根據(jù)家事案件的不同類(lèi)型或性質(zhì)分別設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從全部家事案件中零星地挑選出一些特定案件或特定事項(xiàng)，認(rèn)為這些案件或事項(xiàng)應(yīng)納入現(xiàn)有特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展適用范圍。目前相關(guān)的立法規(guī)定和理論探討主要集中在幾類(lèi)特殊事項(xiàng)上。

（一）欺詐、脅迫和惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)

2015 年《民事訴訟法解釋》第109 條對(duì)欺詐、脅迫和惡意串通提高了證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，即需達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院組織撰寫(xiě)的權(quán)威著作，該條款的設(shè)置是借鑒了域外國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化理論，目的是根據(jù)“實(shí)體法的立法意圖”[12]361-362、為了“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性、保障交易安全的民商事立法目的”[13]231。這些理由遭到了中國(guó)許多學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑和一一駁斥。反對(duì)該規(guī)定的學(xué)者認(rèn)為，域外國(guó)家并未提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法論據(jù)；中國(guó)相關(guān)實(shí)體法也沒(méi)有提高證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和表述；提高證明標(biāo)準(zhǔn)不僅不能起到維護(hù)法律秩序穩(wěn)定性、保障交易案件的民商事立法目的，反而會(huì)有礙于該目的的實(shí)現(xiàn)[14]258-279。將這些事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到排除合理懷疑會(huì)不恰當(dāng)?shù)卦黾邮芎θ嘶驒?quán)利人的證明難度，產(chǎn)生負(fù)面導(dǎo)向功能[15]89-100；法官恣意裁判風(fēng)險(xiǎn)增大、證偽功能受限[16]140-152；并可能沖擊到高度蓋然性的一般標(biāo)準(zhǔn)，模糊民事和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的界線，是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)功能不切實(shí)際的期待[14]278。令人費(fèi)解的是，最高人民法院研究室在闡述該規(guī)定在審判實(shí)踐中的適用時(shí)提醒大家注意：“對(duì)于本條規(guī)定的提高證明標(biāo)準(zhǔn)的情形，需要嚴(yán)格把握其文義” “審判實(shí)踐中對(duì)這些事實(shí)也應(yīng)適用于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”[17]。似乎在說(shuō)明本條所謂的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)仍然是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，只是高于一般“高度蓋然性”的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，而非刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

盡管存在諸多質(zhì)疑，2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》第86 條對(duì)《民事訴訟法解釋》第109 條進(jìn)行了重申，卻未對(duì)學(xué)界的上述質(zhì)疑作出回應(yīng)[18]。該規(guī)定被學(xué)者解讀為以確立比高度蓋然性更高標(biāo)準(zhǔn)的方式防范高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中被“折扣執(zhí)行”，不允許高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)滑向優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[14]276。也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)民事排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)顯著低于刑事排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，其準(zhǔn)確內(nèi)涵更接近于“清晰且有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)[19]。

刑事訴訟中之所以要適用最高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，是為了保障人權(quán)，避免無(wú)辜的人遭受莫須有的罪名。但家事訴訟并不涉及人權(quán)的保障，而應(yīng)該保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害。因此，針對(duì)欺詐、脅迫和惡意串通設(shè)置刑事訴訟中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?，反而阻礙權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)益。尤其是欺詐、脅迫和惡意串通在家事案件中主要涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，職權(quán)探知主義的適用是克制的，僅憑當(dāng)事人舉證要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)未免強(qiáng)人所難。并且，家事訴訟中的欺詐、脅迫和惡意串通行為并不涉及經(jīng)濟(jì)交易的安全穩(wěn)定，而是涉及家庭倫理道德的維護(hù)，此處若將證明標(biāo)準(zhǔn)提高至排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，將不利于對(duì)欺詐、脅迫和惡意串通等不道德行為的打擊和遏制。因此，在家事訴訟中，對(duì)于欺詐、脅迫和惡意串通的事實(shí)證明應(yīng)適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為宜，不應(yīng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。從立法原意和實(shí)踐適用來(lái)看，中國(guó)民事訴訟中規(guī)定的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)理解為稍高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)但顯著低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）口頭遺囑或贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于“口頭遺囑或贈(zèng)與”與“欺詐、脅迫、惡意串通”都在《民事訴訟法解釋》第109 條和《民事證據(jù)規(guī)定》第86 條規(guī)定中，對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)一同受到了學(xué)者的質(zhì)疑。

對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，立法者的用意十分明顯，一是因?yàn)榭陬^遺囑是危急情況下作出的，沒(méi)有事后可感知的載體以供確認(rèn)，更容易受到質(zhì)疑；二是因?yàn)榭陬^贈(zèng)與的事實(shí)容易捏造，不可輕易認(rèn)定，即便未能被認(rèn)定，被贈(zèng)與人損失的也僅僅是期待利益和信賴?yán)鎇13]231-232?？梢?jiàn)，立法者之所以提高證明標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠涓鼉A向于保護(hù)法定繼承人的繼承權(quán)，保護(hù)贈(zèng)予人不遭受財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)質(zhì)上是對(duì)不勞而輕易獲取額外財(cái)產(chǎn)的打壓和遏制，似乎是對(duì)中國(guó)繼承、婚約財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)等案件中出現(xiàn)的不良現(xiàn)象的抵制，具有較明顯的中國(guó)式特色。口頭遺囑和贈(zèng)與涉及中國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)觀念，將這些事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高“可能更多地出于通過(guò)法律的指引作用來(lái)改變?nèi)藗兊男袨槟Ｊ健盵16]143。

口頭承諾的事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)物載體，其在證據(jù)形式上本就處于較為不利的地位，即便存在一定的證據(jù)材料，法官仍很難形成內(nèi)心確信。實(shí)行高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是很高的要求，實(shí)在不應(yīng)“雪上加霜”地將其標(biāo)準(zhǔn)提高至只有在刑事訴訟中才適用的最高證明標(biāo)準(zhǔn)[15]98。因此，將口頭遺囑或贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)與欺詐、脅迫、惡意串通一并解釋為稍高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)但顯著低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)才是合理的。

（三）家庭暴力的證明標(biāo)準(zhǔn)

家庭暴力行為本質(zhì)上屬于侵害他人人身權(quán)利的違法犯罪行為。中國(guó)法院曾以刑事訴訟中的證明要求來(lái)認(rèn)定家事案件中的家庭暴力事實(shí)，導(dǎo)致原告不僅需要證明傷害后果還要證明此系被告所為，且需達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，盡管一些受害人提交了報(bào)警證明、醫(yī)院診斷書(shū)、鑒定書(shū)、證人證言等證據(jù)，但只要加害人矢口否認(rèn)，家庭暴力的事實(shí)仍很難得到認(rèn)定[20]76-79。因此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)家暴行為的舉證責(zé)任倒置，并采取民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而非刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[20]76-79[21]103-111[22]6-22[23]86-93。當(dāng)前，實(shí)務(wù)界已經(jīng)改變了原有不當(dāng)做法，采用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)“高度蓋然性”來(lái)判定家庭暴力事實(shí)是否存在①〔2021〕甘05 民終79 號(hào)民事判決書(shū)中明確表示家庭暴力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。。盡管如此，家庭暴力的認(rèn)定在司法實(shí)踐中依然困難重重。出于對(duì)前人研究的承繼，張海燕等將這種困難依舊歸罪于現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，建議采取更低的“或然性平衡”標(biāo)準(zhǔn)[1]2-11[2]60[3]320。殊不知中國(guó)家事審判實(shí)踐中有關(guān)家庭暴力的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生了重大變化，現(xiàn)在的證明困難恐怕已不再是此前證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題，而是多方面因素導(dǎo)致的綜合結(jié)果②這些因素包括法律規(guī)定的模糊性和不確定性、法官對(duì)家庭暴力的認(rèn)知偏差、法官人身安全保障問(wèn)題、安全高效化解糾紛的終極目標(biāo)、法官調(diào)查取證的工作量等。[21]103-111[22]6-22。

由于2002 年原《民事證據(jù)規(guī)定》第73 條將證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力”，在該規(guī)定實(shí)施期間，雷明光提出家庭暴力的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“蓋然性優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，是建立在對(duì)2002 年原《民事證據(jù)規(guī)定》第73 規(guī)定作“蓋然性優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)理解的基礎(chǔ)之上的，即認(rèn)為家庭暴力的證明應(yīng)采民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[23]86-93。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所2008 年發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第40 條第2 款規(guī)定的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”也是旨在強(qiáng)調(diào)家庭暴力的證明應(yīng)采民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而非刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，并不是強(qiáng)調(diào)家庭暴力的證明應(yīng)低于民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著2015 年中國(guó)《民事訴訟法解釋》第108 條對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述發(fā)生改變，替代了2002 年原《民事證據(jù)規(guī)定》第73 條規(guī)定，中國(guó)當(dāng)前學(xué)者普遍認(rèn)為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”，而將此前規(guī)定或?qū)W者所稱的“蓋然性優(yōu)勢(shì)”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”理解為低于民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)。這種理解實(shí)際上是脫離了敘述背景下的誤讀。

從世界范圍來(lái)看，各國(guó)主要采取表見(jiàn)證明、舉證責(zé)任倒置、加大法院職權(quán)調(diào)查力度的方式來(lái)解決家庭暴力的認(rèn)定難題，未曾通過(guò)降低民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的方式，唯一能找到降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的例證是作為人身保護(hù)令申請(qǐng)基礎(chǔ)的“家庭暴力”。在美國(guó)，僅有少數(shù)州在立法上堅(jiān)持了民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)州采取了較低的 “充足（sufficient）” “合理（reasonable）” 或 “正當(dāng)原因（good cause）” 標(biāo)準(zhǔn)，其中半數(shù)以上州立法規(guī)定，人身保護(hù)令是否頒發(fā)交由法院在較低證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上自由裁量[24]。但這種證明標(biāo)準(zhǔn)的降低并非因?yàn)樯婕凹彝ケ┝?，而是屬于禁令制度的?nèi)容，是因?yàn)榻钌暾?qǐng)不會(huì)完全遵循對(duì)席審理和辯論原則，采用民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，才適用了更低的證明標(biāo)準(zhǔn)[25]。

家事審判中的家庭暴力事實(shí)認(rèn)定（人身保護(hù)令申請(qǐng)除外）不存在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)。中國(guó)在舉證責(zé)任倒置和加大法院職權(quán)調(diào)查力度方面已經(jīng)降低了家庭暴力事實(shí)的證明難度，平衡了雙方當(dāng)事人之間的地位，不宜再降低證明標(biāo)準(zhǔn)打破現(xiàn)有平衡。

（四）親子關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)現(xiàn)有規(guī)定中沒(méi)有關(guān)于親子關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊規(guī)定，因此與其他案件事實(shí)一樣適用民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系涉及對(duì)原有身份關(guān)系的推翻，影響到整個(gè)家庭甚至兩個(gè)家庭之間的身份關(guān)系、社會(huì)人倫、未成年人及其父母一方或雙方的名譽(yù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的態(tài)度，在證明標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)法官自由心證有更高程度的要求便不足為奇了[26]98-99[27]191。但中國(guó)也有學(xué)者反其道而行之，認(rèn)為親子關(guān)系認(rèn)定案件因涉及對(duì)婦女、未成年子女等弱勢(shì)群體的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)[1]10。

隨著DNA 鑒定技術(shù)的提高，直接證明親子關(guān)系是否存在幾乎可達(dá)到100%的確信度。但是，若不能獲得這樣的直接證據(jù)，實(shí)踐中法院還需要考慮出生證明、血型、戶籍、證人證言、共同生活和撫養(yǎng)事實(shí)等多項(xiàng)間接證據(jù)綜合認(rèn)定親子關(guān)系或否定親子關(guān)系，并要求達(dá)到所需的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)親子關(guān)系的間接證明本就十分困難，若單純?yōu)榱松髦仄鹨?jiàn)設(shè)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)進(jìn)一步加大當(dāng)事人行使權(quán)利的難度。但若為了保護(hù)婦女及其未成年子女利益而降低證明標(biāo)準(zhǔn)也缺乏理論依據(jù)。因?yàn)槔姹Ｗo(hù)必須建立在具備合法利益的前提之上，尚未判定其是否具備合法利益，何談保護(hù)？肆意降低證明標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人不公平。退一步說(shuō)，即便這一邏輯成立，難道合法婚姻關(guān)系下的婦女和婚生未成年子女的利益就不保護(hù)嗎？允許“小三”及非婚生子女適用較低證明標(biāo)準(zhǔn)，使其從原本屬于“原配”及婚生子女的財(cái)產(chǎn)利益中更容易獲得撫養(yǎng)費(fèi)或遺產(chǎn)繼承利益，這對(duì)“原配”及婚生子女公平嗎？雖然非婚生子女具有與婚生子女相同的合法權(quán)利，但適用一般證明標(biāo)準(zhǔn)便可，特意為其降低證明標(biāo)準(zhǔn)真的合適嗎？符合公序良俗和婚姻家庭倫理觀嗎？既然是出于保護(hù)婦女和未成年人子女利益，為何不為了保護(hù)“原配”及婚生子女的利益而提高親子關(guān)系認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)？最起碼他們的合法權(quán)益是確定的。顯然，為保護(hù)婦女、未成年子女的利益而降低證明標(biāo)準(zhǔn)的邏輯無(wú)法成立。既然提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)都不具有正當(dāng)合理性，親子關(guān)系的事實(shí)證明應(yīng)保持民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)為宜。

此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為“婚姻效力、婚姻關(guān)系的確認(rèn)和解除、法定繼承的分配原則等案件”“因其證明對(duì)象涉及社會(huì)公益、安定秩序、倫理道德以及未成年子女利益保護(hù)等因素”應(yīng)提高至排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[1]10；夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定應(yīng)降低至或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)，但未提供任何論證理由[3]320。這些提議過(guò)于輕率，缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。家事訴訟中的證明對(duì)象絕大多數(shù)都涉及社會(huì)公益、安定秩序、倫理道德和未成年子女利益保護(hù)，難道都適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)嗎？抑或是，只要是家事訴訟中遇到證明較為困難的事項(xiàng)，都降低至或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)？家事訴訟雖具有特殊性，但本質(zhì)上仍屬于民事訴訟，改變傳統(tǒng)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則必須有足夠充分、不得不改變的理由，且新設(shè)立的證明標(biāo)準(zhǔn)必須能夠切實(shí)地對(duì)雙方當(dāng)事人都更加公平公正，才有予以改變的必要。如此輕率地變更一般證明標(biāo)準(zhǔn)，恐怕容易造成司法適用上的混亂和不公。

總而言之，中國(guó)目前法律規(guī)定中的一些特殊事項(xiàng)（欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑或遺贈(zèng)）適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不具有正當(dāng)性和合理性，即便從立法原意上看也應(yīng)理解為稍高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而遠(yuǎn)低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。家庭暴力適用更低的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣缺乏理論依據(jù)?，F(xiàn)有特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚且遭受廣泛質(zhì)疑，其他事項(xiàng)在缺乏足夠論證的情況下更不能輕易納入特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展適用范圍。中國(guó)某些學(xué)者提議的家事訴訟多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系理由不夠充分。

三、家事訴訟層次性證明標(biāo)準(zhǔn)的理論構(gòu)建

既然不宜在家事訴訟中構(gòu)建以高度蓋然性為基準(zhǔn)、以排除合理懷疑和優(yōu)勢(shì)證據(jù)為輔助的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系，到底如何設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)才是恰當(dāng)適宜的呢？不管是中國(guó)還是域外理論和實(shí)務(wù)的探討，最終都指向了同一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于家事訴訟中一些較為特殊的事項(xiàng)，若適用高于民事訴訟而低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，到底何種標(biāo)準(zhǔn)才恰如其分呢？抑或是保持民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不變，但如何實(shí)現(xiàn)在具體的案件中靈活權(quán)衡證據(jù)的強(qiáng)度或質(zhì)量呢？為解決這一難題，從多元化證明標(biāo)準(zhǔn)的理論來(lái)源——層次性理論出發(fā)探尋答案。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論

層次性是證明標(biāo)準(zhǔn)的基本特征，多元化證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象和具體程度，證明標(biāo)準(zhǔn)可分為 3 個(gè)層次：第 1 層次是最為抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，即理論界探討的“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”；第 2 層次是法律規(guī)定中的各種證明標(biāo)準(zhǔn)，如 “證據(jù)確實(shí)充分” “排除合理懷疑” “高度蓋然性” “或然性平衡” 等標(biāo)準(zhǔn)；第 3 層次是具體、明確、可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)，如各種實(shí)物證據(jù)的具體采信標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)、電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)等[28]102-105。

第 1 層次抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)并不復(fù)雜，“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)同。人們通常所說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)是第 2 層次意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一層次的證明標(biāo)準(zhǔn)又可細(xì)分為多個(gè)層次[29]50。美國(guó)學(xué)者曾將之劃分為 9 個(gè)層次，由高到低分別是：“絕對(duì)確定”，這是任何法律都不要求的標(biāo)準(zhǔn)；“排除合理懷疑”，刑事案件中的定罪標(biāo)準(zhǔn)；“明晰且有說(shuō)服力的證明”，適用于死刑案件中保釋請(qǐng)求的駁回以及部分民事案件；“優(yōu)勢(shì)證明”, 適用于大多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯；“合理根據(jù)”, 適用于簽發(fā)令狀、無(wú)證逮捕、搜查及扣留、控訴書(shū)和起訴狀的發(fā)布、撤銷(xiāo)緩刑及假釋，以及執(zhí)行逮捕；“合理相信”, 適用于攔截和搜身；“有合理懷疑”, 適用于宣告無(wú)罪；“懷疑”，適用于開(kāi)展偵查；“無(wú)信息”, 不足以采取任何法律行為[30-31]。德國(guó)學(xué)者曾以刻度盤(pán)為工具將證明程度劃分為100 份，從0%～100%分為不同級(jí)別：0%為絕對(duì)不可能；1%～24%為非常不可能；26%～49%為不太可能；51%～74%為大致可能；75%～99%為非?？赡?，即高度蓋然性；100%為絕對(duì)可能。日本學(xué)者也曾把法官的心證按強(qiáng)度分為 4 級(jí)：第 1 級(jí)為微弱的心證；第 2 級(jí)為大致的心證；第 3 級(jí)為蓋然的確信心證；第 4 級(jí)為必然的心證[32]65。在司法實(shí)踐中，待證事實(shí)的證明需要達(dá)到何種程度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)、合理的設(shè)置。設(shè)置是否科學(xué)、合理決定了審判是否公平、公正。若證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得過(guò)高，舉證責(zé)任就會(huì)過(guò)重，對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任的一方不公平，并影響到審判的效率；若證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得過(guò)低，爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定便變得草率，對(duì)不承擔(dān)證明責(zé)任的一方也不夠公平。因此，各國(guó)根據(jù)待證事實(shí)的性質(zhì)和類(lèi)別分別設(shè)置適宜、合理的證明標(biāo)準(zhǔn)，由此便產(chǎn)生了多元化證明標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言，不同程序適用不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)：民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較低，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)稍高，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)最高[27]110-112。而在同一訴訟程序中，對(duì)于一些具有特殊性質(zhì)的事實(shí)證明，也可以設(shè)置特殊標(biāo)準(zhǔn)。以英國(guó)為例：在刑事訴訟中，為避免無(wú)辜的人被定罪，控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定中的最高標(biāo)準(zhǔn)即“排除合理懷疑”，但被告人承擔(dān)積極抗辯事由的證明標(biāo)準(zhǔn)卻僅需達(dá)到“或然性平衡”；民事訴訟中一般采取“或然性平衡”標(biāo)準(zhǔn)，但藐視法庭、律師的職業(yè)不當(dāng)行為需達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)文件更正需達(dá)到“強(qiáng)有力的、無(wú)可辯駁”標(biāo)準(zhǔn)，戶籍變更應(yīng)達(dá)到“明確無(wú)誤”標(biāo)準(zhǔn)[33]。可見(jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)本身是多元的、富有層次性的，各個(gè)國(guó)家可以根據(jù)實(shí)際需要對(duì)不同性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，其目的是為了保證事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是公平公正的。

由于第 2 層次的證明標(biāo)準(zhǔn)仍較為抽象，張衛(wèi)平認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)只是一種烏托邦式的設(shè)想，“一種為我們所掌握、適用的，同時(shí)又是外在的、客觀統(tǒng)一的、具體的證明尺度”是不存在的[32]68。王敏遠(yuǎn)也認(rèn)為，在神明裁判與法定證據(jù)消失之后，法律就不再可能對(duì)具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定[34]。但何家弘認(rèn)為，在人們常說(shuō)的第 2 層次證明標(biāo)準(zhǔn)之外還存在第 3 層次的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，這種具體標(biāo)準(zhǔn)也是“標(biāo)準(zhǔn)”，因此可具操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是存在的。盡管再具體的證明標(biāo)準(zhǔn)也不可能完全取代法官的自由心證，但越是在法官隊(duì)伍道德修養(yǎng)和專業(yè)水平參差不齊的情況下，就越需要法制化、規(guī)范化的具體證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范司法證明活動(dòng)。他認(rèn)為，第 3 層次的證明標(biāo)準(zhǔn)包括兩層內(nèi)容，一是單種證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，二是全案證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)。在具體的案件中，不管是單種證據(jù)還是全案證據(jù)都要從證據(jù)的真實(shí)可靠性和證據(jù)的證明力進(jìn)行考察，雖然不能就所有證據(jù)的采信問(wèn)題都制定具體的明確標(biāo)準(zhǔn)，但可以部分構(gòu)建第 3 層次證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這樣的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中已經(jīng)存在，如《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)等[28]104-105。

筆者贊同何家弘的觀點(diǎn)。第 3 層次的證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)第 2 層次證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化和延伸，司法實(shí)踐中為了便利當(dāng)事人舉證和法官裁判，針對(duì)部分特殊類(lèi)型的案件或事項(xiàng)制定較為具體的采信標(biāo)準(zhǔn)是完全可行的。中國(guó)福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院推出的家事訴訟示范證據(jù)清單就是一個(gè)很好的探索。在家事訴訟中，雙方當(dāng)事人的訴訟代理率不高，法律意識(shí)和舉證能力普遍不足以克服舉證困難，對(duì)于一些特殊類(lèi)型的案件制定具體有可操作性的第 3 層次證明標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠起到指引當(dāng)事人舉證的作用，也有助于規(guī)范法官審理案件。對(duì)于家事訴訟中一些較為特殊的事項(xiàng)，設(shè)置恰如其分的證明標(biāo)準(zhǔn)抑或是靈活權(quán)衡具體案件中證據(jù)的強(qiáng)度或質(zhì)量可能恰恰需要通過(guò)這種第 3 層次的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）家事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性構(gòu)建

家事案件類(lèi)型紛繁復(fù)雜，出于對(duì)真實(shí)利益的追求、公共利益的維護(hù)和家庭倫理道德的指引，對(duì)家事訴訟中的一些特殊事實(shí)有增加證明強(qiáng)度或降低證明強(qiáng)度的特殊要求無(wú)可厚非，但若將證明標(biāo)準(zhǔn)提高至刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不恰當(dāng)?shù)?。從各?guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，家事訴訟中是否可以根據(jù)特殊事實(shí)證明及案件情況適當(dāng)降低或提高民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)仍值得商榷。若企圖依靠第 2 層次抽象證明標(biāo)準(zhǔn)的改變來(lái)實(shí)現(xiàn)家事司法公正只會(huì)南轅北轍，是不切實(shí)際的幻想，在維持高度蓋然性統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上部分構(gòu)建第 3 層次具體證明標(biāo)準(zhǔn)方可解決這一難題。

首先，在第 2 層次抽象證明標(biāo)準(zhǔn)上增加額外的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)容易造成司法實(shí)務(wù)中的適用混亂。從證明標(biāo)準(zhǔn)本身的特質(zhì)來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定的確可以在 0%～100% 的區(qū)間任意設(shè)置多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，但理論和實(shí)務(wù)中長(zhǎng)久形成和適用的證明標(biāo)準(zhǔn)寥寥，無(wú)非是或然性平衡、高度蓋然性和排除合理懷疑這幾個(gè)為數(shù)不多的證明標(biāo)準(zhǔn)，按百分比可大致表示為51%、75%和95%。在這 3 個(gè)常用證明標(biāo)準(zhǔn)之間拉開(kāi)適當(dāng)梯度，尤其是將它們通常分別適用于不同類(lèi)型的程序或者適用于不同性質(zhì)的證明事項(xiàng)，易于為法律實(shí)務(wù)工作者區(qū)分和把握。

若在這 3 個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)之間插入60%、80%的證明標(biāo)準(zhǔn)，則容易造成混亂。尤其是當(dāng)新增的60%、80%的證明標(biāo)準(zhǔn)與原有的75%一同用于家事訴訟程序且具有相同性質(zhì)的證明事項(xiàng)時(shí)，混亂幾乎不可避免。因?yàn)閷徟袑?shí)踐中的各種事實(shí)證明是無(wú)法具體量化的，法官雖然容易辨別出某個(gè)事實(shí)的證明度達(dá)到了51%而未達(dá)到75%，或達(dá)到了75%但未達(dá)到95%，卻很難斷定雖達(dá)到了51%但是否達(dá)到了60%，或者雖達(dá)到了75%但是否達(dá)到了80%。換言之，由于證明標(biāo)準(zhǔn)之間的梯度區(qū)分并不明顯，只會(huì)增加法官肆意裁判的風(fēng)險(xiǎn)，增設(shè)證明標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期目的難以實(shí)現(xiàn)。

其次，既然不宜在同一訴訟程序中對(duì)相同性質(zhì)的證明事項(xiàng)適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，可否對(duì)家事訴訟中涉及的犯罪事實(shí)、準(zhǔn)犯罪事實(shí)或身份關(guān)系事實(shí)這些具有特殊性質(zhì)的證明事項(xiàng)按照類(lèi)型劃分，提高證明標(biāo)準(zhǔn)至80%或降低證明標(biāo)準(zhǔn)至60%呢？或者直接將證明標(biāo)準(zhǔn)的降低或提高設(shè)置為現(xiàn)成已有的51%和95%證明標(biāo)準(zhǔn)也可以避免適用混亂的問(wèn)題。但這種做法同樣不可，因?yàn)樘岣呋蚪档兔袷略V訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏理論依據(jù)。

具體來(lái)說(shuō)，家事訴訟中涉及的特殊性事實(shí)包括監(jiān)護(hù)侵害案件中的性侵、虐待、遺棄、暴力傷害，撤銷(xiāo)婚姻或婚姻無(wú)效案件中的欺詐、脅迫，繼承案件中的惡意串通，確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系案件中的通奸，離婚案件中的賭博、吸毒、家庭暴力、重婚等。如果主張對(duì)這些事實(shí)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是因?yàn)檫@些事實(shí)比較重要，不可輕易認(rèn)定，但這些事實(shí)本身就不好證明，再提高證明標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)增加權(quán)利人尋求法律救濟(jì)的難度，有失公允。這也是為什么中國(guó)許多學(xué)者一直在倡導(dǎo)降低家庭暴力證明標(biāo)準(zhǔn)的原因。但若出于保護(hù)受害者而降低特殊事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣缺乏充分理由，因?yàn)檫@樣做將導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定過(guò)于輕率。為了保護(hù)受害的弱勢(shì)一方，完全可以通過(guò)引入事案解明義務(wù)、部分舉證責(zé)任倒置、法官合理判定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、加強(qiáng)職權(quán)調(diào)查等方法予以調(diào)整，不一定非得降低證明標(biāo)準(zhǔn)。況且降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不能起到多么實(shí)際的效果，反而在各方面制度努力改進(jìn)的情況下超出實(shí)質(zhì)公正的修正程度，造成新的不公。事實(shí)上，法律很難在民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)之外找到一個(gè)更中立、更公正的立場(chǎng)，例如，監(jiān)護(hù)侵害案件到底是為了保護(hù)未成年人而降低證明標(biāo)準(zhǔn)還是為了確保監(jiān)護(hù)人不被無(wú)辜冤枉而提高證明標(biāo)準(zhǔn)？親子關(guān)系認(rèn)定到底是為了保護(hù)已婚女性及婚生子女的利益提高證明標(biāo)準(zhǔn)還是為了保護(hù)未婚女性及非婚生子女的利益而降低證明標(biāo)準(zhǔn)？在尚未找到一個(gè)更加合適方案的情況下，保持傳統(tǒng)的民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)不變才是最妥當(dāng)?shù)倪x擇。

再次，圍繞高度蓋然性構(gòu)建第 3 層次具體證明標(biāo)準(zhǔn)才具有可操作性。第 2 層次的抽象證明標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上將 0%～100% 的證明度大致劃分為幾個(gè)小區(qū)間，與其說(shuō)高度蓋然性、排除合理懷疑是精準(zhǔn)的75%和95%證明度，不如說(shuō)它們只是一個(gè)大致的范圍或區(qū)間。域外各國(guó)和中國(guó)學(xué)者所尋求的“稍高于高度蓋然性而低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)” “動(dòng)態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)”或“清晰且有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。要想對(duì)證明度設(shè)置得更精準(zhǔn)一些，不能寄希望于這些虛幻的抽象標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依靠第 3 層次的具體證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹挥芯唧w證明標(biāo)準(zhǔn)才能精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)諸如70%或80%的證明度。這就好比要在“合格”“良好”和“優(yōu)秀” 3 個(gè)梯度的學(xué)生中找出介于“良好”和“優(yōu)秀”之間的學(xué)生一樣，依賴更具體的標(biāo)準(zhǔn)如各科平均分操作才更加實(shí)際，也避免了人為的主觀臆斷風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)判起來(lái)更具操作性和客觀公正性。

總之，家事訴訟中一些特殊事項(xiàng)的證明如果有必要對(duì)證明強(qiáng)度有所調(diào)整以適應(yīng)不同情形下的需要，這種對(duì)證明強(qiáng)度的浮動(dòng)性要求恰好可以通過(guò)第 3 層次具體證明標(biāo)準(zhǔn)予以實(shí)現(xiàn)。寄希望于第 2 層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)是不切實(shí)際的，因?yàn)榧幢阋浴案叨壬w然性”為基準(zhǔn)在家事訴訟程序中設(shè)置了較低的“或然性平衡”標(biāo)準(zhǔn)和較高的“清晰且有說(shuō)服力”標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中仍容易發(fā)生模糊和混亂，法官無(wú)所適從，只能恣意裁判，影響到法律的安定性，有架空實(shí)體法規(guī)范之嫌[11]145。與其在抽象的第 2 層次證明標(biāo)準(zhǔn)上做文章，不如直接在家事訴訟中確立統(tǒng)一的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，以保持法律的統(tǒng)一性和安定性，并在必要時(shí)輔之以具體的第 3 層次證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步對(duì)特殊事實(shí)的證明力度和強(qiáng)度提出適宜要求。例如，2013 年《廣東法院家事審判工作規(guī)程（試行）》第14 條規(guī)定“家庭暴力受害人提供的傷情照片、醫(yī)院病歷、接警或者出警記錄、帶有威脅內(nèi)容的錄音和手機(jī)短信，加害人出具的悔過(guò)書(shū)、保證書(shū)，受害人報(bào)警時(shí)的電話記錄等，均可以作為認(rèn)定家庭暴力事實(shí)存在的直接證據(jù)”便可以作為第 3 層次具體證明標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人提供了其中的一種或多種證據(jù)，滿足相應(yīng)要求就認(rèn)定家庭暴力事實(shí)存在。這種具體的證明標(biāo)準(zhǔn)比將證明標(biāo)準(zhǔn)降低至“或然性平衡”有效得多。當(dāng)然，這只是對(duì)第 3 層次證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嘗試的一種設(shè)想，具體如何制定第 3 層次證明標(biāo)準(zhǔn)仍有賴于經(jīng)驗(yàn)豐富的審判實(shí)務(wù)工作者的集體智慧。

四、結(jié)語(yǔ)

在家事訴訟中，不管是高職權(quán)主義的公益案件、非訟案件，還是職權(quán)主義稍弱的身份訴訟案件，抑或是適用準(zhǔn)辯論主義的財(cái)產(chǎn)訴訟案件，都是家事案件，理應(yīng)適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。提高或降低民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)為家事審判實(shí)踐帶來(lái)多大改善，反而模糊了判案標(biāo)準(zhǔn)，讓法官無(wú)所適從。中國(guó)家事訴訟中實(shí)體事項(xiàng)的證明應(yīng)回歸“高度蓋然性”的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步探索完善某些特殊事項(xiàng)證明所需的第3 層次具體證明標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)踐證明，精細(xì)化的規(guī)則指引遠(yuǎn)比抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)分層更有助于統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范法官自由心證、實(shí)在化事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，從而也是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性和自由心證局限的有效克服。”[14]274