■ 熊 月 XIONG Yue 鄺小琳 KUANG Xiaolin 張 政 ZHANG Zheng

0 引言

隨著城市化的進程的加速，我國常住人口城鎮(zhèn)化率已超過50%[1]。在新冠（COVID-19）疫情爆發(fā)初期，90%的病例都發(fā)生在城市范圍內(nèi)，這凸顯出目前城市面對傳染病的脆弱性[2]。在此背景下，理解城市和健康的關(guān)系顯得尤為重要。社區(qū)作為城市的基本組成部分，是城市環(huán)境與居民健康的最終交匯點，也是應(yīng)對和預(yù)防城市公共衛(wèi)生風險的基石。健康社區(qū)的建設(shè)也越來越受重視，目的是在保護自然環(huán)境的情況下，減少環(huán)境中居民的健康危害，保障并提高居民的生活質(zhì)量[3]。

目前健康社區(qū)的研究主要以預(yù)防慢性疾病和非傳染性疾病為主，常見的研究要素包括：空氣質(zhì)量、綠化、建筑和交通等[4-6]。然而，由蚊類、鼠類、蠅類、蟑螂等病媒生物密度超標及其引發(fā)的病媒傳染病傳播等病媒生物問題，已對城市居民健康生活形成一定威脅。我國有大量城市人口生活在亞熱帶或熱帶區(qū)域，病媒生物問題較多，感染風險較高，病媒生物防制成為不容忽視的城市議題。事實上，城市環(huán)境和規(guī)劃與病媒生物防制有著緊密的聯(lián)系。城市環(huán)境有助于蚊、鼠等病媒生物的孳生存活，城市高密度的人居環(huán)境也有利于病毒傳播。城市中的綠色空間（如綠化）和灰色空間（如建筑和交通設(shè)施）正在逐漸成為病媒生物重要的棲息地[7]。本文在廣州市城區(qū)內(nèi)分別選取3 個典型社區(qū)，通過建立社區(qū)病媒生物密度風險評價體系，探究社區(qū)環(huán)境與病媒生物密度風險的關(guān)系，提出在健康社區(qū)建設(shè)中加強病媒生物防制的 策略。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文采用現(xiàn)場調(diào)查和訪談等多種方式結(jié)合的方法進行數(shù)據(jù)和資料收集（表 1）。社區(qū)基礎(chǔ)資料主要來源于天地圖和實地測量。社區(qū)病媒生物密度數(shù)據(jù)來源于廣州市海珠區(qū)愛國衛(wèi)生運動委員會辦公室（以下簡稱愛衛(wèi)辦）從2021 年7 月到2022 年6 月開展的引入社會化服務(wù)協(xié)助社區(qū)病媒防制工作項目。

表1 數(shù)據(jù)收集方式

為了解社區(qū)情況，本研究對3 個社區(qū)的居委會相關(guān)工作人員進行了半結(jié)構(gòu)的書面訪談。同時分別對3 個社區(qū)共30 名居民進行街頭訪談，了解居民對項目試點前后社區(qū)鼠患、蚊患的主觀感受和對項目效果的感受。

1.2 病媒生物密度計算方法

本文主要關(guān)注鼠類密度和蚊蟲密度。根據(jù)《病媒生物密度控制水平鼠類》（GB/T 27770—2011）[8]，使用鼠類路徑指數(shù)（IR）代表室外鼠類密度，即累計檢查室外環(huán)境每1 km 路徑所發(fā)現(xiàn)鼠和鼠跡的處數(shù)；根據(jù)《病媒生物密度控制水平 蚊蟲》（GB/ T 27771—2011）[9]，使用蚊蟲停落指數(shù)（IL）代表社區(qū)外環(huán)境蚊蟲密度，即評價人在居民區(qū)、單位、公共場所等外環(huán)境，暴露右小腿，觀察在0.5 h 內(nèi)腿上蚊蟲的停落數(shù)，計算蚊蟲停落指數(shù)。具體標準見表2。

表2 病媒生物密度標準[8-9]

2 研究框架

2.1 研究區(qū)域

廣東省廣州市屬于亞熱帶季風性氣候，年平均氣溫23℃，夏季高溫多雨，氣候適合蚊鼠等病媒生物的發(fā)育和棲息。廣州市蚊蟲密度略高于國內(nèi)其他地區(qū)，鼠類密度也高于全國平均水平[10]，特別是在城鎮(zhèn)區(qū)域，鼠類密度全年保持在較高水平[10]。廣州市是我國登革熱流行最嚴重的區(qū)域，2005—2014 年間，我國境內(nèi)80%以上的本土病例出現(xiàn)在廣州市，且近年來廣州市的登革熱疫情流行風險逐年增大，爆發(fā)間隔逐年減少[11]。恙蟲病和出血熱也是常見的與鼠類有關(guān)的傳染疾病，兩種疾病的病例數(shù)量近年來在廣州同樣呈現(xiàn)上升趨勢，特別是在城市化程度較高、人口密度較高的區(qū)域[12]。由此可見，病媒傳染病對廣州市民的健康威脅較為明顯。

本文研究的3 個社區(qū)均位于廣州市海珠區(qū)，是國內(nèi)人口密集城市的3類典型社區(qū)（圖 1）。城中村社區(qū)（A社區(qū)），面積約57 000 m2，人口約為2 700 人，A 社區(qū)內(nèi)的十香園為清代中國傳統(tǒng)園林，占地約2 100 m2；有物業(yè)小區(qū)和無物業(yè)小區(qū)混合社區(qū)（B 社區(qū)），面積約55 000 m2，人口約3 600 人；品質(zhì)小區(qū)為主的社區(qū)（C 社區(qū)），面積約101 100 m2，人口約7 500 人。

圖1 研究區(qū)域分區(qū)圖

2.2 研究框架

本文借鑒Morandeira[13]對阿根廷某城區(qū)城市環(huán)境健康風險研究的思路，將引發(fā)社區(qū)病媒風險的因素劃分為基礎(chǔ)環(huán)境風險因素、建成環(huán)境風險因素和社區(qū)管理風險因素三大部分（表3）。

表3 社區(qū)病媒生物風險評估框架

2.2.1 基礎(chǔ)環(huán)境風險評價

基礎(chǔ)環(huán)境風險包括社區(qū)綠化率、社區(qū)距離河流的距離和地勢3 個方面。①植物汁液是成蚊的重要食物來源之一，植被覆蓋還可以為鼠類提供棲息地和食物來源，因此，社區(qū)綠化率會影響社區(qū)鼠類密度和蚊蟲密度[14]；②河流等大型水體會增加環(huán)境濕度，為蚊蟲提供更適宜的生存環(huán)境并且為鼠類提供水源；③地勢低洼的區(qū)域容易出現(xiàn)長期積水，形成蚊蟲的孳生地。

2.2.2 建成環(huán)境風險評價

建成環(huán)境風險包括人口密度、建筑和衛(wèi)生3 個方面：①人口密度越高越有利于鼠類孳生，同時也有利于蚊蟲孳生和登革熱等蟲媒傳播疾病的發(fā)生與傳播[15]；②建筑情況對病媒生物的孳生也有很大的影響，如鼠類和蚊蟲可以通過建筑墻壁裂縫進入室內(nèi)，更容易地獲得食物來源和棲息地[15-16]，室外排水系統(tǒng)中的雨水口、排水溝和管道內(nèi)的積水是城市中主要的蚊蟲孳生場所[17]，建筑室內(nèi)防鼠設(shè)施不完善、與外界相通的孔洞縫隙未堵塞也為鼠類來往于室內(nèi)外提供了便利；③社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生情況和垃圾處理方式是評價社區(qū)病媒生物風險的重要因素，垃圾桶和雜物堆是蚊蟲和鼠類重要的棲息地，居住區(qū)的垃圾構(gòu)成往往含有較多廚余垃圾，可以作為鼠類的食物來源，雜物堆和垃圾堆容易蓄積雨水，成為蚊蟲的孳生地[18]。

2.2.3 社區(qū)病媒生物管理風險因素

社區(qū)病媒生物防制的方法和頻率與當?shù)氐牟∶缴镲L險有直接聯(lián)系。它不僅屬于公共衛(wèi)生領(lǐng)域，還需要從社區(qū)規(guī)劃，設(shè)計和管理等多方面綜合考量，共同促進[19]。研究表明定期藥劑消殺、清理孳生地和積水等都是控制和減少病媒生物孳生的有效 方式。

3 社區(qū)病媒風險因素分析

3.1 病媒生物密度情況

社區(qū)外環(huán)境鼠類密度為社區(qū)病媒防制工作項目實施前數(shù)據(jù)（2021 年7月初），3 個社區(qū)外環(huán)境鼠類密度均超出國家標準（圖2a）。其中：A 社區(qū)大部分區(qū)域鼠類密度較高，受訪居民反映項目開展前在社區(qū)內(nèi)經(jīng)常見到老鼠跑竄，并且常有老鼠進入室內(nèi)的情況；B 社區(qū)無物業(yè)小區(qū)鼠類密度高于有物業(yè)小區(qū)和公共區(qū)域，故無物業(yè)小區(qū)居民見到老鼠跑竄的頻率較有物業(yè)小區(qū)居民高；C 社區(qū)內(nèi)有物業(yè)小區(qū)和商業(yè)區(qū)域的鼠類密度高于無物業(yè)小區(qū)。

社區(qū)外環(huán)境蚊蟲密度為社區(qū)病媒防制工作項目實施前數(shù)據(jù)（2021 年7 月初），3 個社區(qū)不同分區(qū)的蚊蟲密度分布有明顯差異（圖2b）。其中：A 社區(qū)中商業(yè)區(qū)域蚊蟲密度相對較低，十香園蚊蟲密度較高；B 社區(qū)有物業(yè)小區(qū)和無物業(yè)小區(qū)蚊蟲密度相近；C 社區(qū)內(nèi)有物業(yè)小區(qū)蚊蟲密度明顯高于公共區(qū)域也高于無物業(yè)小區(qū)。

圖2 社區(qū)病媒生物密度圖

3.2 基礎(chǔ)環(huán)境風險因素

本研究中，3 個典型社區(qū)和綠化、水體分布特征明顯（圖3a）。

（1）A 社區(qū)緊鄰河道，近一半?yún)^(qū)域位于河道100 m 緩沖區(qū)內(nèi)，社區(qū)地勢低于周邊，內(nèi)部道路狹窄，除十香園植被豐富、植物層次多、有水池水景外，幾乎沒有綠地和大型水體，社區(qū)總體綠化率約為7%。

（2）B 社區(qū)不與河道直接相鄰，距最近的城市河道直線距離約為292 m。社區(qū)內(nèi)無物業(yè)居住區(qū)面積較大，其內(nèi)無大型水體；有物業(yè)小區(qū)面積較小，中庭內(nèi)有少量綠化，中庭花園內(nèi)有一個空置水池，雖然沒有蓄水，但雨天易積水。社區(qū)總體綠化率約為5%。

（3）C 社區(qū)不與城市河道直接相鄰，距最近的城市河道的直線距離約為739 m，內(nèi)有3 個有物業(yè)小區(qū)，綠化面積較大、綠化層次多，大部分綠化為喬灌草結(jié)合，且靠近居民住宅，一小區(qū)內(nèi)有占地約600 m2的大面積水景水池，社區(qū)總體綠化率約為11%。

3.3 建成環(huán)境風險因素

（1）人口密度及建筑類型。A 社區(qū)人口密度約為481 人/ hm2，B 社區(qū)人口密度約為662 人/ hm2，C 社區(qū)密度約為741 人/ hm2。3 個社區(qū)人口密度均高于“第七次人口普查”海珠區(qū)平均人口密度（201 人/ hm2）。A 社區(qū)主要建筑為村民自建房，鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)建筑和磚砌體結(jié)構(gòu)建筑均有，建于20 世紀70—90 年代，建筑老舊，使用材料較為落后，建筑物、道路、管道接口處等的孔洞縫隙較多，為鼠類提供了棲息活動的場所和便利條件。B 社區(qū)和C 社區(qū)建筑多數(shù)為2000 年左右專業(yè)建筑公司承建的鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)建筑，房屋條件 較好。

（2）排水方式。據(jù)訪談和實地調(diào)查，A 社區(qū)僅有20%的樓宇接入市政管道，明渠和不密封的下水管道仍然普遍使用，2021 年7 月前所有排水口均未安裝防蚊閘。B 社區(qū)和C 社區(qū)全部建筑均接入市政管道，實地調(diào)查未見明渠和不密封的下水管道，但安裝防蚊閘的比例較低，2021 年7 月前安裝防蚊閘的排水口分別占社區(qū)全部排水口的31.41%和5.94%。此外，社區(qū)環(huán)境中的積水是蚊蟲的主要孳生地，也為其他病媒生物提供了水源。A 社區(qū)內(nèi)的積水主要為垃圾雜物積水，十香園內(nèi)多為花盆托盤積水。C 社區(qū)水池內(nèi)蚊幼蟲陽性率高，植物葉片根系形成的積水較多（圖3b）。

（3）垃圾管理情況。A 社區(qū)是城中村社區(qū)，居住區(qū)沒有物業(yè)，垃圾管理由街道負責，社區(qū)內(nèi)共有26 個垃圾投放點，與房屋距離很近，其中3 個為密閉式垃圾投放點，其余為普通垃圾桶投放點。此外，A 社區(qū)內(nèi)還有多個居民堆放雜物的雜物堆。據(jù)訪談，A 社區(qū)居民經(jīng)常發(fā)現(xiàn)老鼠在社區(qū)的垃圾桶和雜物堆附近出沒。B 社區(qū)共有12 個垃圾投放點，4 個為密閉式垃圾投放點，其中1 個位于該社區(qū)物業(yè)小區(qū)入口處，有物業(yè)小區(qū)內(nèi)部沒有垃圾投放點。在無物業(yè)小區(qū)內(nèi)有1 個堆放雜物的雜物堆和1 個敞口垃圾桶，與住宅距離較近，居民也常看到老鼠在其附近出沒。C 社區(qū)共有15 個垃圾投放點，有物業(yè)小區(qū)附近均為密閉式垃圾投放點，且投放點均與住宅相距較遠，敞口垃圾桶主要集中在無物業(yè)小區(qū)和公共區(qū)域。由社區(qū)垃圾雜物分布圖（圖3c）可見，A 社區(qū)內(nèi)垃圾造成的住宅區(qū)域病媒生物風險較大，C 社區(qū)因垃圾管理到位影響 較小。

圖3 社區(qū)病媒生物風險要素分布圖

3.4 社區(qū)病媒生物管理風險因素

根據(jù)《廣州市愛國衛(wèi)生工作規(guī)定》，對于有主管部門的單位，其病媒生物管理由物業(yè)或主管主體負責，公共區(qū)域由所在地的街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府負責。在廣州市街道辦事處設(shè)有專門的街道除四害管理站，其中：A 社區(qū)為城中村社區(qū)，公共區(qū)域的病媒生物防制工作由街道除四害管理站負責，街道除四害管理站在每年的4—11 月期間，每半個月進行一次消殺，而居委會由于缺乏技術(shù)和物資，沒有對社區(qū)進行額外的病媒生物防制措施；B 社區(qū)和C 社區(qū)的有物業(yè)小區(qū)均聘請了專業(yè)的消殺公司進行病媒生物防制，除日常消殺以外還有安裝毒鼠屋等服務(wù)，有物業(yè)小區(qū)外的公共區(qū)域仍由街道除四害管理站負責。

3.5 病媒風險因素綜合分析

A 社區(qū)的病媒生物風險主要是其建成環(huán)境問題，以及缺乏垃圾雜物管理和病媒消殺服務(wù)。B 社區(qū)的環(huán)境風險相對較低，但無物業(yè)小區(qū)存在雜物堆積、病媒管理缺失等問題。C 社區(qū)的病媒生物風險在有物業(yè)小區(qū)內(nèi)更高，主要是由于有物業(yè)小區(qū)的植物和水景設(shè)計不合理，植物層次過多且與住宅距離過近，地下停車場和架空層設(shè)計也使得積水點數(shù)量較多，造成了比較明顯的蚊媒風險。

4 病媒生物密度控制視角下的社區(qū)管理提升和環(huán)境微改造

針對上述的病媒生物風險，從2021 年7 月開始，海珠區(qū)愛衛(wèi)辦引入社會化服務(wù)協(xié)助社區(qū)病媒防制工作項目，將3 個社區(qū)作為試點，改進病媒防控制度并進行社區(qū)環(huán)境改造。

4.1 環(huán)境提升措施

試點項目對環(huán)境的改造主要集中在微觀層面，改造內(nèi)容包括房屋修補和室外環(huán)境改造兩部分：房屋修補主要指用水泥等材料修補社區(qū)內(nèi)房屋和道路等處的縫隙，室外環(huán)境改造包括在排水溝安裝防蚊閘、清理垃圾雜物等措施。以A 社區(qū)為例，項目期間修補建筑和公共區(qū)域的縫隙（鼠洞）超過1 900 個，對社區(qū)內(nèi)所有適宜安裝防蚊閘的下水道口進行了防蚊閘安裝。對于不合理的綠化（主要集中在C 社區(qū)）以及由于廢棄院落（主要集中在A 社區(qū)）等易孳生蚊蟲區(qū)域，項目未對其進行徹底的改造，只是清理其內(nèi)部的垃圾和雜物，以減少蚊蟲孳生地。

4.2 社區(qū)病媒生物管理措施

項目試點增強了社區(qū)病媒生物管理措施，3 個社區(qū)的滅蚊滅蠅等化學防制措施的頻率增加至1 周1 次，定期維護用于控制鼠類密度的毒餌站，使其平均正常使用率從6%提升到86%。

4.3 項目效果

經(jīng)過1 年的試點探索，3 個社區(qū)內(nèi)鼠類密度明顯下降，大部分時間達到國標C 級標準。其中，A 社區(qū)的鼠類路徑指數(shù)控制效果極其明顯，下降幅度超過97%；B 社區(qū)、C 社區(qū)下降幅度也在50%以上。說明上述措施對鼠類密度控制效果顯著，明顯地降低了社區(qū)的健康風險。社區(qū)內(nèi)蚊蟲密度表現(xiàn)出較大的隨季節(jié)波動的變化，但是項目末期總體比項目前期密度低。A 社區(qū)和B 社區(qū)蚊蟲停落指數(shù)下降幅度均在70%以上，C 社區(qū)蚊蟲停落指數(shù)下降幅度為30%。這可能是因為C 社區(qū)的蚊蟲的孳生地主要為綠地，但項目未涉及進行綠化改造。據(jù)訪談，A 社區(qū)受訪居民均認為項目有效果，B 社區(qū)和C 社區(qū)部分居民未感受到明顯的效果，大部分受訪居民認為這些措施對生活負面影響較小，可以接受。

5 討論和建議

5.1 將病媒生物密度控制融入健康社區(qū)的設(shè)計

社區(qū)綠色空間和藍色空間是健康社區(qū)的重要組成部分。目前健康社區(qū)和健康城市的研究和指標往往只強調(diào)了社區(qū)綠化對居民健康的益處，卻忽略了不恰當?shù)木G化設(shè)計可能造成的健康風險[14]。A 社區(qū)的十香園和C 社區(qū)的有物業(yè)小區(qū)綠化和水景較為豐富，給人帶來美的享受和身心愉悅的同時，也帶來了病媒生物風險，蚊蟲鼠類的侵擾對居民使用休閑空間帶來了困擾。雖然試點項目沒有對綠化進行改造，對應(yīng)區(qū)域蚊媒防控效果不明顯，但這也說明了社區(qū)藍綠空間設(shè)計的重要性。因此，在健康社區(qū)建設(shè)和規(guī)劃過程中，應(yīng)根據(jù)評價區(qū)域的病媒生物傳播疾病的風險設(shè)定差異性的指標，不應(yīng)片面地追求綠地面積和喬灌草搭配，而是根據(jù)當?shù)氐臍夂蛞约爱數(shù)氐牟∶缴镲L險水平設(shè)計社區(qū)綠化，在規(guī)劃中調(diào)整社區(qū)內(nèi)的綠地設(shè)計。例如，在華南地區(qū)的小區(qū)綠地設(shè)計中可以多采用喬木搭配硬地鋪裝的方式或者采用具有驅(qū)蚊效果的植物[20]，同時保證綠化與住宅樓宇的距離。

5.2 關(guān)注薄弱社區(qū)

由研究結(jié)果可知，城中村社區(qū)（如A 社區(qū)）和無物業(yè)的老舊小區(qū)（如B 社區(qū)的無物業(yè)小區(qū)）的病媒生物風險往往較高。一是這類社區(qū)建筑老舊，規(guī)劃不合理，衛(wèi)生管理也較為落后，特別是城中村社區(qū)，環(huán)衛(wèi)力量不能滿足城中村內(nèi)大量人口的需求，往往存在垃圾回收時間較長，垃圾隨意擺放等問題，造成了健康風險；二是城中村的高密度環(huán)境和頻繁的人口流動也使居民面臨更多的蚊傳鼠傳疾病風險；三是這類社區(qū)缺乏自主進行病媒生物防制措施的資金。針對2012—2017 年的廣州市登革熱病例的研究表明，城中村內(nèi)的登革熱發(fā)生概率是普通區(qū)域的1.81～3.13 倍，廣州市90%的登革熱病例，發(fā)生在城中村內(nèi)和距城中村500 m 范圍內(nèi)的區(qū)域[33]。因此，城中村和老舊小區(qū)相比普通居民區(qū)往往面臨更高的公共健康風險，是建設(shè)健康城市和健康社區(qū)的過程中的薄弱部分[20-21]，應(yīng)當予以特別關(guān)注。

5.3 將病媒生物密度控制融入建設(shè)健康社區(qū)的更新改造

綜上所述，如何減少城中村環(huán)境中的健康風險是建設(shè)健康社區(qū)不容忽視的議題，這一需求可以和社區(qū)“微改造”相結(jié)合。以病媒生物密度控制為導(dǎo)向的更新改造具有低影響、低成本的特點，同時也能獲得較為明顯的效果，符合社區(qū)“微改造”的要求[22]。試點項目效果證明“微改造”常見的內(nèi)容，如住宅改造修繕和排水設(shè)施改造等都可以降低居民罹患蚊傳鼠傳疾病的風險[16]。但本研究案例采取的措施較簡易，其效果的持久性仍有待考察。不過這也為未來實施的“微改造”提供了方向，例如，項目中采用的簡易房屋修補措施效果較為明顯，可在未來城中村改造中對建筑外立面進行推廣應(yīng)用。此外“微改造”措施還可以關(guān)注試點項目未進行深入探索的措施，如優(yōu)化社區(qū)綠化配置、改造廢棄的院落等?！拔⒏隆贝胧╆P(guān)注社區(qū)公共區(qū)域“可改”和“易改”的部分，對居民生活影響較小，不易造成居民矛盾，是非常值得關(guān)注的環(huán)境提升和健康、社區(qū)建設(shè) 途徑。

6 結(jié)語

病媒生物問題逐漸成為城市居民健康生活的重大威脅，消除和減少建成環(huán)境中不利于健康或具有潛在致病風險的要素，使社區(qū)環(huán)境更加宜居是建設(shè)健康社區(qū)的重要路徑。本文從基礎(chǔ)環(huán)境風險、建成環(huán)境風險和社區(qū)管理風險分析了廣州市高密度城區(qū)內(nèi)3 個社區(qū)病媒生物風險的因素，探究了社區(qū)環(huán)境與社區(qū)病媒生物風險的關(guān)系，分析了病媒生物密度控制視角下的社區(qū)環(huán)境微改造和管理提升措施，提出健康社區(qū)的設(shè)計和建設(shè)的具體策略，希望能為廣大研究者和規(guī)劃師營造健康社區(qū)，創(chuàng)建更健康、更宜居的城市提供參考。

（感謝同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院副教授汪潔瓊老師對本文的建議和幫助。）