詩(shī)歌史研究是現(xiàn)代漢詩(shī)研究最重要、最成熟、成果也最集中的領(lǐng)域。事實(shí)上，在詩(shī)歌史研究之外，詩(shī)學(xué)研究、學(xué)術(shù)史研究同樣大有可為。不過(guò)，詩(shī)歌史研究雖有成熟的范式，但依然理應(yīng)不斷推陳出新。

進(jìn)入歷史天然的困難在于歷史都必須通過(guò)敘述來(lái)呈現(xiàn)。按照詹姆遜的說(shuō)法，“歷史不是文本，不是敘事”，但“它只能以文本的形式接近我們，我們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)本身的接觸必然要通過(guò)它的事先文本化（textualization），即它在政治無(wú)意識(shí)中的敘事化（narrativization）”（弗雷德里克·詹姆遜著，王逢振、陳永國(guó)譯：《政治無(wú)意識(shí)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第26頁(yè)）。歷史只能通過(guò)敘述被理解和接觸，這就是歷史的敘事性。但是指出歷史的敘事性不等于承認(rèn)歷史是胡編亂造的。事實(shí)上，靠近歷史是一門(mén)需要不斷錘煉的技藝。歷史學(xué)者像一個(gè)偵探，在茫茫時(shí)空中找尋諸多史料拼圖，以拼貼出一幅自洽的歷史圖景。從新歷史主義角度看，并不存在一個(gè)絕對(duì)的歷史真相。同一歷史對(duì)象可以被拼貼出完全不同的景觀，進(jìn)而有了截然相反的解釋。因此，歷史解釋在某種意義上是不穩(wěn)定的。在洪子誠(chéng)先生看來(lái)，他對(duì)“歷史化”的理解，正是努力暴露過(guò)于穩(wěn)定的歷史結(jié)論的不穩(wěn)定性。進(jìn)入歷史是一門(mén)技藝，要在無(wú)限的時(shí)空中去凝聚圖景，需要想象力；既明白真理的多元性，又依然要葆有對(duì)真的信賴(lài)和向往，最大限度確保想象力不淪為虛構(gòu)。由此，進(jìn)入歷史永遠(yuǎn)是一個(gè)既充滿難度，又充滿誘惑的事情。

本期專(zhuān)輯三篇文章都屬現(xiàn)代漢詩(shī)史研究范疇，取鏡涉及了1920 年代、1930 年代和整個(gè)現(xiàn)代漢詩(shī)百年，顯示了三種進(jìn)入歷史的不同方式。暨南大學(xué)龍揚(yáng)志教授的文章以1937 年《文學(xué)》“新詩(shī)專(zhuān)號(hào)”為典型文化樣本，“從詩(shī)歌創(chuàng)作、評(píng)論、編輯、讀者維度再現(xiàn)了新詩(shī)場(chǎng)域的文化景觀，讀者視野折射出新詩(shī)發(fā)展與社會(huì)認(rèn)知的雙向互動(dòng)，以及對(duì)理想化詩(shī)歌的期待”。其問(wèn)題意識(shí)在于要考察歷史大潮中的觀念漩渦，窺一孔而知全豹。此時(shí)，典型樣本的選擇和處理便充分彰顯歷史技藝。陳培浩教授文章探討的是1920年代新詩(shī)尚未確立正統(tǒng)的發(fā)生期，新詩(shī)吸納和轉(zhuǎn)化歌謠資源的三種路徑。在紛繁的史料中清理，在駁雜的現(xiàn)象中分類(lèi)、辨認(rèn)出路徑，這也是歷史研究最基本的方法。上述二文，龍揚(yáng)志教授從刊物個(gè)案切入、陳培浩教授從一種詩(shī)學(xué)現(xiàn)象切入，切口逐漸增大，各有難度。相比之下，福建警察學(xué)院張翼教授的文章則采取宏觀總覽的方式，試圖從家國(guó)書(shū)寫(xiě)的角度對(duì)百年新詩(shī)的某個(gè)側(cè)面做出描摹。文章“探尋不同時(shí)代家國(guó)主題同中有異的藝術(shù)表達(dá)，感受各時(shí)期的文學(xué)品質(zhì)、主流精神、審美取向和社會(huì)思潮。通過(guò)對(duì)經(jīng)典家國(guó)書(shū)寫(xiě)的細(xì)省，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下詩(shī)歌創(chuàng)作的典范與不足，探尋家國(guó)族書(shū)寫(xiě)得以發(fā)生的內(nèi)在詩(shī)學(xué)沖動(dòng)與歷史機(jī)制，為文學(xué)創(chuàng)作與研究提供新的觸發(fā)點(diǎn)”。居大不易，正面強(qiáng)攻的陣地戰(zhàn)需要調(diào)動(dòng)更強(qiáng)大兵力和彈藥，當(dāng)然也包括更大的意志和抱負(fù)。