黃 帆

(南京大學(xué) 法學(xué)院,南京 210093)

一、自認(rèn)的機(jī)理論

2001年,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“舊《規(guī)定》”)以一個(gè)條文的形式對(duì)自認(rèn)作出全面規(guī)定,包括自認(rèn)的對(duì)象、自認(rèn)的效力、擬制自認(rèn)、撤回自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn),此舉是向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型的先兆。然而,舊《規(guī)定》并未確立起以辯論主義為基石的自認(rèn)——約束性自認(rèn)。此后,2015年《民訴法解釋》第92條延續(xù)了自認(rèn)的非約束性,即法院不予確認(rèn)與查明事實(shí)相矛盾的自認(rèn)事實(shí)。2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“新《規(guī)定》”)亦與之前的司法解釋一脈相承。自認(rèn)的非約束性又與先調(diào)查后辯論的庭審構(gòu)造結(jié)合,致使作為事實(shí)主張的自認(rèn)和作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述出現(xiàn)混同,進(jìn)而在撤回標(biāo)準(zhǔn)上模糊不清,究其根源則是辯論主義的缺失。若能真正確立起以辯論主義為制度基石的自認(rèn),所謂虛假自認(rèn)的效力及規(guī)制路徑亦能實(shí)現(xiàn)整合。

就大陸法系立法及學(xué)說觀之,自認(rèn)的理論基礎(chǔ)源自辯論主義[1],即當(dāng)事人無爭議的事實(shí),法院必須將其作為裁判的基礎(chǔ),就此不得再對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審理,亦不得對(duì)其展開證據(jù)調(diào)查,就此而言辯論主義作為自認(rèn)的理論基礎(chǔ)主要是體現(xiàn)在對(duì)法院的拘束上。而自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的拘束,更多是從誠信原則下“禁反言”的要求加以正當(dāng)化的,強(qiáng)調(diào)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人因自認(rèn)行為而產(chǎn)生的信賴?yán)姹Ｗo(hù)。此外,禁止突襲性裁判作為辯論主義在保障當(dāng)事人合法聽審的延伸線上發(fā)揮著重要作用,禁止法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)展開審理和證據(jù)調(diào)查即體現(xiàn)了禁止來自法院的突襲,禁止當(dāng)事人任意撤銷自認(rèn)則體現(xiàn)了禁止來自對(duì)方當(dāng)事人的突襲。

(一)辯論主義

講學(xué)意義上的辯論主義在立法上可溯至1877年德國《帝國民事訴訟法》。該法盡管未以條文的形式確立辯論主義及其范圍,但其第581條就婚姻案件適用糾問主義(職權(quán)探知主義)作出了規(guī)定。據(jù)此,學(xué)者經(jīng)由反對(duì)解釋、體系解釋得出在普通民事訴訟案件適用辯論主義的結(jié)論[2]。可以說,辯論主義很大程度上是因自由資本主義時(shí)期對(duì)自由訴訟觀之推崇、民眾對(duì)司法之不信任而在民事訴訟領(lǐng)域所產(chǎn)生的一項(xiàng)基本原則[3]487-489。在德國,辯論主義經(jīng)由百余年發(fā)展,非但沒有退居次席,反而在面對(duì)所謂強(qiáng)調(diào)社會(huì)訴訟觀的協(xié)動(dòng)主義/協(xié)同主義挑戰(zhàn)下,穩(wěn)居民事訴訟基本原則的核心地位[4]。

辯論主義是就事實(shí)引入和證據(jù)提出的權(quán)限和責(zé)任交由當(dāng)事人享有和承擔(dān)的一項(xiàng)原則。“辯論主義”一詞可能會(huì)造成一定的誤解,即誤以為該原則系強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的保障,實(shí)則辯論主義是在事實(shí)層面對(duì)當(dāng)事人和法院的權(quán)責(zé)進(jìn)行劃分,強(qiáng)調(diào)對(duì)裁判具有顯著意義的事實(shí)應(yīng)由當(dāng)事人引入而非法院的邏輯,因此德國學(xué)者也將辯論主義稱為(當(dāng)事人)提出原則[5]。在日本,通說認(rèn)為辯論主義有三個(gè)命題:第一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)(主要事實(shí)),只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)。第二,法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。第三,法院能夠?qū)嵤┳C據(jù)調(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)[6]329-330。此外,新近研究表明,辯論主義在日本已發(fā)展為六個(gè)命題,其中新發(fā)展的兩個(gè)命題已為學(xué)界所接受(1)由第一命題引申出的第四命題:“法院不得就當(dāng)事人所主張之事實(shí)以外之事實(shí),進(jìn)行相關(guān)證據(jù)之調(diào)查”;由第二命題引申出的第五命題:“法院不得就當(dāng)事人自認(rèn)之事實(shí)或未爭執(zhí)之事實(shí),進(jìn)行相關(guān)證據(jù)之調(diào)查”;由第三命題引申出的第六命題:“法院僅得以依當(dāng)事人所聲請(qǐng)之證據(jù)所得之證據(jù)資料,作為事實(shí)認(rèn)定之基礎(chǔ)”。其中第六命題并未被學(xué)界采納。參見何佳芳《辯論主義在日本理論及實(shí)務(wù)之發(fā)展》,載姜世明主編《修正辯論主義與協(xié)同主義之時(shí)代論爭:民事程序法論壇焦點(diǎn)(第1卷)》,(新學(xué)林出版股份有限公司2017年版第317-319頁)。。德國雖不像日本明確將辯論主義歸納為三個(gè)命題或者三個(gè)層次,但大抵上德國法語境下辯論主義的內(nèi)容與三命題的內(nèi)涵是一致的[7-8]。辯論主義強(qiáng)調(diào)法院不得依職權(quán)去探知案件主要事實(shí),當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不能將其作為裁判的基礎(chǔ),法院所認(rèn)定的事實(shí)必須源自當(dāng)事人的主張。其背后的法理就在于當(dāng)事人是與糾紛聯(lián)系最為緊密的利害關(guān)系人,基于趨利避害的心理,當(dāng)事人會(huì)傾盡全力主張他所能主張的一切利己事實(shí),而正因?yàn)楫?dāng)事人作為最接近糾紛的主體,他們所提出的事實(shí)能最大程度貼合案件“真相”,完成事實(shí)復(fù)原工作。辯論主義將事實(shí)來源完全交由當(dāng)事人負(fù)責(zé),同時(shí)又以主張責(zé)任加以規(guī)制,以至于不會(huì)出現(xiàn)大量“形式真實(shí)”與“實(shí)體真實(shí)”背離的情形。因此,從這一點(diǎn)講,法院未必在真實(shí)發(fā)現(xiàn)上比當(dāng)事人更占優(yōu)勢。

當(dāng)事人主張有爭議的事實(shí),法院始能作為裁判的基礎(chǔ)。反言之,當(dāng)事人無爭議的事實(shí)自然也就被排除在審理范圍外,法院必須受自認(rèn)事實(shí)的拘束,這是辯論主義作用的結(jié)果。有學(xué)者也指出,自認(rèn)事實(shí)之所以能對(duì)法院產(chǎn)生拘束力,不是因其在真實(shí)性方面具有蓋然性,而僅是源于辯論主義[9]。辯論主義的第一命題和第二命題可以說從正(積極主張事實(shí))和反(共同排除事實(shí),確立實(shí)質(zhì)爭點(diǎn))兩面,共同形成了“事實(shí)來自當(dāng)事人,法院受事實(shí)拘束”的局面。就此而言,構(gòu)建真正意義上的自認(rèn)制度需要以辯論主義作為根基,而我國法律并未承認(rèn)上述意義的辯論主義,僅強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的保障,即所謂非約束性辯論原則[10]。因此,可以推斷的是,現(xiàn)行自認(rèn)規(guī)范是以職權(quán)探知為根基的,即自認(rèn)不得與法院心證沖突。

(二)誠信原則

2012年《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)修改,正式引入誠信原則。誠信原則有諸多內(nèi)容(2)訴訟上的誠信原則包括以下內(nèi)容:(1)當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù);(2)促進(jìn)訴訟的義務(wù);(3)禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟狀態(tài);(4)禁反言;(5)訴訟上權(quán)能的濫用;(6)訴訟上權(quán)能的喪失。參見張衛(wèi)平《民事訴訟中的誠實(shí)信用原則》(《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第6期第155-156頁)。,其中與自認(rèn)有關(guān)的是禁反言的要求。關(guān)于訴訟中的禁反言,學(xué)者歸納為三個(gè)內(nèi)容:“其一,當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了與之前(訴訟中或訴訟外)訴訟行為相矛盾的行為;其二,在對(duì)方信賴的前提下,作出了違反承諾的行為;其三,給信賴其先行行為的對(duì)方造成了不利?！盵11]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022年修正)(以下簡稱《民訴法解釋》)第340條第2款也體現(xiàn)了禁反言的要求,據(jù)該款,當(dāng)事人的訴訟行為需在不同審級(jí)中保持一致,不一致的需要說明理由,否則不予支持其變更后的訴訟行為。

自認(rèn)屬于主張的一種,在訴訟行為的分類上屬于取效行為(3)關(guān)于將訴訟行為分為取效行為和與效行為是否妥當(dāng)?shù)脑u(píng)述,參見[日]新堂幸司著、林劍鋒譯《新民事訴訟法》(法律出版社2008年版第295-297頁)。。取效行為需要法院作出一定的裁判才能發(fā)生訴訟法上的效力。反過來講,取效行為因不會(huì)直接產(chǎn)生訴訟法上的效力,原則上可任意撤銷[12]。邏輯上的結(jié)論就是自認(rèn)不受禁反言的約束。但并非如此,不能單從訴訟行為的劃分上簡單認(rèn)為自認(rèn)不受禁反言的約束。自認(rèn)之所以被要求不得任意撤回,是對(duì)相對(duì)方的信賴?yán)姹Ｗo(hù),即相對(duì)方可能因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人作出自認(rèn),而放棄證據(jù)保全,不再費(fèi)時(shí)費(fèi)力搜集證據(jù)等等(4)也有學(xué)者對(duì)此持否定的態(tài)度,認(rèn)為禁反言和信賴保護(hù)都不足以作為自認(rèn)的理論基礎(chǔ)。參見段文波《我國民事自認(rèn)的非約束性及其修正》(《法學(xué)研究》2020年第1期第108頁)。。盡管自認(rèn)毋庸征求對(duì)方當(dāng)事人意見,但從本質(zhì)上講自認(rèn)就是雙方當(dāng)事人就某一事實(shí)達(dá)成一致意見,因?yàn)?不管是后行自認(rèn)還是先行自認(rèn),從相對(duì)方來講,一般會(huì)樂于對(duì)方當(dāng)事人作出自認(rèn)(在先行自認(rèn)的場合中,相對(duì)方對(duì)自認(rèn)事實(shí)加以援用更是說明了這一點(diǎn)),這是自認(rèn)需滿足“不利益”要件的必然結(jié)果(5)關(guān)于自認(rèn)成立是否需要滿足“不利益”要件,學(xué)界主要有三種觀點(diǎn):一是“敗訴可能性說”,二是“證明責(zé)任說”,三是“不利益要件不要說”。從自認(rèn)可以免除舉證責(zé)任的角度講,“證明責(zé)任說”更加合理,但其風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)體法條文的用語并未考慮證明責(zé)任分配,導(dǎo)致不同學(xué)說之間就同一要件事實(shí)證明責(zé)任的分配產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。。進(jìn)而,一旦成立自認(rèn),就將該事實(shí)排除在爭點(diǎn)之外,是故,自認(rèn)也就不再是僅事關(guān)自認(rèn)方當(dāng)事人(或法院)的個(gè)別情事。基于自認(rèn)方當(dāng)事人的承認(rèn)行為,相對(duì)方的訴訟策略重心轉(zhuǎn)移至其他事實(shí)上是情理之中的事,畢竟沒有哪個(gè)涉訟當(dāng)事人愿意對(duì)沒有爭議的事項(xiàng)再耗費(fèi)精力,從而將自己長久置于糾紛之中。

(三)禁止突襲性裁判

突襲性裁判包括事實(shí)面和法律面的突襲,其意指法官未賦予當(dāng)事人就有關(guān)事實(shí)問題和法律問題表達(dá)意見的機(jī)會(huì),而徑直將其作為裁判基礎(chǔ)。在德國,禁止突襲性裁判素被視作聽審請(qǐng)求權(quán)(合法聽審權(quán)、審問請(qǐng)求權(quán))的內(nèi)容[13],若突襲性裁判構(gòu)成侵犯聽審請(qǐng)求權(quán)的,當(dāng)事人可尋求憲法救濟(jì)。就民事訴訟而言,禁止突襲性裁判是以辯論主義的機(jī)能加以把握的[6]338-340,即當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得作為裁判的基礎(chǔ),當(dāng)事人未爭議的事實(shí),法院不得進(jìn)行審理和展開證據(jù)調(diào)查,否則將造成法院對(duì)當(dāng)事人的突然襲擊,但本文認(rèn)為從程序保障的視角而言,仍有必要單獨(dú)強(qiáng)調(diào)禁止突襲性裁判對(duì)自認(rèn)制度的價(jià)值(6)程序保障愈發(fā)成為訴訟法上的重要理念,我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授就將程序保障與訴訟標(biāo)的、既判力客觀范圍等問題聯(lián)系起來加以考察。參見邱聯(lián)恭著,許士宦整理《口述民事訴訟法講義(二)》(元照出版有限公司2017年版第153,179-180頁)。。有學(xué)者將突襲性裁判分為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲、推理過程的突襲、促進(jìn)訴訟的突襲[14],對(duì)自認(rèn)事實(shí)繼續(xù)審理和證據(jù)調(diào)查即屬于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲。自認(rèn)屬于事實(shí)主張的一種,當(dāng)事人作出自認(rèn)后,法院必須受其拘束,以此排除法院關(guān)于自認(rèn)事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定權(quán),此時(shí)法院的工作范疇已被圈定在法律適用上(就自認(rèn)事實(shí)而言),若法院還可以對(duì)自認(rèn)事實(shí)的真?zhèn)渭右耘袛嗪驼J(rèn)定,無疑會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人就該事實(shí)的攻擊防御造成突然襲擊,因?yàn)殡p方當(dāng)事人已將自認(rèn)事實(shí)排除在爭點(diǎn)之外。同樣,就當(dāng)事人之間而言,作出自認(rèn)的當(dāng)事人若無正當(dāng)理由隨意撤銷自認(rèn),再度對(duì)自認(rèn)事實(shí)加以爭執(zhí),必然會(huì)對(duì)相對(duì)方造成突然襲擊。此種情形下,不能苛責(zé)相對(duì)方在沒有受到適正程序或正當(dāng)程序(due process)保障下立即以適當(dāng)?shù)姆烙貞?yīng)。因此,禁止突襲性裁判亦為自認(rèn)制度的重要機(jī)理。

二、自認(rèn)的程序?qū)蛹?jí)論

自認(rèn)屬于事實(shí)主張的一種,與證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述明顯不同,但由于我國庭審構(gòu)造并未同德、日一樣區(qū)分為主張與證明二階段,對(duì)于法庭調(diào)查過程中的當(dāng)事人陳述極易與主張意義上的自認(rèn)混同,進(jìn)而使得自認(rèn)撤回在規(guī)范基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出雙重標(biāo)準(zhǔn)的局面。

(一)階層定位:主張還是證明?

民事訴訟以三個(gè)層次加以把握,即“請(qǐng)求—事實(shí)主張—證據(jù)證明”。“請(qǐng)求”對(duì)應(yīng)欲達(dá)到的一具體法效果,當(dāng)事人主義下體現(xiàn)為處分主義;“事實(shí)主張”對(duì)應(yīng)一具體法效果下的實(shí)體構(gòu)成要件事實(shí),當(dāng)事人主義下體現(xiàn)為辯論主義,要件事實(shí)則成為銜接“請(qǐng)求”與“證明”的橋梁[15]。在民事案件的審理中,口頭辯論期日就成為實(shí)現(xiàn)三個(gè)層次目標(biāo)的空間,這是公開、直接、口頭、對(duì)審等程序保障理念的直接要求,同時(shí)也是貫徹辯論主義的主要領(lǐng)域。在以德、日為代表的德系民事訴訟中,口頭辯論一般會(huì)經(jīng)歷以下幾個(gè)步驟:(1)法庭辯論階段。原告口頭陳述其實(shí)體請(qǐng)求(請(qǐng)求趣旨),被告則針對(duì)訴的合法性及請(qǐng)求無理由展開陳述。(2)證據(jù)調(diào)查階段。對(duì)于有爭議的事實(shí),由當(dāng)事人提出證據(jù)申請(qǐng),法院許可后進(jìn)入證據(jù)調(diào)查,對(duì)證據(jù)方法的內(nèi)容形成認(rèn)知,并固定為證據(jù)資料。(3)完成前面兩個(gè)階段后,進(jìn)入裁判階段,法院對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議、表決,并宣告判決[16]。法庭辯論階段使得請(qǐng)求與主張的作業(yè)得以實(shí)施,法庭調(diào)查則進(jìn)行證據(jù)證明。此種庭審構(gòu)造是辯論主義三命題內(nèi)在邏輯使然。法庭辯論階段明確當(dāng)事人主張的事實(shí),此即訴訟資料。而這些事實(shí)經(jīng)篩選后又必須是有爭議的事實(shí),即所謂的爭點(diǎn),對(duì)于無爭議的事實(shí),排除在審理范圍之外。換言之,法庭辯論階段對(duì)應(yīng)辯論主義的前兩個(gè)命題。在證據(jù)調(diào)查階段,只有有爭點(diǎn)才會(huì)產(chǎn)生舉證的必要(證明的必要),當(dāng)事人只需對(duì)形成爭點(diǎn)的事實(shí)提出證據(jù)申請(qǐng),法院對(duì)之申請(qǐng)的證據(jù)展開調(diào)查,即證據(jù)調(diào)查對(duì)應(yīng)辯論主義的第三命題。顯然,作出自認(rèn)的時(shí)機(jī)應(yīng)是法庭辯論階段,盡管在口頭辯論之前的準(zhǔn)備程序中作了自認(rèn),其亦應(yīng)在審理伊始加以陳述才能產(chǎn)生排除法院認(rèn)定權(quán)的效力。其后在證據(jù)調(diào)查階段對(duì)當(dāng)事人詢(訊)問所獲得的內(nèi)容,在性質(zhì)上屬于證據(jù)資料(7)當(dāng)事人詢(訊)問具有補(bǔ)充性,法官只有在未能通過其他證據(jù)方法獲得確信的心證時(shí),才能對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(訊)問。參見《德國民事訴訟法典》第445條。。

反觀我國民事訴訟的庭審構(gòu)造,則與德、日明顯不同,按《民事訴訟法》第12章第3節(jié)“開庭審理”的規(guī)定,法庭調(diào)查在前,法庭辯論在后。法庭調(diào)查的主要內(nèi)容是當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證,法庭對(duì)各類證據(jù)的證據(jù)能力、證明力加以調(diào)查。法庭辯論則是當(dāng)事人圍繞爭議的法律和事實(shí)問題展開辯駁。由是觀之,現(xiàn)行民事訴訟庭審構(gòu)造并未踐行辯論主義之趣旨,先進(jìn)行法庭調(diào)查(抑或證據(jù)調(diào)查)帶來的危害不外乎三方面:第一,尚未整理爭點(diǎn),就全方位調(diào)查證據(jù)查明案情,由此帶來的訴訟遲延風(fēng)險(xiǎn)不容忽視,況且,法庭調(diào)查階段過后,當(dāng)事人依然可以提出新的證據(jù),這不妨又有隨時(shí)提出主義的風(fēng)險(xiǎn)。第二,證據(jù)調(diào)查階段所形成的內(nèi)容為證據(jù)資料,據(jù)辯論主義第一命題的要求,不得以證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料,否則造成對(duì)當(dāng)事人的突然襲擊。在現(xiàn)行庭審構(gòu)造下,以證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料似乎反倒成為邏輯上的應(yīng)然結(jié)果,因?yàn)檫M(jìn)入法庭辯論之前往往是基于法院對(duì)案情有一個(gè)全貌掌握,而不論事實(shí)主張與否。盡管《民事訴訟法》要求事實(shí)主張?jiān)醋援?dāng)事人,但此種庭審構(gòu)造實(shí)際上架空了當(dāng)事人在事實(shí)塑造方面的權(quán)利和決定作用。第三,承前兩點(diǎn)的基礎(chǔ),在法庭調(diào)查階段當(dāng)事人的口頭陳述若在外觀上呈現(xiàn)出對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)或陳述了于己不利的事實(shí),在此是構(gòu)成事實(shí)層面上的自認(rèn)還是僅為證據(jù)法意義上的當(dāng)事人陳述?恐怕實(shí)務(wù)更傾向理解為前者。一方面是因?yàn)楝F(xiàn)行規(guī)范將自認(rèn)的場域擴(kuò)大至非裁判空間(8)新《規(guī)定》第3條:“在訴訟過程中,一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無需舉證證明。第1款:在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中,當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的,適用前款規(guī)定。第2款:對(duì)此種自認(rèn)場域擴(kuò)大化的批判,參見段文波《我國民事自認(rèn)的非約束性及其修正》(《法學(xué)研究》2020年第1期第103-104頁)。相反觀點(diǎn)參見陳杭平《再論我國“非約束性”自認(rèn)的修正》(《中外法學(xué)》2021年第1期第1054-1058頁)。,在書面材料和庭審?fù)獾幕顒?dòng)中都認(rèn)可自認(rèn)成立,那么在正式開庭審理的場合內(nèi)作出的于己不利事實(shí)的陳述或承認(rèn),更應(yīng)成立自認(rèn)。另一方面,受制于《民事訴訟法》第7條“人民法院審理民事案件,必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定,實(shí)體真實(shí)裁判觀更是在司法實(shí)務(wù)運(yùn)作中根深蒂固,更有相關(guān)權(quán)威讀本作了類似闡述:“只有堅(jiān)持實(shí)事求是,以充分確鑿的事實(shí)作為判案的根據(jù)……”[17]故而,在法庭調(diào)查階段的于己不利陳述或承認(rèn)不管其性質(zhì)為何,法院更愿意將其作為形成心證的材料,亦即關(guān)于某一事實(shí)沒有爭議形成確定的心證,以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

現(xiàn)行庭審構(gòu)造無疑是強(qiáng)使法院在自由心證原則和辯論主義兩領(lǐng)域之間處于極為尷尬的境地,即若當(dāng)事人雖在法庭調(diào)查階段陳述了于己不利的事實(shí),但在法庭辯論階段又不予主張,經(jīng)詢問后也明確否認(rèn)的(9)至少在明確法庭調(diào)查是證明活動(dòng)的空間領(lǐng)域后,由于其無關(guān)主張的問題,也談不上當(dāng)事人有矛盾的訴訟行為。,法官究竟是悖于其已形成的(消極)心證而繼續(xù)審查事實(shí)的真?zhèn)涡?還是直接將之排除在審理范圍之外?從避免錯(cuò)案,發(fā)現(xiàn)真相的角度來看,法院可能更會(huì)選擇前者。同樣地,即便是當(dāng)事人在辯論階段作出自認(rèn),而恰巧又與證據(jù)調(diào)查所獲得的心證相悖,此時(shí)法院依然會(huì)選擇依其心證認(rèn)定事實(shí)。也就是說,先調(diào)查后辯論的庭審構(gòu)造下自認(rèn)的約束性會(huì)退居在法院心證之后,在法院面前作為主張的自認(rèn)和作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述無非都是還原事實(shí)的材料,無進(jìn)一步區(qū)分的可能。簡言之,現(xiàn)行庭審構(gòu)造直接導(dǎo)致了辯論主義難以切實(shí)貫徹,極易混淆作為事實(shí)層面的自認(rèn)和證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述,其問題表征就是自認(rèn)的非約束性,即自認(rèn)不拘束法院的事實(shí)認(rèn)定,因?yàn)樵趯?shí)體真實(shí)裁判觀下,很難想象法院會(huì)悖于其已查明的事實(shí)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定工作。而兩者混同進(jìn)一步帶來的問題就是撤回標(biāo)準(zhǔn)上的模糊性。

(二)撤回的標(biāo)準(zhǔn):意思錯(cuò)誤還是責(zé)令說明理由?

法庭調(diào)查階段形成的當(dāng)事人陳述,毋庸諱言屬于證據(jù)方法的一種,系法官通過五官感知而形成的內(nèi)容。法庭辯論階段形成的當(dāng)事人陳述則是事實(shí)主張的一種,構(gòu)成自認(rèn)的,將直接排除在審理范圍之外。新《規(guī)定》第9條要求撤回自認(rèn)的條件需滿足受脅迫或重大誤解,單從這一條來看,撤回自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是簡潔明快的一元論,司法解釋制定者亦認(rèn)為該條回歸了撤回自認(rèn)的本質(zhì)要件,即意思不真實(shí)[18]。不過,此種一元論實(shí)際上并未減輕當(dāng)事人撤回自認(rèn)的難度或者說是證明難度[6]403-407,囿于主題,本文不再贅述關(guān)于自認(rèn)具體撤回標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)內(nèi)容。同時(shí),新《規(guī)定》第3條又將證據(jù)交換、調(diào)查、詢問中明確承認(rèn)的于己不利事實(shí)視為自認(rèn),那么所謂法庭調(diào)查中的自認(rèn)就有了雙重屬性,一是主張意義上的自認(rèn),二是證據(jù)法意義上對(duì)證據(jù)的認(rèn)可。又按新《規(guī)定》第89條第2款和《民訴法解釋》第229條,當(dāng)事人對(duì)證據(jù)認(rèn)可反悔的,法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由,必要時(shí)要求其提供證據(jù),理由成立的則列入爭議焦點(diǎn)。不消說,在條文內(nèi)部體系上,新《規(guī)定》第3條、第9條、第89條第2款及《民訴法解釋》第229條帶來了自認(rèn)撤回的雙重標(biāo)準(zhǔn),即究竟是以意思錯(cuò)誤作為撤回標(biāo)準(zhǔn),還是以說明理由作為撤回標(biāo)準(zhǔn)。單從證明的難度上看,意思錯(cuò)誤屬于主觀的范疇,其證明難度顯然更大。從解釋論的角度來看,把當(dāng)事人事后的反悔作為對(duì)證據(jù)認(rèn)可的反悔也無可厚非,可以實(shí)現(xiàn)更正其訴訟行為的意圖。但此種解釋路徑有加劇阻礙辯論主義生根的風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為宜從庭審階段劃分來界定當(dāng)事人此種陳述的性質(zhì),方可于事后采取整齊劃一的撤回標(biāo)準(zhǔn)。

就庭審的階段劃分來講,法庭調(diào)查階段形成的所謂“自認(rèn)”應(yīng)明確界定為當(dāng)事人陳述,不宜產(chǎn)生自認(rèn)的免證效和審判排除效,法院僅得將其作為心證的材料,體現(xiàn)的是當(dāng)事人作為一種證據(jù)調(diào)查之客體而存在。對(duì)于調(diào)查階段的陳述,當(dāng)事人予以反悔的,構(gòu)成對(duì)證據(jù)認(rèn)可的反悔,為確保程序的安定性,法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人說明理由。當(dāng)然,從程序的便宜性和效率性的角度來看,如果該證據(jù)認(rèn)可行為本身不涉及案件的主要事實(shí)或重要的間接事實(shí)(抑或是對(duì)裁判具有顯著意義的事實(shí)),可直接認(rèn)可這種反悔行為,毋庸再付諸司法資源。準(zhǔn)此,宜從“應(yīng)當(dāng)”責(zé)令說明理由向賦予法院一定裁量空間轉(zhuǎn)變,裁量的標(biāo)準(zhǔn)就是證據(jù)所涉事實(shí)的性質(zhì),對(duì)于涉及輔助事實(shí)、背景事實(shí)的證據(jù)認(rèn)可原則上不必要求當(dāng)事人說明理由。而辯論階段的于己不利陳述則直接構(gòu)成主張之訴訟行為,構(gòu)成裁判上的自認(rèn),產(chǎn)生面向法院和當(dāng)事人的拘束力,在此體現(xiàn)的是當(dāng)事人作為權(quán)利義務(wù)之主體而存在。此階段撤回自認(rèn),則需滿足新《規(guī)定》第9條的要求。不過,調(diào)查階段的當(dāng)事人陳述經(jīng)當(dāng)事人在辯論階段再次予以確認(rèn),就可以轉(zhuǎn)化為自認(rèn),比較可行的處理路徑就是,法院在調(diào)查階段整理完畢爭點(diǎn)后,逐一宣布爭點(diǎn)為何,當(dāng)事人在辯論階段的內(nèi)容也是針對(duì)爭點(diǎn)進(jìn)行辯論,當(dāng)事人未明確對(duì)前階段陳述否認(rèn)的,可視為成立自認(rèn)。但是,較穩(wěn)妥的處理方式還是由審判人員在宣布爭點(diǎn)時(shí),明確詢問當(dāng)事人對(duì)所列爭點(diǎn)有無異議,對(duì)沒有爭議的事項(xiàng),有無不同意見。當(dāng)然,最佳路徑仍是在立法論上尋求解決之道,調(diào)整庭審構(gòu)造,對(duì)調(diào)法庭調(diào)查與法庭辯論的順序,方能契合辯論主義的內(nèi)在邏輯。

三、虛假自認(rèn)的效力與規(guī)制

自認(rèn)一旦成立,將分別面向法院和當(dāng)事人產(chǎn)生法定拘束力,前者表現(xiàn)為審判排除效,后者表現(xiàn)為免證效。但自認(rèn)系針對(duì)虛假事實(shí)作出時(shí)其是否具有約束法院和當(dāng)事人的效力尚有爭論,不同訴訟觀下,對(duì)虛假自認(rèn)的效力有不同的結(jié)論?；谵q論主義的要求,自認(rèn)之成立不是對(duì)事實(shí)真實(shí)的蓋然性確認(rèn),而是排除法院事實(shí)認(rèn)定權(quán)。故宜對(duì)虛假自認(rèn)作類型化區(qū)分。絕對(duì)無效的虛假自認(rèn)主要包括與眾所周知的事實(shí)相悖的自認(rèn)、違反法院依職權(quán)顯知事實(shí)的自認(rèn)以及惡意串通損害案外人利益的自認(rèn)。并且,對(duì)于涉及案外第三人的虛假自認(rèn),宜通過侵權(quán)損害賠償加以救濟(jì)。

(一)效力論

1.虛假自認(rèn)與真實(shí)義務(wù)。辯論主義要求提供事實(shí)的主體是當(dāng)事人而非法院,當(dāng)事人未爭議的事實(shí),法院亦不得加以判斷和認(rèn)定,此系古典辯論主義的核心要義。但是,辯論主義絕不是當(dāng)事人濫用司法資源,制造虛假案件的武器,故現(xiàn)今各國多以真實(shí)義務(wù)對(duì)當(dāng)事人之事實(shí)主張加以規(guī)制。德國自1933年引入真實(shí)義務(wù)后,自認(rèn)和真實(shí)義務(wù)就呈現(xiàn)出緊張關(guān)系。在德國,主要有真實(shí)義務(wù)無限說、真實(shí)義務(wù)有限說、真實(shí)義務(wù)無效說三種觀點(diǎn),其中真實(shí)義務(wù)有限說為通說[19]。真實(shí)義務(wù)也就被理解為僅禁止當(dāng)事人故意作不真實(shí)的陳述或明知對(duì)方所作陳述是真實(shí)的而否認(rèn),至于陳述的內(nèi)容是否與客觀真實(shí)相符在所不問[20]。

照此,虛假自認(rèn)似應(yīng)被真實(shí)義務(wù)否定,因?yàn)樘摷僮哉J(rèn)往往是當(dāng)事人明知其不真實(shí)仍然作出。如此一來,虛假自認(rèn)就宜按照真實(shí)義務(wù)的要求,一概予以否認(rèn)。如果強(qiáng)調(diào)訴訟應(yīng)竭力揭發(fā)案件真相,貼合客觀真實(shí),那真實(shí)義務(wù)就具有優(yōu)先于自認(rèn)適用的效力,反之,若肯認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位和當(dāng)事人自我責(zé)任,則自認(rèn)具有優(yōu)先效力(10)有學(xué)者基于社會(huì)訴訟觀下的協(xié)同主義,否認(rèn)虛假自認(rèn)的效力。參見牟逍媛、劉江《兩種訴訟觀下虛偽自認(rèn)的效力》(《法學(xué)》2007年第4期,第130-133頁)。。尤其是真實(shí)義務(wù)正式引入我國法律后,實(shí)務(wù)可能也會(huì)選擇前者。但是,前面提到,自認(rèn)之機(jī)理并非是對(duì)事實(shí)真實(shí)的蓋然性確認(rèn),而僅是辯論主義的要求。因此,辯論主義語境下,虛假自認(rèn)本身就是一個(gè)邏輯上存有悖論的概念,即自認(rèn)本就不需要對(duì)真實(shí)性加以考察,何來虛假一說?換言之,若以所謂發(fā)現(xiàn)真實(shí)要求自認(rèn)必須為真,那自認(rèn)所依賴的制度體系(辯論主義)也難以形成,此種訴訟觀下講求自認(rèn)之構(gòu)建,實(shí)屬張冠李戴。因此,基于當(dāng)事人在事實(shí)塑造方面的權(quán)利以及當(dāng)事人自我責(zé)任,所謂的虛假自認(rèn)原則上應(yīng)在當(dāng)事人間產(chǎn)生約束力,法院毋庸繼續(xù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審理,例外情形將在下一部分予以展開。由此,新《規(guī)定》第8條亦應(yīng)作限縮解釋,即“已經(jīng)查明的事實(shí)”應(yīng)理解為法院此前已對(duì)某事實(shí)形成確信的心證,當(dāng)事人此后再就該事實(shí)作出的自認(rèn),法院不予確認(rèn),這是基于自由心證原則而非真實(shí)義務(wù)規(guī)制的結(jié)果。

2.虛假自認(rèn)對(duì)法院的柔性拘束。虛假自認(rèn)原則上產(chǎn)生約束力,但有例外,即虛假自認(rèn)對(duì)法院的柔性拘束力。這些情形不外乎:違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)、違反法院依職權(quán)顯知事實(shí)的自認(rèn)以及惡意串通損害案外人利益的自認(rèn)。

違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)。所謂眾所周知并不要求非常廣闊的空間領(lǐng)域,只要是在某一特定領(lǐng)域上,不需要通過額外的知識(shí)和技能就能知道的事實(shí),就滿足眾所周知的要求。典型如歷史事件、流行病、當(dāng)?shù)匕l(fā)生的自然災(zāi)害等等。自認(rèn)與眾所周知的事實(shí)相沖突的,法院不應(yīng)認(rèn)可該種自認(rèn)的效力,否則會(huì)造成一般民眾對(duì)司法不信任。需要注意的是,違背公序良俗的自認(rèn)能否認(rèn)定為違反眾所周知的事實(shí)?公序良俗、誠實(shí)信用這類公理性原則,其所處的階層應(yīng)該是法律評(píng)價(jià)的層面,而自認(rèn)主要是在事實(shí)層面的訴訟行為,二者不能作同質(zhì)化處理。比如,對(duì)賭博行為的承認(rèn)不構(gòu)成自認(rèn),否認(rèn)其成立自認(rèn)的原因是賭博行為于大眾而言顯然是破壞私法秩序的行為,而并非是賭博行為違背了眾所周知的事實(shí)而明顯虛假,因賭博行為從真?zhèn)涡陨现v是真,而非假。

違反法院依職權(quán)顯知事實(shí)的自認(rèn)。依職權(quán)顯知的事實(shí)主要是指法院履行職責(zé)或執(zhí)行職務(wù)所知道的事實(shí)[21]。由此,法院因私知所知道的事實(shí)排除在外,例如,合議庭成員或獨(dú)任法官在親眼目睹了案件發(fā)生的全過程,未經(jīng)當(dāng)事人提出,其不得將其作為定案依據(jù),如此,不至于使法官與當(dāng)事人產(chǎn)生地位上的混同。對(duì)于依職權(quán)顯知的事實(shí),需以法官積極獲知為前提,如果僅僅是記錄在法院此前已有卷宗之上,不能對(duì)該案成立依職權(quán)顯知的事實(shí)[22]。因此,依職權(quán)顯知的事實(shí)應(yīng)是法院積極加以確認(rèn)的事實(shí)。另外,這里的積極加以確認(rèn)的事實(shí)不包括通過證據(jù)資料所獲取的事實(shí),否則將構(gòu)成以證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料,進(jìn)而違背辯論主義。自認(rèn)違反上述事實(shí),不產(chǎn)生拘束法院和當(dāng)事人的效力,法院得依自由心證原則對(duì)有關(guān)事實(shí)加以認(rèn)定。

惡意串通損害案外人利益的自認(rèn)。不乏有兩造惡意串通損害案外第三人利益的自認(rèn)存在,此種自認(rèn)因不只關(guān)涉兩造,亦應(yīng)否認(rèn)該種自認(rèn)的效力[23]。否則,民事訴訟將成為當(dāng)事人侵害他人權(quán)利的手段,此種情形,宜援引真實(shí)義務(wù)加以規(guī)制。

3.虛假自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的剛性拘束。如果說虛假自認(rèn)對(duì)法院的拘束是柔性的,那么對(duì)當(dāng)事人而言,其拘束就是一種剛性的。從自認(rèn)的撤回要件來看,包括受脅迫和重大誤解,即當(dāng)事人意思不真實(shí)。受脅迫作出的自認(rèn),非屬當(dāng)事人自身原因形成,本身就具有不可歸責(zé)性,因此,這類自認(rèn)不論虛假與否均可撤回。但重大誤解的情形則有不同。由前論及的,虛假自認(rèn)通常是當(dāng)事人明知事實(shí)不真,還是承認(rèn)或加以援用,那么其主觀上一定是故意,而不能認(rèn)定為重大過失或一般過失。無論作何種解釋,虛假自認(rèn)都不能落入重大誤解的文義射程。既然自認(rèn)人甘愿承認(rèn)虛假不利事實(shí),在不涉及前述例外情形時(shí),就應(yīng)認(rèn)可其對(duì)當(dāng)事人的拘束力,此乃自我責(zé)任之要求。在德國法上,也是不能以履行真實(shí)義務(wù)為由肯定當(dāng)事人撤回虛假自認(rèn)[24]。一言以蔽之,虛假自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的剛性拘束是從自認(rèn)撤回要件加以考察的,此處并無真實(shí)義務(wù)適用的余地。

(二)規(guī)制:涉案外人的救濟(jì)

虛假自認(rèn)涉及案外人利益,分為事前和事后兩種救濟(jì)途徑。事前救濟(jì)主要是指案外人以當(dāng)事人的身份參加到訴訟中來,包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。事后救濟(jì)包括訴訟法上的第三人撤銷之訴和實(shí)體上的侵權(quán)損害賠償之訴。此外,按《民事訴訟法》第115條,當(dāng)事人虛假自認(rèn)侵害他人合法權(quán)益的,法院應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求,并視情節(jié)輕重采取罰款、拘留的強(qiáng)制措施,構(gòu)成犯罪的,追究刑事責(zé)任,該處理路徑本質(zhì)上屬于事前救濟(jì)。

作為第三人參加訴訟。虛假自認(rèn)涉及本屬于案外人的實(shí)體權(quán)利時(shí),如虛假自認(rèn)涉及轉(zhuǎn)移后的債權(quán)、為他人享有所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)等等,案外人可作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以起訴的方式參訴。虛假自認(rèn)事實(shí)上會(huì)影響案外人實(shí)體權(quán)利時(shí),如虛假自認(rèn)的內(nèi)容是對(duì)虛假的簽署合同的事實(shí)加以認(rèn)可,而債務(wù)人此際又明顯缺乏償債能力的(譬如債務(wù)人已在該法院有多宗未執(zhí)行完畢的案件),宜認(rèn)可案外人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟,此種參訴的依據(jù)是以虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系侵害案外人債權(quán)。本文認(rèn)為,案外人不能作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,因?yàn)?就無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的類型劃分而言,要么是以實(shí)質(zhì)被告的地位加入訴訟,要么是以輔助一方當(dāng)事人的地位加入訴訟,而虛假自認(rèn)損害的正是案外人利益時(shí),無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。第三人撤銷之訴,因其與既判力相對(duì)性原則尚有抵牾,本文不再贅述。

侵權(quán)損害賠償之訴。當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)損害第三人權(quán)益時(shí),得以侵權(quán)行為加以規(guī)制,其要件主要包括:(1)前訴結(jié)果顯然不正確;(2)不正確之前訴并非基于后訴原告疏忽所致;(3)前訴結(jié)果系前訴當(dāng)事人惡意欺詐而形成[3]552。雖然《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”并未針對(duì)虛假自認(rèn)(惡意訴訟)加以規(guī)定,為確保實(shí)體上之救濟(jì),宜認(rèn)為此種情形已構(gòu)成一般侵權(quán)行為,按《民法典》第1 165條之規(guī)定,案外人享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另需注意的是,侵權(quán)損害賠償之訴僅具有阻斷前訴既判力的效果,即不能強(qiáng)制執(zhí)行或回復(fù)原狀[3]552。

四、結(jié)語

構(gòu)建以辯論主義為核心的自認(rèn)制度,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)塑造的權(quán)利和決定作用,是我國從職權(quán)干預(yù)型訴訟向當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟轉(zhuǎn)變的必經(jīng)路徑。自認(rèn)的理論基礎(chǔ)源自辯論主義,自認(rèn)一旦成立,即排除法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的審理和認(rèn)定。遵循這一點(diǎn)認(rèn)識(shí),自認(rèn)原則上不得任意撤回,即便是與客觀事實(shí)不符的自認(rèn),亦應(yīng)從自認(rèn)本身所涉及的利益范圍加以考察,對(duì)于違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)、違反法院依職權(quán)顯知事實(shí)的自認(rèn)以及惡意串通損害案外人利益的自認(rèn),從司法信任之維護(hù)、真實(shí)義務(wù)上加以規(guī)制和制止。另外,由于我國庭審構(gòu)造呈現(xiàn)出法庭調(diào)查在前、法庭辯論在后的外觀,易將作為主張層面的自認(rèn)與作為證明層面的當(dāng)事人陳述相混淆,故應(yīng)明確界定不同階段下當(dāng)事人的此種陳述性質(zhì)為何,從而防止在撤回標(biāo)準(zhǔn)上呈現(xiàn)出雙重規(guī)范的樣態(tài)。