代佳朋

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院,江蘇 南京 210046)

一、引言

黨的二十大報(bào)告明確指出:“中國(guó)式現(xiàn)代化,是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化,既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征,更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色。”[1]因此,在國(guó)際比較視野尤其是西方中心論的時(shí)代背景下審視中國(guó)式現(xiàn)代化新道路所蘊(yùn)含的發(fā)展特色及其世界意義是非常緊迫且有必要的。作為一個(gè)多面向的發(fā)展過(guò)程,現(xiàn)代化的浪潮最初起源于西方。在1949年前美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)的就職演說(shuō)之后,“現(xiàn)代化”與“發(fā)達(dá)”的概念一起流行開(kāi)來(lái),逐漸成為一種話語(yǔ)霸權(quán)影響著世界各國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程,以西方尤其是美國(guó)的現(xiàn)代化生活方式為衡量標(biāo)尺,世界被分為“發(fā)達(dá)國(guó)家”和“欠發(fā)達(dá)國(guó)家”。1949年之后將近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間都被薩克斯和埃斯特瓦爾等人稱(chēng)為“發(fā)展的時(shí)代”,而這一時(shí)代關(guān)于“發(fā)展”(1)后發(fā)展理論認(rèn)為“發(fā)展”作為一個(gè)現(xiàn)代概念是從1949年杜魯門(mén)就職演說(shuō)之后確立的,西方國(guó)家為了拓展其資本主義意識(shí)形態(tài)控制下的世界版圖,通過(guò)將第三世界國(guó)家的社會(huì)生活定義為“不發(fā)達(dá)”,并與西方的“發(fā)展”生活標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較,從而提出要通過(guò)“發(fā)展”改善第三世界國(guó)家的貧困、不平等問(wèn)題。埃斯科瓦爾不無(wú)調(diào)侃地說(shuō)道,“從那一天起,世界上20億人開(kāi)始變得不發(fā)達(dá)”。因此,后發(fā)展理論對(duì)發(fā)展話語(yǔ)的批判主要對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后的西方發(fā)展援助項(xiàng)目的反對(duì),有學(xué)者將其稱(chēng)為“二戰(zhàn)后發(fā)展項(xiàng)目”(PWWII Development Projects),后發(fā)展理論(post-development)又被稱(chēng)為反發(fā)展理論(anti-development),其反對(duì)的是PWWII,而非反對(duì)一般意義上的發(fā)展。的理論也與現(xiàn)代化理論、依附理論一樣被視為西方發(fā)展話語(yǔ)霸權(quán)下的產(chǎn)物。后發(fā)展理論是在20世紀(jì)90年代之后逐漸興起的一種反對(duì)單一發(fā)展取向、致力于脫離傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論與依附理論桎梏的新的理論學(xué)派。

如果以1992年薩克斯編輯的《發(fā)展辭典》為起點(diǎn),那么后發(fā)展理論至今已經(jīng)有30年的歷史。在薩克斯、埃斯科瓦爾等學(xué)者的推動(dòng)下,它成為一種對(duì)“發(fā)展”采取完全拒絕立場(chǎng)的后現(xiàn)代主義發(fā)展學(xué)派,并主張一種“發(fā)展的替代方案”(alternatives to development)而非“替代性發(fā)展”(alternative development)[2]2550。與20世紀(jì)末興起的其他“后”學(xué)一樣,后發(fā)展理論也隸屬于后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等“后”學(xué)范疇,它與西方對(duì)現(xiàn)代性、啟蒙運(yùn)動(dòng)和科技進(jìn)步的批判有許多重疊和相似之處,但在方法論、理論框架以及政治堅(jiān)守上又被批評(píng)“有缺陷地繼承了?？率皆捳Z(yǔ)傳統(tǒng)”、存在一定的“思想同質(zhì)化”等問(wèn)題[2]2554。但后發(fā)展理論對(duì)西方發(fā)展話語(yǔ)的解構(gòu)與批判讓人們看到了“發(fā)展”作為一個(gè)西方起源的概念如何被不同的帝國(guó)勢(shì)力用來(lái)支持它們自己的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治項(xiàng)目,從而主張“發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束”[3]1、并呼吁第三世界國(guó)家探索“發(fā)展的替代方案”等觀點(diǎn)無(wú)疑具有重要的啟發(fā)意義。

然而,對(duì)于“發(fā)展的替代方案”的想象并沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得到證實(shí),后發(fā)展理論主張的發(fā)展的替代方案也一度成為無(wú)法企及的“烏托邦”。與此同時(shí),也有學(xué)者驚喜地看到中國(guó)改革開(kāi)放四十多年來(lái)實(shí)現(xiàn)了持續(xù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮,不僅走出了一條不同于西方的獨(dú)特的中國(guó)式現(xiàn)代化新道路,破除了只有資本主義制度模式才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的迷思,還給所有后發(fā)國(guó)家提供了一個(gè)可供借鑒的發(fā)展方案,在創(chuàng)建了人類(lèi)文明新形態(tài)的同時(shí),用中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展方案豐富了世界發(fā)展話語(yǔ)體系,撼動(dòng)了第二次世界大戰(zhàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二戰(zhàn)”)以來(lái)“西方中心論”的發(fā)展范式[4]30。

基于此,本文首先立足于后發(fā)展理論30年的歷史節(jié)點(diǎn),重點(diǎn)考察了后發(fā)展理論對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)西方中心主義長(zhǎng)期支配解釋非西方世界現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的話語(yǔ)霸權(quán),揭示了西方國(guó)家企圖通過(guò)“二戰(zhàn)后發(fā)展項(xiàng)目”掌控發(fā)展知識(shí)的生產(chǎn)、流通與分配,并將其現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)行塞入其他國(guó)家現(xiàn)代化框架中的野心。隨后系統(tǒng)性地回顧了后發(fā)展理論自出現(xiàn)以來(lái)面臨的質(zhì)疑與批評(píng),指出后發(fā)展理論雖然呼吁“發(fā)展的替代方案”,但無(wú)論是理論還是實(shí)踐中都沒(méi)有進(jìn)行明確回應(yīng),他們“拒絕接受發(fā)展的整個(gè)范式”,卻沒(méi)有“發(fā)展之后”的計(jì)劃[2]2550。在世界陷入“一元現(xiàn)代性”(singular modernity)的發(fā)展危機(jī)時(shí),一條植根于本土文化的、由東向西的中國(guó)式現(xiàn)代化新道路超越了西方中心的現(xiàn)代化發(fā)展范式,使得后發(fā)展理論對(duì)發(fā)展的替代方案的想象成為現(xiàn)實(shí),同時(shí)也給世界上那些渴望走獨(dú)立發(fā)展、符合國(guó)情道路的國(guó)家和民族提供了一種新的發(fā)展方案。

二、后發(fā)展理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)及其對(duì)西方發(fā)展話語(yǔ)的批判

(一)后發(fā)展理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

無(wú)論我們以何種方式描述現(xiàn)實(shí),都有著根本的不同,因?yàn)樽陨鐣?huì)科學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向確立以來(lái),很少有學(xué)者認(rèn)為語(yǔ)言僅僅反映了看似顯而易見(jiàn)的客觀現(xiàn)實(shí),盡管他們觀察的是同一事件[5]123。一個(gè)典型的例子就是,在發(fā)展研究中,許多學(xué)者試圖對(duì)中國(guó)、巴西和印度等國(guó)家進(jìn)行分類(lèi),它們是屬于“區(qū)域大國(guó)”還是“發(fā)展中國(guó)家”?對(duì)這一問(wèn)題的不同答案就反映了語(yǔ)言雖然建構(gòu)了人們看到的現(xiàn)實(shí),但它建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的特定方式毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)產(chǎn)生不同的后果。而關(guān)于發(fā)展話語(yǔ)中的“話語(yǔ)”一詞,本身就意味著發(fā)展的現(xiàn)實(shí)(或者現(xiàn)實(shí)的某一方面)被語(yǔ)言建構(gòu)出來(lái)的一種結(jié)構(gòu),我們要接近發(fā)展的現(xiàn)實(shí)并解構(gòu)出特定的發(fā)展話語(yǔ)結(jié)構(gòu),必須要破除語(yǔ)言的迷障。

按照結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn),語(yǔ)言的最小的單位是“符號(hào)”,它由“能指”和“所指”組成,而符號(hào)所攜帶的意義往往是能指之間差異的結(jié)果。比如作為語(yǔ)言符號(hào)的“青梅”一詞是能指,但“掛在樹(shù)上的綠色果實(shí),讓看到它的人不自覺(jué)地口生酸津”這一具體事物就是“青梅”這個(gè)語(yǔ)言符號(hào)的所指,同時(shí)也是這個(gè)語(yǔ)言符號(hào)的意義,因此作為語(yǔ)言符號(hào)的“青梅”不同于“桌子”和“電腦”就是能指之間差異的結(jié)果。

然而,后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的這些觀點(diǎn)有時(shí)可以是“非常模糊甚至是容易引起誤解的”[5]131,因?yàn)槟苤负退钢g的每一種關(guān)系都是內(nèi)在不穩(wěn)定的,需要不斷地再現(xiàn),比如中文和英文對(duì)同一個(gè)詞語(yǔ)的翻譯差異就可能導(dǎo)向完全不同的現(xiàn)實(shí)事物。所以后結(jié)構(gòu)主義堅(jiān)持認(rèn)為,話語(yǔ)可以被描述為符號(hào)(能指)和具體事物(所指)之間的關(guān)系系統(tǒng),他們以某種方式(有時(shí)是非常偶然的方式)構(gòu)建了一個(gè)主題并提供了某些定義、陳述或者論據(jù)。按照?？碌恼f(shuō)法,話語(yǔ)就是某些關(guān)于什么可以說(shuō)、什么被認(rèn)為是真實(shí)的規(guī)則,并與制度化的知識(shí)生產(chǎn)和權(quán)力關(guān)系相聯(lián)系[6]。

這種后結(jié)構(gòu)主義的話語(yǔ)觀點(diǎn)被后發(fā)展理論(PDT,post-development theory)所利用,并將其作為認(rèn)識(shí)二戰(zhàn)以來(lái)關(guān)于世界性“發(fā)展”話語(yǔ)如何成為“一種知識(shí)景觀的廢墟”的重要認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ),從而主張全盤(pán)解構(gòu)二戰(zhàn)后的“發(fā)展”范式并試圖尋找“發(fā)展的替代方案”,其中最具代表性的學(xué)者是薩克斯與埃斯科瓦爾。在埃斯科瓦爾的著作中,他根據(jù)后結(jié)構(gòu)主義方法,借用語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)等思想對(duì)“發(fā)展”的能指與所指之間的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行解構(gòu),認(rèn)為西方發(fā)展話語(yǔ)的作用機(jī)制具有一種暴力特性的表征,不是先有了“發(fā)展”的具體事物后有了“發(fā)展”這一能指符號(hào),而是“發(fā)展”的表征首先被西方國(guó)家建構(gòu)出來(lái)并且逐漸通過(guò)第三世界的發(fā)展實(shí)踐來(lái)形塑和強(qiáng)化“發(fā)展”話語(yǔ),并且通過(guò)對(duì)知識(shí)的壟斷而使其合法化地固定下來(lái)的[7]1。因此,后發(fā)展學(xué)派對(duì)“發(fā)展”話語(yǔ)的解構(gòu)也主要是從對(duì)西方“發(fā)展”話語(yǔ)的作用機(jī)制的批判開(kāi)始的。

(二)后發(fā)展理論對(duì)西方發(fā)展話語(yǔ)的批判

1.語(yǔ)言的建構(gòu):發(fā)展作為問(wèn)題的具體化機(jī)制

雖然發(fā)展的概念源于現(xiàn)代性和資本主義進(jìn)程中,尤其是源于“歐洲應(yīng)對(duì)快速工業(yè)化以及社會(huì)內(nèi)部不穩(wěn)定等問(wèn)題的需要”[8],但“發(fā)展”真正成為一個(gè)“問(wèn)題”是在1949年美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)就職演說(shuō)之后(2)1949年美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)在其就職演說(shuō)中第一次提出“發(fā)展”和“欠發(fā)達(dá)”的現(xiàn)代概念,這些概念假定西方國(guó)家的現(xiàn)代化是理想的發(fā)展模式,并且試圖用它們的模式征服和改造其他國(guó)家。而它們的“詭計(jì)”首先就是用一種語(yǔ)言學(xué)上的構(gòu)建把西方國(guó)家稱(chēng)為“發(fā)達(dá)社會(huì)”,而偏離這一標(biāo)準(zhǔn)的其他社會(huì)則被稱(chēng)為“欠發(fā)達(dá)社會(huì)”,并且引入了一系列衡量貧困、生活水平、公民權(quán)利等內(nèi)容的具體指標(biāo)。。隨著西方現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快,以美國(guó)為首的西方國(guó)家開(kāi)始認(rèn)為自己足夠“發(fā)達(dá)”,并且可以采取行動(dòng)來(lái)決定其他被認(rèn)為是欠發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程。在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的西方國(guó)家的視野里,它們的“發(fā)展”(無(wú)論是理念還是實(shí)踐)是一件好事,而其他地區(qū)的“欠發(fā)達(dá)”則是一件不折不扣的壞事,所以20世紀(jì)50年代之后,這些國(guó)家便開(kāi)始以“發(fā)展”為契機(jī),通過(guò)大量援助發(fā)展項(xiàng)目向第三世界國(guó)家遍植資本主義意識(shí)形態(tài)以及它們所一直秉持的“增長(zhǎng)式”的現(xiàn)代化理念,而發(fā)展作為一個(gè)問(wèn)題也是在這個(gè)過(guò)程中被具體化且開(kāi)始被全球其他國(guó)家所接受的。在此意義上,后發(fā)展學(xué)派認(rèn)為“發(fā)展”不僅作為一種語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)上的“結(jié)果”(is done)出現(xiàn)在各類(lèi)政策與援助標(biāo)語(yǔ)中,還被假意地包裝為西方國(guó)家干預(yù)別國(guó)發(fā)展而包含的各種可能“意圖”(that happens)[9]。所以,后發(fā)展學(xué)派聲稱(chēng)“發(fā)展”在語(yǔ)言的建構(gòu)上本身就是一種陰謀,它不僅“是一個(gè)空詞,可以被任何用戶填充以任何隱藏的意圖”[10],還“基于西方經(jīng)驗(yàn)的普遍化,完全抹殺了它聲稱(chēng)要幫助的那些人的經(jīng)驗(yàn)、需求、愿望和價(jià)值觀的多樣性”[11]。

2.實(shí)踐的狡黠:發(fā)展過(guò)程的技術(shù)化機(jī)制

“發(fā)展”被建構(gòu)為一個(gè)問(wèn)題過(guò)程本身就充滿了殖民和新殖民主義的權(quán)力關(guān)系,而為了鞏固西方國(guó)家在這個(gè)權(quán)力關(guān)系中的中心地位,美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在將世界大多數(shù)地區(qū)人口的生活水平定義為“不發(fā)達(dá)”而將自己的社會(huì)定義為發(fā)展的頂端之后,便開(kāi)始通過(guò)由投資、技術(shù)進(jìn)步和援助組成的“發(fā)展項(xiàng)目”來(lái)維持或增加其在拉丁美洲、非洲以及亞洲的影響力。它們將貧困以及社會(huì)不公平等發(fā)展問(wèn)題視為一個(gè)歷史階段的結(jié)果和一個(gè)根本的、非政治性的技術(shù)問(wèn)題,即缺乏專(zhuān)家知識(shí)、基礎(chǔ)教育或者是現(xiàn)代技術(shù)。因而它們通過(guò)項(xiàng)目、方案和政策等技術(shù)性手段為當(dāng)?shù)毓と颂峁└＠?、改善工作條件,并且保持當(dāng)?shù)刈鳛榱畠r(jià)勞動(dòng)力提供者的地位,從而加強(qiáng)資本主義的運(yùn)作,并且自然而然地讓當(dāng)?shù)卣挠谫Y本主義的發(fā)展邏輯。而整個(gè)過(guò)程都被視為經(jīng)典的發(fā)展范式,認(rèn)為社會(huì)問(wèn)題可以用技術(shù)官僚的解決方案來(lái)處理,這一發(fā)展范式是非政治化的,并且與權(quán)力關(guān)系和利益沖突無(wú)關(guān),它是“合理的”僅僅是因?yàn)椤皼](méi)有人能夠反對(duì)它”[5]132。但結(jié)果卻是,這種技術(shù)化的作用機(jī)制很少能真正解決第三世界的社會(huì)不平等問(wèn)題,正如詹姆斯·弗格森所說(shuō):“通過(guò)毫不妥協(xié)地將貧困簡(jiǎn)化為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題,并承諾用技術(shù)方法來(lái)解決無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)和受壓迫人民的痛苦,霸權(quán)主義的‘發(fā)展’成為貧困、不平等、高死亡率等問(wèn)題在當(dāng)今世界去政治化的主要手段?！盵12]

3.知識(shí)的特權(quán):發(fā)展話語(yǔ)的合法化機(jī)制

毫無(wú)疑問(wèn),西方國(guó)家一手炮制的關(guān)于發(fā)展問(wèn)題的話語(yǔ)體系總是包含著對(duì)其他“欠發(fā)達(dá)”國(guó)家人口應(yīng)該如何生活以及如何改善他們生活的主張。但這種普遍的技術(shù)發(fā)展主義主張并不是中性的,而是隱含著相當(dāng)強(qiáng)烈的權(quán)力關(guān)系,并且“與父權(quán)制及其二分法思維密切相關(guān)”[13]。為了讓整體的發(fā)展項(xiàng)目完全符合資本主義意識(shí)形態(tài)的基本準(zhǔn)則,它們選擇通過(guò)上述對(duì)發(fā)展問(wèn)題的具體化以及發(fā)展過(guò)程的技術(shù)化機(jī)制來(lái)維持它們構(gòu)建的整套發(fā)展話語(yǔ)的合法性。除此之外,西方國(guó)家還借助項(xiàng)目援助與權(quán)力合作的方式在當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了對(duì)發(fā)展知識(shí)的壟斷,主導(dǎo)了所有與“發(fā)展”有關(guān)的知識(shí)生產(chǎn)、流通與分配,從而使得其他聲音和敘事都被排斥在外[14],這樣整個(gè)的西方發(fā)展理念都被合法化地保留下來(lái),且不斷有新的西方發(fā)展價(jià)值觀添加到新的發(fā)展模式中[2]2556。

更為赤裸裸的權(quán)力交換是,有些第三世界的政治精英經(jīng)常在這些被強(qiáng)加的發(fā)展項(xiàng)目上與帝國(guó)主義合作,因?yàn)樗麄冏约阂部梢詮倪@個(gè)剝削其人民的制度中獲益良多,比如強(qiáng)化對(duì)許多非中心城市的權(quán)力掌控、通過(guò)資本主義的扶持來(lái)贏得民選等[15]45。如此以往,西方國(guó)家代表的普遍適用的“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”永遠(yuǎn)在發(fā)展問(wèn)題上享受特權(quán),而那些“地方性知識(shí)”則受到詆毀且被認(rèn)為是不科學(xué)的,即使西方發(fā)展話語(yǔ)的處方?jīng)]有起到作用,但由于以西方價(jià)值觀為中心標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展理念已經(jīng)壟斷了發(fā)展知識(shí)的理論與實(shí)踐,因此發(fā)展項(xiàng)目的失敗也只會(huì)帶來(lái)對(duì)發(fā)展承諾的重新表述,其本質(zhì)仍然是一種通過(guò)西方中心主義和等級(jí)結(jié)構(gòu)的特權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治與剝削的資本主義邏輯[15]50。

這整套西方發(fā)展話語(yǔ)不僅導(dǎo)向一種全球單一文化與文明形態(tài),還通過(guò)將偏離西方價(jià)值規(guī)范的行為認(rèn)定為劣等行為來(lái)完美地掌控專(zhuān)家的特權(quán)知識(shí)以實(shí)現(xiàn)發(fā)展項(xiàng)目在第三世界的合法化運(yùn)作,甚至還因?yàn)椤白晕业暮戏ɑ顾叱蔀殡x經(jīng)叛道的問(wèn)題”,將發(fā)展問(wèn)題的越軌行為浪漫主義化了[2]2554。但正如薩克斯為后發(fā)展理論所辯論的那樣,“發(fā)展的結(jié)果是空洞的,以其名義開(kāi)展的項(xiàng)目和方案并沒(méi)有帶來(lái)生活水平的提高,而是導(dǎo)致了不平等的加劇、排斥和‘貧困的現(xiàn)代化’,至少對(duì)大部分人口而言是如此”[16]34。而克勞德·阿爾瓦雷斯基于二戰(zhàn)以后第三世界四十多年的發(fā)展境況作出如下論斷:“以發(fā)展的名義,今天的南方國(guó)家(指拉丁美洲、非洲和亞洲部分地區(qū))比殖民時(shí)代有更多的人被剝奪了權(quán)利與生計(jì)……取而代之的是西方人定義的人民需求。以發(fā)展、科技、現(xiàn)代化和外匯的名義,為犧牲自己的尊嚴(yán)、自尊以及國(guó)家的寶貴資源提供了理由。”[17]

在被這種發(fā)展價(jià)值觀統(tǒng)治了近五十年之后,后發(fā)展學(xué)派從20世紀(jì)90年代開(kāi)始不斷質(zhì)疑西方國(guó)家在第三世界的工業(yè)化、現(xiàn)代化和“發(fā)展”方面的努力,并且指出基于專(zhuān)家知識(shí)的專(zhuān)制權(quán)力已經(jīng)讓“發(fā)展”成為一句空話,但同時(shí),這個(gè)詞又毫無(wú)意外地處于發(fā)展理論話語(yǔ)的中心,它“連接著人們對(duì)發(fā)達(dá)、現(xiàn)代化、工業(yè)化、富裕等其他一些概念的想象”,盡管這本身就是帝國(guó)主義強(qiáng)加給他們的美麗幻想[18]183,195。因此,從后結(jié)構(gòu)主義的角度來(lái)看,盡管對(duì)發(fā)展話語(yǔ)的解構(gòu)似乎是徒勞的,但發(fā)展的過(guò)程本身就像是一個(gè)時(shí)代的過(guò)程,它能夠把一連串具體的實(shí)踐與特定的符號(hào)聯(lián)系起來(lái),并且使這種發(fā)展話語(yǔ)構(gòu)成普遍的價(jià)值規(guī)范。那么同樣的,西方國(guó)家的“發(fā)展”帶來(lái)了第三世界的進(jìn)一步邊緣化,但第三世界的人民仍然可以通過(guò)自我的理想化實(shí)踐來(lái)重新定義一種“發(fā)展”,而不是繼續(xù)“填補(bǔ)發(fā)展的不足”[15]50。這被一些學(xué)者稱(chēng)為第三世界人民的“話語(yǔ)起義”與“發(fā)展選擇”,它的目標(biāo)是放棄西方的現(xiàn)代化與工業(yè)化道路,摒棄基于西方價(jià)值觀的發(fā)展,主張發(fā)展的“真實(shí)性”,讓不同制度、語(yǔ)言、信仰、文化以及知識(shí)系統(tǒng)的人民可以根據(jù)自己的邏輯與詞匯定義發(fā)展[19],正如那位自稱(chēng)不是后發(fā)展理論家的學(xué)者扎伊所說(shuō)的:“南方(第三世界國(guó)家)越來(lái)越多的人對(duì)前景感到失望,他們被排除在發(fā)展項(xiàng)目之外,他們抵制西方化,拒絕這種世界觀、拒絕從事替代活動(dòng),他們希望轉(zhuǎn)向基于當(dāng)?shù)匚幕筒町惢蛑辽偈腔凇旌衔幕?hybrid culture)的經(jīng)濟(jì)、政治和知識(shí)模式,而不是基于追趕‘發(fā)達(dá)’國(guó)家的?！盵20]

總之,通過(guò)對(duì)二戰(zhàn)后西方發(fā)展話語(yǔ)的作用機(jī)制的批判,后發(fā)展理論認(rèn)為發(fā)展作為“一座曾經(jīng)鼓舞了各國(guó)的燈塔,但現(xiàn)在卻出現(xiàn)了裂縫,并開(kāi)始崩潰”[16]40。雖然自20世紀(jì)80年代以來(lái)不斷有學(xué)者對(duì)發(fā)展的理論與實(shí)踐感到失望并進(jìn)行批判,但后發(fā)展學(xué)派與其他主張修正發(fā)展觀點(diǎn)的根本區(qū)別在于“它宣布發(fā)展是一個(gè)無(wú)法修復(fù)的廢墟,并著手拆除這個(gè)廢墟”[7]12,他們呼吁“放棄戰(zhàn)后發(fā)展的整個(gè)認(rèn)識(shí)論和政治綱領(lǐng)”,提出了尋找“發(fā)展的替代方案”的構(gòu)想[7]21-25。

三、“發(fā)展的替代方案”在哪里:批評(píng)與回應(yīng)

(一)來(lái)自批評(píng)者的聲音

在過(guò)去30年里,后發(fā)展理論因主張一種與發(fā)展思想完全決裂的“發(fā)展的替代性方案”而一直被學(xué)界廣泛討論,并且遭受著不同學(xué)者的詰難與質(zhì)疑。2017年,國(guó)際知名的發(fā)展研究期刊《第三世界季刊》為了紀(jì)念《發(fā)展辭典》出版25周年舉辦了一期專(zhuān)刊,該專(zhuān)刊收錄了8篇圍繞后發(fā)展理論及其批判的論文,均來(lái)自發(fā)展理論研究領(lǐng)域的知名學(xué)者,甚至還包括了埃斯科瓦爾本人的回應(yīng)。該專(zhuān)刊收錄的論文既有對(duì)后發(fā)展理論的批判,也不乏對(duì)它的辯護(hù),較為系統(tǒng)地為我們呈現(xiàn)出后發(fā)展理論自提出以來(lái)所具有的爭(zhēng)議,指出了未來(lái)我們應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)展理論進(jìn)行的反思方向?？v觀學(xué)者們對(duì)后發(fā)展理論的批評(píng)以及后發(fā)展學(xué)者的辯護(hù),其核心問(wèn)題仍然是,在發(fā)展與現(xiàn)代性的關(guān)系發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的今天,后發(fā)展理論是否依然成立?他們一直所倡導(dǎo)的“發(fā)展的替代方案”是否真的存在?本文圍繞這一核心問(wèn)題,將學(xué)者對(duì)后發(fā)展理論的批評(píng)梳理為以下幾個(gè)方面。

1.后發(fā)展理論的二元思維與立場(chǎng)缺陷

批評(píng)者認(rèn)為后發(fā)展理論陷入了支持和反對(duì)發(fā)展的二分法思維中,但又沒(méi)有明確提出發(fā)展及其替代方案的邊界劃分,因而被認(rèn)為其本身也“構(gòu)成了一種新形式的殖民主義”[21],存在明顯的立場(chǎng)缺陷。對(duì)此,斯圖爾特·科爾布里奇曾經(jīng)展開(kāi)論述,他聲稱(chēng)后發(fā)展理論的支持者總是太輕易地作出推論:“現(xiàn)代性是壞的、反現(xiàn)代性是好的;貧窮國(guó)家的問(wèn)題總是資本主義和過(guò)度發(fā)展的結(jié)果,而非它們的資源稟賦相對(duì)匱乏的結(jié)果;只有簡(jiǎn)單的生活才是美好的生活,只有窮人才會(huì)過(guò)舒適和諧的日子?！盵22]138科爾布里奇認(rèn)為后發(fā)展理論的這種二元思維很明顯忽視了現(xiàn)代性、專(zhuān)家知識(shí)以及科學(xué)與技術(shù)的積極方面,并且在語(yǔ)言修辭上用“西方國(guó)家”“其他地區(qū)”“第三世界”等單一化的話語(yǔ)解構(gòu)掩蓋了其本身的多元性內(nèi)涵[22]141。而后發(fā)展理論中的一系列核心詞匯:話語(yǔ)分析、后結(jié)構(gòu)主義、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等充滿了夸大的主張但卻缺少足夠的例子支撐,它雖然豐富地利用了?？碌脑捳Z(yǔ)分析,超越了階級(jí)分析,但卻導(dǎo)致了另外一種不平衡,即“他們以反發(fā)展為核心,卻沒(méi)有對(duì)反發(fā)展和替代發(fā)展進(jìn)行明確的劃分”[23]343。烏爾里奇對(duì)此總結(jié)道,“這是后發(fā)展理論采取的一種粗魯?shù)姆醇夹g(shù)立場(chǎng)”,他們忽視新技術(shù)帶來(lái)的可能性,認(rèn)為那些國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)引進(jìn)技術(shù)的原因可能與“本土利益”無(wú)關(guān),而只是與資本主義利益有關(guān)[24]。對(duì)于后發(fā)展理論“反技術(shù)”偏見(jiàn)的這一立場(chǎng),阿爾瓦雷斯認(rèn)為其恰恰印證了20世紀(jì)50年代美國(guó)現(xiàn)代化理論中的技術(shù)決定論,即“技術(shù)可以決定社會(huì)的其他部分”,盡管技術(shù)可以干預(yù)或者修復(fù)第三世界的很多難題,雖然其中不乏勞動(dòng)剝削和環(huán)境破壞,但因?yàn)椤凹夹g(shù)被視為西方國(guó)家強(qiáng)化其在第三世界統(tǒng)治的重要工具”,所以后發(fā)展理論在否定西方發(fā)展話語(yǔ)時(shí)也一并將新技術(shù)對(duì)第三世界國(guó)家?guī)?lái)的可能影響一并抹殺了[25]。

2.后發(fā)展理論的方法與認(rèn)識(shí)論缺陷

后發(fā)展理論的立場(chǎng)取決于一種話語(yǔ)技巧,他們解構(gòu)性地批判了西方國(guó)家對(duì)發(fā)展話語(yǔ)的建構(gòu),用一種福柯式的話語(yǔ)方式將發(fā)展機(jī)構(gòu)描述為“反政治的機(jī)器”(弗格森語(yǔ))。但是批評(píng)者指出,這種話語(yǔ)技巧掩蓋了發(fā)展的多元性、異質(zhì)性和混雜性,使得發(fā)展話語(yǔ)變得同質(zhì)化甚至是污名化。皮埃特斯尖銳地批評(píng)道,后發(fā)展論者對(duì)發(fā)展的看法是非常脆弱和混亂的,他們對(duì)發(fā)展話語(yǔ)的批評(píng)中“修辭多于邏輯”,而所謂的反發(fā)展則是“一個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)單和夸張的描述”[23]351。凱利認(rèn)為,薩克斯“發(fā)展不起作用”的斷言忽視了20世紀(jì)70年代到90年代亞洲個(gè)別國(guó)家和地區(qū)的崛起(如韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港),以及第三世界國(guó)家人民平均壽命大幅提高的事實(shí),有嚴(yán)重的發(fā)展思想同質(zhì)化的缺陷。凱利進(jìn)一步指出,后發(fā)展論者忽略了文化相對(duì)主義的問(wèn)題以及發(fā)展項(xiàng)目的異質(zhì)性,他們僅僅用第三世界的貧困、饑荒、營(yíng)養(yǎng)不良、不平等以及暴力等問(wèn)題就推論出了發(fā)展話語(yǔ)的暴力與虛偽,其立場(chǎng)本身就存在著一種未解決的緊張關(guān)系,并且“彌漫在后發(fā)展作家的作品中”[21]40-42,48。因此后發(fā)展理論也被認(rèn)為在認(rèn)識(shí)論和方法論上存在偏謬,它是在對(duì)發(fā)展政策和實(shí)踐進(jìn)行斗爭(zhēng)的特定轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的產(chǎn)物,其核心任務(wù)就是對(duì)發(fā)展本身的解構(gòu),并質(zhì)疑發(fā)展的整體話語(yǔ)作為一個(gè)社會(huì)目標(biāo)的可取性與替代性,而沒(méi)有過(guò)多地考慮貧困和邊緣化群體自身對(duì)發(fā)展提出的要求。后發(fā)展理論的先驅(qū)之一埃斯科瓦爾也承認(rèn),后發(fā)展論者的任務(wù)是分析“發(fā)展”的整體話語(yǔ)事實(shí),并且試圖在后結(jié)構(gòu)主義以及?？率皆捳Z(yǔ)分析的認(rèn)識(shí)論授權(quán)下將發(fā)展“弄對(duì)”(trying to get it right)[26],因而忽略了對(duì)發(fā)展項(xiàng)目提供更準(zhǔn)確和多樣化的表述,所以他承認(rèn)“發(fā)展”更像是“政治知識(shí)分子為學(xué)術(shù)和政治行動(dòng)及辯論建構(gòu)的一個(gè)批評(píng)對(duì)象”[27]。

3.后發(fā)展理論的政治缺陷

長(zhǎng)期以來(lái),后發(fā)展理論都遭受著將地方和基層浪漫化的指控,他們頌揚(yáng)地方的“傳統(tǒng)”社會(huì),反對(duì)西方的“現(xiàn)代”文化,并一再斷定是現(xiàn)代化造成了貧困,因此他們傾向于通過(guò)社區(qū)與個(gè)體抵制歐洲的現(xiàn)代性模式,并且主張通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、地方自治與基層反抗等自下而上的路徑完成對(duì)西方發(fā)展項(xiàng)目的替代。但批評(píng)者認(rèn)為,這種做法將地方和傳統(tǒng)浪漫化了,后發(fā)展理論未能處理貧困和邊緣化群體以多種方式提出的發(fā)展需求,并且忽視了從發(fā)展主義到新自由主義這一主導(dǎo)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變[28]。而這也導(dǎo)致了一種政治缺陷,即不加批判地慶祝抵抗,采用靜態(tài)的、自然化的文化概念來(lái)闡釋地方權(quán)力與秩序,不分析其中不同的政治含義,并且寄希望于個(gè)人、社區(qū)與非政府組織的抵抗而導(dǎo)致了政治意識(shí)形態(tài)與社會(huì)變革的一致愿景脫鉤[21]47。這一點(diǎn)跟?？旅媾R的問(wèn)題很相似,在?？玛P(guān)于知識(shí)與權(quán)力和真理不可分離的斷言中,他同時(shí)又提出權(quán)力是應(yīng)該被抵制的,而他所宣揚(yáng)的那種抵抗的政治最終需要建立在真理和意識(shí)形態(tài)之間的區(qū)別之上,因而?？碌难赞o“背叛了現(xiàn)代社會(huì)完全沒(méi)有救贖特征的信念”[29]61。所以,?？略诤笃诘淖髌分性噲D證明自己的政治立場(chǎng),論證了“一些理論如何被謊言所虛構(gòu)并得到支持,而另一些真實(shí)的敘述則站在抵抗的一邊”[29]78,但很明顯后發(fā)展學(xué)派對(duì)?？吕碚摰氖褂檬遣煌暾?“他們關(guān)注的是?？略谄湓缙谧髌分兴l(fā)展的分析技術(shù),而沒(méi)有考慮到福柯后來(lái)對(duì)這些方法所增加的所有細(xì)微差別”[30]。

后發(fā)展學(xué)家沿著?？略缙诘姆治龇椒▽l(fā)展視為一種暴虐的權(quán)力,并向第三世界推薦了一種抵抗的策略,主張反對(duì)一切形式的濫用權(quán)力,但這種理論“很容易將其政治建立在一些基本未經(jīng)證實(shí)的斷言之上”,忽視了社會(huì)變革的實(shí)際愿景[21]51。比如后發(fā)展理論在強(qiáng)調(diào)發(fā)展的“元敘事”的連續(xù)性及其中心地位時(shí),掩蓋了自1945年以來(lái)全球資本主義積累模式的實(shí)質(zhì)性的變化,他們也沒(méi)有意識(shí)到20世紀(jì)80年代以來(lái)資本主義從“發(fā)展型國(guó)家”到“新自由主義”的發(fā)展話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變[31],而這種轉(zhuǎn)變本身已經(jīng)預(yù)示著后發(fā)展話語(yǔ)中“發(fā)展”概念出現(xiàn)了嚴(yán)重的斷裂。而非政府組織作為新自由主義主流方法中“公民社會(huì)”的選定代表,也在人民抵抗全球資本掠奪的廣泛運(yùn)動(dòng)中發(fā)生了“叛逃”,其中最知名的案例是印度亞姆吉麗(Niyamgiri)和康德斯(Konds)的煉油廠污染事件(3)2010年英國(guó)臭名昭著的礦業(yè)公司Vedanta因?yàn)樵谟《群头侵薜鹊剡`反法律、污染環(huán)境和侵犯人權(quán)而受到國(guó)際非政府組織與環(huán)保人士的譴責(zé),其中影響最廣泛的就是發(fā)生在印度尼亞姆吉麗和康德斯的煉油廠污染事件。當(dāng)?shù)厝嗣窈蛨F(tuán)體紛紛開(kāi)始抵制Vedanta公司,打出“我們是人民”的口號(hào),并要“把Vedanta趕出我們的土地”,這引起了國(guó)際環(huán)保團(tuán)體的關(guān)注。在其2010年股東大會(huì)上,英國(guó)一大批社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人在英國(guó)公司總部發(fā)起了抗議活動(dòng),比如當(dāng)時(shí)著名電影《阿凡達(dá)》的兩位演員手持寫(xiě)有“拯救真正的阿凡達(dá)部落”的標(biāo)語(yǔ)并且穿著電影中納威人的藍(lán)色人體彩繪在現(xiàn)場(chǎng)抗議,這被當(dāng)時(shí)的媒體解讀為對(duì)帝國(guó)主義的聯(lián)合抵抗,并且將《阿凡達(dá)》作為一個(gè)政治隱喻來(lái)動(dòng)員更多的成員參與到對(duì)“純凈的部落”的保衛(wèi)之中。這其中充斥著后發(fā)展理論的二元對(duì)立縮影,也帶著新自由主義掠奪式資本積累的發(fā)展形式,Vedanta就是西方中心論中“發(fā)展”的符號(hào)代表,而印度亞姆吉麗的人民代表著傳統(tǒng)、樸素與自然界的和諧。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,印度當(dāng)?shù)氐囊恍┓钦M織竟然試圖繞過(guò)現(xiàn)有的人民組織,“親自挑選”一些社區(qū)居民以便將這場(chǎng)國(guó)際運(yùn)動(dòng)進(jìn)行非政治化化解,并動(dòng)員當(dāng)?shù)厝嗣裰С諺edanta公司的開(kāi)發(fā)活動(dòng),這無(wú)疑引起了亞姆吉麗人對(duì)非政府的憤怒,同時(shí)也暴露出當(dāng)?shù)厝嗣穹磳?duì)Vedanta公司的斗爭(zhēng)并不主要是反對(duì)發(fā)展和維持現(xiàn)狀的斗爭(zhēng),事實(shí)上,亞姆吉麗人是在提出他們想要的和不想要的“發(fā)展類(lèi)型”。比如在一部該事件的記錄影片中,受訪的亞姆吉麗人明確表示,他們認(rèn)為Vedanta公司的活動(dòng)不是代表發(fā)展,而是代表掠奪。同樣地,亞姆吉麗人并不是像后發(fā)展學(xué)家所期望的那樣對(duì)所有來(lái)自發(fā)展項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)保持抵抗策略,而是僅僅抵制“通過(guò)剝奪進(jìn)行積累”的開(kāi)發(fā)活動(dòng)。而在此次事件之后,Vedanta等礦業(yè)公司在當(dāng)?shù)爻闪⒘嗣麨閁tkal Rural Development Society(URDS)的非政府組織,并且開(kāi)始在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展免費(fèi)的健康檢查、免費(fèi)教育等一系列援助活動(dòng),其目的就是重新贏得人民信任,并且在一定程度上分化他們的陣營(yíng)。而后發(fā)展學(xué)者顯然未能注意到貧困和邊緣化群體提出的發(fā)展要求,他們只不過(guò)在復(fù)制一種基于二元對(duì)立的敘事方式,通過(guò)將發(fā)展建構(gòu)為一種有害的、同質(zhì)化的干預(yù),掩蓋了主導(dǎo)發(fā)展模式的變化,以及背后的復(fù)雜的政治內(nèi)涵。,這一事件暴露出非政府組織的矛盾性,以及當(dāng)?shù)厝嗣駥?duì)發(fā)展懷有的自然欲望,而這些都被后發(fā)展理論用同質(zhì)化的發(fā)展話語(yǔ)所掩蓋了,并且低估了現(xiàn)代性和發(fā)展關(guān)系中的復(fù)雜動(dòng)機(jī)與政治內(nèi)涵。

(二)后發(fā)展學(xué)派的幾點(diǎn)回應(yīng)

針對(duì)以上質(zhì)疑,后發(fā)展學(xué)派的支持者也進(jìn)行了一定的回應(yīng):第一,針對(duì)其二元思維的批評(píng),后發(fā)展學(xué)派的支持者認(rèn)為“這些批評(píng)者本身就有問(wèn)題”,因?yàn)榕u(píng)者們只是對(duì)后發(fā)展學(xué)派的立場(chǎng)展開(kāi)批判,卻沒(méi)有看到正是后發(fā)展學(xué)家及時(shí)地站在了發(fā)展理論的對(duì)立面,宣稱(chēng)“發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束”(薩克斯語(yǔ)),才讓人們看到那些來(lái)自傳統(tǒng)的被邊緣化的群體不同于占主導(dǎo)地位的西方世界的發(fā)展觀[32]。從另一個(gè)角度來(lái)看,如果沒(méi)有20世紀(jì)90年代以來(lái)后發(fā)展學(xué)家對(duì)發(fā)展的批評(píng)并且引進(jìn)了新后結(jié)構(gòu)主義的分析工具,那么他們就不可能對(duì)發(fā)展的運(yùn)作方式有深入的理解,而發(fā)展與反發(fā)展的話語(yǔ)本身只是為了抵抗權(quán)力的一種建構(gòu),脫離了這種二元?jiǎng)澐?也就無(wú)所謂后發(fā)展學(xué)派了[23]363。而批評(píng)者們認(rèn)為后發(fā)展理論沒(méi)有看到貧窮和資本主義的現(xiàn)實(shí),只是強(qiáng)調(diào)文化和話語(yǔ)的作用,后發(fā)展理論的支持者也回?fù)舻?“這種批評(píng)是建立在自由主義假設(shè)之上的”,即話語(yǔ)不是物質(zhì)的,但殊不知現(xiàn)代性和資本主義發(fā)展同時(shí)是話語(yǔ)和實(shí)踐“雙重運(yùn)動(dòng)”的產(chǎn)物,批評(píng)者的這種說(shuō)法相當(dāng)于“對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種天真辯護(hù)”[33]。

第二,針對(duì)方法與認(rèn)識(shí)論缺陷的批評(píng),后發(fā)展理論家承認(rèn)這一批評(píng)的重要性和有效性,并且在后來(lái)的討論中說(shuō)明了第三世界的發(fā)展及其需求的多樣性。但盡管如此,后發(fā)展學(xué)派并不認(rèn)為他們鼓勵(lì)第三世界拒絕最廣泛意義上的發(fā)展,實(shí)際上后發(fā)展學(xué)家一直在為非洲、拉丁美洲等處于極度貧困地區(qū)的人民奔走呼號(hào),只不過(guò)后發(fā)展學(xué)家堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)的是,第三世界人民應(yīng)當(dāng)拒絕發(fā)展的一種特殊表現(xiàn)形式(比如PWWII項(xiàng)目),他們“夢(mèng)想著其他東西”,而不是“死亡文化的擴(kuò)張或摧毀非洲人如此珍視的基本價(jià)值觀異化的現(xiàn)代性文化”[34]。后發(fā)展學(xué)派的代表學(xué)者之一埃斯特瓦在《草根后現(xiàn)代主義》一書(shū)中指出,后發(fā)展理論是建立在這樣的觀點(diǎn)之上的:某一社會(huì)人民的發(fā)展與解放最好留給源于這些社會(huì)中的運(yùn)動(dòng),也就是說(shuō),生活在第三世界的基層群眾(或者窮人)的發(fā)展要留給他們本土的運(yùn)動(dòng)加以解決[35]。而這顯然是西方中心的發(fā)展話語(yǔ)所竭力抵制的,因?yàn)樗麄兿Ｍ切扒钒l(fā)達(dá)”的地區(qū)能夠永遠(yuǎn)服從于“發(fā)達(dá)”地區(qū)的專(zhuān)家知識(shí)與統(tǒng)治權(quán)力,并且否認(rèn)來(lái)自邊緣地區(qū)的地方性知識(shí)與多元價(jià)值觀,因此從本質(zhì)上看,是后發(fā)展理論在開(kāi)辟建立一套不同的發(fā)展價(jià)值觀和原則的可能性,從而建立對(duì)發(fā)展的不同理解。盡管這在某種程度上把發(fā)展話語(yǔ)同質(zhì)化了,但對(duì)于那些致力于尋找發(fā)展的替代方案并且希望找到一種不同方式來(lái)解決它們聲稱(chēng)要解決問(wèn)題的地區(qū)而言,后發(fā)展理論無(wú)疑提供了一個(gè)寶貴的思想來(lái)源。

第三,針對(duì)后發(fā)展理論存在政治缺陷的批判,埃斯科瓦爾認(rèn)為他們之所以沒(méi)有做出具體的政治選擇,而是主張后結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng),是因?yàn)橐坏┳龀隽诉x擇,就很容易“被發(fā)展話語(yǔ)捕獲”,即要么不加批判地慶祝抵抗,不分析其中的政治含義,要么將地方主義浪漫化,甚至帶有反動(dòng)的政治含義[36]。埃斯特瓦和埃斯科瓦爾在2017年紀(jì)念后發(fā)展理論25周年的一次反思性對(duì)話中,重新評(píng)估了批評(píng)者們的意見(jiàn),他們認(rèn)為近年來(lái)人們對(duì)發(fā)展的公開(kāi)抵制和反對(duì)已經(jīng)融入了后生態(tài)主義的話語(yǔ)之中,而這是“以前不敢做的”。當(dāng)埃斯科瓦爾被問(wèn)到在過(guò)去的25年里是否改變了對(duì)“發(fā)展”的政治態(tài)度時(shí),埃斯科瓦爾回答“是,也不是”,他沒(méi)有改變的政治立場(chǎng)是:“就像25年前一樣,我譴責(zé)那些仍然推動(dòng)發(fā)展的人,即使他們以行善者自居,假裝幫助窮人”[37]2559;但發(fā)生改變的是:“25年前,我們沒(méi)有足夠明確的證據(jù)表明發(fā)展只是資本主義用來(lái)促進(jìn)新殖民企業(yè)實(shí)施的口號(hào),但現(xiàn)在我們都很清楚,資本主義已經(jīng)滲透到整個(gè)社會(huì)的每一個(gè)毛孔……我充分認(rèn)識(shí)到,今天仍有數(shù)百萬(wàn)人的愿望是由發(fā)展定義了美好生活的普遍規(guī)范信念所塑造的?！盵37]2562-2563

因此,埃斯科瓦爾不無(wú)感慨地說(shuō)道,“想象世界的末日比想象現(xiàn)代性的末日更容易”[7]3,他看到了現(xiàn)在仍有數(shù)以億萬(wàn)計(jì)的人相信西方或美國(guó)的生活方式,但同時(shí)人們也為此付出巨大代價(jià),地球生命的生存25年前就已經(jīng)處于極端危險(xiǎn)的時(shí)刻。正如他在《遭遇發(fā)展》一書(shū)中寫(xiě)道的,“現(xiàn)在是用自己的雙腳走路的時(shí)候了,為了自己的夢(mèng)想,而不是發(fā)展借來(lái)的夢(mèng)想”[7]23?！盀榱俗约旱膲?mèng)想”是目前世界上大多數(shù)國(guó)家正在致力于開(kāi)展政治革命的終極目標(biāo),許多新的社會(huì)力量已經(jīng)在第三世界國(guó)家形成,他們的抵抗或者反對(duì)并非后發(fā)展學(xué)派的批評(píng)者所說(shuō)的“反歐洲”或“反西方”,因?yàn)樗麄兂姓J(rèn)西方本身是多元的、充滿了不同聲音和多元的現(xiàn)代性的,他們反對(duì)的是“在野獸肚子里”生存,他們渴望的發(fā)展是多元宇宙的解放,是用更加豐富的土著方式探索如何超越“發(fā)展”。正如埃斯特瓦所說(shuō),“我寧愿把賭注押在他們(第三世界人民)身上,也不愿押在世界銀行家和主流非政府組織身上”[37]2560。

(三)第二波后發(fā)展理論熱潮:對(duì)發(fā)展方案的反思性補(bǔ)充

綜上所述,我們可以看到后發(fā)展學(xué)家雖然呼吁“發(fā)展的替代方案”,但無(wú)論是理論還是實(shí)踐中都沒(méi)有得到明確回應(yīng),他們拒絕接受發(fā)展的整個(gè)范式,卻沒(méi)有“發(fā)展之后”的計(jì)劃。但是后發(fā)展理論也在質(zhì)疑聲中經(jīng)歷了兩波理論思潮,并將眼光投放在了東方國(guó)家的實(shí)踐中?？偟膩?lái)說(shuō),第一波后發(fā)展理論熱潮(20世紀(jì)90年代-21世紀(jì)初)以埃斯科瓦爾、薩克斯、埃斯特瓦和南迪等人的著作為主,其本質(zhì)上仍然是對(duì)二戰(zhàn)以來(lái)發(fā)展理論與實(shí)踐的批判與超越,尤其是揭示了發(fā)展話語(yǔ)如何被一步步建構(gòu)成資本主義擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)平臺(tái)發(fā)展過(guò)程。在他們的觀點(diǎn)中,后發(fā)展的“后”就是質(zhì)疑發(fā)展概念本身,他們堅(jiān)持認(rèn)為“發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)”,并相信有一個(gè)更好的替代方案。但后來(lái)的學(xué)者也質(zhì)疑他們關(guān)于“發(fā)展”時(shí)代結(jié)束的聲明為時(shí)尚早,不僅對(duì)福柯的話語(yǔ)分析使用存在方法缺陷,還有一定的二元思維問(wèn)題、認(rèn)識(shí)論問(wèn)題以及政治立場(chǎng)問(wèn)題。面對(duì)這些內(nèi)在的缺陷和批評(píng),21世紀(jì)之后林德(Lind)、扎伊(Ziai)、馬修斯(Matthews)等學(xué)者試圖修正與擴(kuò)大后發(fā)展的含義,后發(fā)展理論也迎來(lái)了第二波理論熱潮(21世紀(jì)初至今)。

通過(guò)對(duì)來(lái)自批評(píng)家的質(zhì)疑與回應(yīng),第二波后發(fā)展理論家反思了21世紀(jì)以來(lái)第三世界國(guó)家的社會(huì)變革,澄清了第一波后發(fā)展理論提出的“結(jié)束發(fā)展時(shí)代”的意義,補(bǔ)充了他們對(duì)“發(fā)展的替代方案”的理解,即二戰(zhàn)后的發(fā)展項(xiàng)目無(wú)疑是過(guò)時(shí)和破產(chǎn)了,但“改善人民生活的目標(biāo)絕不能被放棄”[38]。總而言之,第二波后發(fā)展學(xué)者開(kāi)始用一種更加現(xiàn)實(shí)的眼光審視多元世界的發(fā)展道路,他們呼吁第三世界國(guó)家必須要根據(jù)自身的優(yōu)先事項(xiàng)和計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)它們自己的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展,并且要捍衛(wèi)和促進(jìn)本地化的、多元化的基層運(yùn)動(dòng),用一種新的本土方式來(lái)思考非西方國(guó)家的發(fā)展,而不是用既定的西方發(fā)展話語(yǔ)來(lái)規(guī)訓(xùn)世界其他地區(qū)的社會(huì)政策與實(shí)踐。歐洲著名歷史學(xué)家加爾通在考察中國(guó)的發(fā)展道路時(shí)特別提出,毛澤東主席雖然也受到了西方發(fā)展的影響,但他在尋找一條赤色的道路,“一條植根于特定的、由西向東的文化和傳統(tǒng)的道路,中國(guó)人對(duì)‘道路’有著不同的理解”[39]。這條植根于本土文化的赤色道路,既是埃斯科瓦爾在《遭遇發(fā)展》中對(duì)發(fā)展的替代方案的想象,同時(shí)也帶來(lái)了后發(fā)展學(xué)派致力于共同構(gòu)建但一直未完成的變革性的發(fā)展話語(yǔ):人民的話語(yǔ)。

四、“走自己的路”:中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展方案及其超越

2017年埃斯科瓦爾與埃斯特瓦為紀(jì)念后發(fā)展理論25年展開(kāi)了一次對(duì)話,埃斯特瓦被問(wèn)到“如果你只有一個(gè)詞來(lái)表達(dá)發(fā)展之外的東西,你會(huì)用哪個(gè)詞?”他的回答是“宜人”(hospitality)。因?yàn)椤鞍l(fā)展”從根本上來(lái)說(shuō)是不適宜的,它“強(qiáng)調(diào)了對(duì)美好生活的普遍定義,但排除了所有其他的定義”,而我們“需要熱情地?fù)肀О俜N不同的思考、存在、生活和體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)世界的方式”[37]2559-2560。這也不禁引起我們的思考,作為后發(fā)展理論30年未竟的事業(yè),是否有國(guó)家或地區(qū)呈現(xiàn)出一種替代式發(fā)展樣態(tài)、超越西方中心的發(fā)展話語(yǔ)、開(kāi)拓了本土化和多元化的內(nèi)生性發(fā)展道路呢?

對(duì)這一問(wèn)題的回答不僅關(guān)系到“發(fā)展的替代方案”是否只是一個(gè)美好的烏托邦,還為解決那些發(fā)展遺留的問(wèn)題帶來(lái)新的理論話語(yǔ)和政治價(jià)值。而許多學(xué)者都欣慰地看到,從毛澤東時(shí)代開(kāi)始,中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路無(wú)論是人的現(xiàn)代化、物的現(xiàn)代化還是制度的現(xiàn)代化,都真正摒棄了由西方工業(yè)化和城市化所建構(gòu)的初級(jí)的現(xiàn)代化發(fā)展模式與“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的異化現(xiàn)象[40],開(kāi)創(chuàng)了人類(lèi)文明與社會(huì)發(fā)展的新形態(tài)。雖然在追求發(fā)展的道路上,中國(guó)也經(jīng)歷了痛苦曲折的過(guò)程,比如引進(jìn)技術(shù)以及模仿式創(chuàng)新,并且也曾經(jīng)和東南亞國(guó)家一樣陷入了增長(zhǎng)式發(fā)展的陷阱,帶來(lái)了一系列環(huán)境、社會(huì)與文化問(wèn)題。但經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放四十多年的發(fā)展,中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程已經(jīng)從“模仿階段”進(jìn)入到“自主創(chuàng)新階段”,從“中國(guó)的現(xiàn)代化”進(jìn)入到“中國(guó)式現(xiàn)代化”,并且與西方“資本占有”為主導(dǎo)邏輯的發(fā)展理念截然不同,中國(guó)式現(xiàn)代化遵循的是“發(fā)展共享”的邏輯取向[4]36。因此,立足我國(guó)特定的社會(huì)歷史背景與現(xiàn)實(shí)情境,從人的現(xiàn)代化、物的現(xiàn)代化和制度的現(xiàn)代化3個(gè)層面考察中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展方案,不僅能夠發(fā)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化有別于西方國(guó)家發(fā)展道路的特色所在,還讓我們看到了在西方發(fā)展話語(yǔ)的陰影下中國(guó)式現(xiàn)代化道路不僅救贖了后發(fā)展理論,還賦予其既具有中國(guó)特色又兼具世界意義的“替代方案”。

(一)中國(guó)式現(xiàn)代化方案一:人的現(xiàn)代化

在人的現(xiàn)代化層面,中國(guó)的發(fā)展方案從根本上區(qū)別于把人當(dāng)成資本增殖工具的西方式現(xiàn)代化。毫無(wú)疑問(wèn),發(fā)展是一個(gè)歷史的過(guò)程,也是一個(gè)世界性的過(guò)程,在發(fā)展模式上,由于受西方現(xiàn)代化思想的影響,世界各國(guó)的發(fā)展道路呈現(xiàn)出巨大的共性,比如技術(shù)創(chuàng)新、工業(yè)化、城市化以及全球化等,這些共識(shí)也使得世界各國(guó)的現(xiàn)代化議程得以確立。在這一過(guò)程中,西方資本主義國(guó)家創(chuàng)造了巨大物質(zhì)財(cái)富、實(shí)現(xiàn)了原始資本積累,同時(shí)也利用現(xiàn)代性所推崇的主體性錯(cuò)置了人的主體地位,造成了人與社會(huì)和自然的疏離甚至是對(duì)立。但是,發(fā)展的共識(shí)并不代表共性,盡管世界各國(guó)都在現(xiàn)代化的發(fā)展道路上有過(guò)一些相似的目標(biāo),但因歷史境遇、文明傳承與現(xiàn)實(shí)國(guó)情的差異,“世界各國(guó)通向現(xiàn)代化的方式、道路、標(biāo)準(zhǔn)等不可能一樣”[41]。而在現(xiàn)代化這一問(wèn)題上,馬克思和恩格斯都格外強(qiáng)調(diào)以人為主體,只有從現(xiàn)實(shí)的人及其獨(dú)立性和自主性出發(fā)才能把握社會(huì)主義現(xiàn)代化的真諦。立足我國(guó)國(guó)情,我國(guó)的發(fā)展道路如果不考慮人的解放與發(fā)展,只考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和體量,那么久而久之也必然會(huì)成為西方發(fā)展模式的附屬,也就喪失了中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)主義屬性。因此,中國(guó)式現(xiàn)代化追求的是以人民話語(yǔ)為內(nèi)核的內(nèi)生性發(fā)展的道路,正如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō),“我們的城市不能一邊是高樓大廈,一邊是臟亂差的棚戶區(qū)”[42]。

但中國(guó)作為一個(gè)人口基數(shù)巨大的后發(fā)國(guó)家,人的現(xiàn)代化的道路也注定是坎坷異常的。1979年鄧小平首次提出“中國(guó)式的現(xiàn)代化”時(shí),就曾說(shuō)道,“到本世紀(jì)末,我們大概只能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家七十年代的水平,人均收入不可能很高”[43]。習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告中進(jìn)一步概括了中國(guó)式現(xiàn)代化的五個(gè)特色,第一個(gè)就是“人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化”[1]。單就這一點(diǎn)而言,中國(guó)的發(fā)展道路就很難復(fù)制西方國(guó)家,在全世界也沒(méi)有任何現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供參考,而西方國(guó)家站在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和社會(huì)現(xiàn)代化的歷史節(jié)點(diǎn),它們把人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的工具,不斷吞噬人的發(fā)展空間,并試圖用這種帶有濃厚西方中心主義色彩的發(fā)展話語(yǔ)對(duì)后發(fā)國(guó)家的發(fā)展道路進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)干預(yù)。在此種壓力之下,中國(guó)的發(fā)展道路必須通過(guò)人的對(duì)象化活動(dòng)和對(duì)象性產(chǎn)物不斷自我確證、自我發(fā)展,使人在現(xiàn)代化道路中獲得自我發(fā)展的空間、條件和可能。

因此,新中國(guó)自成立以來(lái)便在艱難探索中先后實(shí)現(xiàn)了“工業(yè)化”“四個(gè)現(xiàn)代化”“中國(guó)式的四個(gè)現(xiàn)代化”到“中國(guó)式現(xiàn)代化”的重要轉(zhuǎn)變,貫穿始終的發(fā)展理念不是西方國(guó)家的資本占有模式,而是堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想,把實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活的向往作為現(xiàn)代化建設(shè)的根本追求。馬克思把歷史的進(jìn)步看作是社會(huì)發(fā)展和人的發(fā)展相統(tǒng)一的過(guò)程,認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)的、活生生的人才能創(chuàng)造這一切,明確主張了人的自由全面發(fā)展作為現(xiàn)代文明的根本標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō),人類(lèi)社會(huì)越發(fā)展,人的作用就越突出、越關(guān)鍵。而中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展方案不僅強(qiáng)調(diào)了人的發(fā)展,還尤其要避免“物化”的人和“單向度”的人,即社會(huì)發(fā)展不僅要追求人的物質(zhì)生活改善,還包括“幸福指數(shù)”的提高和“精神生態(tài)”的和諧,這種始終堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展話語(yǔ)不僅極大地消解了二戰(zhàn)以來(lái)西方國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展話語(yǔ),還深刻影響著世界現(xiàn)代化進(jìn)程的敘事結(jié)構(gòu),成為中國(guó)共產(chǎn)黨建黨百年最旗幟鮮明的發(fā)展特色之一。

(二)中國(guó)式現(xiàn)代化方案二:物的現(xiàn)代化

在物的現(xiàn)代化層面,中國(guó)式現(xiàn)代化追求是物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化,一改西方資本主義國(guó)家物質(zhì)主義過(guò)度膨脹和精神迷失的弊病。一方面,發(fā)展作為黨執(zhí)政興國(guó)的第一要?jiǎng)?wù),我們必須要建立發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明,全面增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力和綜合國(guó)力。在這一過(guò)程中,我國(guó)經(jīng)歷了從改革開(kāi)放至黨的十八大確立的“發(fā)展才是硬道理”的改革理念,其目標(biāo)是要建設(shè)強(qiáng)大的現(xiàn)代化工業(yè),推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化步入軌道,再到黨的十八大提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的新發(fā)展理念,成為新時(shí)代推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的核心理念,開(kāi)啟了從單一現(xiàn)代化走向全面高質(zhì)量現(xiàn)代化的新征程。此外,鄧小平同志把“小康”作為中國(guó)式現(xiàn)代化的目標(biāo),并提出了“三步走”的戰(zhàn)略部署,成為一代又一代中國(guó)共產(chǎn)黨人接續(xù)奮斗的物質(zhì)文明建設(shè)目標(biāo)。到了2020年,以習(xí)近平同志為核心的黨中央帶領(lǐng)億萬(wàn)人民打贏了脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn),消滅了絕對(duì)貧困,提前10年完成了聯(lián)合國(guó)2030年可持續(xù)發(fā)展議程減貧目標(biāo),補(bǔ)齊了全面建成小康社會(huì)的最大短板,實(shí)現(xiàn)了歷史性跨越。至此,中國(guó)人民真正實(shí)現(xiàn)了從“站起來(lái)”“富起來(lái)”到“強(qiáng)起來(lái)”的偉大轉(zhuǎn)變,而我國(guó)也在乘勢(shì)而上開(kāi)啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的新征程。

另一方面,中國(guó)式現(xiàn)代化要徹底摒棄西方國(guó)家以資本為中心、物質(zhì)主義膨脹和精神追求迷失的現(xiàn)代化,必須要增強(qiáng)文化凝聚力和精神推動(dòng)力,實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)文明”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?，F(xiàn)代化的發(fā)展方向是各個(gè)國(guó)家都無(wú)法繞開(kāi)的,但是每個(gè)國(guó)家都有權(quán)選擇現(xiàn)代化的道路,書(shū)寫(xiě)屬于自己的現(xiàn)代文明,就中國(guó)的發(fā)展道路而言,習(xí)近平總書(shū)記在二十大報(bào)告中指出:“物質(zhì)貧困不是社會(huì)主義,精神貧乏也不是社會(huì)主義”[1],我們要建設(shè)的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó),既要厚植現(xiàn)代化的物質(zhì)基礎(chǔ),還要夯實(shí)理想信念教育,促進(jìn)物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)。缺少了精神文明的物質(zhì)成就,不僅使得豐富多彩的人性蛻變?yōu)閱我坏奈镔|(zhì)欲望,還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的價(jià)值引導(dǎo)力的缺失,那么人的現(xiàn)代化也就無(wú)從談起。因此,在此一意義上,中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展方案不僅克服了西方資本主義現(xiàn)代化物質(zhì)主義膨脹的弊病,超越了以資本為邏輯的線性目的論的發(fā)展話語(yǔ),還實(shí)現(xiàn)了一種“并聯(lián)疊加、共時(shí)性和歷時(shí)性相糅合的現(xiàn)代化”[44],以面向未來(lái)人類(lèi)現(xiàn)代文明的中國(guó)形態(tài)給發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化提供了一種新的方案選擇。

(三)中國(guó)式現(xiàn)代化方案三:制度的現(xiàn)代化

在制度的現(xiàn)代化層面,中國(guó)通過(guò)發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì),創(chuàng)造了人類(lèi)歷史上規(guī)模最大、速度最快、持續(xù)時(shí)間最久的發(fā)展奇跡,從根本上打破了只有資本主義制度才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的迷思。從國(guó)家治理模式來(lái)看,中國(guó)發(fā)展道路所取得的成就是對(duì)西方模式的超越與揚(yáng)棄,盡管自冷戰(zhàn)結(jié)束后,不乏有學(xué)者認(rèn)為西方民主模式成為了“歷史的終結(jié)”(福山語(yǔ)),并且一度被認(rèn)為是非西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路。但是在實(shí)踐中我們看到了,冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)西方民主模式的光環(huán)逐漸褪色,在現(xiàn)實(shí)中遭致了諸多困境,尤其是在重大風(fēng)險(xiǎn)面前,它們引以為傲的民主模式不僅失靈,還暴露出了資本主義私有制以及多黨競(jìng)爭(zhēng)下的社會(huì)亂象。從根本上看,西方的民主模式其實(shí)是將市場(chǎng)、政府和社會(huì)三者對(duì)立起來(lái)了,看似權(quán)力制衡的背后實(shí)際上是一種畸形發(fā)展以及國(guó)家治理的失衡。相反,中國(guó)式現(xiàn)代化之所以取得成功,就是保持了市場(chǎng)、政府和社會(huì)三種力量的動(dòng)態(tài)平衡,在宏觀調(diào)控和微觀干預(yù)之間靈活調(diào)整,既最大限度釋放了市場(chǎng)活力,又避免了政府治理失靈。

從制度能力建設(shè)來(lái)看,從改革開(kāi)放開(kāi)始,中國(guó)式現(xiàn)代化就強(qiáng)調(diào)通過(guò)制度變革創(chuàng)新來(lái)解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力,并且強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義制度的自我完善與自我革命。美國(guó)學(xué)者羅斯·特里爾認(rèn)為:“國(guó)家治理能力的落后與國(guó)家治理體系的原始,是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)遲遲未能邁入現(xiàn)代化門(mén)檻的重要原因?！盵45]早在1992年鄧小平同志在南方談話中就曾說(shuō)道,恐怕再有三十年的時(shí)間,中國(guó)才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度,而“以法治取代人治,以制度取代長(zhǎng)官意志,運(yùn)用市場(chǎng)與政府兩只手激活經(jīng)濟(jì),推進(jìn)治理制度現(xiàn)代化建設(shè),這是中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平畢生都念茲在茲的一件大事”[45]。2012年黨的十八大報(bào)告把鄧小平的“兩個(gè)更加”寫(xiě)進(jìn)了新時(shí)代中國(guó)制度改革的目標(biāo),以習(xí)近平同志為核心的黨中央把“兩個(gè)更加”的目標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的中國(guó)特色社會(huì)主義制度,標(biāo)志著中國(guó)的制度能力建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的高度。在2022年黨的二十大召開(kāi)之時(shí),正好到了鄧小平所說(shuō)的三十年時(shí)間,黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào),隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,“中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加成熟更加定型,國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平明顯提高”[1]。實(shí)踐也證明,中國(guó)之治的制度優(yōu)勢(shì)已經(jīng)成為中國(guó)式現(xiàn)代化的重要保障,制度能力的提升還是我們從容應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)和提高國(guó)家治理效能的根本保證,因此,那些仍然鼓吹只有西方制度模式才是現(xiàn)代國(guó)家最終歸宿的單線式歷史發(fā)展觀也必定要破產(chǎn)。

從政府治理韌性來(lái)看,西方組織制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是“去人格化”,把組織成員看作是“經(jīng)濟(jì)人”“理性人”,因而整個(gè)組織制度的運(yùn)作是一套完全理性化的機(jī)器工具。然而這種機(jī)器化的運(yùn)作雖然能夠短時(shí)間內(nèi)帶來(lái)效率的提升,但在應(yīng)對(duì)復(fù)合型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及突發(fā)公共事件時(shí)就變得脆弱不堪。政府治理的韌性具體表現(xiàn)為制度的生存能力、發(fā)展?jié)摿蛯?shí)現(xiàn)水平,而中國(guó)特色社會(huì)主義制度是在不斷抵御外部沖擊和應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)考驗(yàn)的進(jìn)程中得以形成的,所以才能夠發(fā)揮制度作用力,保障其人的現(xiàn)代化和物的現(xiàn)代化。此外,中國(guó)式現(xiàn)代化的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是強(qiáng)大的社會(huì)穩(wěn)定性和制度整體性的自組織力,在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下,中國(guó)政府既強(qiáng)調(diào)科學(xué)分工,又重視發(fā)揮人格魅力,不僅能夠保障政府的執(zhí)行力與創(chuàng)造力,還可以通過(guò)具有統(tǒng)合力的組織結(jié)構(gòu)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)變化作出動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì),尋找最優(yōu)發(fā)展路徑。然而,如果政府權(quán)力過(guò)大、缺少制約也會(huì)引起腐敗等問(wèn)題,中國(guó)在強(qiáng)調(diào)政府治理韌性建設(shè)的同時(shí),還不斷深化以“放管服”改革為導(dǎo)向的行政管理體制改革,推動(dòng)黨風(fēng)廉政建設(shè),全面貫徹落實(shí)依法治國(guó)理念,繼續(xù)推進(jìn)法治政府、法制社會(huì)建設(shè),探索出了一套相對(duì)成熟的制度模式與治理路徑。

總而言之,制度的現(xiàn)代化是調(diào)節(jié)物質(zhì)現(xiàn)代化和人的現(xiàn)代化的重要杠桿,在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中,制度現(xiàn)代化位于治理坐標(biāo)的中間軸,一端連接著物質(zhì)基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ),一端連接著人的自由全面發(fā)展,并通過(guò)制度自身強(qiáng)大的號(hào)召力、凝聚力和向心力集中社會(huì)資源應(yīng)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn),鞏固人的現(xiàn)代化和物的現(xiàn)代化成果,并從中進(jìn)一步獲取策略協(xié)調(diào)和平衡調(diào)控的新路徑?？梢哉f(shuō),無(wú)論是人的現(xiàn)代化、物的現(xiàn)代化還是制度的現(xiàn)代化,中國(guó)式現(xiàn)代化都呈現(xiàn)出完全不同于過(guò)去近一個(gè)世紀(jì)資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展樣態(tài)。自20世紀(jì)60年代以來(lái),許多后發(fā)國(guó)家通過(guò)借鑒西方現(xiàn)代化的發(fā)展模式,取得了短暫的成功,但最終陷入發(fā)展停滯的泥潭。而一些后發(fā)展國(guó)家則選擇了艱難探索自己的現(xiàn)代化道路,由此產(chǎn)生了完全不同的結(jié)果,并且慢慢走出一條具有自身特色的發(fā)展之路。誠(chéng)然,發(fā)展道路的多樣性決定了發(fā)展話語(yǔ)的多元化,而只有發(fā)展話語(yǔ)的多元化才符合世界發(fā)展的邏輯。二戰(zhàn)以來(lái)西方國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展話語(yǔ)陷入了“全球單一化”的窠臼中,阻礙了發(fā)展中國(guó)家發(fā)展道路的世界認(rèn)同與自我認(rèn)同,對(duì)世界發(fā)展話語(yǔ)的多元化危害頗深。中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展道路是十幾億中國(guó)人民用勞動(dòng)和智慧在實(shí)踐中不斷摸索、不斷求解、逐步確立的非西方化的道路,體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)和獨(dú)立自主的特征,更透露出中國(guó)人民對(duì)自身發(fā)展道路的自信與自覺(jué)。

五、余論:中國(guó)式現(xiàn)代化的世界意義

發(fā)展最初是以援助的形式誕生的,是現(xiàn)代人對(duì)西方國(guó)家勾勒的“美好生活”的“烏托邦”癡迷的表現(xiàn)。但同時(shí),發(fā)展也是在冷戰(zhàn)背景下誕生的,對(duì)杜魯門(mén)總統(tǒng)來(lái)說(shuō),發(fā)展的目的就是讓全世界人民實(shí)現(xiàn)“美國(guó)的生活方式”來(lái)克服共產(chǎn)主義“威脅”,并企圖以此為契機(jī)在第三世界國(guó)家實(shí)現(xiàn)資本主義占有與控制。時(shí)至今日,美國(guó)的生活方式仍然是西方發(fā)展話語(yǔ)深刻影響第三世界國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要“旗幟”,然而,早在20世紀(jì)80年代,人們已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到,發(fā)展援助與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及美好生活并無(wú)關(guān)聯(lián),它甚至還帶來(lái)了一系列暴力損害,所謂發(fā)展的“烏托邦”,所謂“帶領(lǐng)20億人脫離不發(fā)達(dá)的生活境況”,都只是西方發(fā)展話語(yǔ)霸權(quán)下的幌子。因此,后發(fā)展理論的先驅(qū)者們從20世紀(jì)80年代初的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中汲取營(yíng)養(yǎng),在后現(xiàn)代化主義和后結(jié)構(gòu)主義等“后”學(xué)傳統(tǒng)盛行的背景下開(kāi)啟了對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)整個(gè)發(fā)展范式的批判。后發(fā)展學(xué)者認(rèn)為二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的40年都是“發(fā)展的時(shí)代”,但它“已經(jīng)過(guò)時(shí)了”,只剩下一片“知識(shí)的廢墟”,因此必須重新評(píng)估對(duì)所有地區(qū)和所有文化都有效的發(fā)展概念,用“人民的話語(yǔ)”創(chuàng)造一個(gè)超越“發(fā)展”的世界,是后發(fā)展學(xué)者對(duì)政治家們真誠(chéng)的呼吁。當(dāng)人們陷入到發(fā)展模式的迷思時(shí),中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展話語(yǔ)破除了發(fā)展中國(guó)家對(duì)資本主義制度的迷信,在國(guó)際比較視野下,為后發(fā)國(guó)家走向現(xiàn)代化提供了超越西方模式和經(jīng)驗(yàn)的路徑借鑒。中國(guó)發(fā)展理論與實(shí)踐也是繼結(jié)構(gòu)主義的依附理論、發(fā)展型政府理論以及后結(jié)構(gòu)主義的后發(fā)展理論以來(lái),最有力地推動(dòng)世界發(fā)展話語(yǔ)朝向多元化方向的理論方案,對(duì)撼動(dòng)西方發(fā)展理論范式并創(chuàng)建人類(lèi)文明新形態(tài)具有世界性意義。