龐金友,趙西亞

(中國(guó)政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,北京 100088)

當(dāng)代西方社會(huì)處于求同與趨異兩大浪潮的強(qiáng)力對(duì)沖之下,這一動(dòng)向在少數(shù)群體身上尤為顯著。隨著少數(shù)群體權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒,其追求自身文化和身份認(rèn)同的熱情愈發(fā)高漲。在此背景下,自由主義亟須回應(yīng)少數(shù)群體的訴求,為少數(shù)群體的生存與發(fā)展提供合理且正當(dāng)?shù)睦碚撝?。自由主義逐漸傾向于圍繞自主或?qū)捜輧纱蠡緝r(jià)值建構(gòu)自己的理論框架,為少數(shù)群體的利益訴求尋求合法性解釋。然而,無(wú)論自由主義對(duì)少數(shù)群體表現(xiàn)出多大的包容,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中仍然存在一些非自由主義少數(shù)群體(1)非自由主義少數(shù)群體通常指的是文化上不支持個(gè)體成員的自主權(quán),并且違反了自由主義的個(gè)人自由和平等原則的少數(shù)群體。參見(jiàn)Mark D. Rosen. “Illiberal” Societal Culture, Liberalism and American Constitutionalism. Journal of Contemporary Legal Issues, 2001 (1).,其文化和生活方式與自由主義價(jià)值格格不入。面對(duì)這類群體,自由主義是建構(gòu)一種強(qiáng)有力的自主原則,讓所有群體都遵循一致的規(guī)范,抑或追求一種更大限度的群體寬容,確保多元文化少數(shù)群體的存續(xù),這既是一個(gè)飽含爭(zhēng)議的理論議題,也是一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)難題。

一、應(yīng)對(duì)少數(shù)群體:自由主義的兩種方案

面對(duì)少數(shù)群體這一研究議題,部分學(xué)者圍繞如何處理非自由主義少數(shù)群體的問(wèn)題發(fā)生了激烈的交鋒(2)兩派針對(duì)彼此的自由主義方案產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論,具體爭(zhēng)辯參見(jiàn):Chandran Kukathas. Are there any Cultural Rights. Political Theory, 1992 (1); Will Kymlicka. The Rights of Minority Cultures: Reply to Kukathas. Political Theory, 1992 (1); Chandran Kukathas. Cultural Rights Again: A Rejoinder to Kymlicka. Political Theory, 1992 (4).。以威爾·金里卡為代表的自主自由主義學(xué)派非常重視自主價(jià)值,認(rèn)為國(guó)家要重視保護(hù)個(gè)體自主性的少數(shù)群體;而以錢德蘭·庫(kù)卡薩斯為代表的寬容自由主義學(xué)派則將寬容視為核心價(jià)值,認(rèn)為國(guó)家對(duì)少數(shù)群體的文化應(yīng)采取寬容的態(tài)度。

(一)自主優(yōu)先:自主自由主義的方案

金里卡認(rèn)為,只要少數(shù)群體尊重并保護(hù)群體中個(gè)人的自主性,即個(gè)人擁有反思、評(píng)估、修正自己生活方式的能力,西方自由主義國(guó)家就應(yīng)保護(hù)該少數(shù)群體,并尊重少數(shù)群體的權(quán)利。

在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里,學(xué)者們認(rèn)為自由主義不能作為處理少數(shù)群體權(quán)利的理論基礎(chǔ),因?yàn)樽杂芍髁x排除了特殊的、具象化的群體權(quán)利。在這種背景下,金里卡試圖在自由主義的框架下捍衛(wèi)少數(shù)群體權(quán)利,找到自由主義和少數(shù)群體權(quán)利之間的契合點(diǎn),以期填補(bǔ)似乎不可跨越的鴻溝(3)威爾·金里卡,卞紹斌:《當(dāng)代政治哲學(xué)前沿:多元立場(chǎng)、公民身份與全球視野》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》,2013年第2期。。一方面,個(gè)人既有公民身份,又有文化成員身份;另一方面,這兩重身份會(huì)給個(gè)人帶來(lái)生活方式上的沖突。但是此前的自由主義理論框架對(duì)于個(gè)人的文化成員身份,沒(méi)有給予任何獨(dú)立的重視(4)威爾·金里卡:《自由主義、社群和文化》,應(yīng)奇、葛水林譯,上海譯文出版社,2005年,第146頁(yè)。。因此,金里卡開(kāi)始強(qiáng)調(diào)文化成員身份,并支持為此種身份的少數(shù)群體提供保護(hù)。

金里卡論述了個(gè)人自主性與文化成員身份、社會(huì)性文化之間密不可分的關(guān)系。他通過(guò)重新解讀自由主義傳統(tǒng),來(lái)表明少數(shù)群體權(quán)利與自由主義所主張的個(gè)體自主性和自由平等價(jià)值是契合的。金里卡認(rèn)為,在不同生活方式中進(jìn)行擇優(yōu)選擇的能力(個(gè)人自主性)為自由主義的首要核心價(jià)值,該價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不僅需要個(gè)人具備選擇的能力,還需要能夠提供選擇的文化環(huán)境背景(金里卡也將其稱為“社會(huì)性文化”(5)社會(huì)性文化指的是一種群體為群體成員提供跨越人類全部活動(dòng)范圍的有意義的生活方式的文化,這些活動(dòng)包括社會(huì)的、教育的、宗教的、娛樂(lè)的和經(jīng)濟(jì)的生活,而且既包括公共領(lǐng)域又包括私人領(lǐng)域。參見(jiàn)威爾·金里卡:《多元文化公民權(quán)》,楊立峰譯,上海譯文出版社,2009年,第96頁(yè)。)。社會(huì)性文化對(duì)于個(gè)人自主性的意義體現(xiàn)在以下三點(diǎn):第一,為個(gè)人提供了可供選擇的空間和資源;第二,使個(gè)人選擇更有意義和價(jià)值;第三,幫助個(gè)人塑造認(rèn)同和歸屬感。總體來(lái)看,自由主義尊重少數(shù)群體權(quán)利,有助于保護(hù)少數(shù)群體的社會(huì)性文化的穩(wěn)定,而穩(wěn)定的社會(huì)性文化反過(guò)來(lái)保障個(gè)人的自主性。同時(shí),金里卡認(rèn)為,個(gè)體的責(zé)任是自由主義的另一核心價(jià)值,它包括兩個(gè)層面,即為個(gè)體選擇承擔(dān)責(zé)任以及對(duì)自然稟賦不同而造成的不平等進(jìn)行反思的責(zé)任。譬如部分人因自然稟賦或社會(huì)境遇的不利狀況而處于劣勢(shì)地位,故“自由主義者支持對(duì)這些人進(jìn)行補(bǔ)償”(6)威爾·金里卡:《自由主義、社群和文化》,應(yīng)奇、葛水林譯,上海譯文出版社,2005年,第177頁(yè)。。同理,少數(shù)群體中的個(gè)人相對(duì)于主流文化群體中的個(gè)人來(lái)說(shuō),也處于劣勢(shì)地位,自由主義同樣應(yīng)尊重少數(shù)群體權(quán)利和少數(shù)群體文化,保護(hù)個(gè)人的文化成員身份。

至此,金里卡闡釋了少數(shù)群體權(quán)利與自由主義的融通,說(shuō)明了保護(hù)少數(shù)群體與維護(hù)自由主義兩大核心價(jià)值的一致性,進(jìn)一步建構(gòu)了自主自由主義理論框架。在該理論框架中,國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利、保障個(gè)人的文化成員身份,進(jìn)而保障個(gè)人自主性和自由。以金里卡為代表的自主自由主義者的方案似乎實(shí)現(xiàn)了保護(hù)少數(shù)群體和尊重個(gè)體自主性兩種訴求之間的平衡。但是,現(xiàn)實(shí)中還存在一些非自由主義少數(shù)群體,其文化違背了自由主義的核心價(jià)值,一旦在這些少數(shù)群體中倡導(dǎo)自主性優(yōu)先,那么個(gè)人與少數(shù)群體之間的和諧關(guān)系就會(huì)受到挑戰(zhàn)。

(二)寬容至上:寬容自由主義的方案

相較于自主自由主義方案對(duì)非自由主義少數(shù)群體的排斥,寬容自由主義提供了一種更具包容性的主張。寬容自由主義者認(rèn)為,非自由主義少數(shù)群體的存在具有合法性,國(guó)家不應(yīng)排斥或者干預(yù)這些群體的文化,主流群體與少數(shù)群體之間應(yīng)遵循相互寬容、互不干預(yù)的原則。

庫(kù)卡薩斯認(rèn)為寬容是自由主義的基本價(jià)值,越寬容的社會(huì)越自由。在他看來(lái),政治社會(huì)中的多元文化群體猶如大海中的群島,在相互寬容的海洋中維系著各自的生存(7)Chandran Kukathas. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. New York: Oxford University Press, 2003, p. 22.。因此,面對(duì)多元文化的少數(shù)群體,庫(kù)卡薩斯不贊同所有的群體都遵循同一套價(jià)值規(guī)范,認(rèn)為國(guó)家要允許多元文化的少數(shù)群體按照自己的文化傳統(tǒng)和方式生活。

庫(kù)卡薩斯指出,自由社會(huì)的基本原則是結(jié)社自由,自由結(jié)社權(quán)是最為基礎(chǔ)的權(quán)利。在他看來(lái),個(gè)人依照自己的意愿加入不同的群體并進(jìn)行群體生活,因此,群體是個(gè)人的自由聯(lián)合體,這種由個(gè)人自由聯(lián)合在一起的群體應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｋ鲝埍Ｗo(hù)個(gè)人的結(jié)社自由,寬容少數(shù)群體,使處于不同少數(shù)群體的個(gè)人可以按照自己選擇的方式生活(8)Chandran Kukathas. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. New York: Oxford University Press, 2003, p. 39.。

首先,自由結(jié)社權(quán)支持了自由離開(kāi)的原則。個(gè)人可按照自己的意愿進(jìn)行自由結(jié)社,同樣,如果成員不愿意在群體中生活,也應(yīng)具有離開(kāi)群體的權(quán)利。“群體成員承認(rèn)共同體的合法地位,也承認(rèn)共同體所具有的權(quán)威……當(dāng)然,從嚴(yán)格意義上講,如果沒(méi)有個(gè)人所擁有的重要的反對(duì)共同體的權(quán)利,即自由離開(kāi)的權(quán)利,那么,這種承認(rèn)就是沒(méi)有意義的。退出權(quán)必須是個(gè)人的基本權(quán)利,它也是唯一的基本權(quán)利,所有其他的權(quán)利不是由這種權(quán)利衍生出來(lái)的就是由共同體賦予的。”(9)錢德蘭·庫(kù)卡薩斯:《存在文化權(quán)利嗎?》,載李麗紅:《多元文化主義》,浙江大學(xué)出版社,2011年,第203-204頁(yè)。其次,自由結(jié)社權(quán)支持了相互寬容的原則。因?yàn)槊總€(gè)群體都是個(gè)人的自由聯(lián)合體,所以主流社會(huì)就沒(méi)有權(quán)利對(duì)少數(shù)群體進(jìn)行干預(yù)。庫(kù)卡薩斯認(rèn)為:“自由主義是一種關(guān)于人類如何應(yīng)對(duì)世界多樣性和分歧的學(xué)說(shuō),是對(duì)不同群體的道德標(biāo)準(zhǔn)如何共存的一種解釋,而不是要求所有群體都遵守的一套實(shí)質(zhì)性的道德承諾?！?10)Chandran Kukathas. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. New York: Oxford University Press, 2003, p. 30.這種寬容方案順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的多元方向,使擁有多樣文化傳統(tǒng)的人能夠自由地、和平地生活在一起,彰顯了民眾以不同的方式看待世界的重要性。

庫(kù)卡薩斯將結(jié)社自由與寬容原則相結(jié)合的構(gòu)想,賦予了群體相當(dāng)大的權(quán)威。一方面,少數(shù)群體擁有了對(duì)個(gè)人的實(shí)質(zhì)性權(quán)力;另一方面,外部無(wú)論是以自由的名義還是以任何其他道德理想的名義,都失去了干預(yù)少數(shù)群體文化的權(quán)利(11)Chandran Kukathas. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. New York: Oxford University Press, 2003, p. 97.。非自由主義少數(shù)群體的文化在寬容自由主義的框架中也同樣具有合法性。然而,寬容自由主義容納了非自由主義少數(shù)群體,承擔(dān)了非自由主義少數(shù)群體不正義、非自由文化實(shí)踐的代價(jià),同時(shí)也要面對(duì)非自由主義少數(shù)群體與主流自由主義社會(huì)逐漸偏離的可能性。

兩種自由主義雖然秉持不同的價(jià)值,建構(gòu)了不同的少數(shù)群體保護(hù)路徑,但都承認(rèn)少數(shù)群體的重要性以及社會(huì)中的不同群體之間存在著道德、文化等差異的多元事實(shí),也都設(shè)法包容多元文化少數(shù)群體,并勾勒出了各自的理想圖景。然而,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中非自由主義少數(shù)群體的存在卻凸顯了兩種理論主張的缺陷。

二、兩種方案的困境:如何面對(duì)非自由主義少數(shù)群體

非自由主義少數(shù)群體中的文化一般是“按照父權(quán)制、神學(xué)、種族主義、階級(jí)主義或仇視同性戀等路線構(gòu)建的”(12)Mark D. Rosen, “Illiberal” Societal Culture, Liberalism and American Constitutionalism. Journal of Contemporary Legal Issues, 2001 (1).。在非自由主義少數(shù)群體中,個(gè)體成員的自主性受到限制,他們只被告知應(yīng)該遵守群體的文化、生活方式和規(guī)則,卻被禁止質(zhì)疑和修正這些規(guī)則。兩種自由主義方案在處理非自由主義少數(shù)群體問(wèn)題時(shí),遭受了不同的疑問(wèn):自主自由主義者忽略了少數(shù)群體權(quán)利框架會(huì)帶來(lái)對(duì)非自由主義少數(shù)群體的干預(yù)和同化;寬容自由主義者則在很大程度上低估了個(gè)體能夠擁有真正的退出能力和退出權(quán)利的難度(13)Steven V. Mazie. Consenting Adults? Amish Rumspringa and the Quandary of Exit in Liberalism. Perspectives on Politics, 2005(4).。

(一)自主自由主義之困:干預(yù)的質(zhì)疑

在理想的自主自由主義理論框架下,少數(shù)群體的社會(huì)性文化為實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自主性提供了支持,所以國(guó)家應(yīng)保護(hù)少數(shù)群體,尊重其文化權(quán)利,使其免予主流社會(huì)的壓迫。但是一些傳統(tǒng)的少數(shù)群體,比如宗教和土著群體,并不遵循主流的自由主義文化,也并不推崇自主價(jià)值。在這種境況下,西方自由主義國(guó)家為了保障個(gè)人的自主價(jià)值,會(huì)不可避免地對(duì)少數(shù)群體實(shí)施干預(yù)和同化。自主自由主義無(wú)法兼顧對(duì)個(gè)人自主性和非自由主義少數(shù)群體文化傳統(tǒng)的保護(hù),也因?yàn)檫^(guò)度強(qiáng)調(diào)自主價(jià)值而引發(fā)了疑問(wèn)。

首先,自主自由主義為非自由主義少數(shù)群體帶來(lái)的并不是文化保護(hù)而是文化干預(yù)(14)錢德蘭·庫(kù)卡薩斯:《再論文化權(quán)利:反駁金里卡》,載李麗紅:《多元文化主義》,浙江大學(xué)出版社,2011年,第208頁(yè)。。有些非自由主義少數(shù)群體的文化傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)群體的共同利益而非個(gè)體成員的自主性,也并不推崇個(gè)體性選擇與批判性反思等自主價(jià)值。如果堅(jiān)持將自主作為重要價(jià)值來(lái)考慮,勢(shì)必會(huì)對(duì)本應(yīng)在自由社會(huì)中獲得安全地位的少數(shù)群體進(jìn)行不公正干預(yù),破壞其文化傳統(tǒng),如此便違背了自主自由主義的初衷。

其次,對(duì)自主價(jià)值的推崇是文化帝國(guó)主義的一種形式(15)對(duì)自主的自由主義有文化帝國(guó)主義之嫌的批評(píng)可見(jiàn):Chandran Kukathas. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. New York: Oxford University Press, 2003; William Galston. The Practice of Liberal Pluralism. New York: Cambridge University Press, 2005; John Gray. Two Faces of Liberalism. New York: The New Press, 2000; Susan Mendus. Toleration and the Limits of Liberalism. London: Macmillan International Higher Education, 1989.。將自主價(jià)值強(qiáng)加于那些不愿接受自由主義價(jià)值觀的少數(shù)群體身上,給他們帶來(lái)了壓制和毀滅,少數(shù)群體的文化也難以存續(xù)。寬容自由主義者威廉·蓋爾斯敦認(rèn)為自由主義是對(duì)合法差異的保護(hù),他強(qiáng)烈反對(duì)金里卡的自主式方案,認(rèn)為“金里卡所謂的自由化在許多情形下都等于強(qiáng)迫一個(gè)基本的群體認(rèn)同發(fā)生變化,這種自由化與越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代人們毀滅村莊是為保護(hù)村莊的原則在文化意義上是相同的”(16)威廉·蓋爾斯敦:《自由多元主義》,佟德志、龐金友譯,江蘇人民出版社,2005年,第28頁(yè)。。自主自由主義以捍衛(wèi)自由和自主的名義,對(duì)非自由主義少數(shù)群體的文化進(jìn)行同質(zhì)化,而這些少數(shù)群體在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前只能無(wú)力地目睹自己獨(dú)特文化的消逝。迫使非自由主義少數(shù)群體變得自由對(duì)他們的文化來(lái)說(shuō)是一種毀滅性干預(yù)。

金里卡回應(yīng)了上述質(zhì)疑,認(rèn)為反對(duì)者混淆了兩個(gè)不同的問(wèn)題:一是怎樣確立一種可辯護(hù)的自由主義少數(shù)群體權(quán)利理論的問(wèn)題,二是如何強(qiáng)制推行自由主義理論的問(wèn)題(17)威爾·金里卡:《多元文化公民權(quán)》,楊立峰譯,上海譯文出版社,2009年,第210-211頁(yè)。。他強(qiáng)調(diào)自己一直關(guān)注的是第一個(gè)問(wèn)題,并且相信“最可辯護(hù)的自由主義理論一定是奠基于自主價(jià)值之上的”(18)威爾·金里卡:《多元文化公民權(quán)》,楊立峰譯,上海譯文出版社,2009年,第211頁(yè)。。只有明確了自由主義少數(shù)群體權(quán)利的概念與真實(shí)情況的距離,明晰二者分歧的本質(zhì)之后,才能去回應(yīng)第二個(gè)問(wèn)題,進(jìn)而探討是否應(yīng)該為了促進(jìn)自由去進(jìn)行干預(yù)。但是金里卡的回應(yīng)并沒(méi)有真正解決問(wèn)題,只是將原則與實(shí)踐作了分離。金里卡矛盾的回應(yīng),既無(wú)法證明非自由主義少數(shù)群體的文化中自主價(jià)值應(yīng)占據(jù)核心地位,也無(wú)法證明自由主義國(guó)家有干預(yù)非自由主義少數(shù)群體文化的權(quán)利。

在實(shí)踐中,金里卡主張策略性地寬容非自由主義少數(shù)群體,并運(yùn)用溫和的手段引導(dǎo)這些群體進(jìn)行內(nèi)部改革,繼而使其走向自由。但在自主自由主義的理論框架中,非自由主義文化一開(kāi)始就被排除在外,不具有合法地位,甚至被認(rèn)為是違背自主的惡。金里卡在自主理論的原則性與自主生活的實(shí)踐性之間形成了兩種截然不同的態(tài)度。自由主義國(guó)家基于現(xiàn)實(shí)的考量,在實(shí)踐中不干預(yù)非自由主義少數(shù)群體。現(xiàn)實(shí)之下的權(quán)宜之計(jì)凸顯了自主自由主義理論邏輯的漏洞,即若對(duì)少數(shù)群體的寬容并非一種德性和原則,而只是一種實(shí)踐策略,那么西方自由主義國(guó)家就沒(méi)有理由堅(jiān)持寬容。

(二)寬容自由主義之難:退出權(quán)的界定

寬容自由主義主張,若個(gè)人擁有退出權(quán),國(guó)家就不應(yīng)干預(yù)非自由主義少數(shù)群體的文化和生活方式。退出權(quán)是連接和平衡個(gè)體與所屬群體的關(guān)鍵,致力于達(dá)成維護(hù)個(gè)體基本權(quán)利和國(guó)家不干預(yù)少數(shù)群體文化兩種立場(chǎng)之間的平衡。個(gè)人享有退出權(quán)“是任何群體自治的最低要求,因?yàn)樗莻€(gè)體成員作為國(guó)家公民有權(quán)享有基本權(quán)利和自由的接入點(diǎn)”(19)Dagmar Borchers and Annamari Vitikainen eds., On Exit: Interdisciplinary Perspectives on the Right of Exit in Liberal Multicultural Societies. Berlin: De Gruyter, 2012, p.3.。退出權(quán)不能僅被當(dāng)作一種選擇,還必須是一項(xiàng)被優(yōu)先保障的權(quán)利。然而,退出權(quán)始終面臨著能否承擔(dān)平衡兩種立場(chǎng)的關(guān)鍵角色的詰難。

庫(kù)卡薩斯將退出權(quán)視為個(gè)人對(duì)抗少數(shù)群體權(quán)威的基本權(quán)利,他認(rèn)為只要個(gè)人在原則上可以自由離開(kāi)所屬的群體,只要個(gè)人意識(shí)到有其他的選擇或可能出現(xiàn)的其他生活方式,退出權(quán)就占據(jù)了上風(fēng)(20)Annamari Vitikainen. The Limits of Liberal Multiculturalism: Towards an Individuated Approach to Cultural Diversity. New York: Palgrave Macmillan, 2015, p.56.。他指出有意義的退出權(quán)要具備兩點(diǎn)要求:一是個(gè)人不能被強(qiáng)迫留在自己的群體中,比如被監(jiān)禁或者被奴役;二是存在一個(gè)隨時(shí)歡迎那些離開(kāi)群體的人加入的主流社會(huì)。但反對(duì)者指出庫(kù)卡薩斯忽視了個(gè)人真正退出群體不僅取決于主流社會(huì)的開(kāi)放程度,也關(guān)乎個(gè)體所屬群體的封閉程度(21)威爾·金里卡:《少數(shù)文化的權(quán)利:回應(yīng)庫(kù)卡薩斯》,載李麗紅:《多元文化主義》,浙江大學(xué)出版社,2011年,第225-226頁(yè)。。群體的封閉一方面導(dǎo)致個(gè)人難以有能力和決心離開(kāi),一方面也使個(gè)人在離開(kāi)群體后面臨高昂的代價(jià)。

同樣主張寬容自由主義的杰夫·斯賓勒-哈列維給“有意義的退出權(quán)”進(jìn)一步設(shè)定了幾項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn),“包括免受身體虐待、體面的醫(yī)療和營(yíng)養(yǎng)、與他人交往的能力、最低限度的教育(閱讀、數(shù)學(xué)、科學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的基本素養(yǎng))以及開(kāi)放的主流自由社會(huì)”(22)Jeff Spinner-Halev. Autonomy, Association and Pluralism. in Avigail Eisenberg and Jeff Spinner-Halev eds., Minorities within Minorities: Equality, Rights and Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 2005, p.160.。盡管哈列維比庫(kù)卡薩斯更為細(xì)致地界定了退出權(quán)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)外部條件,但是依舊忽略了非自由主義少數(shù)群體中那些居于弱勢(shì)地位的個(gè)體的道德訴求,面臨著對(duì)退出權(quán)概念設(shè)定較為單薄的質(zhì)疑,即退出權(quán)事實(shí)上無(wú)法成為個(gè)人對(duì)抗群體權(quán)力的利器。

非自由主義少數(shù)群體中那些居于劣勢(shì)地位的個(gè)體(尤其是婦女和兒童)的退出權(quán)問(wèn)題是批評(píng)者們的主要關(guān)注點(diǎn)。因?yàn)樯钍苌贁?shù)群體內(nèi)部的教育和文化傳統(tǒng)浸染,他們對(duì)所屬的少數(shù)群體及其文化有強(qiáng)烈的依賴感,自由離開(kāi)群體的困難程度遠(yuǎn)超想象。蘇珊·奧金認(rèn)為,對(duì)一些非自由主義少數(shù)群體中的女性來(lái)說(shuō),缺乏教育限制了她們的選擇,而早婚、包辦甚至強(qiáng)迫婚姻的文化傳統(tǒng)則進(jìn)一步扼殺了女性的自主性。女性從小被教導(dǎo)成為自己群體傳統(tǒng)文化的繼承者和傳遞者,自我的尊嚴(yán)被壓制。離開(kāi)對(duì)她們來(lái)說(shuō)是一個(gè)不能承受的選擇,在實(shí)踐中更是難以實(shí)現(xiàn)(23)Susan Okin. “Mistresses of Their Own Destiny”: Group Rights, Gender, and Realistic Rights of Exit. Ethics, 2002(2).。奧金將這種所謂的退出自由比喻為窮人可以在豪華酒店用餐的自由。

一些非自由主義少數(shù)群體中的兒童也通常被教導(dǎo)繼承該群體的文化和宗教傳統(tǒng),這些群體意圖與主流社會(huì)保持距離,往往主張創(chuàng)辦自己的學(xué)?；蛘邔?duì)孩子進(jìn)行家庭教育。兒童因?yàn)橹唤邮芰吮救后w單一的文化和價(jià)值教育,難以形成公共理性,且教育受限也導(dǎo)致許多孩子不了解其他的生活方式,無(wú)法在長(zhǎng)大后真正地去進(jìn)行選擇。萊斯利·格林強(qiáng)烈質(zhì)疑這種無(wú)效的退出權(quán),他認(rèn)為這種自由主義保護(hù)的非自由主義少數(shù)群體本身可能就是自由價(jià)值觀的敵人(24)Leslie Green. Internal Minorities and Their Rights. in Will Kymlicka ed., The Rights of Minority Cultures. Oxford: Oxford University Press, 1995, p.258.。寬容自由主義的理論框架保護(hù)少數(shù)群體免受國(guó)家的干預(yù),卻沒(méi)有保護(hù)少數(shù)群體中處于劣勢(shì)地位的婦女和兒童免受少數(shù)群體權(quán)力的壓制。

批評(píng)者們指出,有意義的退出權(quán)需要先決條件——自主。喬治·克勞德反對(duì)將沒(méi)有強(qiáng)迫看作退出權(quán)實(shí)現(xiàn)最重要的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檫@是一個(gè)非常嚴(yán)苛的消極自由標(biāo)準(zhǔn)(25)George Crowder. Two Concepts of Liberal Pluralism. Political Theory, 2007(2).。沒(méi)有強(qiáng)迫的退出權(quán)并不能切實(shí)保護(hù)個(gè)人權(quán)利,也不能調(diào)節(jié)個(gè)人權(quán)利與非自由主義少數(shù)群體之間的沖突。個(gè)人自由地離開(kāi)群體需要考慮退出群體的一系列代價(jià),如經(jīng)濟(jì)成本、心理負(fù)擔(dān)、未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)等,也需要個(gè)人具有對(duì)所屬少數(shù)群體的文化傳統(tǒng)和生活方式進(jìn)行批判性評(píng)估的能力,即自主判斷的能力(26)George Crowder. Two Concepts of Liberal Pluralism. Political Theory, 2007(2).。真正的退出自由絕不止是形式上的自由。寬容自由主義者不能因?yàn)槿后w內(nèi)部避免了對(duì)個(gè)人的強(qiáng)迫、群體外部具有了開(kāi)放的社會(huì),就宣稱個(gè)人擁有了真正的退出權(quán)。

有的寬容自由主義者為了彌補(bǔ)過(guò)于單薄的退出權(quán)的缺陷,開(kāi)始肯定自主的作用。如蓋爾斯敦提出一種溫和的自主概念,這種溫和自主并不需要教會(huì)個(gè)人質(zhì)疑和批評(píng)群體的生活方式(27)William Galston. Two Concepts of Liberalism. Ethics, 1995 (3).,而是教給個(gè)人一些關(guān)于替代生活方式的知識(shí),并教導(dǎo)他們適當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)這些替代方案。他認(rèn)為有意義的退出權(quán)必須包括以下要素:一是個(gè)人必須意識(shí)到可以在更廣泛的社會(huì)中選擇其他生活方式;二是個(gè)人要有能力選擇替代性的生活方式;三是國(guó)家可以對(duì)被傳統(tǒng)文化束縛的心靈進(jìn)行正當(dāng)?shù)母深A(yù);四是個(gè)人要有條件在退出群體之后選擇其他生活方式(28)威廉·蓋爾斯敦:《自由多元主義》,佟德志、龐金友譯,江蘇人民出版社,2005年,第157-158頁(yè)。?？梢钥闯?蓋爾斯敦在堅(jiān)持寬容價(jià)值的同時(shí),向自主價(jià)值進(jìn)行了退讓。他希望在寬容和自主二者之間找到一種平衡(29)威廉·蓋爾斯敦:《自由多元主義的實(shí)踐》,佟德志、龐金友譯,江蘇人民出版社,2009年,第205頁(yè)。,但卻不可避免會(huì)走向干預(yù)。

通過(guò)引入退出權(quán)來(lái)平衡個(gè)人與少數(shù)群體關(guān)系的寬容自由主義者存在一定的困境。如果確立的是一個(gè)最低限度的退出權(quán)概念,個(gè)人的權(quán)利就無(wú)法得到有效的保障,若對(duì)退出權(quán)施加更為嚴(yán)格的條件,使個(gè)人可以真正自由地離開(kāi),那么寬容自由主義就會(huì)倒向自主自由主義的立場(chǎng),走向國(guó)家對(duì)少數(shù)群體的干預(yù)。

綜上,自主自由主義在理論和實(shí)踐上都面臨著國(guó)家會(huì)干預(yù)少數(shù)群體文化傳統(tǒng)的質(zhì)疑,而寬容自由主義則因?yàn)閷?duì)退出權(quán)的條件界定陷入了進(jìn)退兩難的窘境。兩種自由主義都面臨要么主張干預(yù)、要么放棄干預(yù)的二元對(duì)立局面。這不利于國(guó)家包容少數(shù)群體,反而加深了國(guó)家與少數(shù)群體之間的矛盾。

三、適度自主與有限寬容:少數(shù)群體保護(hù)的基本進(jìn)路

人生而自由,但又置身于群己權(quán)界的現(xiàn)實(shí)境遇之中。在以多元群體為顯著特征的現(xiàn)代社會(huì),如何既尊重主流意志又保障少數(shù)群體的權(quán)益,是無(wú)法回避的重要議題?；厮輾v史,不同時(shí)代都一直存在著多樣性的少數(shù)群體,少數(shù)群體爭(zhēng)取權(quán)利和平等的訴求也從未停止。在歷史的進(jìn)程中,不同的群體一直在尋找著彼此之間共存的適當(dāng)方式,將少數(shù)群體爭(zhēng)取文化權(quán)利和身份認(rèn)同的行動(dòng)視為維護(hù)種族多樣性的人權(quán)革命,更有助于理解多元文化少數(shù)群體的真正訴求。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,西方社會(huì)面臨著少數(shù)群體訴求擴(kuò)大和國(guó)家統(tǒng)一性受損之間的矛盾?，F(xiàn)代西方社會(huì)有著愈來(lái)愈多的多元文化少數(shù)群體,他們追求著不同的生活方式、秉持著不同的價(jià)值觀念,不斷擴(kuò)大自己的權(quán)利和價(jià)值訴求。在西方民主政治危機(jī)的背景下,少數(shù)群體問(wèn)題又與多元文化主義、種族主義、身份政治、民族主義和政治極化互相裹挾,自由主義的回應(yīng)方案面臨著多重復(fù)雜的挑戰(zhàn)。誠(chéng)然,過(guò)多地強(qiáng)調(diào)自主會(huì)壓制少數(shù)群體的獨(dú)特文化,而過(guò)度地追求群體寬容會(huì)傷害個(gè)人權(quán)利和國(guó)家凝聚力。自由主義者提供的兩種回應(yīng)方案都無(wú)法提供一個(gè)兩全其美的解決路徑,甚至有滑向激進(jìn)和極端的傾向。基于此,將適度自主與有限寬容相結(jié)合,也許是一種較為理性的解決思路,該方案能夠綜合地平衡國(guó)家、少數(shù)群體、少數(shù)群體成員三者的訴求。

首先,國(guó)家在包容少數(shù)群體的過(guò)程中既需要尊重少數(shù)群體、保障個(gè)體成員權(quán)利,又需要克服近些年來(lái)多元文化主義運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的國(guó)家認(rèn)同感下降、社會(huì)碎片化的困局。因此,在此過(guò)程中,國(guó)家需要避免為少數(shù)群體帶來(lái)干預(yù)或者同化的壓迫感。同時(shí),國(guó)家在面對(duì)少數(shù)群體與主流社會(huì)差異時(shí),“不是壓制這些存在差異的訴求,而是通過(guò)人權(quán)、公民自由和民主問(wèn)責(zé)的語(yǔ)言來(lái)對(duì)其進(jìn)行過(guò)濾和框定”(30)威爾·金里卡:《多元文化主義的興衰?關(guān)于多樣性社會(huì)中接納和包容的新?tīng)?zhēng)論》,焦兵譯,《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》,2011年第1期。。無(wú)限制的群體寬容固然不可取,但是如何通過(guò)政治手段對(duì)少數(shù)群體的行為偏差進(jìn)行矯正,也是現(xiàn)實(shí)中自由主義包容少數(shù)群體需要不斷面對(duì)的挑戰(zhàn)。

其次,要審慎看待少數(shù)群體。第一,要認(rèn)識(shí)到少數(shù)群體是一個(gè)復(fù)雜性集合體。在自由主義和非自由主義群體之間假定的文化鴻溝往往遮蓋了少數(shù)群體內(nèi)部復(fù)雜的多元化利益矛盾(31)Jeff Spinner-Halev and Avigail Eisenberg. Introduction. in Avigail Eisenberg and Jeff Spinner-Halev eds., Minorities within Minorities: Equality, Rights and Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 2005, p.4.。應(yīng)重視非自由主義少數(shù)群體中的“少數(shù)群體”,他們的個(gè)人權(quán)利往往被少數(shù)群體中的掌權(quán)者損害。第二,慎重考慮個(gè)人對(duì)少數(shù)群體的忠誠(chéng)度,一些少數(shù)群體成員對(duì)所屬群體的宗教、文化懷有深厚的忠誠(chéng)感,無(wú)法遵循自由主義文化和價(jià)值,不可強(qiáng)制干預(yù),同時(shí),退出權(quán)也不適用于這些內(nèi)部規(guī)范與自由民主價(jià)值觀相悖的群體(32)Daniel M. Weinstock. Beyond exit rights: reframing the debate. in Avigail Eisenberg and Jeff Spinner-Halev eds., Minorities within Minorities: Equality, Rights and Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 2005, p.245.。第三,關(guān)注少數(shù)群體與主流社會(huì)的距離。一些少數(shù)群體自愿選擇邊緣化,而部分少數(shù)群體嘗試融入主流社會(huì),并逐漸依從于自由主義所建構(gòu)的社會(huì)秩序,因此要對(duì)這兩類群體采取不同的應(yīng)對(duì)方案。

最后,少數(shù)群體成員的雙重身份屬性使其面臨著更多的平衡難題。要注意以下兩點(diǎn):第一,自由主義是個(gè)人主義的,其包容多元文化主義的目的之一是保護(hù)少數(shù)群體中的個(gè)人。第二,自由主義也需要尊重和保護(hù)個(gè)人獨(dú)特的文化成員身份,因?yàn)閭€(gè)人的利益往往與他們所屬的群體緊密相關(guān)。個(gè)人要有權(quán)利去選擇主流的或其他的生活方式,但不應(yīng)被過(guò)度教導(dǎo)去質(zhì)疑自身所屬群體的文化傳統(tǒng),要培育個(gè)人的自主性和對(duì)國(guó)家的認(rèn)同,但不能強(qiáng)制個(gè)人必須遵守統(tǒng)一的價(jià)值規(guī)范。個(gè)人自主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在于個(gè)人在過(guò)程中有選擇的權(quán)利,不在于個(gè)人在結(jié)果上選擇了自由主義規(guī)范的價(jià)值。

當(dāng)今世界處于百年未有之大變局時(shí)代,西方自由主義國(guó)家在試圖彌合多元文化少數(shù)群體引發(fā)的日趨尖銳的沖突和矛盾時(shí)顯得力有不逮。自主和寬容這兩大政治價(jià)值,在自由主義應(yīng)對(duì)多元文化主義的強(qiáng)勢(shì)挑戰(zhàn)中呈現(xiàn)出既沖突又糾葛的復(fù)雜關(guān)系。無(wú)論倡導(dǎo)自主優(yōu)先抑或主張寬容至上,一旦其中一方被過(guò)度推崇或強(qiáng)調(diào),就會(huì)將自由主義推至危險(xiǎn)的邊緣,從而引發(fā)一系列的理論困境和現(xiàn)實(shí)危機(jī)。若想解決這一問(wèn)題,唯有將兩種價(jià)值有機(jī)融通,以此建構(gòu)出一種適度自主和有限寬容深度結(jié)合的現(xiàn)實(shí)方案。這一方案并非價(jià)值之間的簡(jiǎn)單化勾兌和技術(shù)性妥協(xié),而是在深度透析自由主義雙面性的基礎(chǔ)上,在理論和現(xiàn)實(shí)兩大場(chǎng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)自主和寬容的內(nèi)在和諧,以最終實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人權(quán)利、尊重群體利益、維護(hù)國(guó)家認(rèn)同的三重目標(biāo)。