王 瑋

(北京交通大學(xué) 法學(xué)院,北京 100091)

一、問題的提出

和平解決國際爭端原則是國際法的一項(xiàng)基本原則(1)See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.145, para. 290.。早在1899年第一次海牙和平會議簽訂的《和平解決國際爭端公約》第1條中(2)Convention for the Pacific Settlement of International Disputes, Article 1.,即規(guī)定各締約國承擔(dān)著以和平的方式解決國際爭端并且盡量避免訴諸武力解決的國際法義務(wù),要求各國竭盡全力以保證和平解決國際爭端?！堵?lián)合國憲章》第1條(3)Charter of the United Nations, Article 1, Article 2.,要求會員國以和平方法且依據(jù)正義及國際法之原則,調(diào)整或解決破壞和平之國際爭端或情勢,在第2條中要求各會員國以和平方法解決其國際爭端。協(xié)商談判是和平解決國際爭端的一種重要方法,善意協(xié)商談判義務(wù)也是國際法中一項(xiàng)重要的義務(wù)?！恫粩U(kuò)散核武器公約》(NPT)第6條明確規(guī)定締約國有義務(wù)針對核裁軍問題進(jìn)行善意協(xié)商談判(4)Treaty on the Non-proliferation of Nuclear Weapons Article 6 “each of the parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control”.,國際法院甚至在多個(gè)過往案例中確認(rèn)善意協(xié)商義務(wù)是一項(xiàng)重要的國際法義務(wù)并且明確表示該義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成習(xí)慣國際法,例如在1996年關(guān)于使用核武器合法性的咨詢意見中(5)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p.226.,作為主席的貝賈維(Bedjaoui)法官在判決的個(gè)人宣言中,同國際法院的相關(guān)論述一致,再次確認(rèn)了善意協(xié)商義務(wù)的重要性,認(rèn)為該義務(wù)并非限定存在于NPT第6條之中,而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)范圍,在國際法上存在著事實(shí)上的雙層一般國際法義務(wù)(two-fold general obligation),國家不僅在行為上有義務(wù)尋求善意協(xié)商,并且在結(jié)果上應(yīng)當(dāng)達(dá)成期望的成果,這樣才算符合善意協(xié)商義務(wù)的雙層標(biāo)準(zhǔn)。他明確指出,通過各國在該領(lǐng)域內(nèi)的一致和正式的同意,該尋求善意協(xié)商和達(dá)成明確結(jié)果的雙層義務(wù)在過往的至少50年間,已經(jīng)取得了習(xí)慣國際法的地位。 但“善意”這一概念具有天然的模糊性,在國際法上何為“善意”?在《維也納條約法公約》第31條的條約解釋方法中,以及在協(xié)商談判義務(wù)上加入“善意”的要求涵義為何?在國際法院的其他案例中,國際法院如何界定善意協(xié)商義務(wù),如何對該義務(wù)進(jìn)行考量和具體適用,國際法院對善意協(xié)商義務(wù)的態(tài)度和傾向又是如何?善意協(xié)商義務(wù)是行為義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),是否要求協(xié)商各方必須達(dá)成一定的成果?

二、國際法院實(shí)踐中對善意協(xié)商義務(wù)的適用情況概述

從國際法院官方公布的所有案例的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果來看(6)List of All Cases | International Court of Justice (icj-cij.org).,國際法院在所呈現(xiàn)出的全部163份文件中,對善意原則這一大類有所涉及的案例在所有案例中大約占比23%。在這些案例中,國際法院將善意原則分別具體適用為善意協(xié)商義務(wù)、程序性事項(xiàng)中的合理時(shí)間內(nèi)通知義務(wù)以及訴訟前置條件中的善意協(xié)商和外交溝通、禁止濫用權(quán)利和禁止反言、條約解釋的指導(dǎo)規(guī)則、單方承諾的效力等類型。在不少案例中,國際法院僅僅強(qiáng)調(diào)善意原則的重要性和地位,闡述了條約必須遵守與善意履行國際義務(wù)的重要性和價(jià)值導(dǎo)向,而無展開論述與深入探討?？v觀國際法院所有涉及善意原則的案例,發(fā)現(xiàn)國際法院針對善意原則的三種適用類型給予高度重視,在多個(gè)相關(guān)案例中進(jìn)行較大篇幅的詳細(xì)論述。這三種類型,首先是善意協(xié)商義務(wù),占所有涉及善意原則案例的37%之多;其次是程序性事項(xiàng)中的善意協(xié)商義務(wù),占比27%;再次是禁止濫用權(quán)利。綜合來看,國際法院針對善意協(xié)商義務(wù)的適用高達(dá)64%。在這三個(gè)類型的案例中,盡管存在個(gè)別法官的不同意見,但整體上較為詳盡地考察了善意原則,并給出了相對詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和較為明確的觀點(diǎn)和立場。而在其他類型中,國際法院更多的是對善意原則的淺層涉及,例如條約解釋和單方聲明的效力類型。相對于國際法院對善意原則的涉及情況,常設(shè)國際法院(PCIJ)對善意原則的重視程度明顯較低。在常設(shè)國際法院官方所呈現(xiàn)的所有案例中,只有5個(gè)案例對善意原則有所涉及(7)Series A/B: Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions (from 1931) | International Court of Justice (icj-cij.org).,除了“赫爾佐工廠”一案(8)PCIJ: Chorzow Factory Case (Merits) (1928) A.17, p.29.,在其他案例中均沒有詳盡展開善意原則的適用問題?？傮w來看,常設(shè)國際法院對善意原則的適用主要集中在善意協(xié)商原則這一類型上。

三、國際法院在具體案例中涉及善意協(xié)商義務(wù)的適用方法分類探討

(一)在案件實(shí)體判決中對善意協(xié)商義務(wù)進(jìn)行定義與考量

國際法院傾向于將國際法中較為籠統(tǒng)的善意原則直接等同于或具體化為善意協(xié)商義務(wù),并強(qiáng)調(diào)其在國際法中的重要地位與功能。在國際法院對善意原則有所涉及的案例中,該種適用類型占比最大。針對善意協(xié)商義務(wù)在國際法中的地位,國際法院幾乎在每一個(gè)涉及善意協(xié)商義務(wù)的案例中都對善意協(xié)商義務(wù)在國際法中的重要地位給予充分肯定,例如在漁業(yè)管轄權(quán)案中(9)Fisheries Jurisdiction (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Iceland), Judgment, I.C.J. Reports, 1974, paras.78, 79.,國際法院就明確在判決主文中表示:“解決爭議的最合適辦法,明顯就是協(xié)商談判?！贬槍ι埔鈪f(xié)商義務(wù)是否可以單獨(dú)創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)這一問題,國際法院并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但整體來看,國際法院的傾向?yàn)樯埔庠瓌t雖然是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的國際法原則,但并不具有獨(dú)立創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的功能,需要結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。例如在尼加拉瓜邊界行動案(10)Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015, p.665.以及1998年海洋與陸地邊界案(11)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria, Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1998, p.275.中,國際法院均認(rèn)為是否違反該種善意協(xié)商義務(wù)要結(jié)合個(gè)體案件的具體情況進(jìn)行具體分析。針對善意協(xié)商義務(wù)是行為義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)這一問題,國際法院在一系列案件中的態(tài)度并不一致。國際法院在關(guān)于太平洋主權(quán)許可善意協(xié)商義務(wù)案(12)Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile), Judgment, I.C.J. Reports 2018, p.507, para. 86.中給出了自己的判斷,認(rèn)為根據(jù)國際法院的觀察,善意原則并不包含一種具體的承諾,不要求產(chǎn)生具體的后果。而在1996年的使用與威脅適用核武器咨詢意見(13)The Legality of the Threat of Use of Nuclear Weapons, I.C.J. Reports 1996 (I), p.264, para. 99.中,國際法院的立場則是針對該項(xiàng)義務(wù)給出了更高的要求,設(shè)定了更高的門檻。正如前文所述,認(rèn)為在《不擴(kuò)散核武器條約》(NPT)第6條中所規(guī)定的針對核裁軍的善意協(xié)商義務(wù)為雙層義務(wù),也就是說不僅僅要求各方進(jìn)行積極尋求協(xié)商談判的行為,同時(shí)還要求各方基于這種協(xié)商行為達(dá)成一定的結(jié)論和成果。從這點(diǎn)來看,相對于單純的行為義務(wù),國際法院明顯在該咨詢意見中給出了一個(gè)更高的結(jié)果要求。從相關(guān)國際法院案例的整體傾向分析來看,國際法院更傾向于在非核裁軍領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)為善意協(xié)商義務(wù)僅僅是一種行為義務(wù),而在核裁軍領(lǐng)域內(nèi)對善意協(xié)商義務(wù)采取更高的結(jié)果義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),可能是由于關(guān)于核武器的使用和核裁軍等問題事關(guān)重大。針對善意協(xié)商義務(wù)的具體審查要求,國際法院在多個(gè)案例中給出了自己的審查要點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn),例如北海大陸架案(14)North Sea Continental Shelf case, I.C.J. Reports 1969, p.47, para. 85.、愛琴海大陸架案(15)Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey), Judgment, I.C.J. Reports, 1978, p.3. para. 20.、漁業(yè)管轄權(quán)案(16)Fisheries Jurisdiction (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Iceland), Judgment, I.C.J. Reports, 1974, paras.78, 79.等等?？偨Y(jié)來說,國際法院要求各方在出現(xiàn)國際爭端時(shí)應(yīng)當(dāng)積極尋求協(xié)商,并且必須是真誠而有意義的協(xié)商,而不僅僅是為了滿足程序要求或達(dá)成訴訟前置條件走形式。在協(xié)商過程中要考慮對方的合理利益,不能固執(zhí)己見,要準(zhǔn)備作出妥協(xié)和改變。在納米比亞咨詢意見(17)Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p.16.中,國際法院不同于以往模糊的態(tài)度,少有地明確認(rèn)可了聯(lián)合國在一個(gè)長時(shí)間段內(nèi)作出的一系列努力,認(rèn)為作為當(dāng)事人一方的聯(lián)合國在積極尋求協(xié)商談判的一系列行為中并沒有固執(zhí)己見,而是嘗試妥協(xié)和修改自己原有的立場,尋求各種解決爭議的提議供雙方協(xié)商,是符合善意協(xié)商要求的。在該案中,國際法院鼓勵了一種充足的協(xié)商努力行為和誠懇的協(xié)商態(tài)度,將當(dāng)事人在公眾場合作出的一系列發(fā)言與行為中所體現(xiàn)的態(tài)度作為考察是否滿足了善意協(xié)商義務(wù)要求的重點(diǎn)。在漁業(yè)管轄權(quán)案中,國際法院提到引導(dǎo)各方進(jìn)行善意協(xié)商也是國際法院的一項(xiàng)司法功能,在該案中,國際法院引導(dǎo)各方進(jìn)行協(xié)商,并為各方提出了善意協(xié)商的一些階段性目標(biāo)。

國際法院尤其重視當(dāng)事國的善意協(xié)商義務(wù)的具體履行情況以及協(xié)商態(tài)度,要求當(dāng)事國必須在協(xié)商談判的過程中展現(xiàn)真誠的態(tài)度和愿意改變自己立場而作出努力的姿態(tài),在一些特定案例中還有一些更加具體的審查標(biāo)準(zhǔn),例如細(xì)致考察當(dāng)事國各方之間的外交溝通記錄和談判細(xì)節(jié)。在納米比亞咨詢意見(18)Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p.29. para.79.中,國際法院就對聯(lián)合國的善意協(xié)商行為予以高度認(rèn)可,并認(rèn)為對方拒絕溝通或者不愿意變通、商量與妥協(xié)的態(tài)度是違反善意協(xié)商義務(wù)的。雖然國際法院在過往的案例中并沒有直接明確一國違反善意協(xié)商義務(wù)的法律責(zé)任是什么,但不可否認(rèn)的是,對善意協(xié)商義務(wù)的違反會對該國產(chǎn)生各方面的負(fù)面影響。

從具體案例來看,國際法院在一些案例中提出了對善意協(xié)商義務(wù)的考察標(biāo)準(zhǔn)。在2011年“臨時(shí)協(xié)議適用案”中,國際法院重點(diǎn)討論了善意協(xié)商義務(wù),認(rèn)為善意協(xié)商原則要求各方不僅要進(jìn)入?yún)f(xié)商談判的狀態(tài),而且要有明確的目的,盡可能地推進(jìn)談判進(jìn)程。國際法院考察了本案中雙方之間溝通協(xié)商的詳細(xì)記錄,認(rèn)為通過行為可以體現(xiàn)一國的善意態(tài)度、是否具有開放性等。如果一方固執(zhí)己見不準(zhǔn)備進(jìn)行任何意見調(diào)整和立場妥協(xié),或者無視談判議程和程序,都是違反了有意義談判的要求。另外,國際法院在本案中認(rèn)為善意協(xié)商是一項(xiàng)行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù),不能僅僅因?yàn)闆]有達(dá)成階段性成果就認(rèn)定一方違反了善意協(xié)商義務(wù)。在這一點(diǎn)上與1996年核武器咨詢意見相悖。該案也對這種行為義務(wù)提出了較為具體的考察標(biāo)準(zhǔn),例如是否不合理延遲協(xié)商,是否無視雙方已經(jīng)達(dá)成的協(xié)商議程與程序,是否拒絕溝通,是否不考慮對方的利益,是否完全堅(jiān)持己見不作出妥協(xié),等等。在該案中國際法院對什么是“有意義”的善意協(xié)商談判提出了具體考察標(biāo)準(zhǔn)。在1984年“緬因?yàn)车貐^(qū)海上劃界案”中,國際法院指出雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行善意協(xié)商,以最終達(dá)成有效的成果為目標(biāo),同時(shí)認(rèn)可善意原則和公平原則作為國際法基本原則的觀點(diǎn)。在1980年“國際衛(wèi)生組織與埃及協(xié)議解釋咨詢意見”中,國際法院要求各方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行善意合作,無論何時(shí)都應(yīng)遵守善意協(xié)商義務(wù)的要求進(jìn)行咨詢和協(xié)商。此外,還應(yīng)當(dāng)共同處理后續(xù)安排和新的地點(diǎn)的確定等事項(xiàng),并指出各方在作出任何可能影響對方利益的變動行為之前,應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)通知對方。在1978年“愛琴海大陸架案”中,國際法院要求各方對善意協(xié)商義務(wù)的履行不能是淺層次的、表面的、走程序的,而是充分而真誠的。在1974年“漁業(yè)管轄案”中,國際法院明確指出協(xié)商談判是解決國家之間爭議的最合適途徑。在該案中,國際法院對各方提出了善意協(xié)商義務(wù)的具體要求和目標(biāo),例如確認(rèn)各方之間的目標(biāo)是劃分關(guān)于漁業(yè)利益的邊界,做好各方利益的平衡;要求談判應(yīng)當(dāng)至少涵蓋幾個(gè)基本的問題,例如如何劃定捕魚權(quán)范圍、如何確定捕撈限制額度、如何限制和分配各方的捕撈額度和權(quán)限,各方在針對這些目標(biāo)和問題進(jìn)行談判時(shí)必須秉持善意的原則。國際法院在該案中梳理和引述了其過往案例中對善意協(xié)商義務(wù)的認(rèn)定和論述成果,重申善意協(xié)商應(yīng)當(dāng)具有意義,不能僅僅是為了滿足程序性的要求。值得注意的是在本案中國際法院同時(shí)認(rèn)為,指導(dǎo)和指示各方進(jìn)行善意協(xié)商也是國際法院應(yīng)適當(dāng)履行的司法功能之一。在1971年“納米比亞咨詢意見”中,國際法院給出了獨(dú)特的針對是否滿足善意協(xié)商義務(wù)的考察方式,具有參考和借鑒意義。國際法院針對南非在納米比亞的管理機(jī)構(gòu)存續(xù)爭議,詳盡考察了聯(lián)合國與南非二十多年間的溝通交流,并認(rèn)為聯(lián)合國在過去長時(shí)間內(nèi)沒有固執(zhí)堅(jiān)守一開始的立場,而是以達(dá)到雙方一致為目標(biāo),考慮對方的合理利益,并一直積極尋求解決方案,設(shè)立特別委員會來促進(jìn)溝通和解決。國際法院通過考察聯(lián)合國的一系列行為和決議內(nèi)容,最終給出了明確論斷,認(rèn)為聯(lián)合國在針對該項(xiàng)問題上的表現(xiàn)和努力“毫無疑問”地符合了善意協(xié)商義務(wù)的要求,但對方體現(xiàn)出來的協(xié)商談判態(tài)度是固執(zhí)原先立場,不愿意作出任何妥協(xié)和改變,因而也是違反善意協(xié)商義務(wù)的。

國際法院在一些案例中強(qiáng)調(diào)了協(xié)商義務(wù)的重要性以及習(xí)慣國際法地位。在2020年“豁免與刑事訴訟程序案”中,國際法院提示善意協(xié)商義務(wù)的存在及其重要性,要求各國善意履行國際法義務(wù),遵循國家之間友好和平共處原則。同時(shí)將善意協(xié)商義務(wù)與國家之間的信任關(guān)系聯(lián)系起來,提到合理性、非歧視性等原則,也提到善意原則作為條約解釋的指導(dǎo)原則。在2010年“科索沃單方面宣布獨(dú)立咨詢案”中,國際法院同樣確認(rèn)善意協(xié)商義務(wù)的重要性。在1995年“東帝汶案”中國際法院確認(rèn)各方承擔(dān)著善意協(xié)商與合作的義務(wù)。在 2019年“賈達(dá)夫案”中,國際法院認(rèn)為《維也納條約法公約》第31條和32條的內(nèi)容是對習(xí)慣國際法規(guī)則的編纂。在善意原則的指導(dǎo)下解釋國際條約已經(jīng)取得了習(xí)慣國際法的地位。即使一方當(dāng)事國不是1969年《維也納條約法公約》的當(dāng)事國,也并不妨礙這項(xiàng)習(xí)慣國際法義務(wù)對所有國家產(chǎn)生約束力。國際法院也在本案中提到《維也納條約法公約》第26條規(guī)定的必須遵守的義務(wù),認(rèn)為各國有義務(wù)善意地履行在國際條約項(xiàng)下的義務(wù),并且有義務(wù)進(jìn)行善意協(xié)商。國際法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合和審查所有相關(guān)情況來判斷一個(gè)國家是否為善意。例如巴基斯坦從程序開始到結(jié)束,沒有向國際法院提供過任何有關(guān)賈達(dá)夫在其國家的軍事法庭被判處死刑的相關(guān)材料的行為,即體現(xiàn)出善意原則和公正程序的缺乏。在1988年“總部協(xié)定案”中,國際法院提及各國應(yīng)當(dāng)作出善意協(xié)商談判的努力來和平解決國際爭端,善意協(xié)商談判應(yīng)當(dāng)是和平解決國際爭端的一項(xiàng)重要方式。在1996年“武裝沖突中使用或威脅使用核心武器咨詢意見案”中,國際法院作出了關(guān)于善意協(xié)商義務(wù)的重要論述,依據(jù)NPT第6條的內(nèi)容,認(rèn)為NPT所指的針對核裁軍的善意協(xié)商義務(wù)是一種雙重義務(wù)(two-fold obligation),要求各方善意尋求協(xié)商談判,但不能僅僅滿足于協(xié)商談判的行為,而是要求各方協(xié)商談判出一個(gè)結(jié)果。在馬歇爾群島訴核大國的一系列案例中,申請方馬歇爾群島主要基于1996年核武器咨詢案中國際法院對NPT第6條的認(rèn)定,國際法院則重申1996年咨詢意見中的觀點(diǎn),認(rèn)為針對核裁軍的善意協(xié)商義務(wù)是雙重義務(wù),不僅僅是行為義務(wù)。然而這一針對核大國的起訴最終以國際法院沒有管轄權(quán)告終,所以在這一系列案件中,國際法院并沒有對起訴書中涉及的核裁軍善意協(xié)商問題作出具體回應(yīng)。

(二)在案件程序性事項(xiàng)中適用善意協(xié)商義務(wù)

針對第二大類的程序性事項(xiàng)中的善意協(xié)商義務(wù)適用,國際法院傾向于在以下三個(gè)細(xì)分類別中具體討論善意協(xié)商義務(wù):

第一類為跨境環(huán)境污染案件,各方在行動前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境影響評測并及時(shí)通知對方,并做到信息共享與合作溝通。在這類案件中,國際法院將善意協(xié)商義務(wù)等同于一種純粹的程序性義務(wù),具體可以細(xì)分為通知義務(wù)、信息共享義務(wù)、合作義務(wù)、溝通義務(wù)等等。例如在2015年“圣胡安河案”中,國際法院認(rèn)為,在相鄰國家之間進(jìn)行工程建造項(xiàng)目可能造成跨境環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候,施工方應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行環(huán)境影響評測(EIA),并按照程序性善意協(xié)商義務(wù)的要求及時(shí)通知利益相關(guān)方,并且及時(shí)分享信息(19)Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015, p.665.。 在2010年“紙漿廠案”中,與上述2015年“圣胡安河案”相類似,國際法院重點(diǎn)闡釋了善意協(xié)商義務(wù)包含通知利益相關(guān)方的要求,要求在進(jìn)行可能造成跨界損害的行為之前進(jìn)行環(huán)境影響評測(EIA)并及時(shí)將情況通知可能受到影響的各方,并使用“特別利害相關(guān)方”(specially-affected states)的概念。在1993年“磷酸鹽土地案”中,國際法院對善意協(xié)商義務(wù)的認(rèn)定類似于前述的2015年“圣胡安河案”與2010年“紙漿廠案”主要是將善意協(xié)商義務(wù)的要求具體細(xì)化為應(yīng)當(dāng)在工程可能造成跨境環(huán)境污染和影響時(shí)及時(shí)通知利害相關(guān)方并及時(shí)分享相關(guān)信息。

第二類為關(guān)于國際法院管轄權(quán)建立中的善意協(xié)商義務(wù)。例如喀麥隆與尼日利亞之間陸地與海洋邊界案(20)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria, Judgment, I.C.J. Reports 2002, para. 244.與尼加拉瓜訴美國軍事行動與準(zhǔn)軍事行動案(21)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, I.C.J. Reports 1984, p.421, para. 65.等,國際法院在此類案件中對善意原則的核心要求是,一國不能為了規(guī)避被訴而緊急撤回和修改國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明。在尼加拉瓜訴美國軍事行動與準(zhǔn)軍事行動案中,國際法院認(rèn)為美國在短時(shí)間內(nèi)通過修改國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)來規(guī)避尼加拉瓜針對他的起訴的行為是不能接受的,也是缺乏善意的。Ajibola法官在喀麥隆案的不同意見(22)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria, Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1998, p.275.中的觀點(diǎn)值得注意,認(rèn)為在不通知另一方的情況下接受國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)后立即提起訴訟的行為是一種不友好的行為,這會導(dǎo)致雙方之間的訴訟與信息優(yōu)勢的不平等,有違善意原則和公平原則。Ajibola法官在該案中舉出一個(gè)友好解決國家間爭端的范例,鼓勵各國在訴至第三方爭議解決機(jī)制之前,雙方應(yīng)當(dāng)直接達(dá)成特別協(xié)定(Special Agreement)(23)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria, Dissenting Opinion, Judge Ajibola, p.397.,各方同意任何一方在合理給出通知后都有權(quán)訴至國際法院,并在合理的時(shí)間內(nèi)提前通知對方訴訟意愿和相關(guān)行動,并且不影響兩國之間的友好關(guān)系。正如在“庇護(hù)案”中當(dāng)事方的做法,這樣的行為才是符合善意協(xié)商義務(wù)具體要求的,該立場可以算作Ajibola法官個(gè)人對何為善意行使“訴權(quán)”以及滿足善意協(xié)商義務(wù)的一種理解和標(biāo)準(zhǔn)。國際法院在此案中對善意協(xié)商義務(wù)作出了較為詳盡的論述,主要是關(guān)于管轄權(quán)確立階段,一國僅為在國際法院起訴他國而臨時(shí)修改管轄權(quán)聲明接受國際法院強(qiáng)制性管轄權(quán)的行為是否違反善意協(xié)商義務(wù)。國際法院引述了尼加拉瓜訴美國軍事行動與準(zhǔn)軍事行動案中的論述,認(rèn)為在尼加拉瓜案中美國為了逃避針對自己的起訴而提前幾天修改針對國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明行為是不能被接受的,但在喀麥隆訴尼加拉瓜案中不能完全類比這種判斷,國際法院并沒有認(rèn)定喀麥隆的行為是明顯違反善意協(xié)商義務(wù)的,雖然如前述個(gè)別法官在反對意見中認(rèn)為喀麥隆的行為也是不能被接受的。起訴方認(rèn)為對方違反國際法院頒發(fā)的臨時(shí)性程序措施指令的行為是違反善意原則的,國際法院僅僅認(rèn)為臨時(shí)性程序措施的指令具有創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的效力,對雙方是具有約束力的,但沒有直接回應(yīng)起訴方認(rèn)為違反國際法院指令是違反善意原則的觀點(diǎn)。

第三類為關(guān)于起訴前置條件是否為雙方直接的協(xié)商談判與外交努力。國際法院在有些案例中認(rèn)為雙方之間協(xié)商談判窮盡后提起訴訟是滿足善意協(xié)商義務(wù)要求的,但對何為“窮盡”以及何為“談判進(jìn)入死局”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定并不統(tǒng)一。有四個(gè)此類重要案例值得注意,分別為1924年常設(shè)國際法院的馬夫馬提斯案(24)Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. U.K.), Preliminary Objections, 1924, P.C.I.J. (Series A) No.2, p. 15.、1962年西南非洲案(25)South West Africa (Liber v. South Africa; Ethiopia v. South Africa), I.C.J. Reports 1962, p.319.、1986年尼加拉瓜訴美國軍事行動與準(zhǔn)軍事行動案(26)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, I.C.J. Reports 1984, p.420, para. 63.和2011年CERD案(27)Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, (Qatar v. United Arab Emirates), Judgment, I.C.J. Reports 2021, para.78.。這一系列時(shí)間跨度較大的案例體現(xiàn)了國際法院對訴訟前置性協(xié)商問題從寬到嚴(yán)的立場轉(zhuǎn)變。早在1924年常設(shè)國際法院的馬夫馬提斯案中,常設(shè)國際法院認(rèn)為起訴方給出起訴的通知即可,不強(qiáng)制要求各國訴前的外交救濟(jì)手段被窮盡。在接下來的西南非洲案中,國際法院認(rèn)為爭議方在公共的或多方的場合例如通過聯(lián)合國針對一個(gè)問題進(jìn)行討論,即為滿足各方訴訟前置性外交努力的條件,甚至兩國在起訴前完全沒有直接外交交流的情況下,國際法院也認(rèn)為滿足了特別協(xié)議中所述的前置性談判要求,可謂門檻極低。在尼加拉瓜案中國際法院又將標(biāo)準(zhǔn)降低,否認(rèn)了美國認(rèn)為尼加拉瓜在起訴前沒有進(jìn)行充分的解決問題的外交努力的觀點(diǎn),認(rèn)為尼加拉瓜在起訴時(shí)抄送美國并向美國給出關(guān)于爭端的通知這一事實(shí)即足夠確立國際法院的管轄權(quán)。但國際法院這種針對訴訟前置條件門檻松弛和開放的風(fēng)向到2011年的CERD案出現(xiàn)改變,國際法院在該案中認(rèn)為沒有滿足訴前善意協(xié)商義務(wù)的條件,因而不可確立條約中約定的管轄權(quán),與之前態(tài)度相反,國際法院認(rèn)為格魯吉亞與俄羅斯之間僅僅通過聯(lián)合國安理會進(jìn)行溝通并不符合訴前充分的外交努力和善意協(xié)商義務(wù)的要求,對作為訴訟前置條件的善意協(xié)商義務(wù)和外交行為設(shè)立了較高的門檻和標(biāo)準(zhǔn)。國際法院的這一態(tài)度轉(zhuǎn)變又回到其在另一些案例中認(rèn)為充分的善意協(xié)商是解決條約最有效的方法,而訴至國際法院應(yīng)為最后一道防線等觀點(diǎn)。但即使國際法院在該類問題上存在不一致立場,也并不妨礙CERD案可能引發(fā)的一些重要影響。根據(jù)國際法院在該案中表現(xiàn)出的傾向,國際法院很可能會在后續(xù)有關(guān)涉及訴訟前置條件的滿足問題上,認(rèn)為善意協(xié)商義務(wù)和外交努力并不是簡單地通知對方爭議的內(nèi)容和訴訟信息,而是鼓勵各方首先要盡全力通過直接協(xié)商談判來解決爭議,以此來滿足善意協(xié)商義務(wù)的要求。但在2020年ICAO理事會管轄權(quán)案中,各國簽署的《芝加哥公約》第84條明確規(guī)定了提起訴訟的前置條件為完成善意協(xié)商義務(wù)。國際法院要求各方真誠地付出努力進(jìn)行協(xié)商,但對善意協(xié)商義務(wù)的完成作為起訴前置條件的達(dá)成條件的認(rèn)定并不苛刻,只要達(dá)到談判出現(xiàn)死局或達(dá)成協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)即算完成。國際法院認(rèn)為經(jīng)過幾輪談判之后沒有實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)則可以認(rèn)定為前置條件達(dá)成。國際法院的態(tài)度又形成了不一致的演變。另外在 2000年航空事故案中,國際法院認(rèn)為國際法院管轄權(quán)的確立與各方持續(xù)善意協(xié)商談判義務(wù)并不沖突,即使不能建立管轄權(quán),也不妨礙各國繼續(xù)善意尋求和平解決爭議的方案并作出努力,認(rèn)為善意協(xié)商義務(wù)的滿足是訴至國際法院的前置條件。

(三)其他類型案例中的適用

在其他類型的案例中,國際法院對善意協(xié)商義務(wù)的認(rèn)定和描述更多是一筆帶過,傾向于將善意原則這一概念作為一頂“帽子”,一項(xiàng)“平衡性”或“兜底性”的國際法原則,僅僅強(qiáng)調(diào)其重要性或在國際法中的地位,并沒有作出進(jìn)一步的詳細(xì)論述。在有的案例中,當(dāng)事方在訴狀或答辯狀中明確提出對方的行為違反了善意協(xié)商義務(wù),而國際法院對該觀點(diǎn)不作直接回應(yīng)與詳述。

四、結(jié)語

善意協(xié)商義務(wù)作為和平解決國際爭端這一國際法基本原則中的重要部分和具體表現(xiàn)形式,在國際法中具有重要地位,但同時(shí)具有天然的模糊性。因此有必要詳細(xì)考察國際法院對該義務(wù)的認(rèn)定態(tài)度與立場。關(guān)于善意協(xié)商義務(wù)的具體要求,國際法院在過往案例中分別考察了幾項(xiàng)要素,包括:(1)各方是否真誠、有意義地進(jìn)行了談判協(xié)商的系列活動,國際法院傾向基于各方溝通記錄與歷史、公開場合表態(tài)等內(nèi)容進(jìn)行判斷;(2)各方是否愿意考慮到對方的合理利益并且不固執(zhí)己見愿意作出相應(yīng)的妥協(xié)和退讓;(3)各方是否不合理拖延協(xié)商,不考慮與尊重已經(jīng)商定好的談判協(xié)商議程;(4)是否拒絕溝通;等等。關(guān)于善意協(xié)商義務(wù)到底是行為義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),是否要求達(dá)成相應(yīng)的談判結(jié)果才可算作滿足善意協(xié)商義務(wù)這一點(diǎn),國際法院在幾個(gè)案例中體現(xiàn)出相悖的立場,在1996年核武器咨詢案中,國際法院認(rèn)為NPT第6條的善意協(xié)商義務(wù)為雙重義務(wù),不是簡單完成協(xié)商談判的行為即可滿足該義務(wù),而是要求達(dá)成一定的成果;而在另外的案例中,例如2011年臨時(shí)協(xié)議適用案中,國際法院又認(rèn)為善意協(xié)商義務(wù)僅僅為結(jié)果義務(wù),不涉及對協(xié)商談判結(jié)果的要求。然而,盡管國際法院并非在每一個(gè)所涉及善意原則的案例中都對善意協(xié)商義務(wù)給予重點(diǎn)關(guān)注并提出細(xì)化的審核要點(diǎn),也并非在相似問題上的觀點(diǎn)保持一致,而是可能出現(xiàn)完全相悖的結(jié)論,但不可否認(rèn)的是國際法院對善意協(xié)商義務(wù)較為重視,其對善意協(xié)商義務(wù)的判定與傾向,對中國的國際法實(shí)踐活動具有重要的參考借鑒價(jià)值,各國也都應(yīng)當(dāng)在國際法實(shí)踐中重視對善意協(xié)商義務(wù)的實(shí)踐與履行。