賈海玲

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,重慶 401120)

經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位的大多數(shù)壟斷行為能夠產(chǎn)生正、負(fù)兩方面的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),因此,“正當(dāng)理由”的判定往往成為認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)鍵?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)五種濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定均明確要求“沒有正當(dāng)理由”(1)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(2022修正)第二十二條規(guī)定:“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為:(一)以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品;(二)沒有正當(dāng)理由,以低于成本的價(jià)格銷售商品;(三)沒有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易;(四)沒有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易;(五)沒有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;(六)沒有正當(dāng)理由,對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇;(七)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為……”不難看出,五種濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定均以“沒有正當(dāng)理由”為條件。,然而這一規(guī)定較為籠統(tǒng)、概括,尚未對(duì)“正當(dāng)理由”作詳細(xì)闡釋。盡管2021年《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》及2023年《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》細(xì)化了“正當(dāng)理由”的相關(guān)規(guī)定,但如何在執(zhí)法中判定“正當(dāng)理由”仍存在困境。大量執(zhí)法案例表明,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“正當(dāng)理由”的判定較混亂,準(zhǔn)確判定“正當(dāng)理由”面臨諸多困境。

“沒有正當(dāng)理由”是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的重要判斷節(jié)點(diǎn)。執(zhí)法機(jī)關(guān)若出現(xiàn)判定偏差,將會(huì)造成違法性認(rèn)定錯(cuò)誤,進(jìn)而給經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)創(chuàng)新等帶來(lái)負(fù)面影響。而由于“正當(dāng)理由”的判定以價(jià)值為導(dǎo)向、以規(guī)則為依據(jù)、以實(shí)施為保障,反壟斷法中“正當(dāng)理由”判定難的背后所隱藏的真正問題是多元價(jià)值目標(biāo)難以權(quán)衡、相關(guān)規(guī)則可操作性不強(qiáng)、執(zhí)法說(shuō)理有待規(guī)范。如若在理論層面忽視對(duì)上述問題的全面探討,將會(huì)導(dǎo)致“正當(dāng)理由”的判定原理不清、適用困難,進(jìn)而給反壟斷法的準(zhǔn)確、有效實(shí)施帶來(lái)較大挑戰(zhàn)。

當(dāng)前,有學(xué)者針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”進(jìn)行了一些研究。其中,肖江平教授提出可從主體要件、主觀要件、行為后果和程序性問題等層面加以考察[1],學(xué)者徐麗枝圍繞“正當(dāng)理由”的界定原則、考查因素及舉證展開討論[2],楊文明博士從“正當(dāng)理由”的內(nèi)容、程序、外延范圍、抗辯功能等維度進(jìn)行理解[3]?？傮w而言,目前對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的研究成果不多,而從比例原則視角對(duì)該問題進(jìn)行研究的可謂闕如。既有研究要么籠統(tǒng)地提出應(yīng)遵循比例原則[4],要么在分析中融入比例原則的思想[5],皆未從比例原則視角進(jìn)一步系統(tǒng)性地探討“正當(dāng)理由”判定規(guī)則,對(duì)比例原則為何能夠適用以及如何具體適用也少有回應(yīng),一定程度上減弱了研究結(jié)論的廣泛適用性。

在濫用市場(chǎng)支配地位行為愈加復(fù)雜的當(dāng)下,立足比例原則視角重新審視“正當(dāng)理由”的判定顯得務(wù)實(shí)而有必要。需要說(shuō)明的是,本文的立論基礎(chǔ)是經(jīng)營(yíng)者已在相關(guān)市場(chǎng)中具有支配地位,且利用該支配地位實(shí)施了壟斷行為,討論的重心是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者時(shí),是否可基于“正當(dāng)理由”而否定其壟斷行為的違法性。在此基礎(chǔ)上,本文堅(jiān)持問題導(dǎo)向,從濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定困境入手,分析“正當(dāng)理由”判定中適用比例原則的理論證成,進(jìn)而提出適用的前提要求及具體步驟。

一、濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”判定的三維困境

法律現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程包括三個(gè)階段,即法律理念、法律規(guī)范、法律判決[6]。因此,我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)往往需要?dú)v經(jīng)權(quán)衡價(jià)值目標(biāo)、選擇認(rèn)定規(guī)則、推動(dòng)規(guī)則實(shí)施三個(gè)階段,方可在個(gè)案中完成對(duì)“正當(dāng)理由”的準(zhǔn)確判定。但鑒于我國(guó)反壟斷執(zhí)法起步較晚,規(guī)則有待完善,執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)有待積累[7]158,實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)在判定“正當(dāng)理由”時(shí)并非一帆風(fēng)順。本文擬通過(guò)價(jià)值權(quán)衡、規(guī)則安排和實(shí)踐運(yùn)作三個(gè)維度的考察,探討我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”判定存在的困境。

(一)價(jià)值之維:“正當(dāng)理由”判定時(shí)多元價(jià)值目標(biāo)難以權(quán)衡

一般認(rèn)為,是否存在“正當(dāng)理由”是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的必經(jīng)步驟[8],而“正當(dāng)理由”判定的主要根據(jù)正是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。價(jià)值問題是反壟斷法實(shí)施中的核心問題[9],任何法律規(guī)則背后都有妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷[10]。傳統(tǒng)的法律概念往往承載著價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)功能,但由于反壟斷法內(nèi)含彼此沖突的多元價(jià)值目標(biāo),明確的法律概念往往難以立足,因此,《反壟斷法》中采用“沒有正當(dāng)理由”等模糊的語(yǔ)言,立法實(shí)踐中規(guī)則的模糊性特征正是多元價(jià)值難以權(quán)衡的最佳佐證。在濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中,“正當(dāng)理由”判定的關(guān)鍵在于“正當(dāng)”二字,而“正當(dāng)性”的準(zhǔn)確判定本質(zhì)上涉及價(jià)值判斷。從類型及結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面認(rèn)識(shí)“正當(dāng)性”有助于為“正當(dāng)理由”的判定提供有效路徑:從類型來(lái)看,“正當(dāng)性”既涉及制度、法律等宏大的對(duì)象,也涉及行為、決定等“具體而微”的對(duì)象;從結(jié)構(gòu)來(lái)看,“正當(dāng)性”是主觀與客觀要素的結(jié)合體[11]63-68。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在判定經(jīng)營(yíng)者提出的理由是否具備“正當(dāng)性”時(shí),基于濫用市場(chǎng)支配地位行為這一微觀層面的事實(shí)因素,而事實(shí)往往具有客觀性,當(dāng)涉及“正當(dāng)性”的判斷時(shí),則基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),具有主觀性。因此,在價(jià)值維度,“正當(dāng)理由”要想獲得反壟斷法的“正當(dāng)性”評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)符合該法的價(jià)值目標(biāo)。

然而,我國(guó)反壟斷立法以價(jià)值多元論為基礎(chǔ),實(shí)踐中不同價(jià)值目標(biāo)之間往往可能產(chǎn)生沖突與矛盾。作為一種社會(huì)控制的工具和行為準(zhǔn)則,法律要面對(duì)的是相互競(jìng)爭(zhēng)和相互沖突的利益,而其中價(jià)值問題雖困難但卻是法律科學(xué)所不能回避的[12]61。正因?yàn)槿绱?面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中規(guī)制機(jī)構(gòu)、壟斷企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者等不同主體的價(jià)值主張,我國(guó)反壟斷立法確立了“正當(dāng)理由”規(guī)則。在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)一般傾向于按照“違法性證成”的思路對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià),但允許經(jīng)營(yíng)者提出“正當(dāng)理由”以阻卻行為違法的制度安排意味著對(duì)反壟斷法價(jià)值一元論、絕對(duì)論的否定[3]。我國(guó)《反壟斷法》的多元價(jià)值目標(biāo)集中體現(xiàn)于立法目的(2)《反壟斷法》(2022修正)第1條規(guī)定:“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),鼓勵(lì)創(chuàng)新,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法?！敝?即公平、創(chuàng)新、效率、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益等。然而,多元價(jià)值之間的目標(biāo)取向并不一致,某些價(jià)值之間相互排斥[13]。正如有學(xué)者指出,以社會(huì)、消費(fèi)者、企業(yè)等不同價(jià)值主體為基點(diǎn),反壟斷法律制度的價(jià)值沖突主要表現(xiàn)在整體效益價(jià)值、公平價(jià)值、自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值等諸方面,多元價(jià)值目標(biāo)之間的沖突導(dǎo)致立法概念和規(guī)則呈現(xiàn)出模糊性特征,“沒有正當(dāng)理由”這一法律語(yǔ)言即為典型例證[14]。因此,在判定“正當(dāng)理由”時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)往往需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn),以確保多元價(jià)值目標(biāo)在一定范圍內(nèi)不發(fā)生激烈的沖突。

在判定經(jīng)營(yíng)者提出的“正當(dāng)理由”是否成立時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)往往面臨多元價(jià)值目標(biāo)難以平衡的困境,其主要原因?yàn)榉梢?guī)范及法律實(shí)施兩方面:一方面,法律的滯后性及作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的廣泛適用性,決定了反壟斷法不可能針對(duì)所有的價(jià)值沖突情形設(shè)計(jì)完整的解決方案。任何價(jià)值都不具有絕對(duì)性,一切取決于個(gè)案具體情況。只有立基于具體場(chǎng)景,結(jié)合具體事實(shí)進(jìn)行分析,才能確定相沖突的價(jià)值何者優(yōu)先[15]。因此,面對(duì)復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),執(zhí)法機(jī)關(guān)需要進(jìn)行個(gè)案分析和價(jià)值平衡,而這往往加大了執(zhí)法難度。另一方面,我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)有待積累。根據(jù)《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告》中的數(shù)據(jù)顯示,2008年至2021年反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)共查處濫用市場(chǎng)支配地位案件102件(3)其中,2008-2018年反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共查處濫用市場(chǎng)支配地位案件58件,2019年市場(chǎng)監(jiān)管部門立案調(diào)查濫用市場(chǎng)支配地位案件15件;2020年市場(chǎng)監(jiān)管部門立案調(diào)查濫用市場(chǎng)支配地位案件18件,2021年反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共查處濫用市場(chǎng)支配地位案件11件。分別參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局:《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2019)》,中國(guó)法律出版社2020年版,第14頁(yè);國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局:《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2020)》,中國(guó)法律出版社2021年版,第38頁(yè);國(guó)家反壟斷局:《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2021)》,中國(guó)法律出版社2022年版,第12頁(yè)。。由此可見,我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)還屬于“年輕”的機(jī)構(gòu),《反壟斷法》實(shí)施十余年來(lái),執(zhí)法案例相對(duì)不多,執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚顯不足[16]1-3。加之,在濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定復(fù)雜、執(zhí)法面臨“相機(jī)抉擇”難題的現(xiàn)實(shí)背景下,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)衡量多元價(jià)值目標(biāo)時(shí)面臨較大挑戰(zhàn),判定“正當(dāng)理由”時(shí)存在障礙。

(二)規(guī)則之維:“正當(dāng)理由”判定規(guī)則可操作性不強(qiáng)

根據(jù)“正當(dāng)理由”判定機(jī)關(guān)的不同,反壟斷法中“正當(dāng)理由”判定的模式可區(qū)分為行政模式和司法模式。行政模式之下,濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定主要體現(xiàn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)行使行政權(quán)。而法治的理念要求執(zhí)法機(jī)關(guān)適用法律必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定,不得作任何超越立法文本的解讀[17]。因此,探討濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定困境離不開對(duì)相關(guān)法律規(guī)則的梳理。

研讀我國(guó)“正當(dāng)理由”的相關(guān)立法規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn)其采用“列舉+兜底”的規(guī)則供給方式?！罢?dāng)理由”在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)出的高度復(fù)雜性和極端多樣性,使得立法者較難從中抽象出共性要素和一般特征,較難形成概念化的表達(dá),因此,采用個(gè)案列舉與概括條款相結(jié)合的類型化構(gòu)建模式是立法機(jī)關(guān)有意為之的選擇。具體而言,在立法層面,我國(guó)形成一部法律、四部部門規(guī)章(4)目前《反價(jià)格壟斷規(guī)定》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》均已失效,現(xiàn)行有效的僅《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》一部部門規(guī)章。、一部指南的規(guī)則體系。其中,《反壟斷法》在規(guī)定五種濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí),將“沒有正當(dāng)理由”作為行為判定的前提條件,但未對(duì)具體要件作進(jìn)一步闡釋。2011年《反價(jià)格壟斷規(guī)定》在第12—14條進(jìn)一步細(xì)化了低于成本銷售、拒絕交易、限定交易三種濫用行為的“正當(dāng)理由”,其中列舉了經(jīng)營(yíng)者可能提出的“正當(dāng)理由”,并將“能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由”作為兜底條款。同年,工商行政管理機(jī)關(guān)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第8條明確了拒絕交易、限定交易、搭售或附加不合理交易條件、差別待遇四種濫用行為“正當(dāng)理由”認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素,但該規(guī)定仍較為籠統(tǒng),并未區(qū)分不同濫用行為類型間“正當(dāng)理由”考量因素的差別。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》中對(duì)“正當(dāng)理由”也做了相應(yīng)規(guī)定。其后,上述三部部門規(guī)章均已失效,2021年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13-17條結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征對(duì)“正當(dāng)理由”的規(guī)定予以完善。2023年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局新修訂的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》第15—19條細(xì)化了五種濫用市場(chǎng)支配地位行為類型的“正當(dāng)理由”,第22條列舉了還應(yīng)當(dāng)考慮的其他因素。通過(guò)上述梳理可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)前我國(guó)“正當(dāng)理由”采用“列舉+兜底”的規(guī)則供給方式,既明文列舉了構(gòu)成“正當(dāng)理由”的幾種情形,給執(zhí)法實(shí)踐提供了一定參考,又以概括性兜底條款的形式規(guī)定了“能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由”,一定程度上提高了規(guī)則適用的靈活性。

“正當(dāng)理由”判定采用“列舉+兜底”的規(guī)則供給方式固然有其積極意義,但也存在可操作性不強(qiáng)的困境。明確列舉的法律文本僅為反壟斷執(zhí)法提供了一種指引,而這種指引具有相當(dāng)?shù)挠邢扌?關(guān)于“正當(dāng)理由”的開放性更多地需要執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中進(jìn)一步充實(shí)和豐富。然而,當(dāng)前反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中執(zhí)法主體對(duì)“正當(dāng)理由”判定規(guī)則的適用存在較大差異,部分執(zhí)法主體尚未對(duì)“正當(dāng)理由”的判定進(jìn)行分析與闡述,可見,當(dāng)前“正當(dāng)理由”判定規(guī)則對(duì)反壟斷執(zhí)法主體的指引性有待提高。具體而言,“正當(dāng)理由”判定規(guī)則可操作性不強(qiáng)的困境表現(xiàn)為兩方面:其一,現(xiàn)實(shí)生活的開放性與“正當(dāng)理由”列舉規(guī)則的有限性之間易產(chǎn)生沖突。法律是應(yīng)然與實(shí)然的相當(dāng),法律實(shí)現(xiàn)的過(guò)程既與現(xiàn)實(shí)世界相關(guān),又與以應(yīng)然規(guī)范為內(nèi)容的法律世界相聯(lián)[18]134。我國(guó)現(xiàn)行立法充分體察了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者實(shí)施涉嫌濫用行為的各種動(dòng)機(jī),在此基礎(chǔ)之上,采用列舉的方式對(duì)“正當(dāng)理由”作出進(jìn)一步解釋,為規(guī)則適用提供了便利。然而,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易行為具有極端多樣性,經(jīng)營(yíng)者動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性,列舉式立法難以窮盡的困境逐漸明顯。列舉式立法不可避免地存在掛一漏萬(wàn)或以偏概全的情形,無(wú)法涵蓋實(shí)踐中復(fù)雜的樣態(tài),使得部分“正當(dāng)理由”落入兜底條款的判定范疇。由此可見,當(dāng)前反壟斷法中有限列舉的規(guī)則對(duì)執(zhí)法實(shí)踐的指導(dǎo)意義較小。

其二,兜底條款的解釋力較弱且缺乏一定的適用標(biāo)準(zhǔn),難以有效發(fā)揮規(guī)則的指引作用。這主要源于兜底條款中“正當(dāng)性”一詞的使用。一方面,大多數(shù)解釋“正當(dāng)理由”的兜底條款中均使用近似“正當(dāng)性”這一詞匯,相當(dāng)于用“具有正當(dāng)性的其他理由”來(lái)解釋“正當(dāng)理由”,形成邏輯層面的同義反復(fù),頗有“套套邏輯”[19]60的意味。兜底條款作為“一塊開放的立法”[20]161,在具體適用過(guò)程中需要執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)一定的方法填補(bǔ)此制度留白。然而,“正當(dāng)理由”中“套套邏輯”的推論缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容、解釋力較弱,難以對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的具體適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性幫助。另一方面,兜底條款缺少對(duì)“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的詮釋?；谡Z(yǔ)言本身、現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性、人類認(rèn)知能力等多方面原因,“正當(dāng)性”這一概念具有不確定性[21],屬于內(nèi)涵變動(dòng)、外延開放的不確定性法律概念[22]。從性質(zhì)上講,“正當(dāng)性”概念不僅具有開放性,可以基于抽象與具體、實(shí)質(zhì)與形式、廣義與狹義等不同視角理解,還具有時(shí)代性,只能以發(fā)展的眼光進(jìn)行動(dòng)態(tài)理解[11]68?！罢?dāng)性”概念的復(fù)雜性質(zhì)使得不同主體基于不同的理解可能得出不同的判斷和解答,導(dǎo)致“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的適用存在極大的不確定性。不確定的法律概念要依賴于行政機(jī)關(guān)自我拘束以及裁量基準(zhǔn)公開才能獲得正當(dāng)性[23],否則,“正當(dāng)理由”規(guī)則將形同虛設(shè),逐漸偏離保障私權(quán)、制約公權(quán)的功能定位。

(三)實(shí)踐之維:“正當(dāng)理由”判定中執(zhí)法說(shuō)理不夠規(guī)范

反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中,“正當(dāng)理由”的判定應(yīng)高度重視說(shuō)理過(guò)程?！罢f(shuō)理”是法理思維最本質(zhì)的方法特征,執(zhí)法的全過(guò)程都要依靠說(shuō)理[24]。同時(shí),執(zhí)法是否正當(dāng)也往往通過(guò)說(shuō)理的過(guò)程予以反映。加強(qiáng)執(zhí)法說(shuō)理能夠提高執(zhí)法者對(duì)待案件的審慎程度,規(guī)范執(zhí)法裁量權(quán)的行使,保障程序公正[25]。我國(guó)立法層面形成的“正當(dāng)理由”規(guī)則體系是執(zhí)法者判定“正當(dāng)理由”的主要依據(jù),而對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出的“正當(dāng)理由”進(jìn)行正當(dāng)性判定則需要聚焦個(gè)案,借助個(gè)案的論證說(shuō)理來(lái)完成。當(dāng)前,盡管說(shuō)理已成為行政正當(dāng)程序的要求、控制行政裁量的重要手段,但實(shí)踐中“正當(dāng)理由”判定仍存在說(shuō)理不夠規(guī)范的困境。

行政處罰決定書是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)說(shuō)明理由的主要介質(zhì),本部分?jǐn)M運(yùn)用實(shí)證分析方法,審視當(dāng)前“正當(dāng)理由”判定中執(zhí)法說(shuō)理存在的問題,為完善“正當(dāng)理由”判定規(guī)則提供基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。截至2023年3月12日,通過(guò)“威科先行·法律信息庫(kù)”以“濫用市場(chǎng)支配地位+正當(dāng)理由”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索,共搜索到國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)連同授權(quán)的省級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的行政處罰決定書65份,去除其中明顯不相關(guān)及重復(fù)案例后,關(guān)乎“正當(dāng)理由”相關(guān)論述的有效文書共55份(5)由于國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)湖南爾康醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)有限公司做出的行政處罰決定書針對(duì)三種濫用市場(chǎng)支配地位行為,且“正當(dāng)理由”的認(rèn)定均不同,故此處計(jì)入新的有效文書。參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書,國(guó)市監(jiān)處(2018)21號(hào)。。通過(guò)對(duì)有效文書“正當(dāng)理由”論述部分加以實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在判定濫用市場(chǎng)支配地位行為中“正當(dāng)理由”是否成立時(shí),對(duì)于“怎么說(shuō)理”的路徑不統(tǒng)一。具體而言,表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一,部分反壟斷處罰決定書中“正當(dāng)理由”的實(shí)質(zhì)性說(shuō)理不具體。上述實(shí)證分析的結(jié)果顯示,在濫用市場(chǎng)支配地位案件中,執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)近12.7%的案件(7個(gè))尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的說(shuō)理,屬于“直接證成結(jié)果型”,即沒有進(jìn)行“正當(dāng)理由”的實(shí)質(zhì)性判定與分析就直接采用“沒有正當(dāng)理由”的表述,尚未對(duì)得出“沒有正當(dāng)理由”這一結(jié)論進(jìn)行原因闡釋與充分論證。在當(dāng)前壟斷行為復(fù)雜化、法律規(guī)定不明確的情況下,執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案件處理實(shí)質(zhì)性說(shuō)理不足的問題可能產(chǎn)生多方面的不良影響:于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言,難以凸顯執(zhí)法的程序公正,難以體現(xiàn)執(zhí)法裁量權(quán)的規(guī)范行使,可能降低法律實(shí)施的適當(dāng)性和合理性,降低執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力;于市場(chǎng)主體而言,則難以對(duì)同一行為的法律適用形成合理的預(yù)期。

其二,部分反壟斷處罰決定書雖進(jìn)行了說(shuō)理,但在判定“正當(dāng)理由”時(shí)說(shuō)理路徑不統(tǒng)一。實(shí)證分析結(jié)果顯示,在濫用市場(chǎng)支配地位案件中,約87.3%的行政執(zhí)法案件進(jìn)行了說(shuō)理,從而得出“沒有正當(dāng)理由”的結(jié)論。然而,個(gè)案的說(shuō)理路徑卻不一致,具體可分為三類:第一類為“個(gè)案回應(yīng)型”,即當(dāng)事人提出“正當(dāng)理由”,執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其是否成立進(jìn)行判定和分析(48份文書中29份文書為此類)。其中,13份文書在行為認(rèn)定部分予以分析,如阿里巴巴(6)參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書,國(guó)市監(jiān)處(2021)28號(hào)。、先聲藥業(yè)(7)參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書,國(guó)市監(jiān)處(2021)1號(hào)。、食派士(8)參見上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書,滬市監(jiān)反壟處(2020)06201901001號(hào)。等案件,16份文書對(duì)“行為是否具有正當(dāng)理由”進(jìn)行專門闡述,由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)事人提出的各項(xiàng)理由逐一分析、深度闡述,如宿遷中石油昆侖燃?xì)庥邢薰景?9)參見江蘇省工商行政管理局行政處罰決定書,蘇工商案字(2016)00048號(hào)。、重慶西南制藥二廠有限責(zé)任公司(10)參見重慶市工商行政管理局行政處罰決定書,渝工商經(jīng)處字(2016)15號(hào)。等案件。第二類是“主動(dòng)判定型”,即當(dāng)事人沒有提出“正當(dāng)理由”,執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)判定當(dāng)事人的行為沒有“正當(dāng)理由”(48份文書中15份文書為此類)。其中,在判定位置方面,不同執(zhí)法機(jī)關(guān)的做法不一。六個(gè)案件將“沒有正當(dāng)理由”的判定作為論述“當(dāng)事人存在濫用市場(chǎng)支配地位行為”的一部分,如蒙自四通泰興供水有限公司(11)參見云南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書,云市監(jiān)價(jià)處(2021)1號(hào)。在認(rèn)定“當(dāng)事人存在濫用市場(chǎng)支配地位指定交易的行為”時(shí),提出“本局認(rèn)為,當(dāng)事人將委托當(dāng)事人進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目建筑區(qū)劃紅線內(nèi)的供水設(shè)施施工建設(shè)作為履行抄表到戶義務(wù)的前置條件明顯缺乏合理性。……”、忻州市燃?xì)庥邢薰?12)參見山西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書,晉市監(jiān)價(jià)監(jiān)罰字(2020)14號(hào)。等案件,而南京水務(wù)集團(tuán)高淳有限責(zé)任公司案(13)參見江蘇省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書,蘇市監(jiān)反壟斷案(2020)7號(hào)。在“行政處罰依據(jù)和決定”部分,“本局認(rèn)為,當(dāng)事人限定交易的行為沒有正當(dāng)理由。其一,當(dāng)事人限定交易的行為并非滿足工程安全要求所必需?！涠?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)之間的交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平的市場(chǎng)原則,當(dāng)事人沒有征求房地產(chǎn)公司的意見,直接指定相關(guān)企業(yè)和他們合作,違背自愿原則”。將其作為行政處罰依據(jù)及決定的一部分,另有湖南鹽業(yè)股份有限公司永州市分公司案件(14)參見湖南省工商行政管理局行政處罰決定書,湘工商競(jìng)處字(2016)2號(hào)。該案中反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在二三四部分分別對(duì)當(dāng)事人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定、當(dāng)事人實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為、當(dāng)事人濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)制搭售行為沒有正當(dāng)理由,損害了零售商和消費(fèi)者利益進(jìn)行認(rèn)定,第四部分從行為不是基于當(dāng)事人自身正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常效益而采取、影響了正常的市場(chǎng)供求關(guān)系和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、損害了零售商、消費(fèi)者利益三方面展開。將“正當(dāng)理由”判定與行為效果一并論述,其余七個(gè)案件在單獨(dú)部分予以專門闡述。認(rèn)定位置的差異正體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“正當(dāng)理由”定位的理解不同。第三類為因當(dāng)事人沒有提出“正當(dāng)理由”并提供相關(guān)證據(jù),執(zhí)法機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定沒有“正當(dāng)理由”(48份文書中4份文書為此類),如湖南爾康醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)有限公司案(15)參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書,國(guó)市監(jiān)處(2018)21號(hào)。、河南九勢(shì)制藥股份有限公司案(16)參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書,國(guó)市監(jiān)處(2018)22號(hào)。、天津漢德威藥業(yè)有限公司案(17)參見國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(2017)2號(hào)。。然而,與第二類截然不同的是,第三類案件中在當(dāng)事人沒有提出“正當(dāng)理由”時(shí),執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行判定,而是據(jù)此得出“沒有正當(dāng)理由”的結(jié)論。由此可見,反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)“正當(dāng)理由”判定的說(shuō)理路徑并不統(tǒng)一,更為深層次的原因是對(duì)“正當(dāng)理由”的定位不清晰,不同執(zhí)法機(jī)關(guān)之間存在理解分歧。尚未統(tǒng)一的執(zhí)法現(xiàn)狀將會(huì)產(chǎn)生難以忽視的實(shí)質(zhì)性影響,不僅可能使經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益保護(hù)處于不可預(yù)期的狀態(tài),還可能影響執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)行為違法性的判斷。

二、“正當(dāng)理由”判定中適用比例原則的理論證成

比例原則發(fā)源于18世紀(jì)末德國(guó)警察法,其形成之初在主體、功能、適用范圍方面均有一定的預(yù)設(shè),涉及國(guó)家與公民雙方主體,強(qiáng)調(diào)通過(guò)約束國(guó)家公權(quán)力進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù),典型適用于行政法、憲法領(lǐng)域,一般被譽(yù)為公法的“帝王原則”“皇冠原則”?，F(xiàn)如今,比例原則的適用范圍不斷擴(kuò)張,已超越國(guó)別、擺脫公法與私法分割的桎梏,逐漸擴(kuò)張到經(jīng)濟(jì)法學(xué)、民法學(xué)、國(guó)際法學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域,正在形成全球化浪潮下“法律帝國(guó)的基本原則”[26],逐漸成為各法域?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)法治的重要手段。比例原則在反壟斷法中的恰當(dāng)適用有助于實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)的平衡[27],具體適用不僅與執(zhí)法程序相關(guān),也與壟斷行為的合法性認(rèn)定相關(guān),不僅與公權(quán)行為相關(guān),也與私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為相關(guān)[28]。其中,濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定與比例原則之間存在目的性與工具性的契合。濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”判定存在多元價(jià)值目標(biāo)難以權(quán)衡、相關(guān)規(guī)則可操作性不強(qiáng)、執(zhí)法說(shuō)理不夠規(guī)范的三維困境,亟需解決,而比例原則恰恰具備平衡多元價(jià)值目標(biāo)、判定行為是否合法、推動(dòng)執(zhí)法實(shí)踐規(guī)范化的重要功能。因此,本部分?jǐn)M從比例原則的視角為解決“正當(dāng)理由”判定困境提供思路。

(一)契合價(jià)值平衡的制度機(jī)理

比例原則的適用契合“正當(dāng)理由”價(jià)值平衡的制度機(jī)理。比例原則具有平衡多元價(jià)值的重要功能,通過(guò)改進(jìn)執(zhí)法工具進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值目標(biāo)平衡正是濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”判定需遵循比例原則的重要原因。

比例原則能夠解決反壟斷法中存在的價(jià)值權(quán)衡問題。法學(xué)上的比例原則有較為鮮明的價(jià)值取向,是一種權(quán)衡的工具或手段[29]。傳統(tǒng)公法領(lǐng)域中,比例原則僅用于“公共利益與私人利益”間的利益衡量,然而利益衡量不僅限于此,而是具有普遍性,充斥在橫跨公法、私法以及第三法域等廣大領(lǐng)域,存在于“公共利益—私人利益”“私人利益—私人利益”的結(jié)構(gòu)之中[30]。同公權(quán)力一樣,私權(quán)力、私權(quán)利也可能對(duì)其他主體的利益產(chǎn)生影響。換言之,無(wú)論行政權(quán)還是私權(quán),均應(yīng)受比例原則的約束。加之,比例原則所強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)與手段間的平衡關(guān)系不限于公法領(lǐng)域,在諸多法域均涉及,具有較強(qiáng)的普適性[28]。通過(guò)權(quán)衡利益及價(jià)值沖突,比例原則能夠?yàn)閷?shí)體規(guī)范的適用提供普遍性的指導(dǎo)[31]。由此,比例原則形成了跨部門的法適用效力,同時(shí)實(shí)現(xiàn)了功能定位方面的轉(zhuǎn)型,即從傳統(tǒng)意義上的防御性權(quán)利保障轉(zhuǎn)變?yōu)楦采w所有主體的一般化的法益衡量[30]。法益衡量的本質(zhì)是價(jià)值衡量,即組成價(jià)值體系的各子價(jià)值之間處于相對(duì)和平的狀態(tài),各價(jià)值之間形成相對(duì)均勢(shì)的良性互動(dòng)。因此,比例原則在反壟斷法中具備可適用性。在反壟斷法的語(yǔ)境之下,比例原則作為尋求平衡的理性工具,能夠在“權(quán)力—權(quán)利”和“權(quán)利—權(quán)利”的二元法律關(guān)系結(jié)構(gòu)之中發(fā)揮重要作用[32]。

具體到反壟斷法濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定,比例原則的適用契合“正當(dāng)理由”價(jià)值平衡的制度機(jī)理。一方面,比例原則是正當(dāng)理由文化中必不可少的一部分。正當(dāng)理由文化要求以合理的方式證明行為正當(dāng),且正當(dāng)?shù)男袨樾枰獙?duì)彼此沖突的因素進(jìn)行恰當(dāng)平衡,必須體現(xiàn)適當(dāng)?shù)氖侄巍康睦硇?是一種平衡的結(jié)果[33]。而比例原則是解決價(jià)值目標(biāo)沖突、實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)平衡的重要工具,與“正當(dāng)理由”之間具有較大的契合性。盡管比例原則與“正當(dāng)理由”在理由正當(dāng)、沖突平衡方面具有一定的相通性,但“正當(dāng)理由”對(duì)于如何判定經(jīng)營(yíng)者提出的理由是否具有“正當(dāng)性”、如何平衡沖突等方面尚乏更為清晰化的指引。另一方面,適用比例原則能夠解決“正當(dāng)理由”判定中多元價(jià)值目標(biāo)難以平衡的困境。“正當(dāng)理由”判定中多元價(jià)值之間存在著一定程度上的沖突,比如不同價(jià)值目標(biāo)之間、對(duì)同一價(jià)值不同維度的解釋等[9]。當(dāng)多元價(jià)值目標(biāo)之間產(chǎn)生沖突時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)往往需要基于個(gè)案實(shí)際情況,綜合考量各種因素并進(jìn)行一定的價(jià)值平衡后作出判斷。而比例原則作為平衡多元價(jià)值的重要工具,能解決不同價(jià)值目標(biāo)之間的沖突,公共利益與私人權(quán)益、私人權(quán)益之間等不同形式的法益沖突均可適用比例原則予以審視。職是之故,適用比例原則是解決“正當(dāng)理由”判定價(jià)值維度困境的應(yīng)然之舉。

(二)為經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的合法性判定提供分析框架

從本質(zhì)來(lái)看,比例原則除了作為利益平衡與協(xié)調(diào)的工具外,也具有普適性的判斷行為合法性的分析框架[34]。在“正當(dāng)理由”判定存在規(guī)則可操作性不強(qiáng)的情形之下,比例原則可以為經(jīng)營(yíng)者行為合法性判定提供一個(gè)較為規(guī)范的分析框架。

從“權(quán)力—權(quán)利”法律關(guān)系角度來(lái)看,比例原則可以適用于濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的場(chǎng)域之中,旨在為規(guī)制的合理性提供一種“更好的結(jié)構(gòu)性規(guī)范”[35]286。在經(jīng)濟(jì)法“權(quán)力—權(quán)利”法律關(guān)系框架之中,比例原則的適用主體不僅包括公權(quán)力機(jī)關(guān),還包括“私權(quán)力”主體。權(quán)力是指擁有一定的資源或優(yōu)勢(shì)而具有支配他人或影響他人的力量[36]160,我國(guó)《反壟斷法》中市場(chǎng)支配地位的實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者擁有控制市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力[37]154。從這一角度來(lái)看,實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的經(jīng)營(yíng)者是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體,屬于私權(quán)力主體范疇。只要“私權(quán)力”在行使過(guò)程中對(duì)權(quán)利構(gòu)成限制,即應(yīng)受到比例原則的約束[32]。換言之,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)以比例原則為框架,判斷處于強(qiáng)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者的行為是否超過(guò)限度,其中,比例原則四個(gè)方面的內(nèi)容,即目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性、行為必要性、損益比例性為經(jīng)營(yíng)者行為的合法性判定提供了分析框架。當(dāng)然,本文肯定的是比例原則可以適用于存在強(qiáng)弱實(shí)力差距的主體之間,即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與相對(duì)人之間,并不否認(rèn)其在平等主體之間也可以適用。

從域外立法來(lái)看,歐盟和美國(guó)已將比例原則作為正當(dāng)化濫用市場(chǎng)支配地位行為的重要參考,為我國(guó)判定“正當(dāng)理由”是否成立、判斷經(jīng)營(yíng)者行為的合法性提供了一定的借鑒意義。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中適用比例性的情形無(wú)疑較多,主要集中于競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中對(duì)比例性的適用。如歐盟委員會(huì)在《適用歐共體條約第82條查處市場(chǎng)支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》中“針對(duì)排他行為的一般分析方法”部分提到“客觀必然性和效率”,認(rèn)為一個(gè)占支配地位的企業(yè)也可能以其效率足以保證消費(fèi)者不受到任何損害為理由,對(duì)其封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為進(jìn)行辯護(hù)。在此情況下,占支配地位的企業(yè)通常需要有足夠的可能性及以可核實(shí)的證據(jù)為基礎(chǔ),證明其滿足以下諸項(xiàng)條件:行為已經(jīng)或可能實(shí)現(xiàn)效率;為實(shí)現(xiàn)效率,其行為具有不可或缺性;其行為所可能產(chǎn)生的效率,應(yīng)勝過(guò)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者福利所遭受的負(fù)面效應(yīng);其行為沒有以清除所有或大部分現(xiàn)有實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)來(lái)源的方式,排除有效競(jìng)爭(zhēng)(18)Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings(2009/C 45/02),paras.19&20.。此外,美國(guó)反壟斷法的制度設(shè)計(jì)也貫徹了比例原則的思想?！斗赐欣狗▽Ｕ摗丰槍?duì)《謝爾曼法》第2條提出“壟斷化行為”的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)即是對(duì)比例原則的充分體現(xiàn),即當(dāng)壟斷化行為損害了競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值,在考察行為是否存在正當(dāng)目的及正當(dāng)目的是否可以正當(dāng)化限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí),需要一并考察該限制手段是否具有必要性、行為的損害與收益之間是否成比例等條件[38]。

(三)有助于推動(dòng)“正當(dāng)理由”判定實(shí)踐的規(guī)范化

濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”判定實(shí)踐表現(xiàn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)行使執(zhí)法權(quán)這一活動(dòng)。在“正當(dāng)理由”判定方面,我國(guó)反壟斷實(shí)體法賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán),程序方面的規(guī)定也較為簡(jiǎn)單,并未要求執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)擬作出的處理決定詳細(xì)說(shuō)明理由,因此,行政處罰決定書中“正當(dāng)理由”說(shuō)理部分往往不夠規(guī)范。推動(dòng)反壟斷執(zhí)法活動(dòng)規(guī)范化運(yùn)行成為當(dāng)下實(shí)踐中較為重要的任務(wù)。

為推動(dòng)“正當(dāng)理由”判定實(shí)踐的規(guī)范化,限制反壟斷行政機(jī)關(guān)權(quán)力恣意行使可能產(chǎn)生的不利影響,對(duì)此比例原則往往能夠發(fā)揮重要的指引作用。這是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)“正當(dāng)理由”判定裁量權(quán)的行使與比例原則之間具有一定的契合性。比例原則因其較大的靈動(dòng)性,一定程度上能夠排除執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利所致的過(guò)度侵害[39]51。一方面,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的主體性質(zhì)要求其在處理個(gè)案時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。比例原則是約束行政權(quán)力的重要手段,能夠解決行政主體權(quán)力濫用的問題,而反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)是基于國(guó)家授權(quán)而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的公權(quán)力機(jī)關(guān),是“正當(dāng)理由”判定權(quán)的法定行使主體,其執(zhí)法行為將對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)益的正常行使產(chǎn)生限制,適用比例原則解決其權(quán)力行使難題可謂“對(duì)癥下藥”。

另一方面,應(yīng)用比例原則指引“正當(dāng)理由”判定權(quán)的規(guī)范行使能夠產(chǎn)生良好效果。比例原則具有規(guī)范性質(zhì),旨在劃定國(guó)家權(quán)力干預(yù)基本權(quán)利的界限,違反此規(guī)范,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)將會(huì)遭受制裁。由此可見,比例原則的適用能夠?qū)⒎磯艛囝I(lǐng)域的各種強(qiáng)制力量“關(guān)進(jìn)制度的籠子里”,確保市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益不受公權(quán)力的不當(dāng)限制與侵害,這正體現(xiàn)了傳統(tǒng)比例原則所固有的意義[40]。比例原則的規(guī)范屬性對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提出實(shí)體和程序兩方面的要求。在實(shí)體方面,比例原則要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)遵循規(guī)范的判定框架、對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)益進(jìn)行適度干預(yù)。任何實(shí)體性的結(jié)果都必須要經(jīng)過(guò)一定的程序而達(dá)到,因此,在程序方面,比例原則要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)充分說(shuō)理,并解釋“正當(dāng)理由”判定中的考量因素以及判定“正當(dāng)理由”不成立的原因。由是觀之,比例原則的適用能夠?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法實(shí)踐提供關(guān)鍵指引,一定程度上能夠確?！罢?dāng)理由”判定裁量權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理、規(guī)范行使,確保公權(quán)限制與私權(quán)保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一。

需要說(shuō)明的是,盡管比例原則與“正當(dāng)理由”之間存在一定的相通性,但不能因此而否定比例原則在“正當(dāng)理由”判定中的適用價(jià)值。比例原則的內(nèi)涵為執(zhí)法主體提供了一種“具體化的結(jié)構(gòu)性規(guī)范”[35]286。目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性、比例性四個(gè)步驟環(huán)環(huán)相扣,要求“正當(dāng)理由”規(guī)則的適用需要依次考慮經(jīng)營(yíng)者行為的目的、手段、手段與目的之間的關(guān)系、效果,進(jìn)而能夠提高規(guī)則適用的可操作性。加之,相較于“正當(dāng)理由”規(guī)則,比例原則的功能向度更為多元。比例原則的適用不僅能夠指引執(zhí)法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判定“正當(dāng)理由”,還能為不同執(zhí)法主體提供較為統(tǒng)一的思考框架和論證理由,進(jìn)而規(guī)范執(zhí)法主體對(duì)“正當(dāng)理由”的判定過(guò)程,推進(jìn)反壟斷執(zhí)法的精細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化。

三、“正當(dāng)理由”判定中適用比例原則的前提要求

由前述可知,比例原則可以適用于濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定,以解決其在價(jià)值、規(guī)則、實(shí)踐維度存在的認(rèn)定難題。為解決“正當(dāng)理由”判定中價(jià)值及實(shí)踐維度的困境,比例原則的適用須滿足價(jià)值平衡和規(guī)范行權(quán)兩項(xiàng)前提要求。

(一)價(jià)值平衡

“正當(dāng)理由”背后的價(jià)值平衡需要在個(gè)案中予以實(shí)現(xiàn)。由于反壟斷法多元價(jià)值目標(biāo)間尚乏明確的位階及排列次序,加之多元價(jià)值目標(biāo)的內(nèi)涵具有時(shí)代性,不同價(jià)值在個(gè)案中凸顯出不同的地位,具有一定的不確定性和動(dòng)態(tài)性。因此,實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用一種固定的模式對(duì)各類法律價(jià)值進(jìn)行抽象權(quán)衡不具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。相反,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)只有在個(gè)案中具體分析,才能達(dá)致多元價(jià)值目標(biāo)間的平衡。此時(shí),比例原則發(fā)揮著重要的作用。

在比例原則的指引下,協(xié)調(diào)“正當(dāng)理由”背后的價(jià)值目標(biāo)沖突要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在價(jià)值衡量中盡可能實(shí)現(xiàn)各種利益的最大化。如若產(chǎn)生價(jià)值目標(biāo)之間的沖突,不能草率地衡量抽象的價(jià)值目標(biāo),也不能采取犧牲某種法益以促成其他法益實(shí)現(xiàn)的方式[41]。比例原則要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)綜合權(quán)衡多元價(jià)值目標(biāo),充分協(xié)調(diào)多主體間的利益關(guān)系。需要做出價(jià)值取舍時(shí),應(yīng)盡可能將受損一方的利益損害降到最低,盡可能最大化各方利益,如此才符合比例原則的規(guī)范邏輯。

當(dāng)然,比例原則不是萬(wàn)能的,欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)間的平衡,還需要引入其他方法。主觀色彩較濃、缺乏客觀的衡量尺度是當(dāng)前比例原則面臨最多的質(zhì)疑,同作為決策分析工具的成本收益分析方法一定程度上能夠彌補(bǔ)上述缺陷,成為反壟斷法中“正當(dāng)理由”判定的補(bǔ)充適用方法。從本質(zhì)上講,成本收益分析也是一種利益衡量的方式,只是利益衡量的具體操作更客觀化、更精細(xì)化[42]。成本收益分析方法從量化性和比較性視角出發(fā),全方位探究經(jīng)營(yíng)者的行為,為比例原則帶來(lái)一種數(shù)字化的理性視角[43],在某種程度上有利于彌補(bǔ)比例原則難量化、空洞性的缺陷。此外,經(jīng)營(yíng)者作為理性的經(jīng)濟(jì)人,其行為大多以片面追求自己的利益為目的,要想達(dá)到雙贏的“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)扮演著關(guān)鍵角色。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠以一種積極的態(tài)度權(quán)衡各方利益,計(jì)算種種可能的因素,將不同利益的衡量結(jié)果以收益的方式進(jìn)行量化分析,盡量通過(guò)行為的判定使得社會(huì)利益達(dá)致最優(yōu)狀態(tài)。同時(shí),運(yùn)用成本收益分析方法能夠減少比例原則中“必要”“更小侵害”“合理”等概念的不確定性,一定程度上避免判定結(jié)果的主觀性和隨意性[44]。在比例原則重定性、成本收益重定量的功能偏好下,二者相結(jié)合適用能夠更好地實(shí)現(xiàn)判定結(jié)果的公平、效率。

需要承認(rèn)的是,成本收益分析方法在比例原則的適用中并非處于基礎(chǔ)性地位,而是具有工具屬性。同時(shí),也存在成本投入高、工作量大的問題,實(shí)踐中需要量體裁衣。在案件事實(shí)清楚、法益對(duì)比明顯的情況下,適用比例原則進(jìn)行審查足矣;而在案件較為復(fù)雜、多種法益并列的情形之下,以成本收益分析方法運(yùn)行比例原則,不僅能強(qiáng)化對(duì)行政主體裁量權(quán)的約束,更有助于實(shí)現(xiàn)不同主體間利益的協(xié)調(diào)、平衡[43]36。

(二)規(guī)范行權(quán)

比例原則視角下反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)規(guī)范行權(quán)包含兩方面的內(nèi)容。

其一,比例原則要求各地反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)增強(qiáng)“正當(dāng)理由”判定的說(shuō)理性,推進(jìn)執(zhí)法的精細(xì)化。良好的法治需要良好的說(shuō)理,要想提高反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)適用法律的準(zhǔn)確性和可接受性,應(yīng)努力提升執(zhí)法人員釋法說(shuō)理的水平和文書的質(zhì)量。

具體而言,在判定過(guò)程方面,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)在遵循比例原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评碚撟C,以審查經(jīng)營(yíng)者的行為是否符合目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性、行為必要性和損益比例性。在判定結(jié)果方面,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出的“正當(dāng)理由”存在兩種判定結(jié)果。如若判定“正當(dāng)理由”成立,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為將具有正當(dāng)性,將免于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,但對(duì)于行為相對(duì)人而言,卻構(gòu)成一種負(fù)擔(dān),即需要承受經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位行為的限制;如若判定“正當(dāng)理由”不成立,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者相關(guān)行為將不具有正當(dāng)性,因此需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,此時(shí),判定結(jié)果將對(duì)行為主體產(chǎn)生約束性負(fù)擔(dān)。由此可見,任何一種判定結(jié)果都會(huì)對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生限制性負(fù)擔(dān),反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)必須高度重視判定過(guò)程和判定結(jié)果。對(duì)于“正當(dāng)理由”成立的判定結(jié)果,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)充分論證,既要闡明事理,也要釋明法理、講明情理,同時(shí)在行政處罰決定書中應(yīng)詳細(xì)地展現(xiàn)分析過(guò)程和選擇方法,說(shuō)明具體考量的因素。對(duì)于“正當(dāng)理由”為什么不成立也應(yīng)進(jìn)行詳盡的論證推理,加強(qiáng)過(guò)程闡釋,給出實(shí)質(zhì)、詳盡的判定理由,而不是空洞、抽象地徑直得出結(jié)論。

其二,比例原則要求各地反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)明晰“正當(dāng)理由”的邏輯定位及舉證責(zé)任,形成較為統(tǒng)一的判定路徑,推進(jìn)執(zhí)法的規(guī)范化、實(shí)現(xiàn)程序公正。反壟斷執(zhí)法在本質(zhì)上體現(xiàn)為政府對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)。遵循比例原則意味著反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)并不是要禁止所有的利用市場(chǎng)支配地位行為,而是在實(shí)現(xiàn)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)采取符合比例原則的干預(yù)方式,防止濫用自由裁量權(quán)。聚焦到“正當(dāng)理由”判定環(huán)節(jié),執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)從以下兩方面著手:首先,明確“正當(dāng)理由”的邏輯定位。在濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定體系中,“正當(dāng)理由”判定不同于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、客觀行為界定,而是具有獨(dú)立地位,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)明確不同環(huán)節(jié)的獨(dú)立價(jià)值,避免出現(xiàn)“正當(dāng)理由”判定不清、濫用行為認(rèn)定不明等問題。在反壟斷法抗辯體系中,“正當(dāng)理由”是濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性認(rèn)定的重要環(huán)節(jié),具有阻卻行為違法的功能,其與適用除外制度、豁免制度的功能相差較大,反壟斷執(zhí)法也不宜將其混同。因此,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在說(shuō)理時(shí)應(yīng)將“正當(dāng)理由”的判定作為獨(dú)立的部分,以凸顯其獨(dú)立的邏輯定位及功能價(jià)值。其次,“正當(dāng)理由”判定是否成立的舉證責(zé)任主體應(yīng)是涉嫌構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者及反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)各自的角色定位影響證據(jù)信息獲取的便利性及信息獲取的成本。經(jīng)營(yíng)者作為真正的市場(chǎng)主體,距離證據(jù)信息最近,同時(shí)最了解其行為實(shí)施時(shí)的主觀意圖及行為的具體活動(dòng),在提交證據(jù)時(shí)也具有較強(qiáng)的沖動(dòng)和激勵(lì)。因此,經(jīng)營(yíng)者往往在信息方面具有較大的舉證優(yōu)勢(shì),能夠以更低的成本、更為方便的途徑獲取證據(jù)信息。而反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作為規(guī)制主體,既缺乏發(fā)現(xiàn)“正當(dāng)理由”的動(dòng)機(jī),又面臨較高的信息獲取成本。由此觀之,相較于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)而言,由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任更具科學(xué)性和有效性。

四、“正當(dāng)理由”判定中適用比例原則的具體步驟

如何運(yùn)用比例原則解決反壟斷法“正當(dāng)理由”判定規(guī)則維度的困境,本文將以平臺(tái)“二選一”行為為例,展開比例原則適用的四個(gè)具體步驟。由于平臺(tái)“二選一”行為具有明顯的兩面性,因此該類行為法律定性的終極標(biāo)準(zhǔn)是行為是否存在“正當(dāng)理由”,而當(dāng)前我國(guó)反壟斷法尚未明晰“二選一”行為“正當(dāng)理由”的考察方向和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以致在具體操作層面出現(xiàn)“于法無(wú)據(jù)”的局面[45]。此時(shí),比例原則可以為平臺(tái)“二選一”行為的“正當(dāng)理由”判定提供分析框架。具體適用圍繞比例原則的四方面內(nèi)容展開,針對(duì)具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的行為是否超過(guò)限度,四個(gè)步驟逐層展開的審查過(guò)程可為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的判斷提供更為具體化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)和程序[46]。

(一)判定目的具有正當(dāng)性

目的正當(dāng)性要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)判斷經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為在帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)損害之余是否維護(hù)了法律所保護(hù)的其他利益。實(shí)踐中,經(jīng)營(yíng)者行為的目的往往交織疊加,在“正當(dāng)理由”判定過(guò)程中首先需要反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)查明經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)目的。主要目的和次要目的、直接目的與間接目的、明示目的與隱藏目的等多目的之間的交疊使得經(jīng)營(yíng)者行為的目的呈現(xiàn)出模糊不清的狀態(tài)。如何查明經(jīng)營(yíng)者行為的真實(shí)目的,具體可依循以下兩種方法:直接判定法,即要求經(jīng)營(yíng)者書面說(shuō)明行為目的,同時(shí)提供目的性事實(shí)等相關(guān)材料予以證明;間接判定法,即采用因果關(guān)系說(shuō),借助對(duì)“宣稱目的”、行為內(nèi)容、行為背景、行為效果等方面的綜合分析來(lái)反推經(jīng)營(yíng)者行為背后的真實(shí)目的。從這一角度來(lái)講,目的正當(dāng)性判定這一環(huán)節(jié)并不是獨(dú)立的,而是與其他步驟緊密聯(lián)系,需要通過(guò)其他審查階段予以間接判定和檢驗(yàn)。

在查明經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)目的后,目的正當(dāng)性這一步驟還要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)判定經(jīng)營(yíng)者行為的目的是否正當(dāng)。從法律意義上而言,目的正當(dāng)與目的不正當(dāng)相對(duì),是以法律維護(hù)的目的為參照物進(jìn)行比對(duì)后得出的結(jié)論。如果經(jīng)營(yíng)者試圖追求一項(xiàng)超越或違背法定目標(biāo)之外的目的,容易產(chǎn)生目的正當(dāng)性的瑕疵[47]。在判定標(biāo)準(zhǔn)上,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的客觀事實(shí)進(jìn)行形式合法性分析,在少數(shù)情況下可能涉及實(shí)質(zhì)正當(dāng)性分析,此時(shí)需要把握適當(dāng)?shù)亩?。以平臺(tái)“二選一”為例,倘若經(jīng)營(yíng)者假借防止搭便車、提高網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的目的而實(shí)施“二選一”行為,實(shí)則以鞏固自身在市場(chǎng)中的壟斷地位,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為真實(shí)意圖,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)判定此“正當(dāng)理由”不符合目的正當(dāng)性的要求。

(二)判定手段具有適當(dāng)性

手段適當(dāng)性要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為手段與目的之間的關(guān)系進(jìn)行判斷。只有手段與目的之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性,即行為手段有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)哪康臅r(shí),手段才具有適當(dāng)性。這一步驟初步為經(jīng)營(yíng)者框定了一個(gè)可供挑選的手段群,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)須在“手段”和“目的”之間反復(fù)論證。同時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在判定手段是否具有適當(dāng)性時(shí)應(yīng)采用中度、客觀標(biāo)準(zhǔn),并不要求經(jīng)營(yíng)者實(shí)施行為的手段能夠完全實(shí)現(xiàn)立法目的,只要求行為手段達(dá)到有助于實(shí)現(xiàn)立法意旨的程度即可[48]。采用客觀適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)以手段實(shí)施后的客觀效果來(lái)評(píng)價(jià)手段是否具有適當(dāng)性,同時(shí)必須以一定的事實(shí)證據(jù)為支撐。一定程度上,手段適當(dāng)性判定環(huán)節(jié)能夠幫助反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)否定經(jīng)營(yíng)者所選擇的不適當(dāng)手段,在比例原則的適用框架中具有重要的獨(dú)立價(jià)值。

聚焦到平臺(tái)“二選一”行為,面對(duì)壟斷指控,經(jīng)營(yíng)者往往以提高網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為“正當(dāng)理由”進(jìn)行回應(yīng),然而能夠?qū)崿F(xiàn)上述目的的手段較多,如強(qiáng)化平臺(tái)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)建設(shè)、平臺(tái)創(chuàng)新策略、平臺(tái)價(jià)格補(bǔ)貼機(jī)制、用戶免費(fèi)策略、平臺(tái)產(chǎn)品互補(bǔ)策略等,“二選一”獨(dú)家交易的策略只是眾多手段中的一種,而這一手段的確能夠擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、提高網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者所追求的正當(dāng)目的,符合手段適當(dāng)性。

(三)判定行為具有必要性

行為必要性要求反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依次比對(duì)那些經(jīng)過(guò)適當(dāng)性判定所挑選出來(lái)的行為“手段群”[49]。這一步驟強(qiáng)調(diào)在多種同等有效實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的的行為中,比較不同手段的損害大小,要求不存在比經(jīng)營(yíng)者行為侵害性明顯更小的其他替代方式。經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為盡管帶來(lái)了一定的損害,但具備必要性和不可替代性。而當(dāng)實(shí)現(xiàn)一個(gè)正當(dāng)目的,存在多個(gè)具備適當(dāng)性的行為手段,但行為所致?lián)p害、產(chǎn)生的有效性均不同時(shí),可先在成本收益分析方法的指引下將異同有效性轉(zhuǎn)化為相同有效性,再對(duì)相同有效性下不同行為的損害進(jìn)行比較,即比較不同行為手段在一個(gè)單位收益下的損害大小[44]。

具言之,平臺(tái)“二選一”行為與用戶免費(fèi)策略、平臺(tái)產(chǎn)品互補(bǔ)策略等其他行為相比,均符合手段適當(dāng)性的要求,即都有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者所欲追求的正當(dāng)目的。在判定行為是否具有必要性時(shí),需要聚焦行為所產(chǎn)生的損害大小。平臺(tái)“二選一”行為明顯是侵害性更大的手段,不僅可能加劇市場(chǎng)封鎖效應(yīng),提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本,還可能損害平臺(tái)用戶的利益。事實(shí)上,尚存在其他對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害較小卻仍能達(dá)到提高網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)同等效果的替代措施。比如利用價(jià)格、商品、服務(wù)等價(jià)值鏈要素來(lái)吸引消費(fèi)者,通過(guò)賣方規(guī)模、種類、行業(yè)等商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)要素來(lái)增加用戶數(shù)量,通過(guò)大規(guī)模協(xié)作、共享經(jīng)濟(jì)等新的生產(chǎn)方式來(lái)吸引平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者的加入[50]。通過(guò)價(jià)值鏈要素、商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)要素、新的生產(chǎn)方式等,平臺(tái)能夠吸引更多的消費(fèi)者,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)基于雙邊市場(chǎng)外部效應(yīng)的作用入駐平臺(tái),從而提高網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。此時(shí),平臺(tái)“二選一”行為相比替代措施而言所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害更大,不符合行為必要性的判定要件。同時(shí),經(jīng)營(yíng)者選擇競(jìng)爭(zhēng)損害更大的“二選一”行為而放棄損害更小的替代措施也暴露了經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)意圖,即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“二選一”行為并非是為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)這一積極效果,而是為了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。從這一角度來(lái)看,行為必要性判定也是對(duì)目的是否正當(dāng)?shù)囊淮螜z驗(yàn)。

(四)判定損益具有比例性

損益比例性是比例原則適用的最后一個(gè)步驟。前一步驟—行為必要性判定確定了行為所產(chǎn)生的損害,而損害最小的手段并不一定具有正當(dāng)性。損益比例性步驟中“損益”指向損害與收益之間的關(guān)系,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可通過(guò)分析手段與目的之間是否存在比例性,進(jìn)而判斷最小損害性手段是否具有正當(dāng)性?！氨壤币辉~從數(shù)學(xué)領(lǐng)域延伸至美學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域,其核心要義都指向“相稱、協(xié)調(diào)、均衡”之意[49]。因此,損害比例性要求經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為所帶來(lái)的損害沒有逾越行為所實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的中獲得的收益,其本質(zhì)在于判斷某個(gè)正當(dāng)目的是否有必要實(shí)現(xiàn),具體包括正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)是否成本太大而收益太小,通過(guò)比例性分析否定成本大而收益小的手段。這一步驟沒有過(guò)于苛責(zé)行為主體,并不要求精確地比較損害和收益,只有反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定所致?lián)p害明顯大于所獲收益時(shí),才能判定行為違反損益比例性。

在判斷損益比例性的過(guò)程中,因缺乏具體、客觀、實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),容易產(chǎn)生非理性、濫用的可能,因此,為充分發(fā)揮損益比例性的規(guī)范功能,應(yīng)采用較為精確化的判斷模式。具體而言,可引入商談式成本收益分析方法。由于損益比例性的具體適用與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)、利益相關(guān)主體息息相關(guān),既能夠指引并規(guī)范反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的判定行為,同時(shí)適用結(jié)果也將會(huì)影響相關(guān)主體的利益,因此,應(yīng)以反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和相關(guān)主體為共同視角,通過(guò)多主體參與商談,充分溝通、辯論,擴(kuò)大信息基礎(chǔ),旨在更為清晰、真實(shí)地認(rèn)識(shí)到行為手段的成本和收益[51]。聚焦到平臺(tái)“二選一”行為,該行為是否違反反壟斷法、損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,需全面、綜合分析行為所可能產(chǎn)生的正反兩方面影響。如若平臺(tái)“二選一”行為的積極效果能夠抵消競(jìng)爭(zhēng)損害且仍有剩余,通常不能判定行為違法[52]。

上述四個(gè)具體步驟為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)審查經(jīng)營(yíng)者提出的“正當(dāng)理由”是否成立、判定經(jīng)營(yíng)者行為是否合法提供了重要的分析框架。從另一個(gè)角度來(lái)講,比例原則也是經(jīng)營(yíng)者行為的重要指引,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的行為只有符合比例原則,才能被反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)判定為是“正當(dāng)理由”。需要注意的是,上述四個(gè)步驟并非涇渭分明,在個(gè)案適用過(guò)程中不必過(guò)于僵化,只需大體遵循、綜合運(yùn)用即可。

承前所述,遵循適用比例原則的前提要求和具體步驟有利于解決濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的判定困境,有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)真正識(shí)別各種濫用市場(chǎng)支配地位行為。事實(shí)上,比例原則在反壟斷法中有著廣泛的應(yīng)用前景,不僅在五種濫用市場(chǎng)支配地位行為“正當(dāng)理由”判定中具有適用性,不公平價(jià)格行為也可適用。同時(shí),比例原則指導(dǎo)下“具體步驟”的適用是對(duì)反壟斷法中合理原則的充實(shí)和發(fā)展。此外,比例原則對(duì)反壟斷法中壟斷協(xié)議的豁免、經(jīng)營(yíng)者集中審查的抗辯、公平競(jìng)爭(zhēng)審查的實(shí)施等方面也具有重要的參考價(jià)值。