黃達(dá)遠(yuǎn)

(西安外國語大學(xué) 俄語學(xué)院,陜西 西安 710100)

在2023年6月2日的文化傳承發(fā)展座談會(huì)上,習(xí)近平總書記談及了中華文明的突出特性,并將之概括為連續(xù)性、創(chuàng)新性、統(tǒng)一性、包容性與和平性[1]。在上述五重特性之中,“連續(xù)性”不僅體現(xiàn)于中華文明數(shù)千年未曾斷裂、休眠的源流史中,還體現(xiàn)于歷史中國和現(xiàn)代中國疆域空間內(nèi)各地理文明的漫長互動(dòng)史中。中華文明的連續(xù)性和包容性之間聯(lián)系密切,在中華文明源遠(yuǎn)流長、獨(dú)具韌性的歷史時(shí)空里,許許多多民族都曾參與了我們集體記憶的模塑過程,為中華文明的百花齊放、兼收并蓄提供了絕佳的注腳[2]。在認(rèn)識中華文明之演變、理解中華文明之特性的時(shí)候,舊日的王朝史觀和中原中心視角已然蒼白無力,我們需要從悠久的歷史中,從各民族的交往中,從農(nóng)耕、游牧與綠洲文明的互動(dòng)中去尋覓中華文明一以貫之的連續(xù)性特質(zhì)。

河西走廊作為具備地理和文明雙重意義的走廊,它構(gòu)成了我們探視中華文明連續(xù)性的一扇窗口。河西走廊在地理上連接了西域和關(guān)隴,連成一線的綠洲與半綠洲,為游牧民、農(nóng)耕民和綠洲民創(chuàng)造了物資供給、商品交換、文化交流的空間。在公元前2183年至前1630年間,齊家文化影響范圍的西部地區(qū)已包括河西走廊,這一吸納、糅合了歐亞草原因素、西羌因素與中原因素的考古學(xué)文化從某種維度上反映了諸地理文明逐漸由“滿天星斗”“獨(dú)立發(fā)展”走向“碰撞交流”“沖突融合”的過程[3]。春秋戰(zhàn)國時(shí)期,月氏人在河西走廊生活,隨后他們?yōu)樾倥?qū)離;西漢中期,中原的移民輸入日益增多,河西走廊東段的城鎮(zhèn)趨于繁多。中原農(nóng)耕民的遷入并沒有將河西走廊農(nóng)牧交錯(cuò)的局面打破,農(nóng)業(yè)和牧業(yè)均有所發(fā)展。西晉后期與十六國時(shí)期,中原士人為躲避戰(zhàn)禍又大量遷入河西走廊,與當(dāng)?shù)氐那肌⒇?、鮮卑等族群共享同一片地理空間中的不同資源。隋唐時(shí)期,河西走廊的農(nóng)牧業(yè)并舉,史有“勤于稼穡,多畜牧”的描摹[4]817。在中原士人向河西傳播儒學(xué)等思想的同時(shí),佛教、祆教等異域文明經(jīng)由河西走廊影響中原,可見河西走廊不僅促進(jìn)了基于物質(zhì)資料生產(chǎn)的文明交往,還為思想文化和宗教領(lǐng)域的文明交流、涵化搭建了橋梁。唐代以后,河西走廊雖一度處于中原王朝行政權(quán)力之外,但河西走廊作為中原自西北方海納多元文明并向外邊疆輻射農(nóng)耕文明的連接性角色長期存在。直到近現(xiàn)代,河西走廊仍然以“農(nóng)牧交錯(cuò)地帶”“內(nèi)邊疆”或“民族走廊”等橋梁作用或連接性定位見諸相關(guān)著述之中。

河西走廊不勝枚舉的文明交會(huì)與融合再造案例,突出說明中華文明在碰撞中融合、在融合中綿延連續(xù)的特征。在相互割裂的王朝史觀與中原中心觀疊合的視域下,中原王朝和漢人成為歷史進(jìn)程中的“單線”,容易令人產(chǎn)生農(nóng)耕文明、綠洲文明與游牧文明分庭抗禮、勢不兩立的錯(cuò)覺。這種錯(cuò)覺很容易誤導(dǎo)人們,將中華文明的發(fā)展演變完全等同于農(nóng)耕文明與游牧文明互相拉鋸、爭奪生存空間的過程。民族學(xué)家谷苞先生曾表示,在西北五省區(qū)中,自古以來就存在著游牧區(qū)與農(nóng)業(yè)區(qū)同時(shí)并存的格局,這中間雖然存在著農(nóng)業(yè)區(qū)擴(kuò)大和游牧區(qū)縮小的變化,但是農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)同時(shí)并存的格局一直未變[5]。我們在河西走廊不難發(fā)現(xiàn),由于歷史上各民族在農(nóng)耕、畜牧與游牧生計(jì)方式間的流動(dòng)以及對上述生計(jì)類型的組合,幾乎每一個(gè)河西走廊的村落都不是由單一民族之居民所構(gòu)成的。同時(shí),農(nóng)耕民、綠洲民、游牧民三者的界限也并不僅僅根據(jù)民族的差異而定。這些都說明,將連續(xù)一體的農(nóng)田、綠洲和草原的自然與生態(tài)邊界轉(zhuǎn)化為一種區(qū)隔人群、甄別文明的邊界或標(biāo)準(zhǔn)是不客觀的,我們需要看到跨越生態(tài)邊界的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化的連續(xù)性[6]。

河西走廊提供了交通運(yùn)輸上的便利,縮短了區(qū)域內(nèi)部“山前草原—綠洲或半綠洲—荒漠”間的空間距離,能夠凸顯各類文明間存在的共生現(xiàn)象以及連續(xù)性特征。在這里,我們能夠一睹外來文明借道河西地區(qū)實(shí)現(xiàn)文明形態(tài)在地化的現(xiàn)象。就河西區(qū)域文明的分野和連接而言,山前草原、沖積扇的(半)綠洲與內(nèi)流河尾閭的荒漠分別對應(yīng)著不同的主導(dǎo)型生計(jì)方式,即游牧、農(nóng)耕和游牧。但是,自中原或西域遷來河西的移民并不總是從事單一的生產(chǎn),而會(huì)因水資源與土地資源的豐寡與分布去調(diào)整與當(dāng)?shù)厝撕颓按泼裰g的關(guān)系。谷苞先生也曾指出,農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)并存的格局,是和西北地區(qū)的自然地理的特點(diǎn)密切聯(lián)系著的。各族牧民把干旱的荒漠、半荒漠以及河谷、山麓、高山、高原地帶,巧妙地安排為四季輪牧的牧場,這是合理利用土地資源的一個(gè)意義重大的發(fā)明創(chuàng)造[5]。同時(shí),還有相當(dāng)一部分人群會(huì)進(jìn)一步利用和發(fā)揮河西走廊的地理位置優(yōu)勢,抑或是基于當(dāng)?shù)氐墓┬桕P(guān)系從事行商或坐賈的差事。在資源利用和市場交換等因素的推動(dòng)下,歷史上不同族群的關(guān)系或能夠被歸為農(nóng)耕、綠洲與游牧三者的關(guān)系,而不同族群參與創(chuàng)造之文明的特性也可被部分地解構(gòu)為“農(nóng)”與“牧”兩大類文明的特性。河西走廊農(nóng)牧交錯(cuò)特色的長期存在則說明了“農(nóng)”“牧”兩大類文明沖突或和平交往行為在空間上的穩(wěn)定性和時(shí)間上的連續(xù)性。由此可見,中華文明發(fā)展史在河西走廊的在地化版本是圍繞族群社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)行為和生計(jì)方式展開的,河西區(qū)域史的關(guān)鍵內(nèi)容也能充分體現(xiàn)農(nóng)牧關(guān)系的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治與文化等領(lǐng)域的連續(xù)性。

基于以上河西走廊所體現(xiàn)的中華文明連續(xù)性特征的討論,我們可以對農(nóng)牧間生態(tài)、文明及空間關(guān)系作延展思考。我們或可從中發(fā)現(xiàn)一條理解中華文明連續(xù)性特征的有趣路徑。傳統(tǒng)的王朝史觀主要聚焦以“大人物”或“英雄好漢”為主體的政治軍事事件,“時(shí)間優(yōu)于空間”或忽視地理空間連續(xù)性之歷史作用的現(xiàn)象亦較為普遍。但是,與農(nóng)牧關(guān)系伴生的區(qū)域史觀、長時(shí)段史觀則要求我們?nèi)L試發(fā)現(xiàn)“社會(huì)時(shí)間”和“自然時(shí)間”,尋找地理環(huán)境、政治軍事史事、平民社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)及相關(guān)要素之間的連接點(diǎn),進(jìn)而以“復(fù)線”的時(shí)空來彌補(bǔ)“單線”時(shí)空下歷史敘事與討論框架中的缺環(huán)。

河西走廊的區(qū)域史,不僅是一部漢人墾殖邊疆的歷史,它更是一部各族人民因地制宜、謀求生存,相互間交往交流交融的歷史。河西走廊的研究,對于我們從更宏闊的維度探討中華文明的連續(xù)性特征是頗有裨益的。事實(shí)上,中華文明的連續(xù)性與包容性不僅僅指向時(shí)間尺度的漫長和內(nèi)容物的多寡,它們還應(yīng)具有另一層次的涵義,即文明是人與人互動(dòng)的產(chǎn)物,是人與環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物,也是農(nóng)牧生計(jì)互動(dòng)連接的產(chǎn)物。我們有必要對基于“東—西”或“南—北”類二元結(jié)構(gòu)理解中國的方式加以調(diào)整,嘗試“從走廊看中國”,通過認(rèn)識農(nóng)耕、綠洲和游牧之間互動(dòng)交流來理解中華文明的連續(xù)性特性。中華文明具有突出的連續(xù)性,從根本上決定了中華民族必然走自己的路。河西走廊轉(zhuǎn)換視角,幫助我們不斷深化對中華文明連續(xù)性挖掘和認(rèn)識,從而進(jìn)行史觀與史學(xué)理論創(chuàng)新。