唐笑琳

(揚(yáng)州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)科學(xué)部，江蘇 揚(yáng)州 225127)

0 引 言

熊伯龍，字次侯，號塞齋，別號鐘陵，湖北漢陽人。生于明萬歷四十五年(1617年)，卒于清康熙八年(1669年)。順治乙丑科榜眼，任國史館編修、提督順天學(xué)政、國子監(jiān)祭酒、內(nèi)秘書院仕讀學(xué)士、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎等。熊氏篤學(xué)嗜書，博學(xué)多才，“精字母反切之學(xué)，知西洋天文算法，又能通佛經(jīng)，解翻譯。其雜著似唐荊川，律詩類《中州集》?？ā⒆`、弓馬、琴棋，無一不工”[1]6，且研究魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)，亦以善作八股文著稱于世，著有《熊學(xué)士詩文集》《熊次侯先生傳稿全集》《無何集》等。

《無何集》是一部宣傳無神論思想的作品，破除迷信、批判神學(xué)是其內(nèi)容所在?！稛o何集》本名《論衡精選》，以《論衡》為宗，所選內(nèi)容以《論衡》中辟神怪禍福之說為主，足見其與《論衡》的關(guān)系。關(guān)于《論衡》接受史研究的相關(guān)資料，歷代多是零碎的，鮮有著作出現(xiàn)，因此，《無何集》在《論衡》接受史研究上占有重要的位置。本文即以熊伯龍《無何集》對《論衡》的接受為研究對象進(jìn)行闡發(fā)。

1 《無何集》“抉《論衡》之精華”的成書方式

關(guān)于《無何集》的命名、成書，熊伯龍在其書中有言：“庚子初夏，燈窗讀《荀子》，有曰：‘雩而雨，何也？曰：無何也，猶不雩而雨也?！廊瞬唤馑寡?，遂疑天地如何報佑，善惡如何吉兇，鬼神如何靈，祈禳如何驗(yàn)。精如仙佛、粗若果報諸般，以及山川草木之神，飛走昆蟲之怪，歷歷可指。一有歐陽之徒，不信祥瑞，即從而舉已往靈驗(yàn)之事以詰之。士大夫沿習(xí)成風(fēng)，牢不可破。正坐不知‘無何’二字耳。余博覽古書，取釋疑解惑之說，以《論衡》為最。特摘其尤者，參以他論，附以管見，名曰《無何集》?！盵1]6從中可以看到，《無何集》之名來源于《荀子·天論》，《荀子·天論》篇主張自然界的運(yùn)行有其客觀規(guī)律，“天行有常，不為堯存，不為桀亡”[2]306，否定自然界與人之禍福、與國家之治亂的因果關(guān)系，反對世人將它們聯(lián)系起來所產(chǎn)生的迷信思想,主張發(fā)揮人力、順應(yīng)自然,掌握和利用自然規(guī)律,“大天而思之,孰與物畜而制之?從天而頌之,孰與制天命而用之?望時而待之,孰與應(yīng)時而使之?因物而多之,孰與騁能而化之?思物而物之,孰與理物而勿失之也?”[2]317故而,從《荀子·天論》的思想便可知熊伯龍命名“無何”二字的由來。

除了命名的由來,上文亦可看到《無何集》的成書方式和成書意圖?！稛o何集》全書十四卷,除第十四卷《勿廣余言集》為熊伯龍之子熊正笏增補(bǔ)外,其他皆為熊伯龍編定,其子孫進(jìn)行了校對。除第十三、十四卷不涉及《論衡》內(nèi)容外,前十二卷內(nèi)容分為天地類、古今類、鬼神類、禍福類、災(zāi)祥類、感格類、宜忌類、人事類、儒術(shù)類、道教類、雜家類、百物類十二類,每類下列數(shù)篇,開篇皆引《論衡》反對神怪禍福的內(nèi)容,接著是熊氏自己的評論,最后是輯錄其他典籍中相關(guān)內(nèi)容的資料,“《論衡》說未暢者,引他說以申之,附于篇末;說未及者,取他說以補(bǔ)之,故末附《委宛續(xù)貂》一卷。又說之合于《論衡》者,零星采掇,語無倫次,名曰《勿廣馀言》”[1]4。不管是選錄《論衡》,還是輯錄其他典籍,《無何集》的內(nèi)容皆是有關(guān)反對神怪禍福的,由此可以看出,《無何集》的成書意圖便是辟禍福神怪之說。鑒于世人惑于迷信思想,相信天地報佑及鬼神靈驗(yàn),熊伯龍欲以《無何集》一書“以醒世之惑于神怪禍福者”。

對于《無何集》所選錄《論衡》的內(nèi)容,熊伯龍相當(dāng)自信,其在書中凡例有言:“今之選漢文為讀本者,罕取《論衡》。是編刪其繁詞,存其精液,取而讀之,不啻班、馬、蘇、李之筆,選刻家當(dāng)以此為定本?！盵1]5熊伯龍不僅將其所選王充之筆比之班、馬、蘇、李之筆,而且在明末已經(jīng)出現(xiàn)了幾種《論衡》選本情況下,如歸有光的《委宛子》、陳深的《論衡品節(jié)》、陳仁錫的《王子論衡》,熊伯龍仍認(rèn)為自己所選最為精準(zhǔn),應(yīng)為選刻家的定本,友人黃敬渝亦稱此選本簡要精萃,贊熊伯龍為王充之千載知音,“余友黃生敬渝謂余曰:‘吾讀書數(shù)十年,欲覓異書不得,金陵肆中購得《論衡》一部,反覆讀之,如獲奇珍,但以篇過冗長,辭多重復(fù),醇疵參半,未嘗深愜我心。及見先生抄本,精萃簡要,分選編類,增廣美備,喜出望外,因口沫手胝晝夜不倦,……仲任有知,必以先生為千載知音矣,’”[1]7宋荔裳將熊伯龍與趙普、《論衡》與《論語》相比對,道出熊伯龍選定《論衡》成書的醒世價值,稱“中令尊信孔子,以半部《論語》治世,為太平宰相;次侯刪仲任之書,以半部《論衡》醒世,為一代偉人?！盵1]7閻百詩并稱王充、熊伯龍為大異人,謂王充為“前無古人”,熊伯龍為“后無來者”,此言論摒棄了歷史上其他有影響力的“異人”:“予上下千古,自漢以前,得一大異人,曰王仲任;自漢以后,得一大異人,曰熊次侯?！盵1]14吳云溪甚至發(fā)出:“《無何集》一書,非大有視見者不能作,非大有學(xué)問者亦不能作。不讀此書,生只算醉生,死只算夢死!”[1]14以上,足見部分時人對于熊伯龍之于王充以及《論衡》一書的肯定和推捧。

2 《論衡》“發(fā)明孔子之道”說

關(guān)于《論衡》的思想歸屬問題,自《隋書·經(jīng)籍志》將《論衡》列為雜家類,歷代官方或者是私人典籍、書目亦多遵此,而《無何集》則主張《論衡》宗孔、師孟。歷史上,正是因?yàn)椤墩摵狻分械摹秵柨住贰斗敲稀穬善?王充遭受到了非難圣人、離經(jīng)叛道的罪名,如宋人陳骙《文則》:“王充《問孔》之篇,而于此書多所指擿,亦未免桀犬吠堯之罪歟!”[3]35黃震《黃氏日抄》:“甚至譏孔、孟而尊老子;抑殷、周而夸大漢;謂龍無靈,謂雷無威;……凡皆發(fā)于一念之怨憤,故不自知其輕重失平如此?！盵4]1795那么,如何證明《論衡》是“發(fā)明孔子之道”的,《無何集》又是如何處理《論衡》中的《問孔》《非孟》兩篇的?

對于以上兩個問題,熊伯龍及其友人所作序中多處言及,皆認(rèn)為《論衡》“發(fā)明孔子之道”,《問孔》《刺孟》兩篇與道相悖,非王充所作,應(yīng)屬小儒偽作。熊伯龍《讀〈論衡〉說一段》中舉例說明《論衡》宗孔、師孟,“仲任蓋宗仲尼者也?！秵柨住贰洞堂稀范?小儒偽作,斷非仲任之筆。何言之?《論衡》之宗孔子,顯而易見。其《齊世》篇則稱孔子以斷堯舜;其《實(shí)知》篇則稱孔子以辨偶人;其《知實(shí)》篇則稱孔子以論先知;其《卜筮》篇則稱孔子以論蓍龜;其《本性》篇則稱孔子以定性道。他篇之引孔子者,不可勝數(shù)。其宗孔子若是,焉有問孔者乎?孟子,學(xué)孔子者也。焉有宗孔而刺孟者乎?由此言之,二篇之為偽作,無疑矣?！盵1]9面對質(zhì)疑,熊氏又將《問孔》《刺孟》之外的八十三篇,凡是稱孔子、孟子的作了一番統(tǒng)計,得出如下相同結(jié)論:“合《論衡》之全書而觀之,不但《九虛》《三增》諸篇語本圣教,八十三篇何一非宗圣言者?夫孔子,萬世之師也。仲任每篇必宗孔子;孟子,學(xué)孔子者也,仲任亦間稱孟子。既以孔孟為宗,焉有宗之而問之刺之者乎?吾故謂《問孔》《刺孟》二篇系小儒之偽作,斷非仲任之筆也。”[1]21上述兩條引文,皆是從《論衡》各篇中引孔子內(nèi)容,證明《論衡》宗孔、孟。熊伯龍稱道《論衡》中《幸偶》一篇,認(rèn)為其說理最精,可概括《論衡》全部,綱領(lǐng)全書,“幸不幸,偶不偶,一篇之綱,實(shí)一部《論衡》之綱”, “一部《論衡》,此篇括盡,特取以冠全集,猶《大學(xué)》之有圣經(jīng)章也?！盵1]16李保庵更是因“可接孔子道統(tǒng)之傳者”[1]19,將漢王充之《幸偶》、唐韓愈之《原道》、宋張載之《西銘》并稱之為“大文”,周知,韓愈之《原道》與張載之《西銘》皆是反映儒家思想的經(jīng)典篇章,李保庵將王充《幸偶》篇與之并列于《五經(jīng)》《四子》之后,足見其《幸偶》篇的定位。那么,作為綱領(lǐng)全書的精髓,“可接孔子道統(tǒng)之傳者”的《幸偶》篇,熊伯龍將其追源于孔子,認(rèn)為本于孔子“不幸短命死”[5]54“罔之生也幸而免”[5]60。除了熊伯龍本人,友人王清在為《無何集》所作的序文中亦強(qiáng)調(diào)《論衡》堅守孔子之道,即不信妖異、不信鬼怪。為了力證《論衡》守孔子之道,他將《論衡》中的《奇怪》《卜筮》《齊世》《變虛》《感類》《感虛》《訂鬼》諸篇,對照《論語》中的內(nèi)容,如“務(wù)民之義,敬鬼神而遠(yuǎn)之,可謂知矣。”“子不語怪,力,亂,神”“未能事人,焉能事鬼?”[5]60-112等等。除了在序文中一再申明《論衡》宗孔、師孟外,熊伯龍在正文中引述《論衡》和歷史上其他辟禍福神怪內(nèi)容,闡釋其無神論精神時,亦無不“見縫插針”式地將王充思想追述于孔子。《論語·陽貨》篇有言“惡利口之覆邦家”[5]185,意思是憎惡巧嘴利舌足以顛覆國家的行為,王充《論衡·言毒》篇尾言小人之口為禍天下,舉例孔子、陽虎事,總結(jié)到“四國猶亂,況一人乎!故君子不畏虎,獨(dú)畏讒夫之口。讒夫之口,為毒大矣!”[6]960兩者所表達(dá)的思想是一致的,皆為批判小人巧嘴利舌之害,熊伯龍《無何集》卷一天地類“陽毒說一篇”在引述了《論衡》內(nèi)容后,便將王充這一思想歸宗于孔子。

那么,既然認(rèn)為《非孔》《刺孟》為偽篇,該如何維護(hù)《論衡》精神的純粹?王清在《無何集》序文中直言應(yīng)刪掉,如此便有功于圣門:“然而純疵參半,未能一一悉合乎道。至《問孔》《刺孟》諸篇,語尤顯悖于道,必不可以不刪。今學(xué)士熊鐘陵削《論衡》之不合者附于圣人之籍,其亦韓子之志歟!夫而后《論衡》一書,蓋醇乎醇者矣,即謂為大有功于圣門焉可。”[1]1熊伯龍《無何集·卷之首》列“《論衡》原本目錄”時,直接在“第九卷”“第十卷”下刪去篇名“問孔”“刺孟”字樣,并用小字分別注為“原本有《問孔》篇,今因小儒偽作,削去不載”“原本有《刺孟》篇,因小儒偽作,削去不載”[1]2。張?zhí)熘苍谛蛭闹蟹Q贊熊伯龍之于王充及其《論衡》之功勞:“《論衡》之理,得次侯而益彰,次侯誠仲任之功臣乎!”[1]3

綜上,有別于歷代其他典籍和書目文獻(xiàn),《無何集》提出《論衡》“發(fā)明孔子之道”說,指出將《論衡》歸入雜家者流,是對王充認(rèn)識的淺薄,并提出《論衡》之于圣人之道的關(guān)系,“《論衡》者,入德之門也?！墩摵狻分d,圣人之道明。……設(shè)當(dāng)今之世,人人取《論衡》而讀之,知神怪之說不足信,則信圣經(jīng)賢傳之言。信圣經(jīng)賢傳之言,圣人之道不昭如日星乎?故曰《論衡》之教興,圣人之道明也?！盵1]14以上,雖然沒有影響到主流思想對于《論衡》思想歸屬問題大的爭論和變動,如《四庫全書》仍將《論衡》歸入子部雜家類。但也引起了后人更加關(guān)注《論衡》中的經(jīng)學(xué)思想、經(jīng)子關(guān)系、孔子書寫的問題,以及開啟了后人對于《論衡》內(nèi)容真?zhèn)?、篇章缺失與否的論辯。然究竟《論衡》是否宗孔、師孟,是否將《論衡》思想歸屬于儒家,筆者認(rèn)為可備一說,因?yàn)楹笫啦粌H僅局限于探究《論衡》中儒家學(xué)說思想,對于《論衡》思想中的道家、法家等因素也常有涉及,之所以能夠引起討論,也是因?yàn)椤墩摵狻匪枷氲碾s家屬性,“雜家者流,蓋出于議官。兼儒、墨,合名、法?！盵7]1742

3 《無何集》對《論衡》無神論思想的接受

熊伯龍生活在明末清初,時代的巨變和社會的發(fā)展造就科技的進(jìn)步,此時西方科技又大量涌入,為熊伯龍揭露神學(xué)思想的虛偽和欺騙創(chuàng)造了客觀環(huán)境。歷史上先賢所遺留下的豐富的無神論思想又被熊伯龍所繼承,因此通佛經(jīng)、解翻譯、知西洋天文算法,熟諳中國古代無神論思想的熊伯龍能夠以其《無何集》為陣地,選錄王充《論衡》無神論思想,并以各家相關(guān)資料為補(bǔ)充,利用當(dāng)時科學(xué)技術(shù),著書立說,破除迷信思想束縛,宣傳無神論思想。前面所述,《無何集》發(fā)明孔子“不信妖異,不信鬼神”之道,成書的目的是辟禍福神怪,因此,《無何集》選錄《論衡》內(nèi)容應(yīng)與此相關(guān)。試從三個方面論述:

3.1 天地自然論

王充用道家的“無為”思想來概括天地的客觀存在,這是其反對天地有神、天人關(guān)系的前提和重要基礎(chǔ),這一思想脈絡(luò)被熊伯龍所沿襲。《無何集》卷一“天地類”是關(guān)于天地山川、日月星辰、五行變化、風(fēng)雨霜雪、電閃雷鳴等等自然現(xiàn)象變化的敘述,熊伯龍通過以上自然現(xiàn)象的變化,闡釋其天地自然論思想,他反對將天地視為有意志的人格神,認(rèn)為天地等自然現(xiàn)象乃客觀存在,不以意志為轉(zhuǎn)移。他在選錄《論衡》相關(guān)內(nèi)容后,發(fā)出“天不故意造作,自成天地大文章?！钡慕Y(jié)論[1]29,為其之后論述其他自然現(xiàn)象奠定理論基礎(chǔ)。

3.2 鬼神論

鬼神論是王充“疾虛妄”思想中的重要部分,亦是熊伯龍無神論思想重要的批評對象。王充的鬼神論主要體現(xiàn)在他反對人死為鬼,以及由此所產(chǎn)生的一系列說法。王充將人之形比之蠟燭,將人之精神比之燭火,提出人之死猶如燭火滅,火滅則沒有光照,所以人死便無知。熊伯龍在選錄《論衡》人死不為鬼的內(nèi)容時,吸收了王充的燭火之喻,雖將燭火改為薪火,但表達(dá)的思想是一樣的:“精神升天,猶火滅隨風(fēng)而散;骸骨歸土,猶薪炭之灰在地?！盵1]116不僅如此,他又將歷史上著名無神論思想家范縝的刀刃之喻與王充的燭火之喻相聯(lián)系,范縝的刀刃之喻完善了王充的燭火之喻,使得人死不為鬼的觀點(diǎn)更不容易受到攻擊。熊伯龍疑心、畏死,造成鬼神之說興的觀點(diǎn)亦受到王充的影響,正是因?yàn)橐尚?造成草木皆兵,心驚膽寒,所遇之物皆可認(rèn)為是鬼,正是因?yàn)槲匪?凡是威脅生命之事皆可言之鬼神,在這種氛圍、情緒下,神明之說便在人們之間興起。鬼神之說之所以能夠長盛不衰,亦與好事者有關(guān)。熊伯龍的鬼神論思想是在王充的思想基礎(chǔ)上發(fā)展而來的,王充的鬼神思想雖然因?yàn)槠溆殖姓J(rèn)鬼神是一種氣、一種精神,表現(xiàn)出其鬼神論的不徹底性,顯示出了時代的局限,但是他在主張人死不為鬼這方面確實(shí)在當(dāng)時不失為一種石破天驚的言論,尤其是他的燭火之喻對于后世無神論思想家影響深遠(yuǎn)。熊伯龍吸收了王充鬼神論中主張人死不為鬼這一面,并作了進(jìn)一步的辨析,他對于王充這一思想是絕對肯定的,不僅廢棄了自己所作的《鬼辨》,而且直夸王充為圣門之功臣,“圣人語常而不語怪。左氏好語怪,故文雖品藻,而語則浮夸。三代以后,辨左氏之妄者,始于仲任。仲任真圣門之功臣也?！盵1]131

3.3 禍福災(zāi)祥論

自秦漢以來,人們多言禍福災(zāi)異,各類符命、祥瑞、讖緯、詭怪之說興,針對禍福災(zāi)祥等各種迷信思想,歷朝歷代雖有學(xué)者極力辨之,但難以去除人心之疑惑。王充《論衡》一書中列舉了各類有關(guān)禍福災(zāi)祥等故事傳說,從中可以看到,人們相信天地所呈現(xiàn)出的所謂“異像”,是與吉兇相聯(lián)系的,是天地對于人世吉兇的預(yù)示,而這些“異像”又與統(tǒng)治者的行為、施行的政治有關(guān),仁政則吉,無政則兇;人們將自然現(xiàn)象與人之行為相聯(lián)系,又相信人之“精誠”能夠感動天地,并認(rèn)為行善有善報,行惡有惡報,天地賞罰皆依人之行為功過等等,這些“天人感應(yīng)”的思想,充斥在各類歷史典籍、儒書儒傳、世俗傳說中.王充作為當(dāng)時的“異端”,對禍福災(zāi)祥有比較清醒的認(rèn)識,《論衡》一書對這些迷信思想進(jìn)行了有力的抨擊,如《書虛》《變虛》《異虛》《感虛》《福虛》《禍虛》《龍?zhí)摗贰独滋摗贰兜捞摗贰墩Z增》《儒增》《藝增》諸篇,以“九虛”“三增”之說猛烈地批判了歷史典籍、儒書記載,以及世俗傳說中的迷信思想。

對于王充禍福災(zāi)祥論,熊伯龍《無何集》分《禍福類》《災(zāi)祥類》進(jìn)行接受,對于報應(yīng)說、祥瑞論、妖異說、災(zāi)異天譴說、災(zāi)異失政所致論,尤其是河圖洛書說重點(diǎn)進(jìn)行了辨析。對于禍福災(zāi)祥之說的形成,熊伯龍解釋一為后人增飾之;一為媚臣滿足君主自欺之心理;一為后之修史者喪失史之直書之精神;一為世間多好怪之人,信荒唐之言;一為借祥瑞災(zāi)異言情?？梢哉f,熊伯龍對于災(zāi)異祥瑞之說流行于世俗之間的原因,在王充及其他人基礎(chǔ)上分析的十分透徹。除了以上幾種原因,熊伯龍在解釋所謂祥瑞災(zāi)異應(yīng)驗(yàn)又用了王充的“偶然”說:“知善者遇福,非因積德;不善遇禍,非因作惡:皆偶然也。報應(yīng)之說,豈可信哉!”[1]168熊伯龍在論說祥瑞時,對于容易認(rèn)為王充祥瑞思想矛盾這一點(diǎn)又不辭重復(fù)地為王充進(jìn)行辯解,他提出王充正是以世俗之論攻擊世俗之論,非真正相信祥瑞的存在。熊伯龍好友劉黃岡對此也有說明:“仲任之辨,有就其言而駁之者,有借俗論以駁俗論者,不解此意而讀《論衡》,奚啻癡人聽夢耶!”[1]158除此之外,熊伯龍亦追述了王充災(zāi)異祥瑞論的淵源和論述了對后世的影響,將源頭追述于孔子,將韓愈、歐陽修之不信祥瑞之思想又追述于王充,這種辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的工作,有益于后世了解祥瑞災(zāi)異思想的流變,也有益于《論衡》接受史的研究。

熊伯龍《無何集》對于王充無神論思想的接受是多方面的,本部分選取主要的三個方面進(jìn)行論述,以期對于熊伯龍無神論思想的形成,以及歷史上無神論思想的發(fā)展作一定的了解。雖然本部分論述的僅有三個方面,但可以通過這三個方面歸納出熊伯龍在接受的過程中的共性,也就是方式方法?？梢钥吹?熊伯龍除了沿襲王充的理論觀點(diǎn)外,他在內(nèi)容和方法論上也有所繼承。在內(nèi)容上,熊伯龍在批判有神論時,同樣運(yùn)用先圣圣王之言、史書典籍所著內(nèi)容、社會事實(shí)等來支撐自己的觀點(diǎn),這在文中隨處可見,不一一列舉。在方法論上,熊伯龍繼承了王充用偶然性來認(rèn)知一些現(xiàn)象,這可以從熊伯龍在《凡例》中提出王充《論衡·幸偶》篇“理最精,可括全部”“綱領(lǐng)全部”來理解。除此之外,熊伯龍也用經(jīng)驗(yàn)論和理性論相結(jié)合的方式來論證自己的觀點(diǎn),如熊伯龍用人之血脈不和,比之地震,“土,地之體也;水,地之血也。讀篇內(nèi)‘地固且自動’一語,則知地之震猶人之血脈不和,有時眼跳肉動也?！盵1]35又如以神話論證神話傳說之謬,牛郎織女一年一會,烏鵲為之搭鵲橋,這本是人們熟知的民間神話,熊伯龍以仙家“山中方七日,世上以前年”之言否定牛郎織女一年僅會一次,應(yīng)為一百四十余會;亦以神話中仙人當(dāng)乘風(fēng)而行,豈能為水所隔,否定烏鵲搭橋之說。雖然說,歷來研究者提出了王充在論證觀點(diǎn)時采用的方式方法的局限性,當(dāng)然,這個局限性同樣適用于熊伯龍的《無何集》,但也應(yīng)該看到,因?yàn)樗麄兊摹扒逍选?從大的方面來講,促使著我國無神論思想的發(fā)展,從個人思想來說,促使著人們對于客觀現(xiàn)象的認(rèn)知,掙脫迷信思想的束縛。

4 結(jié) 語

以上部分,是熊伯龍從成書方式、“發(fā)明孔子之道”、無神論思想三個方面論述了其對于王充《論衡》的接受,可以看到,多是繼承,或者說是正面的接受,其實(shí),熊伯龍亦認(rèn)識到《論衡》存在的問題,比如“辭繁意復(fù)”,《凡例》中提及,并主張刪掉《論衡》中他認(rèn)為的繁詞,提倡選刻家以其選本為定本,認(rèn)為選本中內(nèi)容不亞于班、馬、蘇、李之筆;又比如“醇疵參半”“言有過”,《書虛》《死偽》《言毒》關(guān)于杜伯是否為鬼問題前后矛盾,以及《訂鬼》篇后四段內(nèi)容涉虛妄問題,熊伯龍皆承認(rèn),但并沒因此完全否定《論衡》,而是認(rèn)為皆為小疵,刪除不錄即可,不用因此對于《論衡》的主旨、王充的思想產(chǎn)生懷疑。熊伯龍亦批評王充的命定論,批評其否定人在國家興亡中所起的作用,以適逢、遭遇為借口,為昏君失國亂政找借口。但總而言之,熊伯龍作為清初政壇和思想界中的重要人物,可以說其《無何集》作為一本專門的著作,是《論衡》接受史上不可忽視的重要一部分。