王 銳

前 言

晚清以降，各類(lèi)域外新知隨列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮而來(lái)，沖擊著國(guó)人對(duì)于歷史與時(shí)勢(shì)的認(rèn)知與判斷。時(shí)人相信，許多古典的政治概念必須用域外新知進(jìn)行重新解讀，一來(lái)彰顯其時(shí)代“局限性”，二來(lái)希圖獲得政治與文化支配力量的“承認(rèn)”，免于被判定只能成為必須被時(shí)代淘汰的過(guò)時(shí)之物。而這些近代以來(lái)出現(xiàn)過(guò)的對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治概念與政治學(xué)說(shuō)的解讀與詮釋?zhuān)诮裉熵叫柽M(jìn)行學(xué)理上的辨析，避免將一些在特定歷史背景或政治沖突中出現(xiàn)的解讀，視為這些概念與學(xué)說(shuō)的本來(lái)面目，進(jìn)而遮蔽了人們從更為全面的角度與更為完整的視野來(lái)認(rèn)識(shí)它們的可能性。

在其中，“天下”這個(gè)概念尤其受到關(guān)注。這個(gè)概念代表著中國(guó)古代處理與周邊地區(qū)關(guān)系的長(zhǎng)期政治實(shí)踐積累與理論總結(jié)，是古人理解內(nèi)與外、親與疏、遠(yuǎn)與近的重要觀(guān)念根基。(1)關(guān)于對(duì)中國(guó)古代天下觀(guān)的研究，比較著名的有[日]王柯《從“天下”到民族國(guó)家：歷史中國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》，上海：上海人民出版社，2020年。[日]渡邊信一郎《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序——從日中比較史的視角出發(fā)》，徐沖譯，北京：中華書(shū)局，2008年。最近幾年，基于中國(guó)與世界局勢(shì)的變化，一些學(xué)者開(kāi)始從新的角度闡釋傳統(tǒng)天下觀(guān)，希望使之成為審視內(nèi)外新格局的理論。參見(jiàn)趙汀陽(yáng)《天下的正當(dāng)性：世界秩序的實(shí)踐與想象》，北京：中信出版社，2016年。許紀(jì)霖，劉擎主編《新天下主義》，上海：上海人民出版社，2015年。不過(guò)，這些論述似乎未能過(guò)多關(guān)注傳統(tǒng)天下觀(guān)在近代的命運(yùn)，尤其是近代不同的政治與文化勢(shì)力如何對(duì)其進(jìn)行符合自己訴求的闡釋。竊以為只有明晰這些晚近歷史進(jìn)程中的重要內(nèi)容，才能更為完整地思考天下觀(guān)是否能對(duì)今日人們審視內(nèi)外新格局提供理論參考。否則很容易重復(fù)近代以來(lái)一些曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的、或許不那么自洽的論述。本文正是對(duì)傳統(tǒng)天下觀(guān)的近代命運(yùn)進(jìn)行一番理論的梳理?？傮w而言，其基本內(nèi)涵主要有以下幾個(gè)方面：

首先，統(tǒng)治者受命于天，秉承天命君臨四方。這既是王朝合法性所在，也是一種審視、批評(píng)某個(gè)時(shí)期政治狀況的標(biāo)準(zhǔn)。天命不是永恒不變的，若統(tǒng)治者失德，則天命會(huì)轉(zhuǎn)移，此即“皇天無(wú)親，唯德是輔”。唐代杜佑說(shuō)的“夫天生烝人，樹(shù)君司牧。是以一人治天下，非以天下奉一人”，就扼要的說(shuō)明了天命的復(fù)雜內(nèi)涵。而儒家傳統(tǒng)中的“革命論”，即“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”，也和這一點(diǎn)息息相關(guān)。就此而言，傳統(tǒng)天下觀(guān)具有極強(qiáng)的道義性。

其次，天下觀(guān)念包含著一套界定內(nèi)外秩序及其性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，比如“四海之內(nèi)”，“五服制”與“九州”。這不一定是對(duì)地理地貌、疆域版圖與地緣政治環(huán)境的精確描述，而是在不同歷史時(shí)期界定中國(guó)與周邊地區(qū)關(guān)系，明確對(duì)待不同地區(qū)應(yīng)采取怎樣政策的理論。在具體實(shí)踐上，它有著很強(qiáng)的靈活性。特別是元清兩朝，通過(guò)一套頗為復(fù)雜的政治與文化制度，以及頻繁的貿(mào)易往來(lái)，將農(nóng)耕與游牧地區(qū)整合到一起，擴(kuò)大與豐富了中國(guó)的內(nèi)涵，也使內(nèi)外關(guān)系發(fā)生了深刻變化。

復(fù)次，中國(guó)與四夷總體上并非根據(jù)種族或血統(tǒng)來(lái)區(qū)分，而是以“文化—政治”進(jìn)行界定。所謂“文化—政治”，凸顯的是中國(guó)是一個(gè)歷史悠久的政治與文化共同體。這里面的“政治”，主要指的是在歷史進(jìn)程中形成幅員遼闊、廣土眾民的大一統(tǒng)國(guó)家的政治制度、政治實(shí)踐與政治學(xué)說(shuō)。而“文化”，則指的是在此基礎(chǔ)上形成的一套倫理規(guī)范、價(jià)值準(zhǔn)則、學(xué)術(shù)思想。在中國(guó)的歷史變遷中，“政治”與“文化”密不可分、相互影響，使得“文化”具有極強(qiáng)的政治屬性，“政治”顯現(xiàn)出深厚的文化內(nèi)涵。

最后，天下秩序是否能建立與延續(xù)，關(guān)鍵在于作為中心的中原王朝的統(tǒng)治質(zhì)量。它必須做到儒家政治思想中對(duì)“治世”的要求：如敬天法祖、經(jīng)世濟(jì)民、輕徭薄賦、選賢與能、厚德慎刑、講信修睦、固守四方等。做到了這些，才能給周邊地區(qū)樹(shù)立表率，才能在天下秩序里處于核心位置。在這個(gè)意義上，天下的開(kāi)放性(不以血緣與殺伐為主要內(nèi)容)與天下的中心性是并存的。天下的中心——郡縣制王朝，以及作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的精耕細(xì)作的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，是天下秩序能否建立起來(lái)的關(guān)鍵。只談開(kāi)放性而忽略中心性，把天下秩序扭曲成不須建立內(nèi)部政治秩序、不須加強(qiáng)國(guó)防與軍事建設(shè)，其實(shí)是很有問(wèn)題的。

一、天下觀(guān)與國(guó)際法

王國(guó)維嘗言：“自三代至于近世，道出于一而已。泰西通商以后，西學(xué)西政之書(shū)輸入中國(guó)，于是修身齊家治國(guó)平天下之道乃出于二。光緒中葉，新說(shuō)漸勝，逮辛亥之變，而中國(guó)之政治學(xué)術(shù)幾全為新學(xué)所統(tǒng)一矣?！?2)王國(guó)維：《論政學(xué)疏稿》，載謝維揚(yáng)，房鑫亮主編《王國(guó)維全集》第14卷，杭州：浙江教育出版社，2010年，第212頁(yè)。正如他的敏銳觀(guān)察，在近代西方資本主義勢(shì)力及其背后的國(guó)際法秩序沖擊下，中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)的內(nèi)在邏輯與外在實(shí)踐顯得越來(lái)越支離破碎、左支右絀、難以自洽。因此，就出現(xiàn)了各種對(duì)于這個(gè)概念的新解讀。

儒家的天下觀(guān)背后是一種普遍主義。誠(chéng)如汪暉教授所論：“為了適應(yīng)社會(huì)變遷對(duì)儒學(xué)義理和命題的挑戰(zhàn)，各代儒者發(fā)展了豐富的經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)(從而能夠?qū)⑿碌纳鐣?huì)關(guān)系組織到經(jīng)學(xué)的視野之中)，用以在變化的歷史情境中維持儒學(xué)的‘萬(wàn)事法’地位?？梢哉f(shuō)，恰恰是維持儒學(xué)的普遍適用性的努力本身導(dǎo)致了儒學(xué)形態(tài)的不斷變化?！?3)汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》上卷第2部，北京：生活·讀書(shū)·新知 三聯(lián)書(shū)店，2008年，第737頁(yè)。因此，面對(duì)19世紀(jì)靠列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮進(jìn)入中國(guó)的近代西方國(guó)際法知識(shí)，不少中國(guó)士人開(kāi)始嘗試用儒家天下觀(guān)所蘊(yùn)含的普遍主義思維來(lái)理解并消化。

1864年，美國(guó)傳教士丁韙良翻譯了其同胞惠頓所著的《國(guó)際法原理》，以《萬(wàn)國(guó)公法》為名出版。(4)關(guān)于丁韙良翻譯《萬(wàn)國(guó)公法》的詳細(xì)情形，參見(jiàn)賴(lài)駿楠《國(guó)際法與晚清中國(guó)》，上海：上海人民出版社，2015年，第94～124頁(yè)。書(shū)中聲稱(chēng)：“萬(wàn)國(guó)尚有公法，以統(tǒng)其事，而斷其訟焉?；騿?wèn)此公法，既非由君定，則何自來(lái)耶？曰：將諸國(guó)交接之事，揆之于情，度之于理，深察公義之大道，便可得其淵源矣?！?5)[美]惠頓著：《萬(wàn)國(guó)公法》，[美]丁韙良譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第5頁(yè)。他把國(guó)際法視為一種本乎天道人情的至“公”之物。為了使近代國(guó)際法秩序更為廣泛的在中國(guó)精英階層中普及，丁韙良聲稱(chēng)中國(guó)古代也有類(lèi)似于近代國(guó)際法的規(guī)則。他把春秋時(shí)期諸侯國(guó)之間的交往方式與結(jié)盟活動(dòng)視為中國(guó)本土的“國(guó)際法”，強(qiáng)調(diào)只是由于后世統(tǒng)一之局的出現(xiàn)，所以這一中國(guó)式“國(guó)際法”遂隱而不彰。因此，他相信借由挖掘春秋時(shí)期的相關(guān)史事，可以讓中國(guó)士人在尊奉近代國(guó)際法的問(wèn)題上更為主動(dòng)、更為自覺(jué)：“今中國(guó)執(zhí)政者，亦謂歐洲大小各國(guó)，境壤相接，強(qiáng)弱相維，有似于春秋列國(guó)，而考之載籍，覺(jué)其事其文其義，亦復(fù)與今之公法相印合。故中國(guó)亦樂(lè)從泰西公法，以與國(guó)際交際。”(6)[美]丁韙良著：《中國(guó)古世公法論略》，汪鳳藻譯，載王健編《西法東漸：外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》，南京：譯林出版社，2020年，第93頁(yè)。

從歷史上看，春秋時(shí)期，正是天下觀(guān)念在各諸侯國(guó)貴族之間廣為傳播、成為共識(shí)的時(shí)代。彼時(shí)，中原與“夷狄”互動(dòng)頻繁，通過(guò)各種交往方式，后者也逐漸認(rèn)同天下觀(guān)念，以及由其衍生的德治思想，視自己為“華夏”的一份子。(7)[日]王柯：《從“天下”到民族國(guó)家：歷史中國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》，上海：上海人民出版社，2020年，第55～59頁(yè)。通過(guò)這一過(guò)程，儒家的普遍主義意涵得以凸顯出來(lái)。而在春秋國(guó)際公法的話(huà)語(yǔ)里，既然春秋時(shí)期的天下觀(guān)念能夠支撐一種具有道德感與規(guī)則感的秩序，那么近代西方國(guó)際法在丁韙良這樣“學(xué)貫中西”之人的闡釋下，也是具有道德感與規(guī)則感的，所以，秉持基于天下觀(guān)念的儒家普遍主義的士人，也就沒(méi)有理由不接受近代西方的國(guó)際法秩序。(8)從內(nèi)容上看，晚清以降出現(xiàn)的公理世界觀(guān)和中國(guó)傳統(tǒng)的天理世界觀(guān)之間固然有些許相似的地方，但其差異性同樣很明顯。公理世界觀(guān)背后依托的是近代科學(xué)所體現(xiàn)出來(lái)的實(shí)證主義，進(jìn)而認(rèn)為自然是人類(lèi)可以認(rèn)知并加以控制的對(duì)象，并將這種認(rèn)知與控制視為一種歷史的必然進(jìn)程，由此衍生出現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)當(dāng)中的支配與被支配關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，參見(jiàn)汪暉《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》上卷第1部，北京：生活·讀書(shū)·新知 三聯(lián)書(shū)店，2008年，第70～71頁(yè)。

事實(shí)也正是如此。在戊戌變法前后，確實(shí)有不少中國(guó)士人十分天真地相信近代國(guó)際法的基本原理與《春秋》公羊?qū)W的秩序觀(guān)頗為相似。他們認(rèn)為既然《春秋》所體現(xiàn)的“公理”是具有普世性的，那么近代國(guó)際法秩序也同樣是普世性的，近代國(guó)際法秩序的普及，也就是在為《春秋》之“公理”的普及創(chuàng)造條件。他們甚至認(rèn)為西方列強(qiáng)在近代外交活動(dòng)中常常是以實(shí)力作為主要決策依據(jù)，這并不能被視為近代國(guó)際法秩序本身的缺失，而應(yīng)理解為近代西方列強(qiáng)也沒(méi)有完全踐行近代國(guó)際法的準(zhǔn)則。因此，為了體現(xiàn)與近代國(guó)際法秩序頗為相似的《春秋》之“公理”，中國(guó)更應(yīng)主動(dòng)尊奉近代國(guó)際法的準(zhǔn)則，為“公理”流行于世間創(chuàng)造條件。(9)這樣的觀(guān)點(diǎn)，于戊戌變法前后在湖南十分活躍的唐才常身上表現(xiàn)得尤為明顯。參見(jiàn)唐才常的《各國(guó)政教公理總論》、《公法通義》、《使學(xué)要言》等論著。

從后見(jiàn)之明來(lái)看，這樣的論述固然繼承了儒家的普遍主義，但似乎未能充分意識(shí)到，近代西方列強(qiáng)侵略中國(guó)導(dǎo)致了儒家普遍主義之所以能夠成立的基本前提不斷崩解。(10)晚清士人之所以認(rèn)為近代國(guó)際法與《春秋》之“公理”頗為相似，一個(gè)不容忽視的背景就是他們常將“三代”——這一儒家思想中對(duì)理想政治秩序的描述，投射到近代西方國(guó)家之中，認(rèn)為后者的政治與社會(huì)狀況更像是“三代”的景象。而從知識(shí)結(jié)構(gòu)上看，以“天下”為代表的儒家普遍主義和“三代”的概念息息相關(guān)。因此，“三代”所寄托的地方，很自然的就成為儒家普遍主義能夠?qū)嵺`的地方。(這一點(diǎn)承蒙友人高思達(dá)君相告，特表謝忱！)當(dāng)然，從信息獲取的角度來(lái)看，晚清士人對(duì)西方政治與社會(huì)狀況的認(rèn)識(shí)，在知識(shí)來(lái)源上其實(shí)比較有限。比如說(shuō)他們覺(jué)得美國(guó)總統(tǒng)選舉類(lèi)似于堯舜禹禪讓?zhuān)珔s似乎不知道美國(guó)建國(guó)之初，統(tǒng)治者多為奴隸主，并且早期美國(guó)政治活動(dòng)的重要內(nèi)容之一就是保證大富大貴之人能夠牢牢掌握政權(quán)，不讓平民階層有染指的機(jī)會(huì)。這些內(nèi)容，如果按照儒家政治思想來(lái)評(píng)判的話(huà)，大概極有悖于“天地之大德曰生”與“正其誼不謀其利”之旨。關(guān)于此，參見(jiàn)[美]比爾德著《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀(guān)》，何希齊譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年。且不說(shuō)近代列強(qiáng)主導(dǎo)的鴉片貿(mào)易對(duì)中國(guó)民眾身心造成的巨大損害，在不平等條約的作用下，洋貨傾銷(xiāo)至內(nèi)地而造成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、農(nóng)村秩序解體，大量農(nóng)民要么淪為流民，要么進(jìn)入城市成為早期無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這樣的場(chǎng)景和儒家思想當(dāng)中倡導(dǎo)的“五畝之宅，樹(shù)之以桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣”(《孟子·梁惠王上》)，豈非背道而馳？更有甚者，近代國(guó)際法秩序是建立在“文明等級(jí)論”基礎(chǔ)上的，符合近代西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)家才能適用國(guó)際法，像中國(guó)這樣的非基督教國(guó)家，要么屬于“半文明”國(guó)家，要么屬于“野蠻”國(guó)家，沒(méi)有資格享受?chē)?guó)際法所蘊(yùn)含的權(quán)利。

二、近代民族國(guó)家視域下的天下觀(guān)

或許是意識(shí)到了近代國(guó)際政治的真實(shí)內(nèi)容，戊戌年間的一些士人認(rèn)為此刻的國(guó)際局勢(shì)并非類(lèi)似于春秋時(shí)期，而是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代大國(guó)間爭(zhēng)霸、殺伐不斷的重演。例如晚清大儒俞樾在為孫詒讓的《墨子閒詁》作序時(shí)就感慨：“嗟呼！今天下一大戰(zhàn)國(guó)也?！?11)孫詒讓?zhuān)骸赌娱f詁》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，俞序第1頁(yè)。這樣的時(shí)代意識(shí)，到了1900年以后在中國(guó)知識(shí)分子身上表現(xiàn)得更為明顯。因?yàn)榇藭r(shí)有不少中國(guó)人陸續(xù)赴日本留學(xué)或從事政治活動(dòng)，有機(jī)會(huì)大量閱讀明治時(shí)代日本學(xué)者譯介的近代政治學(xué)、法學(xué)與歷史學(xué)著作，對(duì)帝國(guó)主義、民族主義、國(guó)家主義、列強(qiáng)殖民史等知識(shí)有了更為深刻且系統(tǒng)的了解，能借此來(lái)分析中國(guó)所面臨的內(nèi)外困境?；趯?duì)近代民族國(guó)家形式的認(rèn)同，他們開(kāi)始反思，正是由于受到天下觀(guān)念的影響，才導(dǎo)致中國(guó)人的國(guó)家意識(shí)不是很強(qiáng)烈，難以形成濃厚的救亡圖存氛圍，這是第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)走向衰亡的主要原因之一。

最典型的例子莫過(guò)于梁?jiǎn)⒊?。在撰于清末的《新民說(shuō)》里，梁?jiǎn)⒊u(píng)中國(guó)人“知有天下而不知有國(guó)家”。其后果，致使“中國(guó)之視其國(guó)如天下”，認(rèn)為自己的文化較之四鄰有不證自明的優(yōu)越性。此外，在儒家天下觀(guān)的作用下，大一統(tǒng)思想深入人心，導(dǎo)致“國(guó)家主義遂絕”，使“后人狃一統(tǒng)而忘愛(ài)國(guó)”。(12)梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，臺(tái)北：文景書(shū)局，2011年，第27頁(yè)、第28頁(yè)。對(duì)此，在《新民說(shuō)》里，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)政治傳統(tǒng)中的大一統(tǒng)實(shí)為阻礙中國(guó)“進(jìn)化”之禍?zhǔn)祝?/p>

競(jìng)爭(zhēng)為進(jìn)化之母，此義殆既成鐵案矣。泰西當(dāng)希臘列國(guó)之時(shí)，政學(xué)皆稱(chēng)極盛。洎羅馬分裂，散為諸國(guó)，復(fù)成近世之治，以迄于今，皆競(jìng)爭(zhēng)之明效也。夫列國(guó)并立，不競(jìng)爭(zhēng)則無(wú)以自存。其所競(jìng)者，非徒在國(guó)家也，而兼在個(gè)人，非徒在強(qiáng)力也，而尤在德智。分途并趨，人自為戰(zhàn)，而進(jìn)化遂沛然莫之能御……此實(shí)進(jìn)步之原動(dòng)力所由生也。中國(guó)惟春秋戰(zhàn)國(guó)數(shù)百年間，分立之運(yùn)最久，而群治之進(jìn)，實(shí)以彼時(shí)為極點(diǎn)。自秦之后，一統(tǒng)局成，而為退化之狀者，千余年于今矣，豈有他哉，競(jìng)爭(zhēng)力銷(xiāo)乏使然也。(13)梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，臺(tái)北：文景書(shū)局，2011年，第73～74頁(yè)。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，梁?jiǎn)⒊鲝垶榱送炀戎袊?guó)危亡，應(yīng)大力提倡國(guó)家主義。他向國(guó)人介紹德國(guó)法學(xué)家伯倫知理的學(xué)說(shuō)，就是出于這一目的。這背后的邏輯是應(yīng)將中國(guó)改造為與近代西方列強(qiáng)一致的民族國(guó)家，如此方能在萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)之世里生存。在由自己主導(dǎo)的清末新史學(xué)實(shí)踐里，梁?jiǎn)⒊纸?jīng)由日本學(xué)者譯介而來(lái)的近代國(guó)家主義與民族主義思想，倡導(dǎo)以“中國(guó)殖民史”為主題的歷史敘事。因?yàn)樵谒劾?，殖民主義、帝國(guó)主義是近代世界的歷史趨勢(shì)，符合社會(huì)達(dá)爾文主義的原理，中國(guó)要想在這樣的世界里生存，必須效仿西方列強(qiáng)在19世紀(jì)之所為。既然歷史學(xué)是近代國(guó)民教育的重要環(huán)節(jié)，那么就應(yīng)在內(nèi)容上形成與這些政治主張配套的內(nèi)容。

比如梁?jiǎn)⒊救司蛯?xiě)了一篇《中國(guó)殖民八大偉人傳》。他將明代以降移民東南亞的華僑視為中國(guó)的“殖民者”，主張應(yīng)表彰他們的事跡。梁?jiǎn)⒊蛲白越褚淹釃?guó)猶有能擴(kuò)張其帝國(guó)主義以對(duì)外之一日”，認(rèn)為“列強(qiáng)殖民，莫不以政府之力直接間接獎(jiǎng)勵(lì)之”，這一點(diǎn)值得中國(guó)借鑒。(14)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)殖民八大偉人傳》，載吳松等點(diǎn)?！讹嫳椅募c(diǎn)校》第4集，昆明：云南教育出版社，2001年，第2058頁(yè)。此外，他將漢代的張騫與班超也描述成類(lèi)似于近代西方殖民者的形象，感慨：“今日五大洲無(wú)復(fù)可以容我民族膨脹之余地，其然耶？豈其然耶？勿征諸遠(yuǎn)，即張、班二杰所留紀(jì)念之一大地，猶足以當(dāng)歐洲一強(qiáng)國(guó)而有余也?！敝赃@樣看待古人，是因?yàn)樵诹簡(jiǎn)⒊劾?，“夫以文明?guó)而統(tǒng)治野蠻國(guó)之土地，此天演上應(yīng)享有之權(quán)利也，以文明國(guó)而開(kāi)通野蠻國(guó)之人民，又倫理上應(yīng)盡之責(zé)任也。中國(guó)以文明鼻祖聞?dòng)谔煜?，而?shù)千年來(lái)懷抱此思想者，僅有一二人，是中國(guó)之辱也”。(15)梁?jiǎn)⒊骸稄埐┩喽ㄟh(yuǎn)合傳》，載吳松等點(diǎn)?！讹嫳椅募c(diǎn)?！返?集，昆明：云南教育出版社，2001年，第2031頁(yè)、第2021頁(yè)。

相似的，蔣智由也認(rèn)為殖民擴(kuò)張是人類(lèi)歷史的發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)亦不能自外于此。他說(shuō)：

夫使我人種而果能于殖民之處發(fā)達(dá)文化而建新國(guó)，則直于中國(guó)外，可得無(wú)數(shù)之新中國(guó)，而全地球?qū)槲胰朔N之所占盡。此固非虛言也。不然萬(wàn)物競(jìng)爭(zhēng)，劣弱者退，他人種之適于殖民者出，而我人種將遂為其所擠，至欲保其今日所有之地、殘留其根柢而不可得，其危險(xiǎn)為何如焉。夫進(jìn)則全地球盡為我中國(guó)人所有，而退則全地球至無(wú)我中國(guó)人，兩者間之禍福相去懸殊，而將不得不擇而處其一也。(16)蔣智由：《我殖民地之不發(fā)生文化何歟》，載王敏紅等編注《蔣智由全集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2021年，第618頁(yè)。

很明顯，雖然在對(duì)世界形勢(shì)的分析上，梁?jiǎn)⒊c蔣智由比洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的官紳要深刻、細(xì)致得多，并且也抓住了19世紀(jì)西方列強(qiáng)進(jìn)行海外殖民擴(kuò)張的行動(dòng)邏輯，但由于知識(shí)結(jié)構(gòu)上的原因，他們其實(shí)比較缺乏一種反思、批判19世紀(jì)由列強(qiáng)主導(dǎo)的世界體系的視野，更不會(huì)通過(guò)分析全球政治力量的變化來(lái)尋找替代這一體系的可能性，而將這樣的體系視為歷史發(fā)展的必然，強(qiáng)調(diào)中國(guó)要想擺脫第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的困境，需要走一遍近代西方列強(qiáng)走過(guò)的路。所以他們或是感慨中國(guó)古代為何沒(méi)有類(lèi)似于西方近代史上的殖民活動(dòng)，或是擔(dān)憂(yōu)未來(lái)世界各地都被西方列強(qiáng)(包括日本)瓜分完畢了，留給中國(guó)的外溢空間所剩無(wú)幾。在他們此刻的視野里，傳統(tǒng)天下觀(guān)有礙于國(guó)人形成近代國(guó)家主義思想，所以需要被批判，但他們?cè)谳p而易舉地拋棄了傳統(tǒng)天下觀(guān)之后，換來(lái)的卻是那些讓中國(guó)飽受其害的思想學(xué)說(shuō)。

尤有近者，如果說(shuō)傳統(tǒng)天下觀(guān)搭配的是儒家強(qiáng)調(diào)“均”與“平”的民本思想，那么為了提倡國(guó)家主義，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為在中國(guó)民族資本主義還比較弱小的情形下，不宜多談社會(huì)主義，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)沒(méi)有類(lèi)似于近代西方資本主義國(guó)家內(nèi)部那樣的剝削與壓迫，中國(guó)國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾并不尖銳，所以應(yīng)大力扶持中國(guó)的民族資本主義，讓他們能夠全力以赴對(duì)抗外國(guó)資本對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的侵蝕。

三、“世界主義”視域下的天下觀(guān)

梁?jiǎn)⒊匝运乃枷虢?jīng)常會(huì)發(fā)生變化，這其實(shí)要分兩方面來(lái)看。一方面，由于長(zhǎng)期參與政治活動(dòng)，隨著具體政治形勢(shì)與權(quán)力分野的變化，為了讓自己所屬的政治團(tuán)體實(shí)現(xiàn)利益最大化，他的政治主張自然會(huì)經(jīng)常變化，這在民初政壇上體現(xiàn)得尤為明顯。另一方面，梁?jiǎn)⒊闹鲝堉詴?huì)變，很重要的一個(gè)原因就是他所參照或借用的域外思想及其實(shí)踐發(fā)生了變化。一戰(zhàn)之后，目睹歐洲各國(guó)因戰(zhàn)爭(zhēng)而造成的滿(mǎn)目瘡痍，在中國(guó)即將派代表團(tuán)參加巴黎和會(huì)前夕，梁?jiǎn)⒊桓耐樟?chǎng)，開(kāi)始宣揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)如何有價(jià)值。他認(rèn)為：“我國(guó)人向來(lái)不認(rèn)國(guó)家為人類(lèi)最高團(tuán)體，而謂必須有更高級(jí)之團(tuán)體焉，為一切國(guó)家所宗主，是即所謂天下也。換言之，則我中國(guó)人之思想，謂政治之為物，非以一國(guó)之安寧幸福為究竟目的，而實(shí)以人類(lèi)全體之安寧幸福為究竟目的?！?17)梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)際同盟與中國(guó)》，載夏曉紅輯《〈飲冰室合集〉集外文》中冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第743頁(yè)。

從歐洲考察回來(lái)之后，更堅(jiān)定了梁?jiǎn)⒊霌P(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)的決心。他認(rèn)為當(dāng)前的文化建設(shè)重點(diǎn)是“拿西洋的文明，來(lái)擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫他化合起來(lái)成一種新文明”。(18)梁?jiǎn)⒊骸稓W游心影錄》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第49頁(yè)。其言下之意，中國(guó)傳統(tǒng)可以補(bǔ)救西方文明出現(xiàn)的偏差。而在應(yīng)梁?jiǎn)⒊热搜?qǐng)來(lái)華講學(xué)的羅素眼里，中國(guó)有重視和平的傳統(tǒng)。他說(shuō)：“如果世界上哪個(gè)國(guó)家可以說(shuō)是如此之驕傲，以至于‘不屑于打仗’的話(huà)，這個(gè)國(guó)家就是中國(guó)?！薄凹偃缰袊?guó)人愿意，他們就可以成為世界上最強(qiáng)大的民族。但是他們只想自由自在，而不愿統(tǒng)治別人?！?19)[法]羅素：《中西文化的比較》，載戴玉慶譯《羅素自選文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第177頁(yè)。英國(guó)大哲學(xué)家的這番認(rèn)可，無(wú)疑讓梁?jiǎn)⒊X(jué)得中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)有其不可磨滅的價(jià)值。

在撰寫(xiě)于1922年的《先秦政治思想史》中，梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步宣稱(chēng)：“我國(guó)先哲言政治，皆以‘天下’為對(duì)象，此百家所同也?！煜隆普撸慈祟?lèi)全體之謂，當(dāng)時(shí)所謂全體者未必即為全體，固無(wú)待言。但其彀的常向于其所知之人類(lèi)全體以行，而不以一部分自畫(huà)。此即世界主義之真精神也?！?20)梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰?，北京：中華書(shū)局，2022年，第245頁(yè)。他又說(shuō)，在先秦政治思想中，“蓋謂國(guó)家觀(guān)念，僅為‘據(jù)亂’時(shí)所宜有；據(jù)亂云者，謂根據(jù)其時(shí)之亂世為出發(fā)點(diǎn)而施之以治也。治之目的在平天下，故漸進(jìn)則由亂而‘升’至于平；更進(jìn)則為‘太平’，太猶大也。太平之世，非惟無(wú)復(fù)國(guó)家之存，抑無(wú)復(fù)種族之見(jiàn)存”。(21)梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚本褐腥A書(shū)局，2022年，第246頁(yè)。

梁?jiǎn)⒊谋疽?，或許是借著回應(yīng)西方資本主義文明遭遇困局的時(shí)機(jī)來(lái)彰顯中國(guó)傳統(tǒng)的某些“優(yōu)越性”。但如果只單獨(dú)說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)類(lèi)似“世界主義”，其實(shí)遮蔽了中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)背后實(shí)現(xiàn)儒學(xué)普遍主義的強(qiáng)烈訴求。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)這種普遍主義，必須將儒家學(xué)說(shuō)奉為政權(quán)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，并根據(jù)這套學(xué)說(shuō)在典章制度、人才選拔、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人倫日用等方面有所建樹(shù)。中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)要想得以實(shí)踐，前提是將被視為天下中心的中國(guó)按照儒家對(duì)于良政的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)好，然后才有可能將儒家思想輻射于四方，納四方于儒家式的等差秩序之中。而在晚清以來(lái)，恰恰是在這一點(diǎn)上難以實(shí)現(xiàn)，所以才導(dǎo)致傳統(tǒng)天下觀(guān)日漸式微。進(jìn)一步而言，“維師尚父，時(shí)維鷹揚(yáng)”，“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山”，這些古典詩(shī)歌中透露的尚武之風(fēng)與保家衛(wèi)國(guó)之志，同樣是中國(guó)民族文化心理積淀的重要組成部分。若是不顧及這些而片面主張中國(guó)傳統(tǒng)有重視和平、避免紛爭(zhēng)的“世界主義”，那么很容易就被曲解成中國(guó)沒(méi)有重視國(guó)土安全與抵御外敵的傳統(tǒng)，只要能張揚(yáng)符號(hào)化的中國(guó)傳統(tǒng)，那么誰(shuí)都可以占取中國(guó)，并且以避免大規(guī)模兵戈之爭(zhēng)為理由來(lái)污名化中國(guó)民眾的抵抗。

這并非在深文周納。正當(dāng)梁?jiǎn)⒊跉W戰(zhàn)之后闡揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)之時(shí)，近代日本東洋學(xué)代表人物內(nèi)藤湖南發(fā)表了一篇名為《作為中國(guó)人觀(guān)的中國(guó)將來(lái)觀(guān)及其批評(píng)》的文章。他根據(jù)自己的歷史觀(guān)與政治立場(chǎng)，認(rèn)為一部中國(guó)歷史就是中國(guó)人政治能力不斷下降的歷史，與此同時(shí)，中國(guó)的“文化”卻仍有值得保存的地方。因此，“中國(guó)國(guó)民向來(lái)所實(shí)行的政治經(jīng)濟(jì)方式，說(shuō)到底已經(jīng)沒(méi)有發(fā)展的前途，因此有可能，這些人應(yīng)當(dāng)要接受其他國(guó)民的管理，與其他國(guó)民相協(xié)作來(lái)營(yíng)造其文化生活”。(22)[日]內(nèi)藤湖南：《作為中國(guó)人觀(guān)的中國(guó)將來(lái)觀(guān)及其批評(píng)》，載林曉光譯《東洋文化史研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第157頁(yè)。更有甚者，內(nèi)藤還替中國(guó)人想出了一套分工之道：“這條道路，是由其他國(guó)民來(lái)代為管理中國(guó)人最不適合的政治經(jīng)濟(jì)工作，而中國(guó)國(guó)民本身則致力于完成高等的文化，也就是完成作為趣味性產(chǎn)物的藝術(shù)?！?23)[日]內(nèi)藤湖南：《作為中國(guó)人觀(guān)的中國(guó)將來(lái)觀(guān)及其批評(píng)》，載林曉光譯《東洋文化史研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第157頁(yè)。

很明顯，如果只談傳統(tǒng)天下觀(guān)類(lèi)似“世界主義”，而不談傳統(tǒng)天下觀(guān)得以成立的政治與經(jīng)濟(jì)前提，那么內(nèi)藤湖南式的中國(guó)論述很可能就會(huì)不斷出現(xiàn)。畢竟，內(nèi)藤湖南這篇文章就是針對(duì)梁?jiǎn)⒊谌A盛頓會(huì)議之后發(fā)表的一篇政論而寫(xiě)的。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)面對(duì)列強(qiáng)環(huán)伺的局面應(yīng)該發(fā)奮圖強(qiáng)，而內(nèi)藤卻頗為狡黠地指出梁?jiǎn)⒊八枷胫衅鋵?shí)含有矛盾之處”。因?yàn)榧热涣簡(jiǎn)⒊瑢覍覐?qiáng)調(diào)中華文明類(lèi)乎“世界主義”，那么“梁氏一方面主張，中國(guó)國(guó)民事業(yè)不能不合乎中國(guó)國(guó)民性”，但另一方面卻是“中國(guó)國(guó)民雖有世界主義之理想，近年卻以國(guó)家主義進(jìn)行改造，因此而歸于失敗”。因此，在內(nèi)藤看來(lái)，梁?jiǎn)⒊枷氲拿苤幘驮谟凇捌渥h論時(shí)而似乎以國(guó)民性為主，信仰由國(guó)民本能而來(lái)的慣性的絕對(duì)強(qiáng)大；時(shí)而似乎又相信自己的努力足以改變這種慣性”。(24)[日]內(nèi)藤湖南：《作為中國(guó)人觀(guān)的中國(guó)將來(lái)觀(guān)及其批評(píng)》，載林曉光譯《東洋文化史研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第151頁(yè)、第152頁(yè)。所以說(shuō)，梁?jiǎn)⒊鞠朐诮Y本主義文明的籠罩下為中國(guó)傳統(tǒng)爭(zhēng)取一席之地，但其論述轉(zhuǎn)手就成為侵略者強(qiáng)調(diào)其侵華正當(dāng)性的佐證。

內(nèi)藤湖南的這套論述，是建立在所謂“文化主義”與“中國(guó)文化中心轉(zhuǎn)移說(shuō)”之上的。他認(rèn)為：“中國(guó)自古以來(lái)，在國(guó)家組織上的顯著特征，就在于其為文化主義。”(25)[日]內(nèi)藤湖南：《回歸中國(guó)》，載林曉光譯《東洋文化史研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第168頁(yè)。而近代以來(lái)，為了追求富強(qiáng)，中國(guó)走上“法治主義”——即建立起現(xiàn)代政治制度與軍事制度的道路，這是有問(wèn)題的?；诖?，內(nèi)藤湖南給中國(guó)開(kāi)出這樣的“良方”：

沒(méi)有工業(yè)，不富強(qiáng)，然后在政治上也幾乎沒(méi)有優(yōu)點(diǎn)，在中華民族的這種一無(wú)所有中，卻反而令今天的世界預(yù)感到了一種永久性。這不能不說(shuō)是漫長(zhǎng)歷史的結(jié)果。中國(guó)倘若果真要覺(jué)醒起來(lái)，回歸到本來(lái)的中國(guó)，就必須拋棄數(shù)十年來(lái)泥足深陷的富強(qiáng)欲望，保全其文化，思考如何發(fā)展對(duì)于弊害的免疫性。(26)[日]內(nèi)藤湖南：《回歸中國(guó)》，載林曉光譯《東洋文化史研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第170頁(yè)。

毋庸多言，只要對(duì)近代日本的對(duì)華戰(zhàn)略意圖稍有了解，就不難看出，如果中國(guó)真變成了內(nèi)藤湖南所設(shè)想的那樣，面對(duì)日本持續(xù)不斷的侵略企圖，其結(jié)果將會(huì)是怎樣。事實(shí)上，內(nèi)藤對(duì)此也不諱言。他認(rèn)為，由于傳統(tǒng)天下觀(guān)的影響，中國(guó)文化不以具體的邊界為界限，而是不斷地發(fā)展、移動(dòng)。與中國(guó)文化中心轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)江流域相似，到了近代，中國(guó)文化的中心就移動(dòng)到了日本。因此，他宣稱(chēng)：

文化中心的移動(dòng)是不問(wèn)國(guó)民的區(qū)域如何而前進(jìn)的。對(duì)于接受中國(guó)文化決不晚于廣東等地的日本，現(xiàn)在正在成為東洋文化的中心，日本文化對(duì)于中國(guó)文化將成為一大勢(shì)力，乃當(dāng)然的事理。日本現(xiàn)在是比中國(guó)更好的強(qiáng)國(guó)，中國(guó)人對(duì)于日本的興盛卻用一種猜疑的眼光來(lái)看?？墒羌偈谷毡九c中國(guó)因某種關(guān)系在政治上形成一個(gè)國(guó)家，文化中心移至日本，此時(shí)日本人將在中國(guó)的政治上或社會(huì)上展開(kāi)其活動(dòng)，中國(guó)人恐怕不會(huì)以為是特別奇怪的現(xiàn)象吧。(27)[日]內(nèi)藤湖南：《論東洋文化中心的移動(dòng)》，載中國(guó)科學(xué)院近代史研究所資料編譯組編譯《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第4頁(yè)。

內(nèi)藤湖南的這些論述，體現(xiàn)了清末民初日本政學(xué)兩界常用的一種話(huà)術(shù)：當(dāng)從日本的國(guó)家利益出發(fā)思考對(duì)華政策時(shí)，日本經(jīng)常秉持以近代民族國(guó)家為單位的國(guó)際法原理，并效仿19世紀(jì)西方列強(qiáng)之所為，思考如何通過(guò)侵略中國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)日本國(guó)家利益最大化，使日本能成為東亞霸主，進(jìn)而與歐美列強(qiáng)抗衡。在這一過(guò)程中，日本其實(shí)是將中國(guó)視為作為國(guó)際法意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的“文明等級(jí)論”中的“半文明”國(guó)家，認(rèn)為作為“文明”國(guó)家的日本侵略中國(guó)實(shí)屬天經(jīng)地義，中國(guó)應(yīng)成為日本的原料獲取地、廉價(jià)勞動(dòng)力獲取地與商品傾銷(xiāo)地。由此衍生的，就是日本政學(xué)精英按照“孟德斯鳩—黑格爾”式的東方論述來(lái)描述中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)歷史是停滯的、落后的，作為與西方資本主義國(guó)家接軌的東亞“先進(jìn)國(guó)”日本有充分的理由來(lái)支配與占領(lǐng)中國(guó)。在這樣的視野里，日本對(duì)標(biāo)的對(duì)象主要是美國(guó)在中南美洲所采取的“門(mén)羅主義”，稱(chēng)自己的行為是“亞洲門(mén)羅主義”，或者用一個(gè)更為“古典”的名字——“大亞洲主義”。

但在對(duì)待中國(guó)時(shí)，為了讓中國(guó)精英階層接受日本的支配地位，日本政學(xué)兩界經(jīng)常將中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)重新包裝組合，把日本侵略中國(guó)“解釋”為基于“同文同種”之誼的互幫互助。他們向中國(guó)精英階層宣稱(chēng)，中國(guó)文化是沒(méi)有近代意義上的“國(guó)界”的，日本之于中國(guó)，同樣是為了“振興”中國(guó)文化，中國(guó)精英階層應(yīng)坦然接受中國(guó)文化的中心轉(zhuǎn)移至日本這一事實(shí)。(28)今日大眾文化里常見(jiàn)的所謂“中華文化在日本”的論調(diào)，就是從這樣的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)里衍生而來(lái)的。而中國(guó)要想保存自己的文化傳統(tǒng)，就應(yīng)避免沾染上近代民族國(guó)家的元素，使“純粹”的中國(guó)文化能夠長(zhǎng)存世間。此外，雖然近代日本的國(guó)粹主義明顯是受到近代西方民族主義的影響，并且承擔(dān)著替日本對(duì)外擴(kuò)張背書(shū)的任務(wù)，但在向中國(guó)精英階層強(qiáng)調(diào)中國(guó)的“國(guó)粹”時(shí)，日本學(xué)者經(jīng)常把一些靜止的、本質(zhì)主義的、與近代救亡圖存運(yùn)動(dòng)相反的元素視為中國(guó)國(guó)粹，將保存中國(guó)國(guó)粹與實(shí)現(xiàn)救亡圖存對(duì)立起來(lái)，暗示一旦中國(guó)開(kāi)啟救亡圖存的進(jìn)程，就是在背離中國(guó)的“國(guó)粹”。盡管在日本人眼里，這些所謂的中國(guó)國(guó)粹恰恰可以證明中國(guó)人是落后而愚昧的。總之，中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)被內(nèi)藤湖南式的論述扭曲為近代中國(guó)不應(yīng)實(shí)現(xiàn)救亡圖存的“理由”。

四、被近代殖民主義扭曲的天下觀(guān)

如果說(shuō)內(nèi)藤湖南的論述還披著“替中國(guó)著想”的外衣的話(huà)，那么在長(zhǎng)期致力于滿(mǎn)蒙研究的矢野仁一那里，由于日本侵略中國(guó)的企圖表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，因此需要更為直接地將內(nèi)藤湖南論述里所蘊(yùn)含的底色給說(shuō)出來(lái)。在出版于1927年的《近代支那論》里，他將中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)解讀為“中國(guó)無(wú)國(guó)境”：

中國(guó)人認(rèn)為：全世界各個(gè)地區(qū)，盡管文化發(fā)展程度有所不同，卻都是以中國(guó)為中心并歸服于中國(guó)的。又如“天下”呀，“四?！毖降鹊龋捕家馕吨袊?guó)人認(rèn)為凡天之所覆、地之所載，都是由“天”所支配的，也就是由“受命于天而主四?！钡闹袊?guó)天子所支配的……從理論上講，中國(guó)是一個(gè)“中國(guó)即世界、世界即中國(guó)”的世界帝國(guó)，全世界都是中國(guó)的天衣無(wú)縫的領(lǐng)土。既是這樣，自然就不會(huì)有什么國(guó)境了……今天的中國(guó)仍然是理論上沒(méi)有國(guó)境的國(guó)家。也就是說(shuō)，從前中國(guó)作為一個(gè)世界帝國(guó)，它的天衣無(wú)縫的領(lǐng)土未曾遭受到有國(guó)境的勢(shì)力壓迫，它在那個(gè)時(shí)代的盛名令譽(yù)，到今天仍然像幻影一樣存在著。(29)[日]矢野仁一：《中國(guó)無(wú)國(guó)境論》，載中國(guó)科學(xué)院近代史研究所資料編譯組編譯《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第162頁(yè)、第164頁(yè)。

在這里，矢野仁一儼然是在“逆練”中國(guó)的傳統(tǒng)天下觀(guān)。正如前面提到的，傳統(tǒng)天下觀(guān)是中國(guó)古人思考內(nèi)外秩序及其性質(zhì)的理論，它固然和近代民族國(guó)家之間的交往方式有所差別，但絕非像矢野所描述的那般虛無(wú)縹緲、純屬空想。在傳統(tǒng)天下觀(guān)那里，屬于郡縣制模式的統(tǒng)治核心區(qū)(也是農(nóng)耕文明區(qū))、屬于羈縻制度的邊疆地區(qū)、屬于藩屬?lài)?guó)的地區(qū)，是有較為明確界定標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)中原王朝而言，對(duì)待統(tǒng)治核心區(qū)與邊疆地區(qū)往往需要采取不同的治理模式。對(duì)待藩屬?lài)?guó)則秉持“以不治治之”的原則，只要能保證這些區(qū)域的和平與穩(wěn)定，以及與中原王朝之間的朝貢關(guān)系，中原王朝不會(huì)過(guò)多干預(yù)后者內(nèi)政。這體現(xiàn)一套具有差序格局的內(nèi)外秩序。近代中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)正是在這樣的基礎(chǔ)之上，尤其是清代繼承并發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)天下觀(guān)而形成的版圖范圍里展開(kāi)的。

而在矢野的論述里，這套復(fù)雜的內(nèi)外秩序被簡(jiǎn)化為“沒(méi)有國(guó)境”，其目的就是想表明“中國(guó)”的范圍不應(yīng)如此廣大，中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)所蘊(yùn)含的秩序原理不能成為當(dāng)下中國(guó)版圖范圍的依據(jù)。如此一來(lái)，便可替日本侵略中國(guó)邊疆地區(qū)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)辯護(hù)。所以矢野毫不隱瞞地說(shuō)：“中國(guó)的命運(yùn)，是必然要逐漸被壓迫到自力所能維持的真正的國(guó)境線(xiàn)上，此點(diǎn)已很明顯。而且只有逐漸被壓迫到真正的國(guó)境線(xiàn)上，中國(guó)才有希望完成自己的國(guó)家組織?！?30)[日]矢野仁一：《中國(guó)無(wú)國(guó)境論》，載中國(guó)科學(xué)院近代史研究所資料編譯組編譯《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第164頁(yè)。

不難看到，矢野認(rèn)為中國(guó)的版圖需要局限于“真正的國(guó)境線(xiàn)”，而什么叫“真正的國(guó)境線(xiàn)”，則需由他這樣為日本對(duì)外侵略作辯護(hù)的學(xué)者來(lái)定義。文中的“壓迫”一詞，更是直言不諱的表明了自己的政治意圖。因?yàn)榫彤?dāng)時(shí)的東亞局勢(shì)而言，最不忘“壓迫”中國(guó)版圖的，不正是日本么。華盛頓會(huì)議之后，有感于英美對(duì)日本的擠壓，日本國(guó)內(nèi)的軍國(guó)主義者開(kāi)始鼓吹要擺脫由美國(guó)主導(dǎo)的華盛頓會(huì)議規(guī)定的各國(guó)勢(shì)力范圍，反復(fù)強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)蒙地區(qū)對(duì)日本不可替代的重要性，既視其為保證日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要地區(qū)，又視其為控制全中國(guó)的前哨。(31)[日]江口圭一著：《日本十五年侵略戰(zhàn)爭(zhēng)史》，楊棟梁譯，南京：江蘇人民出版社，2016年，第15～20頁(yè)。以矢野仁一為代表的近代日本滿(mǎn)蒙研究，很大程度上就是在為日本占領(lǐng)滿(mǎn)蒙地區(qū)尋找歷史依據(jù)。除了曲解中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)，矢野還聲稱(chēng)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中日軍“仗義興兵”，在東北擊敗了沙皇俄國(guó)，因此有理由替早已無(wú)法控制東北地區(qū)的清政府管理該地。(32)[日]矢野仁一：《論滿(mǎn)洲非中國(guó)領(lǐng)土》，載中國(guó)科學(xué)院近代史研究所資料編譯組編譯《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第169頁(yè)。

讓人感到“擰巴”的是，不僅近代日本東洋學(xué)如此這般論述中國(guó)，抗戰(zhàn)期間一些投靠日本人的中國(guó)政治精英也在隨聲附和。華北著名漢奸繆斌的“新民主義”就宣稱(chēng)：“我們的治國(guó)之道，不是根據(jù)權(quán)力主義的，而是根據(jù)道德主義的。”“從新民主義的立場(chǎng)上來(lái)講，認(rèn)為天下的人民都是圓頂方踵的人類(lèi)，普天之下都是弟兄。”(33)繆斌：《由新民主義批判三民主義》，載高軍等編《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選輯》下冊(cè)，成都：四川人民出版社，1986年，第368頁(yè)。他煞有介事地說(shuō)道：

我們新民主義主張用文化使天下之民化為一民，同時(shí)使天下之土化為一土。因?yàn)橥恋厥翘煜轮?，也不是某某?guó)家可得而私有的?？墒侨瞬荒茈x開(kāi)土地而生，所以為生存也不能不有私有的土地?？墒沁@個(gè)私有的土地，要有德者才能享受土地的利益。假使沒(méi)有德，雖然有了很大的土地，也不能保持住的……所以新民主義的國(guó)土觀(guān)念，是以“有德者有此土”為原則。天下之土，假使有德者居住，不過(guò)一土而分國(guó)治，就絕不會(huì)發(fā)生國(guó)際間的斗爭(zhēng)的。(34)繆斌：《由新民主義批判三民主義》，載高軍等編《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選輯》下冊(cè)，成都：四川人民出版社，1986年，第369～370頁(yè)。

這番話(huà)雖然看上去冠冕堂皇，但在繆斌筆下，所謂“有德者”指的就是日本，因?yàn)槿毡驹诟恪巴醯乐髁x”。基于此，他聲稱(chēng)要建立“日華滿(mǎn)之聯(lián)盟”，進(jìn)而形成“大亞細(xì)亞聯(lián)盟”，實(shí)現(xiàn)所謂“王道之天下”。(35)繆斌：《新民主義》，載高軍等編《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選輯》下冊(cè)，成都：四川人民出版社，1986年，第360頁(yè)?？姳笥眠@種披著古典外衣的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，來(lái)對(duì)抗他眼里與中國(guó)傳統(tǒng)并不相符的“民族主義”思潮。

由此可見(jiàn)，在近代中國(guó)，包括天下觀(guān)在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，一旦不能與救亡圖存運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，成為促進(jìn)救亡圖存與大眾民主的因素，那么很可能并不會(huì)簡(jiǎn)單成為列文森所謂的“博物館”里的珍藏品，而是會(huì)被本著近代帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張?jiān)韥?lái)侵略中國(guó)的外部力量扭曲，用一種去歷史的、高度抽象的、符號(hào)化的處理方式，將中國(guó)傳統(tǒng)變成旨在文飾、美化其侵略活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)。不能否認(rèn)，日本自從明末起，就一直有著稱(chēng)雄東亞的企圖，不過(guò)近代以來(lái)日本對(duì)中國(guó)的侵略，無(wú)論是動(dòng)機(jī)還是手段，其實(shí)都是高度“現(xiàn)代”的，屬于全球范圍內(nèi)帝國(guó)主義與法西斯主義勢(shì)力的一部分(比如細(xì)菌戰(zhàn)與大屠殺)。但與日本軍國(guó)主義合作的學(xué)者，以及投靠日本人的中國(guó)精英，則將這種高度“現(xiàn)代”的侵略活動(dòng)裝扮得古色古香。在他們那里，傳統(tǒng)天下觀(guān)是無(wú)主體的、不具備生動(dòng)內(nèi)涵的、喪失道義性的符號(hào)，可以安插進(jìn)近代日本的殖民主義意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)里。但對(duì)今人而言，究竟是從歷史動(dòng)態(tài)過(guò)程中把握天下觀(guān)的豐富內(nèi)涵，還是將符號(hào)等同于實(shí)質(zhì)，把道義性矮化為慕強(qiáng)心理，是很值得人們深思的一個(gè)問(wèn)題。

五、早期海外中國(guó)學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)的解讀

除了近代日本東洋學(xué)，近代西方漢學(xué)話(huà)語(yǔ)里對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)的解釋也值得予以注意。相比于近代日本東洋學(xué)熱衷于從話(huà)語(yǔ)層面解構(gòu)、扭曲、“逆練”中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)，近代西方漢學(xué)似乎更著眼于強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)并非如中國(guó)典籍中記載的那樣“好”。作為西方中國(guó)近代史研究基本范式的重要奠基者之一，曾在中國(guó)海關(guān)總稅務(wù)司任職多年的馬士認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)主要是中國(guó)所處的地理環(huán)境的產(chǎn)物：中國(guó)的東邊是汪洋大海，中國(guó)的西邊是高山戈壁，這讓中國(guó)有了“天然屏障”，可以在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期里免受外部文明的影響。因此，“這個(gè)遠(yuǎn)東文化的創(chuàng)造者，既被隔絕了同其他各大文明中心的暢通無(wú)阻的交流，而所有東方其他各地又都求取它的道義上和政治上的支持，這就無(wú)怪后來(lái)歐洲人也從海道而來(lái)謀求同中國(guó)進(jìn)行交往時(shí)，中國(guó)要把他們看作是劣等人和野蠻人了”。(36)[美]馬士，宓亨利著：《遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史》，姚曾廙等譯，上海：上海書(shū)店出版社，1998年，第11頁(yè)。或許是在中國(guó)海關(guān)任職期間親眼目睹了晚清中國(guó)因國(guó)勢(shì)衰微而顯現(xiàn)的各種窘態(tài)，中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)在馬士眼里，不過(guò)是因地理隔絕而造成的中國(guó)人自大心理的表現(xiàn)罷了。(37)邵循正認(rèn)為，從近代列強(qiáng)殖民東亞的歷史進(jìn)程來(lái)看，在采取殖民手段之初，彼輩往往先從輿論上展開(kāi)宣傳，強(qiáng)調(diào)基于天下秩序而形成的中國(guó)與周邊地區(qū)政權(quán)的關(guān)系有名無(wú)實(shí)。他說(shuō)：“朝鮮問(wèn)題發(fā)生之始，日使森有禮即利用總署答詞之語(yǔ)病，強(qiáng)指中國(guó)在鮮之宗主權(quán)為空名。英于緬甸，法于越南，皆襲用此手段。蓋必能出言如循環(huán)，然后能用兵如刺蜚?！眳⒁?jiàn)邵循正《中法越南關(guān)系始末》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第48～49頁(yè)。

馬士的中國(guó)近代史研究對(duì)后來(lái)成為美國(guó)漢學(xué)掌門(mén)人的費(fèi)正清影響極大。在著名的《美國(guó)與中國(guó)》一書(shū)里，費(fèi)正清這樣論述中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)，以及由此而形成的朝貢體系：

對(duì)于西方列強(qiáng)強(qiáng)加于中華帝國(guó)的不平等條約，如果要了解其單方面的和不平等的性質(zhì)，我們就必須回顧一下中國(guó)首先強(qiáng)加于西方來(lái)客的古老朝貢制度。這個(gè)古老的中國(guó)制度，也同取代它的條約體系一樣，是不平等的。

朝貢制度是儒家主張用于對(duì)外事務(wù)的一種辦法，根據(jù)他們的主張，中國(guó)君王行使政治權(quán)力是有倫理依據(jù)的。正如仁君之能以德感召中國(guó)人民一樣，他也必然會(huì)吸引化外的夷狄到中國(guó)的朝廷上來(lái)。對(duì)儒家學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果邊陲的未開(kāi)化部族不能欣賞中國(guó)的優(yōu)越文化，從而企求享受中國(guó)文明的好處，那是不可思議的。既然皇帝受命于天統(tǒng)馭萬(wàn)民，他自宜對(duì)一切“遠(yuǎn)方來(lái)人”表示仁慈的胸懷。而皇上的慈恩就理應(yīng)由外來(lái)者的俯首恭順來(lái)予以報(bào)答……當(dāng)古中華帝國(guó)的影響在幾百年的過(guò)程中擴(kuò)散到東亞其余各地時(shí)，朝貢關(guān)系的禮節(jié)就發(fā)展成為一種手續(xù)，借此讓帝國(guó)以外的番邦在澤被四海的以華夏為中心的天下，取得一定的地位。(38)[美]費(fèi)正清著：《美國(guó)與中國(guó)(第四版)》，張理京譯，北京：世界知識(shí)出版社，1999年，第147頁(yè)。

熟悉中國(guó)清代以來(lái)歷史的費(fèi)正清應(yīng)該清楚，清代皇帝的權(quán)力并非無(wú)遠(yuǎn)弗屆，而是有比較清晰的邊界。對(duì)于那些超過(guò)了邊界，并對(duì)中原地區(qū)的安全與穩(wěn)定不會(huì)造成威脅的政權(quán)，清朝皇帝其實(shí)并無(wú)太多興趣過(guò)問(wèn)，也不希望其隔三差五來(lái)中國(guó)朝貢，因?yàn)檫@反而會(huì)消耗大量中國(guó)的國(guó)庫(kù)錢(qián)財(cái)。在清朝統(tǒng)治者眼里，這些政權(quán)只要管好自己內(nèi)部的事務(wù)就可以了，即便其內(nèi)部發(fā)生糾紛，清政府也不愿過(guò)多插手，以免深陷其中。如果談?wù)搨鹘y(tǒng)天下觀(guān)，這樣的內(nèi)外分野就是傳統(tǒng)天下觀(guān)的具體表現(xiàn)。至少在康雍乾時(shí)代，與費(fèi)正清同根同源的英國(guó)人是否尊奉儒家教化，是否實(shí)踐圣人之道，中國(guó)皇帝與朝野大儒是沒(méi)什么興趣關(guān)心的。在這個(gè)意義上，乾隆皇帝對(duì)待馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)的態(tài)度，與其說(shuō)是傲慢或自大，不如說(shuō)是根本不怎么想搭理。

此外，費(fèi)正清此論的關(guān)鍵點(diǎn)在于他刻意抹殺近代西方殖民擴(kuò)張與中國(guó)古代朝貢體系之間的本質(zhì)區(qū)別，僅從形式上判定二者都是“不平等”的。言下之意，既然中國(guó)古代朝貢體系也是“不平等”的，那么就沒(méi)必要抱怨近代西方列強(qiáng)強(qiáng)加于中國(guó)的“條約體系”了。這樣的論述在當(dāng)代的大眾文化傳播中頗有影響。

如何審視這一觀(guān)點(diǎn)？在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，英國(guó)政府與商人就已經(jīng)盤(pán)算在中國(guó)沿海獲取一塊殖民地。1830年，英國(guó)東印度公司駐廣州的職員提出要讓英國(guó)在中國(guó)取得類(lèi)似于在印度那樣的特權(quán)。言下之意，就是想讓中國(guó)成為英國(guó)殖民地，方便英國(guó)商品傾銷(xiāo)至中國(guó)。同樣是在這一年，英國(guó)商人起草一份致英國(guó)下議院的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求英國(guó)政府在中國(guó)沿海占據(jù)一塊島嶼，方便其在中國(guó)經(jīng)商。而著名的馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)在向清政府提出的要求中，也包含了讓清政府將沿海地區(qū)一塊島嶼讓與英國(guó)歸英商使用的內(nèi)容。(39)黃逸平：《中外貿(mào)易沖突與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)變遷》，上海：上海人民出版社，1992年，第45～48頁(yè)。面對(duì)這些要求，清政府自然不會(huì)答應(yīng)。這與外交禮節(jié)是否“平等”無(wú)關(guān)，而是關(guān)乎邊境安全與政權(quán)合法性。而在鴉片貿(mào)易中，英國(guó)商人與東印度公司獲得巨額利潤(rùn)，使中國(guó)的白銀大量輸往印度。因此，那一時(shí)期由英國(guó)商人主導(dǎo)的鴉片走私層出不窮。(40)仲偉民：《茶葉與鴉片：十九世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化中的中國(guó)》，北京：中華書(shū)局，2021年，第109～121頁(yè)。由此可見(jiàn)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕英國(guó)的對(duì)華政策，其本質(zhì)是建立在早期資本主義的原始積累與殖民擴(kuò)張邏輯之上的，其主要目的是方便英國(guó)向中國(guó)傾銷(xiāo)包括鴉片在內(nèi)的商品，并奪取中國(guó)的白銀。一言以蔽之，從中國(guó)吸血，然后喂飽英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)。(41)很明顯，這樣的歷史分析，自然與費(fèi)正清對(duì)于相關(guān)史事的理解截然不同。費(fèi)正清借鑒近代日本東洋學(xué)十分熱衷鼓吹的“征服王朝論”，認(rèn)為第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中外之間出現(xiàn)了清政府與西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的“共同統(tǒng)治”，這與歷代入主中原的少數(shù)民族政權(quán)籠絡(luò)漢人精英進(jìn)行統(tǒng)治有極強(qiáng)的相似性，同時(shí)也符合儒家政治傳統(tǒng)。在他眼里，正是由于中國(guó)人模仿了肇始自近代西方的民族主義與工業(yè)化，才導(dǎo)致這種本來(lái)已有“穩(wěn)中向好”之勢(shì)的“共治模式”遭到?jīng)_擊。參見(jiàn)[美]費(fèi)正清《條約下的共治》，載費(fèi)正清編《中國(guó)的思想與制度》，郭曉兵等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2008年，第204～245頁(yè)。

而基于傳統(tǒng)天下觀(guān)的朝貢體系，其目的并非為了方便中原王朝向周邊政權(quán)榨取經(jīng)濟(jì)資源，更無(wú)使周邊地區(qū)成為中原王朝的商品傾銷(xiāo)地與廉價(jià)勞動(dòng)力獲取地的意圖，甚至每次朝貢國(guó)來(lái)到中國(guó)，都會(huì)讓朝廷耗費(fèi)許多錢(qián)財(cái)。朝貢體系的目的是通過(guò)禮儀制度、貿(mào)易往來(lái)、文教傳播，保證中國(guó)周邊地區(qū)的和平與穩(wěn)定。在此過(guò)程中，“以不治治之”是中原王朝奉行的基本原則。(42)張啟雄：《中華宗藩體系的挫敗與轉(zhuǎn)型》，載王建朗，黃克武主編《兩岸新編中國(guó)近代史·晚清卷》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2016年，第158～162頁(yè)。即便是清朝中葉在西北的軍事行動(dòng)，主要目的并非掠奪當(dāng)?shù)刭Y源、施行高壓統(tǒng)治，而是為了保障中原農(nóng)業(yè)地區(qū)的戰(zhàn)略安全，屬于防御性質(zhì)。(43)吳啟訥：《清朝的戰(zhàn)略防衛(wèi)有異于近代帝國(guó)的殖民擴(kuò)張——兼論英文中國(guó)史學(xué)界“歐亞大陸相似論”和“阿爾泰學(xué)派”》，載汪榮祖主編《清帝國(guó)性質(zhì)再商榷——回應(yīng)“新清史”》，北京：中華書(shū)局，2020年，第87～91頁(yè)?？傊?，如果從保證區(qū)域內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間和平、減少爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)頻率的角度來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)與近代國(guó)際法秩序孰優(yōu)孰劣，恐怕不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單得出答案的問(wèn)題。

或許是意識(shí)到了這些問(wèn)題，在美國(guó)中國(guó)學(xué)研究領(lǐng)域同樣頗有影響的克萊德于是就這樣評(píng)價(jià)中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)：

在理論上，且一般在實(shí)踐上，中國(guó)并不設(shè)法通過(guò)這些方式來(lái)直接干涉邊界國(guó)家的內(nèi)政。事實(shí)上，只要它們的統(tǒng)治者保持和平，同他們的人民照儒家的模型一道生活，并履行他們次一級(jí)地位的禮儀和其他義務(wù)，邊界國(guó)家大部分是自主的。但是，在實(shí)踐上，統(tǒng)治中國(guó)的人物中許多是政客而不是純粹儒家理論家，這些人可能利用優(yōu)等國(guó)與次等國(guó)的理論為今日所謂強(qiáng)權(quán)政治的目的服務(wù)，這樣就使邊界國(guó)家成為中國(guó)的殖民地。(44)[美]克萊德：《論傳統(tǒng)的中國(guó)與外國(guó)的關(guān)系》，載中國(guó)科學(xué)院近代史研究所資料編譯組編譯《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第229～230頁(yè)。

實(shí)話(huà)說(shuō)來(lái)，這個(gè)論述頗為詭異。他一方面認(rèn)為在“一般在實(shí)踐上”，“中國(guó)并不設(shè)法通過(guò)這些方式直接干涉邊界國(guó)家的內(nèi)政”；但另一方面又說(shuō)“統(tǒng)治中國(guó)的人物中許多是政客而不是純粹儒家理論家”，所以就會(huì)有很強(qiáng)的沖動(dòng)去搞“強(qiáng)權(quán)政治”。到底在他眼里，天下觀(guān)能夠高度影響實(shí)踐，還是認(rèn)為它只是表面文章，實(shí)際上中國(guó)古代統(tǒng)治者的做法，與近代歐美列強(qiáng)的做法沒(méi)什么區(qū)別？說(shuō)到底，這也是近代西方漢學(xué)家在面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想時(shí)一種頗為常見(jiàn)的心態(tài)，即不愿意相信中國(guó)傳統(tǒng)思想及其實(shí)踐與近代西方國(guó)家的各種做法是不一樣的，甚至是更有歷史合理性的。所以總想著用后者的經(jīng)驗(yàn)來(lái)推測(cè)、判定前者，認(rèn)為后者在歷史進(jìn)程中體現(xiàn)出來(lái)的殘酷和血腥的一面，中國(guó)歷史當(dāng)中必然也會(huì)存在。在他們眼里，中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)不能被“自證”，而需由基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)而形成的各種理論話(huà)語(yǔ)來(lái)判定其性質(zhì)。

余 論

必須指出的是，雖然中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)有其歷史合理性，體現(xiàn)了古人對(duì)于內(nèi)外秩序與理想道德形態(tài)的設(shè)想，但它畢竟是古代社會(huì)的產(chǎn)物，要想將其實(shí)踐，需要其他與之配套的政治、經(jīng)濟(jì)與倫理?xiàng)l件。所以在當(dāng)代，可以將其視為一種審視何謂理想政治秩序的視角或資源，但恐怕很難將其直接照搬于當(dāng)下的政治活動(dòng)中。相似的，那些對(duì)傳統(tǒng)天下觀(guān)進(jìn)行的改頭換面，即表面上使用古典概念，實(shí)際上卻高度依賴(lài)現(xiàn)代資本主義秩序的理論話(huà)語(yǔ)。它們?cè)诙啻蟪潭壬夏芡癸@傳統(tǒng)天下觀(guān)當(dāng)中的道義性與秩序感，恐怕需要進(jìn)行更為細(xì)致的分析。

此外，既然討論了傳統(tǒng)天下觀(guān)的近代“歧說(shuō)”，那么“正說(shuō)”應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？要想詳細(xì)討論這個(gè)問(wèn)題，恐怕需要另外展開(kāi)專(zhuān)題研究才能說(shuō)透，但無(wú)論怎樣，這樣的“正說(shuō)”至少要繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)天下觀(guān)所凸顯的對(duì)內(nèi)與對(duì)外的道義性。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，毛澤東強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)共產(chǎn)黨人必須將愛(ài)國(guó)主義和國(guó)際主義結(jié)合起來(lái)。我們是國(guó)際主義者，我們又是愛(ài)國(guó)主義者，我們的口號(hào)是為保衛(wèi)祖國(guó)反對(duì)侵略者而戰(zhàn)。”“中國(guó)人民勝利了，侵略中國(guó)的帝國(guó)主義者被打倒了，同時(shí)也就是幫助了外國(guó)的人民?！?45)《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第520頁(yè)、第521頁(yè)。新中國(guó)成立之初，周恩來(lái)指出：“中國(guó)革命的成功使世界上被壓迫民族的解放運(yùn)動(dòng)增添了新的力量，給了他們以莫大的鼓舞，推動(dòng)了這一運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。民族解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為當(dāng)前革命的主要力量，我們不能低估這個(gè)力量，也不能認(rèn)為這個(gè)力量只是輔助的力量?！?46)《周恩來(lái)外交文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990年，第36頁(yè)。這樣的政治視野及其實(shí)踐，經(jīng)常被一些美國(guó)縱橫家視為與中國(guó)傳統(tǒng)天下觀(guān)一脈相承。(47)比如基辛格就有這樣的傾向。參見(jiàn)基辛格《論中國(guó)》，胡立平等譯，北京：中信出版社，2015年，第1～26頁(yè)、第91～98頁(yè)。如果這些人所理解的傳統(tǒng)天下觀(guān)是像費(fèi)正清與克萊德所詮釋的那樣，那么中國(guó)共產(chǎn)黨人的世界視野與之截然不同。比如抗戰(zhàn)時(shí)期，八路軍和新四軍極為罕見(jiàn)的改造了不少日本戰(zhàn)俘，使他們從狂熱的軍國(guó)主義者變?yōu)闉榻夥湃祟?lèi)而奮斗的革命戰(zhàn)士。不少人不但參加解放戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至還積極報(bào)名參加抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)。這背后體現(xiàn)的并非是美國(guó)漢學(xué)家眼里的傳統(tǒng)天下觀(guān)，而是在強(qiáng)調(diào)“世界人民大團(tuán)結(jié)萬(wàn)歲”的國(guó)際主義的視野下，通過(guò)新的政治力量，以新的形式呈現(xiàn)出來(lái)的政治品德。這樣的政治實(shí)踐與傳統(tǒng)天下觀(guān)之間究竟有著怎樣的關(guān)系，其連續(xù)性與斷裂性何在，同樣需進(jìn)行細(xì)致而深刻的學(xué)理探究。只有將這一點(diǎn)梳理清楚了，才有可能真正繼承與發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)天下觀(guān)中那些具有正面價(jià)值的內(nèi)容。