牟 軍

在刑事司法領(lǐng)域，非法證據(jù)排除規(guī)則被視為保障被追訴人基本人權(quán)和維護(hù)司法公正的重要法律規(guī)范。然而，我國(guó)并未建立起一個(gè)協(xié)調(diào)一致且具有可操作性的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)范具有以下基本特征：其一，非法證據(jù)的排除最先由司法解釋及其他司法規(guī)范性文件而非刑事訴訟法加以確立；其二，司法規(guī)范始終是非法證據(jù)排除規(guī)則確立的主要法律形式，且刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定也以此為依據(jù)；其三，非法證據(jù)排除的內(nèi)涵和外延、實(shí)體性和程序性規(guī)則等的發(fā)展完善由司法解釋?zhuān)约捌渌痉ㄒ?guī)范性文件的出臺(tái)和實(shí)施來(lái)完成。故而，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上遵循較典型的司法規(guī)范生成路徑，而非一種真正意義上的法典化立法方式。由于非法證據(jù)排除規(guī)則并非是正統(tǒng)法典化文本的產(chǎn)物，其與傳統(tǒng)正式法律規(guī)范在法律價(jià)值理念、基本制度的整體一慣性和融通性，乃至形式和內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)度等方面相比，存在相應(yīng)的不足和缺陷，以至直接影響了非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中運(yùn)用的效果。鑒于此，本文旨在對(duì)以司法規(guī)范主導(dǎo)形成的非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，以及所導(dǎo)致的該證據(jù)規(guī)則自身體系建構(gòu)的缺陷和該證據(jù)規(guī)則生成方式的系統(tǒng)化改革等作一探討。

一、司法規(guī)范主導(dǎo)形成的非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題

非法證據(jù)的排除是當(dāng)代中國(guó)踐行司法公正價(jià)值的重要舉措，但與我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法注重打擊犯罪的價(jià)值取向存在一定沖突，且實(shí)踐中存在排除的具體操作難題，刑事訴訟的正式立法中并未將其作為重點(diǎn)規(guī)范的領(lǐng)域，從而客觀上推動(dòng)了以司法規(guī)范形式為主導(dǎo)的非法證據(jù)排除規(guī)則的形成和發(fā)展。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則的司法規(guī)范化生成方式，卻帶來(lái)該證據(jù)規(guī)則整體結(jié)構(gòu)性的諸多弊端。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的不穩(wěn)定性

以司法規(guī)范為主導(dǎo)形成的非法證據(jù)排除規(guī)定，在形式和內(nèi)容上并未形成一體化并具有穩(wěn)定性的規(guī)范：一是非法證據(jù)排除的術(shù)語(yǔ)表達(dá)不同。根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條的規(guī)定，采用刑訊逼供、威脅等非法方法獲取的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。該條中“不能作為定案的根據(jù)”的用語(yǔ)，可以理解為上述非法證據(jù)不具有證據(jù)能力而加以排除，但也可理解為其不具有證明力而不能作為定案的證據(jù)加以使用，其語(yǔ)義與“排除”有所不同。而2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱(chēng)《排非規(guī)定》)第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”該條在“不能作為定案的根據(jù)”之前加入“應(yīng)當(dāng)予以排除”的字眼，對(duì)排除的語(yǔ)義表達(dá)較之前更為明確。但在2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱(chēng)《嚴(yán)格排非規(guī)定》)中，卻以文件標(biāo)題的形式使用“嚴(yán)格排除非法證據(jù)”術(shù)語(yǔ)。此后直至2020年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉問(wèn)題的解釋》第四章第九節(jié)才以“非法證據(jù)排除”的標(biāo)題，對(duì)非法證據(jù)排除的用語(yǔ)作出了更為準(zhǔn)確的表述。所以，以司法規(guī)范為主導(dǎo)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則前后使用了“不能作為定案的依據(jù)”“嚴(yán)格排除非法證據(jù)”和“非法證據(jù)排除”等三種不同用語(yǔ)，顯然，它們的語(yǔ)義精神內(nèi)涵是不同的。非法證據(jù)排除的用語(yǔ)不同，反映出以司法規(guī)范形式確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在形式上的不穩(wěn)定性。

二是非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏穩(wěn)定的文本形式和內(nèi)容。其一，非法證據(jù)排除規(guī)則的表現(xiàn)形式多樣。從非法證據(jù)排除規(guī)則的文本生成樣態(tài)來(lái)看，既有最高人民法院、最高人民檢察院和公安部適用刑事訴訟法的解釋或規(guī)定中將其作為一部分加以規(guī)定的；也有以單一司法規(guī)范形式加以規(guī)定的，如2010年的《排非規(guī)定》，2017年的《嚴(yán)格排非規(guī)定》等。非法證據(jù)排除規(guī)范文本的多樣性和多元化特點(diǎn)，一定程度上與司法實(shí)踐發(fā)展變化的具體情況相適應(yīng)，但也表明這類(lèi)證據(jù)規(guī)則本身缺乏前后照應(yīng)和一慣性，反映了以司法規(guī)范為主導(dǎo)生成的非法證據(jù)排除規(guī)則之不成熟和不穩(wěn)定的特點(diǎn)。其二，文本內(nèi)容的變化較大。與我國(guó)刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除較為一致且明確的規(guī)定不同，司法規(guī)范確立的非法證據(jù)排除規(guī)則呈現(xiàn)急劇變化的特征。就非法證據(jù)排除的對(duì)象和范圍來(lái)看，20世紀(jì)90年代“兩高”的刑事司法解釋?zhuān)瑢⑴懦姆欠ㄗC據(jù)限于言詞證據(jù)范疇，2010年的《排非規(guī)定》擴(kuò)展至非法實(shí)物證據(jù)的排除；早期司法解釋和單行司法規(guī)范文件把非法的范圍限定為非法方法和手段，現(xiàn)行“兩高”的司法解釋已延伸至程序性違法的范圍。而就非法證據(jù)排除的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，已由過(guò)去以刑訊等非法行為的形式特征為標(biāo)準(zhǔn)的排除，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)他人產(chǎn)生肉體和精神難以忍受的疼痛和痛苦而不得已作出陳述這一標(biāo)準(zhǔn)的排除。

總之，以司法規(guī)范為主導(dǎo)的非法證據(jù)排除規(guī)則生成方式，無(wú)論是非法證據(jù)排除的用語(yǔ)表達(dá)不同，還是排除規(guī)則的司法規(guī)范文本類(lèi)型多樣化，以及非法證據(jù)排除的范圍、標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大和發(fā)展，均體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際處于不斷的變化和調(diào)整之中。而產(chǎn)生上述變化的原因既有司法實(shí)踐所處歷史階段的任務(wù)和目標(biāo)的不同，也有不同機(jī)構(gòu)所代表的利益和價(jià)值觀差異所起的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則本身成為對(duì)非法證據(jù)排除的多維度規(guī)制，反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的不穩(wěn)定性。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)的多元性

以司法規(guī)范為主導(dǎo)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅形成了非法證據(jù)排除的稱(chēng)謂、文本形式和內(nèi)容等規(guī)定的不穩(wěn)定傾向，而且表現(xiàn)出非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向和基本標(biāo)準(zhǔn)的差異性和多元性：一是以正當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)的較為理性的價(jià)值取向和準(zhǔn)則。從1998年最高人民法院的司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，到2010年《排非規(guī)定》出臺(tái)前，是非法證據(jù)排除規(guī)則從無(wú)到有的初創(chuàng)時(shí)期。隨著西方主要法制國(guó)家非法證據(jù)排除的正當(dāng)法律程序理念對(duì)我國(guó)刑事訴訟法律文化的影響，非法證據(jù)排除規(guī)則得以初步確立，但非法實(shí)物證據(jù)并未被納入排除范圍，且對(duì)排除的標(biāo)準(zhǔn)仍加以嚴(yán)格掌控。在這一時(shí)期，除2006年7月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見(jiàn)》等少數(shù)司法規(guī)范性文件外，并沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)排除的進(jìn)一步具體規(guī)定，而司法實(shí)踐中排除非法證據(jù)的案例也十分罕見(jiàn)。故而，我國(guó)非法證據(jù)排除雖以正當(dāng)程序理念為基礎(chǔ)，但對(duì)非法證據(jù)的排除仍是審慎的。

二是正當(dāng)程序與懲治犯罪適度結(jié)合的價(jià)值取向。出于維護(hù)實(shí)體公正、保證實(shí)體裁判的可靠性需要，2010年的《排非規(guī)定》表現(xiàn)出司法公正與有效懲治犯罪適度結(jié)合的價(jià)值取向：一方面，鑒于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，通過(guò)對(duì)以刑訊等方法獲取的口供等言詞證據(jù)加以排除的規(guī)定，保證證據(jù)適用的可靠性，實(shí)現(xiàn)實(shí)體裁判的公正。同時(shí)，根據(jù)《排非規(guī)定》第14條的規(guī)定，排除范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到非法獲取的物證和書(shū)證。另一方面，《排非規(guī)定》又需平衡有效懲罰犯罪的基本價(jià)值需求：其一，對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除，主要針對(duì)刑訊等非法方法獲取的口供，暴力、威脅等方法獲取的證言和被害人陳述等證據(jù)，有學(xué)者將這一有限的排除規(guī)則限縮為“痛苦規(guī)則”。(1)龍宗智：《我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題》，《政法論壇》2013年第5期。其二，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除設(shè)定較高的門(mén)檻。根據(jù)《排非規(guī)定》第14條的規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)的排除需具備明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋等三項(xiàng)條件。

三是偏重于正當(dāng)程序價(jià)值。2010年以來(lái)，隨著司法領(lǐng)域推動(dòng)的促進(jìn)司法公正與效率的各項(xiàng)體制、機(jī)制改革的深入，尤其是為適應(yīng)防止冤假錯(cuò)案、保障案件公正處理的現(xiàn)實(shí)需要，2017年出臺(tái)了《嚴(yán)格排非規(guī)定》，其主要精神在于加大非法證據(jù)排除的力度，實(shí)行更為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如，《嚴(yán)格排非規(guī)定》第4條和第5條將非法口供的排除范圍擴(kuò)大至采用非法拘禁等限制人身自由方法獲取的口供及實(shí)質(zhì)非法的重復(fù)供述。有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則直接動(dòng)因并非以更為人道方式對(duì)待被追訴者的‘法律道德責(zé)任’……而是對(duì)重大冤假錯(cuò)案的難以接受，或者說(shuō)為了避免實(shí)體錯(cuò)誤?！?2)閆召華：《“名禁實(shí)允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第2期。盡管上述非法證據(jù)排除規(guī)定的起因在于加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，以避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，(3)吳洪淇：《非法言詞證據(jù)的解釋?zhuān)豪娓窬峙c語(yǔ)詞之爭(zhēng)》，《法學(xué)家》2016年第3期。但排除的非法證據(jù)也非一定是虛假和不實(shí)證據(jù)，而更是因?yàn)榉欠ㄈ∽C“嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利，破壞司法公正”。(4)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第56頁(yè)。所以，上述司法規(guī)范性文件有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，在保障裁判結(jié)果可靠性、維護(hù)實(shí)體公正的基礎(chǔ)上，更為強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，維護(hù)程序正義價(jià)值的基本要求。

以司法規(guī)范形式為主導(dǎo)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然能夠靈活機(jī)動(dòng)地反映司法實(shí)踐不斷變化的現(xiàn)實(shí)情況，并成為貫徹刑事政策的有效手段，但上述不同時(shí)期制定的司法規(guī)范具有不同的傾向性規(guī)定，反映出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則基本價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)的易變性和不穩(wěn)定性特征。

(三)多樣化非法證據(jù)排除規(guī)則的前后矛盾

以司法規(guī)范形式確立的多樣化非法證據(jù)排除規(guī)則本身存在以下多種沖突和矛盾：一是公安部的規(guī)定與“兩高”司法解釋之間的矛盾。公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(下稱(chēng)《公安規(guī)定》)第71條有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，雖沿襲了刑事訴訟法第56條的規(guī)定，但卻與“兩高”司法解釋存在明顯區(qū)別。其一，對(duì)非法口供的排除范圍加以限縮，即對(duì)以刑訊方法獲取的口供加以排除，而不包括對(duì)典型威脅方法、非法拘禁等限制人身自由措施而取得的口供，以及實(shí)質(zhì)性非法的重復(fù)口供等的排除。其二，對(duì)刑訊或暴力及威脅方法沒(méi)有確立“兩高”司法解釋規(guī)定的“使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？傮w上看，相較于“兩高”司法解釋的規(guī)定，《公安規(guī)定》體現(xiàn)出對(duì)非法證據(jù)排除的謹(jǐn)慎態(tài)度，“希望可以將非法證據(jù)排除范圍限定在最小的限度內(nèi)。”(5)吳洪淇：《非法言詞證據(jù)的解釋?zhuān)豪娓窬峙c語(yǔ)詞之爭(zhēng)》，《法學(xué)家》2016年第3期。這顯然與公安機(jī)關(guān)側(cè)重打擊和控制犯罪的立場(chǎng)有著密切關(guān)系。

二是司法解釋與其他司法規(guī)范性文件之間的沖突和矛盾。從非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展來(lái)看，“兩高”司法解釋中對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)范，與其他司法規(guī)范性文件的規(guī)定處于相伴跟進(jìn)和交織融合的發(fā)展過(guò)程之中，但也有相互矛盾和沖突之處。例如，“兩高”司法解釋與仍然有效的2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》(下稱(chēng)《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》)存在明顯區(qū)別：其一，對(duì)刑訊逼供獲取的口供排除，“兩高”司法解釋確立了刑訊需達(dá)到使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述的標(biāo)準(zhǔn)，而《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》并未確立刑訊的排除標(biāo)準(zhǔn)，而是進(jìn)一步對(duì)變相刑訊的情形作出例舉式規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，“兩高”司法解釋就有關(guān)刑訊方法獲取的口供排除賦予了司法者一定的裁量權(quán)，排除范圍更大。其二，對(duì)程序性違法取得的口供和證言，根據(jù)《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》第8條的規(guī)定，未按規(guī)定在辦案場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)，或者未在訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像，或者有合理理由懷疑訊問(wèn)中采用非法方法的，由此獲取的口供應(yīng)加以排除，但在“兩高”司法解釋中并無(wú)此規(guī)定。因而《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》的規(guī)定擴(kuò)大了非法口供的排除范圍。

三是同一制定主體前后頒布的其他規(guī)范性文件之間的沖突和矛盾。2013年最高人民法院的《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》與2017年最高人民法院參與制定的《嚴(yán)格排非規(guī)定》，均明確規(guī)定對(duì)刑訊或變相刑訊獲取的口供加以排除，但后者將典型的威脅方法、非法拘禁等限制人身自由方法獲取的口供，以及對(duì)實(shí)質(zhì)非法的重復(fù)性口供納入了排除范圍，而前者將訊問(wèn)地點(diǎn)不合法，以及未對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像而獲取的口供加以排除，兩者排除的范圍仍各有不同。

(四)司法規(guī)范對(duì)刑事訴訟法的突破

對(duì)于刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，現(xiàn)行司法解釋多有突破或與之沖突之處：一是非法方法的范圍存在一定沖突。根據(jù)“兩高”司法解釋的規(guī)定，排除的非法口供明確限定為刑訊(包括變相刑訊)和典型的威脅方法獲取的口供，而不包括其他非法方法產(chǎn)生之口供。但刑事訴訟法第56條則規(guī)定為刑訊等非法方法產(chǎn)生之口供的排除，至于除刑訊之外其他非法方法獲取的口供是否要排除，實(shí)際應(yīng)由司法者裁量決定，但應(yīng)不限于威脅方法。所以，現(xiàn)行司法解釋對(duì)非法方法的規(guī)定實(shí)際上限縮了非法口供排除的范圍。

二是對(duì)排除特殊情形的一定突破。根據(jù)“兩高”司法解釋的規(guī)定，對(duì)采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述，以及實(shí)質(zhì)非法的重復(fù)性供述應(yīng)加以排除，但刑事訴訟法對(duì)此并未納入排除范圍。非法拘禁可以是刑事訴訟中的非法監(jiān)視居住或取保候?qū)?，也可是更為?yán)重的非法逮捕或拘留等剝奪人身自由的措施，因而，對(duì)于采用上述非法限制或剝奪人身自由的方法獲取的口供加以排除，明顯擴(kuò)大了非法口供排除的范圍。而對(duì)于實(shí)質(zhì)性非法的重復(fù)性口供雖確定了排除的例外情形，但又反映出司法解釋對(duì)取供過(guò)程合法性更嚴(yán)格的要求。上述司法解釋有關(guān)非法口供的排除規(guī)定，雖具有無(wú)可爭(zhēng)辯的合理性和正當(dāng)性，但卻是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法的突破，司法規(guī)范的實(shí)際立法功能替代了其對(duì)現(xiàn)行法律的解釋功能。

三是非法證據(jù)排除新類(lèi)型的確立。就非法言詞證據(jù)的排除而言，刑事訴訟法僅就刑訊、暴力等典型非法方法獲取的供述、證言和被害人陳述等加以了排除，而最高人民法院的司法解釋則在此基礎(chǔ)上，將非法言詞證據(jù)的排除擴(kuò)大到程序性違法的范疇。例如，最高人民法院的司法解釋分別規(guī)定了四種訊問(wèn)程序性違法獲取的供述的強(qiáng)制性排除，以及三種訊問(wèn)筆錄的瑕疵不能補(bǔ)證或作出合理解釋的裁量性排除等。上述司法解釋對(duì)取證程序違法的言詞證據(jù)排除，并無(wú)正式的立法依據(jù)，司法解釋不僅擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍，而且以程序違法的排除確立了一種新的排除類(lèi)型，可以認(rèn)為是對(duì)刑事訴訟法的一種根本性突破。

源自于不同主體和不同階段的多樣化司法規(guī)范所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，帶來(lái)了非法證據(jù)排除規(guī)則的不穩(wěn)定、排除價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)的多元、排除規(guī)則的前后矛盾，以及對(duì)刑事訴訟法的突破等諸多結(jié)構(gòu)性困境，產(chǎn)生的最終結(jié)果在于法律規(guī)范體系效力關(guān)系的混亂，并在很大程度上促使司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中適用司法規(guī)范慣性的形成。由于上述司法規(guī)范確定的非法證據(jù)排除的范圍更廣，排除的實(shí)體性和程序性規(guī)范也更為具體明確，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中以司法規(guī)范作為排除非法證據(jù)的基本依據(jù)，刑事訴訟法則成為一種擺設(shè)而被束之高閣，非法證據(jù)的排除難以真正形成穩(wěn)定而協(xié)調(diào)一致的整體化規(guī)范，從而影響合理而可操作的非法證據(jù)排除規(guī)則體系的建構(gòu)。

二、司法規(guī)范主導(dǎo)形成的非法證據(jù)排除規(guī)則自身體系建構(gòu)的缺陷

以司法規(guī)范形式為主導(dǎo)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，由于本身出自不同司法主體及其代表的不同司法立場(chǎng)，加之不斷變化的刑事司法政策對(duì)排除非法證據(jù)提出的不同階段性要求等，不僅產(chǎn)生了非法證據(jù)排除規(guī)則的諸多結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而且客觀上難以建立一種相對(duì)穩(wěn)定的、價(jià)值取向及適用標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一的排除規(guī)則體系。具體而言，這一非法證據(jù)排除規(guī)則自身體系建構(gòu)存在以下主要缺陷。

2018年的暑期，我和家人到了川西南的藏區(qū)，藏地里重巒疊嶂的雪山無(wú)疑是登山黨們的絕佳去處。我們駕車(chē)到了貢嘎雪山，住進(jìn)了山下的客棧。四千米高原上，即使是夏季的夜晚，也能感受到刺骨的風(fēng)。才睡下不知多久，窗外便有了車(chē)輛駛?cè)肟蜅Ｐ≡旱穆曇簟７瓊€(gè)身，用被子捂住耳朵，不愿再聽(tīng)車(chē)輛中下人、入住、搬動(dòng)行李的聲音。不知是捂得不嚴(yán)實(shí)還是怎么的，只聽(tīng)到車(chē)門(mén)關(guān)閉的聲音又重新進(jìn)入了只有風(fēng)聲的夜。

(一)非法證據(jù)排除的基本理念和原則欠缺

以司法規(guī)范為主確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，主要解決司法實(shí)踐中由冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的較為突出的司法不公問(wèn)題，并未確立較為穩(wěn)定的基礎(chǔ)規(guī)范：一是沒(méi)有樹(shù)立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理念。非法證據(jù)的排除涉及犯罪控制與人權(quán)保障、實(shí)體公正與程序正義的兩種不同理念的碰撞沖突。從我國(guó)二十五年來(lái)針對(duì)非法證據(jù)排除制定的司法規(guī)范特點(diǎn)來(lái)看，體現(xiàn)為文本種類(lèi)多、數(shù)量大、推出持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)非法證據(jù)的排除既趨于規(guī)范，又體現(xiàn)出更加嚴(yán)厲的精神，反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值理念對(duì)人權(quán)保障和程序正義價(jià)值的重視。但從司法規(guī)范的具體規(guī)定來(lái)看，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則仍屬于以采納為原則，排除是例外的規(guī)則，(6)馬明亮：《非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境——基于內(nèi)部視角的反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。其間接體現(xiàn)為犯罪控制和實(shí)體正義的價(jià)值理念。從理念合理性的角度看，對(duì)于犯罪控制與人權(quán)保障需要在非法證據(jù)排除中加以協(xié)調(diào)和平衡，畢竟建立于“政府不應(yīng)從它自己的錯(cuò)誤中獲益”這種“收益導(dǎo)向”的人權(quán)保障理念，(7)陳虎：《程序性制裁之局限性——以非法證據(jù)排除規(guī)則為例的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。與“有罪的人比無(wú)辜的人獲益更多是不正當(dāng)?shù)摹?8)[美]阿希爾·里德·阿馬：《憲法與刑事訴訟——基本原理》，房保國(guó)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，第50頁(yè)。的犯罪控制理念同等重要。上述非法證據(jù)排除相互矛盾的價(jià)值理念產(chǎn)生于不穩(wěn)定和多樣化的司法規(guī)范之中，因而也難以通過(guò)這類(lèi)司法規(guī)范的完善來(lái)得到有效解決。

二是沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原則。以多樣化司法規(guī)范形式確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然規(guī)范內(nèi)容和容積不斷增大，但對(duì)非法證據(jù)排除具有根本指導(dǎo)意義的基本原則并沒(méi)有確立：其一，沒(méi)有確立法定排除與裁量排除相結(jié)合原則。在非法證據(jù)排除中，由于立法對(duì)非法的范圍和程度難以做到窮盡規(guī)定，“在處理非法和不當(dāng)取得的證據(jù)問(wèn)題上，自由裁量方法似乎是最適當(dāng)?shù)姆椒ā薄?9)王進(jìn)喜：《澳大利亞〈1995年證據(jù)法〉的立法技術(shù)及對(duì)普通法的變革》，《比較法研究》2013年第3期。但在我國(guó)司法規(guī)范性文件中，沒(méi)有明確將裁量排除作為法定排除的重要補(bǔ)充，不能不說(shuō)是現(xiàn)行司法規(guī)范的一個(gè)重要缺陷。其二，比例性原則是空白。比例性原則不是對(duì)司法公正價(jià)值的宏觀把握，而是權(quán)衡案件、證據(jù)本身的多元因素與違法，以決定對(duì)非法證據(jù)的排除與否。例如，該項(xiàng)案內(nèi)證據(jù)是否不可或缺，以及獲取該項(xiàng)證據(jù)的難易程度；該案涉嫌犯罪的性質(zhì)及其嚴(yán)重程度；非法取證行為的性質(zhì)及嚴(yán)重程度；非法取證是故意還是善意等。在非法證據(jù)排除中，上述排除考慮的因素是相對(duì)能夠有效判斷和掌握的具體因素，但在已有的司法規(guī)范性文件中缺乏該項(xiàng)引導(dǎo)性規(guī)定。其三，欠缺其他若干指導(dǎo)性原則。例如，我國(guó)司法解釋等規(guī)范中對(duì)非法物證、書(shū)證的處置賦予了司法者更大的裁量權(quán)，但并未明確強(qiáng)調(diào)非法言詞證據(jù)排除為主、非法實(shí)物證據(jù)排除為輔的指導(dǎo)原則。又如，實(shí)質(zhì)性違法排除為主、程序性違法排除為輔的原則，在我國(guó)司法規(guī)范中也未明確加以確立，這不僅對(duì)現(xiàn)行法典結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了沖擊，也欠缺無(wú)差別排除的必要性和可行性。

(二)非法證據(jù)排除的基本標(biāo)準(zhǔn)和尺度仍缺乏合理性和可操作性

在世界范圍內(nèi)，非法證據(jù)尤其是非法供述排除的公認(rèn)核心標(biāo)準(zhǔn)在于，被追訴人作出供述的非任意性。英國(guó)桑賴爾勛爵在闡述普通法的這一原則時(shí)曾指出：“這是長(zhǎng)久以來(lái)確立的一項(xiàng)規(guī)則……沒(méi)有哪項(xiàng)被告人的陳述可承認(rèn)作為證據(jù)，除非顯示它是一項(xiàng)自愿的陳述，在此意義上該陳述不是由政府通過(guò)利用使被告人產(chǎn)生偏見(jiàn)的恐懼或者有利的希望獲取的?！?10)Peter Murphy，Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited，6th ed，1997，p.235.非法證據(jù)排除所依據(jù)的任意性標(biāo)準(zhǔn)的確立，最初目的在于確保證據(jù)的可靠性。早在18世紀(jì)，英國(guó)格爾博瑞法官就指出：“口供必須是任意和無(wú)強(qiáng)制的，因?yàn)閺?qiáng)制手段也許會(huì)使人們作出并不真實(shí)的口供，如此強(qiáng)制的口供不具有可依賴性?！?11)Ian Bryan，Interrogation and Confession，Ashgate/Daremouth Publishing Limited，1997，p.67.當(dāng)代美國(guó)證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授認(rèn)為：“確保陪審團(tuán)遠(yuǎn)離不可靠的口供是支持任意性規(guī)則的另一項(xiàng)價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)，避免肉體上的痛苦或獲得某些被許諾的好處，不是出于有罪的良心而作出的任意性口供是不值得信賴的?！?12)Jon R.Waltz，Criminal Evidence，Nelson-Hall Company/Chicago，1975，p.222.當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)口供的任意性更在于維護(hù)正當(dāng)程序價(jià)值的需要?！叭我庑砸竽軌蚬膭?lì)消除警察的實(shí)際做法。人們認(rèn)為，即使一個(gè)被懷疑有罪的嫌疑人應(yīng)該獲得合理的文明待遇，不適當(dāng)?shù)膫捎嵓夹g(shù)的使用與文明的待遇不一致?！?13)Jon R.Waltz，Criminal Evidence，Nelson-Hall Company/Chicago，1975，p.222.堅(jiān)持排除的任意性標(biāo)準(zhǔn)，能對(duì)警察不法偵訊產(chǎn)生抑制作用，促進(jìn)對(duì)被告人人格尊嚴(yán)和人身權(quán)利的保障，體現(xiàn)任意性的社會(huì)民主和倫理道德價(jià)值。(14)參見(jiàn)牟軍《自白制度研究——以西方學(xué)說(shuō)為線索的理論展開(kāi)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第296頁(yè)。

在以司法規(guī)范為主確立的我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中，關(guān)于非法口供的排除，要求刑訊(包括變相刑訊)等非法方法達(dá)到“使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述”的程度，這里的“違背意愿作出供述”，可認(rèn)為是對(duì)非法口供確立了一種任意性排除標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，違背被追訴人意愿是以使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦為依據(jù)，這一衡量依據(jù)沒(méi)有從權(quán)利保障、訴訟價(jià)值等制度設(shè)計(jì)中考慮，反而需要從非法方法中加以衡量。其二，任意性標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)刑訊、威脅方法的判斷，而不能作為其他非法方法(引誘、欺騙等方法)的判斷依據(jù)，其產(chǎn)生的結(jié)果是，“法律明文列舉的行為被視為非法取證行為，而那些沒(méi)有被列入法律條件之中的行為卻可能被視為一種合法行為”。(15)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。多樣化和多主體制定的司法規(guī)范對(duì)非法證據(jù)排除的理念、價(jià)值取向、排除的側(cè)重點(diǎn)之規(guī)定不同，實(shí)際上難以形成一種真正適用于不同訴訟階段和不同訴訟主體的排除標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則法理解釋性說(shuō)明和技術(shù)手段的欠缺

以司法規(guī)范形式為主導(dǎo)的非法證據(jù)排除規(guī)則生成方式，不僅難以調(diào)和排除的基礎(chǔ)性規(guī)范和統(tǒng)一性排除標(biāo)準(zhǔn)，而且因司法主體自身的條件和司法規(guī)范本身的臨時(shí)性、應(yīng)景性特點(diǎn)，導(dǎo)致非法證據(jù)排除的法理解釋性說(shuō)明及技術(shù)手段欠缺：一是非法證據(jù)排除的法律依據(jù)解釋性說(shuō)理不明。一般而言，非法證據(jù)排除的內(nèi)在機(jī)理遵循如下邏輯：證據(jù)形成和收集過(guò)程存在非法行為——非法行為產(chǎn)生相應(yīng)的損害結(jié)果(包括對(duì)實(shí)體正義和程序正義的損害結(jié)果)，其中對(duì)程序正義的損害表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人利益或權(quán)利的損害——損害結(jié)果達(dá)到刑事訴訟法無(wú)法容忍的程度。由此可見(jiàn)，非法證據(jù)排除內(nèi)在機(jī)理的核心不在于非法取證行為本身，而是這類(lèi)非法取證行為所產(chǎn)生的實(shí)際損害結(jié)果。非法取證行為對(duì)實(shí)體正義的損害表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)可靠性和真實(shí)性價(jià)值的損害，從實(shí)踐情況看，非法取證行為導(dǎo)致證據(jù)證明價(jià)值的損害并非是常見(jiàn)結(jié)果，而更為普遍的結(jié)果是對(duì)程序正義的損害。程序正義在非法取證中具體表現(xiàn)為對(duì)被追訴人基本訴訟權(quán)利的損害。在我國(guó)，對(duì)采用刑訊方法獲取的口供予以排除，并非在于刑訊方法是典型的非法方法，也非因?yàn)檫@一非法方法給他人造成肉體和精神上的巨大痛苦，其根本在于對(duì)被追訴人基本人權(quán)的侵害。而刑訊行為所侵害的權(quán)利包括他人的人格名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)等實(shí)體性權(quán)利，在西方國(guó)家更包括了他人的不受強(qiáng)制自證其罪權(quán)。然而，我國(guó)多數(shù)司法規(guī)范中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則側(cè)重于對(duì)非法方法和情形的例舉、框定，而未明確規(guī)定排除的根本依據(jù)在于取證的非法對(duì)他人基本人權(quán)的侵害，從而影響了排除標(biāo)準(zhǔn)的具體把握，更反映出排除的法律解釋正當(dāng)性和法理性的不足。

二是沒(méi)有確立非法證據(jù)排除的例外情形。從語(yǔ)義的解釋來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法證據(jù)要具備什么條件、在什么情況下排除，以及如何具體排除確立的標(biāo)準(zhǔn)，因而排除非法證據(jù)是該規(guī)則的主要功能。但從技術(shù)合理性角度來(lái)看，法律規(guī)范在確立需排除的非法證據(jù)的同時(shí)，也應(yīng)設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則適用的例外情形。我國(guó)刑事訴訟法及“兩高”司法解釋對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除包含了例外的精神。根據(jù)刑事訴訟法第56條、最高法的適用刑事訴訟法解釋第126條和最高檢的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第70條的規(guī)定，收集非法實(shí)物證據(jù)不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，是應(yīng)加以排除的，但如果能夠加以補(bǔ)正或作出合理解釋則不予排除，補(bǔ)正或作出合理解釋實(shí)際上是非法實(shí)物證據(jù)排除的一種例外。又如，根據(jù)上述“兩高”司法解釋的規(guī)定，對(duì)實(shí)質(zhì)性非法的重復(fù)性口供原則上予以排除的同時(shí)，同樣確立了不予排除的兩種例外情形。然而，上述排除的例外規(guī)定相對(duì)于非法證據(jù)排除本身，仍顯“勢(shì)單力薄”，尤其對(duì)于非法口供排除而言，實(shí)際中存在多種例外情形需要加以關(guān)注。例如，被告方收集的非法證據(jù)；被告方與公訴方就非法口供排除達(dá)成棄權(quán)的合意；案件的特殊性質(zhì)等，也可設(shè)定相應(yīng)的例外情形，因?yàn)椤胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則僅為約束國(guó)家權(quán)力而設(shè)置，與普通公民的行為無(wú)關(guān)”。(16)易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54條第1款的法教義學(xué)分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。由于排除例外情形的規(guī)定是在實(shí)踐中反復(fù)運(yùn)用和提煉的產(chǎn)物，這一排除的例外情形更適合由司法解釋及其他司法規(guī)范性文件加以規(guī)定。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則生成方式的改革思路

(一)法典的規(guī)范

“真正的法典可以被定義為具有綜合性、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性、先發(fā)性，并闡明了所適用之原則的立法規(guī)定?！?18)New Zealand Law Commission，Evidence Law，Codification-A Discussion Paper，1991，p.3，轉(zhuǎn)引自王進(jìn)喜《澳大利亞〈1995年證據(jù)法〉的立法技術(shù)及對(duì)普通法的變革》，《比較法研究》2013年第3期。作為法典的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除的原則性和整體性規(guī)定，不僅是法典本身屬性所決定的，而且對(duì)于保持非法證據(jù)排除的價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，盡量避免或減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施上的爭(zhēng)議等是有利的。從域外證據(jù)法確立的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法典對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定始終較為籠統(tǒng)和原則。例如，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條“關(guān)聯(lián)證據(jù)的一般可采性”的規(guī)定，除了美國(guó)聯(lián)邦憲法、基本法律及聯(lián)邦法院形成的有效判例等明確禁止的以外，只要有著關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就具有可采性。(19)參見(jiàn)本書(shū)寫(xiě)組《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第105頁(yè)?？梢?jiàn)，在美國(guó)聯(lián)邦法律中，證據(jù)可采性只是一種原則性規(guī)定，對(duì)于不可采的非法證據(jù)及排除的具體情形，主要由法院的判例加以確立。在我國(guó)，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)范的體例、指導(dǎo)思想、基本原則，以及排除的非法證據(jù)范圍和判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)等，可以在刑事訴訟法中作出一般性規(guī)定。例如，就非法言詞證據(jù)排除中最為典型的刑訊方法獲取口供的排除，刑事訴訟法可對(duì)“刑訊逼供”的實(shí)質(zhì)含義作出合理界定，對(duì)其外延加以必要的框定，以此為其他非法方法的內(nèi)涵和外延的確立作出示范，應(yīng)該成為我國(guó)刑事訴訟法規(guī)范的重心。(20)參見(jiàn)陳瑞華《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。刑訊的內(nèi)涵實(shí)際上是刑訊判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此可將作出任意性陳述作為一種基本標(biāo)準(zhǔn)加以掌握。刑事訴訟法對(duì)上述非法證據(jù)排除的原則性規(guī)定，既可成為制定其他司法規(guī)范的基本依據(jù)和邊界，也可為刑事訴訟法排除規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展預(yù)留空間。

(二)司法解釋及其他司法規(guī)范性文件的規(guī)范

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》和最高人民檢察院《司法解釋工作規(guī)定》第2條的規(guī)定，“兩高”司法解釋及其他司法規(guī)范性文件可對(duì)法律實(shí)施中的一般性或關(guān)鍵性問(wèn)題、較成熟問(wèn)題，以及技術(shù)操作問(wèn)題等作出規(guī)定。以非法證據(jù)排除為例，司法解釋等可就以下問(wèn)題作出規(guī)定：其一，對(duì)非法證據(jù)排除具體范圍和大致標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除的原則性規(guī)定，明確劃定各司法主體排除非法證據(jù)的具體范圍。由于程序的明確性，不會(huì)產(chǎn)生判斷上的障礙，而且程序法事實(shí)往往要求在卷宗中留下相應(yīng)的記錄，證明的難度大為降低，(21)吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。因而涉及程序性違法的排除范圍應(yīng)作為規(guī)范的重點(diǎn)。例如，沒(méi)有按規(guī)定在辦案場(chǎng)所訊問(wèn)被追訴人而獲取的口供；沒(méi)有按規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像而獲取的口供；訊問(wèn)生理有缺陷的人、不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言的人及未成年人，沒(méi)有適格人員在場(chǎng)而獲取的口供等，應(yīng)明確規(guī)定加以排除。(22)參見(jiàn)吳宏耀《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。其二，對(duì)排除非法證據(jù)的程序性規(guī)范。2010年以來(lái)，有關(guān)非法證據(jù)排除的程序性規(guī)范已逐步完善。以審判階段的非法證據(jù)排除為例，非法證據(jù)排除的申請(qǐng)、法院對(duì)申請(qǐng)的審查、庭前會(huì)議的討論、庭審中非法證據(jù)的調(diào)查和最終裁定，以及當(dāng)事人通過(guò)上訴的救濟(jì)等程序，在我國(guó)“兩高”司法解釋及其他規(guī)范性文件中均有明確具體規(guī)定。(23)陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序的理論展開(kāi)》，《比較法研究》2018年第1期。這些程序規(guī)定較為穩(wěn)定一致，主要涉及非法證據(jù)排除的技術(shù)性問(wèn)題，對(duì)證據(jù)本身的價(jià)值及訴訟結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，適宜以司法解釋及其他司法規(guī)范性文件加以規(guī)定。

(三)指導(dǎo)性案例的規(guī)范

將指導(dǎo)性案例作為非法證據(jù)排除的一種規(guī)范形式，其對(duì)非法證據(jù)的排除可做到具體和及時(shí)應(yīng)對(duì)，且對(duì)非法證據(jù)的排除建立在前例類(lèi)似案件規(guī)則而非一般性標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，可實(shí)現(xiàn)個(gè)案證據(jù)取舍標(biāo)準(zhǔn)的一致性，減少不必要的爭(zhēng)議，因而與非法證據(jù)排除的細(xì)化要求和不斷變化的特點(diǎn)是相適應(yīng)的。就指導(dǎo)性案例對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)范而言，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，以個(gè)案的形式對(duì)非法證據(jù)排除的具體情形加以確立，并從中提煉排除的具體條件和標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，在未來(lái)的指導(dǎo)性案例中，最高人民法院可以就涉及非法證據(jù)排除的問(wèn)題制定“裁判要點(diǎn)”，從而對(duì)“非自愿供述”的外延做出更為具體的列舉。(24)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。由于不同指導(dǎo)性案例可以積累不同的非法證據(jù)排除具體情形，排除指向的范圍更明確，條件也更細(xì)化，排除規(guī)則的實(shí)施更具可操作性。另一方面，指導(dǎo)性案例也是確立非法證據(jù)排除例外情形的最佳形式。通過(guò)指導(dǎo)性案例，由法院結(jié)合具體個(gè)案，在判決書(shū)中形成判斷非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的客觀、外在判斷標(biāo)準(zhǔn)，審慎、精致地發(fā)展例外法則。(25)馬明亮：《非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境——基于內(nèi)部視角的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。非法證據(jù)排除的例外情形是非法證據(jù)排除過(guò)程中出現(xiàn)的特殊情形，從英美法系排除例外的判例主導(dǎo)做法來(lái)看，例外情形不僅需要謹(jǐn)慎把握，而且只有在個(gè)案處理中才得以真實(shí)而具體的呈現(xiàn)。例如，出自于非法供述獲取的其他證據(jù)材料作為可采納證據(jù)的例外情形，需要具有可靠性保障、自愿性矯正和關(guān)聯(lián)性阻斷等不同的條件，(26)孔令勇：《非法證據(jù)排除的“例外模式”——重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)》，《法學(xué)家》2019年第6期。但判斷這些條件的存在，又需通過(guò)個(gè)案呈現(xiàn)的具體情形加以細(xì)化和分解。所以，指導(dǎo)性案例是可演繹排除例外情形的最佳方式。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)代我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則以司法規(guī)范形式為主導(dǎo)的生成方式，是我國(guó)刑事司法體制和政策共同作用的結(jié)果，在我國(guó)其他法律關(guān)系調(diào)整的領(lǐng)域同樣存在這一特征。然而，以司法規(guī)范形式確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，既帶來(lái)該證據(jù)規(guī)則相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性困境，也在相當(dāng)大程度上導(dǎo)致該證據(jù)規(guī)則自身體系建構(gòu)的缺陷，從而影響非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的有效實(shí)施。從上述分析可知，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵和外延、形式和內(nèi)容的整體協(xié)調(diào)一致體系的確立，以及在實(shí)踐中的有效推行，關(guān)鍵一環(huán)在于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)范形式的重構(gòu)，由此需要協(xié)調(diào)刑事訴訟法、司法解釋(包括其他司法規(guī)范性文件)和指導(dǎo)性案例三者之關(guān)系。刑事訴訟法可成為司法解釋和指導(dǎo)性案例的基本依據(jù)和具體指引，司法解釋和指導(dǎo)性案例的運(yùn)用可以進(jìn)一步豐富和細(xì)化刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除的精神內(nèi)涵和基本標(biāo)準(zhǔn)，成為司法者處理個(gè)案的可操作的基本依據(jù)。但無(wú)論是司法解釋還是指導(dǎo)性案例，均不應(yīng)超越或取代刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除確立的基本原則和總體標(biāo)準(zhǔn)，三者協(xié)調(diào)一致、良性互動(dòng)是非法證據(jù)排除規(guī)則有效合理實(shí)施的根本保障。