彭穎暉 劉涵濱 王慧聰 廖鋅超

(1.江西科技師范大學 教育學院,江西 南昌 330013;2.江西泰豪動漫職業(yè)學院 數(shù)字經(jīng)濟與管理系,江西 南昌 330052)

作為大學“心臟地帶”,基層學術(shù)組織是大學體制機制創(chuàng)新的關(guān)鍵所在。我國在建設(shè)教育強國的偉大征程中,十分重視大學基層學術(shù)組織的改革創(chuàng)新。《關(guān)于高等學校加快“雙一流”建設(shè)的指導意見》明確指出,要“創(chuàng)新基層教學科研組織和學術(shù)管理模式”。在實踐層面,我國許多大學通過設(shè)立學部、學域等,對基層學術(shù)組織進行了諸多探新。

揆諸海外,大學基層學術(shù)組織變革同樣萬眾睢睢。近些年來,歐美尤其是法國大學出現(xiàn)了一種新的基層學術(shù)組織——“企業(yè)教席”。相較于傳統(tǒng)基層學術(shù)組織而言,這種新的基層學術(shù)組織有哪些新的突破?這一改革背后蘊藏著怎樣的機理?其對完善我國基層學術(shù)組織來說,又有哪些啟發(fā)與借鑒?

一、 企業(yè)教席:大學基層學術(shù)組織變革的新現(xiàn)象

“教席”一詞源于拉丁語中的Cathedra。它原指中世紀時期“主教座椅”,是主教布道時的“專座”。后隨著教會法改革,教堂高級神職人員亦可受領(lǐng)“主教座椅”,因部分高級神職人員兼具“大學教授”身份,這把“椅子”便流向了中世紀的大學(1)威廉·克拉克.象牙塔的變遷:學術(shù)卡里斯瑪與研究性大學的起源[M].徐震宇譯.北京:商務印書館,2013.3.。不過,在中世紀大學,“講座”作為“權(quán)威”與“身份”的象征意義,大于作為“組織”的實際意義。直到16世紀前后,文藝復興與宗教改革喚醒了世俗權(quán)力,在政府掌控下,“講座”被形塑為具有制度意義的正式組織;再到19世紀,柏林大學賦予它科研與教學相統(tǒng)一的功能結(jié)構(gòu),“講座”才成為今天意義上的“大學基層學術(shù)組織”?？v觀世界大學發(fā)展史,大學基層學術(shù)組織雖歷經(jīng)變革,但“講座”一直作為一種重要組織形態(tài)存在于大學中?！捌髽I(yè)教席”是“講座”這一組織形態(tài)為適應經(jīng)濟社會發(fā)展新形勢作出的自我革命。

企業(yè)教席,法文為“Chaires d'entreprise”,是法國為推進產(chǎn)業(yè)界與高等教育界深度融合,通過會聚產(chǎn)業(yè)界與教育界的資源稟賦,在基層學術(shù)組織層面進行的跨界合作。一般情況下,它由大學和一家或數(shù)家企業(yè)聯(lián)合設(shè)立,并選聘一位具有較高學術(shù)聲望的學者擔綱“教席教授”,由該教席教授與數(shù)位學界、產(chǎn)業(yè)界精英人才組成跨界團隊。企業(yè)教席是一個跨界融合的團體組織,而非教授獨占的個人崗位。正如,歐洲高等商學院學術(shù)和科學協(xié)會主席阿蘭·奧利維耶(Alain Ollivier)所強調(diào)的:“教席是一個團隊,是一項長期的工作和生產(chǎn)”(2)Frederique Letourneux,“Chaires d’entreprise: qui controle qui?” https://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/chaires-dentreprise-qui-controle-qui.html.。通過團隊協(xié)作,企業(yè)教席需圍繞校企雙方共同關(guān)切的行業(yè)企業(yè)問題開展“教學”與“科研”活動,活動運行經(jīng)費一般由企業(yè)捐贈資助。但它并非常設(shè)基層學術(shù)組織,而是根據(jù)校企雙方協(xié)議約定設(shè)定的臨時性基層學術(shù)組織,設(shè)立時長為1-5年不等。企業(yè)教席主要分為“教學教席”“研究教席”“教研教席”三類,“教學教席”專事人才培養(yǎng),主要就課程開發(fā)、師資共享、企業(yè)獎學金、實習實訓等進行深度合作;“研究教席”主要圍繞企業(yè)需求開展科研攻關(guān),或者直接承接企業(yè)外包的研發(fā)項目,它涵蓋了基礎(chǔ)研究、應用研究、生產(chǎn)轉(zhuǎn)化等各種各樣的研究(這些研究均以企業(yè)需求為導向);“教研教席”則兼具“教學”與“科研”雙重職能,融合了前兩類教席的特點和優(yōu)勢,使校企合作易于實現(xiàn)多途徑、全鏈路、深融合發(fā)展。(3)李敏等.高等工程教育產(chǎn)教融合實現(xiàn)路徑探析——法國工程師大學?！捌髽I(yè)教席”案例[J].高等工程教育研究,2022,(4):188-193.如法國國立高等信息企業(yè)學院的“工業(yè)數(shù)據(jù)分析與機器學習”教研教席,它在開展“機器學習與海量數(shù)據(jù)分析”研發(fā)工作的同時,承擔著為數(shù)據(jù)建模、數(shù)學技術(shù)和算法為主的碩士提供周期培訓的任務。

自1986年法國埃塞克高等商學院設(shè)立全球首個企業(yè)教席以來(4)Frederique Letourneux,“Chaires d’entreprise: qui controle qui?” https://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/chaires-dentreprise-qui-controle-qui.html.,近10年,企業(yè)教席在法國巴黎中央理工學院、法國國立高等先進技術(shù)學院、里昂商學院、克萊蒙高等商學院等各類“工程學院”及“商學院”中廣泛設(shè)立。可以說,企業(yè)教席作為基層學術(shù)組織新樣態(tài),在法國已經(jīng)形成了較為成熟的建設(shè)范式。

二、從傳統(tǒng)講座到企業(yè)教席:大學基層學術(shù)組織的新突破

阿什比指出,“任何類型的大學都是遺傳與環(huán)境的產(chǎn)物”(5)阿什比.科技發(fā)達時代的大學教育[M].滕大春,滕大生譯.北京:人民教育出版社,1983.7.。企業(yè)教席作為大學基層學術(shù)組織新樣態(tài),同樣離不開“遺傳”和“環(huán)境”的相互作用。從“遺傳”方面而言,企業(yè)教席脫胎于作為現(xiàn)代大學基層學術(shù)組織初始樣態(tài)的“講座”(為了區(qū)別于企業(yè)教席,我們將在此之前的“講座”統(tǒng)稱為“傳統(tǒng)講座”);從“環(huán)境”方面而言,企業(yè)教席受惠于歷史環(huán)境的大變革。脫胎于傳統(tǒng)講座的企業(yè)教席,折射了大學基層學術(shù)組織的新突破,主要表現(xiàn)為組織理念由“自由探索”轉(zhuǎn)向“服務需求”,組織形式由“封閉的常態(tài)化”轉(zhuǎn)向“開放的非常態(tài)化”,學術(shù)質(zhì)量控制由“同行評議”拓展到“外行參與”。

(一)組織理念的突破:從自由探索走向服務需求

長期以來,大學被視為“一個可以無條件地以各種方式追求真理的地方”(6)Karl Jaspers, The Idea of the University(London: Peter Owen,1960),75.,由此導致傳統(tǒng)講座秉持“學術(shù)自由”的運行理念,探求純粹知識。為防止社會世俗欲望對知識純粹性造成“侵擾”,傳統(tǒng)講座反對一切知識的功用性,抵制承擔任何公共事務,主張將“自由”視作探究高深學問和追求真理的先決條件(7)唐世綱.大學制度價值論[M].青島:中國海洋大學出版社,2017.153.。在傳統(tǒng)講座看來,服務經(jīng)濟社會發(fā)展需求將對純粹真理性知識造成“牽絆”,必須隔絕在“知識伊甸園”之外,這一點可以從洪堡那得到印證。傳統(tǒng)講座創(chuàng)建初期,洪堡提出要“聘請最優(yōu)秀的學者,給予他們充分的研究自由,不管他們的研究可能得出什么結(jié)論,而政府的責任只是負責挑選合適的人員”(8)陳桂香,趙佳蕊.柏林大學講座制及其啟示[J].黑龍江高教研究,2020,(3):95-99.。此后,盡管“傳統(tǒng)講座”不斷變革,但很長一段時間內(nèi),“學術(shù)自由”仍是其堅守不變的基本理念。

然而,企業(yè)教席則將企業(yè)引入“知識伊甸園”。企業(yè)不再被視為牽絆知識生產(chǎn)的“局外人”,而是與大學具有利益一致性的“合作伙伴”。法國學者弗雷德里克·勒圖爾納(Frederique Letourneux)指出,企業(yè)教席從啟動研究路線,到參與研究生產(chǎn),再到推廣研究結(jié)果,企業(yè)是整個研究項目的利益相關(guān)者。(9)Frederique Letourneux,“Chaires d’entreprise: qui controle qui?” https://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/chaires-dentreprise-qui-controle-qui.html.從這個意義來講,企業(yè)向“教席”捐贈運行經(jīng)費,并不是“純粹公益”行為,而是夾雜著回報期望的“投資”行為。企業(yè)會對教席人才培養(yǎng)和科學研究提出訴求,而教席會根據(jù)企業(yè)要求來設(shè)計人才培養(yǎng)方案與課程體系,以及科研攻關(guān)主題。顯然,“企業(yè)教席”不能孑然于企業(yè)現(xiàn)實需求之外,而必須將企業(yè)現(xiàn)實需求深嵌其中。譬如,卡斯特兄弟等企業(yè)與法國英塞克高等商學院共建的“葡萄酒與烈酒教席”,創(chuàng)建之初就確立了服務“葡萄酒與烈酒行業(yè)”宗旨,通過不定期為企業(yè)開展定制化培訓、召開服務企業(yè)特定需求的主題研討會、開展企業(yè)設(shè)定的任務式研發(fā)等(10)OMNES Education,“Les chaires d’entreprise,”https://recherche.inseec.com/activites-du-laboratoire/les-chaires-dentreprise.,為合作企業(yè)提供具有前瞻性和針對性的知識服務。由此可見,企業(yè)教席是以服務企業(yè)需求為主導邏輯的,而不是像傳統(tǒng)講座那樣以學術(shù)自由為基本理念。

(二)組織形式的突破:從“封閉”的常態(tài)化走向“開放”的非常態(tài)化

從組織形式來看,傳統(tǒng)講座是一種相對封閉的基層學術(shù)組織。一方面,傳統(tǒng)講座圍繞“講座教授”,形成了一種封閉的“中心化”權(quán)力結(jié)構(gòu)。教授對“講座”主攻方向與設(shè)立時間具有絕對掌控權(quán),講座內(nèi)部其他成員幾乎沒有參與決策的權(quán)力,更遑論講座外部其他社會主體參與決策的可能性。以“講座教授”為基石所形成的微觀權(quán)力結(jié)構(gòu),擴散至整個大學層面,便形成了“教授寡頭式”的大學治理模式。在這一模式中,教授們“集體控制著院校內(nèi)部的管理和財政預算,以及使用撥款……沒有各講座教授的同意,大學不能控制經(jīng)費的分配或再分配”(11)伯頓·R. 克拉克.高等教育系統(tǒng)——學術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒等譯.杭州:杭州大學出版社,1994.139.。另一方面,講座制圍繞學科,形成了封閉的中心化知識結(jié)構(gòu)。它遵循學科邏輯,強調(diào)學科自主及其穩(wěn)固的邊界,主張學術(shù)組織間的不可通約性。因此,講座與講座間、講座與外部社會間均豎立著無形的“高墻”。

隨著知識走向經(jīng)濟社會中心,成為社會發(fā)展動力引擎,加快知識創(chuàng)新及轉(zhuǎn)化速率,成為經(jīng)濟社會對知識生產(chǎn)新的訴求。但作為知識創(chuàng)新的前沿陣地,大學因傳統(tǒng)講座與社會間橫亙的“高墻”,在響應社會需求上反應遲滯。為提升大學響應速度,組織制度改革成為推翻“高墻”的重要路徑,“企業(yè)教席”應此誕生。就具體舉措而言,一方面,企業(yè)教席形塑了開放權(quán)力主體。與傳統(tǒng)講座對外部主體的“拒斥”形成鮮明對比,企業(yè)教席從制度上要求行業(yè)企業(yè)共同參與“教席”建設(shè)與治理。行業(yè)企業(yè)“曾經(jīng)只作為外部的被征詢者或相關(guān)群體,而現(xiàn)在已經(jīng)被重新定義為‘用戶’”(12)海爾格·諾沃特尼等.反思科學:不確定性時代的知識與公眾[M].冷民等譯.上海:上海交通大學出版社,2011.80.,受邀進入到原本“以教授為中心”的權(quán)力話語場。這樣一來,企業(yè)教席通過提高主體異質(zhì)性,打破了教授“一言堂”,進而使企業(yè)教席的權(quán)力結(jié)構(gòu)更加開放。另一方面,企業(yè)教席構(gòu)建了開放運行機制。與傳統(tǒng)講座作為穩(wěn)固的“常態(tài)化組織”不同,企業(yè)教席是校企雙方以項目為支點建立的“非常態(tài)化組織”。以項目作為組織建設(shè)支點,具有重大變革意義:首先,企業(yè)教席源起于實際項目,教席因項目需求而設(shè)立,亦因項目完成而終結(jié)。這使企業(yè)教席有效規(guī)避了學術(shù)權(quán)力僵化與組織機構(gòu)臃腫。其次,以解決問題為本質(zhì)的項目,推動企業(yè)教席建構(gòu)“應用情境導向”的知識生產(chǎn)模式。知識社會催生了直面復雜現(xiàn)實問題的動態(tài)知識需求,這與以學科為單元所建立起來、具有穩(wěn)固性組織結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)講座形成巨大張力。有鑒于此,企業(yè)教席以具體項目為“武器”解構(gòu)了傳統(tǒng)講座的穩(wěn)固性,從而能靈活地吸納跨界主體與跨學科知識,生產(chǎn)直面“問題情境”的定制性知識。例如,法國里昂國立應用科學學院聯(lián)合滾動軸承制造企業(yè)斯凱孚公司(SKF)設(shè)立的“斯凱孚研究教席”。2013年雙方簽訂了為期6年的合約,針對斯凱孚公司生產(chǎn)具體問題,例如“提高組件耐用性”“機械系統(tǒng)能耗最小化”等,召集了各領(lǐng)域?qū)＜覍W者與企業(yè)工程師,對上述問題展開跨界研究,并取得顯著成效。2019年合約期滿后,校企雙方選擇續(xù)約,就企業(yè)發(fā)展的新問題,組成新的企業(yè)教席。雖然教席名稱仍為“斯凱孚研究教席”,但在內(nèi)涵上已然不同,新的企業(yè)教席基于“介質(zhì)流體潤滑”“預測材料摩擦系數(shù)”等新項目,形成新任務、組建新團隊,在動態(tài)問題情境中發(fā)生了新更迭(13)INSA,“Chaires de recherche,”https://chaires.insa-lyon.fr/chaire-skf.。

(三)學術(shù)質(zhì)量控制的突破:從同行評議拓展到外行參與

傳統(tǒng)講座的學術(shù)質(zhì)量控制通過“同行評議”來實現(xiàn)。它“通過仔細選拔有能力的人來擔當評議人得以維持,評議人的選擇部分地由其先前對學科所做的貢獻來決定”(14)邁克爾·吉本斯等.知識生產(chǎn)的新模式:當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷等譯.北京:北京大學出版社,2011.7.,是一種典型的“專家型”質(zhì)量控制模式。在這一模式中,“公眾意見”作為影響“科研效率”的主觀性因素,受到了教授共同體拒斥。他們通常認為,唯有共享內(nèi)部科學范式的“專家”,才具備“解題”與“質(zhì)疑”的能力。是故,他們的“創(chuàng)造性”也往往“只向這一專業(yè)的其他成員提出,也只由他們評價”(15)托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫,胡新和譯.北京:北京大學出版社,2012.137.。以至于,他們主要乃至唯一的成果呈現(xiàn)形式,也都是滲著“專家氣息”的學術(shù)論文(16)蔣喜鋒等.從知識轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略看高校職稱評審改革[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版),2020,(6):89-94.。顯然,在傳統(tǒng)講座中,學者們通常只在意學術(shù)同行的認可,并不在意成果是否“大有作為”、公眾是否“喜聞樂見”。

“企業(yè)教席”的學術(shù)質(zhì)量控制則主要依托一個由“外行參與”所拓展的共同體來實現(xiàn)。20世紀90年代,福特沃茨認為科學活動進入了“后常規(guī)科學”階段,這是一個具有較高決策風險,及系統(tǒng)不穩(wěn)定性的研究階段(17)Robert Costanza, ed., Ecological Economics: The Science and Management of Sustainability(New York: Columbia University Press,1991),137-152.,科學與社會利益的聯(lián)系愈發(fā)緊密,科學活動的評價主體,除學術(shù)共同體外,還容納了企業(yè)、政府、公民在內(nèi)等多方利益相關(guān)者,塑造出一個“拓展的同行共同體”(18)理查德·惠特利.科學的智力組織和社會組織[M].趙萬里等譯.北京:北京大學出版社,2011.98.?！捌髽I(yè)教席”中的“指導委員會”,便是這一“拓展的同行共同體”的重要表征。它由高校和各合作伙伴的代表組成,除了教授以及大學研究部門的有關(guān)代表外,還包括了來自企業(yè)的管理人員與技術(shù)人員等,他們共同負責設(shè)立“教席”具體的人才培養(yǎng)與科學研究方向,以及后續(xù)質(zhì)量驗收等事務。在拉薩爾博舍綜合理工學院的農(nóng)業(yè)風險管理教席中,“指導委員會”還增設(shè)了“風險經(jīng)理”崗位,以便強化對教席項目的效益控制(19)UniLaSalle,“Chaire Management des risques en agriculture,”https://www.chaire-management-risques-agriculture.org/projets-d-etudes/projets-d-etudes-en-cours?template=chaire_jul2019&is_preview=on.。此外,在評價成果上,“企業(yè)教席”雖然也注重學術(shù)論文,但不同的是,它將更多的注意力放在了那些對合作伙伴產(chǎn)生實際效益的科研成果上,比如專利技術(shù)、調(diào)查報告、解決方案等?？梢哉f,“企業(yè)教席”形塑了一種“對話型”質(zhì)量控制模式,它將原本由“教授獨占”的知識質(zhì)量控制權(quán)共享給了利益相關(guān)的公眾,使得知識生產(chǎn)不再囿于科學家共同體,從而具有鮮明的主體“異質(zhì)性”。

三、知識轉(zhuǎn)型:大學基層學術(shù)組織變革的內(nèi)在機理

任何組織變革都有其社會變遷意義上的邏輯規(guī)定性(20)李漢林等.組織和制度變遷的社會過程——一種擬議的綜合分析[J].中國社會科學,2005,(1):94-108.。換言之,任何組織變革均不是“物種突變”,而是宏觀社會變革的微觀寫照,它隨著外部環(huán)境變遷而發(fā)生變革,具有豐富社會學意涵。相應地,從“傳統(tǒng)講座”到“企業(yè)教席”的微觀組織變革,同樣有其宏觀社會變遷上的特定依據(jù)。具體而言,知識轉(zhuǎn)型便是驅(qū)動其變革的重要社會過程之一。誠如有論者言:“知識轉(zhuǎn)型”不僅改變了知識觀念,更改變知識組織等(21)石中英.知識轉(zhuǎn)型與教育改革(第2版)[M].北京:教育科學出版社,2020.25-29.。大學組織變遷一條重要邏輯就是“知識模式的變化……引起機構(gòu)的革新”(22)杰勒德·德蘭迪.知識社會中的大學[M].黃建如譯.北京:北京大學出版社,2019.19-20.。

(一)知識生產(chǎn)的價值理念由“追求真理”到“滿足用理”

長期以來,大學被視為“追求真理”的理想主義高地。在洪堡看來,傳統(tǒng)講座要生產(chǎn)的是“純粹的科學知識”,要進行的是純知識、純學理的探究,是以“真理性”作為知識的價值取向與衡量標準。它“僅僅同發(fā)現(xiàn)真理和關(guān)照真理有關(guān),它的功能在于建立一幅同經(jīng)驗事實相吻合的世界圖像”(23)J.D.貝爾納.科學的社會功能[M].陳體芳譯.北京:商務印書館,1982.27.。由此,它被視作人類為解放自身所進行的偉大事業(yè),其本身就具有終極意義。那么,“為了獲得真理……他或者她必須是一個擺脫了任何束縛的工作者,不接受外界企圖灌輸?shù)幕蚺谥频淖C據(jù)的指揮,不被收買”(24)胡克.學術(shù)自由原則[J].文摘,1985,(9):21-22.。正是在這一點上,傳統(tǒng)講座的“學術(shù)自由”理念獲得了合法性。

但自20世紀下半葉以來,大學“追求真理”的價值理念不斷受到社會沖擊,在內(nèi)外部雙重力量的裹挾下,知識價值觀發(fā)生了轉(zhuǎn)變。一方面,知識內(nèi)部開始質(zhì)疑科學知識的“真理性”。以“知識社會學”與“科學技術(shù)哲學”為主的研究領(lǐng)域?qū)茖W的“真理性”形象發(fā)起了猛烈抨擊。比如,波普爾指出經(jīng)驗主義認識論在“證實”上的固有缺陷:“科學并不是一個確定的或得到了很好的證實的陳述體系”而是一種“猜測性的知識”(25)Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery(London: Hutchinson &Co.,1980),278-280.。是故,他認為“所有科學都建立在流沙之上”(26)Karl Popper, Conjectures and Refutations(London: Routledge,1962),34.。再如,費耶阿本德主張“科學無政府主義”、曼海姆倡導“社會學決定的知識”等等,這些批判性的新思想、新觀點從本質(zhì)上肢解著科學的真理性幻想,進而打破了大學“不問世事”的知識論基礎(chǔ)。另一方面,隨著外部環(huán)境變動,知識的功能角色亦發(fā)生了改變。20世紀70年代中期,由“石油危機”誘發(fā)的全球性經(jīng)濟危機,席卷了法國在內(nèi)的西方世界,靠資源驅(qū)動的“規(guī)模經(jīng)濟”策略宣布走入困境,取而代之的是一種由“縫隙市場”引領(lǐng),以創(chuàng)新為引擎的知識經(jīng)濟。在這一時期,知識被迫走出真理象牙塔,成為振興經(jīng)濟的密鑰。相應地,“把川流不息的知識轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)創(chuàng)新的新源泉”被視為大學知識生產(chǎn)的一項新任務(27)亨利·埃茲科維茨,勞埃特·雷德斯多夫.大學與全球知識經(jīng)濟[M].夏道源等譯.南昌:江西教育出版社,1999.1.。1984年時任法國教育部長阿蘭·薩瓦里制定了以提振就業(yè)、加速經(jīng)濟進步為導向的《薩瓦里法案》,其中提出高等教育要“加強與各公私立社會-經(jīng)濟部門的聯(lián)系”,“實施與工業(yè)研究以及所有生產(chǎn)部門合作并共同發(fā)展的政策”(28)瞿葆奎,張人杰.法國教育改革[C].北京:人民教育出版社,1994.415.?；诖?在內(nèi)外部壓力的雙向擠壓下,大學知識生產(chǎn)的價值理念開始由“追求真理”轉(zhuǎn)向“滿足用理”。這一轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在基層學術(shù)組織變革上,便是“企業(yè)教席”所高揚的“服務經(jīng)濟社會發(fā)展”的組織理念。

(二)知識生產(chǎn)的組織模式由“分立-穩(wěn)固”到“整合-流動”

20世紀80年代以前,大學知識生產(chǎn)都是一種“分立-穩(wěn)固”的組織模式,它拒斥異質(zhì)性組織間交互,并缺乏靈活性。首先,“分立性”是其主要特征。一方面,大學以學科為微觀載體,在學科“社會建制性”影響下,塑造了“分立性”的學科共同體。它們劃定邊界,確立了獨有的研究脈絡(luò)與學術(shù)規(guī)范,在彰顯各自“學科領(lǐng)地”獨立性的同時,強調(diào)學科規(guī)訓間的“制度壁壘”。另一方面,大學以“孤立的”基礎(chǔ)研究為使命,在“基礎(chǔ)研究到應用研究”線性模式影響下,規(guī)制性地形成了與社會間的“分立性”關(guān)系。它強調(diào)“基礎(chǔ)研究是應用研究的先行官”(29)V. 布什等.科學——沒有止境的前沿[M].范岱年等譯.北京:商務印書館,2004.64.,基礎(chǔ)研究最終會“無意識地”引領(lǐng)應用研究的進步,盡管基礎(chǔ)研究本身只遵從學者自身的研究興趣,絕不考慮任何社會效益。其次,由于內(nèi)部共同體形成了封閉穩(wěn)固的權(quán)力網(wǎng)絡(luò),以及外部社會維持了長期平穩(wěn)發(fā)展,這一“分立性”組織模式在長期實踐中得以維持,并形成了路徑依賴。這樣一來,組織的分立性被不斷強化,組織本身也變得越發(fā)固化。最終大學以“象牙塔”的姿態(tài)在社會邊緣佇立,其內(nèi)部則是一個個松散林立的“學術(shù)部落”。

然而,隨著20世紀進入最后25年,經(jīng)濟危機在破壞中孕生轉(zhuǎn)機,新的生產(chǎn)方式解構(gòu)了舊有的知識生產(chǎn)組織模式,催生了新模式。在后福特主義的影響下,知識生產(chǎn)重心從供給側(cè)轉(zhuǎn)向需求側(cè),一種“整合-流動”的組織模式應運而生。不同于舊有模式在“學科認知情境”中生產(chǎn)“普遍知識”,新的知識生產(chǎn)組織模式主張在“現(xiàn)實應用情境”中,開展“個性化”與“定制化”的知識生產(chǎn)活動。在這里,將科研理解成“為經(jīng)濟社會發(fā)展提供學術(shù)資源,而不管不顧這些資源怎么使用,是否會有人使用”的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)過時(30)彭穎暉,劉小強.學科評價:從學術(shù)導向走向服務需求導向——從知識與經(jīng)濟雙重轉(zhuǎn)型看學科評價改革[J].南昌大學學報(人文社會科學版),2021,(4):117-124.。在應用效益觀的牽引下,新的知識生產(chǎn)模式超越了學科的無形邊界,也超越了“基礎(chǔ)研究”至“應用研究”的線性等級,是一種超學科(transdisciplinarity)的、“基礎(chǔ)研究與應用研究交互非線性作用”(31)D.E.司托克斯.基礎(chǔ)科學與技術(shù)創(chuàng)新:巴斯德象限[M].周春彥,谷春立譯.北京:科學出版社,1999.63.的知識生產(chǎn)模式。一方面,基于應用情境的復雜多樣,不同的研究類型、不同的知識主體被“整合”進知識生產(chǎn)的核心地帶,去中心化的多主體協(xié)作模式成為主流。在這一模式中,“跨學科研究”“由應用引起的基礎(chǔ)研究”等成為一種普遍現(xiàn)象;企業(yè)、政府等主體不再是大學“公共知識”的偶然受益者,而是“專有知識”的共同創(chuàng)造者。它以“開放整合”為渠道,充分激活了知識的經(jīng)濟社會效益。另一方面,基于應用情境的靈活多變,“旨在對長期合作戰(zhàn)略進行戰(zhàn)略性管理的思想正讓位于以更分散的投資方式的研究和開發(fā)”(32)亨利·埃茲科維茨,勞埃特·雷德斯多夫.大學與全球知識經(jīng)濟[M].夏道源等譯.南昌:江西教育出版社,1999.33.,知識組織的工作方式向著“異乎尋常的、不連續(xù)的、短暫的、不穩(wěn)定的”(33)邁克爾·吉本斯等.知識生產(chǎn)的新模式:當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷等譯.北京:北京大學出版社,2011.133.方向發(fā)展。在加速化的社會中,如何塑造大學基層學術(shù)組織的“流動性”,使其更靈活地適應市場需求的變動,已經(jīng)成為知識組織變革的時代性議題?？傊?正是在這一“整合-流動”的組織模式影響下,“企業(yè)教席”消解了“學科與學科”“大學與社會”在理念與體制上的壁壘,形成了極具開放性的組織架構(gòu)。

(三)知識生產(chǎn)的質(zhì)量評判由“客觀事實”到“多元價值”

近代科學革命后,科學取代神學成為人類認識和解釋自然的新權(quán)威。在實證主義的引導下,“客觀事實”不僅是科學自我標榜的“重要設(shè)定”,還是一切知識價值的“衡量標準”。這一標準,由科學家組成的“科學共同體”所掌握。為確保知識的質(zhì)量,一方面,他們遵從默頓的規(guī)范結(jié)構(gòu),并將此視為現(xiàn)代科學應有的精神氣質(zhì);另一方面,他們以“同行評議”為機制,依據(jù)所受訓練和專家知識,推選代表并授予權(quán)力(34)達里爾·E·楚賓,愛德華·J·哈克特.難有同行的科學:同行評議與美國科學政策[M].譚文華,曾國屏譯.北京:北京大學出版社,2011.156.,共同把控著科學知識的生產(chǎn)關(guān)口。在此,有兩個隱含的邏輯預設(shè):第一,科學是一種確定性的知識,它提供了關(guān)于世界最可靠的解釋圖示;第二,評價科學是一項職業(yè)性的活動,有且只有科學共同體能夠勝任。兩個邏輯相互支撐,形塑了現(xiàn)代科學“可靠”的自我形象,并賦予了人們“對他們行動的社會與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心”,也就是吉登斯所謂的“本體性安全”(35)安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.南京:譯林出版社,2011.80.。

然而,隨著知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型,上述兩個邏輯被逐步解構(gòu),知識生產(chǎn)的質(zhì)量評判由“客觀事實”轉(zhuǎn)向了“多元價值”。一方面,以“石油危機”為節(jié)點,社會公眾對科學的認知發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。在過去,高度發(fā)達的工業(yè)技術(shù)文明,使得人們樂觀接受了“科學”所擘畫的未來圖景,“科學”已然成為利奧塔口中對人類具有解放與進步意味的“元敘事”。但是,當石油危機超乎預料地,對全球工業(yè)社會經(jīng)濟秩序、政治秩序以及生態(tài)秩序造成沖擊時,人們逐漸意識到“不確定性”“風險”等并不是“美好科學社會”的對立面,而是來自科學社會本身。由此產(chǎn)生的不安,使得社會對科學知識的“確定性”產(chǎn)生懷疑。是故,進入科學評議的“黑箱”,將科學納入公共議程便成為一項廣泛性社會訴求。另一方面,由石油危機導致的政府資助下降,最直接地成了知識質(zhì)量控制的轉(zhuǎn)捩點。在這一時期,國家財政后退,撕毀了科學與國家間的“社會契約”——過去,國家給予科學“慷慨的公共資助與不受控制的自由”,以換取“公共知識”的“約定”不再行之有效(36)古斯通,薩雷威策.塑造科學與技術(shù)政策:新生代的研究[M].李正風譯.北京:北京大學出版社,2011.7.。在新管理主義影響下,“效用規(guī)范被注入研究文化的每個關(guān)節(jié)”(37)約翰·齊曼.真科學:它是什么,它指什么[M].曾國屏等譯.上海:上海科技教育出版社,2008.89.,大學等知識機構(gòu)不得不敞開大門,尋求市場與社會資助。因此,一個新的“契約”在科學與社會間訂立。在這一“契約”中,科學必須向它的“雇主們”負責,并接受他們的審視。換句話說,評議科學不再是一項單純“職業(yè)性”活動,而是基于投資效益理念,與資助者密切相關(guān)的“日常性”活動。這就使得,科學的成功不再取決于是否契合“客觀事實”,而在于能在多大程度上滿足利益相關(guān)者的“多元價值需求”。顯然,伴隨著“社會心理”與“制度機制”的雙線轉(zhuǎn)變,知識質(zhì)量評判發(fā)生了內(nèi)外部的雙重松動,“大眾科學”“后常規(guī)科學”“科學進入廣場”等理念滲透進大學知識生產(chǎn)的核心地帶。正是在這一過程中,“企業(yè)教席”將其學術(shù)質(zhì)量的控制權(quán)交予了廣泛的“閱聽人”。

四、知識轉(zhuǎn)型趨勢下我國大學基層學術(shù)組織的改革進路

知識轉(zhuǎn)型是傳統(tǒng)講座向企業(yè)教席變革的“內(nèi)在動能”,面向知識轉(zhuǎn)型是大學基層學術(shù)組織將“變革”嵌入社會環(huán)境,以確保路徑設(shè)計“合理性”的必要前提。在知識轉(zhuǎn)型趨勢下,我國大學基層學術(shù)組織改革進路應訴諸以下幾點。

(一)樹立服務經(jīng)濟社會發(fā)展的本體使命

20世紀80年代,在新自由主義思潮影響下,社會服務成為大學“第三職能”。毫無疑問,把社會服務作為大學基層學術(shù)組織的“第三職能”,是大學對知識經(jīng)濟興起的響應。但隨著知識經(jīng)濟與知識社會的縱深發(fā)展,“第三職能”這一表述顯然缺乏視角籠罩力,難以概括知識轉(zhuǎn)型下大學的時代精神。這體現(xiàn)在,“職能”或“功能”一詞有著明顯工具主義傾向,以“第三職能”稱述“服務經(jīng)濟社會”往往無法彰顯大學作為服務者的主觀“意向性”。換句話說,功能僅是表現(xiàn)“有特定結(jié)構(gòu)的事物或者系統(tǒng)在內(nèi)部和外部的聯(lián)系和關(guān)系中表現(xiàn)出來的特性和能力”(38)彭漪漣,馬欽榮.邏輯學大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2004.763.,但這一“特性”和“能力”,有時與事物的主體性意志無關(guān),無法有效、直觀反映出主體能動性。如,盡管布什模式提倡的基礎(chǔ)研究,在滿足國家戰(zhàn)略需求、引領(lǐng)技術(shù)進步等方面起到了實際重要作用,但其意向性上,這些非但沒成為其目的,反倒被打上了“世俗偏見”與“有害壓力”的標簽(39)V.布什等.科學——沒有止境的前沿[M].范岱年等譯.北京:商務印書館,2004.64.,被其隔絕在外。不得不承認,“第三職能”視角下的大學社會服務,已然超越了傳統(tǒng)大學“象牙塔式”的角色設(shè)定。但它顯然是不足夠的,在知識經(jīng)濟當?shù)赖臅r代,“功能性的”社會服務難以充分激活知識創(chuàng)造性及其價值,它更像是大學向社會的“妥協(xié)”,是一種失卻靈魂的服務。

在知識轉(zhuǎn)型背景下,“服務”不再是與教學與科研并列的基本職能,而是上升至基層學術(shù)組織建設(shè)的主導理念,成為“范導性的本體”滲透在教學與科研職能中。所謂“范導性的本性”,就是說“服務”不再是一項選擇性的外在職能,而是組織必須堅守的內(nèi)在本質(zhì)。它所要求的是,大學基層組織必須重置舊有功能設(shè)定,將“服務”確立為本體使命,而非職能之一;與此同時,要以“服務”為導向統(tǒng)籌“教學”與“科研”,使大學學術(shù)在“服務導向”下實現(xiàn)范式革新。唯有如此,大學才能真正徹底貫徹“四個服務”精神,成為面向社會需求、引領(lǐng)社會發(fā)展的動力引擎。

(二)構(gòu)建開放靈活的非常態(tài)化組織形式

“制度所帶來的路徑依賴一旦形成,可能就被鎖定在某種無效率的狀態(tài)中,導致制度惰性?！?40)毛加強.政府經(jīng)濟學[M].西安:西北工業(yè)大學出版社,2017.231.近年來,我國大學基層學術(shù)組織已經(jīng)出現(xiàn)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)不斷僵化的態(tài)勢。為了適應不斷加速發(fā)展的知識社會,我國大學基層學術(shù)組織應該通過構(gòu)建開放靈活的非常態(tài)化組織形式,防止組織結(jié)構(gòu)的僵化,以此保障組織適應性和內(nèi)在生命力。

一是由“學科目錄邏輯”轉(zhuǎn)向“超學科邏輯”。“學科目錄邏輯”是一種參照“國家學科制度”,以“學科門類、一級學科、二級學科”層級劃分為依據(jù),來設(shè)置“學院-學系(研究所)”等基層學術(shù)組織的建設(shè)邏輯。權(quán)威的學科制度而非知識本身,成了基層學術(shù)組織的建設(shè)圭臬。但問題在于,知識本身是動態(tài)發(fā)展的——它不僅體現(xiàn)在知識量上的積累,更表現(xiàn)在知識生產(chǎn)方式本身的演化,而“學科目錄”只是一種人為且相對靜態(tài)的社會建制,在人類的有限理性下,它無法全然概括,甚至還會遮蔽知識自身邏輯。實際上,隨著知識轉(zhuǎn)型,學科內(nèi)部分化與交融之勢已然超出了“學科目錄”邊界,知識生產(chǎn)正朝著“跨學科、跨學校、跨界別、跨國界”的方向發(fā)展。因此,基層學術(shù)組織必須轉(zhuǎn)向“超學科邏輯”,即以一種開放的態(tài)度,走出學科建制的“條塊分割”,根據(jù)不同問題情境,在大學、企業(yè)、政府、公民社會之間,構(gòu)建“多元交互”的知識組織網(wǎng)絡(luò)。這一點我國大學多有踐行,它們通過聯(lián)合“異質(zhì)性”學科和組織,建立了各式超學科“聯(lián)盟”。在這里,筆者想強調(diào)的是,隨著“聯(lián)盟之風”日盛,大學必須時刻意識到,超學科“聯(lián)盟”的實質(zhì),不僅在于組織形式上的“超”,更在于知識實質(zhì)上的“聯(lián)”。巴林杰(Bruce R.Barringer)曾指出,組織間形成關(guān)系的一個重要動機,就在于通過聯(lián)合產(chǎn)生知識學習的機會(41)Bruce R.Barringer and Jeffrey S.Harrison,“Walking a Tightrope: Creating Value Through Interorganizational Relationships,”Journal of Management 26, no.3(2000):367-403.,那么聯(lián)盟組織間的知識背景、知識需求是否“門當戶對”,即知識間是否能夠兼容、互嵌,就成為結(jié)成聯(lián)盟的關(guān)鍵。因此,正如“多樣性限度定律”強調(diào):“系統(tǒng)的多樣性不可能超過其所在環(huán)境的多樣性”(42)W.理查德·斯科特,杰拉爾德·F. 戴維斯.組織理論:理性﹑自然與開放系統(tǒng)的視角[M].高俊山譯.北京:中國人民大學出版社,2011.111.。結(jié)成任何聯(lián)盟必須基于知識生產(chǎn)的實質(zhì)性需要與可行性條件,而這些必須經(jīng)過充分考察與論證,斷然不能“為跨而跨”“為聯(lián)而聯(lián)”,只有確保組織間知識結(jié)構(gòu)耦合,“聯(lián)盟”才能實現(xiàn)知識價值共創(chuàng)。

二是弱化“蜘蛛式組織”邏輯,強化“海星式組織”邏輯。奧瑞·布萊福曼(Ori Brafman)曾用“蜘蛛”與“海星”,隱喻兩種不同的組織形式。其中,“蜘蛛”代表一種“中心化組織”,它有“大腦”般的中心控制系統(tǒng),“觸手”般的科層化組織建制,以及預設(shè)于“基因”里的穩(wěn)定行動模式。面對平穩(wěn)環(huán)境,其模式化行動可以高效地處理大部分事務,但在加速化環(huán)境中,“模式”反而成為“桎梏”,阻礙了自我進化。而“海星”則代表的是一種“去中心化組織”。它沒有高度集中的權(quán)力中心,而是像海星一樣,將主要“器官”遍布每條“腕”上,是一種分散式、扁平式的組織形式。并且,正因為它足夠“扁平”且“分散”,它不像“蜘蛛”,它并沒有一個既定的任務結(jié)構(gòu)及權(quán)力結(jié)構(gòu),隨著外部環(huán)境變動,它可以嬗變出適應性的組織形態(tài),進行自我調(diào)整。因此,二者明顯的差異在于,“砍掉蜘蛛的頭,蜘蛛就死了;但如果把海星切成兩半,你會看到兩只海星”(43)奧瑞·布萊福曼,羅德·貝克斯特朗.海星式組織[M].李江波譯.北京:中信出版社,2019.26.。簡言之,去中心化組織是流動的。雖然乍看之下,它不具備中心化組織的有序性,也沒有那么高效且穩(wěn)定,但身處充滿不確定性的知識社會,正是其流動性賦予了它快速應對風險的能力。大學基層學術(shù)組織應強化“海星式組織”邏輯,突破傳統(tǒng)學術(shù)官僚組織及其科層結(jié)構(gòu),以“非常態(tài)化”組織建設(shè),來直面外部環(huán)境的“復雜性”與“不確定性”。具體而言,依托“項目”“計劃”等設(shè)立多主體靈活參與的動態(tài)機構(gòu),建立高效退出機制,以消解組織的固化和定式,確保組織的彈性和靈活。譬如,企業(yè)教席就沒有一個固化的事權(quán)結(jié)構(gòu),它通過校企雙方訂立合同,明確自我的主要任務與運行期限。在合同期滿后,它可以依據(jù)合同履行效度決定是否續(xù)約,亦可以根據(jù)市場變動,納入新的合作者,結(jié)締新的契約,進而重塑自身結(jié)構(gòu)。

(三)形塑以服務需求為基準的質(zhì)量控制機制

在知識轉(zhuǎn)型背景下,我國大學基層學術(shù)組織的質(zhì)量控制必須從價值取向到具體舉措均立足“服務需求”。首先,從價值取向而言,要從過去“事實上的對”轉(zhuǎn)向“價值上的好”,即從過去以“客觀真理”為標準轉(zhuǎn)向“效率效能”為圭臬。這就是說,基層學術(shù)組織不應僅追求知識在“客觀事實”上的絕對可靠,更需要看它在多大程度上能滿足現(xiàn)實經(jīng)濟社會的“價值需求”,以此作為基層學術(shù)組織改革的重要依據(jù)。

其次,就具體措施而言,應包括但不限于以下兩方面:一是拓展評價主體。我們并不否認同行專家對學術(shù)創(chuàng)新的重要作用,但今天,僅僅依靠學術(shù)同行是完全不夠的。隨著知識經(jīng)濟興起,知識越來越作為“產(chǎn)品”流向市場與社會(44)吉川弘之,內(nèi)藤耕.產(chǎn)業(yè)科學技術(shù)哲學[M].王秋菊,陳凡譯.沈陽:遼寧人民出版社,2015.10.,政府、企業(yè)、行業(yè)等成為知識產(chǎn)品的“消費者”的同時,亦逐漸扮演著知識評價者的角色,這些消費者的偏好無不影響著學術(shù)產(chǎn)品供給走向,是故,他們理應成為知識生產(chǎn)的“閱聽人”。與此同時,隨著知識社會到來,知識鑲嵌于社會的各種生活場景,對普羅大眾產(chǎn)生了廣泛且深刻的影響。正如派翠克·馮(Patrick Feng)所言:“那些受決策影響的人有權(quán)參與這種決策的制定”(45)古斯通,薩雷威策.塑造科學與技術(shù)政策:新生代的研究[M].李正風譯.北京:北京大學出版社,2011.179.。對于“置身事內(nèi)”的社會團體、普通百姓而言,他們擁有知識生產(chǎn)活動的知情權(quán)及參與權(quán)。因此,必須也將他們納入“閱聽人”行列。二是改革評價參與方式。非學術(shù)同行參與大學基層學術(shù)組織評價,已逐漸成為一種慣常做法。這里需要指出的是,當前大多數(shù)非學術(shù)同行評價,從本質(zhì)上來說,只是一種“形式參與”評價,即非學術(shù)同行是在學術(shù)同行確定框架與標準體系后,按照既定的、烙印著濃厚學術(shù)底色的評判體系進行評價。這就導致非學術(shù)同行評價,只是拓展了評價主體的數(shù)量,并未彰顯非學術(shù)同行的真實意志。歸根結(jié)底,這種非學術(shù)同行參與的“多元評價”,依舊是學術(shù)標準主導下的“一元評價”。有鑒于此,為了扭轉(zhuǎn)這種“走過場”的局面,推動非學術(shù)同行評價的“實質(zhì)參與”:首先,評價體系制定初始階段,邀請非學術(shù)同行深度參與評價理念構(gòu)建、具體指標設(shè)計等,將非學術(shù)同行的評價標準融入整體評價體系,而不是在評價指標體系確定后,邀請他們來彰顯所謂的異質(zhì)性評價。事實上,只有將“非學術(shù)同行”的利益訴求嵌入評價體系,重塑學術(shù)質(zhì)量標準,非學術(shù)同行的“參與”才可能從根本上發(fā)生。其次,評價指標體系確定后,召集評價具體實施專家進行必要的業(yè)務培訓。在這一方面,國外評價機構(gòu)已經(jīng)進行了很多有益嘗試,譬如,英國高等教育質(zhì)量保證署(QAA)在對高等教育質(zhì)量進行評價前,通常為評價人員提供培訓,使其充分了解評價理念與意圖,并就評價計劃達成一致。又譬如,日本文部科學省頒布的大學“認證評價制度”規(guī)定,評價工作實施前,評價機構(gòu)必須組織評審專家研修會,就評價指標體系進行說明與研討,以此深化專家們對評審方案的理解。對于建設(shè)“服務需求”質(zhì)量控制機制而言,如若評價人員,尤其是學術(shù)同行對“服務需求”評審理念未徹底認同,對評審指標體系存有偏見及誤解,那么即便是“服務需求”指標嵌入評價體系、“非學術(shù)同行”參與評價過程,所謂的“以服務需求為基準的質(zhì)量控制機制”終將淪為“口惠而實不至”的噱頭。