張晟煒

（澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院，澳門(mén)特別行政區(qū)澳門(mén) 999078）

營(yíng)商環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要表達(dá)形式，私法是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的法治基礎(chǔ)。黨的二十大報(bào)告指出，要營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的一流營(yíng)商環(huán)境[1]。要想優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，必須充分發(fā)揮私法對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的治理能力和對(duì)市場(chǎng)主體的塑造力[2]，而合同制度作為維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的核心制度，其重要性不容小覷?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將合同制度的相關(guān)條款獨(dú)立成編，實(shí)現(xiàn)了合同制度從體系化向法典化的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，為緩解經(jīng)濟(jì)下行壓力，激發(fā)市場(chǎng)活力，立法者普遍秉持鼓勵(lì)交易理念，致力于促進(jìn)民商事主體履行合約[3]。鼓勵(lì)交易理念以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)財(cái)富最大化為目標(biāo)，然而根據(jù)演化博弈理論，有限理性的企業(yè)是無(wú)法在合同中對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的各種不確定性進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，并在合同中做出約定的[4]。因此，合同的訂立并不代表合同目的的實(shí)現(xiàn)，合同履行過(guò)程仍然存在較大的不確定性。在合同執(zhí)行過(guò)程中，交易主體常常因客觀形勢(shì)、主觀投機(jī)等原因出現(xiàn)合同履行不能的情形。如果交易者無(wú)意，那么強(qiáng)制繼續(xù)履行合同不僅不符合市場(chǎng)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律，也違背了當(dāng)事人意思自治與合同自由之理念，無(wú)益于交易雙方利益的最大化。因此，違約方合同解除是立法者在設(shè)立合同制度時(shí)必須考慮的內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l的出臺(tái)，為違約方破除合同僵局提供了解決路徑。這種為破除合同僵局所做的嘗試值得肯定，有助于破解原合同法規(guī)則體系難以破解的現(xiàn)實(shí)交易困境。但是，對(duì)于該制度存在的救濟(jì)實(shí)效有限、服判息訴率低、道德風(fēng)險(xiǎn)大等問(wèn)題，后期司法解釋均未能予以具體回應(yīng)，這不能不說(shuō)是一種缺憾。違約方合同解除的目的在于塑造和優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)制，在交易雙方正當(dāng)訴求之間實(shí)現(xiàn)平衡，這意味著違約方合同解除規(guī)則要具有一般性和普遍性，能在個(gè)案的具體場(chǎng)景中反復(fù)應(yīng)用[5]。為深入探討違約方解除合同的法律問(wèn)題，本文以銀龍水務(wù)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀龍公司”）與旭日裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旭日公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“銀龍案”）判決為例，對(duì)司法實(shí)踐中違約方合同解除制度運(yùn)行的實(shí)況進(jìn)行梳理，并結(jié)合演化博弈等經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，探索優(yōu)化合同僵局破解的路徑。

一、“銀龍案”基本案情與審判思路

“銀龍案”屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，案情并不復(fù)雜。銀龍公司未按合同約定的交貨期限向旭日公司完整交付貨物，構(gòu)成違約。旭日公司作為守約方并未要求銀龍公司承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，銀龍公司卻以旭日公司既未在合理期限內(nèi)要求履行，也未作為善意商事主體提出或同意解除合同為由，要求在解除合同的同時(shí)讓旭日公司支付貨款及違約金，引起了雙方爭(zhēng)議。該案經(jīng)歷了一審、二審程序后，上海市第一中級(jí)人民法院最終支持銀龍公司解除合同訴求。

（一）“銀龍案”基本案情

2016 年10 月7 日，銀龍公司、旭日公司簽訂工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同，約定旭日公司向銀龍公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)值820 000 元的貨物。合同約定：自旭日公司預(yù)付款到達(dá)銀龍公司指定賬戶之日起90 日內(nèi)全部供完，即2017年1 月7 日交貨完畢。付款方式為合同生效之日起3日內(nèi)旭日公司支付總金額20%的預(yù)付款，貨物全部送達(dá)交貨地點(diǎn)，旭日公司組織簽收完畢5 日內(nèi)再支付合同總金額60%的貨到款，調(diào)試驗(yàn)收完畢5 日內(nèi)旭日公司支付合同總金額的15%的調(diào)試款，留質(zhì)量保證金5%一年，質(zhì)量保證期滿一周內(nèi)一次性付清。合同違約責(zé)任約定，銀龍公司非因不可抗力及意外事件導(dǎo)致的遲延交貨，每遲延一日應(yīng)按延期交貨金額1‰向旭日公司支付違約金。

2016 年10 月9 日，旭日公司如期向銀龍公司支付20%的合同預(yù)付款。2016 年10 月17 日，旭日公司補(bǔ)充采購(gòu)2760 元貨物，雙方為此簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)合同總金額為822 760 元。2016 年10 月20 日和11 月30 日，銀龍公司先后向旭日公司交付了價(jià)值472 187.2 元的貨物。2016 年12 月17 日，旭日公司向銀龍公司發(fā)送《催貨通知書(shū)》，要求銀龍公司收到通知書(shū)后立即供貨，銀龍公司于次日簽字確認(rèn)“收到通知書(shū)”。2016 年12 月20 日和12 月23 日，銀龍公司向案外人轉(zhuǎn)賬20 000 元預(yù)付款及78 487 元貨款。2018年1 月15 日，旭日公司向銀龍公司發(fā)送律師函，稱銀龍公司嚴(yán)重違約導(dǎo)致公司無(wú)法施工，已造成巨額損失及第三方索賠，要求銀龍公司在收到函件三日內(nèi)解決違約一事。

2020 年7 月，銀龍公司向上海市金山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）起訴，請(qǐng)求判令解除工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同，并要求旭日公司支付貨款及違約金。一審法院作出（2020）滬0116 民初10613 號(hào)民事判決，確認(rèn)旭日公司不提起反訴要求，與銀龍公司簽訂的工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同、合同補(bǔ)充協(xié)議均合法有效，駁回了銀龍公司的請(qǐng)求。

銀龍公司不服一審法院判決，向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“二審法院”）提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者改判支持銀龍公司一審全部訴訟請(qǐng)求，旭日公司則辯稱一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

（二）“銀龍案”二審判決結(jié)果

2021 年3 月，二審法院對(duì)“銀龍案”正式立案，經(jīng)合議庭審理后于2021 年5 月作出（2021）滬01 民終2526 號(hào)判決，即二審終審判決。

首先，二審法院認(rèn)定銀龍公司未按約定履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約。判決書(shū)原文如下：“銀龍公司嗣后未按合同約定的交貨期限向旭日公司交付剩余貨物，顯然已構(gòu)成違約。”

其次，二審法院認(rèn)定旭日公司作為債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求債務(wù)人銀龍公司履行。判決書(shū)原文如下：“雖然旭日公司在合同約定的交貨期屆滿前后曾向銀龍公司主張履行，但其長(zhǎng)期怠于向銀龍公司主張履行的行為，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條第一款規(guī)定的‘債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行的’的除外情形?！?/p>

再次，二審法院認(rèn)定銀龍公司有權(quán)解除案涉《工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。判決書(shū)原文如下：“銀龍公司作為違約方，其在主觀上就其違約行為并不具有惡意，而旭日公司作為守約方，其未在合理期限內(nèi)要求履行，同時(shí)又拒絕解除合同，顯然有違誠(chéng)信原則。在出現(xiàn)這樣合同僵局情況下，會(huì)造成銀龍公司因未履行全部交貨義務(wù)而無(wú)法獲得已履行部分的相應(yīng)對(duì)價(jià)的情形，繼而導(dǎo)致雙方利益的失衡。應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條第二款規(guī)定，解除合同?！?/p>

最后，二審法院的判定結(jié)果是，“解除合同的訴訟請(qǐng)求，撤銷一審判決，對(duì)于銀龍公司已交付的貨物，旭日公司應(yīng)支付相應(yīng)貨款。因旭日公司并非違約方，對(duì)銀龍公司的違約金訴求不予支持”。

二、“銀龍案”反映的《民法典》第五百八十條適用問(wèn)題

就性質(zhì)而言，“銀龍案”屬于違約方解除合同案。《民法典》將有關(guān)違約方解除合同的條款納入違約責(zé)任章節(jié)而不是納入權(quán)利義務(wù)終止章節(jié)，學(xué)界由是對(duì)違約方解除合同的看法產(chǎn)生了分歧，出現(xiàn)了形成訴權(quán)說(shuō)與司法解除申請(qǐng)權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。形成訴權(quán)是指通過(guò)訴訟、仲裁等方式行使的形成權(quán)，其中的“訴權(quán)”是形成權(quán)而非訴權(quán)的下位概念，不是指訴訟法意義上的權(quán)利，故形成訴權(quán)仍屬私權(quán)[6]。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者雖然對(duì)違約方司法解除權(quán)的構(gòu)成與適用仍持不同意見(jiàn)，但為避免違約方司法解除權(quán)與我國(guó)合同解除體系產(chǎn)生沖突，普遍認(rèn)為違約方解除合同的權(quán)利應(yīng)屬于形成權(quán)。形成訴權(quán)說(shuō)容易帶來(lái)負(fù)面影響。一方面，如果違約方解除合同的權(quán)利被視為形成訴權(quán)，就會(huì)與合同解除異議權(quán)的范圍重合，這將使得《民法典》第五百八十條成為違約方惡意解約的合法“盾牌”[7]；另一方面，倘若違約方遲延行使權(quán)利會(huì)造成形成訴權(quán)的消滅，那么合同關(guān)系無(wú)法解除，又與第五百八十條的立法目的明顯不符。持司法解除申請(qǐng)權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，違約方司法解除規(guī)則借鑒了比較法中的司法解除經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則，該規(guī)則從程序上賦予違約方向法院或仲裁機(jī)構(gòu)啟動(dòng)司法解除的申請(qǐng)權(quán)，但最終仍需法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決[8]。根據(jù)司法解除請(qǐng)求權(quán)說(shuō)可知，違約方司法解除規(guī)則設(shè)立的主要目的是解決合同僵局問(wèn)題而非保護(hù)違約方的權(quán)利，因此違約方司法解除權(quán)經(jīng)審理確定成立后，其直接結(jié)果是解除合同。由于認(rèn)識(shí)與操作的不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)一些問(wèn)題。比如：法院或仲裁機(jī)構(gòu)需對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但賦予違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)則意味著只要符合構(gòu)成要件，法院或仲裁機(jī)構(gòu)大概率會(huì)判決解除合同，這意味著平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利的司法目的將難以實(shí)現(xiàn)；法院在裁判書(shū)中會(huì)明確告知守約方可另行起訴，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，這意味著合同糾紛不會(huì)就此結(jié)束，合同雙方基于合同法律關(guān)系特定狀態(tài)而提起的其他訴訟請(qǐng)求，都會(huì)受到司法解除訴訟系屬和既判力的影響，重復(fù)起訴等問(wèn)題將接踵而至[9]。如果破除合同僵局本身的代價(jià)是衍生更多的法律問(wèn)題，那么破除行為本身將變得毫無(wú)價(jià)值，這恐怕不是《民法典》設(shè)立第五百八十條的初衷。從司法實(shí)踐看，很多與“銀龍案”相類的違約方解除合同案件通常是“結(jié)案容易了事難”，即服判息訴率不高?！般y龍案”敗訴方的旭日公司不認(rèn)可法院裁定，拒絕繳納二審案件受理費(fèi)。這表明該案雖然經(jīng)二審終審，但是當(dāng)事人對(duì)法院的判決并不信服。旭日公司拒絕繳納二審案件受理費(fèi)雖然屬于違法行為，但是折射出此類案件判決可能隱含著某些問(wèn)題。

（一）合同僵局的定義不清

在“銀龍案”中，審理者認(rèn)為“銀龍案”雙方在合同履行過(guò)程中因主客觀情況的變化，導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同雙方僵持不下，已然形成合同僵局[10]。案件審理者如果對(duì)造成合同僵局原因的界定十分寬松，違約者就能通過(guò)訴訟解除合同，從而減少時(shí)間消耗和效率損失。但是，破除合同僵局既應(yīng)注重效率，也要把握違約方申請(qǐng)解約的合理性，并堅(jiān)持合同解除為“契約必須嚴(yán)守”原則之例外，不可本末倒置?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)解釋指出，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)結(jié)合案件實(shí)際情況，對(duì)債務(wù)人是否已經(jīng)進(jìn)行了部分履行、債務(wù)人是否惡意違約、不能繼續(xù)履行的原因、債務(wù)人是否因合同不終止而遭受了嚴(yán)重?fù)p失，以及合同不終止是否會(huì)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡等問(wèn)題進(jìn)行考量[11]1118。因此，基于司法解除申請(qǐng)權(quán)說(shuō)審理相關(guān)案件，既可保留法官自由裁量權(quán)，又符合平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利的目的。

（二）主觀非惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

適用《民法典》第五百八十條需符合兩個(gè)基本條件：一是債務(wù)人非故意違約[12]；二是非違約方不能請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行，且不能實(shí)現(xiàn)合同目的[13]。如果債務(wù)人并非故意違約而導(dǎo)致合同履行障礙，那么其主張解除合同就具有法律根據(jù)，符合立法者打破合同僵局、促進(jìn)資源流通的立法初衷。針對(duì)是否故意違約問(wèn)題，一審法院和二審法院在法律適用和具體情節(jié)認(rèn)定方面存在明顯的差異。一審中，銀龍公司主張解除合同系行使不安抗辯權(quán)，但一審法院查明“銀龍公司既不滿足行使不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，也未就行使不安抗辯權(quán)事項(xiàng)及時(shí)通知旭日公司”，從而駁回了銀龍公司解除合同的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，銀龍公司作為違約方，其在主觀上就其違約行為并不具有惡意，且合同標(biāo)的物目前的市場(chǎng)價(jià)格明顯高于合同約定的單價(jià)（2017 年為4300 元／噸，2021 年為6560 元／噸），繼續(xù)履行對(duì)銀龍公司明顯不公平，旭日公司作為守約方拒絕解除合同有違誠(chéng)信原則。這里就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)，即銀龍公司因何種情況拒絕供貨，抑或如何認(rèn)定銀龍公司違約行為屬于非惡意行為，法院未就這些問(wèn)題作出解釋，而這涉及適用《民法典》第五百八十條的關(guān)鍵前提。從司法實(shí)踐看，認(rèn)定債務(wù)人故意違約十分困難，因?yàn)檫`約行為可能是“善意違約”，也可能是債務(wù)人另有算計(jì)，單從外部觀察難以做出判斷[14]。但是，法院如果對(duì)此不進(jìn)行合理釋法，就會(huì)出現(xiàn)“銀龍案”二審法院中暴露的以結(jié)論推斷事實(shí)和選擇裁判理由的情況。這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致裁判實(shí)踐的差異化，無(wú)法滿足“可普遍化”的證立要求[15]，導(dǎo)致判決說(shuō)服力不強(qiáng)。當(dāng)事人對(duì)此判決自然難以信服，容易質(zhì)疑“銀龍案”是否屬于合同僵局。

（三）裁判要件適用存在不當(dāng)之處

在合同僵局裁決的司法實(shí)踐中，適用唯結(jié)果論的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。然而，唯結(jié)果論屬于一種純粹形式化的解釋路徑，不僅容易誤導(dǎo)法官對(duì)裁判要件的判斷，而且會(huì)造成判決喪失正當(dāng)性本質(zhì)[16]?！般y龍案”的判決，就存在對(duì)“合理期限”與“履行不能”這兩個(gè)裁判要件的法律適用不當(dāng)問(wèn)題。

《民法典》第五百八十條沒(méi)有明確指出“合理期限”的時(shí)長(zhǎng)，故“合理期限”應(yīng)屬不確定性概念。在此情境下，對(duì)合同期限的認(rèn)定應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2020修正）》第十二條第一款的規(guī)定，“綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買(mǎi)受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷”[17]。顯然，對(duì)于確定“合理期限”時(shí)長(zhǎng)的問(wèn)題，立法者期冀于法官的業(yè)務(wù)水平，即希望法官根據(jù)自身的法務(wù)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)個(gè)案具體情形作出綜合判斷[18]。不同的合同在內(nèi)容、性質(zhì)等方面存在諸多差異，確實(shí)難以用文字形式對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確立，但是立法者明確法官應(yīng)以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，并結(jié)合合理因素進(jìn)行判斷?！般y龍案”中，在合同交貨期限屆滿、銀龍公司未繼續(xù)履行的情況下，旭日公司于2018 年1 月發(fā)出《律師函》，要求銀龍公司商議違約事宜但未得到有效回應(yīng)，此后直至2020 年7月旭日公司未再就違約事宜與銀龍公司磋商。二審法院對(duì)“銀龍案”的裁決認(rèn)為，在銀龍公司違約的情況下，如果旭日公司在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，債務(wù)人履行本債務(wù)的義務(wù)就免除了。然而，正如肖建國(guó)所言，以此推導(dǎo)出合同僵局的結(jié)論，相當(dāng)程度上是建立在對(duì)合同履行力要件的錯(cuò)誤分析基礎(chǔ)之上的[19]。該案件的裁決與新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的裁決有相似之處，即為了解除合同，法院一方面依據(jù)《民法典》的誠(chéng)信原則進(jìn)行裁判，另一方面以判決時(shí)違約方“履行費(fèi)用過(guò)高”為由強(qiáng)作說(shuō)理[20]。

這種判決值得商榷。首先，法律賦予債權(quán)人解除權(quán)的目的在于使債權(quán)人消滅對(duì)待給付義務(wù)，為債權(quán)人與他人訂立合同提供自由，而不是為了使債務(wù)人從合同僵局中解脫出來(lái)。因此，解除合同只是債權(quán)人的一個(gè)選擇，而非必須解除合同[21]。根據(jù)債權(quán)人是否提出反訴來(lái)佐證當(dāng)事人是否違背誠(chéng)信原則、公平原則，有違背民法基本原理的嫌疑。其次，依據(jù)誠(chéng)信原則判定債權(quán)人在處理合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)沒(méi)有遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合理等基本原則，前提是違約方不應(yīng)出現(xiàn)無(wú)正當(dāng)理由遲延協(xié)商、拒絕協(xié)商或中斷協(xié)商等惡意協(xié)商情形[22]。銀龍公司作為違約方在旭日公司發(fā)出律師函后的近三年時(shí)間內(nèi)未就違約行為與守約方進(jìn)行溝通，無(wú)疑屬于“拒絕協(xié)商”的情形。最后，依據(jù)《民法典》第一百八十八條之規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。一審法院開(kāi)庭時(shí)間為2020 年11 月23日，距發(fā)出律師函之日未超出三年訴訟時(shí)效。然而，討論合理期限的前提應(yīng)首先確定違約方履行不能，何為違約方履行不能？最高人民法院在2004 年曾有簡(jiǎn)要說(shuō)明，“唯按債務(wù)不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態(tài)及法律效果均有不同，所謂給付不能，系指依社會(huì)觀念，其給付巳屬不能者而言；若債務(wù)人僅無(wú)資力，按諸社會(huì)觀念，不能謂為給付不能；給付遲延，則指?jìng)鶆?wù)人于應(yīng)給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債務(wù)人縱在期限前，預(yù)先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負(fù)遲延責(zé)任；至于不完全給付，則指?jìng)鶆?wù)人提出之給付，不合債之本旨而言”[23]316。銀龍公司已支付50%以上的標(biāo)的物，故屬不完全給付。法院以裁判時(shí)標(biāo)的物價(jià)格上漲為由，認(rèn)為違約方履行不能，顯然不合公序良俗認(rèn)知，也不符合市場(chǎng)交易規(guī)律。眾所周知，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是合同確立之時(shí)交易雙方就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，是正常的，也是應(yīng)當(dāng)承受的，“銀龍案”交易雙方從合同訂立至案件審判已歷時(shí)三年，標(biāo)的物價(jià)格有所上漲實(shí)屬正常現(xiàn)象，由此帶來(lái)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn)，合同仍然能因應(yīng)此種風(fēng)險(xiǎn)，其效力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守[24]。

三、“合同僵局”破解路徑的優(yōu)化

合同僵局面臨的司法困境，僅僅適用《民法典》的現(xiàn)行條款恐難破解。合同僵局涉及多元主體和多元利益，既是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。因此，合同僵局的破解應(yīng)立足司法適用問(wèn)題，圍繞違約方利益與守約方權(quán)益設(shè)計(jì)一定的平衡與協(xié)調(diào)規(guī)則，完善法律治理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的融合銜接，以真正實(shí)現(xiàn)對(duì)違約方權(quán)益的有效保護(hù)。因此，立足我國(guó)現(xiàn)有法治資源，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中較為成熟的演化博弈理論[25]，將有助于破解合同僵局。在此思路下，合同僵局破解的路徑優(yōu)化，可從以下兩個(gè)方面入手。

（一）法官公開(kāi)違約方主觀狀態(tài)的心證過(guò)程

“自由心證”這一原則，一向貫穿于民事訴訟審判之中。法官在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，對(duì)于事實(shí)推定等事項(xiàng)，法律一般不作規(guī)定，而是交由法官依照經(jīng)驗(yàn)法則予以判斷[26]，其心證過(guò)程一般公開(kāi)在裁判文書(shū)中。然而，“銀龍案”等諸多涉及合同僵局的案件審理顯示，法官往往直接判定違約方的主觀狀態(tài)，進(jìn)而適用《民法典》第五百八十條第二款。然而，《民法典》各類解除權(quán)都不應(yīng)是基于單方效率考量的，違約方主觀惡意與否作為違約方合同解除的主觀構(gòu)成要件，必須予以分析，否則必將損害市場(chǎng)整體信賴，給相對(duì)方造成不應(yīng)有的損害[27]。因此，解除權(quán)的行使要受公正性的規(guī)約，法官需要及時(shí)公開(kāi)有關(guān)違約方主觀狀態(tài)的心證過(guò)程，以保證其自由裁量的公正性，確保雙方當(dāng)事人都能信服裁決結(jié)果。法官可以在庭審過(guò)程中向控辯雙方發(fā)問(wèn)，公開(kāi)闡述分析思路，讓控辯雙方能及時(shí)了解法官的心證過(guò)程?？剞q雙方也可對(duì)單個(gè)證據(jù)與推理、故事構(gòu)建與分析過(guò)程中的不當(dāng)之處提出異議，幫助法官在最大程度上還原案情，減少模糊裁判[28]。此外，法官還應(yīng)在判決書(shū)中說(shuō)明判定違約方主觀狀態(tài)的確信理由。筆者提出這樣的建議原因有二：一是判決書(shū)以文字形式展現(xiàn)，既可真實(shí)反映控辯雙方的觀點(diǎn)，也可明確法官確信的理由，讓絕大多數(shù)的控辯雙方在一審環(huán)節(jié)便可息訟罷訪；二是要求判決書(shū)完整展示法官對(duì)事實(shí)主張進(jìn)行自由心證，既可以有效限制法官任意專斷裁判或憑感覺(jué)判斷，保障辦案質(zhì)量[29]，又能為二審法院更加清晰地審查案情提供可能，從而實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一和提升法院審判的公信力。

（二）建立焦點(diǎn)情形專業(yè)評(píng)估機(jī)制

數(shù)字化時(shí)代，交易形式日趨豐富。但是，交易形式的豐富并不妨礙交易的類型化，從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，唯有將合同僵局中的交易類型化，才能實(shí)現(xiàn)審判者法律適用的邏輯自洽。因此，立法者應(yīng)依托《民法典》第五百八十條之規(guī)定，進(jìn)一步完善制度鏈條，明確其適用的具體情形，保證民法規(guī)制合同僵局行為的明確性。其一，針對(duì)法律上或者事實(shí)上履行不能等合同僵局中常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院可聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等部門(mén)，根據(jù)《民法典》合同分類的相關(guān)表述和行業(yè)交易的基本原則，將合同僵局形式同類化，并出臺(tái)相關(guān)司法解釋，以明確債務(wù)強(qiáng)制履行費(fèi)用過(guò)高等相關(guān)事項(xiàng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以及細(xì)化違約方解除合同的客觀要件。其二，構(gòu)建針對(duì)違約方履行不能等情形的專業(yè)評(píng)估機(jī)制。演化博弈理論表明，經(jīng)濟(jì)主體為追求自身利潤(rùn)最大化，在多數(shù)情況下僅具備有限理性，唯有政府進(jìn)行有效干預(yù)，方可實(shí)現(xiàn)交易雙方共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證守約方與違約方之間利益的平衡與協(xié)調(diào)[30]。因此，司法實(shí)務(wù)在細(xì)化《民法典》第五百八十條規(guī)定的同時(shí)，還可以引入云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，圍繞雙方的交易時(shí)間、標(biāo)的物種類與數(shù)量等關(guān)鍵信息進(jìn)行分析處理，為法官分析焦點(diǎn)情形提供專業(yè)評(píng)估報(bào)告，強(qiáng)化法院審判結(jié)果的正當(dāng)性。

當(dāng)下，受限于理論與實(shí)踐發(fā)展，違約方解除合同審理存在的一些問(wèn)題仍將持續(xù)一段時(shí)間。習(xí)近平總書(shū)記在吉林考察時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要不斷完善市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，發(fā)揚(yáng)企業(yè)家精神，激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力”[31]。可以期待的是，我國(guó)必將完成高質(zhì)量營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，徹底解決違約方解除合同的法治難題，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。