雷云飛,鄭聰慧

(西安理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,陜西西安710054)

隨著現(xiàn)代性進(jìn)程的加快,國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者對(duì)它的研究也不斷地拓展和深化,其中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論研究就是認(rèn)知現(xiàn)代性的一個(gè)重要理論維度,而且人們對(duì)其認(rèn)識(shí)也逐漸從陌生走向熟悉,從淺表走向深化。英國(guó)學(xué)者斯科特·拉什(Scott Lash)突破風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論閾限,提出富有影響意義的風(fēng)險(xiǎn)文化理論,指出:“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代終將成為過(guò)去,而且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)在可能正在走向衰落。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之后,我們將要迎來(lái)的是風(fēng)險(xiǎn)文化的時(shí)代?！盵1]178-179這就為我們重新認(rèn)識(shí)和深入研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)打開(kāi)了一個(gè)別開(kāi)生面的理論視域,并為我們提供了新的研究路徑。尤其是突如其來(lái)的“新冠”疫情對(duì)全世界人民造成的重大災(zāi)難,使得深刻探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論成為一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)課題。

一

瑪麗·道格拉斯在其代表作《風(fēng)險(xiǎn)與文化》中,站在人類學(xué)的視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)研究進(jìn)行了卓有成效的嘗試。她認(rèn)為:“在當(dāng)代社會(huì),風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒(méi)有增多,也沒(méi)有加劇,相反僅僅是被察覺(jué)被意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)增多和加劇了?！盵2]39人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)是站在各自所屬群體或者階層對(duì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)識(shí)中所形成的。她把風(fēng)險(xiǎn)分為社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn),而且這是由三種不同的風(fēng)險(xiǎn)文化所釀成的結(jié)果,它們分別是等級(jí)制度主義文化、市場(chǎng)個(gè)人主義文化和社團(tuán)群落之邊緣文化。等級(jí)制度主義者和市場(chǎng)個(gè)人主義者構(gòu)成了社會(huì)的主流和中心,社團(tuán)群落則是對(duì)前兩者構(gòu)成威脅的社會(huì)邊緣群體。那么,道格拉斯關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的這種主觀性兼具社團(tuán)群落不同立場(chǎng)的觀點(diǎn)則是后續(xù)探討風(fēng)險(xiǎn)文化觀點(diǎn)的突破口。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的判斷實(shí)際上是一種帶有主觀性的判斷,它就是一種反思性判斷。這種判斷方式和康德的審美判斷有著內(nèi)在的同一性,它不能用邏輯規(guī)律進(jìn)行推理;與此相對(duì)應(yīng)的則是確定性判斷,必須用邏輯規(guī)律進(jìn)行推理。“如果確定性判斷所遵循的是作為主體的‘我’的邏輯的話,那么,通過(guò)聯(lián)想和想象來(lái)進(jìn)行判斷的審美判斷,所遵循的就是作為主體的‘我’的‘眼睛’的邏輯。……關(guān)于崇高的判斷所遵循的邏輯,可以被看作是一種作為主體的‘我’的‘感覺(jué)’的邏輯。”[1]169在信息通信大規(guī)模流動(dòng)的全球化時(shí)代條件下,社會(huì)邊緣群體迅速崛起,于是就導(dǎo)致了私人領(lǐng)域的一些非制度的和反規(guī)范的習(xí)慣做法取代公共領(lǐng)域的制度化和規(guī)范化的東西,從而在規(guī)范與價(jià)值之間形成一種張力。這種張力與崇高的判斷相結(jié)合就使得對(duì)價(jià)值的選擇脫穎而出。對(duì)于拉什而言,價(jià)值基本上是一種象征、一種符號(hào),它是私人的、個(gè)性化的、帶有很強(qiáng)的主觀性的一個(gè)范疇,而這在理論層面上的反映就是風(fēng)險(xiǎn)文化的形成。當(dāng)然,這樣的反思性風(fēng)險(xiǎn)文化具有一種批評(píng)的態(tài)度,但是它給整個(gè)時(shí)代都打上了風(fēng)險(xiǎn)文化的烙印。“在風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代,人們更多地不再是通過(guò)理性的精確計(jì)算和頗具規(guī)范性的假定來(lái)排除風(fēng)險(xiǎn),而只是通過(guò)具有象征意義的運(yùn)作方式,特別是通過(guò)具有象征性的理念和信念來(lái)處理好涉及風(fēng)險(xiǎn)文化的各種問(wèn)題?！盵1]177從而形成了拉什風(fēng)險(xiǎn)文化的思想和脈絡(luò)。

對(duì)于拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化思想,值得肯定的內(nèi)容是這幾個(gè)方面:一是注重社會(huì)邊緣群體和個(gè)人的利益;二是注重從反思性判斷的視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新地審視;三是注重個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。當(dāng)然,拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化思想盡管具有其獨(dú)到的見(jiàn)解和理論價(jià)值,但也有些許值得商榷的地方。第一,繼承道格拉斯的觀點(diǎn),認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的加劇只在于“被察覺(jué)被意識(shí)到”,而忽視了客觀風(fēng)險(xiǎn)的存在及其惡化。第二,認(rèn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷不僅是反思性判斷,更是一種個(gè)體的主觀感覺(jué)。第三,認(rèn)為將來(lái)治理風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)文化是一種“具有象征性的理念和信念”。權(quán)衡優(yōu)劣,筆者認(rèn)為拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化思想是一種超現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)幻烏托邦,對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中所面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)無(wú)濟(jì)于事,是一種理想和理念。

二

人們對(duì)文化的概念長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有達(dá)成共識(shí),都站在各自的領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行了探索和闡釋,為人們正確認(rèn)識(shí)文化的科學(xué)內(nèi)涵提供了重要的理論條件。一方面,認(rèn)為文化具有整體性,是“生活方式的總和”,[3]14“是在萬(wàn)物之上的一個(gè)有關(guān)思想和行為方式的集合體”。[4]90盡管文化是通過(guò)詩(shī)歌、藝術(shù)等諸多方式展示出來(lái),但都是源于日常生活的創(chuàng)造。然而文化并不局限于生活方式,它還以此為原點(diǎn)向其它領(lǐng)域不斷地延伸和滲透,并反過(guò)來(lái)對(duì)生活方式產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。譬如,長(zhǎng)期以來(lái),文化與政治就處于纏綿糾結(jié)的相互牽繞之中,甚至有人認(rèn)為“政治是在文化地面上畫的一幅圖畫”。[3]44文化通過(guò)展示理想的標(biāo)準(zhǔn)為不同的政治集團(tuán)提供了行動(dòng)指針和思想基礎(chǔ)。另一方面,認(rèn)為文化通過(guò)時(shí)代的運(yùn)演而不斷變遷?！霸嘉幕虒?dǎo)它的族人自重自助,敘述著生老病死并且遠(yuǎn)離現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的各種丑惡現(xiàn)象,這種文化被用來(lái)當(dāng)作是一種文明中的道德教育,而人們以這種文明的方式生活在一個(gè)安寧的、與自然和諧的社會(huì)中。”[3]30隨著現(xiàn)代社會(huì)的來(lái)臨,原始文化的原有論域亦被逐漸打破,從而發(fā)生徹底的轉(zhuǎn)型,現(xiàn)代文化的概念也日益突出。費(fèi)瑟斯通對(duì)現(xiàn)代文化有著獨(dú)到的見(jiàn)解,他認(rèn)為,現(xiàn)代文化“一方面是將界定為無(wú)序的世界加以殖民化和馴服,以此生成一種秩序文化的推動(dòng)力;另一方面則是這種秩序化動(dòng)力的批評(píng),強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代主義的無(wú)序、破碎和含混中生存的能力”。[5]208在全球化日益深入展開(kāi)的時(shí)代背景下,由于強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化在世界舞臺(tái)中碰撞的日益顯著和激烈,從而造就了“第三種文化”的誕生,即在民族國(guó)家中不同文化融合體的形成。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視域中,文化則呈現(xiàn)出另一種完全不同的景象。美國(guó)學(xué)者詹明信從文化的視角對(duì)晚期資本主義進(jìn)行深入的分析和研究,得出了透徹見(jiàn)底的結(jié)論,他認(rèn)為,當(dāng)前文化的兩大特征就是“剽竊和精神分裂”,[6]399從而使得與之相對(duì)應(yīng)的文化“給人一種缺乏深度的全新感覺(jué),……一種愈趨淺薄微弱的歷史感,……一種全新的情感狀態(tài)——我稱之為情感的‘強(qiáng)度’”。[6]433然而,拉什對(duì)風(fēng)險(xiǎn)文化的定位還是限于文化范疇的,他指出:“風(fēng)險(xiǎn)文化是混亂無(wú)序的,呈現(xiàn)出一種橫向水平分布的無(wú)結(jié)構(gòu)狀態(tài),并且是以關(guān)注社會(huì)公共事物為基礎(chǔ)的?！绻麖淖置嬉饬x上做最恰當(dāng)?shù)慕忉尩脑?這種在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)部浮現(xiàn)出的風(fēng)險(xiǎn)文化終究還是屬于文化范疇?！盵1]155拉什只闡釋了風(fēng)險(xiǎn)文化的產(chǎn)生邏輯,并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行深入的分析和解釋,這就使風(fēng)險(xiǎn)文化理論充滿悖論,從而只能限于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的一隅而不能得到廣泛的延伸和推廣。

(一)社群確定性與復(fù)雜性之間的悖論

拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化理論中的社群劃分承襲了道格拉斯的劃分方法,將社會(huì)簡(jiǎn)單地劃分為三個(gè)群體,這樣的劃分雖然非常清晰而且占據(jù)優(yōu)勢(shì),但是仍然存在以下兩個(gè)方面的悖論。一方面,忽視了主體之間相互交叉的復(fù)雜性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨,使得各種利益群體蜂擁而至,這些群體按照道格拉斯的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以劃分誠(chéng)然也可以歸為三類,但其中的諸多群體不僅局限于某一個(gè)群體之內(nèi)而循規(guī)蹈矩,他們通過(guò)跨行業(yè)、跨領(lǐng)域,甚至跨地域作業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況使得道格拉斯的三種群體劃分法黯然失色。更有甚者,部分群體盡管屬于道格拉斯所謂的邊緣群體,但是由于他們具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力從而使得其所屬群體的社會(huì)影響力不可低估,并且日益進(jìn)入政治領(lǐng)域發(fā)揮著越來(lái)越重要的政治作用,從而形成了“亞政治”群體崛起的局面。另一方面,道格拉斯對(duì)邊緣群體投以十分的反感與嫌惡,認(rèn)為他們是一群沒(méi)有制度約束的處于混亂無(wú)序之狀態(tài)的烏合之眾,他們不僅是社會(huì)混亂的主要因素,也是社會(huì)治理的重大威脅性群體。然而,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,正是這些“邊緣群體”對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和治理起到了越來(lái)越重要的作用。盡管社團(tuán)群體組織渙散,要將其組織起來(lái)共同治理風(fēng)險(xiǎn)困難重重,但這并不能消解他們所具備的治理風(fēng)險(xiǎn)的天然條件。其一,經(jīng)濟(jì)集團(tuán)和政治集團(tuán)為了各自的利益而使得整個(gè)社會(huì)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候,能夠?qū)ζ溆枰灾旅挚购突負(fù)舻纳鐣?huì)群體都來(lái)自道格拉斯所說(shuō)的社會(huì)邊緣群體。其二,盡管邊緣群體的分布偏于分散,但是他們占有社會(huì)總?cè)丝诘慕^大多數(shù),能夠與經(jīng)濟(jì)集團(tuán)和政治集團(tuán)緊密結(jié)合,并且滲透于社會(huì)的每一個(gè)角落,有著強(qiáng)大的社會(huì)根基,具有全面防治風(fēng)險(xiǎn)的條件。

(二)風(fēng)險(xiǎn)文化的審美判斷與文化審美之間的悖論

拉什認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)文化的審美判斷帶有很強(qiáng)的主觀性色彩,滲透和融合著一種情感判斷。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,人們的審美判斷卻與此有著以下兩個(gè)方面的差異。一方面,后現(xiàn)代理論中的人們雖然崇尚差異性,但并不排斥差異和異己,而是處于一種相對(duì)更加寬容與平和的整體之中。這正如費(fèi)瑟斯通所說(shuō):“個(gè)體不再尋求太陽(yáng)神式的區(qū)別,而是把自己沉浸在酒神式的集體當(dāng)中。……接納融合、多元信仰、寬容差異和他者性自身在理論層面得到了支持,同時(shí)也是對(duì)文化專業(yè)人士的相對(duì)處境有所改變的一種回應(yīng),也就是從社會(huì)之間與社會(huì)內(nèi)部的層面上都得到了支持。”[5]66-67這絕不是像道格拉斯那樣對(duì)邊緣群體的反感和嫌惡,而是倡導(dǎo)一種多元與共生。另一方面,對(duì)于拉什而言,他的反思性批判是在審美反思性的語(yǔ)境中進(jìn)行展開(kāi)的,而且只有這樣才能夠使他的風(fēng)險(xiǎn)文化得以理論。然而,對(duì)于安東尼·吉登斯而言,審美反思性則是天方夜譚,因?yàn)樗J(rèn)定了審美反思性之內(nèi)存在著一個(gè)巨大的悖論,他明確表示:“有美學(xué)自反性這回事嗎?我想沒(méi)有,或者說(shuō)至少我不會(huì)這樣說(shuō)?！盵7]249這是因?yàn)榉?hào)系統(tǒng)能夠揭示出所有語(yǔ)言的基本特征,也就是通過(guò)對(duì)不同符號(hào)的運(yùn)用可以使其從無(wú)意義中產(chǎn)生出新的意義,吉登斯認(rèn)為不同符號(hào)的運(yùn)用根本就不可能產(chǎn)生出令人滿意的意義來(lái),這些符號(hào)的存在必須與敘事緊密相連,他指出:“美學(xué)反思的悖論在于,美學(xué)反思的自反性被典型地用于顛覆其自身所預(yù)設(shè)的敘事形式或使這些敘述形式受到質(zhì)疑?！盵7]250

(三)風(fēng)險(xiǎn)文化價(jià)值判斷與文化價(jià)值之間的悖論

風(fēng)險(xiǎn)文化對(duì)于拉什而言之所以能夠成立,就是因?yàn)樗墙?gòu)在一系列主觀判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之上的,而且這些價(jià)值就是一種象征和符號(hào),其最重要的特點(diǎn)就是屬于私人的、個(gè)性化的和帶有主觀性的價(jià)值觀,風(fēng)險(xiǎn)文化之所以能夠取代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)主要是通過(guò)價(jià)值為中介而發(fā)揮作用。但這里有兩個(gè)方面的問(wèn)題需要澄清。一方面,一切價(jià)值都是與特定的群體及其價(jià)值取向緊密相關(guān),不同的群體有著相異的價(jià)值取向,而且價(jià)值也與文化有著千絲萬(wàn)縷的淵源,其實(shí)“人類的文化就是植根于特定的歷史文化語(yǔ)境”,[3]12一旦脫離具體的歷史文化背景,特定的價(jià)值也就隨之煙消云散。另一方面,隨著全球化進(jìn)程的日益加快,“普世價(jià)值”的呼聲也隨之聲名鵲起,但是民族文化并沒(méi)有因此而趨于消沉,反而水漲船高,甚至形成了在“普世價(jià)值”風(fēng)行的時(shí)代背景中各個(gè)民族之間相互爭(zhēng)鋒的多元文化主義景象。拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化能否代替風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并實(shí)現(xiàn)文化上的一統(tǒng)天下就只能是脫離具體文化樣態(tài)的空洞且抽象之談。

(四)風(fēng)險(xiǎn)文化的單一性與文化的非單一性之間的悖論

對(duì)于拉什,風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代的到來(lái)就意味著通過(guò)具有象征性的信念和理念來(lái)對(duì)涉及風(fēng)險(xiǎn)文化的諸多問(wèn)題進(jìn)行處理和應(yīng)對(duì),將在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中占據(jù)統(tǒng)治地位的精確計(jì)算的理性和規(guī)范予以取代。這樣的辦法就是從主體自身著手為解決風(fēng)險(xiǎn)尋找突破口,與通過(guò)理性的算計(jì)和對(duì)外的擴(kuò)張相比有著先天的優(yōu)越性,但是面對(duì)具體的風(fēng)險(xiǎn)不僅顯得蒼白無(wú)力,而且勢(shì)單力孤,根本無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中許多具體而又棘手的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。其最根本的原因在于其忽視了以下兩個(gè)方面的疑難。一方面,單一的風(fēng)險(xiǎn)文化在文化多樣化的理論境域中難以立足。風(fēng)險(xiǎn)文化的單一性主要表現(xiàn)在除去社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、政治團(tuán)體之外的邊緣群體之中,表現(xiàn)在審美判斷中,還表現(xiàn)在一種象征和符號(hào)的價(jià)值判斷中。但當(dāng)前的文化存在樣式則是多元文化的共生共存,它不僅存在于不同國(guó)家的文化之間,還存在于同一國(guó)家內(nèi)部。費(fèi)瑟斯通指出:“全球化進(jìn)程呈現(xiàn)出一個(gè)強(qiáng)勁趨勢(shì),即全球差異階段的出現(xiàn),它不僅開(kāi)啟了‘文化的世界櫥窗’,讓相距遙遠(yuǎn)的異域文化直接比肩而存”,[5]18-19這就是說(shuō)全球化進(jìn)程的一個(gè)頗具戲劇色彩的功用就是不制造同質(zhì)性,反而制造了我們熟知的多元性,使得人們接受了更大范圍的地方性文化,它催生了多元文化共存局面的生成,他還指出:“全球化到了現(xiàn)階段,西方的民族國(guó)家不得不學(xué)習(xí)容忍自己邊界之內(nèi)愈發(fā)繁雜的多樣性,這些多樣性自身則呈現(xiàn)出更明顯的多元文化主義和多元族群性的特征?！盵5]126全球化導(dǎo)致了國(guó)家間文化的多樣化,即使西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部仍然面臨著文化多元化的局面。另一方面,單一的風(fēng)險(xiǎn)文化難以擔(dān)當(dāng)文化的鑒別功能。當(dāng)代,不同種族、民族之所以能夠被加以區(qū)分,其最根本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是它們的內(nèi)在文化的不同,也就是說(shuō),是各自的文化在其身上打下了與眾不同的烙印。正如英格利斯所指出的:“文化是不可或缺的道德武器,有了它我們就可以發(fā)明并鑒別諸如身份、種族這樣的重要價(jià)值?！盵3]157那么,與之相較,拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化則難以發(fā)揮對(duì)民族、社群的鑒別功能。

(五)風(fēng)險(xiǎn)文化的去政治性與政治重建之間的悖論

對(duì)于每一種具體形態(tài)的文化而言,它的生命力就在于能夠向外部領(lǐng)域不斷地拓展和延伸,將其根脈深深地扎入社會(huì)的每一個(gè)角落,尤其是與政治之間有一種始終相伴的淵源。而風(fēng)險(xiǎn)文化作為一種文化形態(tài)卻與政治是格格不入的,在某種程度上,它是一種反政治的文化形態(tài)。拉什明確指出,風(fēng)險(xiǎn)文化“不以某種規(guī)范性的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),也不是以實(shí)用的功利主義政治為先決條件”。[1]176風(fēng)險(xiǎn)文化的政治無(wú)涉與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的政治重建形成了鮮明的對(duì)比。在人類歷史進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后,由于高度發(fā)達(dá)的工業(yè)打破了社會(huì)原有秩序的平衡,從而導(dǎo)致因果鏈條的顛覆與物質(zhì)和意識(shí)關(guān)系的顛倒,最終致使傳統(tǒng)的非政治因素具備了政治作用,其中最引人矚目的就是“亞政治”團(tuán)體的迅速崛起及其對(duì)政治活動(dòng)的愈來(lái)愈深入的影響,[8]93從而打破了原有的政治格局,使政治重建成為必然的時(shí)代話題和理論焦點(diǎn)。正如貝克所指出的:“我們的命運(yùn)是:必須重新發(fā)明政治?！盵9]59

三

我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程也要面臨形形色色的、來(lái)自各方面和全方位的風(fēng)險(xiǎn)?！拔覀儽仨毎逊里L(fēng)險(xiǎn)擺在突出位置,‘圖之于未萌,慮之于未有’,力爭(zhēng)不出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)或在出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)扛得住、過(guò)得去?！盵10]7從文化層面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)認(rèn)知和探討勢(shì)在必行。通過(guò)上述關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)文化的諸多內(nèi)在難題和悖論的闡釋,世界各國(guó)普遍高度關(guān)注社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,這就需要我們依據(jù)科學(xué)的世界觀和方法論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)文化作出科學(xué)的認(rèn)知和應(yīng)對(duì),馬克思主義哲學(xué)為此提供了最有效的思想理論觀點(diǎn)和方法,“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西,都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決”。[11]135-136“把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng),當(dāng)作實(shí)踐去理解”,“從主體方面去理解”。[11]133從社會(huì)與文化建構(gòu)方面為我國(guó)社會(huì)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)治理提供了啟示。

一方面,尊重民族歷史文化的傳承,提倡多元文化共生。歷史文化的傳承與具體的民族緊密相連,民族是其文化的物質(zhì)載體,不同的民族文化在冠以統(tǒng)一的“文化”名稱之下,卻有著千差萬(wàn)別的文化內(nèi)涵。在全球化的時(shí)代背景下,一個(gè)民族的特色之所以能夠得到彰顯,并不是與世人所訴求的普世文化相接軌,反而恰恰是民族文化特色之力量的充斥,也就是說(shuō),全球化時(shí)代中越是具有民族特色的文化,越是具有世界性文化的氣質(zhì)。世界文化舞臺(tái)上的角色并不是清一色的藝術(shù)設(shè)計(jì),而是一個(gè)“百花園式”群芳斗艷的壯麗景觀。從文化的視角出發(fā),對(duì)當(dāng)前人類社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)有效地治理,就必須正視文化全球化時(shí)代中的這一客觀狀況。其一,構(gòu)建多元風(fēng)險(xiǎn)治理文化。普世文化之所以能夠得到諸多同仁的肯定,關(guān)鍵在于它在一般意義上伸張了不同文化中最基本的價(jià)值取向和審美訴求,關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)治理的全球治理致思向度就是普世文化在具體應(yīng)用學(xué)科中的彰顯。然而在具體的風(fēng)險(xiǎn)治理過(guò)程中,扮演治理風(fēng)險(xiǎn)的主角卻是打著民族烙印的個(gè)人、集團(tuán)抑或國(guó)家,他們關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)治理的策略本身有著鮮明的民族文化特征和思想氣質(zhì)。實(shí)際上,也只有這些具備民族特色的風(fēng)險(xiǎn)治理策略才是真正治理風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)途徑和有效方法,這就要求我們必須寬容面對(duì)不同的民族文化,充分發(fā)揮其治理風(fēng)險(xiǎn)的積極作用,這不僅為治理風(fēng)險(xiǎn)提供了寬容的社會(huì)文化環(huán)境,還構(gòu)建了多元的風(fēng)險(xiǎn)治理文化。其二,實(shí)現(xiàn)文化共生,構(gòu)建和諧的風(fēng)險(xiǎn)文化。多元的風(fēng)險(xiǎn)治理文化是針對(duì)不同民族所面對(duì)的不同風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的各具特色的風(fēng)險(xiǎn)文化。這樣的風(fēng)險(xiǎn)文化同時(shí)存在,就會(huì)產(chǎn)生兩種不同的并存境遇,一種是不同風(fēng)險(xiǎn)文化之間的和諧相處;一種是不同風(fēng)險(xiǎn)文化之間的矛盾沖突。風(fēng)險(xiǎn)文化的和諧相處主要是眾多民族在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的情況下,運(yùn)用本民族文化中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)治理的思想和策略來(lái)認(rèn)知、治理和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),以實(shí)現(xiàn)本民族的發(fā)展,但是面對(duì)相似或相同的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)各民族形成威脅的情況下,不同的民族文化以及風(fēng)險(xiǎn)治理的思想和策略則彰顯出了各自獨(dú)有的本色,這就在不同的文化間形成一種難以化解的張力,甚至?xí)纬烧缛姞枴ず嗤㈩D所說(shuō)的文明的沖突。但是,我們還必須看到,不同文化之間的對(duì)話與和諧相處,尤其是在借用哈貝馬斯“交往行動(dòng)理論”的基礎(chǔ)上,不同文化間的交往、交流和對(duì)話日益占據(jù)主導(dǎo)地位。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)治理的不同文化共處的時(shí)候,其間雖然有著由于文化差異而導(dǎo)致的張力,但是要在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活和實(shí)踐中讓多元的風(fēng)險(xiǎn)文化共生共存,推動(dòng)不同的風(fēng)險(xiǎn)文化間的交流、對(duì)話和協(xié)商,促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)文化的互補(bǔ)與繁榮。

另一方面,維護(hù)人民群眾的根本利益,重視民間組織的積極作用。在道格拉斯的思想中,代表主體人口的社團(tuán)群落屬于邊緣文化的范疇,也正是這些人打破了符合風(fēng)險(xiǎn)治理的規(guī)矩和界限,從而對(duì)占據(jù)人口大多數(shù)的社團(tuán)群落表達(dá)出一種深惡痛絕的情緒;雖然拉什一反道格拉斯的觀點(diǎn),從個(gè)人出發(fā),而且注重個(gè)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知和反思,但是他們的這些思想都是在脫離甚至敵視現(xiàn)實(shí)意義的基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)治理的真正主體。他們所崇尚的個(gè)人主義,在風(fēng)險(xiǎn)治理中的作用固然不容忽視,但要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行治理并實(shí)現(xiàn)具有革命性治理意義的卻不是個(gè)人,而正是他們所忽視的占人口大多數(shù)的群眾,尤其是在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中尤為如此。因此,其一,切實(shí)保障人民群眾的根本利益,完善社會(huì)保障制度。我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)發(fā)展中,發(fā)展的不平衡、不充分使得我國(guó)社會(huì)仍然面臨著多方面的風(fēng)險(xiǎn),所以在治理這些風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候,不僅要制定科學(xué)的管理規(guī)章并運(yùn)用先進(jìn)科技對(duì)直接威脅社會(huì)發(fā)展和人的生存的自然風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效治理,此外,還必須關(guān)注民生,進(jìn)行以改善民生為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)。其二,重視民間組織積極的社會(huì)作用。社團(tuán)群落在道格拉斯的思想中處于社會(huì)的邊緣地位,但是針對(duì)我國(guó)社會(huì)近年來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r而言,民間組織也得到了發(fā)展,并越來(lái)越多地參與到各項(xiàng)社會(huì)事務(wù)中來(lái),這些組織就是針對(duì)特定的社會(huì)問(wèn)題而在民間志愿成立的非營(yíng)利性慈善組織,在具體的實(shí)踐中為防范和化解風(fēng)險(xiǎn)起到了重要的積極作用。它們都有明確的文化理念、服務(wù)宗旨和價(jià)值訴求,能夠根據(jù)其自身機(jī)構(gòu)的屬性和功能,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行卓有成效的應(yīng)對(duì)。這些民間組織成員的主體就是普通群眾,他們有組織地積極參與社會(huì)管理,逐步形成一支能夠有效治理風(fēng)險(xiǎn)的生力軍。那么,這就需要在具體的實(shí)踐中充分保障人民群眾的權(quán)益,充分發(fā)揮人民群眾防范和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的積極作用。

隨著科技的發(fā)展及其給人的生存和發(fā)展帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn),對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行反思和重新審視是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的理論話題,風(fēng)險(xiǎn)文化就是其中一個(gè)重要的視角。然而,從風(fēng)險(xiǎn)文化的視角反思風(fēng)險(xiǎn)并試圖得到認(rèn)知和治理風(fēng)險(xiǎn)的思路卻是充滿了難以協(xié)調(diào)和化解的悖論。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展中,我們不僅要在思想上堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法,還需要在實(shí)踐中尊重民族歷史文化的傳承和提倡多元文化共生,維護(hù)人民群眾的根本利益,重視從人民群眾的偉大實(shí)踐中科學(xué)反思風(fēng)險(xiǎn)和有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的積極作用。