張 弛，侯伯遠(yuǎn)

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、引言

對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄而言，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民訴法解釋》）規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。上述規(guī)則的確立，改變了原有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件基本由被告住所地法院管轄的局面，使得更多的案件在被侵權(quán)人住所地法院管轄，但同時也引發(fā)了大量被告就管轄權(quán)產(chǎn)生了異議。因此，有必要從實證中考察司法現(xiàn)狀，提煉其中的問題要素，并針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)構(gòu)建起一套新的地域管轄規(guī)則。本文認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄上，可以考慮由“侵權(quán)行為地或被告住所地”的互聯(lián)網(wǎng)法院或者其他由各省區(qū)市高院指定的互聯(lián)網(wǎng)法庭集中管轄，由此即可以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄的“分”與“合”的平衡。

二、從“兩便原則”反思現(xiàn)有地域管轄規(guī)則之缺陷

從各國民事訴訟法關(guān)于地域管轄的規(guī)定來看，確定地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個：一是訴訟當(dāng)事人的所在地（尤其是被告的住所地）與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系；二是訴訟標(biāo)的、訴訟標(biāo)的物或法律事實與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系。目前我國民事訴訟法確定地域管轄也是采用這種標(biāo)準(zhǔn)。一套好的管轄規(guī)則，歸根結(jié)底，還是落腳于便于當(dāng)事人訴訟、便于法院審理的“兩便原則”。那么，現(xiàn)行規(guī)范是否符合民事訴訟管轄確定的“兩便原則”呢？有學(xué)者將“兩便原則”進(jìn)一步細(xì)化成三個層次：“當(dāng)事人訴訟成本”“法院事務(wù)管理”和“實體正義”[1]。

具體而言，考察一個管轄規(guī)則是否合理，首先要看它能否公平合理地把訴訟負(fù)擔(dān)分配給雙方當(dāng)事人。管轄法院的確定通常意味著一方當(dāng)事人需要承受更多的人力、財力等資源負(fù)擔(dān)來參加訴訟，為此我國管轄制度確定了“原告就被告”的原則，由發(fā)起訟爭的人一般性地負(fù)擔(dān)更多的訴訟成本，有利于實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位的相對平衡。其次，要看管轄規(guī)則能否使得法院高效地審理糾紛與均衡地負(fù)擔(dān)案件?；诠茌牱ㄔ菏欠窨梢跃徒{(diào)查事實、保全證據(jù)和財產(chǎn)等便利因素考慮，“行為所在地”成為侵權(quán)糾紛中特殊管轄的核心連接點(diǎn)。最后，還要看管轄規(guī)則能否確保案件實體糾紛的公正處理，確保不會因為管轄法院不同而使得裁判結(jié)果有顯著不同，避免出現(xiàn)地方司法保護(hù)主義和矛盾裁判。

通過對上述三個層面的考察將會發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行地域管轄體系內(nèi)無論選擇何種連接點(diǎn)來配置信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄權(quán)都會存在現(xiàn)實障礙。

第一，難以公平分配訴訟負(fù)擔(dān)。若以被告住所地、信息設(shè)備所在地法院作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的管轄法院，無疑會增加被侵權(quán)人的維權(quán)成本，不利于遏制信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的泛濫。若以被侵權(quán)人住所地為管轄法院，由于互聯(lián)網(wǎng)具有“互動化”和“扁平化”的特點(diǎn)，同一侵權(quán)行為可能侵害到不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，由此可能引發(fā)大量訴訟分別在不同被侵權(quán)人所在地紛紛提起的窘?jīng)r，不利于避免矛盾裁判。

第二，難以契合法院審判管理需要。從法院審判管理的便利角度看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過程主要發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中，與原告住所地的空間聯(lián)系甚微，并且與固定在服務(wù)器上的電子證據(jù)相距甚遠(yuǎn)，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰o調(diào)查事實證據(jù)的優(yōu)勢。有法院在裁定中指出，由被告住所地廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院管轄更有利于保障法律適用的統(tǒng)一，也有利于同類型案件的統(tǒng)籌處理，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益①方向麗、中國工商銀行股份有限公司常州青山灣支行等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，江蘇省常州市中級人民法院（2022）蘇04民轄終295號。。同時，考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的被告多為互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)，被告住所地法院的人案飽和度的限制和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件數(shù)量逐年遞增的趨勢，這類案件容易引起數(shù)量巨大的集體訴訟，在尚未建立起行之有效的集團(tuán)訴訟或者示范訴訟制度之前，對互聯(lián)網(wǎng)公司住所地法院來說是巨大的挑戰(zhàn)。

第三，難以確保實體公正。作為一種理想狀態(tài)，特定民事訴訟案件無論由哪個具體的法院審理，都能獲得相同的審理結(jié)果。然而，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的現(xiàn)實問題在于，不同地區(qū)的法院可能對被侵權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)范圍、行為違法性、損害結(jié)果、因果關(guān)系等要件抱持不同的理解，“南山必勝客”“龍崗無敵手”等戲謔并非空穴來風(fēng)，管轄的變化可能直接導(dǎo)致實體結(jié)果的差異。

三、從被告管轄權(quán)異議理由反思現(xiàn)有管轄規(guī)則之缺陷

對現(xiàn)有管轄制度的空白與缺憾的分析，從司法實踐中被告提出的管轄權(quán)異議理由中可見一斑。

（一）法院駁回的管轄權(quán)異議理由

筆者通過案例檢索發(fā)現(xiàn)，法院駁回的管轄權(quán)異議理由主要有以下幾種：

第一，“非侵權(quán)”，即被告挑戰(zhàn)“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的“侵權(quán)行為”要素。被告主張以案涉法律關(guān)系為合同關(guān)系，而非侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)管轄協(xié)議確定管轄。原告陳瑞祥主張國美公司私自扣款侵犯其合法權(quán)益，起訴要求國美公司返還扣款并賠償侵權(quán)損失。被告國美公司主張本案名為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，實際為借款合同糾紛，依據(jù)雙方合同約定，本案應(yīng)由協(xié)議約定的法院管轄②陳瑞祥、國美小額貸款有限公司小額借款合同糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，天津市第三中級人民法院（2021）津03民轄終500號。。又如，上訴人（原審被告）淘寶公司主張本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，雙方達(dá)成的《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》《隱私權(quán)政策》中已約定由其公司住所地法院管轄，且約定的“有關(guān)爭議”包括雙方之間的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。對于一審法院認(rèn)定該格式條款中約定的管轄協(xié)議無效的裁定，上訴人認(rèn)為其在被上訴人注冊賬戶時做了明顯提示，又在上述兩份協(xié)議中對管轄條款額外做了加粗提示，已盡到合理的提示義務(wù)，協(xié)議約定的管轄條款合法有效，本案應(yīng)由其公司所在地人民法院管轄③浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與李詩萌、寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事裁定書，遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民轄終289號。。

第二，“非網(wǎng)絡(luò)”，即被告挑戰(zhàn)“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的“信息網(wǎng)絡(luò)”要素。被告主張案涉法律關(guān)系雖為侵權(quán)責(zé)任糾紛，但不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，試圖繞開《民訴法解釋》第25條對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊規(guī)定。例如，上訴人（原審被告）認(rèn)為被上訴人（原審原告）主張的主要被訴侵權(quán)行為是上訴人在天貓商城注冊的店鋪未經(jīng)同意擅自使用其肖像及姓名，使得被上訴人人格權(quán)權(quán)能中的經(jīng)濟(jì)權(quán)益受損，如被上訴人起訴的侵權(quán)事實成立，侵權(quán)結(jié)果即刻發(fā)生，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，被上訴人住所地并非侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地①揭陽市金彬不銹鋼制品有限公司與楊柯網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛管轄上訴裁定書，遼寧省沈陽市中級人民法院（2023）遼01民轄終386號。。

第三，“無視原告住所地”，即被告雖然認(rèn)可案件性質(zhì)為“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”糾紛，但無視被侵權(quán)人住所地作為侵權(quán)行為地法院的管轄權(quán)，單純主張以被告住所地的法院管轄。例如，原審被告搜狗公司上訴稱，本案系對法人提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)由搜狗公司住所地北京市海淀區(qū)有管轄權(quán)的人民法院審理。搜狗公司主張其注冊地以及實際經(jīng)營地均在北京市海淀區(qū)，案涉行為與其住所地存在緊密聯(lián)系，基于“兩便原則”且本案系信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，本案由北京互聯(lián)網(wǎng)法院管轄為宜②北京搜狗信息服務(wù)有限公司、張穎網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民轄終97號。。

第四，“限縮原告住所地”，即被告認(rèn)可案件性質(zhì)為“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”糾紛并認(rèn)可侵權(quán)行為地法院的管轄，但片面、限縮解釋侵權(quán)行為地，應(yīng)由明確的被告住所地法院管轄。例如，被告主張其發(fā)布微博地址不固定且無法確定，基于此侵權(quán)行為地?zé)o法予以明確固定，但其作為被告住所地位于河北省石家莊市新華區(qū)，該住所地固定明確且唯一，本案應(yīng)由被告住所地法院管轄③張紫東、李金磊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，天津市第三中級人民法院（2021）津03民轄終416號。。

第五，“先橫后縱”，即在級別管轄與地域管轄的適用順序上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先考慮地域管轄，再考慮級別管轄。例如，原告認(rèn)為本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，屬于“在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛”，應(yīng)當(dāng)由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，其它基層法院無管轄權(quán)。由于本案原告住所地不在北京，且案件標(biāo)的高于1億元人民幣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第2條的規(guī)定，應(yīng)由中級人民法院管轄，因此，在確定案件的基層管轄法院后，再根據(jù)案件金額確定審級，本案應(yīng)當(dāng)由北京第四中級人民法院管轄④北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與楊永興網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛管轄裁定書，北京市高級人民法院（2022）京民轄終101號。。

（二）法院支持的管轄權(quán)異議理由

但實踐中也有法院裁定支持被告的管轄權(quán)異議，具體情形又可分為：

第一，涉及集中管轄。原告向其住所地法院起訴不符合當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)集中管轄的規(guī)定，因此原審法院不享有管轄權(quán)，從而裁定移送被告住所地所在地法院繼續(xù)審理。例如，上訴人史天成現(xiàn)住址雖然在原審法院的轄區(qū)內(nèi)，但根據(jù)《吉林省高級人民法院關(guān)于設(shè)立長春互聯(lián)網(wǎng)法庭并集中管轄部分互聯(lián)網(wǎng)案件的公告》關(guān)于自2022年6月1日起吉林省轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人財產(chǎn)權(quán)的第一審案件應(yīng)當(dāng)由長春互聯(lián)網(wǎng)法庭集中管轄的規(guī)定，原審法院對本案無管轄權(quán)。原審法院將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理并無不當(dāng)⑤史天成、上海米哈游影鐵科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，吉林省長春市中級人民法院（2023）吉01民轄終39號。。

第二，涉及多個共同被告。原告向一被告住所地法院起訴，由其他被告所在地法院管轄更有利于查明案件事實，因此裁定移送另一被告住所地法院。例如，被告一系按原告指示付款，其沒有參與案涉交易行為，故其所在地不能作為本案管轄依據(jù)。本案主要的侵權(quán)行為由被告二和被告三所實施，且被告二在另一類似案件中也作為被告，由該公司住所地法院管轄更有利于保障法律適用的統(tǒng)一，也有利于同類型案件的統(tǒng)籌處理，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益⑥疏波、招商銀行股份有限公司常州分行等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，江蘇省常州市中級人民法院（2022）蘇04民轄終282號。。

第三，被侵權(quán)人住所地?zé)o法確定。在對被侵權(quán)人的住所地認(rèn)定上，因上訴人（原審原告）的戶籍地并非漣水縣，且上訴人提供的購物記錄等并不能證實上訴人至起訴時已連續(xù)在漣水縣居住一年以上，故無法認(rèn)定漣水縣是被侵權(quán)人住所地，故裁定移送至被告住所地法院管轄⑦王金浪、廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，江蘇省淮安市中級人民法院（2022）蘇08民轄終43號。。

（三）小結(jié)

綜上，被告以上述理由提出的管轄權(quán)異議，通常會被法院裁定駁回。其中，“非侵權(quán)”“非網(wǎng)絡(luò)”“無視原告住所地”“限縮原告住所地”“先橫后縱”等理由均被法院認(rèn)定為被告方的“困獸之斗”，無法繞開《民訴解釋》第25條規(guī)定的“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”，因此信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的被侵權(quán)人住所地法院具有管轄權(quán)。而在法院支持的管轄權(quán)異議理由中，除了原告或者被告主體的特殊性之外，獲得支持的理由主要涉及集中管轄。

縱觀上述異議理由，可以發(fā)現(xiàn)，被告的爭議主要集中于對被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)這個問題上。由此可見，在司法實踐中，由原告住所地法院管轄信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件已經(jīng)成為大勢所趨，似乎有違“原告就被告”的基本原理，其是否具有與《民事訴訟法》第23條規(guī)定的“被告就原告”情形等量齊觀的特點(diǎn)，由被侵權(quán)人住所地法院管轄信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件是否合理？

《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄：（一）對不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟；（二）對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟；（三）對被采取強(qiáng)制性教育措施的人提起的訴訟；（四）對被監(jiān)禁的人提起的訴訟?！痹摋l以封閉式列舉的方式對突破傳統(tǒng)規(guī)則的“被告就原告”進(jìn)行了規(guī)定，前兩種是對“不好找”或者“找不到”的被告提起的身份訴訟，后兩種是對“來不了”的被告提起的訴訟，規(guī)則設(shè)置的核心不是在于兩告地位的懸殊而給予原告的特殊救濟(jì)，而是在于被告的特殊身份使得原告難以確定管轄法院，或者是由于看守所的被告過于集中造成轄區(qū)法院訴訟爆炸。歸根結(jié)底，一套好的管轄規(guī)則要基于“兩便原則”，還要符合案件的具體類型。為了設(shè)置符合互聯(lián)網(wǎng)特性的地域管轄規(guī)則，首先要對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)進(jìn)行分析。

四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特征

第一，互聯(lián)網(wǎng)時代的侵權(quán)糾紛具有主體龐大、分布廣泛的特征。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第52次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2023年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.79億人，較2022年12月增長1 109萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)76.4%。法律關(guān)系的主體不再局限于同一地區(qū)、同一行業(yè)甚至同一國家，互聯(lián)網(wǎng)時代的民事法律關(guān)系主要有兩種：一種是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，將兩端的個體連接起來的法律關(guān)系，通常表現(xiàn)為個體通過互聯(lián)網(wǎng)侵害他人合法權(quán)益的民事法律關(guān)系；第二種是以互聯(lián)網(wǎng)平臺為一方主體，以用戶（商家或者消費(fèi)者）為另一方主體的民事法律關(guān)系。在第一種關(guān)系中，民事主體相對特定，互聯(lián)網(wǎng)僅起到了相當(dāng)于“大型菜市場”的中介作用；但第二種關(guān)系則頗為復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)平臺實施的某一個侵權(quán)行為可能侵害到成千上萬人的合法權(quán)益，如個人信息泄露、“大數(shù)據(jù)殺熟”等。因此，從互聯(lián)網(wǎng)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)，人、物、信息超大規(guī)模流動的趨勢只會越來越明顯，司法審判能力要與這個趨勢匹配，尤其是對于第二種民事法律關(guān)系而言，不能再度回到以地域為中心的網(wǎng)格化管轄思路，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新管轄理念①參見申欣旺：《建設(shè)中國互聯(lián)網(wǎng)法院2.0版的三個關(guān)鍵》，載微信公眾號“中國法律評論”，2022年7月3日。。

第二，互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛治理具有軟法和硬法相結(jié)合的特征。一方面，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)社會主體之間的相互交往、互惠合作關(guān)系，通常建立在互聯(lián)網(wǎng)平臺構(gòu)建的軟法基礎(chǔ)之上，平臺對交易主體的自治成為網(wǎng)上交往的重要保障。另一方面，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《個人信息保護(hù)法》等法律陸續(xù)出臺，網(wǎng)絡(luò)社會也需要遵守法律塑造的正式秩序[2]。目前與互聯(lián)網(wǎng)民事法律關(guān)系有關(guān)的實體法規(guī)范已經(jīng)初具雛形，但程序法方面仍在探索之中。我國互聯(lián)網(wǎng)時代的司法活動可以分為若干階段：第一個階段，在疫情之前，自2017年起，杭州、北京和廣州三地互聯(lián)網(wǎng)法院相繼掛牌成立，開啟了探索“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”；第二個階段，隨著疫情的爆發(fā)，各地法院紛紛效仿互聯(lián)網(wǎng)法院建立起在線立案、在線庭審、電子送達(dá)、在線執(zhí)行等審判程序，2021年8月1日起施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》、2021年修訂的《民事訴訟法》明確規(guī)定民事訴訟活動可以通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行，且與線下訴訟具有同等效力，進(jìn)一步為全國法院廣泛推進(jìn)網(wǎng)上審理提供了法律依據(jù)；第三個階段，后疫情時期，也就是當(dāng)下，基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的民事法律糾紛已經(jīng)十分普遍，在線訴訟也已經(jīng)成為全國各級法院的家常便飯，為與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的訴訟案件確定新的地域管轄規(guī)則十分必要[3]。

第三，互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛關(guān)系須由司法進(jìn)行社會治理。司法審判可以發(fā)揮治理主體的多元整合、治理范圍的集成統(tǒng)合和治理規(guī)則的創(chuàng)制梳理的作用。一方面，從宏觀治理環(huán)節(jié)來看，司法從訴源治理、專業(yè)審判、在線執(zhí)行的全流程的更高站位、更大格局、更寬視野上，縱向貫穿各專門法院、專業(yè)領(lǐng)域，以司法審判的“硬法”與主體自治的“軟法”相輔相成，共同謀劃推動糾紛預(yù)防、化解、治理體系的整體發(fā)展。另一方面，從個案審判來說，司法橫向滲透多領(lǐng)域、多環(huán)節(jié)、多層次，以個案中的理解與適用體現(xiàn)出了特有的權(quán)威性、靈活性和代表性。治理強(qiáng)調(diào)由追求傳統(tǒng)的以“堵”為主的“靜態(tài)穩(wěn)定”向現(xiàn)代的以“疏”為主的“動態(tài)穩(wěn)定”轉(zhuǎn)型，不再將壓制紊亂、維持現(xiàn)狀、靜止不變作為穩(wěn)定的第一要義，而是通過持續(xù)不斷的化解沖突、調(diào)整方向以探求新的平衡，使秩序由靜止的狀態(tài)變?yōu)閯討B(tài)過程。已經(jīng)有部分法院與當(dāng)?shù)氐幕ヂ?lián)網(wǎng)巨鱷展開合作，開啟線上存證、調(diào)證一體化流程。例如，淘寶公司和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院之間建立了集成式的結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)的提取程序，發(fā)生網(wǎng)購合同糾紛時，互聯(lián)網(wǎng)法院可以直接調(diào)取淘寶公司存儲的買賣雙方主體身份、購買時間、購買物品等信息。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展在司法領(lǐng)域帶來的突出挑戰(zhàn)是，事實與證據(jù)形態(tài)從傳統(tǒng)的書面證據(jù)、實物證據(jù)變?yōu)閿?shù)據(jù)證據(jù)，從通過法律規(guī)則建構(gòu)的法律事實變?yōu)橐詤^(qū)塊鏈等技術(shù)固定的客觀事實，由此帶來的包括證據(jù)開示、證據(jù)流轉(zhuǎn)、質(zhì)證等方面的變化，給新類型案件的訴訟帶來諸多挑戰(zhàn)①參見申欣旺：《建設(shè)中國互聯(lián)網(wǎng)法院2.0版的三個關(guān)鍵》，載微信公眾號“中國法律評論”，2022年7月3日。。

五、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄規(guī)則構(gòu)建

為了應(yīng)對上述特征與不足，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄上，可以考慮由“侵權(quán)行為地或被告住所地”的互聯(lián)網(wǎng)法院或者其他由各省區(qū)市高院指定的互聯(lián)網(wǎng)法庭集中管轄，由此既可以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄的“分”與“合”的平衡，也可以契合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的上述特點(diǎn)。

在“分”的方面，繼續(xù)保持與一般侵權(quán)行為一樣的由“侵權(quán)行為地或者被告住所地”法院管轄，繼續(xù)肯定“被侵權(quán)人住所地”為侵權(quán)行為地。其優(yōu)勢已被現(xiàn)行法所證明，在此不再贅述。

在“合”的方面，由轄區(qū)互聯(lián)網(wǎng)法院或者高院指定的互聯(lián)網(wǎng)法庭集中管轄與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛特點(diǎn)相適應(yīng)，并且由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件能克服上述三層面的管轄難題。

從當(dāng)事人的角度看，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛的主體龐大、涉及面廣，如果通過互聯(lián)網(wǎng)法院/法庭的在線系統(tǒng)，立案、提交訴訟材料、開庭審理、判決送達(dá)都通過互聯(lián)網(wǎng)法院的全流程網(wǎng)絡(luò)審理機(jī)制進(jìn)行，雙方當(dāng)事入無需再來回奔波，交通費(fèi)、住宿費(fèi)等訴訟成本的分配因素得到了很大的弱化，可以實現(xiàn)相對公平的訴訟負(fù)擔(dān)分配。

從法院的角度看，在已經(jīng)建立互聯(lián)網(wǎng)法院的地區(qū)，由互聯(lián)網(wǎng)法院對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件集中管轄；在尚未建立互聯(lián)網(wǎng)法院的地區(qū)，可以由高院指定基層法院的互聯(lián)網(wǎng)法庭集中管轄。對于互聯(lián)網(wǎng)糾紛的治理規(guī)則由軟法和硬法相結(jié)合的特征，由專業(yè)化的互聯(lián)網(wǎng)法院/法庭集中統(tǒng)一審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，能保證審判與案件管理的高質(zhì)高效，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛“串案”等矛盾裁判的問題也將迎刃而解。

從實體正義的角度來看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛關(guān)系具有證據(jù)通常固定在互聯(lián)網(wǎng)上的特征，對于互聯(lián)網(wǎng)法院/法庭以“互聯(lián)網(wǎng)方式審理涉及互聯(lián)網(wǎng)案件”的專業(yè)化審理機(jī)制，也完全契合技術(shù)優(yōu)先論對技術(shù)專業(yè)性問題處理能力的要求。同時，把一些本來應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ夯蛘咧屑壏ㄔ悍稚⒐茌牭陌讣付ńo互聯(lián)網(wǎng)法院/法庭集中管轄，不僅有利于專門審判團(tuán)隊進(jìn)行專業(yè)化審判，實現(xiàn)集中審理、同案同判，還有利于打破訴訟主客場，避免地方保護(hù)主義。

以上通過對頻繁多發(fā)、范圍廣泛、與享受著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的每一個人都息息相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的新管轄規(guī)則進(jìn)行分析，構(gòu)建起由“侵權(quán)行為地或被告住所地”的互聯(lián)網(wǎng)法院或者其他由各省高院指定的互聯(lián)網(wǎng)法庭集中管轄的新規(guī)則。這種“分合平衡”的新管轄規(guī)則既符合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛主體復(fù)雜多樣、遍布全國的特征，又與治理規(guī)則由軟法和硬法相結(jié)合的特征相契合，還兼顧了專業(yè)技術(shù)與電子證據(jù)的應(yīng)用。