魏 儀

引 言

2016 年8 月1 日，大連市中級人民法院在一審判決書中認定辛龍構(gòu)成故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。[1]參見遼寧省大連市中級人民法院刑事附帶民事判決書，（2017）遼02 刑初29 號。該刑事附帶民事判決書系被告人辛龍不服一審判決（2016 遼02 刑初20 號）上訴，遼寧省高級人民法院經(jīng)審查后撤銷原一審判決，并發(fā)回大連市中級人民法院重審后作出的無罪判決。關(guān)于辛龍故意殺人案，目前公開的裁判文書只有（2017）遼02 刑初29號和（2018）遼刑終237 號。該案基本案情是：被告人辛龍與張某艷曾是男女朋友關(guān)系，在相處期間，辛龍對張某艷隱瞞其離婚后仍和前妻共同生活的事實，張某艷發(fā)現(xiàn)后便與辛龍發(fā)生感情上的爭執(zhí)。爭執(zhí)過程中，辛龍捂住張某艷口鼻致使其機械性窒息死亡，隨后辛龍為掩蓋罪行并將張某艷的尸體拋至樓下。因案件中被害人死亡的時間、被告人離開案發(fā)現(xiàn)場的時間以及現(xiàn)場遺留的“嫌疑足跡”存疑，致使無法排除第三人作案的可能，該案從死緩改判為無罪。從公開的信息來看，經(jīng)控方補正后的鑒定意見更傾向“嫌疑足跡”是被告人辛龍所留，重審法院最終采信了該鑒定意見，被告人再次被改判為死緩。最高人民檢察院抗訴時雖提出了有關(guān)“嫌疑足跡”疑點的補強證據(jù)，但仍無法排除合理懷疑。[2]最高人民檢察院抗訴時雖提出了有關(guān)“嫌疑足跡”疑點的補強證據(jù)，但仍無法排除合理懷疑，主要體現(xiàn)在以下方面。其一，鑒定意見中提取被告人足跡的拖鞋并非案件現(xiàn)場遺留的拖鞋。案發(fā)后偵查人員并沒有找到“留下現(xiàn)場足跡”的鞋，鑒定意見中的足跡是被告人穿上與嫌疑足跡類似的拖鞋后提取得到的。如果不清楚當(dāng)時“留下現(xiàn)場足跡”的鞋的品牌、型號等信息，時隔多年，單憑足跡很難找到與其類似的鞋；其二，鑒定意見中提取足跡的方式?jīng)]有考慮到被告人身高、體重等的變化。案發(fā)后被告人的身高、體重、站立方式和走路方式的變化等都可能影響足跡鑒定的準(zhǔn)確性。參見《男子殺女友后拋尸，重調(diào)查后無罪改判死緩！》，載微信公眾號“央視網(wǎng)”，2023 年2月16 日。“嫌疑足跡”疑點關(guān)涉辛龍故意殺人罪是否成立，那么定罪階段因在案證據(jù)不足出現(xiàn)的疑點，需要達到什么程度才會進入法官“合理懷疑”的考量范圍，從而認定被告人無罪？此時，“排除合理懷疑”在定罪階段和量刑階段適用的功能重心是否都在于準(zhǔn)確認定事實？以上問題有待探索。

目前學(xué)界對“排除合理懷疑”的研究主要集中以下方面：一是“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實充分”的關(guān)系。[3]參見李昌盛：《證據(jù)確實充分等于排除合理懷疑嗎？》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020 年第2 期，第101-117 頁；楊宇冠：《論中國刑事訴訟定罪證明標(biāo)準(zhǔn)——以排除合理懷疑為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第5 期，第6-14 頁；卞建林、張璐：《“排除合理懷疑”之理解與適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015 年第1 期，第93-101 頁；龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012 年第6 期，第1124-1144頁；李訓(xùn)虎：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“中體西用”立法模式審思》，載《政法論壇》2018 年第3 期，第127-141 頁。二是“排除合理懷疑”的內(nèi)涵界定。有學(xué)者從“排除合理懷疑”發(fā)展的源頭（英美國家）和引入中國后的發(fā)展來界定其涵義；[4]參見肖沛權(quán)：《排除合理懷疑及其中國適用》，載《政法論壇》2015 年第6 期，第51-64 頁；石曉波、張威：《排除合理懷疑的異域嬗變與本土啟示》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016 年第2 期，第50-54 頁；李訓(xùn)虎：《“排除合理懷疑”的中國敘事》，載《法學(xué)家》2012 年第5 期，第52-67 頁。也有學(xué)者對“排除”“合理”“懷疑”各自的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了闡述；[5]參見潘金貴、夏睿泓：《論排除合理懷疑之“合理懷疑”》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2019 年第6 期，第6 頁；參見縱博：《“排除合理懷疑”適用效果的實證研究——以〈刑事訴訟法〉修改前后共40 件案件為樣本》，載《法學(xué)家》2018 年第3 期，第40 頁。也有學(xué)者指出“排除合理懷疑”的性質(zhì)，即其屬于全面判斷、主觀判斷、經(jīng)驗判斷和確定判斷；[6]參見杜邈：《“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的司法適用》，載《法律適用》2019 年第7 期，第85 頁。三是“排除合理懷疑”在技術(shù)層面上如何適用的問題。有學(xué)者從邏輯與經(jīng)驗、主觀與客觀和國家與個人互動三個層面的互動闡述如何適用的過程；[7]參見張威：《論排除合理懷疑的動態(tài)界定》，載《中國刑事法雜志》2014 年第2 期，第64-71 頁。也有學(xué)者構(gòu)建了案件推理模型來解決該標(biāo)準(zhǔn)如何認定案件事實的問題。[8]參見王佳、王維曦、黃夢瑤、王李韜、申世飛：《面向“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的案件推理模型》，載《清華大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》2023 年第6 期，第951-959 頁。上述研究推動了“排除合理懷疑”在我國的本土化發(fā)展，并規(guī)范了“排除合理懷疑”在審判中的適用進路。但既有研究都是在定罪和量刑階段合一的審理模式下集中研究定罪階段“排除合理懷疑”的適用問題，較少關(guān)注其在量刑階段有無適用的空間以及適用的程序設(shè)計，因此有必要對這一問題進行研究。

明確證明對象是準(zhǔn)確理解和適用“排除合理懷疑”的關(guān)鍵一步，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第72 條以列舉的方式明確了刑事證明對象。[9]參見《刑訴法解釋》第72 條：“應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)證明的案件事實包括：（一）被告人、被害人的身份；（二）被指控的犯罪是否存在；（三）被指控的犯罪是否為被告人所實施；（四）被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實施犯罪的動機、目的；（五）實施犯罪的時間、地點、手段、后果以及案件起因等；（六）是否系共同犯罪或者犯罪事實存在關(guān)聯(lián)，以及被告人在犯罪中的地位、作用；（七）被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)；（八）有關(guān)涉案財物處理的事實；（九）有關(guān)附帶民事訴訟的事實；（十）有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實；（十一）與定罪量刑有關(guān)的其他事實。認定被告人有罪和對被告人從重處罰，適用證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！薄皯?yīng)當(dāng)運用證據(jù)證明的案件事實”包括實體性事實和程序性事實，前九項屬于實體性事實，其又可劃分為定罪事實和量刑事實，決定著被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪名以及判處何種刑罰，如被告人被指控的犯罪是否存在、是否為被告人實施以及有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)；第十項屬于程序法事實，處理管轄、回避等問題，顯然實體法事實是“排除合理懷疑”的適用對象，這是本文對該證明標(biāo)準(zhǔn)展開研究的重要前提。本文首先通過分析“排除合理懷疑”在定罪階段和量刑階段混同適用的實踐困境，引出“排除合理懷疑”的適用在定罪和量刑階段進行二元劃分的必要性，進而探討二元劃分的兩種分離模式，并論證“排除合理懷疑”在定罪和量刑階段完全分離的二元劃分模式中的適用更能發(fā)揮其準(zhǔn)確認定事實的立法預(yù)期功能，最后在此基礎(chǔ)上設(shè)計該模式下“排除合理懷疑”的具體適用方法。

一、“排除合理懷疑”在定罪和量刑階段混同適用的困境

實踐中，我國沿襲適用大陸法系的定罪和量刑程序合一的審理模式處理刑事案件。近些年來，量刑規(guī)范化的一系列改革，尤其是2020 年“兩高三部”頒布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》（以下簡稱《量刑意見》）后，我國在立法上進一步構(gòu)建并完善了相對獨立的量刑程序。目前定罪程序和量刑程序并非完全相互獨立，[10]參見包獻榮、張正昕：《量刑程序多元化事實調(diào)查機制研究》，載《法律適用》2021 年第2 期，第63 頁。這一特征在裁判文書、辯護活動以及證明活動等方面均有所體現(xiàn)。首先，定罪裁判和量刑裁判一并作出，在“本院查明”部分闡明已認定的案件事實及認定依據(jù)。已認定的案件事實部分并未區(qū)分定罪事實和量刑事實，認定事實的依據(jù)部分也未區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。其次，辯護人的無罪辯護和量刑辯護同時出現(xiàn)。即使辯護人認為案件存在無罪的辯點，在法庭辯護前仍做量刑辯護的準(zhǔn)備，使用“退一步講”“如認定有罪”“即使認定有罪”等詞對兩者進行邏輯上的銜接。[11]以“中國裁判文書網(wǎng)”為檢索工具，設(shè)置“全文檢索：無罪；案件類型：刑事案件；文書類型：判決書”為檢索關(guān)鍵詞，可以從諸多案件的判決書中發(fā)現(xiàn)辯護人在法庭上為被告人作無罪辯護時，同時會為被告人作量刑辯護，但辯護人提出量刑辯護意見需要以認定被告人有罪為前提，辯護詞前后的表述存在邏輯上的矛盾，最后檢索日期為2023 年7 月18 日。最后，庭審階段定罪事實的證明程序和量刑事實的證明程序交叉進行，多以一體化的方式呈現(xiàn)。[12]參見呂澤華：《定罪與量刑證明一分為二論》，載《中國法學(xué)》2015 年第6 期，第97 頁?！缎淘V法解釋》對此有所規(guī)定，在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，先處理完定罪問題后，緊接著再處理量刑問題。[13]參見《刑訴法解釋》第278 條：“對被告人認罪的案件，在確認被告人了解起訴書指控的犯罪事實和罪名，自愿認罪且知悉認罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行。對被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實。”第283 條：“對被告人認罪的案件，法庭辯論時，應(yīng)當(dāng)指引控辯雙方主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行。對被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，法庭辯論時，可以指引控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑和其他問題?！鄙鲜鎏卣魉茉炝恕芭懦侠響岩伞痹谖覈淌聦徟须A段的適用環(huán)境，即刑事立法和實踐僅在審判活動的部分程序環(huán)節(jié)區(qū)分定罪階段和量刑階段，呈現(xiàn)出邏輯上的先后順序。從宏觀層面來看，這不同于移植前“排除合理懷疑”在西方國家審判階段定罪和量刑階段的二元劃分的運行環(huán)境；從微觀層面來看，“排除合理懷疑”在我國實踐中的逐步發(fā)展并未充分發(fā)揮其準(zhǔn)確事實認定的保障功能。

（一）“排除合理懷疑”與我國現(xiàn)行的制度運行環(huán)境不相適應(yīng)

從證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的目的來看，證明活動的最終發(fā)展導(dǎo)向是法官對案件事實形成確信。對于如何判斷這種確信狀態(tài)，大陸法系國家和英美法系國家采取了不同的表述且各有側(cè)重，[14]關(guān)于兩者的比較可參見李昌盛：《排除合理懷疑等于內(nèi)心確信嗎?》，載《比較法研究》2015 年第4 期，第116-126 頁。我國立法則是引入了英美法系國家“排除合理懷疑”的表述。一方面，“排除合理懷疑”自2012 年以來在判決書中的表述呈遞增趨勢，即法官在事實認定方面還需要通過排除案件中的疑點對控方有罪的主張進行反向證偽。該證明標(biāo)準(zhǔn)的引入在防范冤假錯案方面初見成效。但另一方面，從英美法系國家“排除合理懷疑”歷史發(fā)展的幾個轉(zhuǎn)折點來看，“排除合理懷疑”都是被陪審團用于確定有罪的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。比如18 世紀(jì)末，“排除合理懷疑”被認為是一種信念，和“道德確信”的涵義相當(dāng)；19 世紀(jì)50 年代，“排除合理懷疑”在美國已成為一項基本原則，主要被法官用于陪審團評議的指示，仍是將“排除合理懷疑”的程度與“道德確信”聯(lián)系起來理解，規(guī)范陪審員對其的理解和適用；19 世紀(jì)中期到20 世紀(jì)中期，“排除合理懷疑”的定罪標(biāo)準(zhǔn)在美國被賦予憲法性的地位，以聯(lián)邦最高法院對溫希普案（In re Winship）作出的判決為標(biāo)志。此時對“排除合理懷疑”的涵義界定不再是“道德確信”。[15]參見［美］拉里·勞丹著：《錯案的哲學(xué)——刑事訴訟認識論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第35-38 頁。

總之，在英美法系國家的刑事審判中，陪審團作為“事實的發(fā)現(xiàn)者”，負責(zé)定罪裁判的作出，“排除合理懷疑”在這個過程中的重要性不言而喻。法官通過“排除合理懷疑”的指示控制事實認定的過程，可以防止陪審員將飄忽不定、缺乏根據(jù)的懷疑與合理的懷疑相混淆，提升定罪裁判的專業(yè)性。此外，英美法系國家實行的是對抗式的訴訟制度，程序的啟動及推動由訴訟當(dāng)事人控制，事實認定者（法官）在證明活動中處于消極的狀態(tài)，該制度對于審判階段的事實認定活動具有較深的影響。在當(dāng)事人自身利益的驅(qū)動下，辯護方積極地提出案件中的疑點，而控訴方針對辯護方的異議排除案件中的合理疑點。“排除合理懷疑”歸根結(jié)底是法官內(nèi)心對案件事實所達到的一種主觀狀態(tài)，雙方當(dāng)事人都有動力通過提交證據(jù)、舉證等程序去還原事實真相時，事實認定者（法官）此時接受的訴訟信息是最完整的，從而形成高質(zhì)量的心證。因而，英美法系語境下“排除合理懷疑”的適用立足于定罪和量刑階段二元分離的運行環(huán)境，兩個階段在審判制度、證據(jù)規(guī)則以及證明制度等方面各有其獨特的程序設(shè)計，同時依托于對抗式的訴訟制度保障其高效地運行。

證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立與一國的訴訟制度和法律文化相適應(yīng)。我國目前正在探索和完善的相對獨立的量刑程序改革仍是定罪階段和量刑階段相混合的審理模式，其在適用上雖已呈現(xiàn)出先后順序，但只是相比之前更加重視量刑程序的規(guī)范化。因而，2012 年“排除合理懷疑”在我國引入伊始便與我國的訴訟制度不契合，缺乏移植淵源的訴訟制度環(huán)境。首先，“排除合理懷疑”的實踐樣態(tài)是一個動態(tài)的過程，重在控辯雙方對“合理懷疑”的提出與消解，而立法對其的規(guī)范是基于靜態(tài)的認識，即法官綜合全案對事實排除合理懷疑，表明法官對待證事實僅需要作出排除或不排除的決定。其次，“排除合理懷疑”在我國職權(quán)式的訴訟制度下運行，絕大多數(shù)律師主要通過控方提供的材料進行辯護準(zhǔn)備工作，提出合理懷疑的可能性較小，即使提出采納率也不高；我國檢察機關(guān)客觀義務(wù)在實踐中不容樂觀，控方提出合理懷疑的動力不足。[16]參見陳雪珍：《論“排除合理懷疑”入律與證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化》，載《江漢論壇》2019 年第5 期，第134頁。最后，我國刑事司法責(zé)任制改革后在法院內(nèi)部實施的辦案責(zé)任制和錯案追究責(zé)任制使得裁判錯誤落實到裁判者個人身上，反而加劇了法官適用“排除合理懷疑”審理刑事案件（尤其是死刑案件）時的道德壓力。

（二）“排除合理懷疑”的立法預(yù)期功能未充分實現(xiàn)

長期以來，我國刑事司法領(lǐng)域受實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義理念的影響，設(shè)計出一系列的程序規(guī)則、證據(jù)制度等保障事實認定的準(zhǔn)確性。[17]追求案件真實之發(fā)現(xiàn)，作為對于事物或原理的基本主張，稱為實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義。實質(zhì)真實與我國刑事訴訟法學(xué)中的“客觀真實”具有相同的含義，也就是案件發(fā)生時那個原原本本的事實。我國以及歐陸國家的刑事訴訟傳統(tǒng)素來注重案件真相的發(fā)現(xiàn)。參見張建偉：《從積極到消極的實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義》，載《中國法學(xué)》2006 年第4 期，第177 頁。與事實認定活動直接相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)在此理念的指導(dǎo)下，設(shè)立時便具有保障事實認定準(zhǔn)確性的功能定位。從《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第55 條規(guī)定來看，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在立法上表述為“證據(jù)確實充分”，并通過三個解釋性條款將其具體化，但是與證明標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)、能體現(xiàn)證明程度的是第三項“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。我國司法實踐在事實認定活動中強調(diào)適用印證證明方法消除事實和證據(jù)間的矛盾，以達到準(zhǔn)確認定案件事實的效果。但是，在這個過程中虛假印證的風(fēng)險較為突出，而“排除合理懷疑”主觀心證的引入可以有效地識別虛假印證問題，在證據(jù)的真實性判斷方面起著關(guān)鍵的作用，由真實的證據(jù)而得出的事實更貼合案件真相。由此可見，立法和司法解釋均期待“排除合理懷疑”實現(xiàn)提高及確保事實認定準(zhǔn)確性、防止錯誤定罪的功能。[18]參見王星譯：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿》，載《環(huán)球法律評論》2021 年第3 期，第124 頁。

法官在審理刑事案件的過程中，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”是個理想的狀態(tài)，但實踐中證據(jù)并不都是充分的，“排除合理懷疑”在定罪階段的最后環(huán)節(jié)對這些證據(jù)不足的案件發(fā)揮著把關(guān)的作用，決定是否對被告人定罪并進入量刑階段?！芭懦侠響岩伞边@一話語在司法實踐中頻繁出現(xiàn)且運用范圍非常廣泛，然而在定罪和量刑合一的審理模式下，“排除合理懷疑”并未發(fā)揮出合理、有效的規(guī)范作用。[19]參見縱博：《“排除合理懷疑”適用效果的實證研究——以〈刑事訴訟法〉修改前后共40 件案件為樣本》，載《法學(xué)家》2018 年第3 期，第30-47 頁。一是法官在死刑案件中通常作出留有余地的判決。[20]參見陳虎：《留有余地裁判方式之異化》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2015 年第5 期，第126 頁?！芭懦侠響岩伞彪m是一種主觀判斷，但在司法實踐中呈現(xiàn)出過度客觀化的傾向，[21]參見潘金貴、夏睿泓：《排除合理懷疑的過度客觀化及其紓解》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2023 年第6 期，第75 頁。即法官往往通過案件“完整的證據(jù)鏈”“唯一結(jié)論”的形成來判斷由證據(jù)而得出的事實是否達到了排除合理懷疑的程度。當(dāng)證據(jù)鏈無法完全閉合因而無法得出唯一結(jié)論時，若法官傾向認定被告人有罪，其便會作出有罪的判決，并在量刑階段酌定以從輕、減輕處罰的方式回應(yīng)證據(jù)缺口之處。實際上，這一做法會造成“排除合理懷疑”在定罪階段適用的虛質(zhì)化，無法發(fā)揮其準(zhǔn)確認定案件事實的作用。二是將疑罪事實作為量刑從重事實處理。[22]參見向燕：《刑事客觀證明的理論澄清與實現(xiàn)路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第3 期，第118 頁。比如法官在審理盜竊案件時，有證據(jù)證明被告人實施了多次盜竊行為，但是其中一次盜竊行為只有被害人陳述和被告人陳述且兩種證據(jù)之間無法相互印證，致使犯罪數(shù)額因缺乏客觀證據(jù)無法直接認定。即使法官在定罪階段根據(jù)一些隱蔽性線索更傾向于認定該起盜竊事實，然而在有利于被告人原則指導(dǎo)下并不會對該起盜竊事實加以認定。因盜竊數(shù)額在量刑階段同時屬于加重處罰的量刑情節(jié)，法官可能在量刑階段將其評價為酌定加重處罰的情節(jié)。

有學(xué)者對實踐中的這些現(xiàn)象作出評價，認為從政策論的角度理解高度蓋然性的“排除合理懷疑”，有助于實現(xiàn)“錯誤分配”“錯誤減少”等刑事證明的政策目標(biāo)。實際上，“排除合理懷疑”在事實認定活動中發(fā)揮著錯案風(fēng)險的控制功能。[23]參見陳虎：《論剩余懷疑——兼論美國死刑案件“留有余地的判決”》，載《環(huán)球法律評論》2021 年第3期，第134 頁。一方面，法院在審判中將“排除合理懷疑”與刑事司法決策相結(jié)合，在可預(yù)測的范圍內(nèi)作出裁判，確實能起到指導(dǎo)法官庭審活動的作用，增強大眾對司法裁判的可接受性。從相關(guān)規(guī)范對其的功能定位來看，“排除合理懷疑”主要適用于事實認定活動，旨在準(zhǔn)確對被告人定罪，防止冤假錯案的發(fā)生，而實踐中將其功能主要作用于錯案風(fēng)險的控制方面。但從司法適用的規(guī)范化來看，“排除合理懷疑”不應(yīng)過早地與量刑階段才需考慮的刑事司法決策相結(jié)合，需要與其相剝離，從而有效發(fā)揮其準(zhǔn)確認定案件事實的保障功能。另一方面，從司法心理層面來講，留有余地的判決能減輕法官審理案件的壓力，為案件留下糾錯的空間，在“錯誤定罪”和“錯誤釋放”之間選擇了對社會風(fēng)險影響較小的選擇——“錯誤定罪”。在定罪階段通常會產(chǎn)生“錯誤定罪”和“錯誤釋放”兩種錯案類型，一個有罪的人無罪釋放無疑要比一個無罪的人錯誤定罪帶來的社會風(fēng)險更大。法官的這種司法心理一定意義上是正常的，但帶來的現(xiàn)象卻是不正常的，案件糾錯的空間不一定要放置于庭審程序中才能有效發(fā)揮作用，應(yīng)尋求其他程序進路，從而充分保障被告人的合法權(quán)益。

因此，法官在運用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)審理案件時，在宏觀層面需要考慮到保障“排除合理懷疑”有效運行的制度環(huán)境，并非定罪和量刑階段合一而是定罪和量刑階段相分離的運行環(huán)境；在微觀層面需要關(guān)注到在定罪和量刑階段合一的審理模式下，“排除合理懷疑”的立法預(yù)期功能在司法實踐中未充分實現(xiàn)，其實際上發(fā)揮著著錯判風(fēng)險控制的刑事政策功能。對審判活動中的定罪階段和量刑階段進行二元劃分，并分別在前述兩個階段中探討“排除合理懷疑”的適用有著理論和實踐層面上的必要性。

二、“排除合理懷疑”在定罪和量刑階段適用的二元劃分模式

“排除合理懷疑”在我國刑事司法實踐引入伊始，便已脫離了移植前定罪和量刑程序完全獨立的運行環(huán)境。在本土化發(fā)展的過程中，“排除合理懷疑”在定罪階段過早地與量刑階段才應(yīng)考量的刑事司法決策結(jié)合起來，其功能被界定為錯判風(fēng)險的控制，而非準(zhǔn)確認定案件事實，其制度根源在于我國定罪和量刑階段合一的審理模式。目前已有研究關(guān)注到定罪和量刑階段在證明活動的差異性，主張構(gòu)建定罪和量刑相對分離的程序和完全分離的程序。[24]關(guān)于定罪和量刑相對分離的程序研究，如劉冠華：《對人民法院量刑規(guī)范化改革的檢視與修正——以量刑程序獨立改革為視角》，載《法律適用》2019 年第13 期，第80-87 頁；陳瑞華：《論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀》，載《中國刑事法雜志》2011 年第2 期，第3-14 頁；關(guān)于定罪和量刑完全分離的研究，如閔春雷：《論量刑證明》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2011 年第1 期，第105-112 頁；陳衛(wèi)東：《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，載《法學(xué)家》2010 年第2 期，第1-8 頁。本文所研究的定罪和量刑階段二元劃分的視角，便是基于前述分離的兩種類型而展開，進而闡述“排除合理懷疑”在定罪和量刑完全分離的二元劃分模式下的適用更具有可行性和必要性。

（一）定罪和量刑階段二元劃分的兩種模式

1.定罪和量刑階段相對分離的二元劃分模式

定罪和量刑階段相對分離的二元劃分模式，是指“在現(xiàn)行法庭審理模式的前提下，法院將量刑程序納入法庭審理程序之中，使之成為獨立于定罪程序的專門裁判過程”，由此發(fā)展出來的一種模式。[25]參見陳瑞華：《論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀》，載《中國刑事法雜志》2011 年第2 期，第5 頁。該模式吸收了相對合理主義的價值理念，改善了以往法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中忽視量刑事實的調(diào)查甚至將其放在將在法庭辯論環(huán)節(jié)的做法。[26]參見孫長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，中國政法大學(xué)出版社2021 年版，第606 頁。其在我國現(xiàn)有的法治發(fā)展條件下具有一定的現(xiàn)實合理性，逐漸成為我國審理刑事案件的主要模式。該模式具有的基本特點是定罪和量刑程序交錯進行。具體而言，在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，公訴人宣讀起訴書后，法官先進行定罪調(diào)查，后進行量刑調(diào)查；在法庭辯論環(huán)節(jié)，如果是被告人認罪的案件，法庭會簡化定罪程序，主要圍繞量刑問題展開辯論。如果被告人不認罪或辯護人作無罪辯護，定罪問題先于量刑問題展開辯論；然后法庭調(diào)查和法庭辯論辯論環(huán)節(jié)依次結(jié)束之后，合議庭在評議階段就案件的定罪和量刑問題一并作出裁判。此外，相對分離的二元劃分模式中“相對性”主要體現(xiàn)在總體審判制度的框架保持不變，定罪和量刑問題只是在訴訟的某些環(huán)節(jié)有限分離進行解決，最后仍是一并作出裁判。由此可見，是否同時處于一個程序空間內(nèi)是兩個分離模式最主要的區(qū)別。而且在相對分離的二元劃分模式中，由于定罪活動和量刑活動同處于一個程序空間，并沒有作絕對的程序階段劃分，定罪階段和量刑階段之間的銜接較為緊密。

2.定罪和量刑階段完全分離的二元劃分模式

定罪和量刑階段完全分離的二元劃分模式，是指對同一個案件的審理劃分為定罪和量刑兩個階段，整個定罪階段完全排除量刑活動的介入，如果確定被告人有罪，則再行組織合議庭進入獨立的量刑階段對被告人量刑問題作出裁決的一種模式。[27]參見艾明：《論不認罪案件量刑程序的合理構(gòu)建》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2011 年第3 期，第74 頁。該模式將審判程序分為各自獨立的兩個程序，改變了我國現(xiàn)有審判制度的整個框架設(shè)計。其基本特點是：一是定罪和量刑程序各自形成完全閉合的訴訟構(gòu)造。在完全分離的二元劃分模式中，定罪程序和量刑程序存在先后的邏輯關(guān)系，即定罪程序位于量刑程序之前，然后分別就定罪問題和量刑問題作出裁決。法官首先告知控辯雙方在定罪階段已查證核實的量刑事實，無需在量刑階段重復(fù)提出已經(jīng)查明的事實。然后控辯雙方各自提出量刑建議和量刑意見并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。需要注意的是，量刑階段不是必經(jīng)程序，如果被告人在定罪階段經(jīng)查明為無罪，那么就不必啟動量刑程序，審判程序到此結(jié)束，二是區(qū)分定罪事實和量刑事實。[28]參見陳衛(wèi)東：《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，載《法學(xué)家》2010 年第2 期，第4頁。完全分離的二元劃分模式以嚴(yán)格區(qū)分定罪事實和量刑事實為前提，定罪階段僅圍繞定罪事實展開一系列的訴訟活動，量刑階段同樣如此。對于純粹的量刑事實，比如被告人自首、立功等量刑情節(jié)，定罪階段不再涉及。而有些事實并非純粹的量刑事實，既屬于犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的事實，又屬于對被告人量刑影響較大的事實，一般放在定罪階段解決，量刑階段不再涉及，比如盜竊罪中犯罪數(shù)額的認定，達到一定數(shù)額時認定被告人構(gòu)成犯罪，而多出一定數(shù)額的部分影響對其判處的刑罰。

3.兩種二元劃分模式之價值評析

兩種二元劃分模式各有優(yōu)劣，都關(guān)注到了量刑程序在刑事審判中的重要性和特殊性，在量刑程序的具體架構(gòu)上有所區(qū)別。其二者差別主要集中在以下方面：一是法院的審判效率。因相對分離的二元劃分模式中定罪程序和量刑程序仍處于同一程序空間，且前后兩個程序間隔時間較短，因而在審判效率上具有顯著的優(yōu)勢；而完全分離的二元劃分模式另行在原有審判框架外增加程序環(huán)節(jié)，定罪程序和量刑程序之間具有間隔的時間段。而且審判人員、控辯雙方等主體前后經(jīng)歷兩個裁判過程，必然會導(dǎo)致整體的訴訟時長延長，進而影響到法院的審判效率。二是量刑程序的公正性。相對分離的二元劃分模式中定罪程序設(shè)置的庭審規(guī)則無法完全復(fù)制到量刑程序中，法官在量刑程序中居于主導(dǎo)性的地位，而辯方所具有的量刑辯護權(quán)仍無法充分行使，致使該模式在量刑公正上有所欠缺；完全分離的二元劃分模式更為注重量刑程序的多方參與，甚至被害人或其近親屬也可以參與其中。法官在量刑程序中的裁判中立性較強，程序的推進主要以控辯雙方為主，從而提升整個量刑過程的公正性和量刑結(jié)果的準(zhǔn)確性。三是審理的案件類型。有觀點認為相對分離的二元劃分模式可適用審理認罪的案件，因為該類案件定罪階段的審理任務(wù)并不復(fù)雜，定罪程序結(jié)束后可直接進入量刑程序；與此相對應(yīng)，被告人不認罪案件適用完全分離的二元劃分模式審理更為合適。[29]參見陳衛(wèi)東：《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，載《法學(xué)家》2010 年第2 期，第2頁。有觀點對后者進行了拓充，論證未成年人犯罪案件和死刑案件中定罪程序和量刑程序完全獨立的必要性。[30]參見孟軍：《中國刑事量刑程序制度變革：背景、程序模式與結(jié)構(gòu)》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022 年第4 期，第112 頁。

（二）“排除合理懷疑”在完全分離的二元劃分模式中的適用框架

完全分離的二元劃分模式將定罪程序和量刑程序劃分為各自完全獨立的審判空間，更能有效發(fā)揮“排除合理懷疑”準(zhǔn)確認定案件事實的規(guī)范功能。一方面，“排除合理懷疑”的適用范圍需要將刑事司法決策的考量排除在外，而完全分離的二元劃分模式中完全獨立量刑程序的設(shè)計可以實現(xiàn)此目的，防止刑事司法決策過早影響法官的定罪裁判。有觀點認為，在現(xiàn)有認識條件的制約下，法官審理案件時不可避免會面臨著“事實真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r。因此，事實認定活動不能把還原真相作為其唯一目標(biāo)，應(yīng)將裁判結(jié)果納入考量范圍內(nèi)，“排除合理懷疑”有助于法官追求可欲的裁判結(jié)果。[31]參見王彬：《后果論視角下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——以“排除合理懷疑”為中心的分析》，載《法商研究》2021年第6 期，第143 頁。這顯然是從后果論視角來理解“排除合理懷疑”的適用問題，也表明了刑事司法決策在刑事審判活動中的重要作用。這是因為刑事司法決策通常與刑罰目的聯(lián)系在一起。刑罰一方面除了具有對被告人犯罪行為的評價和譴責(zé)功能外，還有對社會公眾的教育和震懾功能。另一方面又具有預(yù)防犯罪的功能，幫助犯罪人重歸社會、消除再次犯罪的可能。因此，法院最終的裁判結(jié)果與社會治理息息相關(guān)，需要慎重對待。另一方面，“排除合理懷疑”的性質(zhì)屬于一種主觀判斷，完全分離的二元劃分模式可以規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。有學(xué)者論證了法官對定罪和量刑的初始態(tài)度與判決的關(guān)系，認為定罪階段的無罪推定和量刑階段的輕刑推定原則可以起到保證裁判者中立的作用。[32]參見姚莉：《死刑案件量刑階段的輕刑推定原則》，載《中國法學(xué)》2021 年第2 期，第232 頁。而量刑階段嘗試設(shè)立的輕刑推定原則需要以定罪程序和量刑程序的完全分離為基礎(chǔ)。

前已述及，“排除合理懷疑”應(yīng)服務(wù)于純粹的定罪事實和量刑事實的認定活動，法官在適用“排除合理懷疑”時不應(yīng)介入刑事司法決策的考量，這不意味著整個審判程序中都不考量，可以通過程序的技術(shù)性設(shè)計處理該問題?！缎淘V法解釋》規(guī)定了合議庭評議環(huán)節(jié)就案件情況需要依次作出判決、裁定的順序，[33]合議庭評議環(huán)節(jié)就案件情況需要依次作出判決、裁定的順序為：被告人是否有罪、構(gòu)成何罪——有無從重、從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)——應(yīng)否處以刑罰、判處何種刑罰。參見《刑訴法解釋》第294 條：“合議庭評議案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，在充分考慮控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，確定被告人是否有罪、構(gòu)成何罪，有無從重、從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，應(yīng)否處以刑罰、判處何種刑罰，附帶民事訴訟如何解決，查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息如何處理等，并依法作出判決、裁定?！笨山梃b該順序構(gòu)建完全分離的二元劃分模式中“排除合理懷疑”的具體適用空間。首先，法官在定罪階段判斷“被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪”問題時，需要運用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有明文規(guī)定，而且在實踐中已達成共識，因而“排除合理懷疑”適用于定罪階段的全過程。其次，法官在量刑階段判斷“被告人有無從重、減輕或者免除處罰情節(jié)”問題時，是否需要達到“排除合理懷疑”的程度，學(xué)界對此已有相關(guān)爭論。在這些處罰情節(jié)中，只有加重處罰情節(jié)的證明需要達到“排除合理懷疑”的程度，并且仍由公訴機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。之所以僅對該量刑情節(jié)適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，一是有觀點認為刑事訴訟法中規(guī)定“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的目的為事實真?zhèn)尾幻鲿r將疑點利益歸于被告人，而刑法因是犯罪與刑罰成立要件的規(guī)范，在法學(xué)上被認為是對被告人不利的一部法律，這樣總體上可以實現(xiàn)多種法律價值的平衡。[34]參見孫遠：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論之適用問題研究——以〈刑事訴訟法〉第55 條第2 款之解釋為視角》，載《法學(xué)家》2019 年第5 期，第68 頁。二是加重處罰情節(jié)屬于對被告人不利的量刑事實。如果無辜的被告人在定罪階段已錯誤定罪，而在此階段降低證明標(biāo)準(zhǔn)來證明對其不利的量刑事實，再次發(fā)生錯誤認定的風(fēng)險較大；而降低證明標(biāo)準(zhǔn)來證明被告人有利的量刑事實，錯誤認定對于無辜的被告人來說影響較小，同時彌補已錯誤定罪帶來的傷害。最后，其他量刑情節(jié)連同“應(yīng)否處以刑罰、判處何種刑罰”問題放在最后環(huán)節(jié)進行綜合判斷，這時法官就可以加入價值和政策的評價及時作出量刑裁判。

為達到“排除合理懷疑”在量刑階段達到和定罪階段同樣的適用效果，在定罪和量刑階段二元劃分的前提下，量刑階段需要再次進行二元劃分。第一個階段屬于加重處罰情節(jié)運用“排除合理懷疑”的適用空間；第二個階段是在第一個階段基礎(chǔ)上對其他量刑情節(jié)進行認定，對被告人本身進行個別化考察，對刑事司法決策進行考量，進而綜合權(quán)衡作出量刑裁決。該程序的適用設(shè)計既可以避免完全分離的二元劃分模式帶來的審判效率低下問題，也能兼顧到量刑過程和結(jié)果的公正。

三、“排除合理懷疑”在完全分離的二元劃分模式中的具體適用

在相對分離的二元劃分模式中，因定罪程序和量刑程序沒有形成完全獨立的封閉空間，法官適用“排除合理懷疑”認定案件事實時，仍無法避免其在定罪階段結(jié)合刑事司法決策作出裁判的做法。而在完全分離的二元劃分模式中，定罪程序和量刑程序的完全隔離不僅可以保障“排除合理懷疑”發(fā)揮準(zhǔn)確認定案件事實的規(guī)范功能，而且可以通過技術(shù)性程序設(shè)計保障其在量刑階段的事實認定活動中達到同樣的規(guī)范效果，將刑事司法決策放在量刑階段最后的綜合判斷環(huán)節(jié)考量。在此模式基礎(chǔ)上，對“排除合理懷疑”在定罪階段和量刑階段的具體適用問題分別作進一步探討。

（一）定罪階段“排除合理懷疑”的嚴(yán)格適用

定罪作為一項刑事司法活動，涉及對公民個人自由、財產(chǎn)等權(quán)利的限制，甚至對其生命的剝奪，必然反映在法官對法定證明根據(jù)和程序的遵守上?！叭藱?quán)保障”的理念應(yīng)貫徹實施于刑事訴訟的各個階段，尤其是刑事庭審的證明活動中，這已成為普遍共識。定罪階段“排除合理懷疑”的準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格適用可以起到嚴(yán)守把關(guān)“定罪大門”作用，從而防止冤假錯案的發(fā)生。

1.以定罪的證據(jù)體系基本形成為前提

完整的刑事證明活動需要經(jīng)過“材料—證據(jù)—定案根據(jù)—證據(jù)體系—案件事實”四次的認識轉(zhuǎn)變，并且是從前到后的單向遞進性關(guān)系，這同時體現(xiàn)在證據(jù)的收集、審查、運用和判斷等證明活動中。[35]參見杜邈：《“階層式”刑事證明思維的司法運用》，載《法學(xué)雜志》2021 年第5 期，第99-109 頁。證據(jù)的收集活動是將材料進行初步篩選使其成為證據(jù)的過程；證據(jù)的審查活動主要是審查單個證據(jù)能否成為定案根據(jù)的過程，對此，我國《刑訴法解釋》在“證據(jù)”這一章對物證、書證、證人證言、被告人供述和辯解等這些證據(jù)種類的審查進行了規(guī)范；證據(jù)的運用活動旨在解決定案根據(jù)能否形成完整證據(jù)體系的問題；證據(jù)判斷活動旨在通過前面的證據(jù)體系判斷能否認定案件事實，是否認定被告人有罪的問題?！芭懦侠響岩伞敝饕m用于證據(jù)判斷活動中，此時全案定罪的證據(jù)體系已基本形成。

有學(xué)者從審查對象、審查結(jié)果以及發(fā)揮功用三個角度進一步將其與單個證據(jù)的審查活動相區(qū)分。[36]參見潘金貴、夏睿泓：《論排除合理懷疑之“合理懷疑”》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2019 年第6 期，第6頁。也有學(xué)者認為《刑事訴訟法》第55 條第2 款確立的三項證明要求之間呈現(xiàn)出遞進關(guān)系，由此判明被告人有罪或無罪，[37]參見杜邈：《“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的司法適用》，載《法律適用》2019 年第7 期，第85 頁。這都表明了其適用的前提是全案證據(jù)，而非單個證據(jù)。但是也有學(xué)者認為，以此為前提會忽略單個證據(jù)在事實認定的重要作用。將單個證據(jù)的審查判斷排除在適用范圍外顯然是對“合理懷疑”的不當(dāng)限縮，比如對定罪量刑起著關(guān)鍵作用的證據(jù)，其本身的真實性、與待證事實關(guān)聯(lián)性的判斷都會影響著被告人是否定罪的結(jié)論。[38]參見縱博：《“排除合理懷疑”適用效果的實證研究——以〈刑事訴訟法〉修改前后共40 件案件為樣本》，載《法學(xué)家》2018 年第3 期，第40 頁。顯然該學(xué)者認為“排除合理懷疑”的適用范圍應(yīng)根據(jù)單個證據(jù)的證明力大小來確定，而非等到事實認定的最后一步來反向證偽事實是否有誤，在證據(jù)審查判斷的全過程都可以形成“合理懷疑”。本文贊同應(yīng)當(dāng)將“排除合理懷疑”的適用限縮在定罪體系的基本形成階段，且經(jīng)過證據(jù)間的相互印證之后，這也是更為合適的。因為此時全案已形成完整的證據(jù)體系，該證據(jù)體系所反映的案件事實是否準(zhǔn)確地還原真相，還需再融入主觀推理的過程。“排除合理懷疑”正好能通過所有收集到的證據(jù)反向綜合判斷該案件事實是否成立，相比單個證據(jù)的審查活動更呈現(xiàn)出整體性、復(fù)雜性的特征。

并且從法律規(guī)定來看，單個證據(jù)的審查活動主要是審查每個證據(jù)種類的證據(jù)資格，解決的是證據(jù)的合法性問題，只是對于證人證言、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)還強調(diào)其與其他證據(jù)間的印證，對證據(jù)真實性的審查力度較小。在經(jīng)過證據(jù)的運用活動后，全案的證據(jù)經(jīng)過相互印證之后已形成基本的證據(jù)體系，此時已經(jīng)排除了明顯矛盾的證據(jù)，相比前一環(huán)節(jié)對證據(jù)真實性的審查力度加大，但是經(jīng)過邏輯或經(jīng)驗法則判斷而發(fā)現(xiàn)的隱形矛盾也可能“一票否決”該證據(jù)的真實性，這往往是僅通過印證無法發(fā)現(xiàn)的矛盾。接著，證據(jù)的判斷活動中在已形成的證據(jù)體系上排除案件中的合理疑點，此時對證據(jù)真實性的審查力度會達到頂峰，所還原的案件事實更貼合真相。將證據(jù)的真實性判斷拆分成三個環(huán)節(jié)逐步判斷，而且是先形成客觀判斷，再引入主觀推理，該刑事證明活動的程序設(shè)計會更為科學(xué)。反過來看，如果在單個證據(jù)的審查活動中引入“排除合理懷疑”的適用，整個刑事證明活動會變得雜亂無序。而且沒有立足全案證據(jù)來綜合判斷和排除，很有可能在此階段排除掉對本案至關(guān)重要的證據(jù)。

2.以排除證據(jù)體系中的合理疑點為目的

按照證據(jù)提交的主體不同，可以將雙方提交法庭的證據(jù)分為控訴證據(jù)和辯護證據(jù)，包括有罪、應(yīng)當(dāng)從重以及加重處罰的證據(jù)和無罪、罪輕以及應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的證據(jù)。前已述及，定罪的證據(jù)體系建立之后，還需要再反向證偽檢察機關(guān)提出的關(guān)于被告人犯罪的每一項要件事實都能形成完整的證明鏈，且辯方提出的異議都不能實質(zhì)性地中斷整個證明鏈中的任何一環(huán)。[39]參見熊曉彪：《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之異同》，載《法學(xué)研究》2019 年第4 期，第196 頁。在諸多疑難復(fù)雜案件中，新的證據(jù)可能在庭審中才出現(xiàn)，尤其是被告人的當(dāng)庭翻供或者其交代的其他明確的取證線索，比如行受賄案件中錢款的具體用途和流向，都會沖擊原有的證據(jù)體系，實質(zhì)性地影響證據(jù)體系的完整性，形成新的疑點。法官排除證據(jù)體系的合理疑點后，先前的定罪證據(jù)體系經(jīng)過檢驗后可能會形成三種結(jié)論，一是辯方提出的主張或異議不成立，會形成完整的證據(jù)鏈，被告人有罪的事實成立；二是辯方提出的主張或異議成立，使得原有證據(jù)體系中定罪的核心證據(jù)發(fā)生實質(zhì)性的變化，被告人有罪的事實不能成立；三是辯方提出的主張或異議沒有能夠充分地證實或證偽，但是卻使法官對原有證據(jù)體系產(chǎn)生合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)存疑，從而作出有利于被告人的結(jié)論。

對于案件中的疑點，多數(shù)學(xué)者認為案件中“懷疑”的種類應(yīng)包括：主觀性懷疑和客觀性懷疑、邏輯性懷疑和經(jīng)驗性懷疑，并且該“懷疑”應(yīng)有客觀依據(jù)和線索支持，符合生活經(jīng)驗和邏輯規(guī)則。[40]客觀性懷疑即證據(jù)中存在的無須進行主觀上的復(fù)雜推理即可發(fā)現(xiàn)的疑點，如不同證人之間的矛盾性陳述；主觀性懷疑即證據(jù)在外觀上并無疑點，但裁判者仍然在主觀上認為存在的疑點，如雖然證據(jù)之間相互印證，但法官仍認為被告人不太可能是真正罪犯。邏輯性懷疑即證據(jù)推理中在邏輯規(guī)則方面存在的疑點；經(jīng)驗性懷疑即證據(jù)推理中經(jīng)驗性前提方面存在的疑點。參見縱博：《“排除合理懷疑”適用效果的實證研究——以〈刑事訴訟法〉》修改前后共40 件案件為樣本》，載《法學(xué)家》2018 年第3 期，第42-43 頁。第一類懷疑可以通過證明方式來排除，第二類則要通過邏輯規(guī)則和經(jīng)驗判斷排除。具體來講，法官在形成內(nèi)心確信的過程中，通常會在以下兩個方面形成疑點：一是法官對控辯各方提供的單一證據(jù)、部分證據(jù)存在疑問，但是綜合全案證據(jù)后排除了這個疑問，最為典型的是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。《刑訴法解釋》第93 條特別強調(diào)，對于被告人的供述和辯解應(yīng)當(dāng)重點審查該供述是否前后一致，與同案被告人供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證。第96 條進一步明確，對于被告人供述和辯解需要結(jié)合該類證據(jù)所有供述和其他類證據(jù)綜合審查，分情況處理被告人反復(fù)供述或庭審翻供的問題；[41]參見《刑訴法解釋》第93 條：“對被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……（六）被告人的供述是否前后一致，有無反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因；……（九）被告人的供述和辯解與同案被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無矛盾；存在矛盾的，能否得到合理解釋?！钡?6 條：“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！倍欠ü賹剞q各方提供的單一證據(jù)、部分證據(jù)沒有疑問，但是綜合全案的證據(jù)對該案的證據(jù)鏈存在疑問。第一種情況下形成的合理疑點可以通過調(diào)查收集證據(jù)，并根據(jù)其確實性和充分性得以排除，主要利用證據(jù)之間外在形式的相互印證，所花費的時間較短；而第二種情況下形成的合理疑點往往需要深入到全案證據(jù)的內(nèi)部，通過邏輯和經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈中的合理疑點。這個合理疑點有時候會成為案件的爭議焦點和難點，需要法官花費大量時間在裁判文書中充分說理?！芭懦侠響岩伞钡倪\用通常發(fā)生在第二種情況的審查中，其目的在于審查辯方提出的異議后，主動排除案件中的合理疑點，使原有證據(jù)體系經(jīng)得起邏輯和經(jīng)驗的檢驗。

3.以查明核心事實的真實性為關(guān)鍵

從中國裁判文書網(wǎng)進行搜索，可以發(fā)現(xiàn)判決書中使用“排除合理懷疑”的表述多集中在交通肇事罪、危險駕駛罪、合同詐騙罪、故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪以及走私、販賣、運輸毒品罪等罪名，[42]以“中國裁判文書網(wǎng)”為檢索工具，設(shè)置“全文檢索：排除合理懷疑；案件類型：刑事案件；文書類型：判決書”為檢索關(guān)鍵詞，可以發(fā)現(xiàn)判決書中使用“排除合理懷疑”的表述多集中在交通肇事罪、危險駕駛罪、合同詐騙罪、故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪以及走私、販賣、運輸毒品罪等刑事案由，最后檢索日期為2023 年7 月18 日。如樊某故意傷害案為例。[43]參見江西省九江市中級人民法院刑事判決書，（2020）贛04 刑終237 號。該案基本案情為：樊某在自家門口旁邊空地用鐵絲圍了個圍欄，留有一門可以進出，但是朱某從山上祭祀下來經(jīng)過樊某家時直接從鐵絲網(wǎng)跨過，踩壞了圍欄，然后樊某責(zé)怪朱某并與其發(fā)生口角，樊某從地上撿起一塊石頭，朱某也從地上撿了半塊磚頭，隨后朱某被樊某兒子抱住并搶下了磚頭。朱某掙脫后，二人發(fā)生爭斗，樊某一口咬住朱某左手致使朱某左手食指被咬破出血。之后朱某被家人送去多家醫(yī)院治療，并因左手食指傷后引起感染進行了左手食指截指手術(shù)。經(jīng)修水縣公安司法鑒定中心和南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所鑒定，朱某的損傷程度為輕傷一級。原審認為，朱某左手食指被截的結(jié)果是樊某的傷害行為所致還是由于朱某傷后治療不及時、不正確所致，公訴機關(guān)提供的證據(jù)未能排除后者存在其他合理懷疑的可能性，因此法院經(jīng)過審理并判決樊某犯故意傷害罪不能成立。檢察院提出二審抗訴，認為被害人朱某的左手手指被截的結(jié)果與樊某咬傷存在因果關(guān)系，并出具權(quán)威機構(gòu)的鑒定說明證明朱某被咬傷后積極治療，并不存在治療不及時或治療不當(dāng)?shù)膯栴}。樊某的辯護人提出異議，認為朱某從時間上看存在治療間斷的可能，并提供了相關(guān)證據(jù)加以證明。二審法院最后認定辯護人提出的主張無法證實，撤銷原判，判處樊某構(gòu)成故意傷害罪。本案中，樊某的傷害行為是否與朱某左手食指被截的結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系是爭議焦點，而與此相關(guān)的核心事實是朱某左手食指是被樊某咬傷所感染并無治療不及時的情況，控方提供的證據(jù)是有關(guān)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其中有兩所不同的鑒定機構(gòu)都能證明樊某咬傷行為致使朱某食指受感染，并且有多家治療機構(gòu)出具的治療處方箋加以證明其一直在連續(xù)治療，排除治療不及時的情形。

通過控方提供的證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)多個證據(jù)所證明的待證事實間有所重疊，得出的一致結(jié)論是樊某咬傷行為致使朱某食指受感染的事實，對于這些事實辯方也提出過相關(guān)異議，即認為朱某受感染行為是其自己采砂所致，但是未提出證據(jù)加以證實，對提出醫(yī)治不當(dāng)?shù)闹鲝堃参刺岢鲎C據(jù)予以證實，從反面排除了朱某自己治療不及時或醫(yī)治不當(dāng)?shù)目赡苄裕诳胤街鲝埿纬傻淖C據(jù)體系并未發(fā)生實質(zhì)性變化。案件的爭議點后被確定下來后，對應(yīng)到具體案件中則會轉(zhuǎn)化為該案的犯罪構(gòu)成核心事實。對于核心事實的證明，需要重視證據(jù)間所證明的待證事實的重疊交叉部分，這部分的真實可靠性對案件的定罪會起到至關(guān)重要的作用。與此同時，還可通過辯方提出的異議和證據(jù)對這部分事實再次驗證，排除懷疑的可能性，以此達到查明案件真相的目標(biāo)。事實上，每種類型案件的爭議焦點是不同的，法官進行排除合理懷疑的過程中，所關(guān)注的犯罪構(gòu)成要件事實也是不同的，比如上述故意傷害案中法官排除案件中的合理疑點時，關(guān)注到的要件事實是傷害行為與輕傷結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷，再比如毒品犯罪案件中的關(guān)注點是“明知事實”的判斷。如果法官將不同類型疑難復(fù)雜案件中的核心事實進行類型化整理，那么在處理同類型案件時會準(zhǔn)確切入案件的爭議點，從而使得審判效益最大化。

（二）量刑階段“排除合理懷疑”的限縮適用

量刑活動同定罪活動一樣，是刑事審判活動的重要部分。尤其在認罪認罰案件、未成年人犯罪案件以及死刑案件中，法庭審理的重點主要集中在刑事案件的量刑問題上。前已述及，在完全分離的二元劃分模式所構(gòu)建的整體框架下，又對量刑階段進行了二元劃分，第一個階段處理加重處罰情節(jié)的問題，這一階段將加重處罰情節(jié)的證明認定為純粹的事實認定活動，因而適用定罪階段“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二個階段是法官對加重處罰情節(jié)和減輕、免除處罰情節(jié)和刑事政策的綜合把握，在此基礎(chǔ)上作出量刑裁判。第一個階段和第二階段處于相對獨立的狀態(tài)，且有先后的邏輯順序?！芭懦侠響岩伞钡倪m用實際上僅在量刑第一個階段適用，前述定罪階段對“排除合理懷疑”的適用對象、適用目的及適用關(guān)鍵同樣對該階段起指導(dǎo)作用，并無較大差別，只是在細微之處需加以完善。接下來我們僅探討量刑程序中第一個階段“排除合理懷疑”的具體適用問題。

1.增強加重處罰情節(jié)的裁判說理

于德水盜竊案一審判決書[44]參見廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）惠陽法刑二初字第83 號。曾因充分的量刑說理而被法律界人士譽為“偉大的判決書”。該案法官先是從被告人的主觀惡性、作案手段、行為后果及生活經(jīng)歷方面說明了為何判處較輕刑罰，接著在最后部分闡明該案刑罰的確定也曾參考過具有類似作案手段的許霆案。該案雖是一起普通的刑事案件，但是其判決卻收獲公眾較高的評價，說明裁判說理過程的重要性可能會超過裁判結(jié)果的本身，量刑的裁判說理也可能會比定罪的裁判說理更能引起大眾的關(guān)注。在定罪過程中，除了遇到證據(jù)不足的情況，原則上無需特別說理，而量刑過程中除非法定量刑情節(jié)外，量刑起點的確立、基準(zhǔn)刑的確定及宣判刑的作出，只要有酌定情節(jié)的考量并影響到被告人具體刑罰，都有說理之必要。我國目前刑事裁判量刑說理存在重結(jié)論輕分析、重定性輕定量和重敘述輕回應(yīng)的現(xiàn)象。[45]參見江珞伊、劉樹德：《量刑說理中類案運用的審思與規(guī)制》，載《法律適用》2022 年第1 期，第106頁。究其原因，一是量刑情節(jié)的復(fù)雜性，被告人犯罪前、犯罪中、犯罪后都有可能存在量刑情節(jié)；二是對被告人處罰方式的選擇多。[46]參見彭文華：《量刑說理：現(xiàn)實問題、邏輯進路與技術(shù)規(guī)制》，載《法制與社會發(fā)展》2017 年第1 期，第112 頁。除此以外，法院內(nèi)部案多人少的現(xiàn)狀也會直接影響到裁判說理的不充足。

在量刑說理部分加強法官對加重處罰情節(jié)的說理，也具有一定的現(xiàn)實合理性。因為該情節(jié)的認定如同定罪事實的認定，法官需要依據(jù)邏輯和經(jīng)驗排除案件中的合理疑點，那么依據(jù)邏輯和經(jīng)驗排除的過程是可以用言語加以說明的，反映在裁判文書是順理成章的事情，同時也可緩解法院案多人少導(dǎo)致的無時間和精力詳細說理的困境。我國2020 年頒布的《量刑意見》在規(guī)制量刑程序和量刑建議的同時，也體現(xiàn)了對量刑說理的重視，明確規(guī)定了量刑說理應(yīng)包括的內(nèi)容。[47]《量刑意見》第25 條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在刑事裁判文書中說明量刑理由。量刑說理主要包括：（一）已經(jīng)查明的量刑事實及其對量刑的影響；（二）是否采納公訴人、自訴人、被告人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見及理由；（三）人民法院判處刑罰的理由和法律依據(jù)?！痹撘?guī)定在規(guī)范法官的量刑權(quán)方面具有以下作用：一是法庭上查明的量刑事實應(yīng)反映在裁判文書中，改善以往對其一筆帶過甚至遺漏的做法；二是厘清量刑事實對被告人量刑的影響，加強量刑與刑罰之間的因果論證；三是重視控辯雙方提出的量刑建議及意見，提升裁判者處理量刑問題的中立性；四是量刑決策過程吸收被害人及其訴訟代理人的參與。在對加重處罰情節(jié)進行裁判說理時，法官可以借鑒該條文規(guī)定規(guī)范這部分內(nèi)容的裁判說理。

2.強化法官排除合理疑點的積極義務(wù)

在合理懷疑的產(chǎn)生機制中，有學(xué)者認為，辯方是合理懷疑的制造者，也是唯一真正具有動力制造合理懷疑的主體，有責(zé)任發(fā)現(xiàn)控訴方主張的疑點，以此維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益；而控方是合理懷疑的排除者，[48]參見陳雪珍：《論“排除合理懷疑”入律與證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化》，載《江漢論壇》2019 年第5 期，第133頁。在法庭審理活動中有義務(wù)通過證據(jù)的出示、質(zhì)證等程序，協(xié)助審判人員或陪審員對事實或證據(jù)問題排除合理懷疑，并且對于辯方提出的不同意見作出解釋，有利于“排除合理懷疑”的順暢運行。事實上，這與我國特有的刑事訴訟構(gòu)造有關(guān)，由其決定的證明責(zé)任的分配設(shè)置也在促使辯方成為合理懷疑主要的制造者。由于公訴案件中控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，刑事審判中證據(jù)體系一般基于控訴方提交的證據(jù)所形成，而辯護方往往通過提出疑點以推翻控訴方的主張。那么引發(fā)爭論的是，法官在這個排除過程中是處于積極的狀態(tài)還是消極的狀態(tài)？對此問題的回答會直接影響到這一證明尺度的實際適用效果。實踐中，法官往往是處于消極的狀態(tài)，案件中的疑點一般先是由辯方提出，然后法官才會反向適用排除合理懷疑。量刑程序中法官運用“排除合理懷疑”認定加重處罰的量刑情節(jié)時，需要主動依據(jù)邏輯、經(jīng)驗和證據(jù)間的矛盾排除該情節(jié)中的合理疑點，而非由辯方啟動法官的懷疑機制后才有“排除合理懷疑”的適用空間。需要注意的是，完全獨立的量刑程序強調(diào)裁判者審理前的初始態(tài)度，防止未經(jīng)審理就形成對被告人的量刑偏見，但強調(diào)法官排除合理疑點的積極性與法官的中立性并不沖突?？傊?，量刑程序中強化法官排除合理疑點的積極義務(wù)，反而更有助于促使法官依據(jù)事實和法律查明被告有無加重處罰的量刑情節(jié)，從而實現(xiàn)整個量刑過程的精準(zhǔn)化。

結(jié) 論

本文從定罪和量刑階段二元劃分的視角探討“排除合理懷疑”在審判中的適用問題，其中最為重要的觀點是“排除合理懷疑”的功能應(yīng)定位為準(zhǔn)確認定案件事實，而并非控制錯判的風(fēng)險。在二元劃分的兩種分離模式的選擇上，將“排除合理懷疑”放置于定罪階段和量刑階段完全分離的二元劃分模式中討論其適用問題，更能有效發(fā)揮其準(zhǔn)確認定案件事實的保障功能。在具體的制度構(gòu)建上，“排除合理懷疑”在定罪階段應(yīng)以定罪的證據(jù)體系基本形成為前提、以排除證據(jù)體系中的合理疑點為目的以及查明核心事實的真實性為關(guān)鍵，在量刑階段應(yīng)增強加重處罰情節(jié)的裁判說理和強化法官排除合理疑點的積極義務(wù)。近些年來，我國致力于量刑規(guī)范化的改革，頒布了諸多量刑方面的規(guī)范，也與認罪認罰從寬制度中的量刑建議相銜接，相對獨立的量刑程序得以慢慢建立和完善。但是，完全獨立的量刑程序改革仍是我國量刑改革繼續(xù)面向的方向。“排除合理懷疑”在定罪階段如何理解和適用已有諸多研究，但是其在量刑階段的適用空間以及如何適用有待更為系統(tǒng)、深入的研究。