樊 昊

（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

一、問題的提出

民族國家是當(dāng)今世界主要的國家形態(tài)，是國際政治舞臺的主要行為主體，是構(gòu)成世界體系的基本單元。近年來，隨著世界經(jīng)濟全球化、政治多極化、文化多元化進(jìn)程加速，跨國家或超國家組織的不斷發(fā)展壯大，民族國家的發(fā)展躍遷迎來新的機遇與挑戰(zhàn)。就此問題，學(xué)者們一方面關(guān)注民族國家的發(fā)展轉(zhuǎn)型，另一方面也在思考民族國家是否已經(jīng)過時、是否將會被超國家組織所替代。特別是歐盟等超國家組織一體化程度進(jìn)一步深入，在經(jīng)濟、政治等領(lǐng)域逐步具備“國家”的功能，促使學(xué)術(shù)界思考民族國家將走向何方。那么，何為民族國家？這是研究民族國家轉(zhuǎn)型、后民族國家時代等問題的原點，關(guān)乎接下來進(jìn)行的思考與論證。民族國家是一個既復(fù)雜又極富爭議的概念，不同的學(xué)者從不同的角度出發(fā)對民族國家進(jìn)行了界定。民族國家與其說是一種國家形式，不如說是一種國家范式、一種國家形態(tài)政治理論。有的學(xué)者認(rèn)為，民族國家強調(diào)民族與國家的互構(gòu)，追求“一個民族、一個國家、一種語言”①張會龍，朱碧波.中華國家范式：民族國家理論的省思與突破［J］.政治學(xué)研究，2021（2）：43-52.。這種觀點認(rèn)為，民族國家范式所植根的西方本土文明迥異于其他國家的文明傳承，面臨歷史、現(xiàn)實、理論的多種多重叩問。有的學(xué)者則認(rèn)為，作為國家形態(tài)的民族國家（nation-state），其核心和本質(zhì)在于民族（nation）與國家（state）的結(jié)合②周平.現(xiàn)代國家的民族特性［J］.江漢論壇，2023（5）：5-14.。作為一種國家制度架構(gòu)，民族國家調(diào)適“民族”與“國家”之間二元關(guān)系的方式，就是確立民族對國家的認(rèn)同③周平.民族國家與國族建設(shè)［J］.政治學(xué)研究2010（3）：85-96.。有的學(xué)者認(rèn)為，“民族國家，即民族獲得了主權(quán)的一種國家形態(tài)”④黃其松.后民族國家時代的認(rèn)同建構(gòu)——哈貝馬斯的憲法愛國主義新探［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）：115-121.。由此可以看出，對于民族國家概念的界定，不同的學(xué)者從不同的角度出發(fā)，會得到不同的結(jié)論。本文認(rèn)為，民族國家是一種民族獲得了主權(quán)的國家形態(tài)，是調(diào)適“民族”與“國家”之間二元關(guān)系的方式，民族國家強調(diào)民族與國家的互構(gòu)、互嵌，確立民族對國家的認(rèn)同，使民族具有國家的政治屋頂，國家具有民族的形態(tài)內(nèi)涵。

德國思想家哈貝馬斯以歐盟政治實踐為基礎(chǔ)，提出憲法愛國主義理論，對后民族國家時代展開思考。哈貝馬斯認(rèn)為，公民社會是超越民族國家的先決條件，而公民社會是區(qū)域性的甚至是世界性的，其實質(zhì)就是要實現(xiàn)公民團結(jié)，多元主義民族集體認(rèn)同促成了對民族國家的超越，而包容性成為多元主義民族集體認(rèn)同的根本特性。因此他提出了憲法愛國主義作為實現(xiàn)超越民族國家的方案⑤穆赤·云登嘉措，趙旭東.民族國家的困境及超越——哈貝馬斯后民族結(jié)構(gòu)理論析評［J］.青海社會科學(xué)，2019（6）：170-175.。本文以哈貝馬斯的憲法愛國主義為分析視點，研究民族國家是否已經(jīng)過時、后民族國家時代是否到來？

二、民族國家的演變與超國家組織的出現(xiàn)

民族國家發(fā)軔于西歐，英國、法國是最先邁入民族國家形態(tài)的國家。英國資產(chǎn)階級革命拉開了世界近代史的序幕，對人類社會的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，然而從政治躍遷的角度來看，引領(lǐng)民族國家的到來無疑是英國資產(chǎn)階級革命的重要成果，對人類社會產(chǎn)生巨大影響。英國資產(chǎn)階級在進(jìn)行革命的過程中進(jìn)行爭取權(quán)利的斗爭，熔鑄在血液中的漸進(jìn)主義理念使革命過程曲折漫長，但也為民族與國家的融合提供更加寬廣的空間，“妥協(xié)”的意蘊誘發(fā)了“光榮革命”，并沒有完全終結(jié)封建統(tǒng)治，但卻為政治合法性提供了嶄新的制度設(shè)計——君主立憲制。君主立憲制以“王在議會”的形式規(guī)約了君主的權(quán)力，以制度與法律的形式為君主不受限制的權(quán)力戴上了緊箍咒，“王在法下”成為權(quán)力消長的必然與常態(tài)。國家主權(quán)不再屬于君主個人，而是屬于整個民族。如果說，英國的資產(chǎn)階級革命拉開了民族國家時代序幕的話，那么法國的民族國家建構(gòu)則成為世界各地爭相模仿的對象。法國的民族國家建構(gòu)于疾風(fēng)驟雨般的大革命進(jìn)程中，1789 年法國國民議會通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》明確宣示：“整個主權(quán)的根源本質(zhì)上在于國民?！雹俟A榕.法國政治制度史［M］.北京：人民出版社，2005：84.“國民”符號的出現(xiàn)，消解了君主專制統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，并以新政治理念形式張揚自由、平等、人權(quán)，逐漸成為倫理自我理解、政治自我決定的根基。正如埃里克·霍布斯鮑姆所言：“在當(dāng)時，‘民族’即是國民的總稱，國家乃是由全體國民集合而成②［英］埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義［M］.李金梅，譯.上海：上海人民出版社，2000：21.”。在法國大革命中，“國民”并非虛無縹緲的存在，而是構(gòu)成了“民族”。這樣一來，作為國民之總稱的民族被確定為國家的主權(quán)者，把“主權(quán)在民”的原則實現(xiàn)并確定為民族擁有國家的主權(quán)③周平.民族與政治的糾纏及政治學(xué)的認(rèn)知［J］.政治學(xué)研究，2022（3）：37-48.。由此，實現(xiàn)了民族與國家的結(jié)合，民族獲得了國家的形態(tài)，并以“主權(quán)在民”的原則與理念為世界其他地方的學(xué)習(xí)與模仿提供了必備條件。

民族國家的產(chǎn)生以西歐為基點，逐漸向美洲、中東歐、小亞細(xì)亞、亞非等地區(qū)擴散。在美洲，民族國家的建構(gòu)走的是以移民為主體、掙脫宗主國殖民統(tǒng)治進(jìn)而獲取國家主權(quán)、實現(xiàn)國家獨立的道路。在掙脫西班牙、葡萄牙、英國、法國等宗主國的殖民統(tǒng)治進(jìn)程中，來自歐洲等地的移民在斗爭中形成新的民族認(rèn)同、文化認(rèn)同，進(jìn)而促成新的政治認(rèn)知、制度感知，推動民族與國家的融合，形成各自的民族國家。在中東歐和小亞細(xì)亞地區(qū)，民族國家的建構(gòu)走的是既不同于西歐、也不同于美洲的道路。這里的民族國家，是在沙皇俄國、奧匈帝國和奧斯曼帝國被推翻后建立起來的④周平.民族政治學(xué)（第二版）［M］.北京：高等教育出版社，2007：64。在三大帝國走向瓦解的過程中，中東歐和小亞細(xì)亞地區(qū)民族國家建設(shè)力量不斷累積并形成不可阻擋的爆炸性力量，促進(jìn)本地區(qū)建成自己的民族國家。亞非廣袤的地區(qū)原本是人類文明的發(fā)祥地，積淀了悠久的歷史文化、制度文明。然而，近代以來歐洲國家紛紛建構(gòu)了民族國家，具備了現(xiàn)代國家形態(tài)與功能，亞非地區(qū)依然執(zhí)迷于自身“文明故土”“天朝上國”的迷夢，在西方民族國家的征服下紛紛淪陷成為殖民地或半殖民地。亞非地區(qū)的民族國家建構(gòu)以擺脫殖民統(tǒng)治、實現(xiàn)民族解放為主要特色，在民族解放的過程中，亞非地區(qū)的民族意識逐漸覺醒并成為建設(shè)民族國家的初始動力，推動民族解放與民族國家建構(gòu)交織在一起。

不管民族國家通過何種方式得以建立，它們都是當(dāng)今世界主要行為主體，是構(gòu)成世界體系的基本單元。當(dāng)今世界主要的國際組織（諸如聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織）也基本上都是由具有主權(quán)意義的民族國家來組成的。民族國家以一個個主體為單位參與國際事務(wù)的討論與處理，其背后暗含的深層次邏輯是“民族”理念的勃興、主權(quán)意蘊的闡揚，民族與國家交織在一起并以民族國家的形態(tài)融入世界性質(zhì)的政治公共領(lǐng)域，促進(jìn)人類社會秩序的合理化，實現(xiàn)政治的一體化。近年來，隨著全球化浪潮的席卷、科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，社會生產(chǎn)的鏈條已經(jīng)跨越了民族國家的邊界，信息的飛速發(fā)展使得民族國家的利益內(nèi)涵拓展化?！暗厍虼濉钡某霈F(xiàn)不斷為跨國組織或超國家組織持續(xù)賦能，使得跨國組織或超國家組織在世界體系中發(fā)揮越來越重要的作用。但跨國組織畢竟與民族國家不相同，比如跨國企業(yè)雖然在國際舞臺中發(fā)揮不可或缺的作用，但是跨國企業(yè)沒有主權(quán)意義而且所發(fā)揮影響的領(lǐng)域主要集中于經(jīng)濟領(lǐng)域而非政治領(lǐng)域。

三、哈貝馬斯憲法愛國主義的“前世”“今生”與規(guī)范性內(nèi)容

既然民族國家是當(dāng)今世界主要行為主體，是構(gòu)成世界體系的基本單元，那么是否意味著民族國家是人類社會最完美、最終的國家形態(tài)？民族國家形態(tài)的多民族國家如何有效整合內(nèi)部各民族？民族自我理解的文化語境中社會一體化怎樣得以實現(xiàn)？——這些問題不僅僅是重要的學(xué)術(shù)問題，還是十分重要的政治實踐。帶著對這些問題的思考，哈貝馬斯提出了憲法愛國主義，著力解決后民族結(jié)構(gòu)面臨的各種問題，并且回應(yīng)多民族國家①多民族國家是從民族構(gòu)成的維度來看國家形態(tài)，其對立面是單一民族國家。民族國家則主要從國家發(fā)展演進(jìn)維度來看國家形態(tài)，其與城邦國家、基督教普世世界國家、王朝國家等共同構(gòu)成國家發(fā)展演進(jìn)的鏈條。因而，多民族國家與單一民族國家都可以是民族國家，也都可以是王朝國家。兩者并不矛盾，而是從不同的維度對國家進(jìn)行分類。此處的多民族國家是指民族國家形態(tài)的多民族國家。面臨的各種挑戰(zhàn)與問題。

在《民主的三種規(guī)范模式》一文中，哈貝馬斯對“自由主義”政治理解與“共和主義”政治理解進(jìn)行了比較，認(rèn)為兩者在公民概念、法律概念和政治過程之本性②［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：308-312.三個方面存在差異。三個方面差異的核心又聚焦在公民概念，其實質(zhì)是公民及其權(quán)力形態(tài)的不同。對于自由主義的公民概念，哈貝馬斯指出：“自由主義認(rèn)為，公民的地位是由主體權(quán)利確定的，而主體權(quán)利是公民面對國家和其他公民所固有的。”③［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：308.他還認(rèn)為：“作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，公民受國家的保護(hù)，只要他們在法律范圍內(nèi)追求自己的私人利益，就不受國家的非法干預(yù)?！雹埽鄣拢莨愸R斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：309.因而，在自由主義視域里，自然人能夠成為“公民”，主要是由于他（她）擁有與生俱來的主體權(quán)利，這種主體權(quán)利本質(zhì)是消極權(quán)利，即為免遭外部強制的權(quán)利。共和主義則認(rèn)為，公民的地位不能按照消極自由模式來確定，因為消極自由是私人所享有的，公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，因而更多的是積極自由⑤［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：309.。換言之，在共和主義理論里，自然人之所以成為“公民”、成為“主體”，是因為他（她）有資格、能力和積極性參與政治共同體的公共領(lǐng)域并享有公共生活。因此，積極自由成為共和主義公民的權(quán)利維度。

因此，基于與生俱來的主體權(quán)利，自己的意見、利益成為自由主義公民關(guān)注的焦點，自由主義公民的意見與利益先于國家與國家意志而存在，政治的過程濃縮為選民為爭奪行政權(quán)力而進(jìn)行的斗爭，選舉的過程展現(xiàn)了選民的政治傾向、利益訴求。對共和主義而言，政治過程是一個交往的公共領(lǐng)域，“在此過程中，私人不再是真正的個體，他具有了一種主體間性，私人意見也不再是一個完整的整體，變成了一種在交往過程不斷調(diào)適的觀念體系?！雹撄S其松.后民族國家時代的認(rèn)同建構(gòu)——哈貝馬斯的憲法愛國主義新探［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）：115-121.即共和主義的公民和法律的概念在于：“共和主義認(rèn)為，不是市場的結(jié)構(gòu)，而是一種獨特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是達(dá)成溝通。公民自決實踐意義上的政治范式不是市場（Markt），而是對話（Dialog）。”⑦［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：312.在比較過程中，哈貝馬斯認(rèn)為，自由主義民主模式關(guān)注的是私人利益，無法解決多元文化、多元價值社會的團結(jié)問題。換言之，私人利益的優(yōu)先性，無助于形成多元文化、多元價值社會的團結(jié)紐帶。對于共和主義民主模式，哈貝馬斯則認(rèn)為，“其優(yōu)點在于，堅持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅持社會自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的‘調(diào)和’”①［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：312-313.。對共和主義民主模式而言，過于理想化是其難以回避的不足，并且使公民的道德趨向（Tugend）支配民主過程。哈貝馬斯認(rèn)為，道德的自我理解問題并非政治的核心的全部或者主要部分。哈貝馬斯提出程序主義民主模式，旨在克服自由主義民主模式與共和主義民主模式的不足與局限。

程序主義民主模式的建構(gòu)以話語理論為基礎(chǔ)，既克服自由主義民主模式中的私人利益優(yōu)先、奉行市場原則，又克服共和主義民主模式道德的自我理解，主張將語言的交往結(jié)構(gòu)建立在政治公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)中，從而提升了民主的針對性與有效性。程序主義民主模式不同于自由主義民主模式與共和主義民主模式，更加關(guān)注民主程序的制度化，“基于話語理論的民主模式在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過程的主體間性，并且賦予多元社會整合的一種新的方式——團結(jié)”②黃其松.后民族國家時代的認(rèn)同建構(gòu)——哈貝馬斯的憲法愛國主義新探［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）：115-121.。作為一種新的方式，團結(jié)對社會的整合不同于金錢與行政權(quán)力等其他整合方式，具有“規(guī)范性”內(nèi)容?！耙?guī)范性”內(nèi)容使團結(jié)的整合方式超然于金錢與行政權(quán)力等整合方式之上，并注入整個整合方式體系中，成為新型并具有決定性意義的凝聚力。在哈貝馬斯的理論體系中，有效社會整合的重心從金錢與行政權(quán)力轉(zhuǎn)移至團結(jié)，并非意味著金錢、行政權(quán)力完全被團結(jié)所取代，而是團結(jié)與金錢、行政權(quán)力共同推動社會實現(xiàn)一體化。

哈貝馬斯在程序主義民主模式基礎(chǔ)上提出憲法愛國主義。那么，何為憲法愛國主義呢？對這個問題的回答，又涉及前文提到的問題，或者說是對前文一些問題的回答。民族國家是民族具有國家形態(tài)的政治實體，是社會秩序重建與社會一體化的結(jié)果。然而，民族與國家本屬于不同的概念，民族本是人們共同體或人群共同體，共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟生活、共同文化上的共同心理特征③“四個共同”是斯大林關(guān)于民族特征的論述，曾經(jīng)在我國產(chǎn)生巨大影響。后來隨著民族的不斷發(fā)展，民族概念也不斷深化，認(rèn)為“民族是在一定的歷史發(fā)展階段形成的穩(wěn)定的人們共同體。一般而言，在歷史淵源、生產(chǎn)方式、風(fēng)俗習(xí)慣、語言文化、心理認(rèn)同等方面，同一民族具有共同的特征?！眳⒁姡豪渍駬P等.堅持和完善中國特色民族政策研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：18.成為衡量“民族”之所以成為民族的關(guān)鍵。從這個意義上而言，民族更多屬于文化歷史范疇，關(guān)注的是民族特有的文化、精神，集中體現(xiàn)為建構(gòu)于情感歸屬基礎(chǔ)上的特定結(jié)構(gòu)。而國家毫無疑問是屬于政治的范疇，是以公共權(quán)力為中軸的法權(quán)結(jié)構(gòu)體系。因此，民族國家絕非民族與國家的隨意拼湊，而是由民族特性與國家屬性共同組成的“精神內(nèi)核”與“外在形式”。在“精神內(nèi)核”與“外在形式”影響下，民族國家內(nèi)部存在沖突與矛盾。民族國家一直存在著兩種原則、兩種要求之間的沖突：一方面是民主立憲國家的普遍主義原則，另一方面是保護(hù)已形成的生活方式之完整性的特殊主義要求④［德］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間［M］.童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：655.。民族國家沖突的存在，讓人們重新審視民族國家，思考民族國家建構(gòu)的內(nèi)在邏輯及其內(nèi)部各群體的整合。哈貝馬斯認(rèn)為，民族意識、民族認(rèn)同已經(jīng)無法解釋民族國家存在的沖突與矛盾，基于話語理論基礎(chǔ)上的程序民主具有規(guī)范性內(nèi)容，成為民主化進(jìn)程中維持與促進(jìn)社會一體化的有效機制，而在政治民主化進(jìn)程中逐漸形成一種不同于民族認(rèn)同、民族意識的“政治文化”，這種政治文化就是憲法愛國主義。

至此，哈貝馬斯憲法愛國主義的“前世”與“今生”的神秘面紗已經(jīng)被揭開。那么，憲法愛國主義的規(guī)范性內(nèi)容是什么或者說憲法愛國主義核心構(gòu)成要件是什么，憲法愛國主義與后民族國家時代又是怎樣的關(guān)系，這兩個問題成了必須從理論上回答的關(guān)鍵。對于第一個問題，從前文憲法愛國主義形成過程的論證可以知道，憲法愛國主義本質(zhì)是一種旨在實現(xiàn)民主化的政治文化，在這種政治文化的形成過程中，政治公共領(lǐng)域、話語理論、集體認(rèn)同構(gòu)成了主軸，鏈接并促成此理論體系的成立。換言之，政治公共領(lǐng)域、話語理論、集體認(rèn)同是憲法愛國主義的規(guī)范性內(nèi)容，或者說是其構(gòu)成的核心要件。對于第二個問題，我們可以從憲法愛國主義形成的論述過程中或隱或顯地看出端倪。哈貝馬斯在比較自由主義民主模式與共和主義民主模式基礎(chǔ)上，著力克服兩者存在的不足，進(jìn)而提出程序主義民主模式，即具有規(guī)范性內(nèi)容的民主模式，其實質(zhì)是與不同并超然于民族意識、民族認(rèn)同而形成的促進(jìn)民主化的具有規(guī)范性內(nèi)容的政治文化不謀而合，這種政治文化即為憲法愛國主義。換言之，程序主義民主模式思想即為憲法愛國主義。哈貝馬斯憲法愛國主義的提出，旨在解決民族國家存在的沖突、促進(jìn)社會實現(xiàn)一體化，其基本預(yù)設(shè)即為思考后民族國家時代的政治實踐問題?，F(xiàn)實政治實踐中，蘇聯(lián)的解體、德國的統(tǒng)一、歐盟的一體化使哈貝馬斯深入思考民族國家的發(fā)展轉(zhuǎn)型、后民族國家時代的政治體系以及伴隨始終的公民政治身份與民族認(rèn)同問題，其中對民族國家又該走向何方、后民族國家時代的政治實踐又是如何，是這一思考的最重要部分。

四、超國家組織的困境與民族國家的轉(zhuǎn)型

超國家組織是在民族國家之后產(chǎn)生的又一重要的政治實體，是當(dāng)今世界政治舞臺上一個重要的行為主體，并且發(fā)揮越來越重要的作用。對于“超國家組織”，學(xué)術(shù)界更多從默認(rèn)的角度進(jìn)行認(rèn)知，認(rèn)為超國家組織是超越了單一國家組成的具有聯(lián)合性質(zhì)的政治實體，比如歐盟、東盟、西非共同體等就是超國家組織。誠然，對超國家組織如此認(rèn)知并沒有明顯錯誤，但是不難看出這種認(rèn)知主要基于經(jīng)驗性的感知，而非規(guī)范性分析。那么，究竟什么是超國家組織？本文在經(jīng)驗性感知的基礎(chǔ)上嘗試對這一概念進(jìn)行界定。超國家組織是經(jīng)歷過重大歷史事件之后（比如，世界大戰(zhàn)等），鑒于國際政治實體力量的消長關(guān)系，在某一區(qū)域形成的具有或類似民族國家屬性的國家聯(lián)合體。因而，超國家組織至少具備如下特性：從組織上來看，該組織應(yīng)獨立于主權(quán)國家之外；從存在與運作方式上來看，該組織具有合法性，特別是沒有侵犯主權(quán)國家的主權(quán)①熊亮.駁超國家組織論——兼論歐洲聯(lián)盟的性質(zhì)［J］.東南亞縱橫，2008（7）：79-83.。由此看來，歐盟、東盟等區(qū)域性組織形成的歷史背景正好契合超國家組織產(chǎn)生的歷史邏輯，并已經(jīng)或正在具備超國家組織的屬性，我們可以稱之為超國家組織。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，一些民族國家在戰(zhàn)火的廢墟中重建家園，立足于自身發(fā)展處境與國際形勢的風(fēng)云變幻，開始思考組成更高層次、更大層面的政治實體。歐盟的產(chǎn)生與發(fā)展，既是各成員國發(fā)展壯大自身實力、實現(xiàn)與維護(hù)民族利益的需要，又是出于二戰(zhàn)后歐洲整體力量跌落，美蘇成為超級大國，對西歐造成巨大壓力，歐洲英法德等國迫于國際形勢的深刻變化，力圖擺脫美國完全控制，在美蘇兩極爭霸中擠沖出空間，實現(xiàn)更多經(jīng)濟、政治自主的需求，發(fā)出更多歐洲層面的聲音的目的而建構(gòu)的。

歐盟可以說是當(dāng)今世界超國家組織的典范。歐盟的成功實踐使人們開始思考未來諸如歐盟一樣的超國家政治實體會不會取代民族國家成為國際社會的主要行為主體，后民族國家時代是否到來，成了人們關(guān)注的問題。關(guān)于這一點，哈貝馬斯極力推崇歐盟政治實踐，他的觀點與主張很值得我們思考，作為后民族結(jié)構(gòu)的解決方案——憲法愛國主義理論為我們思考后民族國家時代是否到來提供了切入點。

不可否認(rèn)，歐盟的政治實踐取得了比較大的成功，但是也存在不少問題。這些問題正是歐盟作為超國家組織面臨的困境。學(xué)術(shù)界對這些問題進(jìn)行了比較全面的研究，比如有的學(xué)者認(rèn)為，歐盟當(dāng)前面臨的困境是歐債危機、難民危機、恐怖襲擊、英國脫歐、歐洲認(rèn)同、烏克蘭危機的多重危機交織，老齡化、全球化、民粹主義和極端政黨沖擊等諸多挑戰(zhàn)齊聚，并指出歐盟當(dāng)前困境的體制根源是政治體制和理念的缺陷、經(jīng)濟治理體制的缺陷、社會治理體制的缺陷①丁純，楊嘉威.歐盟當(dāng)前的困境及其體制根源和發(fā)展前景［J］.當(dāng)代世界與社會主義（雙月刊），2017（5）：118-127.。也有學(xué)者認(rèn)為，歐盟治理面臨著治理的合法性困境、治理的制度困境、治理的能力困境和治理的社會政治困境②田小惠，慕陽子.當(dāng)前歐盟治理的困境及其根源［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系，2021（4）：44-52.?？梢钥闯?，學(xué)術(shù)界對歐盟面臨困境的研究，一方面主要從對歐盟面臨的各種危機的認(rèn)識和分析危機存在的體制性根源進(jìn)行研究，另一方面主要從治理的維度研究歐盟治理面臨各種困境。誠然，這些研究反映了歐盟確實存在的危機問題、治理困境，為我們研究這些問題提供了視角與思路。但是，這些研究都是主要以歐盟確實存在的問題為切入點進(jìn)行研究的，無論是指出危機也好，分析根源也罷，依然屬于表層邏輯層面的分析，并沒有觸及深層次原因。換言之，對歐盟面臨困境的深層次原因（或者說，底層邏輯）的研究還需要展開或加強，特別是哈貝馬斯作為一位對歐盟政治實踐具有深入思考的思想家、哲學(xué)家，他的研究思考可以為我們研究歐盟面臨困境的底層邏輯提供一種思路。正因如此，本文以哈貝馬斯憲法愛國主義理論為視角嘗試研究歐盟面臨困境的底層邏輯。

經(jīng)過前文的論述，可知政治公共領(lǐng)域、話語理論、集體認(rèn)同是憲法愛國主義的規(guī)范性內(nèi)容，或者說是其構(gòu)成的核心要件。為此，我們將以此為切入點對歐盟面臨困境進(jìn)行探究。政治公共領(lǐng)域是哈貝馬斯憲法愛國主義規(guī)范性內(nèi)容的前提，而政治公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)是公民社會。公民社會不同于臣民社會而存在，在某種程度上而言，“公民”之所以稱之為“公民”，是因為除了具備法律制度賦予的各種權(quán)利之外，還具有積極主動的政治參與權(quán)。歐盟公民對于各自所屬的成員國而言是完整意義上的公民，但從整個歐盟而言，他們至少如今還不是完整意義上的公民。成員國公民與歐盟之間隔閡了成員國的國家框架，公民利益訴求的表達(dá)要通過成員國國家框架才能達(dá)到歐盟層面，從這個層面而言，成員國公民的政治參與通過了“過濾器”，因而其政治參與的積極性、主動性會打折扣。由此，歐盟對各種危機應(yīng)對存在的矛盾、治理能力問題，這與其說是治理效率問題，不如說是歐盟層面的公民政治參與能力有限問題。而且“對于廣大歐洲人來說，雖然超國家機構(gòu)的措施在越來越大的生活領(lǐng)域中涉及越來越多的公民，但公民角色只是在民族國家層次上被建制化”③洪霞.后民族時代的歐洲民族國家——一個難以超越的歷史階段［J］.學(xué)海，2019（5）：178-183.。由此可見，民族國家才是公民得以存在的前提與基礎(chǔ)，顯然歐盟不是民族國家。就現(xiàn)階段而言，如果民族國家走向終結(jié)，那么政治社會將消解，“公民”也將生活在“真空”當(dāng)中，社會一體化更是無從談起。至此，又回到前文提到的問題，也是本文的核心問題——后民族國家時代是否到來。從這個意義上而言，談?wù)摵竺褡鍑視r代為時尚早。

話語理論是程序主義民主模式的基礎(chǔ)，亦是憲法愛國主義的基礎(chǔ)，是“對待社會協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經(jīng)過論證接受他者和自己的要求”①［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：317.。話語理論也是一種融合了商談與決策程序的政治理解，體現(xiàn)了理性的話語交往，在政治公共領(lǐng)域表現(xiàn)為公民的政治參與。從這個層面上看，話語理論也體現(xiàn)在交往中，成為憲法愛國主義的關(guān)鍵。公民的政治參與，既不同于自由主義主張的私人利益的表達(dá)，也不同于共和主義所宣揚的道德的自我理解，而是在交往過程中。它不但可以暢通政治表達(dá)，而且還可以使參與者習(xí)得某種政治習(xí)慣、政治文化，是一個政治社會化的過程。這種政治社會化的過程，公民在共同體中進(jìn)行交往的過程秉持開放包容態(tài)度，而“共同體對所有的人都是開放的，包括那些陌生的人或想保持陌生的人”②［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：32.。由此可以看出，政治共同體具有“包容他者”的功能，公民需要養(yǎng)成“包容他者”的政治文化。就歐洲而言，由希臘人、羅馬人、諾曼人、日耳曼人、盎格魯-撒克遜人、法蘭西人等組成的多元文化的社會中，各種不同的族群、種族以公民形態(tài)進(jìn)行政治參與、促進(jìn)社會一體化形式形成。但某個族群、種族出于自身政治文化的排他性、防衛(wèi)性，很難包容其他族群、種族的政治文化，難以形成社會團結(jié)的紐帶，進(jìn)而在“我者”與“他者”之間造成難以跨越的鴻溝。從這個意義上而言，歐盟面臨的困境，與其說是經(jīng)濟、政治、社會等領(lǐng)域體制出現(xiàn)問題，不如說是歐盟共同體中的“我者”對“他者”尚缺包容性，無法形成促進(jìn)社會團結(jié)的政治文化，社會一體化形式還未形成。

哈貝馬斯認(rèn)為，集體認(rèn)同是公民對國家的政治認(rèn)同，這種認(rèn)同超越于民族認(rèn)同，是一種旨在并將替代民族認(rèn)同的政治文化。因此，憲法愛國主義的目的就是集體認(rèn)同。哈貝馬斯認(rèn)為，集體認(rèn)同絕非或者停留在民族認(rèn)同，而是公民要參與政治意志與意見的形成與表達(dá)、統(tǒng)治權(quán)行使形成的新的認(rèn)同模式，這種認(rèn)同能將“他者”納入共同體之中并且沒有傷害“我者”的利益。歐盟因移民而產(chǎn)生的各類問題，其根源也是集體認(rèn)同問題。對歐盟各成員國而言，移民大量的插入無形之中使國家的民族結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，新的民族認(rèn)同的形成對集體認(rèn)同產(chǎn)生挑戰(zhàn)并促使其發(fā)生改變，由此造成認(rèn)同危機持續(xù)蔓延，并在歐盟集體層面造成合法性困境、治理的制度能力困境、治理的社會政治困境等，進(jìn)一步消解歐盟逐步形成的政治文化。由此可見，移民問題只是一個縮影，但卻可以為我們窺視歐盟面臨的困境提供觀察的視角。從這個視角來看，移民問題確實是對歐盟民族結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，促成民族結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，造成歐盟集體認(rèn)同危機的重要因素。為此，哈貝馬斯認(rèn)為，民主法治國家主要通過政治社會化、文化一體化對移民進(jìn)行雙層同化，以保護(hù)其公民生活方式的完整性③［德］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：292-294.。民主法治國家根據(jù)對象采用這種雙層同化方式的，也是逐層遞進(jìn)的，政治社會化針對的是第一代移民而運用，文化一體化主要為了第二代移民而架構(gòu)，目的在于實現(xiàn)真正同化。其實不難看出，哈貝馬斯所推崇的雙層同化模式對歐洲國家有一定效果，但依然無法避免社會撕裂的命運。因為歐洲社會面臨的問題的本質(zhì)是認(rèn)同問題，移民問題只是導(dǎo)火索。換言之，歐盟面臨的困境不僅僅是移民問題，也不盡是因移民問題而產(chǎn)生。集體認(rèn)同產(chǎn)生裂痕，社會因不同層次認(rèn)同之間相互抵牾而被撕裂才是根本原因。因而，從這個層面上看，歐盟尚未形成既能包容“他者”，又不傷害“我者”的集體認(rèn)同。因此，諸如歐盟一樣的超國家組織欲取代民族國家，還言之尚早。

從前文的論述可以看出，說現(xiàn)今超國家組織取代民族國家的后民族國家時代到來，還言之尚早。同時，民族國家也并非完美無瑕的政治實體，其依然存在自身的矛盾與不足。顯然，至此可以對前文提到的尚未回答的問題進(jìn)行答復(fù)，民族國家并非人類社會最完美的，也并非最終的國家形態(tài)。但是，民族國家依然是當(dāng)今世界體系的主要行為體，并在“內(nèi)在”與“外存”的雙重壓力下不斷發(fā)展躍遷，這種發(fā)展即為民族國家的轉(zhuǎn)型。針對民族國家的轉(zhuǎn)型問題，哈貝馬斯為我們提供了極具想象力的思索，他的憲法愛國主義更是為我們思考民族國家的問題、探索民族國家的未來打開了理路、提供了視角。哈貝馬斯認(rèn)為：“只有當(dāng)國民轉(zhuǎn)變成為一個由公民組成的民族，并把政治命運掌握在自己手里的時候，才會有一種民主的自決權(quán)?！雹伲鄣拢莨愸R斯.后民族結(jié)構(gòu)［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002：80.民主的自決權(quán)是民族國家形成的重要條件，其實也是后民族國家結(jié)構(gòu)形成的先決條件。介于民主法治國家公民意義上的民族（或者說是民族以公民為表現(xiàn)形態(tài)）自主決定自身的命運，使民族與國家得以按照各自行動邏輯相互結(jié)合并互相嵌入，民族國家具有了合法性基礎(chǔ)，當(dāng)民族國家基于民族的民主自決權(quán)各自讓渡部分主權(quán)，超國家組織成為可能并得以成立，即宣告后民族結(jié)構(gòu)的到來。由此可以看出，民族國家轉(zhuǎn)型就是要走向后民族結(jié)構(gòu)。但民族國家是否就一定按照哈貝馬斯設(shè)想的那樣向著后民族結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，則有待進(jìn)一步研究②鐵省林，王維先.論哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)學(xué)說［J］.當(dāng)代世界與社會主義，2011（1）：143-146.。

五、后民族國家時代尚未到來

民族國家是當(dāng)今世界的主要行為體，是世界政治活動得以實現(xiàn)的重要載體，是構(gòu)成世界體系的基本單元。民族國家發(fā)軔于西歐，英法的資產(chǎn)階級革命拉開了民族國家時代的序幕。民族國家發(fā)展至今已經(jīng)具有近四百年的歷史，各個國家的民族（“國族”意義上的民族）通過國家的形態(tài)實現(xiàn)與維護(hù)自身的權(quán)利，促進(jìn)了民族與國家的深度融合，對人類發(fā)展形態(tài)的躍遷具有深刻的意義。然而，民族國家雖然十分重要，甚至不可替代，但是絕非完美無瑕。因而，學(xué)術(shù)界開始討論與思考后民族國家時代的問題。哈貝馬斯基于歐盟成功政治實踐思考后民族結(jié)構(gòu)問題，并提出了后民族結(jié)構(gòu)的解決方案：憲法愛國主義。可以說，哈貝馬斯憲法愛國主義為我們研究民族國家、思考后民族國家時代提供了重要視角。以憲法愛國主義為視角（或者說是衡量標(biāo)準(zhǔn)）來審視歐盟，會發(fā)現(xiàn)歐盟存在的治理困境表面上看是治理體制出現(xiàn)問題，實質(zhì)上是歐盟尚未形成政治公共領(lǐng)域、無法促進(jìn)公共交往，也還未形成歐盟層面的集體認(rèn)同，因而如今討論后民族國家時代還為時尚早，諸如歐盟一樣的超國家組織要取代民族國家還有很長的路要走。對后民族國家時代是否到來的預(yù)判，是很值得思考與探索的前沿問題，前文已經(jīng)在論證基礎(chǔ)上進(jìn)行了判斷。當(dāng)然，還有一些問題值得我們進(jìn)一步深入地思考與研究。

第一，何為后民族國家時代。這似乎是一個不證自明的問題，對本文而言卻成了“元問題”。本文認(rèn)為，從時間先后來看，后民族國家時代是民族國家時代之后的時代，兩者具有時間上的先后延續(xù)關(guān)系，共同構(gòu)成國家形態(tài)發(fā)展躍遷的時代鏈條；從構(gòu)成主體來看，如果說民族國家時代的行為主體是民族國家的話，那么，后民族國家時代的行為主體是諸如歐盟一樣的超國家組織。換言之，后民族國家時代是超國家組織的時代。經(jīng)過前文的分析，發(fā)現(xiàn)超國家組織并未具備民族國家資格，尤其是尚未形成政治公共領(lǐng)域，無法促成公共交往，還沒有形成基于組織團體的集體認(rèn)同，因而還沒有形成促進(jìn)社會團結(jié)的紐帶。因此，從主體構(gòu)成的維度來看，后民族國家時代還未具備形成的根基，尚處于前沿探索與思考的領(lǐng)地。誠然，后民族國家時代的探索對民族國家的理論與實踐均有巨大影響，需要以全球性視野來看待民族國家和超國家組織。隨著全球化的深入推進(jìn)，經(jīng)濟系統(tǒng)已然超越于某一國家的范圍，而與之相適應(yīng)的政治系統(tǒng)卻依舊局限于一定的地域、一定的范圍。由此出現(xiàn)了政治與經(jīng)濟系統(tǒng)的垂直落差，導(dǎo)致民族國家無法在國家范疇內(nèi)全面實施調(diào)控①張會龍，董俊苗.危機與整合：哈貝馬斯民族國家批判理論評析［J］.云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（4）：42-51.。因此，在后民族國家時代的意義上，需要一種能夠解決政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)垂直落差的解決方案，哈貝馬斯的憲法愛國主義為此提供了一種思考。

第二，后民族國家是否會走向后民族結(jié)構(gòu)。對于這個問題，哈貝馬斯進(jìn)行了深入的思考，并且提出憲法愛國主義作為后民族結(jié)構(gòu)的解決方案。本文以憲法愛國主義作為基本預(yù)設(shè)，并以憲法愛國主義的規(guī)范性內(nèi)容——政治公共領(lǐng)域、話語理論、集體認(rèn)同，來檢驗與衡量后民族結(jié)構(gòu)的重要載體——超國家組織。因而，不難看出，本文以后民族結(jié)構(gòu)成立為假設(shè)條件，通過憲法愛國主義來衡量后民族結(jié)構(gòu)的重要載體——超國家組織，其實質(zhì)就是要研究與判斷后民族國家時代是否到來。毫無疑問，哈貝馬斯對后民族結(jié)構(gòu)的思考并非是憑空出現(xiàn)的，而是基于民族國家批判理論的基礎(chǔ)上提出的理論構(gòu)想、解決方式。哈貝馬斯認(rèn)為，全球化是民族國家生存與發(fā)展的基本場域，隨著全球化的深入推進(jìn)，民族國家面臨著民族性與全球性的二重矛盾，民族國家的主權(quán)受到全球化的侵蝕，使得其管理權(quán)限空間受到擠壓而變得衰弱。因而，需要民族國家以讓渡出一小部分主權(quán)為代價來建構(gòu)超國家性質(zhì)的政治實體，以應(yīng)對所面臨的危機，憲法愛國主義也是在這種背景下提出來的。因而可以看出，超國家組織的出現(xiàn)，從外部因素而言，既是歷經(jīng)重大歷史事件之后國際政治實體重組、聯(lián)合的結(jié)果，又是契合全球化的現(xiàn)實需要，從內(nèi)部因素而言，是民族國家主權(quán)讓渡的結(jié)果。然而在全球化進(jìn)程中，民族國家不是被動的承受者，而是在不斷地調(diào)適自身以應(yīng)對全球化的沖擊，并不斷增強民族對國家的認(rèn)同，成為維系民族情感與同質(zhì)性社會團結(jié)的紐帶。換言之，民族國家是以民族性對抗全球性，在此處境中保全自身。

第三，民族國家轉(zhuǎn)型就是要走向后民族結(jié)構(gòu)，那么民族國家怎樣走向后民族結(jié)構(gòu)。民族國家既不是“民族”與“國家”的隨意拼湊，也不是“民族+國家”的機械組合，而是民族與國家的同構(gòu)與互嵌，民族以國家為政治屋頂，國家以民族為形態(tài)內(nèi)涵。因而，民族構(gòu)成了國家基礎(chǔ)，而國家又形塑了民族。正如前段所述，在外部環(huán)境變化的情況下，民族國家不是單向的被動承受者，而是在不斷適應(yīng)新環(huán)境的變化、增強自身能力，推進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)，呈現(xiàn)雙向的互動、互構(gòu)、互塑。因而可以預(yù)知的是，民族國家轉(zhuǎn)型絕非在后民族結(jié)構(gòu)單向指引下被動進(jìn)行。換言之，民族國家不會完全如預(yù)知的那般躺進(jìn)預(yù)設(shè)的模具里，變成想象的模樣。當(dāng)然，民族國家的轉(zhuǎn)型是一個復(fù)雜的問題，究竟如何進(jìn)行轉(zhuǎn)型，是否按照哈貝馬斯設(shè)定的路線進(jìn)行轉(zhuǎn)型，也是一個很值得研究的問題。

總之，民族國家是一個長久的話題，后民族國家時代是一個極具探索與思考價值的重要問題。本文以哈貝馬斯的憲法愛國主義為視角，對后民族國家時代是否到來進(jìn)行了探索性研究，不但基于學(xué)理性的探索分析、邏輯論證，而且還以歐盟的治理困境為切入點探索超國家組織產(chǎn)生困境的底層邏輯，力圖為人們研究這一重要問題提供一個視角和思路。