王思婷，吳澤鋒，欒藝嬙

（1.安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031；2.安徽省阜陽(yáng)市人民檢察院，安徽 阜陽(yáng) 236032）

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（2021 年11 月1 日起實(shí)施）首次將個(gè)人信息保護(hù)納入公益訴訟法定受案范圍①《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條規(guī)定：個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。。該條文的出現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)了對(duì)違法處理個(gè)人信息，侵犯公眾的信息安全行為的規(guī)制手段，彌補(bǔ)了立法空白。為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟制度的構(gòu)建提供了關(guān)鍵性支撐，具有重要的法律意義。但當(dāng)我們進(jìn)一步結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)該制度進(jìn)行檢視后，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的規(guī)范性文件僅對(duì)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度僅是做了一種框架式的規(guī)定，內(nèi)容的表述也較為原則化，諸多相關(guān)的學(xué)理和實(shí)務(wù)問題亟待完善，而焦點(diǎn)問題則是對(duì)在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中能否提出懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

一、個(gè)人信息民事公益訴訟侵權(quán)責(zé)任的功能定位

《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條規(guī)定了針對(duì)侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的行為，人民檢察院、消費(fèi)者組織和網(wǎng)信部門可以依法提起訴訟，根據(jù)民事責(zé)任的承擔(dān)可以依據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求損害賠償、賠禮道歉、停止侵害等。

將公益訴訟引入對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)體制中，究其背后的立法邏輯和立法精神，其根本目的是為了達(dá)到一種對(duì)公民個(gè)人信息的公益性保護(hù)。具體來看，該制度的設(shè)立至少想達(dá)到以下三個(gè)目的：第一，為了能更好整治隨意收集、違法獲取、非法倒賣個(gè)人信息，利用收集到的個(gè)人信息進(jìn)行惡意推銷、實(shí)施詐騙犯罪等一系列擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活秩序，降低人民福祉，危害人民健康財(cái)產(chǎn)安全等的亂象；第二，彌補(bǔ)因財(cái)力、技術(shù)壁壘、話語權(quán)等因素導(dǎo)致的個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域弱勢(shì)個(gè)體被侵權(quán)人與強(qiáng)勢(shì)侵權(quán)人之間的實(shí)力差異，防止因舉證難導(dǎo)致被侵權(quán)人難以及時(shí)展開對(duì)違法行為人侵權(quán)行為的訴訟救濟(jì)的社會(huì)印象的出現(xiàn)，并進(jìn)一步防止違法行為得不到及時(shí)曝光與糾正的情形出現(xiàn)；第三，彰顯國(guó)家對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的力度和態(tài)度，最高檢和最高法通過對(duì)典型案例的選樹，對(duì)社會(huì)中潛在的同類型違法犯罪行為形成警示和威懾，引導(dǎo)社會(huì)建立重視信息安全，遵紀(jì)守法經(jīng)營(yíng)的價(jià)值導(dǎo)向，發(fā)揮社會(huì)組織或者國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)督促監(jiān)督個(gè)人信息被合法保護(hù)的制度立意。

從表征特點(diǎn)看，個(gè)人信息領(lǐng)域侵權(quán)行為往往具有隱蔽性和持續(xù)性，舉證責(zé)任分配復(fù)雜。例如：APP類違法收集使用個(gè)人信息的案件，因?yàn)檫`法行為較隱蔽，受害者往往難以察覺；因個(gè)人信息泄露導(dǎo)致的騷擾、詐騙電話類侵權(quán)行為，受害者即使察覺了也不知應(yīng)向誰主張侵權(quán)、如何主張侵權(quán)。因此，個(gè)人信息侵權(quán)行為的受害者往往會(huì)因?yàn)槊媾R的個(gè)體維權(quán)的難度過大、成本過高，導(dǎo)致維權(quán)意愿較低。在此背景下侵權(quán)責(zé)任人往往承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)重不足。從里征影響看，個(gè)人信息侵權(quán)所引發(fā)的危害不僅停留在短期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)立意層面，還有層層泄露的個(gè)人信息數(shù)據(jù)帶來的漣漪式持續(xù)影響，對(duì)于損害程度的估算來說，并不能僅局限于“嚴(yán)重精神損害”或是“實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失”，對(duì)損害修復(fù)也往往需要開發(fā)新的專業(yè)技術(shù)去持續(xù)性的進(jìn)行一段的時(shí)間的批量工作，才能完全從社會(huì)層面消除不良影響。在傳統(tǒng)的“同質(zhì)補(bǔ)償，得利禁止”的限制下，個(gè)人信息領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)違法成本與侵權(quán)人侵權(quán)行為所獲得的實(shí)際收益往往不對(duì)等，較低的違法成本不僅起不到懲戒和預(yù)防作用，反而讓侵權(quán)人在承擔(dān)了責(zé)任后仍然有利可圖，助長(zhǎng)侵權(quán)人冒險(xiǎn)犧牲公共利益以換取更大的經(jīng)濟(jì)利益。另外，《最高法關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》規(guī)定，人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人提起訴訟，即特定受害人可以單獨(dú)提起訴訟要求損害賠償。那么，相對(duì)于私益訴訟可以實(shí)現(xiàn)的填補(bǔ)式損害賠償，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的損害賠償?shù)囊饬x不僅在于填補(bǔ)因侵權(quán)造成的社會(huì)公共利益的損害，更在于震懾違法者、警示社會(huì)。

實(shí)踐中，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的損害賠償以填補(bǔ)規(guī)則為主，如，H 科技公司網(wǎng)站涉?zhèn)€人信息37萬余條，交易3 萬余條，賠償損失3900 元①案例來源：最高檢個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例9，上海市寶山區(qū)人民檢察院訴H 科技有限公司、韓某某等人侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案。；熊某某等人非法出售大量公民個(gè)人信息獲利70 余萬元，支付賠償金70 余萬元②案例來源：最高檢個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例10，貴州省安順市西秀區(qū)人民檢察院訴熊某某等人侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案。。從違法成本來說，侵犯公民個(gè)人信息的案件若僅采用填補(bǔ)性賠償，難以有效遏止此類違法行為，并且這種惡意行為一旦造成損害將帶來巨額的經(jīng)濟(jì)損失。而在河北省保定市人民檢察院訴李某侵害消費(fèi)者個(gè)人信息和權(quán)益民事公益訴訟案③案例來源：最高檢個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例8，河北省保定市人民檢察院在審查郭某某侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)示案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，李某被判處侵犯公民個(gè)人信息罪的同時(shí)，存在利用非法獲取的公民個(gè)人信息進(jìn)行消費(fèi)欺詐的行為。中，李某非法獲取個(gè)人信息1290 萬余條，檢察機(jī)關(guān)對(duì)李某非法獲取、出售公民個(gè)人信息，利用個(gè)人信息進(jìn)行消費(fèi)欺詐的行為提起懲罰性賠償，要求支付三倍懲罰性賠償金166 余萬元。本案中，司法機(jī)關(guān)通過《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用，達(dá)到運(yùn)用公益訴訟職能懲治和預(yù)防個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的損害公益行為、真正實(shí)現(xiàn)“讓違法者痛到不敢再犯”的目的。所以，從制度設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)需要來看，運(yùn)用公益訴訟職能實(shí)施懲罰性賠償請(qǐng)求懲治和預(yù)防個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的損害存在著適用空間。

二、個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟配置懲罰性賠償?shù)目尚行?/h2>

雖然我國(guó)尚未有法律明確規(guī)定能在個(gè)人信息保護(hù)民事公益領(lǐng)域適用懲罰性賠償，但無論是現(xiàn)行的民事公益訴訟制度還是懲罰性賠償制度，都并非是一種靜止和封閉的體系。在個(gè)人信息公益訴訟護(hù)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，是補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的有效手段，無論從立法理論角度還是實(shí)務(wù)工具價(jià)值角度都有著必要性、合理性和正當(dāng)性。

（一）制度目的的契合性

懲罰性賠償是“一種利用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾目的的特殊懲罰制度”［1］，“法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償”［2］。懲罰性賠償建立的土壤即是為了懲戒主觀惡性較大、違法手段較惡劣、危害結(jié)果較深遠(yuǎn)的行為。懲罰性賠償不僅要求侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付與實(shí)際直接損失對(duì)等的補(bǔ)償性的損害賠償以外，還要求其支付一部分超出實(shí)際直接損害的的賠償金。因此，懲罰性賠償制度不僅有制裁、預(yù)防的目的和功能，還承擔(dān)著最大范圍內(nèi)的對(duì)受害人的補(bǔ)償功能。

我國(guó)社會(huì)目前對(duì)于個(gè)人信息侵權(quán)行為，多表現(xiàn)為單個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)眾多消費(fèi)者的模式，所涉及的被侵權(quán)對(duì)象為社會(huì)中不特定主體，容易形成社會(huì)層面“普遍性侵權(quán)”而公民個(gè)體“分散性損害”的現(xiàn)象，這加大了受侵害者的維權(quán)難度，降低了受侵害者的維權(quán)積極性。且若在對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的侵權(quán)行為的救濟(jì)中，僅以完全補(bǔ)償為原則，不要求侵權(quán)人對(duì)受害人給予超過實(shí)際損害的賠償，會(huì)帶來一個(gè)顯而易見的弊端，那就是侵權(quán)人會(huì)利用自己超然于個(gè)體的體量以及被害人的“得利禁止”限制，以侵害行為之后對(duì)被害人支付不超過實(shí)際損害的賠償作為必要的成本付出，從而實(shí)現(xiàn)其牟取更大的利益的真實(shí)目的或意外收獲。若在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中配置懲罰性賠償制度，首先，可以對(duì)受害人實(shí)際權(quán)利的救濟(jì)提供必要補(bǔ)充，對(duì)必要費(fèi)用的賠償、難以精確計(jì)算的精神損害賠償?shù)奶娲蜐撛诘娜松砝娴膿p失的賠償進(jìn)行過渡性質(zhì)的保障及時(shí)補(bǔ)救；其次，懲罰性賠償制度在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域中的構(gòu)建，可以有效地保障傳統(tǒng)民事訴訟所不能涵蓋的利益損害，從而起到彌補(bǔ)對(duì)于達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的民事違法行為的規(guī)制，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ?；最后，確立針對(duì)侵權(quán)行為的事前預(yù)防功能，通過責(zé)任后果的樹立，行為在行為前進(jìn)行預(yù)估從而衡量放棄違法行為。

因此，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟制度和懲罰性賠償制度在功能性和目的性上具有一種契合性，即都是為了在“敵強(qiáng)我弱”的背景下實(shí)質(zhì)性的保護(hù)公民合法權(quán)利，彌補(bǔ)侵權(quán)損害，遏制侵權(quán)行為，預(yù)防侵權(quán)活動(dòng)，且懲罰性賠償能在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟領(lǐng)域發(fā)揮重要的工具價(jià)值，幫助彌補(bǔ)彌補(bǔ)對(duì)于達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的民事違法行為的規(guī)制，形成價(jià)值導(dǎo)向，節(jié)省監(jiān)管成本，提高維護(hù)公民個(gè)人的信息安全的保護(hù)力度。

（二）賠償請(qǐng)求權(quán)適格主體的明確性

當(dāng)今社會(huì)信息化下的大數(shù)據(jù)已不再單純的是個(gè)體的私屬性的權(quán)利，大數(shù)據(jù)下的信息保護(hù)已經(jīng)是一種公共安全的資源，國(guó)家有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行管理和保護(hù)?；凇肮残磐欣碚摗笨紤]，公民將二元制性質(zhì)下個(gè)人信息作為公共性利益部分的管理和保護(hù)的權(quán)利讓渡給了國(guó)家，國(guó)家在享有對(duì)個(gè)人信息資源的掌控的同時(shí)，要履行管理與保護(hù)之義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)不僅包含體現(xiàn)公權(quán)制約權(quán)能的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，也包括體現(xiàn)社會(huì)治理權(quán)能的守法監(jiān)督權(quán)。在這種框架下，民事檢察權(quán)既包含公權(quán)制約型，又包括社會(huì)治理型［3］129，檢察機(jī)關(guān)基于法監(jiān)督的職責(zé)有權(quán)依法提起檢察民事公益訴訟。當(dāng)自然人與法人非法惡意獲取不特定多數(shù)人的信息，盜用、出賣個(gè)人信息數(shù)據(jù)，實(shí)施具有嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人信息的違法行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)基于社會(huì)治理職能，已經(jīng)明確可以成為個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的適格主體。

根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)理論，作為民事權(quán)利或法律關(guān)系主體之外的第三人，因?qū)λ说臋?quán)利或法律關(guān)系享有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)，所受判決的效力及于原民事法律關(guān)系主體［3］130。當(dāng)發(fā)生對(duì)不特定的社會(huì)公眾的信息安全侵害行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)國(guó)家作為公共利益的代表享有提起公益訴訟的權(quán)利，并有權(quán)依據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)理論依法要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

故而，檢察機(jī)關(guān)可以被列為被法律賦予該請(qǐng)求權(quán)的適格主體，在提起個(gè)人信息民事公益訴訟之時(shí)，亦享有個(gè)人信息侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

三、同案懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金的性質(zhì)辨析和折抵

司法實(shí)踐中，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟基本是伴隨刑事案件提起附帶民事公益訴訟，而《中華人民共和國(guó)信息保護(hù)法》也設(shè)置了行政罰款的法律后果。因此，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的侵權(quán)行為的金錢負(fù)擔(dān)性制裁就牽扯到一個(gè)行、民、刑交叉轉(zhuǎn)化的問題，其與行政罰款、刑事罰金等相關(guān)概念的界限，懲罰性賠償金的性質(zhì)也一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。

從字面上看，三個(gè)概念中都有“罰”字，在設(shè)立目的或基本功能上確有相似之處。但是，從性質(zhì)及相關(guān)適用上看，行政罰款和刑事罰金屬于公法性質(zhì)，由行政機(jī)關(guān)或者國(guó)家公訴機(jī)關(guān)適用行政訴訟法或者刑事訴訟法的程序規(guī)定，向行政違法行為或犯罪行為的行為人追究責(zé)任。而懲罰性賠償金似然具有公法層面的意義，但本質(zhì)上仍是發(fā)生于平等民事主體之間的具有特殊性的法律行為，具有明顯的私法屬性，追究責(zé)任的主體既可以是受到損害的個(gè)人或者法人，又可以是法律授權(quán)的公益訴訟框架下的檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織，其適用的是處理平等主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事訴訟法。

從金錢給付對(duì)象和作用性質(zhì)發(fā)揮上看，三者雖然都是對(duì)于被制裁者的一種金錢性負(fù)擔(dān)，但是，具有懲罰和威懾性功能的行政處罰和刑事罰金應(yīng)當(dāng)收繳國(guó)庫(kù)，歸國(guó)家所有。而懲罰性賠償金的獨(dú)特之處在于對(duì)受害者的最大限度的補(bǔ)償，重點(diǎn)在于對(duì)受害者利益的實(shí)際落實(shí)之上，特別是在個(gè)人信息侵權(quán)行為難以估計(jì)受害人的數(shù)量，不法行為損害后果顯現(xiàn)具有延后性和隱秘性，以及所涉及公共利益修復(fù)的復(fù)雜性等方面發(fā)揮積極作用，這也是行政處罰和刑事罰金不可替代的。因此，懲罰性賠償金不應(yīng)該被簡(jiǎn)單的直接收繳國(guó)庫(kù)，否則會(huì)改變其基于民事法律關(guān)系所做出的民事賠償?shù)男再|(zhì)。并且，匯入國(guó)庫(kù)后的懲罰性賠償金用途必然復(fù)雜化，難以保證被全部用于相關(guān)公益訴訟或維護(hù)公共利益，不利于維護(hù)個(gè)人信息安全和社會(huì)公共利益目的的實(shí)現(xiàn)，難以完全實(shí)現(xiàn)制度的完整意圖。

在司法實(shí)踐中，同一公益訴訟案件中，懲罰性賠償金是否可以與行政罰款或刑事罰金互相折抵則有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)“性質(zhì)相同的金錢罰，一般采用輕罰在重罰中折抵”的原則，公益訴訟懲罰性賠償金可以與行政罰款、刑事罰金相抵扣，因?yàn)槿叨加袘土P、威懾、預(yù)防的作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟懲罰性賠償金雖然因?yàn)榫S護(hù)公益的作用具有一定的“公法職能”，但本質(zhì)上還是基于民事法律關(guān)系作出的私法上的賠償，與行政罰款和刑事罰金分屬于不同的性質(zhì)，故民事懲罰性賠償金不應(yīng)與同案引發(fā)的行政罰款和刑事罰金相抵扣。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)踐中，部分被告人對(duì)已經(jīng)判處的損害賠償和刑事罰金都難以全部繳納，即使再提出懲罰性賠償金的請(qǐng)求，被告人也無力承擔(dān)，在這種情況下，提出懲罰性賠償金實(shí)質(zhì)上沒有操作的意義，而且還有可能影響案件的認(rèn)罪認(rèn)罰等相關(guān)情況的辦理。

筆者認(rèn)為，雖然懲罰性賠償金、行政罰款和刑事罰金皆有威懾和遏制功能，但它們是基于三種法律關(guān)系的獨(dú)立法律責(zé)任，依據(jù)不同的法律和法律關(guān)系判斷且作出，不能因?yàn)樾再|(zhì)理解錯(cuò)誤或者辦案人員的畏難思想而想當(dāng)然地進(jìn)行隨意抵扣［4］。但是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看，根據(jù)“責(zé)罰相抵”原則，雖然懲罰性賠償金與行政罰款和刑事罰金不能隨意相互抵扣，檢察機(jī)關(guān)在就侵犯公民信息安全的行為提出懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)，也確實(shí)需要考慮違法行為人已經(jīng)承擔(dān)過的行政罰款和刑事罰金的基礎(chǔ)情節(jié)，沿著保持懲罰性賠償金最大限度彌補(bǔ)受害人損害的核心思路，在能起到合理的威懾和遵循懲罰的謙抑性標(biāo)準(zhǔn)下，適當(dāng)減輕違法行為人的金錢負(fù)擔(dān)，避免被告承受畸重處罰，以體現(xiàn)“以人民為中心”的法治理念的貫徹和比例原則的有效適用。

四、懲罰性賠償金的分配機(jī)制

在獲取侵權(quán)人因違法處理個(gè)人信息而承擔(dān)的懲罰性賠償金后，要建立配套的科學(xué)的懲罰性賠償金分配制度。由于個(gè)人信息侵權(quán)案件的特點(diǎn)，導(dǎo)致受害者往往是不特定的多數(shù)的主體，損害的規(guī)模難以在一到兩次訴訟中就被準(zhǔn)確認(rèn)定，在這樣的客觀背景下公益賠償訴求更難以精確實(shí)現(xiàn)。對(duì)于此類針對(duì)不特定多數(shù)人的大規(guī)模侵權(quán)行為所導(dǎo)致的規(guī)模性損害，在公益訴訟制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家往往會(huì)采取設(shè)立專款專用的賠償金基金制度，力圖解決行為侵害群體廣、具體受害者不特定，維權(quán)成本高、恢復(fù)損害難，以及難以精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)公平受償?shù)膯栴}。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟領(lǐng)域配置懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)后也可以借鑒此做法，建立起包括懲罰性賠償金在內(nèi)的基金管理制度，使得個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟裁判資金統(tǒng)一監(jiān)管、有序有效使用的。該基金應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的行政罰款和刑事罰金收歸國(guó)庫(kù)的做法，交由工業(yè)和信息化部等相關(guān)行政部門負(fù)責(zé)專項(xiàng)基金的設(shè)立及運(yùn)營(yíng)。基金運(yùn)作后的償付范圍應(yīng)當(dāng)包括但不限于：對(duì)已經(jīng)確定并且提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體在實(shí)際損害范圍內(nèi)的合理賠償，實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)向私益賠償?shù)闹贫绒D(zhuǎn)化；通過行政監(jiān)管的方式督促侵權(quán)行為人如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)公司等使用基金中按比例存付的專項(xiàng)資金升級(jí)技術(shù)、修復(fù)漏洞、完善安全運(yùn)營(yíng)環(huán)境。對(duì)于專項(xiàng)基金的運(yùn)營(yíng)和管理，檢察機(jī)關(guān)可以通過發(fā)送檢察建議的方式督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)和專項(xiàng)基金的實(shí)際運(yùn)營(yíng)機(jī)關(guān)定期公開基金使用狀況［5］，積極接收審計(jì)和公眾監(jiān)督，確保專項(xiàng)基金在不貶值并持續(xù)穩(wěn)定增值的狀態(tài)下，?？顚Ｓ玫挠糜跐M足對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)損害實(shí)質(zhì)性恢復(fù)這一社會(huì)公益目的。若相關(guān)行政機(jī)關(guān)存在違規(guī)操作，貪污腐敗、濫用基金的行為，檢察機(jī)關(guān)還可以依法依職權(quán)提起行政公益訴訟，進(jìn)行司法監(jiān)督。被授權(quán)的個(gè)人信息保護(hù)組織也可以在基金支持的范圍內(nèi)，就提起的公益訴訟所需的調(diào)查取證、評(píng)估鑒定、律師代理等費(fèi)用提起申請(qǐng)程序，訴求經(jīng)費(fèi)支持。

五、結(jié)語

在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中能否引入懲罰性賠償制度，無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界都亟需有進(jìn)一步的法律規(guī)范加以明確。懲罰性賠償與個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟在制度目的上的契合性和請(qǐng)求權(quán)主體的適格性，為民事公益訴訟中設(shè)置懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。通過學(xué)理性底層分析，筆者認(rèn)為，在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中，同案懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金不能隨意相互抵扣，但對(duì)于已經(jīng)判處罰款和財(cái)產(chǎn)刑的侵權(quán)人，在能起到合理的威懾和遵循懲罰的謙抑性標(biāo)準(zhǔn)下，適當(dāng)減輕違法行為人的金錢負(fù)擔(dān)，避免被告承受畸重處罰。同時(shí)，通過公益訴訟獲得的懲罰性賠償金應(yīng)以專項(xiàng)基金的形式去運(yùn)轉(zhuǎn)，以達(dá)到兜底彌補(bǔ)因個(gè)人信息侵權(quán)損害造成持續(xù)性損失。