崔 欣，王青雙

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

一、受賄行賄一起查刑事司法政策的時(shí)代背景

（一）相關(guān)文件及其解讀

2021年9月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委與中央組織部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)推進(jìn)受賄行賄一起查作出部署。2022年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于依法懲治行賄違法犯罪行為的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)依法嚴(yán)懲行賄違法犯罪行為。 2022年12月，最高人民檢察院又出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)行賄犯罪案件辦理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），進(jìn)一步明確了對(duì)行賄犯罪要加大依法懲治力度。上述文件的相繼出臺(tái)，標(biāo)志著受賄行賄一起查從黨內(nèi)的反腐敗戰(zhàn)略決策部署正式確立為懲治賄賂的刑事司法政策。

但是，我國(guó)對(duì)行賄犯罪的懲治并非一向“堅(jiān)決查處”，而是經(jīng)歷了從趨寬向趨嚴(yán)的轉(zhuǎn)變。了解該政策的設(shè)立背景及相關(guān)刑事司法政策的演變歷程，有助于對(duì)該政策進(jìn)行準(zhǔn)確的規(guī)范解讀與司法認(rèn)定。

（二）黨中央深化腐敗治理的時(shí)代背景

自黨的十四大鮮明提出反腐敗斗爭(zhēng)的重大戰(zhàn)略，并把“黨堅(jiān)持不懈地反對(duì)腐敗”寫進(jìn)黨章起，深化腐敗治理就成了黨中央決策部署的重要內(nèi)容。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)腐敗治理進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的新時(shí)期①劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。。黨中央進(jìn)一步加大了反腐敗力度，對(duì)嚴(yán)懲行賄犯罪作出明確要求。從體制改革來(lái)看，黨中央立足國(guó)情、堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，啟動(dòng)了國(guó)家監(jiān)察體制改革，整合行政監(jiān)察部門、預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)反腐敗相關(guān)職責(zé)，組建與紀(jì)委合署辦公的監(jiān)察委員會(huì)②參見(jiàn)《新中國(guó)成立70年來(lái)反腐敗斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)https://www.ccdi.gov.cn/lswh/lilun/201911/t20191107_203904.html，最后訪問(wèn)日期：2022年5月10日。。從政策導(dǎo)向來(lái)看，“受賄行賄一起查”最早源自黨的十九大，習(xí)近平總書記明確指出：“要堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍、堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾，堅(jiān)持受賄行賄一起查。”之后的十九屆中央紀(jì)委歷次全會(huì)報(bào)告中，均進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)受賄行賄一起查并作出具體部署。黨的二十大進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“以零容忍態(tài)度反腐懲惡，更加有力遏制增量，更加有效清除存量”“堅(jiān)持受賄行賄一起查”。

從黨中央完善反腐敗斗爭(zhēng)體制機(jī)制的歷史進(jìn)程來(lái)看，推進(jìn)受賄行賄一起查有其深化腐敗治理、預(yù)防賄賂犯罪、鞏固執(zhí)政根基的特殊時(shí)代背景和大局意義。

（三）懲治行賄犯罪刑事司法政策的演變歷程

懲治行賄犯罪的刑事司法政策經(jīng)歷了從趨寬向趨嚴(yán)的轉(zhuǎn)變，這從行賄犯罪的相關(guān)立法演變中可見(jiàn)一斑。

1997年刑法第三百九十條規(guī)定了對(duì)行賄罪的處罰，并設(shè)定了行賄罪的特別自首制度，即“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”，體現(xiàn)了寬宥行賄的刑事政策導(dǎo)向③張勇：《“行賄與受賄并重懲治”刑事政策的根據(jù)及模式》，載《法學(xué)》2017年第12期。。1999年3月4日，最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，該通知將嚴(yán)肅查處的對(duì)象限定在“嚴(yán)重行賄犯罪”，體現(xiàn)了“打擊行賄服務(wù)于查處受賄”，即“重受賄輕行賄”的刑事政策④李少平：《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。。2000年12月21日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加大對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪打擊力度的通知》，再次重申上述政策。

2010年5月7日，最高人民檢察院又印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》，明確要求“形成懲治行賄犯罪高壓態(tài)勢(shì)，確保查辦嚴(yán)重行賄犯罪案件工作取得明顯成效”。2012年12月26日，最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)了《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行賄解釋》），該解釋在重申從輕、減輕、免除處罰以及緩刑相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，一方面具體化了“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，另一方面擴(kuò)大了“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定范圍⑤相較于2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，《行賄解釋》將“謀取不正當(dāng)利益”中“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的范圍從招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)。。上述兩個(gè)文件都被認(rèn)為是在懲治行賄犯罪領(lǐng)域貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的具體體現(xiàn)⑥高誠(chéng)剛：《實(shí)證研究視角下“行賄從輕”的實(shí)效》，載《政治與法律》2016年5期。。

2015年8月29日，《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，則釋放出對(duì)行賄犯罪懲處趨嚴(yán)的強(qiáng)烈信號(hào)，主要包括以下四個(gè)方面：一是增設(shè)罰金刑，從經(jīng)濟(jì)上加大對(duì)行賄人（單位）的處罰力度；二是嚴(yán)格了行賄犯罪從寬處罰的條件；三是增設(shè)“對(duì)有影響力的人行賄罪”，完善刑罰罪名體系；四是完善受賄罪從寬處罰的規(guī)定，使得受賄者與行賄者一樣能夠通過(guò)積極認(rèn)罪得到從寬處罰的機(jī)會(huì)，縮小了行賄與受賄之間定罪量刑的差異性，凸顯了對(duì)應(yīng)性、協(xié)調(diào)性①?gòu)堄拢骸丁靶匈V與受賄并重懲治”刑事政策的根據(jù)及模式》，載《法學(xué)》2017年第12期。。2016年4月28日起施行的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂解釋》）進(jìn)一步提高了行賄罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，拉近了與受賄罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的距離。

二、受賄行賄一起查的正當(dāng)性和必要性

（一）刑事司法政策演變的理論爭(zhēng)鳴

在“受賄行賄一起查”正式被確立為一項(xiàng)刑事司法政策之前，是否應(yīng)當(dāng)貫徹“懲辦行賄與懲辦受賄并重”刑事政策曾引發(fā)激烈的討論。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄的滋生源于“一心向上”的官僚體制和缺乏對(duì)公權(quán)力有效監(jiān)督的體制性基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“行賄與受賄并重懲罰”面臨理論上的正當(dāng)性質(zhì)疑和實(shí)踐上的法治風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)轉(zhuǎn)移國(guó)家治理腐敗的中心，引起刑法適用的道義難題。②何榮功：《“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論》，載《法學(xué)》2015年第10期。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，試圖通過(guò)對(duì)行賄罪的嚴(yán)厲打擊來(lái)遏制受賄犯罪，會(huì)促進(jìn)賄賂雙方形成相互“信任”關(guān)系，導(dǎo)致賄賂案件難以偵破，是刑事政策上的重大失誤。③張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2016年7月第五版，第1233頁(yè)。《刑事審判參考》第787號(hào)指導(dǎo)案例④袁玨行賄案，《刑事審判參考》2012年第3集（總第86集）。的裁判要旨中亦表述，“重受賄輕行賄”的理由在于：一是受賄侵犯的法益更為嚴(yán)重，打擊賄賂犯罪的根本目的是維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的廉潔性。二是貫徹和體現(xiàn)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，重點(diǎn)打擊受賄犯罪，對(duì)行賄人“特別自首”的規(guī)定有利于司法機(jī)關(guān)獲取賄賂犯罪證據(jù)。

對(duì)“重受賄輕行賄”刑事政策持支持觀點(diǎn)的理由可以總結(jié)為兩點(diǎn)：一是法理上行賄基于公權(quán)力雙方的不對(duì)等性相較于受賄更“值得同情”。二是司法上輕行賄更有利于賄賂犯罪案件的偵破。但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有以下幾點(diǎn)值得商榷：

1.忽視了行賄與受賄互為作用、相互依存的對(duì)合關(guān)系。二者互為行為對(duì)象，共同侵犯了國(guó)家工作人員公務(wù)行為的不可收買性或廉潔性，我國(guó)刑法已經(jīng)對(duì)行受賄設(shè)置了“異罪異罰”的不對(duì)稱刑罰懲治模式，不能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)重受賄而輕行賄。從行受賄雙方的博弈關(guān)系角度進(jìn)行分析，只要立法規(guī)定，與調(diào)查機(jī)關(guān)合作將得到獎(jiǎng)勵(lì)，與調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)抗則將得到懲罰，則無(wú)論對(duì)每個(gè)嫌疑犯的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的程度是否存在差異，均不影響囚徒困境理論的適用⑤葉良芳：《行賄受賄懲治模式的博弈分析與實(shí)踐檢驗(yàn) 兼評(píng)《刑法修正案（九）》第44條和第45條》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。，從而不會(huì)對(duì)賄賂案件的審訊帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。反而，受賄行為和行賄行為在功能上具有對(duì)向性，缺少一方的行為，另一方的行為就無(wú)法實(shí)施或者不能完成，二者彼此補(bǔ)充，相互呼應(yīng)。從預(yù)防腐敗的角度考慮，也不能忽視對(duì)行賄犯罪的懲治。

2.未能用發(fā)展的眼光看待公權(quán)力運(yùn)行及監(jiān)督體制機(jī)制的完善。改革開放初期，公權(quán)力運(yùn)行及監(jiān)督體制機(jī)制尚未健全，市場(chǎng)主體對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)在市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、審批權(quán)和資源分配處置權(quán)等方面的依賴程度高，可能確實(shí)存在“吃拿卡要、辦事拖延”的懶政、專權(quán)等現(xiàn)象，重受賄輕行賄也許有其歷史合理性，但置于當(dāng)下的社會(huì)背景之下卻喪失了存在的基礎(chǔ)。隨著簡(jiǎn)政放權(quán)大背景下市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單、市場(chǎng)準(zhǔn)營(yíng)承諾即入制、一網(wǎng)通辦、一業(yè)一證、“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”等各項(xiàng)改革的深入，互聯(lián)網(wǎng)信息化水平、政務(wù)公開程度的提高，公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制得以不斷完善。國(guó)家監(jiān)察體制改革大背景下，《公職人員政務(wù)處分法》《公務(wù)員法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》等非刑事法規(guī)范體系的完善對(duì)制約公權(quán)力的濫用產(chǎn)生了積極的作用?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》更是從社會(huì)、輿論、人大監(jiān)督等多維度制度建設(shè)強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。隨著公權(quán)力運(yùn)行及監(jiān)督體制的不斷完善，行賄者為謀取不正當(dāng)利益的行賄行為已逐漸喪失值得同情的社會(huì)背景和倫理基礎(chǔ)。

3.高估了從寬處理行賄犯罪對(duì)腐敗治理的現(xiàn)實(shí)意義。賄賂犯罪發(fā)展的實(shí)踐表明，行賄人得不到有效懲罰，反而導(dǎo)致賄賂泛濫。不少行賄人逃脫懲罰后，產(chǎn)生僥幸心理，有恃無(wú)恐，繼續(xù)行賄。對(duì)行賄行為的放縱，既使賄賂犯罪難以根除，也破壞了社會(huì)正常的公平正義。值得注意的是，筆者認(rèn)為堅(jiān)持受賄行賄一起查并不意味著對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的否定或者弱化。寬嚴(yán)相濟(jì)作為我國(guó)的基本刑事政策，在賄賂犯罪的懲治領(lǐng)域體現(xiàn)在行賄人“特別自首”的認(rèn)定等量刑情節(jié)的把握上，在實(shí)體法層面從解釋論上劃定“犯罪化”的邊界①夏偉：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下賄賂犯罪的處罰邊界》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期。。受賄行賄一起查則是從政策層面嚴(yán)密化懲治賄賂犯罪的法網(wǎng)，與時(shí)俱進(jìn)實(shí)現(xiàn)辦案三個(gè)效果的統(tǒng)一。

（二）域外懲治行賄犯罪的經(jīng)驗(yàn)借鑒

世界各國(guó)都對(duì)腐敗重拳出擊，縱觀域外對(duì)行賄犯罪懲治的立法及實(shí)踐，有三個(gè)特點(diǎn)值得關(guān)注：

1.立法上對(duì)行賄罪犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定外延大于我國(guó)刑法。一方面，國(guó)外刑法幾乎均不以“謀取不正當(dāng)利益”為犯罪構(gòu)成要件。德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、俄羅斯以及美國(guó)等國(guó)的刑法（典）對(duì)行賄犯罪的主觀目的除了強(qiáng)調(diào)行賄者是針對(duì)某種職務(wù)（職責(zé)）行為，即意圖收買某種職務(wù)（職責(zé)）行為外，并不要求其謀取利益的性質(zhì)是不正當(dāng)?shù)?。部分?guó)家刑法甚至把行賄人尋求受賄人違背法律、職責(zé)義務(wù)作為或不作為規(guī)定為一項(xiàng)加重處罰情節(jié)。②李少平：《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。另一方面，對(duì)行賄方式的規(guī)定上外延更廣?！兜聡?guó)刑法典》第334條第1款規(guī)定：“以公務(wù)員、對(duì)公務(wù)負(fù)有特別義務(wù)的人員或聯(lián)邦國(guó)防軍士兵已經(jīng)實(shí)施或者將要實(shí)施的、因而違反或者將要違反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為作為回報(bào)，向其本人或第三人提供、許諾或給予利益，處……?！雹邸兜聡?guó)刑法典》（2002年修訂），徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第168頁(yè)。該立法模式也為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》予以吸收，該公約第十五條明確規(guī)定行賄的方式包括許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予賄賂三種情形。④陳正云：《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉關(guān)于貪污、賄賂、挪用犯罪規(guī)定評(píng)釋》，載《人民檢察》2008年第22期。

2.行賄與受賄刑事處罰的對(duì)稱性設(shè)置。一方面在立法上，多國(guó)都采取了“異罪同罰”甚至“同罪同罰”的立法模式。如美國(guó)《聯(lián)邦賄賂法》實(shí)行了受賄罪與行賄罪的同罰制度。①王云海：《美國(guó)的賄賂罪》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第9頁(yè)。德國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)均采取行賄與受賄同罰的制度，法國(guó)甚至對(duì)行賄的處罰要遠(yuǎn)重于受賄。②《法國(guó)刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第155頁(yè)。新加坡把行賄罪和受賄罪始終以對(duì)合的方式進(jìn)行同一設(shè)置，即無(wú)論何種情形的受賄都和與之適應(yīng)的行賄規(guī)定在同一條款中。③鄧崇專：《新加坡刑法對(duì)行賄罪的規(guī)制及其對(duì)我國(guó)治理“隱性腐敗”的啟示》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。另一方面在刑事政策上，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》針對(duì)受賄罪與行賄罪實(shí)施的是以對(duì)稱性刑事政策為指導(dǎo)的治理機(jī)制，具體表現(xiàn)為定罪機(jī)制的對(duì)稱性、合作機(jī)制的對(duì)稱性和犯罪動(dòng)因控制的對(duì)稱性等三個(gè)方面。④錢小平：《懲治賄賂犯罪刑事政策之提倡》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第12期。

3.注重賄賂犯罪的預(yù)防。反腐敗刑事法治從內(nèi)涵上注重預(yù)防，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在立法上就將重心放在事前的預(yù)防上，將準(zhǔn)確打擊、及時(shí)防貪、事前教育三者合而為一⑤鄧紅梅，徐岱：《《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》視域下我國(guó)反腐敗法律舉措的完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期。，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)參與反腐的重要性。英美面對(duì)腐敗也一改其悠久的普通法傳統(tǒng)，毅然選擇了制定法模式，逐步形成了“預(yù)防型”的立法戰(zhàn)略⑥劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。。意大利《刑法典》針對(duì)貪腐犯罪還設(shè)置了專門的特殊預(yù)防條款，有剝奪涉及貪腐類犯罪企業(yè)人員與公權(quán)力機(jī)關(guān)簽約資格的附屬刑罰。⑦楊超：《意大利反腐敗法律的最新發(fā)展》，載“中國(guó)審判”公眾號(hào)，202年5月17日訪問(wèn)。

域外懲治行賄的通行立法與實(shí)踐在我國(guó)適用的合理性尚有待進(jìn)一步討論，但其傳遞出的嚴(yán)肅懲治行賄、嚴(yán)密賄賂懲治法網(wǎng)的價(jià)值導(dǎo)向與受賄行賄一起查刑事司法政策的內(nèi)涵是不謀而合的。

（三）嚴(yán)肅查處行賄行為的積極意義

1.有利于深化腐敗治理。對(duì)行賄犯罪打擊不力，給人們?cè)斐伞靶匈V無(wú)罪”的錯(cuò)覺(jué)，從而導(dǎo)致賄賂犯罪大量發(fā)生⑧苗有水：《為什么提倡“懲辦行賄與懲辦受賄并重”》，載《人民法院報(bào)》2015年5月8日第6版。，并不斷向多領(lǐng)域、多行業(yè)蔓延。行賄人不擇手段“圍獵”黨員干部是當(dāng)前腐敗增量仍有發(fā)生的重要原因之一⑨《發(fā)布行賄犯罪典型案例，釋放受賄行賄一起查的強(qiáng)烈信號(hào)》，載“中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站”公眾號(hào)，2022年4月21日訪問(wèn)。。依法嚴(yán)肅懲治行賄犯罪，堅(jiān)持受賄行賄一起查，從源頭掐斷“圍獵”與“甘于被圍獵”的利益輸送腐敗鏈、權(quán)錢交易關(guān)系網(wǎng)，有利于實(shí)現(xiàn)腐敗問(wèn)題的標(biāo)本兼治。

2.有利于維護(hù)公平正義。行賄犯罪對(duì)社會(huì)公平正義秩序的損害，小到一次人事調(diào)動(dòng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，大到一個(gè)地區(qū)和單位的政治生態(tài)，乃至教育、財(cái)稅等領(lǐng)域的基本民生?！兑庖?jiàn)》要求重點(diǎn)查處的五類行賄行為是在吸收《貪污賄賂解釋》關(guān)于行賄罪“情節(jié)嚴(yán)重”情形的基礎(chǔ)上，結(jié)合時(shí)代發(fā)展的特征，增設(shè)了“財(cái)政金融、幫扶救災(zāi)、養(yǎng)老社保、教育醫(yī)療、重大工程項(xiàng)目領(lǐng)域以及多次行賄、巨額行賄、黨員和國(guó)家工作人員行賄”等作為重點(diǎn)查處的行賄對(duì)象。嚴(yán)厲打擊上述重點(diǎn)領(lǐng)域行賄犯罪，有利于服務(wù)保障優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全、切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感幸福感安全感。

3.有利于預(yù)防賄賂犯罪。從源頭上來(lái)說(shuō)，行賄不查，受賄不止，只有在行賄案件中有效發(fā)揮刑法的威懾功能，才能更好地遏制受賄犯罪的發(fā)生。社會(huì)潛規(guī)則的存在使行賄常態(tài)化，從一定程度上放松了社會(huì)認(rèn)知對(duì)行賄危害的警惕①劉坤：《受賄行賄并重懲治模式探析》，載《天津法學(xué)》2020年第2期總第142期。。當(dāng)前社會(huì)大眾在情感上普遍對(duì)受賄更加深惡痛絕，行賄者在賄賂犯罪方面的法忠誠(chéng)意識(shí)較弱②參見(jiàn)楊崇華，趙康：《論行賄行為的獨(dú)立處罰兼論行賄和受賄的對(duì)合關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2014年第9期。，通過(guò)受賄行賄一起查刑事司法政策傳遞的價(jià)值導(dǎo)向，可以為社會(huì)大眾的活動(dòng)提供行為范式，通過(guò)不利后果的事前宣示，用威懾來(lái)培植公眾的法律意識(shí)。

三、推進(jìn)受賄行賄一起查的實(shí)證反思

（一）問(wèn)題的提出

自黨的十九大首次提出“受賄行賄一起查”以來(lái)，嚴(yán)肅懲治行賄犯罪的基本面有了較大改善。從最高人民檢察院年度工作報(bào)告披露的數(shù)據(jù)來(lái)看，2018年度工作報(bào)告指出“堅(jiān)持受賄行賄一起查，嚴(yán)肅查辦國(guó)家工作人員索賄受賄犯罪59593人，嚴(yán)肅查辦行賄犯罪37277人，較前五年分別上升6.7%和87%”，行賄案件占比同年受賄案件量的62.5%。2022年度工作報(bào)告提到“與國(guó)家監(jiān)委等共同推進(jìn)受賄行賄一起查，起訴受賄犯罪9083人、行賄犯罪2689人，同比分別上升21.5%和16.6%”③數(shù)據(jù)援引自最高人民檢察院工作報(bào)告。，行賄案件占比同年受賄案件量降至29.6%。雖然從法律規(guī)定來(lái)看，行賄犯罪的認(rèn)定存在“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的要件以及“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”的限縮性規(guī)定，但是行受賄案件數(shù)量上的失衡問(wèn)題仍然存在。

考慮到從中國(guó)裁判文書網(wǎng)和北大法寶檢索判決書進(jìn)行實(shí)證分析的方法，多是從行賄刑罰處罰的角度反思行受賄犯罪量刑失衡問(wèn)題④張勇：《“行賄與受賄并重懲治”刑事政策的根據(jù)及模式》，載《法學(xué)》2017年第12期。，無(wú)法反映懲治行賄的實(shí)效，筆者試圖通過(guò)對(duì)P區(qū)檢察院近三年來(lái)辦理的行賄犯罪案件進(jìn)行實(shí)證分析的方式，反思受賄行賄一起查推進(jìn)過(guò)程中存在的問(wèn)題。

（二）P區(qū)檢察院受理行賄案件的實(shí)踐分析

近三年來(lái)，P區(qū)檢察院共受理9起賄賂腐敗問(wèn)題，涉案32件36人，包括受賄犯罪18件21人、行賄犯罪14件15人。P區(qū)檢察院受理起訴的行賄犯罪案件呈現(xiàn)出以下基本特征：

1.滲透程度深。行賄行為所涉領(lǐng)域延伸至金融市場(chǎng)及社會(huì)民生，包括執(zhí)紀(jì)執(zhí)法司法及財(cái)政金融領(lǐng)域行賄，系《意見(jiàn)》明確重點(diǎn)查處的行賄行為范疇，占比全部賄賂犯罪的83.3%。行賄對(duì)象包括有黨政機(jī)關(guān)、金融、國(guó)企從業(yè)人員，呈現(xiàn)出向多領(lǐng)域、多行業(yè)、多崗位滲透。行賄手段呈現(xiàn)多樣化、隱蔽性較強(qiáng)的特征，行賄方式以直接給現(xiàn)金為主，加之行受賄雙方存在攻守同盟的變數(shù)，犯罪黑數(shù)大。

2.“圍獵”人數(shù)多。案件存在多次行賄、巨額行賄以及向多人行賄的普遍性問(wèn)題。每一起賄賂腐敗案件均對(duì)應(yīng)多個(gè)行賄者，既包括自然人，也包括單位。除了為謀取商業(yè)合作中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及政府政策性事務(wù)便利等常規(guī)行賄目的外，還逐漸呈現(xiàn)“圍獵者”向社會(huì)不特定公眾擴(kuò)散、“不正當(dāng)利益”向日常生活化蔓延的特征。

3.賄賂金額高。行賄方對(duì)國(guó)家工作人員的金錢輸送動(dòng)輒上百萬(wàn)元，該9起賄賂腐敗問(wèn)題涉案總金額近億元，個(gè)案金額100萬(wàn)元以上10件，占行賄案件總數(shù)的71.4%，個(gè)案最高金額為4676萬(wàn)元。受賄人也因此均被苛以重刑，已判決的17名受賄人中，被判處三年以上有期徒刑的占比64.7%。

（三）懲治行賄犯罪案件實(shí)踐的反思

P區(qū)檢察院積極推進(jìn)受賄行賄一起查，強(qiáng)化能動(dòng)履職嚴(yán)肅懲治行賄犯罪，但是在行賄犯罪懲治的實(shí)效上仍然有以下幾個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：

1.對(duì)行賄人司法審查的后置性。檢察機(jī)關(guān)作為起訴機(jī)關(guān)，對(duì)行賄人進(jìn)行刑事打擊具有后置性和被動(dòng)性。監(jiān)察機(jī)關(guān)綜合考慮行為性質(zhì)、手段、后果、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等具體情況，可能會(huì)對(duì)情節(jié)較輕的行賄人經(jīng)審批不予移送起訴①《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零七條規(guī)定。。十九屆中央紀(jì)委六次全會(huì)工作報(bào)告中的數(shù)據(jù)②十九屆中央紀(jì)委六次全會(huì)首次公布了查處行賄人的相關(guān)數(shù)據(jù)：“2021年全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)留置行賄人員5006人、處分4806人、移送檢察機(jī)關(guān)2822人”。也能說(shuō)明這一點(diǎn)，留置的行賄人中移送檢察機(jī)關(guān)的只占一半。監(jiān)察機(jī)關(guān)的非罪化處置權(quán)③李蓉：《監(jiān)察機(jī)關(guān)非罪化處置權(quán)及其限制》，載《北方法學(xué)》2019年第4期。具有終結(jié)性，對(duì)行賄人員的處理情況出具書面說(shuō)明的，人民檢察院不再提出處理意見(jiàn)④《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》第三十六條規(guī)定。。

2.謀取的不正當(dāng)利益難以處置。刑事打擊不確定的同時(shí)，行賄人因權(quán)錢交易謀取的不正當(dāng)利益更是難以處置。如獲取的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、違規(guī)辦理的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書等，都難以在賄賂案發(fā)后予以撤銷。以P區(qū)檢察院辦理的房產(chǎn)中介行賄稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員案為例，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利，違規(guī)為不滿足房產(chǎn)限購(gòu)政策的買房人拉出繳稅滿五年稅單，非法獲取購(gòu)房資格，進(jìn)而順利辦出不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。房屋買賣交易屬于民事法律關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證又涉及行政確權(quán)事項(xiàng)，不同法律關(guān)系領(lǐng)域的交叉很難直接作出撤銷不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的處理決定，容易助長(zhǎng)“花錢辦事”的不正之風(fēng)。

3.腐敗治理尚未實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。正如前文所述，并非所有的行賄人都會(huì)受到刑事制裁，即使是受到刑事追究的行賄人，也多被判處輕緩化的刑罰。在刑罰處罰輕緩化的同時(shí)，若非刑罰處罰措施未能跟進(jìn)，行賄人的犯罪成本仍處于低位。

四、檢察履職對(duì)策建議

（一）提升司法辦案質(zhì)效

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新司法理念，嚴(yán)肅懲治和有效預(yù)防行賄犯罪，對(duì)《意見(jiàn)》明確重點(diǎn)打擊的五類行賄行為從嚴(yán)懲治，通過(guò)提前介入引導(dǎo)行賄案件調(diào)查，就案件定性、共犯認(rèn)定、證據(jù)收集、行賄主體判斷、關(guān)系人查處等問(wèn)題提出精準(zhǔn)法律意見(jiàn)。對(duì)同一對(duì)象的多人行賄案件或多人受賄案件，做好同類案件的平衡，根據(jù)各名涉案人員的地位、作用和主觀明知程度，依法適用各項(xiàng)法定、酌定從重、從輕處罰情節(jié)，提出精準(zhǔn)量刑建議。強(qiáng)化釋法說(shuō)理、引導(dǎo)認(rèn)罪悔罪，降低行賄人再犯的社會(huì)危險(xiǎn)性，嚴(yán)肅懲治行賄犯罪的同時(shí)發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值引導(dǎo)功能。辦案是職務(wù)犯罪檢察工作的基礎(chǔ)和核心⑤尹伊君：《充分行使檢察職能為反腐敗斗爭(zhēng)作出貢獻(xiàn)》，載《人民檢察》2019 年第3期。，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)通過(guò)提高司法辦案質(zhì)效，提升打擊行賄犯罪的精準(zhǔn)性、有效性。

（二）拓展綜合治理效能

檢察機(jī)關(guān)在司法辦案之外，更要注重通過(guò)能動(dòng)履職擴(kuò)大案件辦理的質(zhì)效和反腐敗問(wèn)題的源頭治理。一是案件辦理過(guò)程中，對(duì)行賄多發(fā)領(lǐng)域或部門出現(xiàn)的普遍性、典型性問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，向有關(guān)部門制發(fā)檢察建議，堵漏建制，從源頭上減少行賄高發(fā)的制度漏洞和可能性，促進(jìn)社會(huì)治理能力的提高，達(dá)到“辦理一案、治理一片”的良好效果。二是注重四大檢察融合，針對(duì)行賄犯罪關(guān)聯(lián)的公共利益受損、行政監(jiān)督事項(xiàng)，充分發(fā)揮四大檢察合力，持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，修復(fù)因行賄受損的公共利益和社會(huì)關(guān)系。三是將懲治腐敗犯罪與企業(yè)合規(guī)工作相結(jié)合，把重點(diǎn)打擊與保障企業(yè)發(fā)展相結(jié)合。針對(duì)科創(chuàng)企業(yè)、小微企業(yè)、被動(dòng)行賄、被索賄的，綜合考察企業(yè)的類型、規(guī)模、行賄數(shù)額、情節(jié)等多方面要素，適時(shí)開展企業(yè)合規(guī)，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。四是積極參與腐敗預(yù)防，通過(guò)“以案釋法”“送法進(jìn)企業(yè)”“警示課堂”等途徑，加大對(duì)查處行賄犯罪的宣傳與警示力度。完善典型案例制度，發(fā)揮政策指引和案例引領(lǐng)作用。

（三）深化反腐敗打擊合力

反腐敗既需要統(tǒng)一的理念與戰(zhàn)略指導(dǎo)，更需要資源的協(xié)同配合，否則會(huì)嚴(yán)重阻礙反腐敗效益的提高①劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。。監(jiān)察委員會(huì)作為反腐敗的“指揮部”，完善監(jiān)檢銜接配合的重要性不言自明。

1.完善監(jiān)檢銜接配合。監(jiān)察委員會(huì)作為實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家自我監(jiān)督的政治機(jī)關(guān)②閆鳴：《監(jiān)察委員會(huì)是政治機(jī)關(guān)》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018-03-08(3)。，監(jiān)察權(quán)作為與行政權(quán)、司法權(quán)并列的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力③陳光中、邵?。骸段覈?guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。，可視為道德權(quán)力在社會(huì)主義國(guó)家的法治表述④黃美玲：《監(jiān)察模式及其權(quán)力本質(zhì)的歷史解釋》載《中外法學(xué)》2019年第4期。，具有其獨(dú)立性⑤夏正林：《權(quán)力制約中的監(jiān)督與制衡》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年2月22日，第7版。。監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性在行賄行為的懲治上，就表現(xiàn)為對(duì)行賄人具有終結(jié)性的非罪化處置權(quán)。檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)受賄行賄一起查，首先要尊重監(jiān)察權(quán)對(duì)行賄行為的非罪化處置權(quán)，有所為有所不為，做好相互配合。

與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是貫穿始終的。既包括對(duì)犯罪行為的偵查、調(diào)查，也包括對(duì)違法行為的調(diào)查、懲處等權(quán)力行使范式⑥孟穗、馮靖：《監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接問(wèn)題研究》，載《河北法學(xué)》2019年第4期。。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要通過(guò)建立銜接機(jī)制、強(qiáng)化線索移送，加強(qiáng)與監(jiān)察權(quán)的相互制約，提高受賄行賄一起查的實(shí)效。對(duì)未移送檢察院起訴的行賄行為，檢察機(jī)關(guān)可以充分運(yùn)用自行偵查權(quán)，提高挖掘行賄線索的能力；規(guī)范線索移送機(jī)制，做到程序留痕、文書規(guī)范；探索線索反饋機(jī)制，爭(zhēng)取件件有回復(fù)，比如依托各地區(qū)黨委的反腐敗協(xié)調(diào)小組，形成協(xié)作會(huì)商機(jī)制，加強(qiáng)制度保障。審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯情形的，要處理好檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)之間的關(guān)系，尤其是政治性敏感性問(wèn)題上的溝通，選擇合適的處置方式。

監(jiān)檢銜接配合的共同目標(biāo)是提高行賄案件辦理質(zhì)量，打出反腐敗“組合拳”，通過(guò)同堂培訓(xùn)，制定受賄行賄證據(jù)指引，尤其是入罪、出罪標(biāo)準(zhǔn)，逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)等，減少分歧，形成懲治行賄工作合力。

2.開展聯(lián)合懲戒。不讓行賄人從不法行為中獲利是嚴(yán)肅懲治行賄的應(yīng)有之義。就財(cái)產(chǎn)性利益的剝奪而言，公監(jiān)檢法要加強(qiáng)協(xié)作配合，加大追贓挽損力度，對(duì)違法所得及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)措施，準(zhǔn)確認(rèn)定行賄人違法所得，為法院后續(xù)的罰沒(méi)判決提供支撐和保障。就非財(cái)產(chǎn)性利益的剝奪而言，一方面檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮一體化能動(dòng)履職優(yōu)勢(shì)，依托四大檢察融合發(fā)展平臺(tái)，聯(lián)合行政檢察、公益檢察多手段懲戒行賄人。如P區(qū)檢察院對(duì)通過(guò)行賄手段違規(guī)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的買房人，經(jīng)四大檢察聯(lián)動(dòng)，最終部分涉案房產(chǎn)被限制交易，部分不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證被依法撤銷，有力修復(fù)了受損的房地產(chǎn)交易秩序。另一方面，非財(cái)產(chǎn)性利益的剝奪更有賴于主體多元化、措施全方位的聯(lián)合懲戒。聯(lián)合懲戒的重要舉措之一，是探索實(shí)施行賄人“黑名單”制度。早在2002年，浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院率先建立了行賄黑名單制度，在建設(shè)領(lǐng)域開展誠(chéng)信咨詢服務(wù)。2012年2月16日，檢察機(jī)關(guān)行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)順利實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)網(wǎng)?！靶匈V犯罪檔案查詢制度”的重要內(nèi)容之一就是有關(guān)主管部門和業(yè)主單位對(duì)經(jīng)查詢有行賄犯罪記錄的單位和個(gè)人作出處置，如限制準(zhǔn)入、降低資質(zhì)或信譽(yù)分、取消投標(biāo)資格等，以示懲戒。①宋寒松：《從行賄犯罪檔案查詢促進(jìn)誠(chéng)信建設(shè)談起——兼論檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)誠(chéng)信建設(shè)中的職能作用》，載《人民檢察》2012年14期。檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合之前“行賄犯罪檔案查詢”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，配合監(jiān)察委和地方行政機(jī)關(guān)推進(jìn)行賄人“黑名單”制度，深化聯(lián)合懲戒，有針對(duì)性地提高行賄人的違法犯罪成本，遏制行賄利益驅(qū)動(dòng)，從根本上預(yù)防行賄，最大化實(shí)現(xiàn)辦案政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。