楊 麗，趙晨伊

（上海市人民檢察院第二分院，上海 200070）

在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）中，非法資金的認(rèn)定，不僅是入罪、起訴、量刑的關(guān)鍵要素，而且事關(guān)被害人索賠和被告人權(quán)利保障，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定其數(shù)額。但客觀而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪中銀行流水走向復(fù)雜，涉及面廣，從大量的涉案銀行流水中確定非法資金數(shù)額存在實(shí)際困難，此類犯罪中是否應(yīng)當(dāng)降低控方的證明責(zé)任有待討論。同時(shí)，當(dāng)非法資金與合法資金發(fā)生混同時(shí)，如行為人售賣或協(xié)助轉(zhuǎn)賬的銀行卡與微信、支付寶等支付軟件綁定或多級(jí)流轉(zhuǎn)過程中，當(dāng)卡內(nèi)仍有余額而又流入上游犯罪資金，此時(shí)，非法資金數(shù)額如何確定在實(shí)踐中也存在較大分歧。除此之外，當(dāng)確實(shí)無法查明資金性質(zhì)時(shí)，如銀行卡作為一級(jí)卡、二級(jí)卡交替使用，在無法查清作為二級(jí)卡流入的資金是否為違法所得時(shí)，該部分資金如何認(rèn)定亦存在分歧，亟需進(jìn)一步明晰。

一、幫信罪中非法資金的認(rèn)定困境

一般而言，資金性質(zhì)應(yīng)根據(jù)在案事實(shí)認(rèn)定，但網(wǎng)絡(luò)犯罪中實(shí)行行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，傳統(tǒng)刑事印證證明模式面臨挑戰(zhàn)。對(duì)此，實(shí)踐中控方多運(yùn)用綜合認(rèn)定方式確定數(shù)額。如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，根據(jù)2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見一》）第6條第1項(xiàng)，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)。但對(duì)于幫信罪而言，以此種方式認(rèn)定非法資金存在一定困境。

（一）綜合認(rèn)定方式應(yīng)用存在實(shí)際障礙

綜合認(rèn)定方式的優(yōu)勢(shì)在于未改變刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的基本原則，詐騙事實(shí)及數(shù)額的舉證責(zé)任仍然由控方承擔(dān)，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性，減輕了控方對(duì)案件事實(shí)的證明責(zé)任，因?yàn)榭胤娇筛鶕?jù)相關(guān)證據(jù)綜合認(rèn)定，無須核實(shí)每一筆詐騙資金。該方式為此類數(shù)額確定困難的犯罪提供了一種解決方法，但是綜合認(rèn)定仍系根據(jù)在案證據(jù)，通過情理推斷得出犯罪數(shù)額的證明方法。它仍然要求證據(jù)之間能夠形成鎖鏈并還原出案件事實(shí)，要求在案證據(jù)與確定的數(shù)額之間滿足高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。而幫信罪系基于嚴(yán)厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、筑牢經(jīng)濟(jì)安全法治防線的需要而將幫助行為正犯化的犯罪，該罪的定罪量刑并不需要確定上游的犯罪事實(shí)。該事實(shí)要素的缺失就有可能導(dǎo)致控方無法還原整個(gè)案件事實(shí)，上游犯罪行為人及被害人可能均無法追溯，亦無法通過在案證據(jù)依照情理推斷得出非法資金數(shù)額。因此，綜合認(rèn)定方式的應(yīng)用存在實(shí)際障礙。

（二）刑事推定正當(dāng)性有待探究

刑事推定制度可對(duì)此證明困境作出有效回應(yīng)。在該制度下，控方僅須提出基礎(chǔ)事實(shí)，但無須證明基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的因果關(guān)系，即控方無須證明在案證據(jù)與數(shù)額間有高度蓋然性的聯(lián)系。從司法實(shí)踐看，已有該制度下的具體規(guī)則可資借鑒。有學(xué)者通過對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例及《刑事審判參考》案例的梳理，認(rèn)為司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪已形成一套證明方法，即公訴方基于綜合認(rèn)定得出推定數(shù)量；被告人針對(duì)推定數(shù)量承擔(dān)證明責(zé)任；公訴方對(duì)反駁進(jìn)一步承擔(dān)證明責(zé)任。[1]從司法解釋看，在幫信罪中亦存在適用推定的制度可能性。2022年，最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《2022會(huì)議紀(jì)要》）第4條規(guī)定，行為人能夠說明資金合法來源和性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)予以扣除。但刑事推定制度直接將基礎(chǔ)事實(shí)等同于待證事實(shí)，明顯加重了辯方的證明責(zé)任。嚴(yán)厲打擊特定犯罪和人權(quán)保障之間存在價(jià)值沖突，在幫信罪中推定是否具有正當(dāng)性仍有待進(jìn)一步考量。

（三）刑事推定具體規(guī)則有待明確

即便適用推定，該制度在實(shí)踐中的落實(shí)也有待加強(qiáng)。首先，就基礎(chǔ)事實(shí)而言，實(shí)踐中存在將控方的證明責(zé)任虛置化的現(xiàn)象，推定數(shù)量得出的基礎(chǔ)事實(shí)有待明確。目前有法院僅認(rèn)定非法資金已達(dá)入罪門檻而不深究具體數(shù)額、①參見黃紫華幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，江西省全南縣人民法院（2021）贛0729刑初某號(hào)刑事判決書。或直接認(rèn)定支付結(jié)算數(shù)額系非法資金。其次，辯方反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)有待明晰。實(shí)踐中法院多將《2022會(huì)議紀(jì)要》中“行為人能說明資金合法來源”理解為被告人須提供證據(jù)證明資金合法，判決主文中存在“未提供證據(jù)證明其中有合法往來”②參見費(fèi)強(qiáng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，湖南省岳陽縣人民法院（2021）湘0621刑初某號(hào)刑事判決書?！盁o相反證據(jù)證明”③參見樊緲、張明達(dá)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2021）吉01刑終某號(hào)刑事判決書。“無法說明來源”④參見李某、王某2 等余某、周某1幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院（2021）甘10刑終某號(hào)刑事判決書。等表述。說明義務(wù)與“有證據(jù)證明”之間是否完全等價(jià)、被告人的具體證明標(biāo)準(zhǔn)如何，在裁判主文中的闡釋和說理并不明確。

二、幫信罪中非法資金的證明責(zé)任分配

為解決上述困境，需要完善非法資金的證明責(zé)任分配，具體而言，一要明確刑事推定是否能夠適用，二要明確辯方說明義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，辯方對(duì)資金合法需要證明到何種程度，三要結(jié)合刑事推定的適用限度，為控方明確基礎(chǔ)事實(shí)確立具體的規(guī)則，壓實(shí)證明責(zé)任。

（一）刑事推定的適用

司法實(shí)踐中，就是否適用刑事推定存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，這種犯罪數(shù)額的概括化認(rèn)定無基礎(chǔ)事實(shí)，與刑事推定存在較大差別。同時(shí)其與刑事認(rèn)定中的準(zhǔn)確性相抵觸，系刑事政策對(duì)事實(shí)的不當(dāng)應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)以計(jì)量對(duì)象海量化原則、允許反證原則、從輕處罰原則等加以限制，以切實(shí)兼顧刑法的秩序維護(hù)和人權(quán)保障價(jià)值。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，可以適用刑事推定，但是對(duì)辯方在反駁推定時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任意見不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立“合理懷疑”的反駁標(biāo)準(zhǔn)，辯方只需提供一定的證據(jù)，使裁判者對(duì)推定事實(shí)的存在產(chǎn)生合理懷疑，控方仍然要承擔(dān)疑點(diǎn)排除責(zé)任和最終的說服責(zé)任。[3]亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事推定的效力應(yīng)同時(shí)及于舉證責(zé)任與說服責(zé)任，但基于推定功能的特殊性，被告人的證明并不需要達(dá)到確實(shí)充分，只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。[4]

對(duì)此，筆者認(rèn)為，將此類數(shù)額認(rèn)定納入刑事推定并無不妥，但應(yīng)受一定規(guī)制。計(jì)量對(duì)象海量化系網(wǎng)絡(luò)犯罪面臨的現(xiàn)實(shí)困境，刑事推定亦應(yīng)存在此限定，即在計(jì)量對(duì)象少易查證的犯罪中，仍應(yīng)適用印證模式。允許反證原則仍須進(jìn)一步具體化，包括辯方的說明義務(wù)以及說明程度，作為獨(dú)立規(guī)則亦仍須與具體的刑事推定制度作類比。從輕處罰原則是在司法實(shí)用主義的指導(dǎo)下，回避了控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，以沒有去重辨?zhèn)蔚臄?shù)額來定罪量刑，而從量刑的結(jié)果上對(duì)數(shù)額認(rèn)定的虛高予以緩和。同時(shí)，此類數(shù)額認(rèn)定有囊括進(jìn)刑事推定的理論可能性。從條文表述上看，該數(shù)額認(rèn)定與典型的法律推定，與我國(guó)刑法第395條的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪具有類似性。在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，基礎(chǔ)事實(shí)為被告人財(cái)產(chǎn)與其合法收入之間存在巨大差額，推定事實(shí)為該差額即為犯罪數(shù)額。而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，基礎(chǔ)事實(shí)則為經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)存在異常的電子數(shù)據(jù)或銀行流水金額。有學(xué)者針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的不同類型如身份類數(shù)據(jù)、作品類數(shù)據(jù)、動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)等采取去重、抽樣、鑒定、算法識(shí)別等方法得到數(shù)據(jù)量。[5]礙于技術(shù)手段以及證據(jù)查明等現(xiàn)實(shí)原因，這些方法得到的數(shù)據(jù)仍然不能等同于真實(shí)的數(shù)據(jù)，并未排除合理的懷疑，將該數(shù)據(jù)量認(rèn)定為客觀上的涉案數(shù)據(jù)，仍屬于一種刑事推定。

（二）辯方“合理懷疑”的反駁標(biāo)準(zhǔn)

而行為人的反駁標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以產(chǎn)生“合理懷疑”為限。首先，被告人可能處于羈押狀態(tài)，且礙于經(jīng)濟(jì)和專業(yè)水平等問題，無法獲取多種形式的證據(jù)來證明主張，控方在庭審中具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位。其次，刑事推定原則由嚴(yán)格責(zé)任制度演變而來，是對(duì)某一類犯罪行為或特殊的犯罪主體嚴(yán)厲打擊的需要，亦是基于非法占有目的、巨額財(cái)產(chǎn)來源等主客觀要件證明困難的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)措施，由推定事實(shí)向基礎(chǔ)事實(shí)的轉(zhuǎn)變，在很大程度上，降低了控方的證明難度。因此，兩相疊加，降低辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)具有必要性和正當(dāng)性?！昂侠響岩伞睒?biāo)準(zhǔn)使得控方仍然在案件事實(shí)的證明上承擔(dān)兜底性質(zhì)的證明責(zé)任，能更有效保障行為人權(quán)益，亦符合刑事訴訟原則上的舉證分配原則，增強(qiáng)了刑事推定的合理性。

2003年11月13日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中，就巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中行為人的說明義務(wù)及非法所得數(shù)額計(jì)算作了列舉，可資借鑒。但是幫信罪中刑事推定的正當(dāng)性較之更弱，因此在具體規(guī)則的落實(shí)上，更應(yīng)注重對(duì)行為人的權(quán)利保障。刑事推定的正當(dāng)性來源于刑事政策及推定的高度蓋然性。一方面，刑事推定與無罪推定原則上存在一定程度上的沖突，但并非在追求客觀真相這個(gè)單一層面的證明責(zé)任分配沖突，而是追求客觀真相與追求刑事政策的價(jià)值沖突。[6]從刑事政策上看，兩罪并無優(yōu)先順位。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪隸屬于貪污賄賂犯罪，該罪中的推定基于嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的需要。而幫信犯罪則是嚴(yán)厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、筑牢經(jīng)濟(jì)安全法治防線而增設(shè)。兩項(xiàng)政策均在《2023年最高人民檢察院工作報(bào)告》第二部分提及。另一方面，經(jīng)驗(yàn)法則與常態(tài)聯(lián)系下刑事證明間的高度蓋然性是刑事推定制度得以存在的理論基礎(chǔ)。[7]在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，犯罪主體系國(guó)家工作人員，收入固定且禁止經(jīng)營(yíng)從商，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)、親屬從商等信息均須上報(bào)，其合法資金容易查實(shí)，已查明的合法資金與現(xiàn)實(shí)占有金額數(shù)目之間的差額極有可能為灰色收入。而在幫信犯罪中，兩事實(shí)的關(guān)聯(lián)性更低。行為人系普通公民或公司法人，日常生活和商業(yè)交易的資金往來并不固定，且行為人為規(guī)避一般政策而產(chǎn)生的走賬流水，在初篩時(shí)也會(huì)被作為異常數(shù)據(jù)而作為基礎(chǔ)事實(shí)，并被推定為犯罪數(shù)額。

綜上，辯方僅需提供證據(jù)使法庭對(duì)控方舉證事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，由控方承擔(dān)兜底性的證明責(zé)任，排除這種懷疑。而通過與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的對(duì)比，幫信罪中推定的蓋然性更弱，這也會(huì)一定程度上削弱推定的正當(dāng)性。因此，幫信罪中更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格適用推定制度，細(xì)化具體規(guī)則以提高非法資金數(shù)額認(rèn)定的精準(zhǔn)性。

三、幫信罪中非法資金的認(rèn)定規(guī)則

結(jié)合司法實(shí)踐，在基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定以及資金性質(zhì)確定上，嚴(yán)格適用推定制度可從以下幾項(xiàng)具體規(guī)則入手：

（一）單向流水確定規(guī)則

同筆資金多級(jí)流轉(zhuǎn)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算存在爭(zhēng)議?！耙淮斡?jì)算說”認(rèn)為被害人僅遭受一次財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)行犯的犯罪數(shù)額只計(jì)算一次，對(duì)作為幫助犯的行為亦應(yīng)只評(píng)價(jià)一次?！爸貜?fù)計(jì)算說”的觀點(diǎn)認(rèn)為幫信罪所保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，每一次資金走向都是對(duì)法益的侵害，所以可以多次結(jié)算。“折中說”的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況討論，在非正犯化且成立共同犯罪時(shí)，涉案數(shù)額單獨(dú)計(jì)算。在正犯化場(chǎng)合，基于嚴(yán)厲打擊和上述重復(fù)計(jì)算說的因素，可以重復(fù)計(jì)算。[8]對(duì)此，依照2019年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，如幫助對(duì)象、支付結(jié)算金額、違法所得等，數(shù)額已作為幫助行為是否正犯化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定行為人構(gòu)成幫信罪后，又對(duì)數(shù)額重復(fù)認(rèn)定，存在前后矛盾之嫌。故而，筆者贊同一次計(jì)算說，且行為人出售銀行卡的次數(shù)、張數(shù)等均可作為酌定量刑評(píng)價(jià)情節(jié)，因此，打擊規(guī)避偵查取證、妨害訴訟的功能并非一定要重復(fù)計(jì)算涉案金額。

（二）綜合認(rèn)定時(shí)點(diǎn)規(guī)則

區(qū)分行為人是否讓渡賬戶使用權(quán)確定非法資金起算點(diǎn)。對(duì)行為人已讓渡使用權(quán)的，自讓渡時(shí)起全部單向流入資金為非法資金，同時(shí)剔除多次流轉(zhuǎn)的同筆資金；對(duì)行為人協(xié)助走賬的，自行為人與上游犯罪嫌疑人存在聯(lián)絡(luò)時(shí)起，此后行為人卡內(nèi)短時(shí)間內(nèi)大額進(jìn)出賬的資金為非法資金。該讓渡或使用時(shí)點(diǎn)可根據(jù)行為人供述及銀行流水中的規(guī)律、轉(zhuǎn)賬習(xí)慣是否發(fā)生變化得出，如出現(xiàn)大量的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬或在轉(zhuǎn)賬積累到一定量時(shí)出現(xiàn)大額轉(zhuǎn)出。當(dāng)銀行卡作為二級(jí)卡使用時(shí)則注重核查涉案期間注入銀行卡內(nèi)資金是否來源于固定賬戶、其進(jìn)出模式包括轉(zhuǎn)賬時(shí)間點(diǎn)、轉(zhuǎn)賬數(shù)額、資金去向是否固定來進(jìn)行判斷。且該卡若此后被作為一級(jí)卡使用，行為人在此期間并未以行為表示明確退出，則二級(jí)卡內(nèi)單向流入資金亦宜認(rèn)定為非法資金。

（三）多重比對(duì)剔除規(guī)則

該罪罪狀要求“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，因此當(dāng)上游僅為一般違法行為（如為規(guī)避實(shí)名制）時(shí),不能認(rèn)定為幫信罪，該部分流水應(yīng)予以剔除。實(shí)踐中行為人供述為辦貸款、單位走賬、虛開發(fā)票等目的而轉(zhuǎn)賬時(shí)，要與其通話記錄、聊天記錄、職業(yè)背景等進(jìn)行比對(duì)。行為人若主張存在合法資金，如轉(zhuǎn)賬來源于親戚、朋友時(shí)，則應(yīng)要求行為人提供具體的聯(lián)系方式，并核查在行為人與上游犯罪行為人接觸之前，行為人與這些賬戶是否存在轉(zhuǎn)賬行為。

（四）資金混同區(qū)分規(guī)則

此類行為常見于多級(jí)轉(zhuǎn)賬中，在計(jì)算時(shí)應(yīng)遵循存疑有利于被告人原則。當(dāng)一級(jí)卡中有極少量資金，與轉(zhuǎn)入的非法資金相比可忽略不計(jì)時(shí)，如一級(jí)卡內(nèi)原有50元，被害人轉(zhuǎn)入3萬，而一級(jí)卡又短時(shí)間內(nèi)將部分資金轉(zhuǎn)出，如轉(zhuǎn)入二級(jí)卡2萬，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定行為人所有的二級(jí)卡內(nèi)的2萬資金均為非法資金。當(dāng)一級(jí)卡內(nèi)有部分資金，如一級(jí)卡原有資金1萬，被害人轉(zhuǎn)入2萬，該卡隨即轉(zhuǎn)入二級(jí)卡2萬時(shí)，此時(shí)要注重核查原有資金的性質(zhì)，在無法認(rèn)定為犯罪所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以扣除，認(rèn)定二級(jí)卡內(nèi)僅進(jìn)賬非法資金1萬元。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)犯罪上下游行為人分工精細(xì)明確，同時(shí)意思聯(lián)絡(luò)程度低，亦對(duì)傳統(tǒng)共犯理論帶來不小挑戰(zhàn)。憑借網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的輔助，非法資金流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)復(fù)雜性、隱蔽性等多種特征，資金數(shù)額確定難的問題突出。適用推定制度系司法實(shí)踐對(duì)證明困境給出的應(yīng)對(duì)措施，但基于對(duì)無罪推定原則的堅(jiān)守，控方應(yīng)承擔(dān)對(duì)非法資金數(shù)額的兜底性的證明責(zé)任，辯方僅須提供證據(jù)使得對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑即可。在確定非法資金數(shù)額時(shí)，外化的客觀行為始終是關(guān)鍵性因素，錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪事實(shí)需要檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)能動(dòng)履職，強(qiáng)調(diào)技術(shù)與檢察業(yè)務(wù)的融合，提高數(shù)據(jù)抓取能力，加強(qiáng)對(duì)行為人名下銀行卡的異常流水記錄篩查，實(shí)現(xiàn)從犯罪到預(yù)防的全鏈條打擊。同時(shí)在堅(jiān)守證明責(zé)任不弱化的前提下，充分利用好檢察一體化的優(yōu)勢(shì)，注重核查市域內(nèi)相關(guān)聯(lián)案件事實(shí)，做到精準(zhǔn)打擊，盡全力保障被害人權(quán)益，筑牢經(jīng)濟(jì)安全法治防線。